{"guid": "ussr:c5ee04ff-3df1-40d7-b0ef-440b20caf78c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.180.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 180/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 180/2020 z 12. 5. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 12. mája 2020, sp. zn. III. ÚS 180/2020, ECLI:SK:USSR:2020:3.US.180.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Martin Vernarský", "sudca_id": 1083, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/martin-vernarsky-1083", "datum_vydania": "2020-05-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-50.odsek-3", "nazov": "čl. 50 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-50.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-50"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-50", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/c5ee04ff-3df1-40d7-b0ef-440b20caf78c", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.180.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.180.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.180.2020.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 180/2020-18\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 12. mája 2020 v senáte\nzloženom z predsedu senátu Mojmíra Mamojku, zo sudcu Petra Straku a sudcu Martina\nVernarského (sudca spravodajca) predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\n\n,\n\n, toho času v Ústave na výkon väzby,\n\n,\n\nzastúpenej advokátom JUDr. Pavlom Gráčikom, Farská 40, Nitra, vo veci namietaného\nporušenia jej základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky, práva na obhajobu podľa čl. 50 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky a práva\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd uznesením Krajského súdu v Nitre sp. zn. 4 Tos 28/2020 zo 16. apríla\n2020 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nVymedzenie napadnutého postupu a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 29. apríla\n2020 doručená ústavná sťažnosť\nv Ústave na výkon väzby,\n\n,\n\n, toho času\n(ďalej len „sťažovateľka“), zastúpenej\n\nadvokátom JUDr. Pavlom Gráčikom, ktorou namietala porušenie svojho základného práva\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústava“), práva na obhajobu podľa čl. 50 ods. 3 ústavy a práva na spravodlivé súdne\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej\nlen „dohovor“) uznesením Krajského súdu v Nitre (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 4 Tos\n28/2020 zo 16. apríla 2020 (ďalej tiež „napadnuté uznesenie“).\n2. Sťažovateľke bolo uznesením vyšetrovateľa Prezídia Policajného zboru, národnej\nkriminálnej agentúry, národnej jednotky finančnej polície, expozitúry Západ 9 sp. zn. ČVS:\nPPZ-721/NKA-FP-ZA-2019 z 24. septembra 2019 vznesené obvinenie podľa § 206 ods. 1\nTrestného poriadku pre zločin vydierania podľa § 189 ods. 1 Trestného zákona a pre zločin\nporušovania domovej slobody podľa ustanovenia § 194 ods. 1 a 2 písm. c) a ods. 3 písm. a)\nTrestného zákona, ktorých sa mala dopustiť spolu s ďalšími osobami. Sťažovateľka bola\nnásledne vzatá do väzby.\n3. K ďalšiemu priebehu trestného konania sťažovateľka uviedla:\n„Dňa 24.10.2019 bol prokurátorom Okresnej prokuratúry Nitra vydaný záväzný\npokyn pre príslušného vyšetrovateľa, a to podľa ustanovenia § 230 ods. 2 písm. a) TP. číslo\n1Pv 481/19/4403-41, na základe ktorého uložil vyšetrovateľovi povinnosť zmeniť právnu\nkvalifikáciu trestného činu vo vzťahu k mojej osobe, a to na spolupáchateľstvom spáchaný\nzločin porušovania domovej slobody podľa § 20 k § 194 ods. 1, ods. 2 písm. c), ods. 3\npísm. a) Trestného zákona a prečin nebezpečného vyhrážania podľa ustanovenia § 360\nods. 1 Trestného zákona (vo vzťahu k\n\n). V dôsledku toho bolo zo strany\n\npríslušného vyšetrovateľa vyhotovené upovedomenie o zmene právnej kvalifikácie zo dňa\n05.11.2019. ktoré bolo môjmu obhajcovi doručené dňa 11.11.2019. Zmena právnej\nkvalifikácie, ako bola uvedená v záväznom pokyne pre vyšetrovateľa, zodpovedala tomu,\nako bola táto zmena naformulovaná v znení upovedomenia vyšetrovateľa o zmene právnej\nkvalifikácie. Takto zmenená právna kvalifikácia zostala nezmenená až do skončenia\nvyšetrovania, ktoré sa v prípade mojej osoby uskutočnilo dňa 04.12.2019, kedy došlo\nk preštudovaniu vyšetrovacieho spisu s mojou osobou.“\n\n2\n\n4. Obhajcovi sťažovateľky bola 27. marca 2020 doručená obžaloba sp. zn. 1 Pv\n841/19/4403-122 z 10. marca 2020, ktorá bola doručená na podateľňu Okresného súdu Nitra\n(ďalej len „okresný súd“) 11. marca 2020, o čom podľa sťažovateľky svedčí podacia\npečiatka okresného súdu. V zmysle uvedenej obžaloby sa sťažovateľka mala dopustiť\nskutku, ktorý je právne kvalifikovaný ako „zločin vydierania podľa ustanovenia § 189\nods. 1 Trestného zákona, spolupáchateľstvom spáchaný zločin porušovania domovej\nslobody podľa ustanovenia § 20 k ustanoveniu § 194 ods. 1, ods. 2 písm. c), ods. 3 písm. a)\nTrestného zákona s poukazom na ustanovenie § 139 ods. 1 písm. e) Trestného zákona,\nspolupáchateľstvom spáchaný prečin výtržníctva podľa ustanovenia § 20 k ustanoveniu\n§ 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona“. Sťažovateľka v tejto súvislosti upozorňuje,\nže v danom prípade „ide o jasne inú právnu kvalifikáciu, než pod ktorú bol skutok\nsubsumovaný počas prípravného konania, v zmysle vyššie uvedeného upovedomenia\nvyšetrovateľa o zmene právnej kvalifikácie zo dňa 05.11.2019“.\n5. V rovnaký deň bolo obhajcovi sťažovateľky doručené aj „upozornenie\nprokurátora Okresnej prokuratúry Nitra na zmenu právnej kvalifikácie podľa ustanovenia\n§ 234 ods. 2 TP. Toto upozornenie je datované ku dňu 06.03.2020, číslo 1Pv 481/19/4403 115.“. Sťažovateľka bola predmetným upozornením upovedomená o opätovnej zmene\nprávnej kvalifikácie skutku, pre ktorý bola trestne stíhaná, a to tak, že „namiesto\nkvalifikácie skutku, ako prečinu nebezpečného vyhrážania podľa ustanovenia § 360 ods. 1\nTZ, sa bude skutok posudzovať ako zločin vydierania podľa ustanovenia § 189 ods. 1 TZ\na ďalej bola zachovaná kvalifikácia skutku ako spolupáchateľstvom spáchaného zločinu\nporušovania domovej slobody podľa ustanoveniu § 20 k ustanoveniu § 194 ods. 1, ods. 2\npísm. c), ods. 3 písm. a) TZ a k tejto právnej kvalifikácii pribudlo kvalifikovanie skutku ako\nspolupáchateľstvom spáchaného prečinu výtržníctva podľa ustanovenia § 20 k ustanoveniu\n§ 364 ods. 1 písm. a) TZ“.\n6. Z ustanovenia § 234 ods. 2 Trestného poriadku podľa sťažovateľky „vyplýva\npovinnosť prokurátora chronologicky zaradiť upozornenie na zamýšľanú zmenu právnej\nkvalifikácie do obdobia pred podaním obžaloby. Uvedená náležitosť bola splnená len\nformálne, keďže upozornenie na zmenu právnej kvalifikácie č. 1Pv 481/19/4403 - 15, je\ndatované ku dňu 06.03.2020, pričom obžaloba je datovaná ku dňu 10.03.2020 a bola\n3\n\npodaná na Okresný súd Nitra dňa 11.03.2020. V rovnaký deň, ako bolo môjmu obhajcovi\ndoručené upozornenie na zmenu právnej kvalifikácie, to zn. 27.03.2020, bolo môjmu\nobhajcovi doručené aj upovedomenie o podaní obžaloby č. 1Pv 841/19/4403 - 132, zo dňa\n10.03.2020. Obe uvedené zásielky - upozornenie na zmenu právnej kvalifikácie, ako aj\nupovedomenie o podaní obžaloby, boli môjmu obhajcovi doručené až dňa 27.03.2020 (obe\nboli pritom doručované v jednej a tej istej obálke !!!), čo je potrebné dať do súvisu\ns dátumom, kedy bola na Okresný súd Nitra doručená, resp. podaná obžaloba. Obžaloba\nbola na Okresný súd Nitra doručená dňa 11.03.2020.“.\n7. Za podstatné z hľadiska namietaného porušenia jej základných práv a práv\npovažuje sťažovateľka to, že „prokurátor svojim procesným postupom porušil ustanovenie\n§ 234 ods. 2 TP tým, že mňa a ani môjho obhajcu neupozornil na to, že mieni skutok\nposudzovať ako iný trestný čin, než ako bol kvalifikovaný v uznesení o vznesení obvinenia,\na to pred podaním obžaloby. Z toho plynie porušenie povinnosti prokurátora zistiť, či\nvzhľadom na zamýšľanú zmenu právnej kvalifikácie mám v záujme navrhnúť doplnenie\nvyšetrovania. Opomenutím tohto procesného postupu zo strany prokurátora nebolo možné\nnásledne ani rozhodnúť o mojich prípadných návrhoch ma doplnenie vyšetrovania - buď\nvyhovením návrhu alebo jeho odmietnutím, ktoré má mať v zmysle ustanovenia § 234 ods. 2\nTP podobu jednak odmietnutia adresovaného mne, resp. môjmu obhajcovi a zároveň aj\npodobu záznamu, ktorý bude súčasťou vyšetrovacieho spisu.“.\n8. Podľa názoru sťažovateľky mal prokurátor „procesné doručovanie upozornenia\nna zamýšľanú zmenu právnej kvalifikácie vykonať s dostatočným predstihom pred tým, než\npodal obžalobu na Okresný súd Nitra, to zn. že malo byť počítané aj s prípadným\nvyčerpaním úložnej doby na pošte, pripadne s vyčerpaním skrátenej úložnej doby. ktorú si\nprokurátor mohol vyhradiť. K takémuto postupu však neprišlo.“. Sťažovateľka tvrdí, že\nnamietaným postupom Okresnej prokuratúry Nitra (ďalej len „okresná prokuratúra“) bola\nukrátená o možnosť reagovať na zamýšľanú zmenu právnej kvalifikácie skutku, a to\nv štádiu pred podaním obžaloby.\n\n4\n\n9. Uvedené skutočnosti sťažovateľka namietala už pri svojom väzobnom výsluchu,\nktorý sa konal 8. apríla 2020 na okresnom súde v rámci konania vedeného pod sp. zn. 21 T\n20/2020 podľa § 238 ods. 4 Trestného poriadku, teda po podaní obžaloby. Sťažovateľka\nv tejto súvislosti vyslovila presvedčenie, že k odstráneniu pochybenia prokuratúry mohlo\ndôjsť za daných okolností jedine postupom podľa § 241 ods. 1 písm. f) Trestného poriadku,\na teda odmietnutím obžaloby a vrátením veci prokurátorovi z dôvodu závažných procesných\nchýb.\n10. Namietaná nezákonnosť nemohla byť podľa sťažovateľky „konvalidovaná\nmožnosťou podania návrhov na vykonanie dokazovania postupom podľa ustanovenia § 240\nods. 3 TP, nakoľko túto možnosť som mala ako obvinená zachovanú vždy, nielen v prípade,\nak boli moje práva na obhajobu, prislúchajúce na fázu prípravného konania, porušené. Ak\nby malo byť moje právo na obhajobu zachované tým, že po podaní obžaloby mám právo\npodávať návrhy na vykonanie dokazovania podľa ustanovenia § 240 ods. 3 TP. a to aj\ns vedomím novej právnej kvalifikácie skutku, nemal by postup podľa ustanovenia § 234\nods. 2 TP žiadny význam. Keďže zo strany súdu (ani Okresného súdu Nitra a ani Krajského\nsúdu v Nitre) nedošlo k odmietnutiu obžaloby a k jej vráteniu prokurátorovi, nastala tak\nsituácia, kedy mi už nie je možné uskutočniť plný rozsah svojich obhajobných práv, čo samé\no sebe predstavuje výrazný zásah do práva na obhajobu, a to aj bez ohľadu na následky,\nktoré takéto porušenie prináša.“.\n11. Sťažovateľka sa nestotožňuje ani so spôsobom a ani ako sa s jej námietkou\no porušení práva na obhajobu vytýkaným postupom prokurátora vysporiadal krajský súd\nv napadnutom uznesení. Podľa jej názoru v čase podania obžaloby neexistovala žiadna\nvýnimočná situácia, ktorá by nútila „prokurátora k uchýleniu sa k takémuto výraznému\na naviac aj priznanému porušeniu môjho práva na obhajobu“. Poukazuje na to, že krajský\nsúd síce postup prokurátora označil ako „nepochopiteľný“, avšak nevysporiadal sa s tým,\nže jediným dôvodom na porušenie zákona zo strany prokuratúry „bola časová tieseň\nna strane prokuratúry, ktorá však bola riešiteľná napr. podaním návrhu na predĺženie\nlehoty väzby“.\n\n5\n\n12. Konajúce súdy oboch stupňov nemali podľa názoru sťažovateľky za daných\nokolností rozhodovať o jej ponechaní vo väzbe po podaní obžaloby, ale mali obžalobu\nodmietnuť, keďže „podľa ustanovenia § 241 ods. 1 písm. f) TP, nie je nutné, aby došlo\nk závažnému porušeniu práva na obhajobu (i keď som toho presvedčenia, že v mojom\nprípade išlo o závažná zásah do práva na obhajobu). Na odmietnutie obžaloby postupom\npodľa ustanovenia § 241 ods. I písm. f) TP sa vyžaduje zistenie závažných procesných chýb,\npričom za takúto závažnú procesnú chybu sa považuje v zmysle zákona aj samotné\nporušenie práva na obhajobu, a to bez ohľadu na to. aký charakter má toto porušenie práva\nna obhajobu.“.\n13. Sťažovateľka sa nestotožňuje ani s tým názorom krajského súdu, že „predmetné\nporušenie práva na obhajobu je možné odstrániť v následnom konaní pred súdom“,\nkeďže možnosť podať návrhy na vykonanie dokazovania v prípravnom konaní, a teda\nreagovať ešte v tejto fáze konania na zamýšľanú zmenu právnej kvalifikácie, jej „bola\nnadobro odňatá“.\n14. Postupom súdov oboch stupňov, ako aj prokuratúry bola výrazne oklieštená\nmožnosť sťažovateľky v plnom rozsahu sa brániť proti obvineniu zo spáchania trestného\nčinu a zároveň tak bolo zasiahnuté do jej práva na spravodlivé súdne konanie, ktorého\n„podstatu tvorí aj zásada kontradiktórnosti konania“. Tá je podľa sťažovateľky tvorená\nokrem iného aj zásadou rovnosti strán, v zmysle ktorej má byť rovnosť strán zachovaná aj\nvo vzťahu k ich procesným právam. Práve táto rovnosť bola vo výraznej miere obmedzená\nv prospech prokurátora a v neprospech sťažovateľky, keďže prokurátor mal možnosť\nvyužívať svoje procesné práva v plnom rozsahu v prípravnom konaní a sťažovateľke toto\numožnené nebolo.\n15. Sťažovateľka napokon namieta aj skutočnosť, že v inom trestnom konaní\nvedenom proti nej v minulosti na okresnom súde pod sp. zn. 33 Tk 1/2016 boli z jej strany\nopakovane vznášané námietky zaujatosti, resp. návrhy „na odňatie a prikázanie veci,\npričom dňa 07.07.2016 bolo vydané uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nsp. zn. 6 Ndt/16/2016, ktorým bolo rozhodnuté, že sa podľa ustanovenia § 23 ods. 1 TP jej\ntrestná vec vedená pod sp. zn. 33Tk/l/20l6 odníma Okresnému súdu Nitra a prikazuje sa\n\n6\n\nOkresnému súdu Banská Bystrica“. Sťažovateľkou v námietkach uvádzané skutočnosti sa\nmali týkať aj sudkyne krajského súdu JUDr. Zity Matyóovej, ktorá bola aj členkou senátu\nkrajského súdu, ktorý vydal touto sťažnosťou napadnuté uznesenie. V nadväznosti na už\nuvedené uznesenie „bolo následne vydané aj uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky zo dňa 25.04.2017, sp. zn. 6 Ndt/5/2017, na základe ktorého došlo rovnakým\npostupom, ako je to uvedené vyššie, k odňatiu veci vedenej Okresným súdom Nitra\npod sp. zn. 21T/72/2013, v rámci ktorej som bola obžalovanou, inému súdu, a to Okresnému\nsúdu Banská Bystrica. Je pritom potrebné uviesť, že vec, ktorá bola pôvodne vedená\nOkresným súdom Nitra pod sp. zn. 21T/72/2013, bola pridelená JUDr. Vladimírovi\nSopúchovi, ktorý je zákonným sudcom aj v rámci momentálne prebiehajúceho trestného\nkonania vedeného Okresným súdom Nitra pod sp. zn. 21T/20/2020.“.\n16. Sťažovateľka je presvedčená, že ak boli odňaté jej predchádzajúce trestné veci\nokresnému súdu a „prikázané Okresnému súdu Banská Bystrica z dôvodov, že existujú\nkonkrétne skutočnosti odôvodňujúce nezaujatosť a nestrannosť súdu, boli takéto dôvody\ndané aj v čase rozhodovania Okresného súdu Nitra pri vydaní uznesenia zo dňa 08.04.2020.\nsp. zn. 21T/20/2020 a následne aj pri vydaní napádaného uznesenia Krajského súdu v Nitre\nzo dňa 16.04.2020, sp. zn. 4Tos/28/2020“.\n17. V závere sťažovateľka navrhla, aby ústavný súd vo veci rozhodol týmto nálezom:\n„I. Základné práva sťažovateľky na prístup k súdu a právo na prejednanie veci\nnestranným a nezávislým súdom podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, právo\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na slobôd a právo na obhajobu podľa čl. 50 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky, porušené\nboli.\nII. Ústavný súd zrušuje uznesenie Krajského súdu v Nitre zo dňa 16.04.2020, sp. zn.\n4Tos/2H/2020 a vec mu vracia na ďalšie konanie.\nIII. Sťažovateľke Ústavný súd Slovenskej republiky priznáva primerané finančné\nzadosťučinenie v sume 10 000 € (slovom desaťtisíc eur), ktoré je porušovateľ povinný\nuhradiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.“\n\n7\n\nII.\nRelevantná právna úprava\n18. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n19. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n20. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe\nkonania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom je zákon\nč. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení zákona č. 413/2019 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 180/2014 Z. z.\no podmienkach výkonu volebného práva a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov a ktorým sa menia niektoré zákony (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) v čl. I § 1 až § 13 a § 16 až § 28 a § 32 až § 248 a § 250 a § 251.\n21. Ústavný súd podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania\npredbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon\nv § 9 neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd zisťuje, či dôvody\nuvedené v § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\n22. Ústavný súd môže podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\n8\n\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n23. Podľa § 34 zákona o ústavnom súde navrhovateľ musí byť v celom konaní\nzastúpený advokátom, ak odsek 2 alebo § 35 neustanovuje inak (odsek 1).\nAk je navrhovateľ advokátom, nemusí byť v konaní zastúpený (odsek 2).\n24. Podľa § 42 ods. 2 písm. f) zákona o ústavnom súde návrhom na začatie konania\nje sťažnosť fyzickej osoby alebo právnickej osoby podľa čl. 127 ústavy.\n25. Podľa § 43 ods. 1 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania okrem\nvšeobecných náležitostí podania podľa § 39 musí obsahovať aj dátum narodenia\nnavrhovateľa, ak ide o fyzickú osobu, identifikačné číslo navrhovateľa, ak ide o právnickú\nosobu, bydlisko alebo sídlo navrhovateľa, označenie subjektu, proti ktorému návrh smeruje,\nakého rozhodnutia sa navrhovateľ domáha, odôvodnenie návrhu a navrhované dôkazy.\n26. Podľa § 43 ods. 3 zákona o ústavnom súde k návrhu na začatie konania\npodanému navrhovateľom, ktorý musí byť v celom konaní zastúpený advokátom, musí byť\npripojené plnomocenstvo na zastupovanie navrhovateľa advokátom. V plnomocenstve\nsa musí výslovne uviesť, že navrhovateľ udeľuje zvolenému advokátovi splnomocnenie\nna zastupovanie pred ústavným súdom.\n27. Podľa § 123 zákona o ústavnom súde:\n(1) Ústavná sťažnosť musí okrem všeobecných náležitostí návrhu na začatie konania\npodľa § 43 obsahovať\na) označenie toho, kto podľa sťažovateľa porušil jeho základné práva a slobody,\nb) označenie právoplatného rozhodnutia, opatrenia alebo iného zásahu, ktorým podľa\nsťažovateľa boli porušené jeho základné práva a slobody,\nc) označenie základných práv a slobôd, ktorých porušenie sťažovateľ tvrdí,\nd) konkrétne skutkové a právne dôvody, pre ktoré malo podľa sťažovateľa dôjsť\nk porušeniu jeho základných práv a slobôd.\n\n9\n\nIII.\nPosúdenie veci ústavným súdom\n28. Ústavný súd v prvom rade pripomína, že uplatnenie jeho právomocí je viazané\nna splnenie viacerých formálnych aj vecných náležitostí návrhu na začatie konania (čl. 127\nods. 1 ústavy, § 39 ods. 3 a 4, § 43 a § 123 zákona o ústavnom súde). V tejto súvislosti už\nústavný súd opakovane uviedol, že všeobecné náležitosti návrhu musí spĺňať každý návrh,\na to tak náležitosti týkajúce sa formy návrhu, ako aj jeho obsahu. Ústavný súd je potom\nviazaný návrhom na začatie konania (§ 45 zákona o ústavnom súde). Osobitne to platí\nv prípadoch, v ktorých osoby požadujúce ochranu svojich základných práv a slobôd sú\nzastúpené advokátom (m. m. III. ÚS 334/09).\n29. Ústavný súd sa musel zaoberať otázkou vymedzenia predmetu konania\nsťažovateľkou v návrhu rozhodnutia (petite) jej ústavnej sťažnosti. Sťažovateľka, zastúpená\nkvalifikovaným právnym zástupcom, v bode I sťažnostného petitu žiada ústavný súd,\naby nálezom vyslovil porušenie základných práv „sťažovateľky na prístup k súdu a právo\nna prejednanie veci nestranným a nezávislým súdom podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky, právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a slobôd a právo na obhajobu podľa čl. 50 ods. 3 Ústavy Slovenskej\nrepubliky“, pričom však neuvádza, vo vzťahu ku ktorému konkrétnemu rozhodnutiu\nalebo postupu žiada porušenie označených základných práv a práv vysloviť. Napriek tomu,\nže ide o nedostatok ústavnej sťažnosti spočívajúci v neurčitosti petitu ústavný súd\nsťažovateľku na odstránenie tohto nedostatku nevyzýval, keďže z ďalšieho obsahu ústavnej\nsťažnosti, ako aj z bodu II petitu bolo možné bez pochybností vyvodiť, že sťažovateľka\nnamieta porušenie svojich základných práv a práva označených v sťažnosti uznesením\nkrajského súdu sp. zn. 4 Tos 28/2020 zo 16. apríla 2020, ktorým krajský súd zamietol jej\nsťažnosť proti uzneseniu okresného súdu sp. zn. 21 T 20/2020 z 8. apríla 2020.\n\n10\n\n30. Viazanosť ústavného súdu návrhom na začatie konania sa prejavuje vo viazanosti\npetitom, teda tou časťou sťažnosti, v ktorej sťažovateľ špecifikuje, akého rozhodnutia sa\ndomáha (§ 43 ods. 1 zákona o ústavnom súde), čím zároveň vymedzí predmet konania\npred ústavným súdom z hľadiska požiadavky na poskytnutie ústavnej ochrany. Vzhľadom\nna to môže ústavný súd rozhodnúť len o tom, čoho sa sťažovateľ domáha v petite svojej\nsťažnosti, a vo vzťahu k tomu subjektu, ktorý označil za porušovateľa svojich práv. Platí\nto predovšetkým v situácii, keď je sťažovateľ zastúpený zvoleným advokátom (m. m.\nII. ÚS 19/05, III. ÚS 2/05, IV. ÚS 287/2011).\n31. Zo sťažnostného petitu, z obsahu odôvodnenia ústavnej sťažnosti, ako aj z obsahu\njej príloh ústavný súd zistil, že sťažovateľka namieta porušenie základných práv\npodľa čl. 46 ods. 1 a čl. 50 ods. 3 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru uznesením,\nktorým krajský súd zamietol sťažnosť sťažovateľky proti uzneseniu okresného súdu sp. zn.\n21 T 20/2020 z 8. apríla 2020. Okresný súd v danom prípade označeným uznesením\nrozhodol o ponechaní sťažovateľky vo väzbe po podaní obžaloby, neprijal jej písomný sľub\nani nenahradil jej väzbu dohľadom probačného a mediačného úradníka. Išlo teda\no rozhodovanie všeobecných súdov o väzbe sťažovateľky, nie o rozhodovanie o samotnom\ntrestnom obvinení.\n32. Podľa ustálenej judikatúry ústavného súdu konania všeobecných súdov,\nktorými sa rozhoduje o väzbe, nie sú konaniami o trestnom obvinení samotnom (konaniami\nvo veci samej týkajúcimi sa viny obvinenej osoby) a ani konaniami o právach\nalebo záväzkoch občianskoprávneho charakteru, na ktoré sa vzťahuje čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nRozhodnutím o väzbe preto nemôže dôjsť k porušeniu čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1\ndohovoru (základné právo na súdnu a inú právnu ochranu, právo na spravodlivý proces),\nkeďže túto oblasť ochrany práv upravuje vo svojich ustanoveniach čl. 17 ústavy, ako aj čl. 5\ndohovoru (m. m. III. ÚS 622/2016).\n33. Pokiaľ ide o sťažovateľkou namietané porušenie základného práva na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy namietaným uznesením krajského súdu, ústavný súd\npripomína, že v súvislosti so vzťahom medzi čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 17 ods. 1, 2 a 5 ústavy\ntýkajúcimi sa špecificky základného práva na osobnú slobodu ústavný súd vo svojej\n\n11\n\njudikatúre konštantne zdôrazňuje, že čl. 17 ústavy zahŕňa základné hmotné a tiež procesné\natribúty základného práva na osobnú slobodu vrátane práva na jej súdnu ochranu\nv prípadoch pozbavenia osobnej slobody väzbou. Táto súdna ochrana zahŕňa základné\nprocesné garancie spravodlivého súdneho konania s prihliadnutím na povahu a účel konania\no väzbe, a preto sú na konanie a rozhodovanie súdu o väzbe aplikovateľné špeciálne\nustanovenia čl. 17 ods. 1, 2 a 5 ústavy o osobnej slobode, a nie všeobecné ustanovenie čl. 46\nods. 1 ústavy (analogicky napr. III. ÚS 68/08, III. ÚS 383/09, III. ÚS 54/2017,\nI. ÚS 107/2019 a iné). Obdobne, vo vzťahu k sťažovateľkou namietanému porušeniu práva\nzaručeného v čl. 6 ods. 1 dohovoru namietaným uznesením krajského súdu ústavný súd\npoznamenáva, že konania všeobecných súdov, ktorými sa rozhoduje o väzbe, nie sú\nkonaniami o trestnom obvinení a ani konaniami o občianskych právach alebo záväzkoch,\nako to vyžaduje citovaný článok dohovoru. Väzobným konaním podľa názoru ústavného\nsúdu nemôže dôjsť k porušeniu práva zaručeného v čl. 6 ods. 1 dohovoru aj z dôvodu,\nže túto oblasť ochrany práv upravuje vo svojich ustanoveniach čl. 5 dohovoru. Ústavný súd\nv tomto smere poukazuje aj na stabilnú rozhodovaciu prax Európskeho súdu pre ľudské\npráva (ďalej len ,,ESĽP“), podľa ktorej osobnú slobodu chráni čl. 5 dohovoru (napr.\nrozsudok ESĽP de Wilde et al. v. Belgicko z 18. 6. 1971, AČ. 12, § 65, § 67, § 71 – § 77\netc.).\n34. Okrem skutočností uvedených v predchádzajúcom bode odôvodnenia tohto\nrozhodnutia absencia vzájomnej príčinnej súvislosti vylučuje taktiež možnosť, aby\nnamietaným uznesením krajského súdu došlo k porušeniu základného práva sťažovateľky\nna obhajobu. Uvedené základné právo garantované prostredníctvom čl. 50 ods. 3 ústavy\nnemohlo byť v konečnom dôsledku porušené namietaným uznesením krajského súdu.\nVšeobecný súd sa totiž pri rozhodovaní o väzbe nezameriava na hodnotenie viny\nobvineného, obhajoby obvineného, okolností jeho zatknutia alebo dôkazov spôsobom\nupraveným v § 2 ods. 12 Trestného poriadku. Súd pri rozhodovaní o väzbe skúma iba to, či\nsú splnené materiálne a formálne podmienky väzby predstavujúce základné väzobné\npodmienky, ktorých existencia musí byť daná tak pri vzatí obvineného do väzby, ako aj pri\ncelom jej ďalšom trvaní (napr. I. ÚS 124/2019, II. ÚS 24/2020, III. ÚS 714/2017). Z obsahu\nodôvodnenia ústavnej sťažnosti nevyplynuli žiadne také argumenty sťažovateľky, ktoré by\n\n12\n\nsvedčili o porušení jej práva na obhajobu v bezprostrednej súvislosti s rozhodovaním\nvšeobecných súdov o ďalšom trvaní väzby, teda v súvislosti s hodnotením existencie\nmateriálnych a formálnych podmienok väzby. Ústavný súd aj v judikatúre najvyššieho súdu\n(odkazovanej aj samotnou sťažovateľkou) zistil, že otázku kvalifikácie, resp. prekvalifikácie\nskutku vo vzťahu k obhajobným právam je možné vnímať ako súčasť práva na obhajobu,\navšak otázkou porušenia tohto práva sa primárne zaoberajú konajúce súdy v rámci\nrozhodovania vo veci samej a následne môže byť riadne preskúmavaná aj najvyšším súdom\nv režime dovolacieho dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku (napr. sp. zn.\n3 Tdo 25/2015, sp. zn. 6 Tdo 36/2016).\n35. Na základe všetkého dosiaľ uvedeného ústavný súd pri predbežnom prerokovaní\nústavnej sťažnosti sťažovateľa a po dôkladnom oboznámení sa s jej dôvodmi, ktorými je\nústavný súd podľa § 45 zákona o ústavnom súde viazaný, dospel k záveru,\nže medzi namietaným uznesením krajského súdu a obsahom základných práv a práv,\nktorých vyslovenia porušenia sa sťažovateľ domáha, neexistuje taká príčinná súvislosť,\nna základe ktorej by po prípadnom prijatí ústavnej sťažnosti na ďalšie konanie reálne mohol\ndospieť k záveru o ich porušení. Z uvedených dôvodov ústavný súd ústavnú sťažnosť\nsťažovateľa v rámci predbežného prerokovania v tejto časti podľa § 56 ods. 2 písm. g)\nzákona o ústavnom súde odmietol ako zjavne neopodstatnenú.\n36. Uvedené závery je možné vztiahnuť aj na tú časť sťažnostných námietok (časť II\nústavnej sťažnosti), ktorými sťažovateľka namieta, že v jej prípade o väzbe rozhodovala ako\nčlenka senátu krajského súdu aj sudkyňa, vo vzťahu ku ktorej v inom, skoršom trestnom\nkonaní úspešne uplatnila námietku vedúcu k prikázaniu trestnej veci inému okresnému\nsúdu, z čoho sťažovateľka vyvodila záver o tom, že v jej prípade nerozhodoval nezávislý\na nestranný súd. Nad rámec argumentov uvedených v bodoch 32 – 34 tohto rozhodnutia\nústavný súd konštatuje, že z obsahu ústavnej sťažnosti a jej príloh žiadnym spôsobom\nnevyplynulo, že by sťažovateľka v aktuálne vedenom a sťažnosťou namietanom trestnom\nkonaní využila právne prostriedky dostupné jej podľa § 23 alebo § 31 Trestného poriadku,\na teda že by namietala zaujatosť sudcov konajúcich súdov, resp. že by navrhla odňatie\na prikázanie veci inému súdu z dôležitých dôvodov. Z uvedeného dôvodu by ústavný súd\no tejto otázke rozhodovať nemohol ani v prípade, pokiaľ by sťažovateľka v petite sťažnosti\n13\n\noznačila dotknuté články ústavy a dohovoru správne, keďže sťažnosť by bola v tomto\nrozsahu pre nevyčerpanie dostupných prostriedkov nápravy podaná predčasne, a teda\nneprípustná podľa § 132 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 12. mája 2020\n\nMojmír Mamojka\npredseda senátu\n\n14", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na obhajobu", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "väzba-v konaní pred súdom", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces", "obhajoba, obhajca-príprava obhajoby"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:e056abf3-79ad-45cf-b191-9f8e9cf13c60", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.24.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 24/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 24/2020 z 23. 1. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-01-23", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.24.2020.1"}, {"guid": "ussr:3e6bad5f-58eb-41d2-b9d3-3f0deff3c3b9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.124.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 124/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 124/2019 z 3. 4. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-04-03", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.124.2019.1"}, {"guid": "ussr:e22375e5-eeb0-434f-bc0c-d38143c87b4d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.107.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 107/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 107/2019 z 27. 3. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-03-27", "citacie_n": 97, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.107.2019.1"}, {"guid": "ussr:e270ff06-d3dd-4fb4-ab88-147b28a5c9b2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.714.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 714/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 714/2017 z 28. 11. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-11-28", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.714.2017.1"}, {"guid": "ussr:196cd771-a6d1-4f3e-b6a3-6acab84a02e7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.54.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 54/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 54/2017 z 24. 1. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-01-24", "citacie_n": 64, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.54.2017.1"}, {"guid": "ussr:2d1c8394-c33a-4a0d-a087-08cd15d32dfa", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.622.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 622/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 622/2016 z 28. 9. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-09-28", "citacie_n": 28, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.622.2016.1"}, {"guid": "ussr:840b3b8f-9c19-47f1-98ce-cc7d93de9f9d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 287/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 287/2011 z 7. 7. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-07-07", "citacie_n": 594, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:840b3b8f-9c19-47f1-98ce-cc7d93de9f9d"}, {"guid": "ussr:257b1709-1dda-4038-88e9-9028b23c6b92", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 383/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 383/09 z 9. 12. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-12-09", "citacie_n": 52, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:257b1709-1dda-4038-88e9-9028b23c6b92"}, {"guid": "ussr:b5b9c2df-eb92-44e6-a339-609b0e300bde", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 334/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 334/09 z 13. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-13", "citacie_n": 137, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b5b9c2df-eb92-44e6-a339-609b0e300bde"}, {"guid": "ussr:a584787a-6312-41b4-92b7-68cb7cb81422", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 68/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 68/08 z 18. 3. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-03-18", "citacie_n": 72, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a584787a-6312-41b4-92b7-68cb7cb81422"}, {"guid": "ussr:e68ba244-def6-440c-81da-5feb103ec39c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 19/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 19/05 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 1191, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e68ba244-def6-440c-81da-5feb103ec39c"}, {"guid": "ussr:0ad63eed-cfa9-47b3-a259-932a9b146ac1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 2/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 2/05 z 11. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-11", "citacie_n": 1189, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0ad63eed-cfa9-47b3-a259-932a9b146ac1"}, {"guid": "104d9738-5c56-4568-a343-c8718bb2946e:2149e93a-547d-44ff-a05a-8125272b6059", "ecli": null, "spisova_znacka": "33Tk/1/2016", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 33Tk/1/2016 z 20. 5. 2016", "sud": "Okresný súd Prešov", "datum_vydania": "2016-05-20", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/104d9738-5c56-4568-a343-c8718bb2946e:2149e93a-547d-44ff-a05a-8125272b6059"}], "citovane_v": []}