{"guid": "ussr:6cf0350c-cca2-4149-bc70-24733f8ec8aa", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.18.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 18/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 18/2020 z 21. 1. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 21. januára 2020, sp. zn. III. ÚS 18/2020, ECLI:SK:USSR:2020:3.US.18.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Mojmír Mamojka", "sudca_id": 1074, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mojmir-mamojka-1074", "datum_vydania": "2020-01-21", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "nazov": "čl. 47 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-47", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/6cf0350c-cca2-4149-bc70-24733f8ec8aa", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.18.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.18.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.18.2020.1/text", "citacie_n": 10, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 18/2020-16\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 21. januára 2020 v senáte\nzloženom z predsedu senátu Mojmíra Mamojku (sudca spravodajca) a sudcov Petra Straku\na Martina Vernarského predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\n,\n\n,\n\n, zastúpeného spoločnosťou BAJO\n\nLEGAL s. r. o., Landerevova 8, Bratislava, v mene ktorej koná konateľ a advokát\nJUDr. Branislav Jablonka, PhD., pre namietané porušenie základných práv podľa čl. 46\nods. 1, čl. 47 ods. 3 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Krajského súdu\nv Trenčíne sp. zn. 16 CoZm 8/2019 zo 4. septembra 2019 a jemu predchádzajúcim\npostupom a takto\nrozhodol:\nÚstavnú\n\nsťažnosť\n\nodmieta\n\nako\n\nzjavne\n\nneopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\nSťažnostná argumentácia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 31. októbra\n2019 elektronicky doručená ústavná sťažnosť\n\n,\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), pre namietané\n\nporušenie jeho základných práv podľa čl. 46 ods. 1, čl. 47 ods. 3 a čl. 48 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“), ako aj práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením Krajského\nsúdu v Trenčíne (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. CoZm 8/2019 zo 4. septembra 2019 a jemu\npredchádzajúcim postupom.\n2. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že Okresný súd Trenčín (ďalej len\n„okresný súd“) uznesením sp. zn. 36 CbZm 3/2019 z 9. apríla 2019 (ďalej len „uznesenie\nokresného súdu“) výrokom v bode 1 zriadil záložné právo v prospech žalobcu\nna zabezpečenie pohľadávky žalobcu proti sťažovateľovi v sume 758 876,96 eur spolu\nso 6 % ročným úrokom zo sumy 758 876,96 eur od 19. februára 2019 do zaplatenia\na jej ďalšieho príslušenstva, vyplývajúcej zo súdneho sporu vedeného okresným súdom\npod sp. zn. 36 CbZm 3/2019 z titulu vlastnej zmenky s doložkou bez protestu vystavenej\n11. júna 2012 obchodnou spoločnosťou\n\n(ďalej len „žalobca“)\n\nsplatnej 18. februára 2019, ktorú avaloval sťažovateľ, a to k nehnuteľnostiam\nšpecifikovaným vo výroku uznesenia. Napriek skutočnosti, že uznesenie okresného súdu\nbolo vydané už 9. apríla 2019 a malo byť v zmysle § 331 ods. 2 Civilného sporového\nporiadku (ďalej aj ,,CSP“) odoslané do troch dní od jeho vyhotovenia, sťažovateľ\nsa o vydaní tohto uznesenia dozvedel až z opravného uznesenia z 23. apríla 2019\ndoručeného 14. mája 2019.\n3. Sťažovateľ bezodkladne písomne žiadal okresný súd o doručenie uznesenia\no nariadení zabezpečovacieho opatrenia, ktoré mu bolo doručené do elektronickej schránky\nprávneho zástupcu 20. mája 2019 bez návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia,\nako aj bez akýchkoľvek príloh. Sťažovateľ proti uzneseniu okresného súdu podal odvolanie,\nv ktorom namietal okrem iných skutočností aj nedoručenie uznesenia a nedoručenie návrhu\nna nariadenie neodkladného opatrenia spolu s prílohami, medzi ktorými mala byť aj zmenka\nvo fotokópii. Odvolací súd k tejto námietke uviedol, že okresný súd doručoval uznesenie\no nariadení zabezpečovacieho opatrenia sťažovateľovi prostredníctvom pošty, keď podľa\nčísla zásielky bolo zistené, že zásielka bola doručená adresátovi 12. apríla 2019, avšak\n2\n\nna výzvu súdu prvej inštancie o zaslanie doručenky Slovenská pošta a. s. oznámila,\nže zásielku prevzal švagor sťažovateľa. Z tohto dôvodu okresný súd opätovne doručoval\nuvedené uznesenie, ktoré bolo sťažovateľovi doručené 20. mája 2019. Sťažovateľ podal\nodvolanie proti uzneseniu okresného súdu 31. mája 2019, teda v zákonom ustanovenej 15dňovej lehote. Odvolací súd v napadnutom uznesení uviedol, že odvolacie námietky\nsťažovateľa týkajúce sa doručovania uznesenia súdu prvej inštancie vyhodnotil\nako nedôvodné, a to najmä z dôvodu, že sťažovateľovi bolo uznesenie doručené opätovne\na tento podal v zákonom ustanovenej lehote odvolanie.\n4. Ako z uvedeného vyplýva, odvolací súd vyhodnotil, že uznesenie okresného súdu\nbolo sťažovateľovi doručené až 20. mája 2019 do elektronickej schránky právneho zástupcu\nsťažovateľa po jeho žiadosti o doručenie. Odvolací súd však celkom zjavne opomenul,\nže sťažovateľovi bolo doručené iba samotné uznesenie o zriadení zabezpečovacieho\nopatrenia bez príloh, a to v rozpore s § 331 ods. 1 prvou vetou CSP, podľa ktorého sa spolu\ns uznesením o zriadení zabezpečovacieho opatrenia doručuje aj návrh na jeho zriadenie\n(vrátane príloh).\n5. Súd prvej inštancie týmto postupom znemožnil sťažovateľovi oboznámiť\nsa s obsahom návrhu a jeho prílohami, čím mu fakticky znemožnil uplatnenie efektívnych\nnámietok v rámci odvolania, keďže sťažovateľ nevedel, čo bolo obsahom návrhu, nevedel\nsa vyjadriť k opodstatnenosti a k trvaniu tvrdeného nároku a rovnako sa nevedel vyjadriť\nani k osvedčeniu ohrozenia exekúcie zo strany žalobcu. Uvedené platí o to viac, že nárok\nžalobcu má byť zo zmenky, avšak sťažovateľ sa k tejto zmenke vôbec nevedel vyjadriť,\nnajmä nevedel posúdiť, či je jej vystaviteľom, či zmenka bola daná do zmenkového obehu,\nči obsahuje formálne náležitosti (t. j. či je formálne platná) atď. Uznesenie okresného súdu\nje okrem toho podkladom na zápis do osobitného registra (kataster nehnuteľností), už bolo\ntomuto osobitnému registru odoslané a vyvolalo právne účinky.\n6. Keďže odvolací súd uvedené pochybenia zo strany okresného súdu zakladajúce\nporušenie práva na spravodlivý proces sťažovateľa nenapravil, podal sťažovateľ ústavnú\nsťažnosť, v ktorej namieta, že postupom a rozhodnutím krajského súdu došlo k porušeniu\n3\n\npráva na spravodlivý súdny proces, čo malo za následok porušeniu jeho základných podľa\nčl. 46 ods. 1, čl. 47 ods. 3 a čl. 48 ods. 2 ústavy, ako aj podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n7. Sťažovateľ ďalej poukázal na judikatúru ústavného súdu, v zmysle ktorej možno\nrozhodnutím o nariadení neodkladného opatrenia vydaného v rámci občianskoprávneho\nkonania porušiť základné právo alebo slobodu účastníka súdneho konania, keďže\nrozhodovanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia možno považovať za súčasť\nzákladného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy. Aj v konaní o návrhu na\nvydanie neodkladného opatrenia musia byť rešpektované minimálne požiadavky, ktoré\ntvoria podstatu základného práva na súdnu ochranu (IV. ÚS 136/2014).\n8. Sťažovateľ zastáva názor, že porušenie spočívajúce v nedoručení uznesenia\no zriadení zabezpečovacieho opatrenia spolu s návrhom na jeho zriadenie a všetkými\nprílohami nie je v prebiehajúcej fáze konania v žiadnom prípade napraviteľné\nani odstrániteľné činnosťou všeobecného súdu v konaní o veci samej. Zároveň toto\nporušenie predstavuje procesný exces zakladajúci zjavný rozpor s princípmi spravodlivého\nprocesu. V tejto súvislosti poukázal na rozhodnutia ústavného súdu sp. zn. II. ÚS 90/2018.\nIII. ÚS 406/2013, III. ÚS 169/2010 a sp. zn. III. ÚS 281/07.\n9. Podľa názoru sťažovateľa uvedené porušenie procesného predpisu predstavuje\nv tomto prípade zároveň aj porušenie princípu kontradiktórnosti a princípu rovnosti zbraní,\nt. j. imanentných súčastí práva na spravodlivý proces. V zmysle ustálenej judikatúry vyšších\nsúdov, právo účastníkov konania na doručenie procesných vyjadrení ostatných účastníkov\ntreba považovať za súčasť práva na spravodlivý proces. Nedoručenie vyjadrenia účastníka\nkonania druhému účastníkovi vytvára stav nerovnosti účastníkov v konaní pred súdom,\nčo je v rozpore s princípom kontradiktórnosti konania a rovnosti zbraní ako súčasti práva\nna spravodlivý proces. Princíp rovnosti zbraní ako jeden zo znakov širšieho konceptu\nspravodlivého súdneho konania vyžaduje, aby každej procesnej strane bola daná primeraná\nmožnosť predniesť svoju záležitosť za podmienok, ktoré ju nestavajú do podstatne\nnevýhodnejšej pozície oproti jej protistrane. Uvedené možno v plnom rozsahu aplikovať\naj na prípad sťažovateľa, ktorý bol v dôsledku porušenia procesného predpisu v rámci\n4\n\nkonania postavený do podstatne nevýhodnejšej pozície ako žalobca. Na majetok\nsťažovateľa totiž bolo uznesením zriadené zabezpečovacie opatrenie ‒ záložné právo na\nnehnuteľný majetok sťažovateľa v hodnote viac ako milión eur, a to navyše v situácii,\nkeď sťažovateľ ako avalista zmenku uvádzanú žalobcom nepodpísal a táto je tiež z hľadiska\nformálnych náležitostí neplatná pre neurčitosť platobného miesta (čo sťažovateľ namietal\npo predložení jej kópie v rámci doručovania žaloby na vyjadrenie sa k nej). Navyše, tento\nzásah do základných práv a slobôd sťažovateľa môže trvať neobmedzene dlhú dobu\ndo právoplatnosti skončenia konania vo veci samej.\n10. Na základe uvedeného sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd nálezom takto\nrozhodol:\n„Základné právo sťažovateľa podľa čl. 46 ods. 1, čl. 47 ods. 3 a čl. 48 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky a čl. 6 ods. 1 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd postupom a uznesením Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 04. 09. 2019\nv konaní vedenom pod sp. zn.: 16 CoZm 8/2019, porušené bolo.\nUznesenie Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 04. 09. 2019 v konaní vedenom\npod sp. zn. 16 CoZm 8/2019, sa zrušuje a vec sa mu vracia na ďalšie konanie.\nKrajský súd v Trenčíne je povinný zaplatiť sťažovateľovi trovy konania.“\nII.\nPrávomoc ústavného súdu\n11. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n12. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n\n5\n\n13. Podľa § 56 ods. 1 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej\nrepubliky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ,,zákon o ústavnom súde“)\nústavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí\nbez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon v § 9 neustanovuje inak.\n14. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n15. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 47 ods. 3 ústavy všetci účastníci sú si v konaní podľa odseku 2 rovní.\nPodľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým\nvykonávaným dôkazom. Verejnosť možno vylúčiť len v prípadoch ustanovených zákonom.\nPodľa čl. 6 ods. 1 prvej vety dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch...\n16. Ústavný súd vo vzťahu k čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru\nuž judikoval, že formuláciou uvedenou v čl. 46 ods. 1 ústavy ústavodarca v základnom\nprávnom predpise Slovenskej republiky vyjadril zhodu zámerov vo sfére práva na súdnu\nochranu s právnym režimom súdnej ochrany podľa dohovoru (II. ÚS 71/97). Z uvedeného\n6\n\ndôvodu preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (IV. ÚS 195/07),\na ich prípadné porušenie možno preskúmavať spoločne.\nIII.\nPrávne posúdenie ústavnej sťažnosti\n17. Podstatou ústavnej sťažnosti je tvrdenie sťažovateľa, že namietaným postupom\na uznesením krajského súdu, ktorým potvrdil uznesenie okresného súdu o nariadení\nzabezpečovacieho opatrenia – záložného práva na majetok sťažovateľa, boli porušené jeho\nzákladné práva podľa čl. 46 ods. 1, čl. 47 ods. 3 a čl. 48 ods. 2 ústavy a právo podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru.\n18. Sťažovateľ nesúhlasí s procesným postupom okresného súdu, ktorý nebol\nnapravený v odvolacom konaní a ktorý spočíval v doručení uznesenia o nariadení\nzabezpečovacieho opatrenia sťažovateľovi bez návrhu na nariadenie zabezpečovacieho\nopatrenia a bez príloh, čo je v rozpore s § 331 ods. 1 CSP. Uvedeným postupom bolo\nsťažovateľovi znemožnené oboznámiť sa s obsahom návrhu a jeho prílohami, čím mu\nokresný súd znemožnil uplatnenie efektívnych námietok v rámci odvolania. Súčasne bol\nporušený princíp kontradiktórnosti konania, ako aj princíp rovnosti strán v konaní, keďže\nsťažovateľ sa dostal do nevýhodnejšieho postavenia oproti žalobcovi.\n19. Ústavný súd konštatuje, že inštitút „zabezpečovacieho opatrenia“ po rekodifikácii\ncivilného práva procesného s účinnosťou od 1. júla 2016 zaviedol Civilný sporový\nporiadok. Jeho účel vymedzuje § 343 ods. 1 CSP, podľa ktorého zabezpečovacím opatrením\nmôže súd zriadiť záložné právo na veciach, právach alebo iných majetkových hodnotách\ndlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa, ak je obava, že exekúcia bude\nohrozená. Podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia, jeho dôsledky a spôsob zániku\nupravuje primerane § 324 a nasl. CSP (ustanovenia Civilného sporového poriadku\no neodkladnom opatrení).\n\n7\n\n20. Zabezpečovacie opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov civilného\nprocesu, ktorého cieľom je posilnenie postavenia veriteľa, a to zriadením záložného práva\nna špecifikovaný majetok dlžníka na zabezpečenie jeho pohľadávky, ktorá by mohla byť\nneskôr judikovaná alebo už bola judikovaná, s cieľom, aby sa zamedzilo alebo zredukovalo\nmožné nebezpečenstvo neuspokojenia pohľadávky veriteľa (M. Števček a kol. Civilný\nsporový poriadok. Komentár. 2016, s. 1155).\n21. Z hľadiska sťažovateľom uplatnenej argumentácie ústavný súd považoval\nza potrebné zdôrazniť, že posudzovanie podmienok na vydanie neodkladného opatrenia\nje predovšetkým vecou všeobecných súdov (čl. 142 ústavy). Ústavný súd ako nezávislý\nsúdny orgán ochrany ústavnosti (čl. 124 ústavy) pristupuje k preskúmavaniu sťažností,\nv ktorých sťažovatelia namietajú porušenie svojich práv neodkladným opatrením, veľmi\nzdržanlivo, vychádzajúc z právneho názoru, podľa ktorého zásadne nie je oprávnený\nzasahovať do rozhodnutí všeobecných súdov, ktorými nariaďujú neodkladné opatrenia,\na to nielen preto, že nie je opravnou inštanciou v rámci sústavy všeobecných súdov, ale aj\npreto, že ide o také súdne rozhodnutia, ktorými sa do práv a povinností účastníkov konania\nnezasahuje konečným spôsobom (IV. ÚS 82/09). Ústavný súd meritórne posudzuje\nneodkladné opatrenia zásadne iba v ojedinelých prípadoch a k zrušeniu napadnutého\nrozhodnutia o nariadení neodkladného opatrenia alebo o zamietnutí návrhu na jeho vydanie\npristupuje len za celkom výnimočných okolností. Ústavný súd môže zasiahnuť\ndo rozhodnutí všeobecných súdov o neodkladných opatreniach iba za predpokladu,\nže by rozhodnutím všeobecného súdu došlo k procesnému excesu, ktorý by zakladal zjavný\nrozpor s princípmi spravodlivého procesu. Ústavný súd podotýka, že nespúšťa zo zreteľa\nrozdielnosť bývalej právnej úpravy predbežných opatrení a súčasnej právnej úpravy\nneodkladných opatrení, najmä oslabenie dočasnosti a provizórnosti neodkladného opatrenia,\nkeďže jeho vydanie nemusí obligatórne nadväzovať na konanie vo veci samej\n(IV. ÚS 282/2018).\n22. Bez ohľadu na uvedené ústavný súd opakovane zdôrazňuje, že aj v konaní\no návrhu na vydanie neodkladného opatrenia musia byť rešpektované minimálne\npožiadavky, ktoré tvoria podstatu základného práva na súdnu ochranu, resp. práva\n8\n\nna spravodlivé súdne konanie. Rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia\nmusí mať predovšetkým rovnako ako iné rozhodnutia zákonný podklad, musí byť vydané\npríslušným orgánom a nemôže byť prejavom svojvôle, teda musí byť primeraným\nspôsobom odôvodnené (IV. ÚS 136/2014).\n23. Pokiaľ sťažovateľ namietal pochybenia v procesnom postupe okresného súdu,\nktorý mu doručil uznesenie o zriadení zabezpečovacieho opatrenia až na základe jeho\nžiadosti, a to až o viac ako jeden mesiac po vydaní tohto uznesenia, čo je v rozpore s § 331\nods. 2 CSP, ústavný sú konštatuje, že išlo síce o nesprávny procesný postup okresného súdu,\navšak krajský súd považoval lehotu na podanie odvolania proti uzneseniu okresného súdu\nza zachovanú a námietkami sťažovateľa sa meritórne zaoberal. Z uvedeného dôvodu\nústavný súd považuje uvedený nesprávny procesný postup súdu za postup, ktorému chýba\nústavnoprávna intenzita.\n24. K najpodstatnejšej námietke sťažovateľa o nedoručení uznesenia o nariadení\nzabezpečovacieho opatrenia spolu s návrhom na jeho nariadenie a s prílohami, v dôsledku\nčoho mu bola odňatá možnosť v odvolaní účinne namietať relevantné skutočnosti proti\nuzneseniu okresného súdu, krajský súd v napadnutom rozhodnutí uviedol, že táto\nargumentácia je nedôvodná, pretože procesným postupom okresného súdu nedošlo\nk porušeniu práva sťažovateľa na spravodlivý proces ani nedošlo ku konaniu v rozpore\ns princípom rovnosti zbraní, pretože sťažovateľ podal v zákonom ustanovenej lehote\nodvolanie, na základe ktorého odvolací súd vykonal meritórne preskúmanie uznesenia\nokresného súdu.\n25. Ústavný súd k uvedenej námietke sťažovateľa konštatuje, že v danej veci nebol\nprocesný postup súdu v súlade s § 331 ods. 1 prvou vetou CSP. Sťažovateľ však v ústavnej\nsťažnosti neuviedol ani jedinú konkrétnu námietku, ktorú v dôsledku toho nesprávneho\nprocesného\n\npostupu\n\nokresného\n\nnemohol\n\nv odvolaní\n\nproti\n\nuzneseniu\n\no nariadení\n\nzabezpečovacieho opatrenia predostrieť a ktorou sa krajský súd preto nemohol riadne\nzaoberať. Ako zo sťažovateľom doručených príloh vyplýva, sťažovateľ možnosť podať\nriadny opravný prostriedok proti uzneseniu okresného súdu využil a okrem nesprávneho\n9\n\nprocesného postupu okresného súdu namietal aj nesplnenie podmienok pre nariadenie tohto\nopatrenia, keďže namietal neodôvodnenosť obavy z možného ohrozenia exekúcie,\nako aj neprimeranosť zriadeného zabezpečovacieho opatrenia. Krajský súd jeho odvolacie\nnámietky riadne preskúmal, využijúc postup podľa § 387 ods. 2 CSP a dospel k záveru\no potrebe nariadenia zabezpečovacieho opatrenia spočívajúceho v zriadení záložného práva\nv prospech žalobcu na zabezpečenie jeho pohľadávky proti sťažovateľovi vyplývajúcej\nzo súdneho sporu vedeného okresným súdom pod sp. zn. 36 CbZm 3/2019 z titulu vlastnej\nzmenky bez protestu, ktorú avaloval sťažovateľ, a to k nehnuteľnostiam vo vlastníctve\nsťažovateľa. Sťažovateľ ako žalovaný dostal reálnu možnosť využiť svoje procesné práva,\npredložiť argumenty a reagovať na „protiargumenty“ žalobcu. Postup a rozhodnutie\nkrajského sa tak nejaví byť v rozpore s obsahom zásady kontradiktórnosti konania\nči rovnosti zbraní, ktoré sú pri inštitúte neodkladného opatrenia na súde prvej inštancie\nodsunuté do úzadia a k ich naplneniu dochádza až v štádiu odvolacieho konania.\n26. Skutočnosť, že sťažovateľ sa s právnym názorom všeobecného súdu\nnestotožňuje, nemôže sama osebe viesť k záveru o zjavnej neodôvodnenosti alebo\narbitrárnosti tohto názoru a nezakladá ani oprávnenie ústavného súdu nahradiť právny názor\nvšeobecného súdu svojím vlastným (I. ÚS 313/2010, II. ÚS 134/09, III. ÚS 127/2012).\n27. Z už citovaného § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde vyplýva, že úlohou\nústavného súdu pri predbežnom prerokovaní sťažnosti je posúdiť, či táto nie je zjavne\nneopodstatnená. V súlade s konštantnou judikatúrou ústavného súdu možno o zjavnej\nneopodstatnenosti sťažnosti hovoriť vtedy, keď namietaným postupom alebo namietaným\nrozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva\nalebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi\noznačeným postupom alebo rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci a základným\nprávom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov.\nZa zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto možno považovať takú, pri predbežnom\nprerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného\npráva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie\n(I. ÚS 66/98, tiež napr. II. ÚS 399/2010, IV. ÚS 51/2011).\n10\n\n28. Na základe uvedených skutočností ústavný súd sťažnosť sťažovateľa v časti\ntýkajúcej sa námietky porušenia jeho základných práv podľa čl. 46 ods. 1, čl. 47 ods. 3\na čl. 48 ods. 2 ústavy napadnutým uznesením krajského súdu, ako aj čl. 6 ods. 1 dohovoru\nuznesením krajského súdu sp. zn. 16 CoZm 8/2019 zo 4. septembra 2019 odmietol podľa\n§ 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\n29. Keďže ústavná sťažnosť bola odmietnutá, rozhodovanie o ďalších návrhoch\nsťažovateľa v uvedenej veci stratilo opodstatnenie, a preto sa nimi ústavný súd\nuž nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 21. januára 2020\nMojmír Mamojka\npredseda senátu\n\n11", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "opatrenie-zabezpečovacie", "konanie-kontradiktórnosť", "konanie-procesný postup", "konanie-princíp rovnosti zbraní v konaní"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:d2bb6e15-944c-4633-8e0e-f2426e88c6cc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.282.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 282/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 282/2018 z 26. 4. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-04-26", "citacie_n": 29, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.282.2018.1"}, {"guid": "ussr:d7bb90ef-a22f-42b1-ae1e-b778cc0d6642", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.90.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 90/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 90/2018 z 1. 2. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-02-01", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.90.2018.1"}, {"guid": "ussr:f36ef7c2-f266-4007-a1d9-a9afd5116967", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/2014 z 7. 3. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-03-07", "citacie_n": 64, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f36ef7c2-f266-4007-a1d9-a9afd5116967"}, {"guid": "ussr:e87011b7-3bec-4a31-83f9-c4a1c4af5036", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 406/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 406/2013 z 3. 9. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-09-03", "citacie_n": 42, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e87011b7-3bec-4a31-83f9-c4a1c4af5036"}, {"guid": "ussr:a195fbee-69b7-40dc-8915-35da2865df7c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 127/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 127/2012 z 28. 3. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-03-28", "citacie_n": 65, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a195fbee-69b7-40dc-8915-35da2865df7c"}, {"guid": "ussr:609c2a40-7451-4364-802f-6c85c4faa098", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 51/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 51/2011 z 24. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-24", "citacie_n": 127, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:609c2a40-7451-4364-802f-6c85c4faa098"}, {"guid": "ussr:96bf82d0-95be-446e-bffa-2a36b0456383", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 169/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 169/2010 z 18. 1. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-01-18", "citacie_n": 112, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:96bf82d0-95be-446e-bffa-2a36b0456383"}, {"guid": "ussr:b703c699-3394-4ae0-af00-1c1b557bfe3a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 399/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 399/2010 z 30. 9. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-09-30", "citacie_n": 120, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b703c699-3394-4ae0-af00-1c1b557bfe3a"}, {"guid": "ussr:dd1de092-f1e3-4891-a0f5-59dcc17a3395", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 313/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 313/2010 z 7. 9. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-09-07", "citacie_n": 125, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dd1de092-f1e3-4891-a0f5-59dcc17a3395"}, {"guid": "ussr:2336e028-df60-4327-805d-0b05c7695255", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 134/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 134/09 z 2. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-02", "citacie_n": 665, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2336e028-df60-4327-805d-0b05c7695255"}, {"guid": "ussr:2caa4d45-ab21-452c-b645-001d874fd607", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 82/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 82/09 z 19. 3. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-03-19", "citacie_n": 496, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2caa4d45-ab21-452c-b645-001d874fd607"}, {"guid": "ussr:eeb36a8d-f018-41b3-b8b5-9f006e544449", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 281/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 281/07 z 1. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-01", "citacie_n": 132, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:eeb36a8d-f018-41b3-b8b5-9f006e544449"}, {"guid": "ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 195/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 195/07 z 31. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-31", "citacie_n": 1812, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb"}, {"guid": "ussr:2115fe63-2931-418d-8fd9-44b09da4b2a4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 71/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 71/97 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 3317, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "b193c0c1-eb37-4e0d-b882-cadd48b89475:af55c7d4-b85b-46ea-bb7f-a0b23beb647a", "ecli": null, "spisova_znacka": "16CoZm/8/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 16CoZm/8/2019 z 4. 9. 2019", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2019-09-04", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/b193c0c1-eb37-4e0d-b882-cadd48b89475:af55c7d4-b85b-46ea-bb7f-a0b23beb647a"}, {"guid": "45a5c7fa-4433-48a9-9ff5-053974f04212:ca8c03e8-a862-46fd-a190-cb5a727c37af", "ecli": null, "spisova_znacka": "36CbZm/3/2019", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Trnava sp. zn. 36CbZm/3/2019 z 5. 2. 2020", "sud": "Okresný súd Trnava", "datum_vydania": "2020-02-05", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/45a5c7fa-4433-48a9-9ff5-053974f04212:ca8c03e8-a862-46fd-a190-cb5a727c37af"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:baf2e08a-2d24-4a78-be4e-2d731e9c9c04", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.172.2025.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 172/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 172/2025 z 14. 5. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-05-14", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.172.2025.2"}, {"guid": "ussr:17ff34a8-78fa-4428-9915-362950830e0b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.172.2025.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 172/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 172/2025 z 26. 3. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-03-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.172.2025.1"}, {"guid": "ussr:e0f202af-2acc-4a2e-9c80-cb09537100a0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.118.2023.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 118/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 118/2023 z 22. 6. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-06-22", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.118.2023.2"}, {"guid": "ussr:c83b9d22-e95b-43fa-9cdd-8208b70f1200", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.413.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 413/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 413/2022 z 17. 8. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-08-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.413.2022.1"}, {"guid": "ussr:1668e5a8-47bc-4946-a8b4-cd056a93b999", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.247.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 247/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 247/2022 z 28. 4. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-04-28", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.247.2022.1"}, {"guid": "ussr:2cd4de6c-ef4d-4005-a864-99a476c3c9ee", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.33.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 33/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 33/2021 z 19. 1. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-01-19", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.33.2021.1"}, {"guid": "ussr:57677292-1ccf-4dd2-a55f-222fc4bbd820", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.565.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 565/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 565/2020 z 10. 11. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-11-10", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.565.2020.1"}, {"guid": "ussr:416c0273-c73b-4d4b-a207-5adf6e91949f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.328.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 328/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 328/2020 z 1. 7. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-07-01", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.328.2020.1"}, {"guid": "879f3000-afcc-4795-ac6d-9e37b355b546:30b99e23-1bf0-4b3d-95ea-191b8a62d09d", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2025:1425203848.1", "spisova_znacka": "22C/14/2025", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 22C/14/2025 z 23. 5. 2025", "sud": "Mestský súd Bratislava IV", "datum_vydania": "2025-05-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2025:1425203848.1"}, {"guid": "e123eda2-a35d-400f-beed-d76adbf255df:06f62066-e153-4f81-a960-6bc3604a082c", "ecli": "ECLI:SK:OSPK:2025:1725201032.1", "spisova_znacka": "8C/20/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Pezinok sp. zn. 8C/20/2025 z 3. 4. 2025", "sud": "Okresný súd Pezinok", "datum_vydania": "2025-04-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPK:2025:1725201032.1"}]}