{"guid": "ussr:0f2df86e-4617-42e3-b163-855d6e36eeb0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.172.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 172/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 172/2020 z 12. 5. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 12. mája 2020, sp. zn. III. ÚS 172/2020, ECLI:SK:USSR:2020:3.US.172.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Mojmír Mamojka", "sudca_id": 1074, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mojmir-mamojka-1074", "datum_vydania": "2020-05-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-3", "nazov": "čl. 5 ods. 3 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-5", "nazov": "čl. 17 ods. 5 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46", "nazov": "čl. 46 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-4", "nazov": "čl. 5 ods. 4 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/209#clanok-5", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-17", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/0f2df86e-4617-42e3-b163-855d6e36eeb0", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.172.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.172.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.172.2020.1/text", "citacie_n": 3, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 172/2020-12\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 12. mája 2020 v senáte\nzloženom z predsedu senátu Mojmíra Mamojku (sudca spravodajca) a zo sudcov Petra\nStraku a Martina Vernarského predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\n,\ntrestu odňatia slobody\n\n,\n\nt. č. Ústav na výkon väzby a Ústav na výkon\nzastúpenej advokátom JUDr. Pavlom Gráčikom, Farská 40,\n\nNitra, vo veci namietaného porušenia jej základných práv podľa čl. 17 ods. 5 Ústavy\nSlovenskej republiky a čl. 46 Ústavy Slovenskej republiky a práv podľa čl. 5 ods. 3 a 4\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd postupom Krajského súdu v Nitre v konaní vedenom\npod sp. zn. 1 Tos 107/2019 a jeho uznesením z 30. decembra 2019 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nVymedzenie napadnutého postupu a rozhodnutia a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 12. februára\n2020 doručená ústavná sťažnosť\n\n,\n\n,\n\nt. č. Ústav na výkon väzby a Ústav na výkon trestu odňatia slobody Nitra (ďalej len\n„sťažovateľka“ alebo v citáciách len „sťažovateľ“, ako to uvádza jej právny zástupca,\npozn.), ktorou namieta porušenie svojich základných práv podľa čl. 17 ods. 5 a čl. 46\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práv podľa čl. 5 ods. 3 a 4 a čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom\nKrajského súdu v Nitre (ďalej len „krajský súd“) v konaní vedenom pod sp. zn.\n1 Tos 107/2019 a jeho uznesením z 30. decembra 2019 (ďalej aj „napadnuté uznesenie“).\n2. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že proti sťažovateľke je vedené trestné\nstíhanie pre pokračovací obzvlášť závažný zločin podvodu podľa § 221 ods. 1 a 3 písm. c)\na ods. 4 písm. a) s poukazom na § 138 písm. i) zákona č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „Trestný zákon“). V rámci tohto trestného stíhania\nbola sťažovateľka uznesením Okresného súdu Nitra (ďalej len „okresný súd“) sp. zn.\n3 Tp 130/2018 z 19. októbra 2018 v spojení s uznesením krajského súdu sp. zn.\n1 Tpo 84/2018 zo 14. novembra 2018 podľa § 71 ods. 1 písm. c) zákona č. 301/2005 Z. z.\nTrestný poriadok v znení neskorších predpisov vzatá do väzby.\n3. Okresný súd uznesením sp. zn. 3 Tk 2/2019 zo 28. novembra 2019 žiadosť\nsťažovateľky o prepustenie z väzby na slobodu zamietol a jej väzbu nenahradil dohľadom\nprobačného a mediačného úradníka a prijatím písomného sľubu. O sťažnosti sťažovateľky\nproti\n\nuzneseniu\n\nokresného\n\nsúdu\n\nrozhodol\n\nkrajský\n\nsúd\n\nnapadnutým uznesením\n\nz 30. decembra 2019 tak, že ju ako nedôvodnú zamietol.\n4. Sťažovateľka namieta neprimeranú dĺžku trvania väzby, ktorá trvá od 16. októbra\n2018, keď jej bola spolu s ostatnými obvinenými obmedzená osobná sloboda z dôvodu\npodozrenia zo spáchania pokračovacieho obzvlášť závažného zločinu podvodu podľa § 221\nods. 1 a 3 písm. c) a ods. 4 písm. a) s poukazom na § 138 písm. i) Trestného zákona,\nako aj skutočnosť, že lehota väzby jej bola opakovane predlžovaná. Sťažovateľka osobitne\npoukazuje na to, že v rámci rozhodovania o predĺžení lehoty väzby dostali orgány činné\nv trestnom konaní od krajského súdu „väzobný mandát“ z dôvodu potreby zopakovania\n\n2\n\nprocesných úkonov do 30. septembra 2019, no tieto procesné úkony boli následne\npríslušným vyšetrovateľom zrušené a vo veci samej bola podaná obžaloba.\n5. Sťažovateľka uvádza, že «Krajský súd v Nitre dal OČTK väzobný mandát\naj po júli 2019 dokedy bola pôvodne predlžovaná väzba. Ďalšie trvanie väzby po mesiaci júl\n2019 bolo zo strany krajského súdu odôvodnené potrebou vykonania konkrétnych\nprocesných úkonov, ktoré vyšetrovateľ naplánoval avšak následne zrušil. Tým stratili OČTK\nväzobný mandát a väzba stratila svoju legitimitu.\n...\nMám za to, že skutočnosť, že trvanie väzby po mesiaci júl 2019 bolo zo strany\nKrajského súdu odôvodnené potrebou vykonania konkrétnych procesných úkonov, ktoré\nvyšetrovateľ naplánoval avšak následne (aby OČTK „stihli“ lehotu!) následne zrušil,\nje veľmi podstatný argument pre posúdenie legitimity väzby a pokiaľ naň súd nechcel vziať\nzreteľ, mal sa s týmto aj náležite vysporiadať.\n...\nTýmto postupom OČTK kedy dodatočne poskytnutú lehotu trvania väzby nevyužili\nna ten účel, na ktorý bola Krajským súdom poskytnutá, došlo k obídeniu zákona v môj\nneprospech ako obvinenej, moja trestná vec po 31.07.2019 stala nekoncentrovanou, takou,\nktorá nie je vybavovaná prednostne a urýchlene podľa §2 ods. 6 Trestného poriadku a tým\nsa väzba stala nezákonnou a nedôvodnou (prestala byť nevyhnutnou) v zmysle §79 ods. 1\nTrestného poriadku.».\n6. V ústavnej sťažnosti sťažovateľka ďalej poukazuje na relevantnú judikatúru\nústavného súdu a Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“), a to okrem iných\naj na tie právne závery, podľa ktorých súd rozhodujúci o väzbe je povinný zachovávať\nprincíp spravodlivosti a vyvarovať sa arbitrárnym alebo neoprávneným pozbaveniam\nosobnej slobody. K dôvodnosti ďalšieho trvania väzby sťažovateľka uvádza, že „... v\nmojom prípade procesne dochádza práve k takej situácii, kedy sa dôkazy vo vzťahu k mojej\nosobe neposilnili, a to najmä vo vzťahu k dielčiemu skutku č. III, pri ktorom bola moja\nangažovanosť minimálna a z môjho konania vyplýva, že som upustila od ďalšieho konania\na nemala som vôľu tento čiastkový skutok dokonať. Z tohto dôvodu moje ďalšie zotrvanie\n\n3\n\nvo väzbe je neúčelné a bezdôvodné, nakoľko od môjho umiestnenia do väzby prešla doba\nuž viac ako 15 mesiacov.\n...\nMám za to, že v mojom prípade s poukazom na vyššie uvedené okolnosti, nie je\nuž v súčasnosti splnená požiadavka, aby väzba ako výnimočné a krajné opatrenie vo vzťahu\nk obmedzeniu osobnej slobody obvineného, trvala skutočne len nevyhnutnú dobu, a nie ako\ntomu bolo a aj je v mojom prípade, keď som zbytočne vo väzbe len kvôli vykonávaniu\nobsiahleho dokazovania v trestnej veci. Mám za to, že týmto sa stráca nevyhnutnosť trvania\nväzby v prípade moje j osoby a teda väzba ako taká nie je v súlade so zákonom (§ 76 ods. 1\nTP).“.\n7. Na základe všetkých uvedených skutočností sťažovateľka žiada, aby ústavný súd\nvo veci nálezom rozhodol, že jej základné právo na osobnú slobodu podľa čl. 17 ods. 5\na čl. 46 ústavy a čl. 5 ods. 3 a 4 dohovoru a právo na spravodlivé konanie pred súdom podľa\nčl. 6 ods. 1 dohovoru\n\npostupom krajského súdu v konaní vedenom pod sp. zn.\n\n1 Tos 107/2019 porušené boli. Súčasne navrhuje, aby ústavný súd zrušil napadnuté\nuznesenie krajského súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie. Požaduje\naj finančné zadosťučinenie v sume 1 000 €.\n8. Návrh na priznanie primeraného finančného zadosťučinenia sťažovateľka\nv konkrétnostiach nijako neodôvodňuje a obmedzuje sa na citáciu relevantnej právnej\núpravy a na vec sa vzťahujúcej judikatúry.\nII.\nPrávomoc ústavného súdu a ústavnoprávne východiská v judikatúre ústavného súdu\n9. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n10. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\n\n4\n\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n11. Ústavný súd podľa § 56 ods. 1 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde\nSlovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 413/2019\nZ. z. (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) návrh na začatie konania predbežne prerokuje\nna neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon v § 9 neustanovuje\ninak.\n12. Ústavný súd môže podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n13. Podľa čl. 17 ods. 5 ústavy do väzby možno vziať iba z dôvodov a na čas\nustanovený zákonom a na základe rozhodnutia súdu.\n14. Podľa čl. 5 ods. 3 dohovoru každý, kto je zatknutý alebo inak pozbavený slobody\nv súlade s ustanoveniami odseku 1 písm. c) tohto článku, musí byť ihneď predvedený\npred sudcu alebo inú úradnú osobu splnomocnenú zákonom na výkon súdnej právomoci\na má právo byť súdený v primeranej lehote alebo prepustený počas konania. Prepustenie\nsa môže podmieniť zárukou, že sa dotknutá osoba ustanoví na pojednávanie.\n\n5\n\n15. Podľa čl. 5 ods. 4 dohovoru každý, kto bol pozbavený slobody zatknutím alebo\niným spôsobom, má právo podať návrh na konanie, v ktorom by súd urýchlene rozhodol\no zákonnosti jeho pozbavenia slobody a nariadil prepustenie, ak je pozbavenie slobody\nnezákonné.\n16. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\nIII.\nPosúdenie veci ústavným súdom\n17. Ústavný súd v prvom rade považuje za potrebné zdôrazniť, že pri posúdení\nnapadnutého uznesenia krajského súdu jeho úlohou nie je preskúmať správnosť skutkových\na právnych záverov, z ktorých krajský súd vychádzal, prípadne odpovedať na otázku,\nči malo byť žiadosti sťažovateľky o prepustenie z väzby, resp. o jej nahradenie inými\nzákonnými prostriedkami vyhovené. Úloha ústavného súdu sa v danom prípade obmedzila\nna posúdenie otázky, či sa krajský súd s právne relevantnou argumentáciou sťažovateľky\nvysporiadal adekvátne a preskúmateľne a či jeho právne závery nie sú arbitrárne\n(svojvoľné), a teda či sú napadnuté uznesenie a postup, ktorý predchádzal jeho vydaniu,\nústavne akceptovateľné.\n18. Z § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde vyplýva, že úlohou ústavného súdu\npri predbežnom prerokovaní ústavnej sťažnosti je tiež posúdiť, či nie je zjavne\nneopodstatnená. Podľa ustálenej judikatúry ústavného súdu o zjavne neopodstatnenú\nústavnú sťažnosť ide vtedy, keď napadnutým postupom alebo napadnutým rozhodnutím\npríslušného orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva alebo\nslobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi\noznačeným postupom alebo rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci a základným\nprávom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov.\n\n6\n\nZa zjavne neopodstatnenú preto možno považovať ústavnú sťažnosť, pri predbežnom\nprerokovaní ktorej ústavný súd nezistí žiadnu možnosť porušenia označeného základného\npráva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie\n(I. ÚS 66/98, tiež napr. I. ÚS 4/00, II. ÚS 101/03, IV. ÚS 136/05, III. ÚS 198/07).\n19. Ústavný súd už vo viacerých svojich rozhodnutiach zdôraznil, že jeho právomoc\nna rozhodovanie vo väzobných veciach predpokladá výlučne skúmanie toho, či sa v konaní\npred väzobnými súdmi dodržali ústavno-procesné princípy takého obmedzenia osobnej\nslobody, akým je väzba obvineného (II. ÚS 76/02, IV. ÚS 83/03, IV. ÚS 171/03). Každé\npozbavenie slobody musí byť „zákonné“, t. j. musí byť vykonané „v súlade s konaním\nustanoveným zákonom“, a okrem toho každé opatrenie, ktorým je jednotlivec pozbavený\nslobody, musí byť zlučiteľné s účelom čl. 17 ústavy, ktorým je ochrana jednotlivca\nproti svojvôli (I. ÚS 165/02, I. ÚS 177/03, I. ÚS 115/07). Základné právo podľa čl. 17\nods. 2 ústavy odkazuje na zákon, a preto pri posudzovaní otázky jeho rešpektovania alebo\nporušenia musí brať ústavný súd do úvahy zákonnú úpravu a jej aplikáciu príslušným\norgánom, pričom v prípade zistenia závažného porušenia zákonnosti ide aj o porušenie\nústavnosti (III. ÚS 48/00). Z čl. 17 ods. 5 ústavy vyplýva, že do väzby možno vziať\niba z dôvodov a na čas ustanovený zákonom. Príslušná zákonná úprava obsiahnutá\npredovšetkým v Trestnom poriadku je tak integrálnou súčasťou ústavného rámca zaručenej\nosobnej slobody (II. ÚS 55/98, II. ÚS 315/06).\n20. Z judikatúry ústavného súdu (III. ÚS 38/01, IV. ÚS 207/07, III. ÚS 115/08) ďalej\nvyplýva, že obsahom základného práva podľa čl. 17 ods. 5 ústavy je aj oprávnenie trestne\nstíhanej osoby, aby súd rozhodujúci o jej väzbe skúmal významné skutočnosti pre a proti\nväzbe vrátane možnosti nahradiť ju zárukou, sľubom alebo peňažnou zárukou, pričom\nak sa rozhodne trestne stíhanú osobu do väzby vziať alebo ju v nej ďalej držať, aby boli\ntakéto rozhodnutia založené na konkrétnych skutočnostiach, a nie na abstraktnej úvahe.\nObvinený môže byť do väzby vzatý a v nej držaný len z tých zákonných dôvodov, ktoré\nsú uvedené vo výrokoch súdnych rozhodnutí (III. ÚS 77/05, I. ÚS 92/08). Z doterajšej\njudikatúry ústavného súdu (I. ÚS 141/04, III. ÚS 417/2011), ktorá korešponduje\ns judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva, vyplýva, že v prípade rozhodovania\n\n7\n\no vzatí do väzby musia byť splnené tieto podmienky: po formálnej stránke musí existovať\nuznesenie o vznesení obvinenia, po materiálnej stránke musia existovať skutočnosti\nosvedčujúce kvalifikované podozrenie, že sa obvinený trestného činu, ktorý sa mu\nv uznesení o vznesení obvinenia kladie za vinu, dopustil. Napokon musí existovať niektorý\nz väzobných dôvodov uvedených v § 71 Trestného poriadku.\n21. Súdne preskúmanie zákonnosti pozbavenia osobnej slobody kladie nároky\n(okrem iného) na kvalitu preskúmania. Väzobné konanie týkajúce sa rozhodovania\no osobnej slobode obvinenej osoby musí spĺňať niektoré fundamentálne požiadavky\nspravodlivého konania. Jednou z nich je aj právo na náležité odôvodnenie rozhodnutia.\nJeho obsahom je právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia,\nktoré preskúmateľným spôsobom jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne\na skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany. Princíp spravodlivosti\n(„fairness“) pritom zaväzuje súdy, aby pre svoje rozhodnutia poskytli dostatočné\na relevantné dôvody (III. ÚS 135/04, III. ÚS 198/05, II. ÚS 64/2017). V tejto súvislosti\nústavný súd poukazuje na svoju judikatúru (IV. ÚS 176/05, I. ÚS 241/07, I. ÚS 296/2010),\nv ktorej vyslovil, že všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené\núčastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne\ndostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia. Odôvodnenie rozhodnutia\nvšeobecného súdu (prvostupňového i druhostupňového), ktoré stručne a jasne objasní\nskutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je plne\nrealizované základné právo účastníka na spravodlivý proces, v tomto prípade v konaní\no osobnej slobode (obdobne III. ÚS 209/04, III. ÚS 160/2017).\n22. Zohľadňujúc uvedené východiská a sťažovateľkou prezentované námietky,\nústavný súd preskúmal napadnuté uznesenie krajského súdu, pričom pri hodnotení\nnapadnutého uznesenia vychádzal z ustáleného právneho názoru, podľa ktorého rozhodnutie\nsúdu prvého stupňa a odvolacieho súdu nemožno posudzovať izolovane (II. ÚS 78/05,\nIII. ÚS 264/08, IV. ÚS 320/2012), pretože prvostupňové a odvolacie konanie z hľadiska\npredmetu konania tvoria jeden celok. Tento právny názor zahŕňa aj požiadavku\nkomplexného posudzovania rozhodnutí všeobecných súdov, ktoré boli vydané v priebehu\n\n8\n\npríslušného súdneho konania (IV. ÚS 350/09). Ústavný súd vo svojej judikatúre,\na to aj vo vzťahu k väzobným veciam (IV. ÚS 41/08, IV. ÚS 149/08, IV. ÚS 314/08,\nIII. ÚS 461/2015), uvádza, že odôvodnenie uznesenia druhostupňového súdu odkazujúce\nna predchádzajúce rozhodnutia v tej istej veci možno považovať síce za krajnú, no ešte stále\nústavnoprávne akceptovateľnú alternatívu odôvodnenia.\n23. Podstata ústavnej sťažnosti sťažovateľky spočíva v tvrdení, že krajský súd\nnapadnutým uznesením porušil označené práva podľa ústavy a dohovoru, keď jej sťažnosť\nproti uzneseniu okresného súdu ako nedôvodnú zamietol. Sťažovateľka poukazuje na to,\nže krajský súd nezohľadnil jej námietku, podľa ktorej bolo rozhodovanie v jej väzobnej veci\niba formalitou, pretože v danej veci došlo k odpadnutiu dôvodov väzby. Sťažovateľka\ntaktiež namieta dĺžku trvania väzby, ako aj skutočnosť, že vo veci sa nekoná s osobitným\nurýchlením, čo samo osebe zakladá dôvod na prepustenie z väzby na slobodu.\n24. Vo vzťahu k sťažovateľkou namietanej absencii väzobných dôvodov, resp. k ich\ndodatočnému odpadnutiu krajský súd v napadnutom uznesení bez akýchkoľvek pochybností\nkonštatoval, že „Dôvod ich preventívnej väzby má svoj podklad v samotnej povahe súdenej\ntrestnej činnosti, jej dlhodobosti, opakovanosti i závažnosti, danej i významom úloh\na ich postavením v sieti osôb, ktoré sa na nej mali podieľať... V tomto smere nadriadený súd\nv plnom rozsahu odkazuje na predchádzajúce väzobné rozhodnutia vo vzťahu\nk obžalovaným\n\na\n\na na dôvody ich vzatia a ďalšieho držania\n\nv priamom výkone väzby.“. Krajský súd sa tak v plnom rozsahu stotožnil s okresným súdom\npostulovaným názorom ohľadom existencie dôvodov preventívnej väzby, a to tak z pohľadu\npodmienok materiálnych, ako aj formálnych.\n25. Vo vzťahu k námietke sťažovateľky, podľa ktorej sa v jej veci nekoná\ns osobitným urýchlením, krajský súd v napadnutom uznesení uviedol, že „Pokiaľ\nobžalovaní za dôvod zániku dôvodov väzby hodnotia nedôvodné prieťahy v súdnom konaní\npo podaní obžaloby, na mieste je uviesť, že obžaloba v danej veci bola podaná 26.08.2019.\nTermín hlavného pojednávania vo veci bol nariadený súdom I. stupňa na 15.10.2019,\nkeď hlavné pojednávanie bolo odročené z dôvodu ospravedlnenia a žiadosti o odročenie\n\n9\n\nhlavného pojednávania obhajkyňou iného obžalovaného a jej neprítomnosťou na hlavnom\npojednávaní (v prípade povinnej obhajoby), teda nebolo odročené z dôvodov, ktoré\nby nastali na strane súdu I. stupňa. Na dôvod, pre ktorý došlo k zmareniu uvedeného\ntermínu hlavného pojednávania, súd I. stupňa reagoval ustanovením náhradných obhajcov\nobžalovaným, aby tak zjavne eliminoval možnosť opakovania obdobnej prekážky pro futuro.\nFaktom je, a v tomto smere treba sťažovateľovi prisvedčiť, že ďalší termín hlavného\npojednávania bol zjavne odročený pre neupovedomenie splnomocnencov poškodených\no hlavnom\n\npojednávaní,\n\navšak\n\nnásledne\n\nurčený\n\ntermín\n\nhlavného\n\npojednávania\n\nna 16.12.2019 už bol riadne vykonaný aj s vykonaním časti dokazovania. V súčasnosti\nsú vo veci určené termíny hlavného pojednávania na 20.01.2020 a 10.02.2020 za účelom\npokračovania v dokazovaní. Hodnotiac komplexne procesný postup súdu I. stupňa,\nnadriadený súd konštatuje, že, vynímajúc už uvedené zmarenie jedného termínu hlavného\npojednávania pre procesné pochybenie zo strany súdu 1. stupňa, ktoré však následne\n(16.12.2019) bolo sanované a ktorým nedošlo k významnému predĺženiu trestného konania,\nsúd I. stupňa koná vo veci plynule a v súlade s požiadavkou urýchleného a prednostného\nkonania v danej trestnej veci. Uvedené procesné pochybenie tak samo osebe nemá priamy\nvplyv na existenciu (a teda ani zánik) dôvodov preventívnej väzby u vyššie menovaných\nobžalovaných a nadriadený súd ho nehodnotí za tak významné, aby viedlo k dôvodnosti\nzáveru o neopodstatnenosti ďalšieho trvania väzby obžalovaných z dôvodu neodôvodnených\nprieťahov v súdnom konaní.“.\n26. Vychádzajúc z odôvodnenia napadnutého uznesenia krajského súdu, ktorý sa\nv plnom rozsahu stotožnil s odôvodnením uznesenia okresného súdu a zároveň odkázal na\npredchádzajúce väzobné rozhodnutia, ústavný súd skúmal ústavnú udržateľnosť právnych\nzáverov krajského súdu aj v spojení s právnymi závermi obsiahnutými v týchto\nrozhodnutiach a dospel k záveru, že krajský súd sa s otázkou naplnenia materiálnych\na formálnych podmienok väzby sťažovateľky vysporiadal náležite a preskúmateľne a jeho\nprávne závery nemožno považovať za arbitrárne. Ústavný súd považoval tiež za relevantné,\nže okresný súd v uznesení zo 28. novembra 2019 konštatoval „aj naďalej trvajúcu\nexistenciu dôvodov preventívnej väzby oboch obžalovaných tak z pohľadu materiálnych\ni formálnych“. Vychádzajúc z uvedeného, je zrejmé, že konajúce súdy dospeli k záveru,\n\n10\n\nže okolnosti, pre ktoré bola sťažovateľka vzatá do väzby, sa nezmenili a naďalej trvajú\naj v čase rozhodovania o jej žiadosti o prepustenie z väzby na slobodu. Podrobnejšie\ndôvody, pre ktoré bola sťažovateľka vzatá do väzby a ktoré podľa záverov konajúcich\nsúdov naďalej trvajú, boli uvedené v uznesení okresného súdu sp. zn. 3 Tp 130/2018 z 19.\noktóbra 2018 v spojení s uznesením krajského súdu sp. zn. 1 Tpo 84/2018 zo 14. novembra\n2018 (s ktorými sa ústavný súd oboznámil, pozn.). Tieto dôvody sú sťažovateľke známe\na všeobecný odkaz na nich v konaní o žiadosti o prepustenie z väzby na slobodu v situácii,\nkeď sa tieto dôvody nezmenili a naďalej trvajú, nemožno sám osebe považovať za ústavne\nneakceptovateľný (m. m. III. ÚS 241/07).\n27. K namietanému porušeniu práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým\nuznesením krajského súdu ústavný súd zdôrazňuje, že čl. 6 ods. 1 dohovoru je z vecného\nhľadiska (ratione materiae) v trestných veciach aplikovateľný v zásade len na rozhodovanie\nvo veci samej (rozhodovanie o trestnom obvinení) a nevzťahuje sa na rozhodovanie\no väzbe, pre ktoré platí špeciálna, z hľadiska procesných záruk poskytnutých osobe\nnachádzajúcej sa vo väzbe prísnejšia právna úprava obsiahnutá v čl. 5 dohovoru\nupravujúcom právo na osobnú slobodu a bezpečnosť (m. m. napr. I. ÚS 256/07,\nII. ÚS 15/05, III. ÚS 272/03, IV. ÚS 65/05). Tento právny názor vychádza z rešpektovania\nrozhodovacej praxe ESĽP, v zmysle ktorej sa osobná sloboda chráni v zásade\nprostredníctvom čl. 5 dohovoru, a to najmä pokiaľ ide o zákonnosť väzby vrátane otázky,\nči k takémuto zbaveniu slobody došlo v súlade so zákonom upraveným postupom (čl. 5\nods. 1 dohovoru), pričom súčasťou záruk vyvoditeľných z čl. 5 dohovoru je aj ochrana\npráva jednotlivca na primeranú dĺžku väzby v zmysle požiadavky, aby väzba nebola\npredlžovaná nad primeranú lehotu a aby nedochádzalo v postupe príslušných orgánov počas\ntrvania väzby k zbytočným prieťahom (čl. 5 ods. 3 dohovoru), ako aj ochrana práva\njednotlivca domáhať sa periodického prieskumu zákonnosti väzby a žiadať o prepustenie\nna slobodu, o ktorom musí byť rozhodnuté urýchlene [(čl. 5 ods. 4 dohovoru); k uvedenému\npozri napr. Khudoyorov v. Rusko, č. 6847/02, rozsudok ESĽP z 8. 11. 2005, body 124 –\n125, 172 – 174 a 193; Öcalan v. Turecko, č. 46221/99, rozsudok Veľkej komory ESĽP\nz 12. 5. 2005, body 83 – 84 a 103; Khudobin v. Rusko, č. 59696/00, rozsudok ESĽP\nz 26. 10. 2006, body 103 a 115].\n\n11\n\n28. Na tomto základe ústavný súd ústavnú sťažnosť sťažovateľky v tejto časti\nodmietol podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\n29. Súčasne ústavnú sťažnosť mohol ústavný súd odmietnuť aj podľa § 56 ods. 2\npísm. c) zákona o ústavnom súde, keďže nemá všetky náležitosti ustanovené zákonom.\nPozornosti ústavného súdu totiž neuniklo, že sťažovateľka okrem iného namieta\naj porušenie svojho základného práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ústavy\nbez označenia konkrétneho odseku tohto článku ústavy, hoci v jej sťažnostnej argumentácii\nabsentujú akékoľvek tvrdenia, ktorými by namietala porušenie práv vymedzených v odseku\ndruhom a treťom tohto článku ústavy. Teda ústavná sťažnosť v časti jej petitu\npôsobí aj nedostatočne\n\na\n\nneurčito,\n\nvytvára\n\npriestor\n\npre\n\ndohady\n\na\n\ndedukcie,\n\nčo sa pri uplatnení námietky o porušení základných práv (pri zastúpení kvalifikovaným\nprávnym\n\nzástupcom)\n\nv konaní\n\npred\n\nústavným\n\nsúdom\n\nzásadne\n\nneakceptuje\n\n(m. m. III. ÚS 26/2012, III. ÚS 241/2013, III. ÚS 244/2014).\n30. Keďže ústavná sťažnosť bola odmietnutá, rozhodovanie o ďalších procesných\nnávrhoch sťažovateľky v uvedenej veci stratilo opodstatnenie, a preto sa nimi ústavný súd\nuž nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 12. mája 2020\nMojmír Mamojka\npredseda senátu\n\n12", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "väzba-žiadosť o prepustenie", "trestné konanie", "väzba-trvanie", "väzba-dôvody väzby"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:f73ce263-f41e-40a5-a5f8-9c86286f5242", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.160.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 160/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 160/2017 z 21. 3. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-03-21", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.160.2017.1"}, {"guid": "ussr:ffaaa0b7-b7eb-49cb-b13b-5af14efbd59d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.64.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 64/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 64/2017 z 2. 2. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-02-02", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.64.2017.1"}, {"guid": "ussr:fa85f595-7ce5-46be-ba40-2b27768ba4e4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.461.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 461/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 461/2015 z 22. 9. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-09-22", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.461.2015.1"}, {"guid": "ussr:8884512f-73a1-4af0-8459-a278d49d5b00", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 244/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 244/2014 z 1. 4. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-04-01", "citacie_n": 140, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8884512f-73a1-4af0-8459-a278d49d5b00"}, {"guid": "ussr:f9c5c149-de5a-47c9-9a33-dbbb530b11d6", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 241/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 241/2013 z 11. 6. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-06-11", "citacie_n": 285, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9c5c149-de5a-47c9-9a33-dbbb530b11d6"}, {"guid": "ussr:9e7e44bf-3cd8-40f4-8473-ecff08c725df", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 320/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 320/2012 z 14. 6. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-06-14", "citacie_n": 173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9e7e44bf-3cd8-40f4-8473-ecff08c725df"}, {"guid": "ussr:718a498f-61ae-4a5d-a410-0b483964c1e8", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 26/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 26/2012 z 17. 1. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-01-17", "citacie_n": 282, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:718a498f-61ae-4a5d-a410-0b483964c1e8"}, {"guid": "ussr:770c18fb-25a7-4bd5-8171-e4a57e122077", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 417/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 417/2011 z 27. 9. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-09-27", "citacie_n": 97, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:770c18fb-25a7-4bd5-8171-e4a57e122077"}, {"guid": "ussr:b924a326-488f-40a6-8170-4c3e567dafaa", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 296/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 296/2010 z 7. 9. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-09-07", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b924a326-488f-40a6-8170-4c3e567dafaa"}, {"guid": "ussr:391126de-1994-4744-87c1-58d55b2cef93", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 350/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 350/09 z 8. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-08", "citacie_n": 2595, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:391126de-1994-4744-87c1-58d55b2cef93"}, {"guid": "ussr:8e972de7-ba01-481f-bb5e-9412b63802c9", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 314/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 314/08 z 10. 10. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-10-10", "citacie_n": 51, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8e972de7-ba01-481f-bb5e-9412b63802c9"}, {"guid": "ussr:537da6bb-2b4c-4799-ad43-2ac016c97a41", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 115/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 115/08 z 24. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-24", "citacie_n": 153, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:537da6bb-2b4c-4799-ad43-2ac016c97a41"}, {"guid": "ussr:b30419c0-ff2f-44ff-94da-195ad6f1d9f6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 241/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 241/07 z 18. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-18", "citacie_n": 3093, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b30419c0-ff2f-44ff-94da-195ad6f1d9f6"}, {"guid": "ussr:f3bfb878-d5fe-40b9-93e5-c816f83fefbe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 264/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 264/08 z 3. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-03", "citacie_n": 3148, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f3bfb878-d5fe-40b9-93e5-c816f83fefbe"}, {"guid": "ussr:5208407a-f07f-488b-8393-8d7a1324e813", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 149/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 149/08 z 6. 5. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-05-06", "citacie_n": 52, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5208407a-f07f-488b-8393-8d7a1324e813"}, {"guid": "ussr:afedd6ea-af3a-4956-9d53-f09afc40c79d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 92/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 92/08 z 13. 3. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-03-13", "citacie_n": 23, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:afedd6ea-af3a-4956-9d53-f09afc40c79d"}, {"guid": "ussr:a3f3a510-1695-4aca-9262-a3b62622aaff", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 41/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 41/08 z 7. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-07", "citacie_n": 70, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a3f3a510-1695-4aca-9262-a3b62622aaff"}, {"guid": "ussr:eb89dee8-771a-4df7-bf07-d485903dbe41", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 256/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 256/07 z 13. 12. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-12-13", "citacie_n": 124, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:eb89dee8-771a-4df7-bf07-d485903dbe41"}, {"guid": "ussr:96aef5ca-e7a3-4e84-aab7-9077f8d69977", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 207/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 207/07 z 7. 11. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-11-07", "citacie_n": 157, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:96aef5ca-e7a3-4e84-aab7-9077f8d69977"}, {"guid": "ussr:f88e72b0-929b-4b42-ac66-4619a09b0d89", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 115/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 115/07 z 23. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-23", "citacie_n": 245, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f88e72b0-929b-4b42-ac66-4619a09b0d89"}, {"guid": "ussr:14a488ae-c156-4f1e-a02d-15f2314c02c6", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 241/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 241/07 z 27. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-27", "citacie_n": 34, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:14a488ae-c156-4f1e-a02d-15f2314c02c6"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:a752b29d-a9af-42d0-ae8c-7dc10dc9cb7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 315/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 315/06 z 15. 3. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-03-15", "citacie_n": 112, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a752b29d-a9af-42d0-ae8c-7dc10dc9cb7a"}, {"guid": "ussr:ae8f721c-ce74-43d8-8ed1-5082ca0870fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/05 z 29. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-29", "citacie_n": 314, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ae8f721c-ce74-43d8-8ed1-5082ca0870fe"}, {"guid": "ussr:c141bd4b-9aaa-476a-9f6f-3012afb63ba2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 176/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 176/05 z 14. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-14", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c141bd4b-9aaa-476a-9f6f-3012afb63ba2"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 13331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a"}, {"guid": "ussr:013bb44a-5a61-4e33-a734-699ed9f8d3c8", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 65/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 65/05 z 9. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-09", "citacie_n": 129, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:013bb44a-5a61-4e33-a734-699ed9f8d3c8"}, {"guid": "ussr:e75e8932-ce0f-4dfd-a2ac-9a0130347844", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 77/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 77/05 z 9. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-09", "citacie_n": 243, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e75e8932-ce0f-4dfd-a2ac-9a0130347844"}, {"guid": "ussr:8f85b557-77ac-4937-bbaa-c2c6af5e8d95", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 15/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 15/05 z 18. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-18", "citacie_n": 184, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8f85b557-77ac-4937-bbaa-c2c6af5e8d95"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:0d6d2074-e99f-4fa5-8a46-d285227bf800", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.202.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 202/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 202/2021 z 9. 3. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-03-09", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.202.2021.1"}, {"guid": "ussr:dc2a59d8-f108-4649-9974-28ef49fdfd2d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.1.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/2021 z 20. 1. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-01-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.1.2021.1"}, {"guid": "ussr:b12fd2dc-adfb-40b7-b8af-b2eabf201854", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.552.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 552/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 552/2020 z 2. 12. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-12-02", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.552.2020.1"}]}