{"guid": "ussr:5a87d19d-32b5-4de9-8984-0754912162ea", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.170.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 170/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 170/2020 z 12. 5. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 12. mája 2020, sp. zn. III. ÚS 170/2020, ECLI:SK:USSR:2020:3.US.170.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Mojmír Mamojka", "sudca_id": 1074, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mojmir-mamojka-1074", "datum_vydania": "2020-05-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/5a87d19d-32b5-4de9-8984-0754912162ea", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.170.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.170.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.170.2020.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 170/2020-13\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 12. mája 2020 v senáte\nzloženom z predsedu Mojmíra Mamojku (sudca spravodajca) a zo sudcov Petra Straku\na Martina Vernarského predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\n,\n\n, zastúpeného advokátskou kanceláriou\n\nJUDr. Magda Poliačiková, advokátka, s. r. o., Národná 17, Žilina, konajúcou\nprostredníctvom advokátky JUDr. Magdy Poliačikovej, vo veci namietaného porušenia\njeho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\na práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp. zn. 5 Co 123/2019\nz 24. septembra 2019 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť\n\no d m i e t a pre neprípustnosť.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nVymedzenie napadnutých rozhodnutí a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n13. novembra 2019 doručená sťažnosť\n\n,\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namietal porušenie svojho\nzákladného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej\n\nlen „ústava“) a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) rozsudkom Krajského súdu\nv Žiline (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 5 Co 123/2019 z 24. septembra 2019 (ďalej\naj „napadnutý rozsudok), ktorým potvrdil rozsudok Okresného súdu Žilina (ďalej\nlen „okresný súd“) sp. zn. 7 C 45/2017 zo 16. januára 2019.\n2. Z\n\nústavnej sťažnosti a jej príloh\n\nvyplýva, že sťažovateľ bol stranou sporu\n\n(jedným zo žalobcov spolu so svojou právnou zástupkyňou, pozn.) v konaní pred\nuvedenými všeobecnými súdmi, predmetom ktorého bolo „zaplatenie peňažnej náhrady –\nvydanie bezdôvodného obohatenia, ktoré vzniklo na strane žalovaného z dôvodu, že užíva\npozemok vo vlastníctve žalobcov bez právneho dôvodu“.\n3. Okresný súd dospel k záveru, že „žalovanému nevznikla povinnosť vydať\nbezdôvodné obohatenie, ale ide o originárny nárok vyplývajúci z ústavnej ochrany\nvlastníckeho práva, a to z dôvodu nariadeného predbežného opatrenia, rozhodnutia\nKrajského súdu Žilina, č. k. 10 Co 312/2011 zo dňa 25.01.2012“.\n4. Krajský súd následne napriek podanému odvolaniu v napadnutom rozsudku vôbec\nnevysvetlil (správne má byť podľa sťažovateľa nie „originárny“, ale „originálny“, pozn.),\nz akého dôvodu tak urobil. Pokiaľ ide o výšku nároku, krajský súd vychádzal iba z jedného\nznaleckého posudku znalca\n\na neprihliadol na ďalšie dôkazy\n\na predložené odborné vyjadrenia a znalecký posudok iného znalca\n\n, ktorý úplne\n\nodignoroval. Krajský súd teda riadne neodôvodnil, prečo nebral do úvahy námietky\nsťažovateľa v odvolaní týkajúce sa nesprávneho právneho posúdenia veci.\n5. Sťažovateľ cituje v ústavnej sťažnosti z rozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 4 Cdo 52/2009 (z 31. januára 2011, pozn.) a sp. zn. 1 M Obdo V 11/2008\nz 28. januára 2010 a domnieva sa, že napadnuté rozsudky okresného súdu aj krajského súdu\nsú v rozpore so zásadou spravodlivej ochrany práv účastníkov konania, nie sú riadne\nodôvodnené a presvedčivé a domnieva sa, že mu bola týmito rozhodnutiami „odňatá\nmožnosť konať pred súdom“. Súčasne tiež svoje názory opiera aj o dve rozhodnutia\n\n2\n\nústavného súdu sp. zn. II. ÚS 349/09 z 20. januára 2010 a sp. zn. II. ÚS 620/2015 z 2. marca\n2016.\n6. K otázke prípustnosti svojej sťažnosti sťažovateľ v ústavnej sťažnosti uviedol,\nže „vyčerpal všetky opravné prostriedky“ na ochranu svojich práv.\n7. Na tomto základe sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd nálezom rozhodol, že jeho\noznačené základné práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a právo\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým rozsudkom\nkrajského súdu porušené boli. Súčasne žiada, aby ústavný súd zrušil napadnutý rozsudok\nkrajského súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Domáha sa aj náhrady trov právneho\nzastúpenia v sume 415, 44 €.\nII.\nPrávomoc ústavného súdu a ústavnoprávne východiská v judikatúre ústavného súdu\n8. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n9. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n10. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe\nkonania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom\nje s účinnosťou od 1. marca 2019 zákon č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej\nrepubliky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 413/2019 Z. z. (ďalej\nlen „zákon o ústavnom súde“), nie ako uvádza sťažovateľ v odôvodnení (s. 6) a v závere\nústavnej sťažnosti z 5. novembra 2019, kde cituje z už neplatného zákona o ústavnom súde.\n\n3\n\n11. Ústavný súd podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania\npredbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon\nv § 9 neustanovuje inak.\n12. Ústavný súd môže podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\nIII.\nPosúdenie veci ústavným súdom\n13. Predmetom ústavnej sťažnosti je námietka sťažovateľa, že napadnutým\nrozsudkom krajského súdu došlo k porušeniu jeho označených práv špecifikovaných v bode\n1 a 14 z dôvodov bližšie uvedených v bodoch 4 a 5. Z obsahu ústavnej sťažnosti je tak\nzrejmé, že sťažovateľ od ústavného súdu očakáva prehodnotenie záveru, ku ktorému dospeli\nvšeobecné súdy, a to krajský súd, pretože okresný súd v petite ústavnej sťažnosti\nnenamietal.\n14. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý\nmá právo na to, aby jeho vec bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná\nnezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych\nprávach alebo záväzkoch alebo o akomkoľvek trestnom čine, z ktorého je obvinený.\n\n4\n\n15. Predpokladom úspešného uplatnenia námietky porušenia základných práv\na slobôd v konaní pred ústavným súdom je doručenie podania vo forme ustanovenej § 40\nzákona o ústavnom súde, ako aj splnenie všeobecných a osobitných náležitostí\nustanovených § 34 ods. 1, § 39 ods. 3 a 4, § 43 a § 123 zákona o ústavnom súde a ďalších\nprocesných podmienok vyplývajúcich z § 55, § 124 a § 132 zákona o ústavnom súde.\n16. Podľa § 55 písm. d) zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania\nje neprípustný, ak to ustanovuje tento zákon v § 132 ods. 2 alebo § 142 ods. 2.\n17. Podľa § 132 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavná sťažnosť je neprípustná,\nak sťažovateľ nevyčerpal právne prostriedky, ktoré mu priznáva zákon na ochranu\njeho základných práv a slobôd.\n18. Podľa § 132 ods. 3 zákona o ústavnom súde ústavný súd neodmietne prijatie\nústavnej sťažnosti pre jej neprípustnosť, ak sťažovateľ preukáže, že nevyčerpal právne\nprostriedky, ktoré mu priznáva zákon na ochranu jeho základných práv a slobôd, z dôvodov\nhodných osobitného zreteľa.\n19. Ústavný súd konštatuje, že sťažovateľ v ústavnej sťažnosti vo vzťahu\nk vyčerpaniu právnych prostriedkov, uviedol, že „vyčerpal všetky opravné prostriedky“\nna ochranu svojich práv (bod 6).\n20. Podľa § 419 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) proti rozhodnutiu\nodvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.\n21. Podľa § 420 písm. f) CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu\nodvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak súd nesprávnym\nprocesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva\nv takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.\n\n5\n\n22. Vychádzajúc z uvedeného, ústavný súd vlastným šetrením zistil, že sťažovateľ\nmu zamlčal, že súčasne s podaním ústavnej sťažnosti podal proti napadnutému rozsudku\nkrajského súdu, ktorým rozhodol vo veci ako súd odvolací, takmer súčasne s ústavnou\nsťažnosťou mimoriadny opravný prostriedok – dovolanie 22. novembra 2019 a spis bol\ntak následne 22. januára 2020 zaslaný dovolaciemu súdu na rozhodnutie. Sťažovateľ v ňom\nžiadal, aby najvyšší súd ako dovolací súd napadnutý rozsudok krajského súdu v napadnutej\nčasti zrušil a vec vrátil súdu druhej inštancie na ďalšie konanie, prípadne aby napadnutý\nrozsudok v napadnutej časti zmenil a jeho odvolaniu proti rozsudku okresného súdu sp. zn.\n7 C 45/2017 zo 16. januára 2019 v celom rozsahu vyhovel. Prípustnosť dovolania je podľa\nneho daná podľa § 421 ods. 1 písm. a), b) a c) CSP a tiež v zmysle § 420 písm. f) CSP.\n23. Ak zákon podmieňuje prípustnosť sťažnosti vyčerpaním opravných prostriedkov\nalebo iných právnych prostriedkov, ktoré zákon poskytuje sťažovateľovi na ochranu jeho\npráva, tak o to viac je podmienkou prípustnosti sťažnosti uplatňovanie práva, ktorého\nporušenie sťažovateľ namieta, riadnym, zákonom predpísaným spôsobom (m. m.\nIII. ÚS 1/04). Vyčerpanie všetkých opravných prostriedkov alebo iných právnych\nprostriedkov, ktoré zákon sťažovateľovi na ochranu jeho základných práv alebo slobôd\núčinne poskytuje a na použitie ktorých je sťažovateľ oprávnený podľa osobitných právnych\npredpisov, neznamená samotné podanie oprávnenou osobou, ale až rozhodnutie o ňom\npríslušným orgánom (m. m. IV. ÚS 177/05, IV. ÚS 180/2010).\n24. Sťažovateľ nemá podľa ústavy, zákona o ústavnom súde a stabilizovanej\njudikatúry ústavného súdu na výber, ktorý z oboch ústavne existujúcich systémov súdnej\nochrany využije, ale je povinný postupovať od súdnej ochrany poskytovanej všeobecnými\nsúdmi k súdnej ochrane, na ktorú je kompetentný ústavný súd. Toto „poradie“ sa nedá\nsťažovateľom ovplyvniť a jeho vnútorná logika vychádza z toho, že aj všeobecné súdnictvo\nje zodpovedné za ochranu základných práv a slobôd na úrovni jeho právomocí (čl. 142\nods. 1 ústavy v spojení s čl. 1 CSP). Iba za predpokladu, že sťažovateľ vyčerpá všetky jemu\ndostupné právne prostriedky súdnej a inej právnej ochrany svojho základného práva alebo\nslobody a pri ich uplatnení nie sú úspešní, môžu sa uchádzať o ochranu tohto základného\npráva alebo slobody sťažnosťou podanou ústavnému súdu podľa čl. 127 ods. 1 ústavy\n\n6\n\n(m. m. IV. ÚS 193/2010, I. ÚS 178/2011, IV. ÚS 453/2011, III. ÚS 703/2017,\nI. ÚS 465/2019).\n25. Na základe uvedeného ústavný súd ústavnú sťažnosť sťažovateľa odmietol podľa\n§ 56 ods. 2 písm. d) zákona o ústavnom súde pre neprípustnosť (obdobne aj vo veci právnej\nzástupkyne sťažovateľa bola jej ústavná sťažnosť odmietnutá uznesením sp. zn.\nII. ÚS 23/2020 z 23. januára 2020, ktoré prevzala 4. marca 2020, pozn.).\n26. Vzhľadom na odmietnutie ústavnej sťažnosti ako celku sa ústavný súd ďalšími\npožiadavkami sťažovateľa uvedenými v petite nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 12. mája 2020\nMojmír Mamojka\npredseda senátu\n\n7", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "opravný prostriedok-mimoriadny", "dovolanie-prípustnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:c9f88b60-c882-434d-92da-7a1bd525b716", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.23.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 23/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 23/2020 z 23. 1. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-01-23", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.23.2020.1"}, {"guid": "ussr:fc38254d-af23-45c0-aef7-8f647ee32263", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.465.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 465/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 465/2019 z 26. 11. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-11-26", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.465.2019.1"}, {"guid": "ussr:86613b54-850f-41e7-8adf-ae891eabe02f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.703.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 703/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 703/2017 z 21. 11. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-11-21", "citacie_n": 282, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.703.2017.1"}, {"guid": "ussr:306a4a64-7205-4e59-8504-1a4711505821", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.620.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 620/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 620/2015 z 6. 10. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-10-06", "citacie_n": 38, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.620.2015.1"}, {"guid": "ussr:ee83ba6f-ac77-4b3e-b982-67d806895fcf", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 453/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 453/2011 z 20. 10. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-10-20", "citacie_n": 288, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ee83ba6f-ac77-4b3e-b982-67d806895fcf"}, {"guid": "ussr:926f889a-ee24-4cb5-8383-503ed9ef6390", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 178/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 178/2011 z 9. 6. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-06-09", "citacie_n": 282, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:926f889a-ee24-4cb5-8383-503ed9ef6390"}, {"guid": "ussr:8cd6e7dc-9bf0-46a8-b510-814cf4e97da4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 193/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 193/2010 z 19. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-19", "citacie_n": 293, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8cd6e7dc-9bf0-46a8-b510-814cf4e97da4"}, {"guid": "ussr:f44f382b-68b5-4f25-8aaf-402d1200ff0a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 180/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 180/2010 z 22. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-22", "citacie_n": 121, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f44f382b-68b5-4f25-8aaf-402d1200ff0a"}, {"guid": "ussr:90986681-6e8d-4849-b534-3cbe93d29f2a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 349/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 349/09 z 20. 1. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-01-20", "citacie_n": 162, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:90986681-6e8d-4849-b534-3cbe93d29f2a"}, {"guid": "ussr:6655553a-1635-4bae-b878-4d96121840c6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 177/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 177/05 z 21. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-21", "citacie_n": 566, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6655553a-1635-4bae-b878-4d96121840c6"}, {"guid": "ussr:8f17d44c-e6ec-4af9-a822-e98bea6fc7e5", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 1/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 1/04 z 14. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-14", "citacie_n": 208, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8f17d44c-e6ec-4af9-a822-e98bea6fc7e5"}, {"guid": "e715ee06-6031-4a70-836c-248a90f5c83e:6aa10f0e-249d-4eec-a3b7-3f1aa4e8f13c", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2019:5117219783.1", "spisova_znacka": "5Co/123/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 5Co/123/2019 z 23. 9. 2019", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2019-09-23", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2019:5117219783.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:4d78dd58-7f35-48ff-87f8-67c44b27aa6e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.274.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 274/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 274/2022 z 12. 5. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-05-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.274.2022.1"}]}