{"guid": "ussr:336817c8-42ab-48ca-8797-e90fbf572cae", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.17.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 17/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 17/2020 z 21. 1. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 21. januára 2020, sp. zn. III. ÚS 17/2020, ECLI:SK:USSR:2020:3.US.17.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2020-01-21", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-39.odsek-1", "nazov": "čl. 39 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-39.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-39.odsek-2", "nazov": "čl. 39 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-39.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-39.odsek-3", "nazov": "čl. 39 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-39.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-14", "nazov": "čl. 14 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-14", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-33", "nazov": "čl. 33 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-33", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-33"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 39 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 39 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 39 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 39 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 39 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 39 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 39 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 39 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 39 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 14", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 14", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 14", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor č. 128 o invalidných, starobných a pozostalostných dávkach čl. 33", "nazov": "Dohovor č. 128 o invalidných, starobných a pozostalostných dávkach čl. 33", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor č. 128 o invalidných, starobných a pozostalostných dávkach čl. 33", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 39 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 39 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 39 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 39 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 39 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 39 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 39 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 39 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 39 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 14", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 14", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 14", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor č. 128 o invalidných, starobných a pozostalostných dávkach čl. 33", "nazov": "Dohovor č. 128 o invalidných, starobných a pozostalostných dávkach čl. 33", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor č. 128 o invalidných, starobných a pozostalostných dávkach čl. 33", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-39", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-14", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-33", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/336817c8-42ab-48ca-8797-e90fbf572cae", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.17.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.17.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.17.2020.1/text", "citacie_n": 2, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 17/2020-25\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 21. januára 2020 v senáte\nzloženom z predsedu senátu Mojmíra Mamojku (sudca spravodajca) a zo sudcov Petra\nStraku a Martina Vernarského predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\n,\n\n,\n\n, zastúpeného advokátom\n\nJUDr. Petrom Križanom, Koceľova 2, Nitra, vo veci namietaného porušenia jeho\nzákladných práv podľa čl. 39 ods. 1, 2 a 3 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky\na práva podľa čl. 14 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a čl. 33\nDohovoru o invalidných, starobných a pozostalostných dávkach (č. 128) rozsudkom\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 9 Sžsk 56/2018 z 24. apríla 2019 v spojení\ns rozsudkom Krajského súdu v Nitre sp. zn. 23 Sa 68/2017 z 18. decembra 2017 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nVymedzenie napadnutých rozhodnutí a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n13. augusta 2019 doručená ústavná sťažnosť\n\n,\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namieta porušenie\n\nsvojich základných práv podľa čl. 39 ods. 1, 2 a 3 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 14 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) a čl. 33 Dohovoru o invalidných,\nstarobných a pozostalostných dávkach (č. 128) uverejneného pod č. 416/1991 Zb. (ďalej len\n„dohovor č. 128“) rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší\nsúd“) sp. zn. 9 Sžsk 56/2018 z 24. apríla 2019 (ďalej len „napadnutý rozsudok najvyššieho\nsúdu“) v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre (ďalej len „krajský súd“) sp. zn.\n23 Sa 68/2017 z 18. decembra 2017 (ďalej len „napadnutý rozsudok krajského súdu“).\n2. Z obsahu ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľ požiadal 26. júla\n2013 o starobný dôchodok a Sociálna poisťovňa, ústredie (ďalej len „Sociálna poisťovňa“)\nmu listom z 29. novembra 2013 oznámila, že „nakoľko\n\nbol sťažovateľovi priznaný\n\nstarobný dôchodok, nárok na ďalší starobný dôchodok mu nevznikol (nevznikne)“. Jeho\nopakovanú žiadosť zo 6. februára 2014 už rozhodnutím č. 33081773100 z 11. apríla 2014\nSociálna poisťovňa opätovne zamietla. O opravnom prostriedku sťažovateľa proti\nrozhodnutiu Sociálnej poisťovne rozhodol krajský súd rozsudkom sp. zn. 23 Sd 119/2014\nz 8. septembra 2014 tak, že predmetné rozhodnutie Sociálnej poisťovne potvrdil. Proti\nuvedenému rozsudku krajského súdu podal sťažovateľ odvolanie, o ktorom rozhodol\nnajvyšší súd rozsudkom sp. zn. 1 So 156/2014 z 13. septembra 2016 tak, že rozhodnutie\nSociálnej poisťovne zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. V rozsudku najvyšší súd okrem\niného uviedol, že „je nesporné, že navrhovateľovi - sťažovateľovi bol starobný dôchodok\npriznaný podľa zákona č. 100/1988 Zb. Tento starobný dôchodok mu naďalej patrí a podľa\nzákona č. 114/1998 Z.z. sa považoval za výsluhový dôchodok a podľa zákona č. 328/2002\nZ.z. sa za výsluhový dôchodok naďalej považuje. Výsluhový dôchodok podľa § 26 zákona\nč. 114/1998 Z.z. ani podľa § 38 zákona č, 328/2002 sťažovateľovi priznaný nebol.“.\n3. Po vydaní rozsudku najvyššieho súdu bola vec postúpená Vojenskému úradu\nsociálneho zabezpečenia (ďalej len ,,úrad“), ktorý konanie zastavil rozhodnutím sp. zn.\n65206003483900-15/2017 z 25. januára 2017, pretože v tej istej veci sa právoplatne\nrozhodlo a skutkový stav sa podstatne nezmenil. Podľa sťažovateľa úrad odignoroval\n\n2\n\nrozhodnutie najvyššieho súdu, jeho záväznosť, ako aj príslušnú legislatívu. Následne\nMinisterstvo obrany Slovenskej republiky (ďalej aj „ministerstvo obrany“) ako odvolací\norgán odvolanie sťažovateľa zamietol rozhodnutím č. SEĽUZ-24-11-2/2017-OdSP.\n4. Proti uvedenému rozhodnutiu ministerstva obrany podal sťažovateľ žalobu,\no ktorej rozhodol krajský súd napadnutým rozsudkom tak, že ju zamietol a potvrdil\nrozhodnutie ministerstva obrany. Proti tomuto rozsudku krajského súdu podal sťažovateľ\nkasačnú sťažnosť, ktorej predmetom „bolo na základe uvedeného priznanie výsluhového\ndôchodku, avšak podľa odôvodnenia súdu, súd konal len ohľadom starobného dôchodku,\nktorý podľa všetkých rozhodnutí a odôvodnení aj má priznaný. Ohľadom výsluhového\ndôchodku súd nekonal a mal.“.\n5. Sťažovateľ ďalej cituje z bodu 12 napadnutého rozsudku krajského súdu, s ktorým\nodôvodnením nesúhlasí a podľa neho krajský súd a neskôr ani najvyšší súd, ktorý\nsa stotožnil v konaní o kasačnej sťažnosti s napadnutým rozsudkom krajského súdu,\nsa vôbec nezaoberali a nekonali o možnosti priznania súbehu dôchodkov. Sťažovateľ\nod roku 2014 žiada, aby nebol diskriminovaný a aby mu bol vyplácaný súbeh dôchodkov\ntak, ako to je v početných prípadoch (konkrétne príklady a tiež odchylnú judikatúru\nvšeobecných súdov na podporu svojich argumentov však sťažovateľ, kvalifikovane\nzastúpený advokátom, v ústavnej sťažnosti neuvádza, pozn.).\n6. Rozhodnutia všeobecných súdov sú podľa neho v rozpore „s čl. 2 CSP a § 220\nods. 2 a ods. 3 CSP“ a nimi došlo k porušeniu „ústavnoprávne a medzinárodnoprávne\ngarantovaných základných princípov - zásad materiálneho právneho štátu, najmä princípu\nmateriálnej spravodlivosti a materiálnej ochrany zákonnosti vrátane princípov riadneho\na spravodlivého procesu, princípu právnej istoty, a princípu predvídateľnosti práva. Súd\nsa vôbec nezaoberal a nepreskúmal to, čo bolo jeho povinnosťou, rozhodol na základe\nnesprávneho právneho posúdenia veci a odklonil sa od ustálenej rozhodovacej praxe súdov\na vôbec nerešpektoval záväzný právny názor vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí\nNajvyššieho súdu... sp. zn. 1 So 156/2014. Aj zo stanoviska ministra práce, sociálnych vecí\na rodiny SR z 22.11.2013 nie je problém v existencii a súbehu dvoch dávkových systémov.\n\n3\n\nSťažovateľovi podľa predmetných zákonov a rehabilitácie vznikol nárok na súbeh oboch\ndávkových systémov.“.\n7. Opísaným postupom súdov došlo podľa sťažovateľa k porušeniu jeho základných\npráv podľa čl. 39 ods. 1, 2 a 3 ústavy, čl. 48 ods. 2 ústavy a práv podľa čl. 14 dohovoru\nč. 128. Na základe uvedeného navrhuje, aby ústavný súd nálezom vyslovil, že jeho\noznačené práva (bod 1) (ktoré ani v ústavnej sťažnosti riadne nepomenoval a bližšie\nnekonkretizoval, pozn.) napadnutým rozsudkom najvyššieho súdu v spojení s napadnutým\nrozsudkom krajského súdu porušené boli. Okrem toho sa domáha zrušenia nezákonného\nnapadnutého rozsudku najvyššieho súdu a vrátenia veci najvyššiemu súdu na ďalšie\nkonanie, ako aj úhrady trov konania v konaní pred ústavným súdom.\nII.\nRelevantná právna úprava a judikatúrne východiská ústavného súdu\n8. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n9 Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n10. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe\nkonania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom\nje s účinnosťou od 1. marca 2019 zákon č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej\nrepubliky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“).\n11. Ústavný súd podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania\npredbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon\n\n4\n\nv § 9 neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu na začatie konania\nústavný súd zisťuje, či dôvody uvedené v § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho\nprijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n12. Podľa čl. 39 ods. 1 ústavy občania majú právo na primerané hmotné\nzabezpečenie v starobe a pri nespôsobilosti na prácu, ako aj pri strate živiteľa.\n13. Podľa čl. 39 ods. 2 ústavy primerané hmotné zabezpečenie v starobe sa vykonáva\nprostredníctvom priebežne financovaného dôchodkového systému a systému starobného\ndôchodkového sporenia. Štát podporuje dobrovoľné sporenie na dôchodok.\n14. Podľa čl. 39 ods. 3 ústavy vek potrebný na vznik nároku na primerané hmotné\nzabezpečenie v starobe nesmie presiahnuť 64 rokov. Žena má právo na primerané zníženie\nmaximálneho veku potrebného na vznik nároku na primerané hmotné zabezpečenie\nv starobe o a) šesť mesiacov, ak vychovala jedno dieťa, b) dvanásť mesiacov, ak vychovala\ndve deti, c) osemnásť mesiacov, ak vychovala tri a viac detí.\n15. Podľa čl. 14 dohovoru užívanie práv a slobôd priznaných týmto dohovorom\nsa musí zabezpečiť bez diskriminácie založenej na akomkoľvek dôvode, ako je pohlavie,\nrasa, farba pleti... rod alebo iné postavenie.\n\n5\n\n16. Podľa čl. 33 ods. 1 dohovoru č. 128 ak má alebo ak by mala inak chránená osoba\nsúčasne nárok na rôzne invalidné, starobné alebo pozostalostné dávky, môžu sa tieto dávky\nkrátiť za určených podmienok a v určenom rozsahu; chránená osoba dostane spolu aspoň\ntoľko, koľko sú najvýhodnejšie dávky.\n17. Podľa čl. 33 ods. 2 dohovoru č. 128 ak má alebo ak by mala inak chránená osoba\nnárok na dávku ustanovenú v tomto dohovore a ak dostáva inú peňažnú dávku sociálneho\nzabezpečenia za tú istú sociálnu udalosť, s výnimkou rodinných prídavkov, môžu sa dávky\npodľa tohto dohovoru krátiť alebo zastaviť za určených podmienok a v určenom rozsahu\nza podmienky, že časť dávok, ktorá sa kráti alebo je zastavená, nepresahuje druhú dávku.\nIII.\nPosúdenie veci ústavným súdom\nIII.1 K namietanému porušeniu označených práv rozsudkom krajského súdu\n18. Predmetom ústavnej sťažnosti je námietka porušenia označených práv (body 1,\n12 až 17) podľa ústavy, dohovoru a dohovoru č. 128 napadnutým rozsudkom krajského\nsúdu z dôvodov uvedených najmä v bodoch 5 a 6. Ústavný súd v úvode konštatuje,\nže ústavnú sťažnosť v časti smerujúcej proti rozsudku krajského súdu je potrebné odmietnuť\npre nedostatok právomoci ústavného súdu na jej prerokovanie.\n19. Podľa § 132 ods. 1 zákona o ústavnom súde ak o ochrane základných práv\na slobôd sťažovateľa vo veci, ktorej sa ústavná sťažnosť týka, je príslušný rozhodovať iný\nsúd, ústavný súd uznesením ústavnú sťažnosť odmietne pre nedostatok právomoci\nna prerokovanie.\n20. Je nepochybné, že sťažovateľ využil svoje právo podať proti rozsudku krajského\nsúdu kasačnú sťažnosť, o ktorej bol oprávnený a aj povinný rozhodnúť najvyšší súd.\nPrávomoc najvyššieho súdu rozhodnúť o tejto kasačnej sťažnosti v danom prípade\nnepripúšťa možnosť ústavného súdu rozhodovať o rozsudku krajského súdu, keďže kasačná\n\n6\n\nsťažnosť predstavuje účinný opravný prostriedok ochrany práv sťažovateľa vo vzťahu\nk rozsudku krajského súdu.\n21. Princíp subsidiarity nás poučuje, že ústavný súd poskytuje ochranu základným\nprávam a slobodám iba vtedy, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhodujú všeobecné\nsúdy. Ústavný súd sa pri skúmaní podmienok konania o ústavnej sťažnosti riadi zásadou,\nže všeobecné súdy sú ústavou povolané chrániť nielen zákonnosť, ale aj ústavnosť, a preto\nje ochrana základných práv a slobôd poskytovaná ústavným súdom prostredníctvom\nústavou a zákonom o ústavnom súde upraveného konania o ústavnej sťažnosti subsidiárna\na nastupuje až vtedy, ak o tejto ochrane nerozhodujú všeobecné súdy (porov. mutatis\nmutandis II. ÚS 13/01, IV. ÚS 102/09).\n22 Vzhľadom na túto skutočnosť ústavný súd pri predbežnom prerokovaní ústavnú\nsťažnosť v tejto časti odmietol podľa § 56 ods. 2 písm. a) zákona o ústavnom súde\npre nedostatok právomoci ústavného súdu na jej prerokovanie.\nIII.2 K namietanému porušeniu označených práv rozsudkom najvyššieho súdu\n23. Predmetom ústavnej sťažnosti je tiež námietka porušenia označených práv (body\n1, 12 až 17) podľa ústavy, dohovoru a dohovoru č. 128 napadnutým rozsudkom najvyššieho\nsúdu z dôvodov uvedených v bodoch 5 a 6.\n24. Z rozdelenia súdnej moci v ústave medzi ústavný súd a všeobecné súdy (čl. 124\na čl. 142 ods. 1 ústavy) vyplýva, že ústavný súd nie je alternatívnou ani mimoriadnou\nopravnou inštanciou vo veciach patriacich do právomoci všeobecných súdov, ktorých\nsústavu završuje najvyšší súd (m. m. II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96). Pri uplatňovaní právomoci\npodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd nie je zásadne oprávnený preskúmavať\na posudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov\nviedli k rozhodnutiu, ani preskúmavať, či v konaní pred všeobecnými súdmi bol náležite\nzistený skutkový stav a aké skutkové a právne závery zo skutkového stavu všeobecný súd\nvyvodil. Skutkové a právne závery všeobecného súdu môžu byť predmetom kontroly\n\n7\n\nzo strany ústavného súdu len vtedy, ak by ním vyvodené závery boli zjavne neodôvodnené\nalebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň\nby mali za následok porušenie základného práva alebo slobody (m. m. I. ÚS 13/00,\nI. ÚS 19/02, I. ÚS 139/02, III. ÚS 180/02, I. ÚS 27/04, I. ÚS 74/05). Úlohou ústavného\nsúdu rovnako nie je chrániť občana pred skutkovými omylmi všeobecných súdov,\nale chrániť ho pred takými zásahmi do jeho práv, ktoré sú z ústavného hľadiska\nneospravedlniteľné a neudržateľné (I. ÚS 17/01).\n25. Ústavný súd ústavnú sťažnosť sťažovateľa podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom\nsúde v tejto časti predbežne prerokoval, preskúmal, či obsahuje všeobecné a osobitné\nnáležitosti predpísané zákonom o ústavnom súde (§ 39, § 43 a § 123) a či nie sú dané\ndôvody na jej odmietnutie podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\n26. Pokiaľ ide o základné práva a slobody, sú všeobecné súdy primárne zodpovedné\nza výklad a aplikáciu zákonov, ale aj za dodržiavanie základných práv a slobôd (čl. 144\nods. 1 a 2 ústavy a čl. 152 ods. 4 ústavy) (IV. ÚS 77/02, IV. ÚS 214/04, II. ÚS 249/2011,\nIV. ÚS 295/2012).\n27. Ústavný súd zároveň zdôrazňuje, že nie je opravnou inštanciou všeobecných\nsúdov. Preskúmanie rozhodnutia všeobecného súdu v konaní pred ústavným súdom\nmá opodstatnenie len v prípade, ak v konaní, ktoré mu predchádzalo, alebo rozhodnutím\n(opatrením alebo iným zásahom) došlo k porušeniu základného práva alebo základnej\nslobody. Ústavnoprávnou požiadavkou je tiež to, aby všeobecnými súdmi vydané\nrozhodnutia boli riadne, zrozumiteľne a logicky odôvodnené.\n28. Čo sa týka napadnutého rozsudku najvyššieho súdu, ústavný súd najprv uvádza,\nže bez potreby priblíženia doktrinálnych záverov k označeným ústavným právam\nsťažovateľa je potrebné konštatovať, že sťažovateľ iba pokračuje v tej istej argumentácii,\nktorú predniesol v konaní pred správnymi orgánmi (ministerstvom obrany), ako\naj všeobecnými súdmi. Po preskúmaní veci ústavný súd zistil, že ústavná sťažnosť proti\nnapadnutému rozsudku\n\nnajvyššieho súdu\n\n8\n\nje zjavne neopodstatnená. O zjavnej\n\nneopodstatnenosti návrhu možno hovoriť vtedy, keď namietaným postupom orgánu štátu\nnemohlo vôbec dôjsť k porušeniu toho základného práva alebo slobody, ktoré označil\nsťažovateľ, a to buď pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi označeným\npostupom orgánu štátu a základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých\nsa namietalo, prípadne z iných dôvodov (III. ÚS 206/03, II. ÚS 77/04). Za zjavne\nneopodstatnenú sťažnosť je preto možné považovať tú, pri predbežnom prerokovaní ktorej\nústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného práva alebo slobody, reálnosť\nktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (napr. II. ÚS 201/03, II. ÚS 144/05,\nIV. ÚS 100/04, IV. ÚS 42/06).\n29. Ústavný súd najprv z napadnutého rozsudku krajského súdu, ktorý predchádzal\nrozsudku najvyššieho súdu, zistil, že predmetom konania bolo preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia ministerstva obrany o nároku sťažovateľa o priznanie starobného dôchodku\nod 17. decembra 2011. K tomu krajský súd v bode 12 i k námietkam žalobcu, ktoré\npredniesol aj pred správnym orgánom, uviedol: „Vo veci nie je sporné, že žalobcovi,\nako vojakovi z povolania, vznikol nárok na starobný dôchodok podľa zákona č. 100/1988\nZb., ktorý mu bol priznaný Vojenským úradom sociálneho zabezpečenia podľa § 116 ods. 2\nv spojení s § 142 ods. 4 písm. a/ zákona č. 100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov\nrozhodnutím č. VUSZ č. 34839/2 zo dňa 09. 10. 1995. Žalobcovi bola zhodnotená doba\nslužobného i pracovného pomeru, doba štúdia, celkove 44 rokov dôchodkového poistenia.\nPo vzniku nároku na starobný dôchodok navrhovateľ už dôchodkovo poistený nebol.\nPred 01. 05. 1998 boli podmienky nároku vojakov z povolania na starobný dôchodok\nupravené v piatej časti zákona č. 100/1988 Zb. (§ 132 a § 133).\nOd 01. 05. 1998 sa starobný dôchodok žalobcu považuje za výsluhový dôchodok,\nnakoľko v zmysle § 91 ods. 1 zákona č. 114/1998 Z.z. sa starobné dôchodky z I. kategórie\nfunkcií, na ktoré vznikol nárok podľa § 132 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom\nzabezpečení , a tento nárok trvá ku dňu účinnosti tohto zákona, t.j. k 01. 05. 1998,\nsa považujú za výsluhové dôchodky podľa zákona č. 114/1998 Z.z.\nDňom 01. 07. 2002 nadobudol účinnosť zákon č. 328/2002 Z.z. o sociálnom\nzabezpečení policajtov a vojakov a podľa § 105 ods. 4 citovaného zákona, starobné\ndôchodky profesionálnych vojakov, ak ich služobný pomer trval najmenej 15 rokov, na\n\n9\n\nktoré vznikol nárok podľa doterajších predpisov a tento nárok trvá ku dňu účinnosti tohto\nzákona, sa od účinnosti tohto zákona považujú za výsluhové dôchodky podľa tohto zákona\nvo výške, v akej patrili ku dňu účinnosti tohto zákona, ak sú k tomuto dňu vyplácané\nVojenským úradom sociálneho zabezpečenia.\nPokiaľ zákonodarca vo vyššie citovanom ustanovení uviedol, že starobné dôchodky\nsa za určených podmienok považujú za výsluhové dôchodky podľa zákona č. 328/2002 Z.z.,\nje zrejmé, že tieto starobné dôchodky sa za výsluhový dôchodok podľa zákona č. 328/2002\nZ.z. sa považujú. Tento záver vyplýva tak z rozdielnych podmienok vzniku nároku\nna výsluhový dôchodok a nároku na starobný dôchodok, ako aj z rozdielneho spôsobu\nvýpočtu a výšky starobných dôchodkov priznaných podľa § 22 až § 24 v spojení s § 132 a\n§133 zákona č. 100/1988 Zb. a spôsobu výpočtu a výšky výsluhového dôchodku priznaného\npodľa § 28 zákona č. 114/1998 Z.z. a podľa § 39 zákona č. 328/2002 Z.z. Rozlišovanie\nzákonodarcu medzi výsluhovými dôchodkami priznanými podľa zákona č. 114/1998 Z.z.\na zákona č. 328/2002 Z. z. a starobnými dôchodkami, priznanými podľa zákona č. 100/1988\nZb., ktoré sú za výsluhové dôchodky považované, vyplýva aj zo znenia zákona č. 471/2003\nZ.z. o zvýšení výsluhových príspevkov a výsluhových dôchodkov zo sociálneho zabezpečenia\npolicajtov a vojakov v roku 2003), Je nesporné, že žalobcovi bol priznaný starobný\ndôchodok podľa zákona č .100/1988 Zb., tento zárobok mu naďalej patrí a za výsluhový\ndôchodok sa iba považuje. Vznik nároku na starobný dôchodok podľa zákona č. 100/1988\nZb. a jeho výplatu súčasne vylučuje možnosť vzniku nároku na ten istý druh dôchodku podľa\nneskoršieho zákona o sociálnom poistení. Vzhľadom na uvedené nemožno priznať žalobcovi\nďalší starobný dôchodok podľa § 65 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, pretože\npo priznaní starobného dôchodku v r. 1995 už dôchodkovo poistený nebol. Vzhľadom\nna vyššie uvedené je právne neprípustné, aby prvostupňový správny orgán žalovaného\npriznal navrhovateľovi ďalší starobný dôchodok, keď už tento mu bol raz priznaný\nVojenským úradom sociálneho zabezpečenia ako vecne príslušným orgánom podľa § 132\nzákona č. 100/1988 Zb. Žalovaný správny orgán nepochybil, keď rozhodnutie\nprvostupňového správneho orgánu o zastavení konania ako vecne správne potvrdil.“\n30. Najvyšší súd následne v rozsudku opísal tiež právny a skutkový stav zistený\núradom a ministerstvom obrany, ako aj závery formulované krajským súdom, námietky\n\n10\n\nsťažovateľa v kasačnej sťažnosti a napokon svoje konkrétne závery zhrnul do bodov 26\naž 34, keď v nich odpovedal primeraným a ústavne akceptovateľným spôsobom\nna argumenty sťažovateľa prednesené v kasačnej sťažnosti. Ústavný súd nebude z týchto\nzáverov podrobne citovať, pretože ide o obsiahle odôvodnenie, ktoré sťažovateľ dobre\npozná. Aj napriek tomu však upriamuje pozornosť v podstatnom na body 28 až 31,\nkde najvyšší súd uviedol: ,,...V danom prípade kasačný súd z obsahu spisu zistil,\nže u sťažovateľa nedošlo k poisteniu v dvoch samostatných systémoch dôchodkového\npoistenia, a teda nedošlo k súbehu poistenia z osobitného a všeobecného systému\nsociálneho zabezpečenia. Sťažovateľ po tom, ako mu bol priznaný starobný dôchodok\nod septembra 1995 z osobitného systému sociálneho zabezpečenia, nevykonával žiadnu\nčinnosť, na základe ktorej by v jeho prípade dochádzalo k odvodom dôchodkového\npoistenia do akéhokoľvek systému sociálneho zabezpečenia, a teda nedošlo k zmene\nskutkového stavu.\n... Sťažovateľovi bol priznaný starobný dôchodok vojaka z povolania podľa § 132\nzákona č. 100/1988 Zb. Účinnosťou zákona č. 114/1998 Zb. od 01.05.1998 sa starobné\ndôchodky vojakov z povolania označujú pojmom výsluhové dôchodky, pričom sa jedná\no totožný druh dávky sociálneho zabezpečenia. K zmene označovania predmetnej dávky\ndošlo najmä z dôvodu rozlíšenia druhu starobného dôchodku z dôvodu rozdielnosti spôsobu\nvýpočtu a výšky starobných dôchodkov podľa meniacej sa právnej úpravy.\n... V čase podania prvej žiadosti o starobný dôchodok v roku 1995 bol. ako už bolo\nvyššie uvedené, sťažovateľovi priznaný starobný dôchodok, podľa vtedy účinného právneho\npredpisu. Ten istý druh dávky sociálneho zabezpečenia, či už označený ako starobný\ndôchodok alebo výsluhový dôchodok, mu už bez zmeny skutkových okolností nemohol\nbyť duplicitne priznaný, a preto Vojenský úrad sociálneho zabezpečenia rozhodol v súlade\nso zákonom, keď konanie o opätovnej žiadosti žalobcu zo dňa 06.02.2014 zastavil ...\n... Krajský súd Nitre vo svojom rozsudku č. k. 23Sa/68/2017-71 zo dňa 18. decembra\n2017 dostatočne a zrozumiteľne odôvodnil správnosť postupu žalovaného a orgánu verejnej\nsprávy prvého stupňa. Kasačný súd zároveň z rozsudku Najvyššieho súdu... č. k.\n1 So/156/2014 zo dňa 13. decembra 2016 nezistil, že by Vojenskému úradu dôchodkového\nzabezpečenia nariadil opätovne priznať starobný alebo výsluhový dôchodok.\n\n11\n\n... v čase účinnosti zákona č. 114/1998 Zb. a zákona č. 328/2002 Z. z. neboli z jeho\nstrany splnené podmienky na uplatnenie nároku na výsluhový dôchodok podľa predmetných\nprávnych predpisov.“\n31.\n\nVychádzajúc\n\nz uvedených\n\nodôvodnení,\n\nústavný\n\nsúd\n\nkonštatuje,\n\nže z ústavnoprávneho hľadiska niet žiadneho dôvodu, aby sa spochybňovali závery\nnapadnutého rozsudku najvyššieho súdu (aj v spojení s rozsudkom krajského súdu),\nktoré bral ústavný súd ako jeden celok. V danom prípade sa najvyšší súd neodmietol\nzaoberať opravným prostriedkom sťažovateľa, ktorým napadol rozsudok krajského súdu,\na úlohou ústavného súdu je ochraňovať ústavnosť (nie „obyčajnú“ zákonnosť) konania\npred všeobecnými súdmi.\n32. Argumenty sťažovateľa nepreukázali príčinnú súvislosť medzi napadnutým\nrozsudkom najvyššieho súdu a jeho právami, ktorých porušenie namieta (pozri bod 12\naž 17), preto vzhľadom na uvedené skutočnosti ústavný súd odmietol ústavnú sťažnosť\npodľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde už pri jej predbežnom prerokovaní\nv tejto časti pre jej zjavnú neopodstatnenosť\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 21. januára 2020\nMojmír Mamojka\npredseda senátu\n\n12", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "právna istota", "práva a slobody – hospodárske, sociálne a kultúrne práva-právo na primerané hmotné zabezpečenie", "advokát, advokácia-zastúpenie advokátom", "dôchodok-starobný", "dôchodok-výsluhový"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:82175c26-54b4-4b3a-a90d-96a8623575f4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 295/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 295/2012 z 28. 8. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-08-28", "citacie_n": 501, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82175c26-54b4-4b3a-a90d-96a8623575f4"}, {"guid": "ussr:bbd43ac4-55a4-4b65-9b2d-8861a9c19cc5", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 249/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 249/2011 z 29. 9. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-09-29", "citacie_n": 587, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bbd43ac4-55a4-4b65-9b2d-8861a9c19cc5"}, {"guid": "ussr:7a0b164e-51ec-4b03-a737-6acf262cc55d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 102/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 102/09 z 2. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-02", "citacie_n": 335, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7a0b164e-51ec-4b03-a737-6acf262cc55d"}, {"guid": "ussr:4bd5cecd-79d7-4c94-bd7d-5f09290e33a4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 42/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 42/06 z 28. 2. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-02-28", "citacie_n": 40, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4bd5cecd-79d7-4c94-bd7d-5f09290e33a4"}, {"guid": "ussr:30502b65-8156-4299-b4ef-7eed7bcbebfc", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 214/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 214/04 z 30. 11. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-11-30", "citacie_n": 476, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:30502b65-8156-4299-b4ef-7eed7bcbebfc"}, {"guid": "ussr:c853a449-1bb8-4ef2-95d6-8b7811668863", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 144/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 144/05 z 22. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-22", "citacie_n": 132, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c853a449-1bb8-4ef2-95d6-8b7811668863"}, {"guid": "ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 74/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 74/05 z 28. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-28", "citacie_n": 2139, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9"}, {"guid": "ussr:6591d62c-c75b-4415-83c7-9439bf33173b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 100/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 100/04 z 1. 4. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-04-01", "citacie_n": 43, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6591d62c-c75b-4415-83c7-9439bf33173b"}, {"guid": "ussr:59014a32-908d-49a5-a0c7-2e78a32c29e4", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 77/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 77/04 z 31. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-31", "citacie_n": 76, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:59014a32-908d-49a5-a0c7-2e78a32c29e4"}, {"guid": "ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 27/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 27/04 z 11. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-11", "citacie_n": 2330, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455"}, {"guid": "ussr:120c20a9-6c03-4b2f-a184-bc7ca24f0a48", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 201/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 201/03 z 14. 10. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-10-14", "citacie_n": 53, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:120c20a9-6c03-4b2f-a184-bc7ca24f0a48"}, {"guid": "ussr:9477b4b8-d1d6-4289-80b7-2400d95c19ec", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 206/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 206/03 z 25. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-25", "citacie_n": 90, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9477b4b8-d1d6-4289-80b7-2400d95c19ec"}, {"guid": "ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 180/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 180/02 z 2. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-02", "citacie_n": 2893, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe"}, {"guid": "ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 139/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 139/02 z 26. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-26", "citacie_n": 3306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c"}, {"guid": "ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 77/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 77/02 z 27. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-27", "citacie_n": 2547, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe"}, {"guid": "ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 19/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/02 z 13. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-13", "citacie_n": 3382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}, {"guid": "ussr:4365ea3f-7810-4806-a09b-888aded6bf64", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 13/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 13/01 z 14. 2. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-02-14", "citacie_n": 1105, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4365ea3f-7810-4806-a09b-888aded6bf64"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}, {"guid": "d093dfe4-264d-4eea-9927-fc97344e8f3c:c2414a13-d8aa-4c32-8ef3-b87f0d66d591", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:4014200480.1", "spisova_znacka": "1So/156/2014", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1So/156/2014 z 12. 9. 2016", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2016-09-12", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:4014200480.1"}, {"guid": "eded74de-921f-40b1-b4f6-e69fbdab416a:50eb95ff-37f6-434b-ac8a-010b77de31f1", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2017:4017200411.2", "spisova_znacka": "23Sa/68/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 23Sa/68/2017 z 17. 12. 2017", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2017-12-17", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2017:4017200411.2"}, {"guid": "06918bc6-0a01-422b-a1a5-56d7050c3537:e401ee52-82ad-43a2-911b-93e1bdd63c76", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2014:4014200480.2", "spisova_znacka": "23Sd/119/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 23Sd/119/2014 z 7. 9. 2014", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2014-09-07", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2014:4014200480.2"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:6c51ca56-9a55-4f3e-aaae-c70d5585aeda", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.41.2021.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 41/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 41/2021 z 29. 6. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-06-29", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.41.2021.2"}, {"guid": "7957b997-22d9-4aae-838d-c96d91d52740:ba9960e8-fc10-4143-8d6d-631e71e2fb41", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:1020201246.3", "spisova_znacka": "BA-4Sa/76/2020", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-4Sa/76/2020 z 28. 5. 2025", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2025-05-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:1020201246.3"}]}