{"guid": "ussr:4d91fa7d-4f30-4046-82fd-22191ce65e04", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.156.2019.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 156/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 156/2019 z 28. 4. 2020", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 28. apríla 2020, sp. zn. III. ÚS 156/2019, ECLI:SK:USSR:2020:3.US.156.2019.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2020-04-28", "forma": "Nález", "povaha": ["prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/4d91fa7d-4f30-4046-82fd-22191ce65e04", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.156.2019.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.156.2019.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.156.2019.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\n\nIII. ÚS 156/2019-40\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 28. apríla 2020 v senáte\nzloženom\n\nz predsedu\n\nsenátu\n\nMojmíra\n\nMamojku\n\na\n\nzo\n\nsudcov\n\nPetra\n\nStraku\n\n(sudca spravodajca) a Martina Vernarského predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\n,\n\n,\n\n,\n\nzastúpeného advokátom JUDr. Mariánom Ďurinom, Sibírska 4, Bratislava, vo veci\nnamietaného porušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Krajského súdu v Bratislave v konaní vedenom pod sp. zn. 5 Sd 62/2016\na takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\n, na prerokovanie veci\n\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd postupom Krajského súdu v Bratislave v konaní\nvedenom pod sp. zn. 5 Sd 62/2016 p o r u š e n é b o l i .\n\n2. Krajskému súdu v Bratislave p r i k a z u j e , aby v konaní vedenom pod sp. zn.\n5 Sd 62/2016 konal bez zbytočných prieťahov.\n3.\n\n, p r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume\n\n1 500 € (slovom tisícpäťsto eur), ktoré mu j e Krajský súd v Bratislave p o v i n n ý\nzaplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Krajský súd v Bratislave j e p o v i n n ý nahradiť\n, trovy konania v sume 346,26 € (slovom tristoštyridsaťšesť eur a dvadsaťšesť centov)\nna účet jeho právneho zástupcu JUDr. Mariána Ďurinu, Sibírska 4, Bratislava, do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n5. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\nVymedzenie napadnutého postupu a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením\nč. k. III. ÚS 156/2019-27 zo 17. decembra 2019 prijal na ďalšie konanie ústavnú sťažnosť\n,\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namietal porušenie svojho základného práva podľa čl. 48\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Krajského\nsúdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 5 Sd 62/2016\n(ďalej len „napadnuté konanie“).\n2. Z ústavnej sťažnosti vyplýva, že predmetom napadnutého konania, v ktorom má\nsťažovateľ postavenie žalobcu, je preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Sociálnej poisťovne\nč. 410 523 9520 0 zo 16. marca 2016 (ďalej len „rozhodnutie Sociálnej poisťovne“) vo veci\n2\n\nodňatia priznaného starobného dôchodku. Napadnuté konanie je na krajskom súde vedené\nod 10. mája 2016, t. j. odo dňa doručenia návrhu na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nSociálnej poisťovne.\n3. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti uviedol, že v napadnutom konaní dochádza\nk zbytočným prieťahom (napadnuté konanie trvá viac ako 40 mesiacov), pretože krajský súd\nje nečinný a počas uvedenej doby nevypočul účastníkov ani svedkov a nenariadil ani\npojednávanie. Sťažovateľ podal od 29. apríla 2019 do 23. júla 2019 krajskému súdu celkom\ntri žiadosti o nariadenie pojednávania, avšak ani na jednu z nich krajský súd nereagoval.\nDo podania ústavnej sťažnosti krajský súd vo veci nerozhodol ani nenariadil termín\npojednávania.\n4. Na základe už uvedeného sťažovateľ v petite navrhuje, aby ústavný súd vydal\nnález, ktorým vysloví porušenie jeho v bode 1 označených práv postupom krajského súdu\nv napadnutom konaní a prikáže krajskému súdu konať bez zbytočných prieťahov. Okrem\ntoho sa domáha priznania finančného zadosťučinenia v sume 5 000 € a náhrady trov\nprávneho zastúpenia v sume 346,26 €.\nII.\nVyjadrenie krajského súdu a sťažovateľa\n5. Po prijatí ústavnej sťažnosti na ďalšie konanie vyzval ústavný súd\npodpredsedníčku krajského súdu, aby sa vyjadrila k ústavnej sťažnosti a aby oznámila, či\ntrvá na tom, aby sa vo veci konalo ústne pojednávanie. Krajský súd v prípise sp. zn. 1 SprV\n411/2019 z 15. januára 2020 oznámil, že súhlasí s tým, aby ústavný súd upustil od ústneho\npojednávania v zmysle § 58 ods. 3 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej\nrepubliky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 413/2019 Z. z.\n(ďalej len „zákon o ústavnom súde“). Vo vyjadrení doručenom ústavnému súdu\n16. januára 2020 podpredseda krajského súdu poverený plnením úloh predsedu súdu\nuviedol, že súčasnej zákonnej sudkyni JUDr. Beáte Jurgošovej (v napadnutom konaní\nnastali od jeho začatia tri zmeny zákonného sudcu) bol spis pridelený na prejednanie\n3\n\na rozhodnutie 4. marca 2019. Následne uviedol stručný chronologický prehľad jednotlivých\núkonov zákonnej sudkyne od 20. júna 2019, keď bola vyhotovená výzva na vyjadrenie sa\nk návrhu a predloženie spisu, ďalej doručenie dávkového spisu krajskému súdu správnym\norgánom 24. septembra 2019, ako aj zaslanie výziev žalobcovi a správnemu orgánu\nna vyjadrenie zo 4. októbra 2019. V závere tohto vyjadrenia krajský súd zdôraznil,\nže „JUDr. Jurgošová k veci dodala, že nakoľko od dátumu 04.12.2019 disponuje Krajský\nsúd v Bratislave súdnym aj dávkovým spisom, je možné danú vec zaradiť do poradia\nvytýčených pojednávaní.“.\n6. Na výzvu ústavného súdu právnemu zástupcovi sťažovateľa, aby sa vyjadril\nk stanovisku krajského súdu z 15. januára 2020, právny zástupca sťažovateľa nereagoval.\n7. Sťažovateľ už v podanej ústavnej sťažnosti vyslovil súhlas s upustením od ústneho\npojednávania.\n8. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 58 ods. 3 zákona\no ústavnom súde upustil od ústneho pojednávania v danej veci, pretože po oboznámení sa\ns ich vyjadreniami dospel k názoru, že od tohto pojednávania nemožno očakávať ďalšie\nobjasnenie veci.\nIII.\nChronológia procesných úkonov v napadnutom konaní krajského súdu\n9. Ústavný súd z ústavnej sťažnosti a zo spisu krajského súdu, ktorý bol vyžiadaný,\nzistil tento priebeh napadnutého konania krajského súdu:\n- 10. mája 2016 bol krajskému súdu doručený návrh na preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia Sociálnej poisťovne vo veci odňatia priznaného starobného dôchodku;\n- podaním z 9. augusta 2016 bol sťažovateľ vyzvaný, aby oznámil, či trvá\nna podanom návrhu;\n- 8. septembra 2016 bolo krajskému súdu doručené vyjadrenie sťažovateľa;\n4\n\n- podaním z 24. októbra 2016 bola Sociálna poisťovňa vyzvaná, aby sa vyjadrila\nk stanovisku sťažovateľa z 8. septembra 2016;\n- podaním z 24. októbra 2016 bolo Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky\nvyzvané, aby krajskému súdu doručilo dôchodkový spis sťažovateľa;\n- 14. novembra 2016 bolo krajskému súdu doručené doplňujúce vyjadrenie Sociálnej\npoisťovne z 9. novembra 2016;\n- 14. novembra 2016 bol krajskému súdu doručený dôchodkový spis od Ministerstva\nvnútra Slovenskej republiky;\n- 6. decembra 2017 bolo krajskému súdu doručené podanie sťažovateľa označené\nako doplnenie dôkazov;\n- 4. marca 2019 bol spis pridelený súčasnej zákonnej sudkyni;\n- 20. júna 2019 bola vyhotovená výzva Sociálnej poisťovni na vyjadrenie sa k návrhu\na predloženie spisu;\n- 8. júla 2019 bolo krajskému súdu doručené vyjadrenie Sociálnej poisťovne;\n- 26. augusta 2019 si Sociálna poisťovňa vyžiadala späť dávkový spis z dôvodu\nvybavenia nového podania doručeného Sociálnej poisťovni;\n- 24. septembra 2019 bol Sociálnou poisťovňou zaslaný dávkový spis späť krajskému\nsúdu;\n- 4. októbra 2019 bola vyhotovená výzva sťažovateľovi, aby sa vyjadril k vyjadreniu\nSociálnej poisťovne z 8. júla 2019;\n- 4. októbra 2019 bola na základe doplňujúcich informácií sťažovateľa vyhotovená\nvýzva na vyjadrenie Sociálnej poisťovni;\n- od 11. októbra 2019 do 4. decembra 2019 bol spis zapožičaný ústavnému súdu.\n10. Ústavný súd dožiadaním z 9. apríla 2020 zároveň zistil, že v napadnutom konaní\nbol 11. februára 2020 vydaný rozsudok, proti ktorému podal sťažovateľ odvolanie, ktoré sa\ndoručuje odporcovi – Sociálnej poisťovni.\n\n5\n\nIV.\nRelevantná právna úprava a judikatúrne východiská ústavného súdu\n11. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n12. Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n13. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe\nkonania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\n14. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým\nvykonávaným dôkazom. Verejnosť možno vylúčiť len v prípadoch ustanovených zákonom.\n15. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch.\n16. Sťažovateľ sa svojou ústavnou sťažnosťou domáha vyslovenia porušenia\nzákladného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, pričom\nk porušeniu jeho označených práv malo dôjsť postupom, resp. nečinnosťou krajského súdu\nv napadnutom konaní.\n17. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov garantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru\nEurópskeho súdu pre ľudské práva (ďalej aj „ESĽP“) k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide\n6\n\no právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote, preto v obsahu týchto práv\nnemožno vidieť zásadnú odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03, IV. ÚS 105/07,\nIV. ÚS 90/2010). K aplikácii čl. 6 ods. 1 dohovoru ústavný súd uvádza, že samotný čl. 6\nods. 1 dohovoru síce nedefinuje „občianske práva a záväzky“, podľa judikatúry ESĽP však\nmusí ísť o občianske právo na základe jeho hmotnoprávneho obsahu a účinkov podľa\nvnútroštátneho práva. Typicky ide o súdne spory medzi súkromnými osobami, ale takisto aj\nverejnoprávne konania, výsledkom ktorých sú rozhodujúce pre súkromné práva alebo\nzáväzky. Pôsobnosť čl. 6 ods. 1 dohovoru je však podľa ESĽP rozšírená aj na iné typy\nsporov, napr. aj na „sociálne spory“, vrátane konania o dávkach sociálneho zabezpečenia\n(Feldbrugge proti Holandsku), a to aj na nepríspevkovom základe (Salesi proti Taliansku),\naj na konanie o povinných príspevkoch na sociálne zabezpečenie (Schouten a Meldrun proti\nHolandsku), v ktorých ESĽP posudzoval aj dĺžku konania národných súdov z hľadiska\nzbytočných prieťahov. Európsky súd pre ľudské práva dospel k záveru, že v týchto\n„sociálnych sporoch“ prevažujú súkromnoprávne aspekty nad verejnoprávnymi, a preto je\nzaložená pôsobnosť čl. 6 ods. 1 dohovoru. Z tohto dôvodu je čl. 6 ods. 1 dohovoru\naplikovateľný aj v prejednávanej veci, ktorá sa týka zbytočných prieťahov v správnom\nsúdnom konaní, konkrétne v spore o odňatí priznaného starobného dôchodku.\n18. Ústavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru vychádza zo svojej\nustálenej judikatúry, v súlade s ktorou účelom základného práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov (i práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote) je odstránenie\nstavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného\nsúdu. Samotným prerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby domáhajúcej\nsa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty dochádza zásadne až právoplatným\nrozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným spôsobom, ktorý znamená nastolenie\nprávnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím súdu (m. m. IV. ÚS 221/04,\nIV. ÚS 365/04).\n19. Základnou povinnosťou súdu a zákonného sudcu je preto zabezpečiť taký\nprocesný postup v súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty,\n7\n\nkvôli ktorému sa účastník obrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie. Táto povinnosť\nsúdu a sudcu vychádza z § 6 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej aj „OSP“), ktorý súdom\nprikazoval, aby v súčinnosti so všetkými účastníkmi konania postupovali tak, aby ochrana\nich práv bola rýchla a účinná, ďalej z § 100 ods. 1 prvej vety OSP, podľa ktorej len čo sa\nkonanie začalo, postupuje v ňom súd i bez ďalších návrhov tak, aby vec bola\nčo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá. Podľa § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z.\nSprávny súdny poriadok v znení neskorších predpisov sa konania podľa tretej hlavy piatej\nčasti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti Správneho\nsúdneho poriadku dokončia podľa doterajších predpisov. S ohľadom na skutočnosť,\nže napadnuté konanie bolo začaté v máji 2016, t. j. ešte pred nadobudnutím účinnosti\nSprávneho súdneho poriadku, bude dokončené podľa príslušných ustanovení Občianskeho\nsúdneho poriadku. Princípy konania obsiahnuté v § 6 a § 100 ods. 1 OSP sa teda uplatnia\naj v napadnutom konaní.\nV.\nPosúdenie veci ústavným súdom\n20. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom, a tým\naj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru, ústavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou (III. ÚS 111/02,\nIV. ÚS 74/02, III. ÚS 142/03) zohľadňuje tri základné kritériá, ktorými sú právna a faktická\nzložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, správanie účastníka súdneho konania a postup\nsamotného súdu. V súlade s judikatúrou ESĽP v rámci prvého kritéria ústavný súd prihliada\naj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa\n(I. ÚS 19/00, II. ÚS 32/02). Podľa uvedených kritérií posudzoval ústavný súd aj ústavnú\nsťažnosť sťažovateľa.\n21. Pokiaľ ide o kritérium právnej a faktickej zložitosti veci, ústavný súd konštatuje,\nže dĺžka napadnutého konania krajského súdu nebola závislá od právnej alebo skutkovej\nzložitosti veci, keďže návrhy na preskúmanie zákonnosti rozhodnutí Sociálnej poisťovne sú\n\n8\n\nbežnou súčasťou rozhodovacej agendy správnych súdov a ani podpredseda krajského súdu\nvo svojom vyjadrení nepoukázal na skutkovú alebo právnu zložitosť tejto veci.\n22. Správanie účastníka konania je druhým kritériom pri rozhodovaní o tom,\nči v konaní pred súdom došlo k zbytočným prieťahom, a tým aj k porušeniu základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Ústavný súd\npri preskúmaní súdneho spisu nezistil nedostatočnú aktivitu či súčinnosť zo strany\nsťažovateľa ako účastníka konania. Z uvedeného vyplýva, že sťažovateľ svojím správaním\nneprispel k predĺženiu napadnutého konania. Naopak, sťažovateľ adresoval v období\nod 29. apríla 2019 do 23. júla 2019 krajskému súdu celkom 3 žiadosti o nariadenie\npojednávania práve z dôvodu, že ani po uplynutí troch rokov od začiatku napadnutého\nkonania krajský súd bol nečinný a nenariadil termín pojednávania. Tieto žiadosti ostali\npodľa spisového materiálu bez odozvy a krajský súd na ne žiadnym spôsobom nereagoval.\nNapokon ani podpredseda krajského súdu vo svojom vyjadrení nenamietal správanie\nsťažovateľa v tejto veci.\n23. Tretím hodnotiacim kritériom, podľa ktorého ústavný súd zisťoval, či došlo\nk porušeniu označených práv sťažovateľa, bol postup samotného krajského súdu.\nPri skúmaní skutočnosti, či v dôsledku jeho postupu došlo k porušeniu v bode 1 uvedených\nzákladných práv, ústavný súd zistil, že to tak je, a to napriek tomu, že plynulému postupu\nnebránila žiadna zákonná prekážka v konaní (II. ÚS 3/00, III. ÚS 46/04).\n24. Ústavný súd z predloženého súdneho spisu, vyjadrenia podpredsedu krajského\nsúdu a chronologického prehľadu jednotlivých úkonov súdu zistil, že krajský súd bol\nnečinný v období od 14. novembra 2016, keď už mal k dispozícii vyjadrenia účastníkov\nkonania aj dôchodkový spis sťažovateľa, až do 20. júna 2019, keď bola vyhotovená\nopätovná výzva Sociálnej poisťovni na vyjadrenie sa k návrhu a predloženie spisu.\n25. Ústavný súd konštatuje, že dĺžka napadnutého konania bola ovplyvnená pasivitou\nkrajského súdu, ktorá trvala viac ako 2,5 roka. Krajský súd nezvolil taký procesný postup\nv napadnutom konaní, ktorý by smeroval k rýchlemu prejednaniu veci a rozhodnutiu vo veci\n9\n\nsamej. Je zrejmé, že len rýchla ochrana subjektívnych práv môže byť dostatočne\nspravodlivá a účinná, šetriaca náklady nielen účastníkov konania, ale aj samotného súdu\na pôsobí aj preventívno-výchovne či stabilizujúco a dôveryhodne na ostatných občanov.\n26. Zároveň ústavný súd konštatuje, že kvôli nečinnosti krajského súdu bola súčasná\nzákonná sudkyňa po viac ako troch rokoch od začiatku napadnutého konania nútená\nopakovať úkony krajského súdu v podobe opakovaných výziev na vyjadrenie účastníkov\nkonania alebo doručovanie dôchodkového spisu, pričom tento postup možno v konečnom\ndôsledku označiť ako neefektívny a predĺžil napadnuté konanie minimálne o 4 mesiace.\nNásledný postup krajského súdu svedčí o tom, že krajský súd konal bez prieťahov\na sústredene, čoho výsledkom je rozsudok vyhlásený 11. februára 2020.\n27. Zo spisového materiálu je zrejmé, že nečinnosť krajského súdu, ako aj\nneefektívne opakovanie niektorých úkonov boli okrem iného aj dôsledkom viacerých\npersonálnych zmien v obsadení krajského súdu sudcami (len v napadnutom konaní\nnastali 3 zmeny zákonného sudcu), čo však nemôže ísť na ťarchu sťažovateľa s ohľadom\nna štandardnú judikatúru ústavného súdu (napr. I. ÚS 38/03, III. ÚS 155/2010).\n28. K tomu ústavný súd uvádza, že už v podobných súvislostiach opakovane\nvo svojej stabilizovanej judikatúre vyslovil (napr. II. ÚS 518/2012, III. ÚS 201/2014),\nže nedostatočné personálne obsadenie súdu a nadmerné množstvo vecí, v ktorých sa má\nzabezpečiť súdne konanie, by mohlo len dočasne ospravedlniť vzniknuté prieťahy, a to len\nv tom prípade, ak sa na ten účel prijali včas adekvátne opatrenia. Ústava v čl. 48 ods. 2\nzaväzuje predovšetkým súdy ako garantov spravodlivosti, aby prijali príslušné opatrenia\numožňujúce prerokovanie veci – a teda vykonanie spravodlivosti bez zbytočných prieťahov.\nI keď nie všetky nástroje na vyriešenie tzv. objektívnych okolností sa nachádzajú\nv dispozičnej sfére vedenia súdu či zákonného sudcu, nemožno systémové nedostatky\nv oblasti výkonu spravodlivosti pripísať na ťarchu účastníkov súdneho konania a mieru\nochrany ich práva zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy oslabiť poukázaním na dlhodobo\nobmedzené personálne kapacity príslušných súdov (napr. I. ÚS 119/03).\n\n10\n\n29. Vzhľadom na celkovú dĺžku napadnutého konania, ako aj vzhľadom na uvedené\nobdobie nečinnosti, resp. neefektívny postup krajského súdu v rozsahu bezmála troch rokov,\nústavný súd dospel k záveru, že v danej veci bolo porušené základné právo sťažovateľa\nna prerokovanie jeho veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a právo\nna prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (bod 1 výroku tohto\nnálezu).\nVI.\nPrikázanie vo veci konať a priznanie primeraného finančného zadosťučinenia\n30. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak porušenie práv alebo slobôd vzniklo nečinnosťou,\nústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal.\n31. Ústavný súd na základe svojho zistenia, že nečinnosťou a neefektívnym\npostupom krajského súdu došlo k porušeniu označených práv sťažovateľa, mu prikázal,\naby v konaní vedenom pod sp. zn. 5 Sd 62/2016 konal bez zbytočných prieťahov,\npretože označená vec nebola v čase rozhodovania ústavného súdu o ústavnej sťažnosti\nprávoplatne skončená.\n32. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím,\nktorým vyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené,\nprimerané finančné zadosťučinenie.\n33. Podľa § 123 ods. 2 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha\nprimeraného finančného zadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých\ndôvodov sa ho domáha.\n34. Podľa § 135 ods. 1 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd prizná sťažovateľovi\nprimerané finančné zadosťučinenie, orgán verejnej moci, ktorý porušil základné práva\na slobody sťažovateľa, je povinný sťažovateľovi priznané finančné zadosťučinenie zaplatiť\ndo dvoch mesiacov od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia ústavného súdu.\n\n11\n\n35. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti žiadal priznať finančné zadosťučinenie v sume\n5 000 € z dôvodu, že „... doba vyše 3 rokov, ktorá uplynula od sporu so Sociálnou\npoisťovňou a Krajským súdom v Bratislave až doposiaľ, je ničím neospravedlniteľná.\nÚčastník konania má právo na konanie bez prieťahov a toto právo Krajský súd v Bratislave\nnemôže, ani vzhľadom na jeho subjektívne pomery porušovať. Sťažovateľ vidí nemajetkovú\nujmu v jej pretrvávajúcom pocite stresu a neistoty vyplývajúcej zo situácie, keď má faktický\na právny záujem o vyriešení jeho dôchodkového nároku.\nPodotýkame, že ide o typický dôchodkový spor, ktorý medzičasom prerástol,\nsťažovateľ zostarol a začínajú sa uňho prejavovať aj sprievodné javy ako sú vážne choroby,\ndepresie, tak bežné u staršieho človeka - čiže včasným a rýchlym vyriešením tohto sporu by\nsa zabránilo aj ostatným neistotám a stresom. Má za to, že pretrvávajúce pocity neistoty,\nmárnosti a nespravodlivosti, vyplývajúce z tohto sporu, mali byť už dávno vyriešené.\nDefinitívnym vyriešením tohto aktuálneho sporu a vynesením meritórneho rozhodnutia by sa\npredišlo aj týmto ďalším frustrujúcim dôsledkom voči osobe sťažovateľa.“.\n36. Cieľom finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného\npráva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje\nnielen vyslovenie porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez pokračujúceho\nporušovania základného práva (IV. ÚS 210/04). Podľa názoru ústavného súdu v tomto\nprípade patrí sťažovateľovi finančné zadosťučinenie.\n37. Vzhľadom na doterajšiu dĺžku konania vedeného okresným súdom, ako aj\nna jeho neodôvodnenú nečinnosť a neefektívnu činnosť v trvaní spolu skoro tri roky, berúc\ndo úvahy predmet konania na krajskom súde, správanie sťažovateľa, ako aj všetky okolnosti\ndaného prípadu, ústavný súd považoval priznanie sumy 1 500 € pre sťažovateľa\nza primerané finančné zadosťučinenie podľa § 133 ods. 3 písm. e) zákona o ústavnom súde.\n38. Ústavný súd preto nevyhovel časti ústavnej sťažnosti, v ktorej sťažovateľ žiadal\npriznať finančné zadosťučinenie nad ústavným súdom priznanú sumu 1 500 €, a preto\nv tejto časti rozhodol tak, ako to je uvedené v bode 5 výroku tohto nálezu.\n\n12\n\nVII.\nTrovy konania\n39. Podľa § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania,\naby úplne alebo sčasti nahradil inému účastníkovi konania alebo štátu trovy konania.\n40. Pri výpočte trov právneho zastúpenia sťažovateľa ústavný súd postupoval\npodľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z.\no odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „vyhláška“).\n41. Ústavný súd vychádzal zo základnej sadzby tarifnej odmeny za jeden úkon\nprávnej služby za rok 2019 v sume 163,33 € (1/6 výpočtového základu podľa § 11 ods. 3\nvyhlášky, ktorým je priemerná mesačná mzda zamestnanca hospodárstva Slovenskej\nrepubliky za prvý polrok 2018, ktorá bola vo výške 980 €) a zo sadzby za náhradu hotových\nvýdavkov (režijný paušál) za každý úkon právnej služby za rok 2019 v sume 9,80 € (1/100\nvýpočtového základu podľa § 16 ods. 3 vyhlášky). Ústavný súd priznal sťažovateľovi\nnáhradu trov právneho zastúpenia pred ústavným súdom v celkovej sume 346,26 €,\na to za 2 úkony právnej pomoci vykonané v roku 2019, t. j. prevzatie a príprava zastúpenia\nvrátane prvej porady s klientom [§ 13a ods. 1 písm. a) vyhlášky] a písomné podanie\nústavnej sťažnosti [§ 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky], a 2 paušálne náhrady hotových\nvýdavkov v roku 2019. Z uvedených dôvodov ústavný súd v tejto časti rozhodol tak,\nako to je uvedené v bode 3 výroku tohto nálezu.\n42. Priznanú náhradu trov právneho zastúpenia je krajský súd povinný uhradiť\nna účet právneho zástupcu sťažovateľa (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263\nods. 1 Civilného sporového poriadku) v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nnálezu.\n\n13\n\n43. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu\nnie je prípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 28. apríla 2020\nMojmír Mamojka\npredseda senátu\n\n14", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "sociálna poisťovňa", "správne súdnictvo-rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam správnych orgánov", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "dôchodok-starobný"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "5Sd/62/2016", "guid": "89d09c52-7b77-48af-a5cb-53009c9d792f:1f024da8-de3a-4162-bea2-cf8e7166ef6f", "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:07d21073-f831-4007-9e08-ca7f12757c43", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 201/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 201/2014 z 10. 6. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-06-10", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:07d21073-f831-4007-9e08-ca7f12757c43"}, {"guid": "ussr:268e5653-0b52-422f-974b-2e88d549a5e2", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 518/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 518/2012 z 14. 2. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-02-14", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:268e5653-0b52-422f-974b-2e88d549a5e2"}, {"guid": "ussr:c74a9008-0bd7-48f0-8df9-77be3c8540bd", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 155/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 155/2010 z 29. 6. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-06-29", "citacie_n": 34, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c74a9008-0bd7-48f0-8df9-77be3c8540bd"}, {"guid": "ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 90/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 90/2010 z 8. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-08", "citacie_n": 1062, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769"}, {"guid": "ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 105/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 105/07 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 1198, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de"}, {"guid": "ussr:7cfe234a-e75f-4601-8e02-5351dcd19267", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 46/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 46/04 z 20. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-20", "citacie_n": 608, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7cfe234a-e75f-4601-8e02-5351dcd19267"}, {"guid": "ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 365/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 365/04 z 23. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-23", "citacie_n": 800, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:f9981837-7b5e-4b42-9104-3f7417124ae0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 119/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 119/03 z 3. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-03", "citacie_n": 477, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9981837-7b5e-4b42-9104-3f7417124ae0"}, {"guid": "ussr:8076be87-149e-4510-b18d-e69d04603e59", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 38/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 38/03 z 17. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-17", "citacie_n": 296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8076be87-149e-4510-b18d-e69d04603e59"}, {"guid": "ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 142/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 142/03 z 21. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-21", "citacie_n": 2064, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "ussr:130d5108-30c6-4d46-a0ef-d7c3794829b9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:2.US.3.2000.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 3/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/00 z 16. 5. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-05-16", "citacie_n": 398, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:2.US.3.2000.1"}, {"guid": "89d09c52-7b77-48af-a5cb-53009c9d792f:1f024da8-de3a-4162-bea2-cf8e7166ef6f", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1016200791.1", "spisova_znacka": "5Sd/62/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Sd/62/2016 z 10. 2. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-02-10", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1016200791.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:02cc84f3-9aed-4aba-98e3-a24d40444bf7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.372.2022.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 372/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 372/2022 z 19. 10. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-10-19", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.372.2022.2"}]}