{"guid": "ussr:7423a5fc-dfc8-4366-bf2b-71512d41440b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.144.2020.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 144/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 144/2020 z 16. 6. 2020", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 16. júna 2020, sp. zn. III. ÚS 144/2020, ECLI:SK:USSR:2020:3.US.144.2020.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2020-06-16", "forma": "Nález", "povaha": ["prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "rozhodnutie zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/7423a5fc-dfc8-4366-bf2b-71512d41440b", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.144.2020.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.144.2020.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.144.2020.2/text", "citacie_n": 16, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIII. ÚS 144/2020-35\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 16. júna 2020 v senáte\nzloženom z predsedu senátu Martina Vernarského (sudca spravodajca) a sudcov Ivana\nFiačana a Petra Straku prerokoval ústavnú sťažnosť\n,\n\n,\n\n, právne zastúpeného advokátskou\n\nkanceláriou AS Legal s. r. o., Hlučínska 1/11, Bratislava, v mene ktorej koná konateľ\na advokát JUDr. Milan Šulva, vo veci namietaného porušenia jeho základného práva\nna súdnu ochranu zaručeného čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a jeho práva\nna spravodlivé súdne konanie zaručeného čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 67 Ek 739/2018\nz 8. marca 2019 vo výroku o náhrade trov konania o sťažnosti a takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\n\nSlovenskej republiky a jeho právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Okresného súdu\nBanská Bystrica sp. zn. 67 Ek 739/2018 z 8. marca 2019 vo výroku o náhrade trov konania\no sťažnosti p o r u š e n é b o l i .\n\n2. Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 67 Ek 739/2018 z 8. marca\n2019 vo výroku o náhrade trov konania o sťažnosti z r u š u j e a v rozsahu zrušenia\nmu v e c v r a c i a na ďalšie konanie.\n3. Okresný súd Banská Bystrica j e p o v i n n ý nahradiť\n\ntrovy\n\nprávneho zastúpenia v sume 415,51 € (slovom štyristopätnásť eur a päťdesiatjeden centov)\nna účet jeho právneho zástupcu, obchodnej spoločnosti AS Legal s. r. o., Hlučínska 1/11,\nBratislava, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\nOdôvodnenie:\nI.\nSťažnostná argumentácia a priebeh konania po prijatí sťažnosti na ďalšie konanie\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 7. mája 2019\ndoručená ústavná sťažnosť\n\n,\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), vo veci namietaného porušenia\njeho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\n(ďalej len „ústava“) a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením Okresného\nsúdu Banská Bystrica (ďalej len „okresný súd“) sp. zn. 67 Ek 739/2018 z 8. marca 2019\na jeho postupom v označenom konaní.\n2. Ústavný súd uznesením č. k. III. ÚS 144/2020-12 z 15. apríla 2020 prijal na ďalšie\nkonanie ústavnú sťažnosť sťažovateľa v časti namietaného porušenia jeho základného práva\nna súdnu ochranu zaručeného čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie\nzaručeného čl. 6 ods. 1 dohovoru uznesením okresného súdu z 8. marca 2019 v konaní\nsp. zn. 67 Ek 739/2018 vo výroku o náhrade trov konania o sťažnosti. Vo zvyšnej časti\nústavnú sťažnosť odmietol pre nesplnenie zákonom ustanovených náležitostí.\n\n2\n\n3. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že na základe návrhu oprávneného\n(ďalej len „oprávnený“) sa začalo exekučné konanie proti sťažovateľovi\nako povinnému o vymoženie sumy 116 333 € a trov exekúcie, ktoré je vedené na okresnom\nsúde pod sp. zn. 67 Ek 739/2018.\n4. Uznesením okresného súdu sp. zn. 67 Ek 739/2018 z 28. novembra 2018 vydaným\nvyšším súdnym úradníkom (ďalej len „uznesenie vyššieho súdneho úradníka“) súd exekúciu\nv časti vymáhanej istiny v sume 116 333 € podľa § 61k ods. 1 písm. a) zákona Národnej\nrady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti\n(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „Exekučný poriadok“) zastavil, oprávnenému priznal voči sťažovateľovi nárok\nna náhradu výdavkov na zastupovanie v súvislosti s návrhom sťažovateľa ako povinného\nna zastavenie exekúcie v sume 406,24 € a vyslovil, že sťažovateľ nemá proti oprávnenému\nnárok na náhradu výdavkov na zastupovanie v súvislosti s návrhom povinného\nna zastavenie exekúcie.\n5. Proti uvedenému uzneseniu, a to vo výroku o povinnosti sťažovateľa nahradiť\noprávnenému sumu 406,24 €, podal sťažovateľ sťažnosť.\n6. Okresný súd uznesením sp. zn. 67 Ek 739/2018 z 8. marca 2019 (ďalej len\n„napadnuté uznesenie“) rozhodol o sťažnosti tak, že sťažnosť zamietol a druhým výrokom\noprávnenému priznal náhradu trov konania o sťažnosti pozostávajúcich z trov právneho\nzastúpenia vo výške 406,42 eur. V odôvodnení okrem iného uviedol: „Vychádzajúc z vyššie\ncitovaných ustanovení Exekučného poriadku o trovách exekúcie, súd priznal oprávnenému\ntrovy právneho zastúpenia. Sudca konštatuje, že oprávnený má, v konaní o návrhu\npovinného na zastavenie exekúcie nárok na náhradu trov právneho zastúpenia v súlade\ns § 9 ods. 1, § 10 ods. 1, 13a ods. 2 písm. c), § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhl. MS SR\nč. 655/2004 Z.z. v platnom znení, vychádzajúc z tarifnej hodnoty veci vo výške 116.333,EUR, za dva úkony právnej služby, ktorými sú vyjadrenie sa k návrhu povinného\nna zastavenie exekúcie a vyjadrenie sa k sťažnosti povinného, vo výške á 330,97,-EUR\na režijný paušál 9,21,-EUR, zvýšené o DPH. Keďže náhradu trov za vyjadrenie k návrhu\n\n3\n\npovinného na zastavenie exekúcie oprávnenému priznal súd v uznesení sp. zn.\n67Ek/739/2018 zo dňa 28.11.2018, sudca oprávnenému v konaní o sťažnosti proti uzneseniu\nOkresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 67Ek/739/2018 zo dňa 28.11.2018, priznal\nnáhradu trov právneho zastúpenia iba za vyjadrenie oprávneného k sťažnosti povinného, vo\nvýške v akej si ich uplatnil, t. j. za jeden úkon právnej služby vo výške 1x 329,47,-EUR (súd\nnemohol priznať viac ako si uplatnil sám oprávnený) + 1x 9,21,-EUR režijný paušál, spolu\n338,68,-EUR + DPH (67,74,-EUR), čo spolu predstavuje sumu 406,42,-EUR.\nPo právoplatnosti tohto uznesenia bude súd postupovať v súlade s § 199d Exekučného\nporiadku.\nK náhrade trov exekúcie povinného, ktoré si uplatnil voči oprávnenému, sudca\nuvádza, že s poukazom na § 199c ods. 1 Exekučného poriadku, k čiastočnému zastaveniu\nexekúcie nedošlo z dôvodu, ktorý by bolo možné oprávnenému pričítať, nakoľko exekučné\nkonanie sa začalo dôvodne. Súd preto vo vzťahu k trovám exekúcie povinného nemohol\nuvedené ustanovenie aplikovať a nemohol zaviazať oprávneného náhradou trov exekúcie\npovinného. Súd aplikoval ustanovenie § 199c ods. 4 Exekučného poriadku.“\n7. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti namieta, že súd v napadnutom uznesení nesprávne\nstanovil trovy právneho zastúpenia, a argumentuje: ,,... sťažnosť proti rozhodnutiu\nOkresného súdu Banská Bystrica zo dňa 28. novembra 2018 sa týkala iba časti výroku II,\nt. j. prisúdeniu náhrady trov výdavkov na zastupovanie vo výške 406,42 EUR a sťažovateľ\nnenapadol rozhodnutie vo výroku I. teda zastavenia exekúcie. Z toho dôvodu výška sumy\nreprezentujúca hodnotu sporu bola len 406,42 EUR, a preto keď Okresný súd Banská\nBystrica rozhodol o tejto sťažnosti nesprávne vypočítal priznané trovy právneho zastúpenia\na mal prisúdiť úmernú náhradu trov právneho zastúpenia pri výpočtovom základe 406,42\nEUR, t. j. 29,88 EUR.\nZároveň takéto rozhodnutie Okresného súdu je nedôvodné, nakoľko sťažnosť bola\njasná a týkala sa len výroku o náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 406,42 EUR.\nVyššie uvedeným postupom súd nesprávne aplikoval nasledujúce ustanovenia:\nust. § 9 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. Vyhláška Ministerstva spravodlivosti Slovenskej\nrepubliky o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, ust. § 243\nCSP, § 244 CSP, § 251CSP, § 255 ods. 2 CSP, § 257 CSP.\n\n4\n\nS poukazom na § 243 CSP... v spojení s § 244 CSP sa hodnota sporu mala obmedziť\nlen na tie práva o ktorých súd v tomto uznesení rozhodoval, t. j. len o výroku II. o priznaní\ntrov právneho zastúpenia vo výške 406,42 EUR oprávnenému.\n... na základe §251 CSP... v spojení s § 9 ods. 1, Vyhlášky č. 655/2004 Z. z.\no odmenách a náhradách advokátov... mal tak určiť súd náhradu trov vo výške 29,88 EUR\nplus režijný paušál, respektíve podľa § 255 ods. 2, alebo § 257 CSP mal súd rozhodnúť,\nže nepriznáva náhradu trov konania.“\n8. Z uvedených dôvodov sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd vydal nález v znení:\n„1. Okresný súd Banská Bystrica postupom a rozhodnutím zo dňa 8. marca 2019\nsp.zn.: 67Ek/739/2018 porušil základné práva sťažovateľa zaručené v čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky, ako aj v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd.\n2. Ústavný súd SR uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 8. marca 2019\nsp.zn.: 67Ek/739/2018 ruší a vec vracia na ďalšie konanie.\n3. Okresný súd Banská Bystrica je povinný zaplatiť náhradu trov konania\nsťažovateľa na účet jej právneho zástupcu do pätnástich dní od právoplatnosti tohto\nrozhodnutia.“\n9. K prijatej sťažnosti sa vyjadril podpredseda okresného súdu podaním sp. zn.\nSpr 4038/20 z 27. mája 2020, v ktorom uviedol, že sa v plnom rozsahu pridržiava\nargumentácie uvedenej v ústavnou sťažnosťou napadnutom rozhodnutí a ústavnú sťažnosť\npovažuje za nedôvodnú. Zároveň vyjadril súhlas s upustením od ústneho pojednávania\no prijatej sťažnosti.\n10. Zákonná sudkyňa, ktorá vydala napadnuté rozhodnutie, vo vyjadrení k ústavnej\nsťažnosti z 28. mája 2020 uviedla:\n«Vo veci som postupovala podľa ustanovení Exekučného poriadku o trovách\nexekučného konania (ustanovenia CSP sa podľa môjho názoru v danom prípade ani nemali\naplikovať) a podľa ustanovení vyhl. MS SR č. 5655/2004 Z. z. o odmenách advokátov.\n\n5\n\nJe pravda, že som sa viac sústredila na inú právnu otázku, t. j. na samotný nárok\nna náhradu trov, ako na základ tarifnej hodnoty veci. Napriek tomu, podľa môjho názoru\nvyhláška o odmenách advokátov explicitne uvedenú právnu otázku nerieši. Vychádza\nz hodnoty veci, ktorej sa právna služba týka, určenej pri začatí poskytovania právnej služby\n(§ 10 ods. 2 vyhl.), t. j. pri podaní návrhu na vykonanie exekúcie. Určuje ju teda oprávnený,\nktorý konaním disponuje.\nSamozrejme, v prospech povinného je spravodlivejšie pristúpiť k rozširujúcemu\nvýkladu uvedeného ustanovenia za „vec, ktorej sa právna služba týka“ považovať\naj jednotlivý čiastkový nárok oprávneného vzniknutý počas súdneho konania, t. j. nárok\nna náhradu trov konania o sťažnosti (súvisiacich s návrhom povinného na zastavenie\nexekúcie), ako to urobil jeho právny zástupca. Uvedeným výkladom by povinný bol naďalej\nv podanej sťažnosti neúspešný, ale oprávnený by mal nárok na nižšiu náhradu trov\nsúvisiacich so sťažnosťou povinného.»\n11. Zúčastnená osoba (oprávnený) sa k ústavnej sťažnosti v lehote určenej ústavným\nsúdom nevyjadrila.\n12. Ústavný súd vyjadrenie okresného súdu zaslal 2. júna 2020 právnemu zástupcovi\nsťažovateľa a umožnil mu zaujať k nemu stanovisko. Zároveň ho požiadal o oznámenie,\nči súhlasí s upustením od ústneho pojednávania s tým, že ak sa sťažovateľ v stanovenej\nlehote ku konaniu ústneho pojednávania nevyjadrí, ústavný súd to bude považovať\nako súhlas sťažovateľa s upustením od ústneho pojednávania v danej veci.\n13. Sťažovateľ doručil 15. júna 2020 ústavnému súdu súhlas s upustením od ústneho\npojednávania vo veci, vyslovil názor o vnútornom rozpore vo vyjadrení okresného súdu\na zotrval na sťažnostnom návrhu.\n14. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 58 ods. 3 zákona\nč. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení zákona č. 413/2019 Z. z. (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) upustil\n\n6\n\nod ústneho pojednávania v danej veci, pretože po oboznámení sa s vyjadrením okresného\nsúdu dospel k názoru, že od tohto pojednávania nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\n15. Vec napadla ústavnému súdu 7. mája 2019 a v súlade s pravidlami rozdeľovania\nvecí, ktoré v období od 17. februára 2019 do 16. októbra 2019 neboli sudcom spravodajcom\npridelené, vec sťažovateľa spadala do kategórie zostávajúcich vecí, ktoré mali byť\nprerozdeľované po vymenovaní ďalších sudcov ústavného súdu. Po vymenovaní ďalších\nsudcov ústavného súdu (10. októbra 2019) v súlade s čl. X bodom 5 písm. c) Rozvrhu práce\nÚstavného súdu Slovenskej republiky na obdobie od 26. apríla 2019 do 31. decembra 2019\nv znení dodatku č. 1 schváleného 16. októbra 2019 bola vec sťažovateľa prerozdelená\nnáhodným výberom pomocou technických a programových prostriedkov a pridelená\nsudcovi spravodajcovi Martinovi Vernarskému. V zmysle čl. II bodov 3 a 5 Rozvrhu práce\nÚstavného súdu Slovenskej republiky na obdobie od 1. januára 2020 do 31. decembra 2020\nv znení dodatku č. 1 schváleného 27. mája 2020 je na konanie vo veci príslušný senát\nústavného súdu v zložení Martin Vernarský (predseda senátu) a sudcovia Ivan Fiačan\na\n\n.\nII.\nRelevantná právna úprava\n16. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\n\nústavnosti.\n17. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n18. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím\nrozhodnutím vysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli\n\n7\n\nporušené práva alebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný\nzásah. Ak porušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd\nmôže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal.\n19. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe\nkonania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\n20. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde.\n21. Podľa čl. 6 ods. 1 prvej vety dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť\nbola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch\nalebo o oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\n22. Zákon o ústavnom súde nadobudol účinnosť 1. marca 2019, a to v čl. I § 1\naž § 13 a § 16 až § 28 a § 32 až § 248 a § 250 a § 251.\n23. Podľa § 62 zákona o ústavnom súde ak tento zákon v piatej časti alebo šiestej\nčasti neustanovuje inak a povaha veci to nevylučuje, vzťahuje sa na konanie pred ústavným\nsúdom podľa povahy veci primerane Civilný sporový poriadok.\n24. Podľa § 133 ods. 1 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd ústavnej sťažnosti\nvyhovie, v náleze uvedie, ktoré základné práva a slobody boli porušené, ktoré ustanovenia\nústavy, ústavného zákona alebo medzinárodnej zmluvy boli porušené a akým právoplatným\nrozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené základné práva a slobody.\n25. Podľa § 133 ods. 2 prvej vety zákona o ústavnom súde ústavný súd zruší\nrozhodnutie alebo opatrenie, ktorým boli porušené základné práva a slobody sťažovateľa.\n\n8\n\n26. Podľa § 133 ods. 3 písm. b) zákona o ústavnom súde ak ústavný súd ústavnej\nsťažnosti vyhovie, môže vrátiť vec na ďalšie konanie.\n27. Podľa § 239 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) proti uzneseniu súdu prvej inštancie\nvydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť.\n28. Podľa § 244 CSP rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť\nlen do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti.\n29. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne\nvynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením\npráva.\n30. Podľa § 9 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky\nč. 655/2004 Z. z o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“) základná sadzba tarifnej odmeny\nsa stanoví podľa tarifnej hodnoty veci alebo druhu veci, alebo práva a podľa počtu úkonov\nprávnej služby, ktoré advokát vo veci vykonal, ak táto vyhláška neustanovuje inak.\n31. Podľa § 10 ods. 2 vyhlášky ak nie je ustanovené inak, považuje sa za tarifnú\nhodnotu výška peňažného plnenia alebo cena veci alebo práva, ktorých sa právna služba\ntýka, určená pri začatí poskytovania právnej služby; za cenu práva sa považuje aj hodnota\npohľadávky, hodnota záväzku a hodnota veci, o ktorej vlastníctvo sa vedie spor alebo ktorej\nvydanie je predmetom súdneho sporu.\nIII.\nPrávne posúdenie veci ústavným súdom\n32. Podstatou ústavnej sťažnosti je tvrdenie, že za stavu, keď sťažovateľ podal\nsťažnosť proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka len v rozsahu výroku o sume trov\n\n9\n\noprávneného uložených na náhradu, pri vyčísľovaní trov konania o takejto sťažnosti\nmal súd za hodnotu predmetu konania považovať práve sumu sťažnosťou napadnutých trov\noprávneného, a nie sumu, ktorá bola predmetom vymáhania v exekučnom konaní.\n33. Z doterajšej judikatúry ústavného súdu vyplýva, že medzi obsahom základného\npráva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a obsahom práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru nemožno\nvidieť zásadnú odlišnosť (m. m. II. ÚS 71/97). Z tohto vyplýva, že právne východiská,\nna základe ktorých ústavný súd preskúmava, či došlo k ich porušeniu, sú vo vzťahu k obom\noznačeným právam v zásade identické (IV. ÚS 147/08).\n34. Obsah práva na súdnu a inú právnu ochranu nespočíva len v tom, že osobám\nnemožno brániť v uplatnení práva alebo ich diskriminovať pri jeho uplatňovaní.\nJeho obsahom je i zákonom upravené relevantné konanie súdov a iných orgánov.\n35. Podstata základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy spočíva\nv tom, že každý sa môže domáhať ochrany svojich práv na súde. Tomuto oprávneniu\nzodpovedá povinnosť súdu nezávisle a nestranne vo veci konať tak, aby bola právu,\nktorého porušenie sa namieta, poskytnutá ochrana v medziach zákonov, ktoré tento článok\nústavy o základnom práve na súdnu ochranu vykonávajú (čl. 46 ods. 4 ústavy v spojení\ns čl. 51 ústavy). Do obsahu základného práva na súdnu a inú právnu ochranu patrí aj právo\nkaždého na to, aby sa v jeho veci rozhodovalo podľa relevantnej právnej normy, ktorá môže\nmať základ v platnom právnom poriadku Slovenskej republiky alebo v takých\nmedzinárodných zmluvách, ktoré Slovenská republika ratifikovala a boli vyhlásené\nspôsobom, ktorý predpisuje zákon (IV. ÚS 77/02). Súčasne má každý právo na to,\naby sa v jeho veci vykonal ústavne súladný výklad aplikovanej právnej normy,\nktorý predpokladá použitie ústavne súladne interpretovanej platnej a účinnej normy\nna zistený stav veci.\n36. Rozhodovanie o náhrade trov konania je integrálnou súčasťou súdneho konania,\na preto všeobecný súd pri poskytovaní súdnej ochrany podľa čl. 46 ods. 1 ústavy môže\nrozhodnutím, ako aj postupom predchádzajúcim jeho vydaniu, ktorý nie je v súlade\n\n10\n\nso zákonom (čl. 46 ods. 4 a čl. 51 ods. 1 ústavy), porušiť základné právo účastníka konania\nna súdnu ochranu (obdobne II. ÚS 56/05). Obsahom základného práva na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy je ratione materiae aj právo na rozhodnutie o trovách konania,\nresp. o náhrade trov konania v súlade so zákonom (Robins c. Spojené kráľovstvo z 23. 9.\n1997).\n37. V prípadoch, keď sťažovatelia namietajú porušenie svojich ústavou\ngarantovaných práv rozhodnutím všeobecného súdu týkajúcim sa náhrady trov konania,\nje ústavný súd vo svojej doterajšej judikatúre zdržanlivý, keďže problematika trov konania\nmá vo vzťahu k predmetu konania pred všeobecnými súdmi akcesorickú povahu,\na preto k zrušeniu napadnutého výroku o trovách konania pristupuje iba výnimočne,\nnapr. keď zistí, že v posudzovanej veci došlo k extrémnemu zásahu do základného\npráva na súdnu ochranu (spravodlivý proces), alebo ak zistí, že zároveň došlo\nk neprípustnému zásahu aj do iného základného práva (porovnaj m. m. II. ÚS 78/03,\nII. ÚS 31/04, IV. ÚS 45/06, I. ÚS 156/2010, IV. ÚS 40/2011).\n38. Vychádzajúc z ustálenej judikatúry ústavného súdu (m. m. III. ÚS 341/07,\nI. ÚS 155/2017, III. ÚS 342/2017), uprednostňujúcej výklad zákona e ratione legis\n(argumentácia zmyslom, rozumom, účelom) pred doslovným gramatickým (jazykovým)\nvýkladom, prípady, v ktorých nesprávna aplikácia jednoduchého práva všeobecným súdom\nmá za následok porušenie základných práv a slobôd, sú tie, v ktorých táto nesprávna\naplikácia jednoduchého práva je spätá s konkurenciou jednotlivých noriem tohto práva,\nprípadne s konkurenciou rôznych interpretačných alternatív, v ktorých sa odráža kolízia\nústavných princípov, a naostatok za také možno považovať aj prípady svojvoľnej aplikácie\njednoduchého práva. Pojem svojvôle možno interpretovať na prípady, keď všeobecný súd\nurobí taký výklad použitej právnej normy, ktorý je v extrémnom rozpore s právom na súdnu\nochranu a princípom spravodlivosti, alebo ho urobí v inom než zákonom ustanovenom\na v právnom\n\nmyslení\n\nkonsenzuálne\n\nakceptovanom\n\nvýzname\n\nči\n\nbez\n\nbližších\n\nnerozpoznateľných kritérií (I. ÚS 533/2016). O svojvôli (arbitrárnosti) pri výklade\na aplikácii zákonného predpisu všeobecným súdom by bolo možné uvažovať len v prípade,\n\n11\n\nak by sa tento natoľko odchýlil od znenia príslušných ustanovení, že by zásadne poprel\nich účel a význam (III. ÚS 264/05).\n39. Trovy vynaložené účastníkom konania v konaní musia byť v príčinnej súvislosti\ns jej procesným postojom k predmetu konania. Ich vynaložením sa musí sledovať procesné\npresadzovanie uplatneného nároku alebo procesná ochrana proti takému nároku. Účelnosť\nsa v zásade dá stotožniť s nevyhnutnosťou alebo právnou možnosťou vynaloženia trov\nspojených s ústavne zaručeným právom na právnu pomoc zmysle čl. 47 ods. 2 ústavy\na trovy právneho zastúpenia sa vo všeobecnosti za účelne vynaložené trovy považujú. Trovy\npotrebné na účelné vynaloženie alebo ochranu práva sa však nemôžu posudzovať ako celok,\nteda aj keď má účastník konania nárok na náhradu trov konania, pretože mal vo veci plný\núspech, každý úkon alebo každé platenie trov treba posudzovať samostatne, to platí\naj pre trovy právnej služby (III. ÚS 481/2015).\n40. «Nemožno pritom opomenúť, že ak sa po začatí poskytovania právnych služieb\nzmení (rozšíri) predmet právnej služby, je možné za okamih začatia poskytovania právnej\nslužby považovať okamih vykonania úkonov právnej služby o takto zmenenom (rozšírenom)\npredmete právnej služby. To isté sa týka aj obmedzenia rozsahu (zúženia) predmetu\nposkytnutia právnej služby. Vyššie uvedené zmeny predmetu poskytnutia právnej služby\nmôžu spočívať jednak v kvantitatívnych alebo kvalitatívnych zmenách (napr. zmena –\nrozšírenie žaloby o ďalší nárok, resp. zmena spočívajúca v zmene žaloby na určenie\nna žalobu na plnenie a pod.) alebo môže spočívať v zmene ceny veci alebo práva (bez toho,\naby došlo k zmene predmetu poskytnutia právnej služby). Takáto zmena ceny veci\nalebo práva, ku ktorej dôjde v priebehu poskytovania právnej služby, má potom vplyv\nna výšku tarifnej hodnoty a tým aj spôsob výpočtu základnej sadzby tarifnej odmeny\nza jeden úkon právnej služby» (k tomu pozri Fiačan, I., Kerecman, P., Baricová, J.,\nHellenbart, V., Sedlačko, F. a kol. Vyhláška o odmenách a náhradách advokátov\nza poskytovanie právnych služieb (advokátska tarifa). Komentár. 1. vydanie. Bratislava :\nC. H. Beck, 2015. s. 63).\n\n12\n\n41. Ústavný súd v tomto smere poukazuje tiež na závery vyslovené v náleze sp. zn.\nI. ÚS 146/2019: „Ak preto bola predmetom odvolania, o ktorom konal a rozhodol odvolací\nsúd, len suma 10 745,06 €, keďže o túto sumu bol celkový uplatnený nárok sťažovateľky\nznížený v rozsudku okresného súdu, pričom vyhovujúca časť rozsudku prvoinštančného\nsúdu odvolaním napadnutá nebola a nadobudla tak právoplatnosť, a sťažovateľka\nv odvolacom konaní bola neúspešná, nárok na náhradu trov odvolacieho konania, ktorý\nbol priznaný odvolacím súdom žalovanému ako úspešnej strane v odvolacom konaní,\nmôže byť za úkon právnej pomoci nesporne vyčíslený len zo sumy, ktorá bola predmetom\nodvolacieho konania.“\n42. Ústavný súd si je vedomý, že sťažnosť podľa § 239 a nasl. CSP nie je opravným\nprostriedkom (ako napr. odvolanie), ale má skôr povahu prostriedku procesnej obrany.\nNemožno však poprieť, že slúži ako prostriedok nápravy, ktorým sa sťažovateľ domáha\nzmeny, resp. zrušenia napadnutého rozhodnutia súdneho úradníka. Sťažovateľ v sťažnosti\nvymedzuje rozsah, v akom rozhodnutie napáda, čím determinuje predmet, o ktorom má byť\nrozhodnuté\n\nv konaní\n\nvyvolanom\n\npodaním\n\ntohto\n\nprostriedku\n\nnápravy\n\nobdobne,\n\nako to je pri odvolaní. Rozhodnutie v časti, v ktorej sťažnosťou napadnuté nie je, uplynutím\nlehoty na podanie sťažnosti nadobúda právoplatnosť. Za tohto stavu ústavný súd nevidí\ndôvod, aby závery, ku ktorým dospel v náleze sp. zn. I. ÚS 146/2019 primerane neaplikoval\naj v predmetnom prípade.\n43. Zároveň ústavný súd konštatuje, že nárok na náhradu trov konania\nby bez existencie súdneho konania ako takého (v predmetnom prípade exekučného konania)\nnevznikol. Keďže sťažovateľom napadnutá výška náhrady trov, ktoré boli oprávnenému\npriznané druhým výrokom uznesenia vyššieho súdneho úradníka (406,42 €), je výrazne\nodlišná oproti hodnote predmetu konania vo veci samej (vymáhaná pohľadávka\npredstavujúca 116 333 €), prieči sa princípu spravodlivosti a v neposlednom rade zámeru\nnormotvorcu sledovanému pri úprave pravidiel pre vyčísľovanie náhrady trov konania (§ 9,\n§ 10 vyhlášky), aby súd pri určovaní sumy náhrady trov konania o prostriedku nápravy\npodanému iba proti rozhodnutiu o sume vyčíslených trov konania vychádzal z podstatne\nodlišnej hodnoty meritórneho predmetu konania.\n\n13\n\n44. Sťažovateľ sťažnosťou z 5. decembra 2018 napadol iba druhý výrok uznesenia\nvyššieho súdneho úradníka, ktorým súd rozhodol, že oprávnený má voči povinnému\n(sťažovateľovi) nárok na náhradu výdavkov na zastupovanie v súvislosti s návrhom\npovinného na zastavenie exekúcie v sume 406,42 €. Z uvedeného je zrejmé, že predmetom\nsťažnosti podanej proti uzneseniu vyššieho súdneho úradníka bola iba náhrada trov\noprávneného v hodnote 406,42 €. Ak súd, rozhodujúc o sťažnosti, dospel k záveru,\nže je dôvodné uložiť neúspešnému sťažovateľovi povinnosť náhrady trov konania o tejto\njeho sťažnosti, potom pri vyčíslení náhrady trov konania nemohol brať zreteľ na hodnotu\npredmetu samotného exekučného konania. Pokiaľ teda súd pri rozhodovaní o výške náhrady\ntrov konania o sťažnosti za tarifnú hodnotu veci pre účely aplikácie § 9 a § 10 vyhlášky\npovažoval sumu 116 333 €, v konečnom dôsledku zaťažil sťažovateľa platením náhrady\ntrov konania v nesprávnej, nedôvodnej výške, čím sa súd dopustil nesprávnej aplikácie\npredmetných ustanovení vyhlášky. Takýto postup, resp. pochybenie možno podľa\nústavného súdu považovať za vybočenie z procesných pravidiel upravujúcich rozhodovanie\no trovách konania dosahujúce ústavno-právnu intenzitu, ktorým došlo k porušeniu\nzákladného práva sťažovateľa na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a jeho práva na\nspravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, preto ústavný súd pristúpil\nk vysloveniu porušenia sťažovateľom označených práv napadnutým uznesením vo výroku\no náhrade trov konania o sťažnosti (bod 1 výroku nálezu).\n45. Vychádzajúc z čl. 127 ods. 2 ústavy, vzhľadom na vyhovenie sťažnosti ústavný\nsúd uznesenie okresného súdu vo výroku o náhrade trov konania o sťažnosti zrušil\na v rozsahu zrušenia mu vec vrátil na ďalšie konanie (bod 2 výroku nálezu).\n46. Po vrátení veci na ďalšie konanie bude úlohou okresného súdu, riadiac\nsa právnymi názormi ústavného súdu vyslovenými v tomto náleze (§ 134 ods. 1 zákona\no ústavnom súde), opätovne rozhodnúť o náhrade trov konania o sťažnosti sťažovateľa\npodanej proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, rešpektujúc obsah a zmysel práv,\nktorých porušenie bolo ústavným súdom zistené.\n\n14\n\nIV.\nTrovy konania\n47. Ústavný súd napokon rozhodol aj o náhrade trov konania sťažovateľa, ktoré\nmu vznikli v dôsledku právneho zastúpenia pred ústavným súdom.\n48. Podľa § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania,\naby úplne alebo sčasti nahradil inému účastníkovi konania alebo štátu trovy konania.\n49. Ústavný súd pri vyčíslení náhrady trov konania vychádzal z § 1 ods. 3, § 11\nods. 3, § 13a ods. 1 písm. a) a c), § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky, podľa ktorých\nsťažovateľovi patrí náhrada trov konania v sume 415,51 €, a to za dva úkony právnej služby\nvykonané v roku 2019 (príprava a prevzatie veci a písomné vyhotovenie sťažnosti)\nv hodnote po 163,33 € vrátane dvoch režijných paušálov v hodnote po 9,80 €, zvýšené\no 20 % dane z pridanej hodnoty (69,25 €). Ústavný súd preto priznal sťažovateľovi náhradu\ntrov konania v celkovej výške 415,51 €, ktorú je okresný súd povinný uhradiť na účet\nprávneho zástupcu sťažovateľa (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 ods. 1 CSP)\nv lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia (bod 3 výroku nálezu).\n50. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu\nnie je prípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom\njeho doručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 16. júna 2020\nMartin Vernarský\npredseda senátu\n\n15", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "sťažnosť", "trovy konania-náklady konania", "vyšší súdny úradník", "sťažnosť", "vyšší súdny úradník", "trovy konania"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "67Ek/739/2018", "guid": "44782958-c567-4249-9300-d72079abd5c7:33c8a5a1-edb9-4a20-8950-2a453bd4360b", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:18406505-a535-4136-b75d-9d811da60009", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.146.2019.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 146/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 146/2019 z 19. 11. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-11-19", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.146.2019.2"}, {"guid": "ussr:7ec3eb0b-c56c-4c1a-945d-44c10e197b91", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.342.2017.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 342/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 342/2017 z 25. 10. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-10-25", "citacie_n": 43, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.342.2017.2"}, {"guid": "ussr:97d62a41-e71b-42c5-8c27-357dc7b6986d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.155.2017.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 155/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 155/2017 z 31. 8. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-08-31", "citacie_n": 273, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.155.2017.2"}, {"guid": "ussr:105dea71-2ec3-4056-b056-f92eaccc14b4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.533.2016.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 533/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 533/2016 z 9. 11. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-11-09", "citacie_n": 245, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.533.2016.2"}, {"guid": "ussr:0139f1ee-00d2-48f7-9f34-c41aa07705f1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.481.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 481/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 481/2015 z 6. 10. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-10-06", "citacie_n": 157, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.481.2015.1"}, {"guid": "ussr:ed3685f7-1da1-481f-b43f-988b5f5e240e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 40/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 40/2011 z 17. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-17", "citacie_n": 532, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ed3685f7-1da1-481f-b43f-988b5f5e240e"}, {"guid": "ussr:0fd2f7dd-aec1-4755-bc1a-2bb3f7567bc1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 156/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 156/2010 z 27. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-27", "citacie_n": 602, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0fd2f7dd-aec1-4755-bc1a-2bb3f7567bc1"}, {"guid": "ussr:ac8c52a9-e09a-4b16-8f21-63416766e9ab", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 147/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 147/08 z 31. 7. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-07-31", "citacie_n": 781, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ac8c52a9-e09a-4b16-8f21-63416766e9ab"}, {"guid": "ussr:b6b27bfa-d1f0-4c78-a8d4-d985b94a29a6", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 341/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 341/07 z 1. 7. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-07-01", "citacie_n": 1139, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b6b27bfa-d1f0-4c78-a8d4-d985b94a29a6"}, {"guid": "ussr:2f78974f-ac62-474c-ad7d-55aee57f47db", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 45/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 45/06 z 20. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-20", "citacie_n": 501, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2f78974f-ac62-474c-ad7d-55aee57f47db"}, {"guid": "ussr:419fadee-c1cc-45f2-bdc5-c91847aca3a0", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 264/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 264/05 z 29. 9. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-09-29", "citacie_n": 1632, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:419fadee-c1cc-45f2-bdc5-c91847aca3a0"}, {"guid": "ussr:d6eef413-f1cd-472a-bc5f-8b32e6ef4587", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 56/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 56/05 z 22. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-22", "citacie_n": 797, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d6eef413-f1cd-472a-bc5f-8b32e6ef4587"}, {"guid": "ussr:08d607bd-eb00-4d78-9e99-b13baa4bd8ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 31/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 31/04 z 17. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-17", "citacie_n": 1532, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:08d607bd-eb00-4d78-9e99-b13baa4bd8ea"}, {"guid": "ussr:4aaf662d-fca7-400a-bc94-e6fc4ccd78a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/03 z 9. 9. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-09-09", "citacie_n": 1767, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4aaf662d-fca7-400a-bc94-e6fc4ccd78a8"}, {"guid": "ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 77/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 77/02 z 27. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-27", "citacie_n": 2547, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe"}, {"guid": "ussr:2115fe63-2931-418d-8fd9-44b09da4b2a4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 71/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 71/97 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 3317, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1"}, {"guid": "44782958-c567-4249-9300-d72079abd5c7:33c8a5a1-edb9-4a20-8950-2a453bd4360b", "ecli": null, "spisova_znacka": "67Ek/739/2018", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 67Ek/739/2018 z 8. 3. 2019", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2019-03-08", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/44782958-c567-4249-9300-d72079abd5c7:33c8a5a1-edb9-4a20-8950-2a453bd4360b"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:fe79800e-5cfd-4764-833e-b2d634acab8e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.354.2026.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 354/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 354/2026 z 17. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.354.2026.1"}, {"guid": "ussr:682fc397-114a-4ce6-b8f4-74b24ba68e8e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.657.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 657/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 657/2025 z 31. 3. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-03-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.657.2025.1"}, {"guid": "ussr:51fe39b2-79fe-46df-bba9-538b8cdf059d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.196.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 196/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 196/2025 z 9. 4. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-04-09", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.196.2025.1"}, {"guid": "ussr:43087912-9ba1-4df0-b297-2e68c2faeec7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.165.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 165/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 165/2024 z 3. 4. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-04-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.165.2024.1"}, {"guid": "ussr:50d3c643-46e8-4ac5-bebc-bdc74cafc298", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.127.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 127/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 127/2024 z 29. 2. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-02-29", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.127.2024.1"}, {"guid": "ussr:4d10f7f4-ccb9-4740-90b8-bf2b2610c705", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.347.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 347/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 347/2023 z 27. 6. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-06-27", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.347.2023.1"}, {"guid": "ussr:19ccb0a7-2f0f-4b91-abaa-2633e9eab6b3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.707.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 707/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 707/2021 z 29. 3. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-03-29", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.707.2021.1"}, {"guid": "ussr:a31bb377-3632-428c-b272-9bbdda2e237f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.178.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 178/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 178/2023 z 23. 3. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-03-23", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.178.2023.1"}, {"guid": "ussr:63cfde97-e2db-4543-b1ea-10a9007bd698", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.434.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 434/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 434/2022 z 28. 7. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-07-28", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.434.2022.1"}, {"guid": "ussr:64940bf5-d42d-40b0-910e-d337b10c2dc0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.540.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 540/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 540/2020 z 19. 11. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-11-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.540.2020.1"}, {"guid": "ussr:e3ae434c-a4dd-4c9c-83dd-f14744ea28ce", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.109.2020.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 109/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 109/2020 z 23. 6. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-06-23", "citacie_n": 41, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.109.2020.2"}, {"guid": "7f2765a5-56d4-4953-9a04-c0b1490b45e1:b7cb6cc4-6fc9-4379-9740-19ee275e599c", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:8320200325.1", "spisova_znacka": "3ObdoG/1/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3ObdoG/1/2023 z 24. 9. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-09-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:8320200325.1"}, {"guid": "eabc5b7c-9615-4092-b46f-5de1fd42bf53:82a102af-a595-41cb-ab36-29cd30d6e9c7", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2026:6126319117.1", "spisova_znacka": "7Ek/1442/2026", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 7Ek/1442/2026 z 20. 8. 2026", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2026-08-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2026:6126319117.1"}, {"guid": "18a1c845-10af-4eac-9806-84bf6b3374c9:2fd6a2c1-9214-4af8-b5b1-995ed6f75543", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2025:6123392888.3", "spisova_znacka": "16Ek/2118/2023", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 16Ek/2118/2023 z 22. 10. 2025", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-10-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2025:6123392888.3"}, {"guid": "2c07ae34-4017-4123-ba63-93fda84d9e6f:1ed0407f-27dd-400b-8c1a-82d187610da7", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2024:6123392889.2", "spisova_znacka": "45Ek/1946/2023", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 45Ek/1946/2023 z 4. 7. 2024", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2024-07-04", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2024:6123392889.2"}, {"guid": "c81372b6-3a28-4d2f-bc87-2829b65b892d:0d57e48e-28f3-43d3-9331-fb2540ef2ad1", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2024:6123392888.2", "spisova_znacka": "16Ek/2118/2023", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 16Ek/2118/2023 z 26. 6. 2024", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2024-06-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2024:6123392888.2"}]}