{"guid": "ussr:3e745661-dae3-4379-9e30-ca61cecdc07e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.135.2019.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 135/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 135/2019 z 11. 2. 2020", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 11. februára 2020, sp. zn. III. ÚS 135/2019, ECLI:SK:USSR:2020:3.US.135.2019.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Martin Vernarský", "sudca_id": 1083, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/martin-vernarsky-1083", "datum_vydania": "2020-02-11", "forma": "Nález", "povaha": ["rozhodnutie zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/3e745661-dae3-4379-9e30-ca61cecdc07e", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.135.2019.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.135.2019.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.135.2019.1/text", "citacie_n": 5, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\n\nIII. ÚS 135/2019-33\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 11. februára 2020\nv senáte zloženom z predsedu senátu Mojmíra Mamojku a zo sudcov Petra Straku a Martina\nVernarského (sudca spravodajca) prerokoval ústavnú sťažnosť Stavebného bytového\ndružstva I, Košice, Vojenská 14, Košice, IČO 31 661 734, zastúpeného advokátom\nJUDr. Ivanom Husárom, Vojenská 14, Košice, pre namietané porušenie jeho základného\npráva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 36 ods. 1\nListiny základných práv a slobôd a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd rozsudkom Krajského súdu\nv Košiciach sp. zn. 5 Co 426/2018 zo 7. mája 2019 v časti výroku o trovách odvolacieho\nkonania a takto\nrozhodol:\n1. Základné právo Stavebného bytového družstva I, Košice na súdnu ochranu podľa\nčl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd\na právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd rozsudkom Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 5 Co 426/2018\nzo 7. mája 2019 v časti výroku o trovách odvolacieho konania p o r u š e n é b o l i .\n\n2. Rozsudok Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 5 Co 426/2018 zo 7. mája 2019\nv časti výroku o trovách odvolacieho konania z r u š u j e a vec v tejto časti v r a c i a\nKrajskému súdu v Košiciach na ďalšie konanie.\n3. Krajský súd v Košiciach j e\n\np o v i n n ý uhradiť Stavebnému bytovému\n\ndružstvu I, Košice trovy právneho zastúpenia v sume 415,51 € (slovom štyristopätnásť eur a\npäťdesiatjeden centov) na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Ivana Husára, Vojenská 14,\nKošice, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\nOdôvodnenie:\nI.\nVymedzenie napadnutej časti rozsudku a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením č. k.\nIII. ÚS 135/2019-12 z 26. novembra 2019 prijal na ďalšie konanie ústavnú sťažnosť\nStavebného bytového družstva I, Košice, Vojenská 14, Košice, IČO 31 661 734\n(ďalej len „sťažovateľ“), podľa § 56 ods. 5 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde\nSlovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“), ktorou namietalo porušenie svojho základného práva na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a čl. 36 ods. 1 Listiny\nzákladných práv a slobôd (ďalej len „listina“) a práva na spravodlivé súdne konanie podľa\nčl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\nrozsudkom Krajského súdu v Košiciach (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 5 Co 426/2018\nzo 7. mája 2019 v časti výroku o trovách odvolacieho konania (ďalej len „napadnutá časť\nrozsudku“).\n2. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti uviedol, že je v procesnej pozícii žalobcu\nv súdnom spore o zaplatenie sumy 8 371,22 € s príslušenstvom voči mestu Košice, Trieda\nSNP 48/A, Košice (ďalej len „žalovaný“). Okresný súd Košice II (ďalej len „okresný súd“)\nrozsudkom sp. zn. 15 C 182/2013 z 13. júna 2018 zaviazal žalovaného na úhradu 8 371,22 €\nspolu s úrokom z omeškania a priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu\n\n2\n\n100 %. Na základe odvolania žalovaného krajský súd rozsudkom sp. zn. 5 Co 426/2018\nzo 7. mája 2019 uvedený rozsudok okresného súdu potvrdil a v napadnutej časti rozsudku\nstranám sporu nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.\n3. Krajský súd napadnutú časť rozsudku odôvodnil takto:\n„Odvolací súd potvrdil napadnutý rozsudok podľa § 387 CSP a o trovách\nodvolacieho konania rozhodol podľa § 396 CSP, lebo i keď bol žalobca úspešný, neboli mu\npriznané trovy v odvolacom konaní, keďže bolo potrebné aplikovať viacero právnych\npredpisov na daný spor, čo považuje odvolací súd za dôvod hodný osobitného zreteľa aj\nvzhľadom na viacero (5 sporov) žalovaného pri vzniku bezdôvodného obohatenia po užívaní\nnebytových priestorov. Preto neboli priznané úspešnej strane sporu trovy.“\n4. Sťažovateľ v tejto súvislosti uviedol, že ten istý senát krajského súdu v obdobnej\nveci rozsudkom sp. zn. 5 Co 365/2018 zo 7. marca 2019 rozhodol tak, že sťažovateľovi\npriznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania.\n5. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti tiež takto argumentoval:\n„... ustanovenie § 257 nie je možné považovať za predpis, ktorý by zakladal jeho\nvoľnú možnosť aplikácie (v zmysle svojvôle), ale ide o ustanovenie, podľa ktorého je súd\npovinný skúmať, či v prejednávanej veci neexistujú zvláštne okolnosti hodné osobitného\nzreteľa, ku ktorým je potrebné pri stanovení povinnosti nahradiť trovy konania výnimočne\nprihliadnuť. Ustanovenie § 257 preto nie je možné vykladať tak, že je naň možné\nprihliadnuť kedykoľvek bez zreteľa na základné zásady rozhodovania o trovách konania.\n... Priamo z textu zákonného ustanovenia vyplýva, že súd by mal podľa neho\nrozhodovať iba vo výnimočných prípadoch.\n... výnimočné nepriznanie náhrady trov konania v zmysle ust. § 257 C.S.P. nemôže\nspočívať v tom, že v spore bolo potrebné aplikovať viacero právnych predpisov. Uvedený\nnázor Krajského súdu by znamenal, že úspešný účastník má nárok na náhradu trov konania\niba v súdnych sporoch kde je potrebné aplikovať iba 1 právnu normu alebo v jednoduchých\nsúdnych sporoch.\nAni to, že žalobca má viacero súdnych sporov so žalovaným nemôže byť dôvodom\nnepriznania nároku na náhradu trov konania. Takýto názor by znamenal, že ak niekto koná\n\n3\n\ndlhodobo protiprávne a je preto potrebné voči nemu opakovane podávať žalobu na súd\nbude v konečnom dôsledku odmenený tým, že súd ho nezaviaže na úhradu trov konania lebo\ns ním má žalobca viacero sporov.\nUvedený výklad ust. § 257 C.S.P. zo strany KS Košice a jeho následná aplikácia\npopiera zmysel, význam a výnimočnosť prípustnosti aplikácie predmetnej právnej normy.\n... Zároveň sťažovateľ ako ústavne nesúladnú vníma existenciu rozhodnutia\nkrajského súdu vydaného v skutkovo identickom prípade, v ktorom rozhodol odchylným\nspôsobom a sťažovateľovi priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania...“\n6. Sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd nálezom takto rozhodol:\n„1. Základné právo Stavebného bytového družstva I Košice, so sídlom na ulici:\nVojenská 14 Košice, IČO : 31 661 734 na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd a právo\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd výrokom rozsudku Krajského súdu v Košiciach č. k. 5 Co 426/2018\nz 7.mája 2019, ktorým žiadnej zo strán nepriznal nárok na úhradu trov odvolacieho konania\nporušené boli.\n2. Výrok rozsudku Krajského súdu v Košiciach č. k. 5 Co 426/2018 z 7.mája 2019,\nktorým žiadnej zo strán nebol nepriznaný nárok na úhradu trov odvolacieho konania\nzrušuje a vec vracia tomuto súdu na ďalšie konanie.\n3. Krajský súd Košice je povinný uhradiť trovy konania Stavebnému bytovému\ndružstvu I Košice v sume € 415,78 € na účet advokáta JUDr. Ivana Husára, do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.“\n7. Vec sťažovateľa bola v súlade s čl. X bodom 5 písm. c) Rozvrhu práce Ústavného\nsúdu Slovenskej republiky na obdobie od 26. apríla 2019 do 31. decembra 2019 v znení\ndodatku č. 1 schváleného 16. októbra 2019 prerozdelená náhodným výberom pomocou\ntechnických a programových prostriedkov a pridelená sudcovi spravodajcovi Martinovi\nVernarskému. V zmysle čl. II bodov 3 a 5 Rozvrhu práce Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky na obdobie od 1. januára 2020 do 31. decembra 2020 bola vec prerokovaná\nv treťom senáte ústavného súdu v zložení Mojmír Mamojka (predseda senátu) a sudcovia\nPeter Straka a Martin Vernarský.\n4\n\nII.\nVyjadrenie krajského súdu a ďalšie podania sťažovateľa\n8. Na výzvu ústavného súdu sa podaním sp. zn. 1 SprV 981/2019 z 10. januára 2020\ndoručeným ústavnému súdu 15. januára 2020 vyjadril k ústavnej sťažnosti predseda\nkrajského súdu, v ktorom uviedol, že „Odôvodnenie výroku o nepriznaní nároku\nna náhradu trov odvolacieho konania stranám sporu je mimoriadne strohé a stručné...\nZ tohto odôvodnenia možno ale vyvodiť, že pri rozhodovaní súd aplikoval nielen ust. § 396\nCSP, ale aj ust. § 257 CSP.“. Následne rozobral aplikáciu § 257 zákona č. 160/2015 Z. z.\nCivilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj „CSP“), pričom poukázal\nna to, že uvedené ustanovenie vytvára priestor na voľnú úvahu súdu, keďže dôvody hodné\nosobitného zreteľa ani výnimočné okolnosti nie sú zákonom bližšie špecifikované.\nNa základe uvedeného predseda krajského súdu konštatoval, že napadnutá časť rozsudku\nmá oporu v Civilnom sporovom poriadku.\n9. Predseda krajského súdu vo svojom vyjadrení zároveň vyslovil súhlas s upustením\nod ústneho pojednávania v danej veci v zmysle § 58 ods. 3 zákona o ústavnom súde.\n10. K vyjadreniu predsedu krajského súdu zaujal na základe výzvy ústavného súdu\nstanovisko aj právny zástupca sťažovateľa. Tento vo svojom podaní doručenom ústavnému\nsúdu 24. januára 2020 argumentoval obdobne ako v podanej ústavnej sťažnosti:\n„... ustanovenie § 257 nie je možné považovať za predpis, ktorý by zakladal jeho\nvoľnú možnosť aplikácie (v zmysle svojvôle), ale ide o ustanovenie, podľa ktorého je súd\npovinný skúmať, či v prejednávanej veci neexistujú zvláštne okolnosti hodné osobitného\nzreteľa, ku ktorým je potrebné pri stanovení povinnosti nahradiť trovy konania výnimočne\nprihliadnuť. Ustanovenie § 257 preto nie je možné vykladať tak, že je naň možné\nprihliadnuť kedykoľvek bez zreteľa na základné zásady rozhodovania o trovách konania.“\n\n5\n\n11. Právny zástupca sťažovateľa zdôraznil, že v prejednávanom prípade žiadne\nokolnosti hodné osobitného zreteľa neexistovali, vyjadrenie krajského súdu považuje iba\nza formálne, z obsahu ktorého nemožno žiadnym spôsobom vyvodiť nedôvodnosť ústavnej\nsťažnosti.\n12. Sťažovateľ už v podanej ústavnej sťažnosti vyslovil súhlas s upustením\nod ústneho pojednávania.\n13. Ústavný súd podľa § 126 zákona o ústavnom súde upovedomil 19. decembra\n2019 o podanej ústavnej sťažnosti aj žalovaného ako zúčastnenú osobu, pričom jej určil\nlehotu 15 dní na využitie práva vyjadriť sa k ústavnej sťažnosti. Žalovaný v procesnej\npozícii zúčastnenej osoby toto právo v lehote určenej ústavným súdom nevyužil.\n14. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 58 ods. 3 zákona\no ústavnom súde upustil od ústneho pojednávania v danej veci, pretože po oboznámení sa\ns ich vyjadreniami dospel k názoru, že od tohto pojednávania nemožno očakávať ďalšie\nobjasnenie veci.\nIII.\nRelevantná právna úprava a judikatúrne východiská ústavného súdu\n15. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n16. Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n\n6\n\n17. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe\nkonania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\n18. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n19. Podľa čl. 36 ods. 1 listiny každý sa môže domáhať ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v určených prípadoch na inom orgáne.\n20. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch.\n21. Ústavný súd vo vzťahu k čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru už\njudikoval, že formuláciou uvedenou v čl. 46 ods. 1 ústavy ústavodarca v základnom\nprávnom predpise Slovenskej republiky vyjadril zhodu zámerov vo sfére práva na súdnu\nochranu s právnym režimom súdnej ochrany podľa dohovoru (II. ÚS 71/97). Z uvedeného\ndôvodu preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (IV. ÚS 195/07).\n22. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú\ndôvody hodné osobitného zreteľa.\n23. Podľa § 396 ods. 1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej\ninštancie sa použijú aj na odvolacie konanie.\n24. Odôvodnenie súdneho rozhodnutia má podať jasne a zrozumiteľne odpovede\nna všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany,\nt. j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu (III. ÚS 78/07, IV. ÚS 115/03,\nIII. ÚS 209/04). Všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené\núčastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne\ndostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali\ndo všetkých detailov uvádzaných účastníkom konania. Preto odôvodnenie rozhodnutia\n\n7\n\nvšeobecného súdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia,\npostačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované základné právo účastníka\nna spravodlivý proces (napr. II. ÚS 44/03, III. ÚS 209/04, I. ÚS 117/05).\n25. Pokiaľ ide o základné práva a slobody, ústava rozdeľuje ochranu ústavnosti\nmedzi všeobecné súdy a ústavný súd. Systém tejto ochrany je založený na princípe\nsubsidiarity, ktorý určuje aj rozsah právomoci ústavného súdu pri poskytovaní ochrany\nzákladným právam a slobodám vo vzťahu k právomoci všeobecných súdov (čl. 142 ods. 1\nústavy), a to tak, že všeobecné súdy sú primárne zodpovedné za výklad a aplikáciu zákonov,\nale aj za dodržiavanie základných práv a slobôd (čl. 144 ods. 1 a 2 a čl. 152 ods. 4 ústavy)\n(napr. I. ÚS 13/00, I. ÚS 49/01).\n26. Podstata základného práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nústavy spočíva v tom, že každý sa môže domáhať ochrany svojich práv na súde. Tomuto\noprávneniu zodpovedá povinnosť súdu nezávisle a nestranne vo veci konať tak, aby bola\nprávu, ktorého porušenie sa namieta, poskytnutá ochrana v medziach zákonov, ktorú tento\nčlánok ústavy o základnom práve na súdnu ochranu vykonáva (čl. 46 ods. 4 ústavy v spojení\ns čl. 51 ústavy).\n27. Ústavný súd vo svojej konštantnej judikatúre pravidelne pripomína, že nie je\nzásadne oprávnený preskúmavať a posudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré ho\npri výklade a uplatňovaní zákonov viedli k rozhodnutiu vo veci samej, ani preskúmavať, či\nv konaní pred všeobecnými súdmi bol alebo nebol náležite zistený skutkový stav a aké\nskutkové a právne závery zo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil. Úloha ústavného\nsúdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie\ns ústavou, prípadne medzinárodnými zmluvami o ľudských právach a základných slobodách\n(mutatis mutandis II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96, I. ÚS 4/00, I. ÚS 17/01).\n28. Z tohto postavenia ústavného súdu vyplýva, že môže preskúmavať také\nrozhodnutie všeobecných súdov, ak v konaní, ktoré mu predchádzalo, alebo samotným\nrozhodnutím došlo k porušeniu základného práva alebo slobody. Skutkové a právne závery\nvšeobecného súdu môžu byť teda predmetom kontroly zo strany ústavného súdu vtedy,\n\n8\n\nak by vyvodené závery boli zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne a zároveň by mali\nza následok porušenie základného práva alebo slobody (mutatis mutandis I. ÚS 37/95,\nII. ÚS 58/98, I. ÚS 5/00, I. ÚS 17/01).\n29. Všeobecné súdy majú poskytovať v občianskom súdnom konaní materiálnu\nochranu zákonnosti tak, aby bola zabezpečená spravodlivá ochrana práv a oprávnených\nzáujmov účastníkov (obdobne napr. IV. ÚS 1/02, II. ÚS 174/04, III. ÚS 117/07,\nIII. ÚS 332/09).\n30. Ústavný súd nespochybňuje, že za určitých okolností možno k záveru o porušení\nzákladného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru dôjsť aj v súvislosti s námietkami sťažovateľov\nsmerujúcimi proti právoplatnému rozhodnutiu všeobecného súdu o náhrade trov súdneho\nkonania. Vo všeobecnosti však platí, že rozhodnutie o náhrade trov konania nedosahuje\nspravidla samo osebe intenzitu predstavujúcu možnosť vyslovenia porušenia základných\npráv a slobôd bez ohľadu na to, akokoľvek sa môže účastníka konania citeľne dotknúť.\nÚstavný súd pri posudzovaní problematiky trov konania, t. j. problematiky vo vzťahu\nk predmetu konania pred všeobecnými súdmi akcesorickej, postupuje nanajvýš zdržanlivo\na k zrušeniu napadaného výroku o trovách konania sa uchyľuje iba výnimočne, napr. keď\nzistí, že došlo k porušeniu práva na súdnu ochranu (spravodlivý proces) extrémnym\nspôsobom alebo že bolo zasiahnuté aj iné základné právo (m. m. II. ÚS 78/03, II. ÚS 31/04,\nIV. ÚS 45/06, I. ÚS 156/2010, IV. ÚS 40/2011).\n31. Podľa stabilizovanej judikatúry ústavného súdu (IV. ÚS 77/02, III. ÚS 63/06)\nkaždý má právo na to, aby sa v jeho veci v konaní pred všeobecnými súdmi rozhodovalo\npodľa relevantnej právnej normy, ktorá môže mať základ v právnom poriadku Slovenskej\nrepubliky alebo takých medzinárodných zmluvách, ktoré Slovenská republika ratifikovala\na boli vyhlásené spôsobom, ktorý predpisuje zákon. Súčasne má každý právo na to, aby sa\nv jeho veci vykonal ústavne súladný výklad aplikovanej právnej normy, ktorý predpokladá\npoužitie ústavne súladne interpretovanej a platnej a účinnej normy na zistený stav veci.\n\n9\n\n32. O svojvôli pri výklade a aplikácii zákonného predpisu všeobecným súdom by\nbolo možné uvažovať len v prípade, ak by sa tento natoľko odchýlil od znenia príslušných\nustanovení, že by zásadne poprel ich účel a význam (II. ÚS 122/05).\nIV.\nPosúdenie veci ústavným súdom\n33. Sťažovateľ sa svojou ústavnou sťažnosťou domáha vyslovenia porušenia\nzákladného práva na súdnu ochranu zaručeného čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 36 ods. 1 listiny\na práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, pričom k porušeniu\nsťažovateľom označených práv malo dôjsť napadnutou časťou rozsudku krajského súdu.\n34. Uvedené zásady týkajúce sa odôvodnenia súdneho rozhodnutia, vzťahu\nústavného súdu a všeobecných súdov pri ochrane ústavnosti a prístupu ústavného súdu\nk posudzovaniu porušenia základných práv rozhodnutím všeobecného súdu o náhrade trov\nsúdneho konania, ktoré možno vyvodiť z doterajšej konštantnej judikatúry ústavného súdu,\nboli relevantné aj v danej veci. Preto z týchto hľadísk posudzoval ústavný súd aj\nsťažovateľom napadnutú časť rozsudku krajského súdu.\n35. Úlohou ústavného súdu bolo preto preskúmať, či požadované limity\nspravodlivého súdneho konania boli v prípade sťažovateľa dodržané a či sa náležité\nposúdenie veci sťažovateľa odrazilo v jasnom a zrozumiteľnom zodpovedaní relevantných\notázok, teda aj v náležitom odôvodnení namietaného rozhodnutia o trovách odvolacieho\nkonania.\n36. Ústavný súd po oboznámení sa s obsahom napadnutej časti rozsudku krajského\nsúdu,\n\nsťažnostnou\n\nargumentáciou,\n\nako\n\naj obsahom\n\nvyjadrenia\n\nkrajského\n\nsúdu\n\nk ústavnej sťažnosti a stanoviskom sťažovateľa k tomuto vyjadreniu sústredil svoju\npozornosť na posúdenie možnosti porušenia základných práv sťažovateľa v príčinnej\nsúvislosti s nedostatočným odôvodnením napadnutej časti rozsudku krajského súdu\na nesprávnou aplikáciou § 257 CSP krajským súdom v odvolacom konaní.\n\n10\n\n37.\n\nKrajský\n\nsúd\n\nsa\n\nv odôvodnení\n\nnapadnutej\n\nčasti\n\nrozsudku\n\nobmedzil\n\nna konštatovanie existencie dôvodu hodného osobitného zreteľa, ktorý mal spočívať\nv potrebe aplikácie viacerých právnych predpisov na daný spor a v existencii viacerých\nsporov žalovaného pri vzniku bezdôvodného obohatenia po užívaní nebytových priestorov.\nV odôvodnení nie je uvedené ani ustanovenie Civilného sporového poriadku, o ktoré sa\nrozhodnutie o trovách odvolacieho konania v súvislosti s existenciou dôvodu hodného\nosobitného zreteľa opiera, a možno len vyvodiť, že krajský súd aplikoval ustanovenie § 257\nCSP.\n38. Sám krajský súd vo svojom vyjadrení uznal, že odôvodnenie napadnutej časti\nrozsudku je mimoriadne strohé a stručné. Argumentácia krajského súdu, že formulácia\nnapadnutej časti rozsudku má oporu v Civilnom sporovom poriadku, neobstojí, keďže\nkrajský súd nedostatočne a svojvoľne odôvodnil existenciu dôvodov hodných osobitného\nzreteľa, a teda aplikáciu ustanovenia § 257 CSP. Existenciu dôvodov hodných osobitného\nzreteľa musí súd vo svojom rozhodnutí riadne a presvedčivo odôvodniť. Nie je prípustné\nodôvodnenie obsahujúce iba konštatovanie existencie dôvodu hodného osobitného zreteľa,\nktorý mal spočívať v potrebe aplikácie viacerých právnych predpisov na daný spor\na v existencii viacerých sporov žalovaného.\n39. Potrebu aplikácie viacerých právnych predpisov v spore nemožno považovať\nza dôvod hodný osobitného zreteľa podľa § 257 CSP pre výnimočné nepriznanie náhrady\ntrov konania.\n40. Výklad ustanovenia § 257 CSP zo strany krajského súdu a jeho následná\naplikácia popiera zmysel, význam a výnimočnosť prípustnosti aplikácie predmetnej právnej\nnormy.\n41. Odôvodnenie rozhodnutia, v ktorom je ustanovenie § 150 Občianskeho súdneho\nporiadku (teraz § 257 CSP, pozn.) aplikované, by malo byť precízne, pričom sa ex lege\nvyžaduje, aby v tomto konaní boli bezpečne preukázané skutočnosti, na základe ktorých je\ntoto ustanovenie aplikované. Ústavný súd v tejto súvislosti konštatuje, že rozsudok\nkrajského súdu v namietanej časti (o trovách odvolacieho konania) je nepreskúmateľný,\n\n11\n\nteda z pohľadu ústavného prieskumu je arbitrárny a zjavne neodôvodnený (m. m.\nI. ÚS 248/2010).\n42. V zmysle dnes už ustálenej judikatúry (napr. uznesenia Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. 2 M Cdo 17/2009, sp. zn. 5 Cdo 67/2010) „aplikácia\nustanovenia § 150 O. s. p. (teraz § 257 CSP, pozn.) pri rozhodovaní o náhrade trov konania\nprichádza do úvahy v prípadoch, keď sú naplnené všetky predpoklady na priznanie náhrady\ntrov konania, avšak súd dôjde k záveru, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré\nnáhradu trov celkom alebo sčasti neprizná. Musí ísť o celkom výnimočný prípad, ktorý musí\nbyť v rozhodnutí aj náležite odôvodnený. Výnimočnosť môže spočívať tak v okolnostiach\ndanej veci, ako aj v okolnostiach na strane účastníkov konania. Pri posudzovaní okolností\nhodných osobitného zreteľa treba prihliadať na osobné, majetkové, zárobkové a iné pomery\nvšetkých účastníkov konania, a tiež na okolnosti, ktoré viedli účastníkov k uplatneniu práva\nna súde a ich postoj v konaní. Nepriznanie náhrady trov konania musí zodpovedať\nzvláštnym okolnostiam konkrétneho prípadu a jedným z rozhodujúcich kritérií je aj to,\naby sa takéto rozhodnutie nejavilo ako neprimeraná tvrdosť voči účastníkovi konania\na aby neodporovalo dobrým mravom. Ustanovenie § 150 O. s. p. (teraz § 257 CSP, pozn.)\nnie je možné považovať za predpis, ktorý by zakladal jeho voľnú možnosť aplikácie\n(v zmysle svojvôle), ale ide o ustanovenie, podľa ktorého je súd povinný skúmať,\nči v prejednávanej veci neexistujú zvláštne okolnosti hodné osobitného zreteľa, ku ktorým je\npotrebné pri stanovení povinnosti nahradiť trovy konania výnimočne prihliadnuť.\nUstanovenie § 150 O. s. p. (teraz § 257 CSP, pozn.) preto nie je možné vykladať tak, že je\nnaň možné prihliadnuť kedykoľvek bez zreteľa na základné zásady rozhodovania o trovách\nkonania.“.\n43. Podľa názoru ústavného súdu počet alebo iným spôsobom identifikovateľná\nkvantita právnych predpisov, ktoré všeobecný súd pri rozhodovaní vo veci samej musí\naplikovať, nemožno považovať za takú zvláštnu a jedinečnú okolnosť prejednávanej veci\nsťažovateľa, že by bolo spravodlivým nepriznať náhradu trov sporovej strane, ktorá bola\ntakmer v celom rozsahu žaloby úspešná v civilnom spore. Potreba aplikácie viacerých\nprávnych predpisov charakterizuje množstvo súdnych konaní, a to až do takej miery,\nže v prípade nevyhnutnosti vyhradiť takýmto konaniam špecifickým režim pri posudzovaní\n12\n\nnároku na náhradu trov by opodstatnenou bola úvaha vyzývajúca na zmenu\nzodpovedajúcich procesnoprávnych predpisov regulujúcich predmetnú „náhradovú“\nmatériu. Naznačená zmena by ale bola „vecou“ zákonodarcu, nie úlohou súdov povolaných\nzákon uplatňovať v individuálnych kauzách.\n44. Pokiaľ sa teda krajský súd v odôvodnení napadnutej časti rozsudku zameral len\nna konštatovanie existencie dôvodu hodného osobitného zreteľa, ktorý mal spočívať\nv potrebe aplikácie viacerých právnych predpisov na daný spor a v existencii viacerých\nsporov žalovaného, postupoval v rozpore so zákonom a svojvoľne, a tým porušil základné\nprávo sťažovateľa na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 36 ods. 1 listiny a právo\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (bod 1 výroku tohto nálezu).\nV.\nZrušenie napadnutej časti rozsudku a vrátenie veci v tejto časti na ďalšie konanie\n45. Napadnutou časťou rozsudku krajského súdu došlo k porušeniu základných práv\nsťažovateľa podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 36 ods. 1 listiny a práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru, preto ústavný súd napadnutú časť rozsudku krajského súdu podľa čl. 127 ods. 2\nústavy a jemu zodpovedajúcemu § 133 ods. 2 a 3 písm. b) zákona o ústavnom súde zrušil\na vec vrátil krajskému súdu v tejto časti na ďalšie konanie (bod 2 výroku tohto nálezu).\n46. Podľa § 134 ods. 1 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd zruší právoplatné\nrozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah a vec vráti na ďalšie konanie, ten, kto vo veci vydal\nrozhodnutie, rozhodol o opatrení alebo vykonal iný zásah, je povinný vec znova prerokovať\na rozhodnúť. V tomto konaní alebo postupe je viazaný právnym názorom ústavného súdu.\n47. Podľa § 134 ods. 2 zákona o ústavnom súde ten, kto vo veci vydal rozhodnutie,\nrozhodol o opatrení alebo vykonal iný zásah, je viazaný rozhodnutím ústavného súdu podľa\n§ 133 ods. 3 písm. a) až d); toto rozhodnutie ústavného súdu je vykonateľné doručením.\n\n13\n\n48. Úlohou krajského súdu bude opätovne konať a rozhodnúť o trovách odvolacieho\nkonania, rešpektujúc právny názor ústavného súdu vyslovený v tomto rozhodnutí a majúc\nna zreteli, že spravodlivosť, ktorá je osobitne zvýraznená v čl. 6 ods. 1 dohovoru, je\nkritériom ukladajúcim každému všeobecnému súdu povinnosť hľadať také riešenie ním\nprejednávanej veci, ktoré nebude možné vyhodnotiť ako popierajúce zmysel a účel\npríslušných zákonných ustanovení.\nVI.\nTrovy konania\n49. Ústavný súd napokon rozhodol aj o úhrade trov konania sťažovateľa, ktoré mu\nvznikli v dôsledku právneho zastúpenia pred ústavným súdom.\n50. Podľa § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania,\naby úplne alebo sčasti nahradil inému účastníkovi konania alebo štátu trovy konania.\n51. Ústavný súd podľa § 1 ods. 3 a § 11 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti\nSlovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie\nprávnych služieb v znení neskorších predpisov priznal sťažovateľovi náhradu trov konania\nv sume 415,51 € (bod 3 výroku tohto nálezu) z dôvodu trov právneho zastúpenia,\na to za dva úkony právnej služby vykonané v roku 2019 (príprava a prevzatie veci\na písomné vyhotovenie ústavnej sťažnosti) v hodnote po 163,33 € vrátane dvoch režijných\npaušálov v hodnote po 9,80 €. Uvedené sumy sa zvyšujú o daň z pridanej hodnoty vo výške\n20 %, keďže právny zástupca sťažovateľa je platiteľom tejto dane. Náhradu za tretí úkon\nprávnej služby – stanovisko k vyjadreniu krajského súdu doručené ústavnému súdu\n24. januára 2020, ústavný súd sťažovateľovi nepriznal, pretože obsah doručeného\nstanoviska nepovažoval za taký, ktorý by prispel k bližšiemu objasneniu posudzovanej veci.\n52. Priznanú náhradu trov právneho zastúpenia je krajský súd povinný uhradiť\nna účet právneho zástupcu sťažovateľa (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263\nods. 1 CSP) v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n\n14\n\n53. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie\nje prípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 11. februára 2020\n\nMojmír Mamojka\npredseda senátu\n\n15", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "trovy konania", "odvolanie-odvolacie konanie", "trovy konania", "odvolanie-odvolacie konanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "5Co/426/2018", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:ed3685f7-1da1-481f-b43f-988b5f5e240e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 40/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 40/2011 z 17. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-17", "citacie_n": 532, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ed3685f7-1da1-481f-b43f-988b5f5e240e"}, {"guid": "ussr:87e17f5c-b756-46dd-b5a9-8fbaa6f6ee0c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 248/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 248/2010 z 21. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-21", "citacie_n": 99, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:87e17f5c-b756-46dd-b5a9-8fbaa6f6ee0c"}, {"guid": "ussr:0fd2f7dd-aec1-4755-bc1a-2bb3f7567bc1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 156/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 156/2010 z 27. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-27", "citacie_n": 602, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0fd2f7dd-aec1-4755-bc1a-2bb3f7567bc1"}, {"guid": "ussr:5732e699-64e5-4940-a62a-abd90e8335db", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 332/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 332/09 z 26. 1. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-01-26", "citacie_n": 1370, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5732e699-64e5-4940-a62a-abd90e8335db"}, {"guid": "ussr:95b0e55e-2998-490f-b070-a1479d1a183c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 117/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 117/07 z 24. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-24", "citacie_n": 1196, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:95b0e55e-2998-490f-b070-a1479d1a183c"}, {"guid": "ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 195/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 195/07 z 31. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-31", "citacie_n": 1812, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb"}, {"guid": "ussr:bb9a73b6-8594-4cd1-a91c-143e6041f61f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 78/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 78/07 z 12. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-12", "citacie_n": 953, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bb9a73b6-8594-4cd1-a91c-143e6041f61f"}, {"guid": "ussr:1bf3dff1-4b01-4cec-9cf9-5fb4949bc4eb", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 63/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 63/06 z 23. 8. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-08-23", "citacie_n": 440, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1bf3dff1-4b01-4cec-9cf9-5fb4949bc4eb"}, {"guid": "ussr:4f084ded-c26c-466d-93a7-fe00fdf79b9c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 122/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 122/05 z 14. 6. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-06-14", "citacie_n": 1152, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4f084ded-c26c-466d-93a7-fe00fdf79b9c"}, {"guid": "ussr:2f78974f-ac62-474c-ad7d-55aee57f47db", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 45/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 45/06 z 20. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-20", "citacie_n": 501, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2f78974f-ac62-474c-ad7d-55aee57f47db"}, {"guid": "ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 117/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 117/05 z 22. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-22", "citacie_n": 2919, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719"}, {"guid": "ussr:08d607bd-eb00-4d78-9e99-b13baa4bd8ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 31/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 31/04 z 17. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-17", "citacie_n": 1532, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:08d607bd-eb00-4d78-9e99-b13baa4bd8ea"}, {"guid": "ussr:ac733b49-083b-413f-9efa-40a7139fd0e3", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 174/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 174/04 z 27. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-27", "citacie_n": 1612, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ac733b49-083b-413f-9efa-40a7139fd0e3"}, {"guid": "ussr:4aaf662d-fca7-400a-bc94-e6fc4ccd78a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/03 z 9. 9. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-09-09", "citacie_n": 1767, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4aaf662d-fca7-400a-bc94-e6fc4ccd78a8"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "ussr:984e00ee-3845-4311-98e6-178d1e27ef15", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 44/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 44/03 z 5. 3. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-03-05", "citacie_n": 1384, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:984e00ee-3845-4311-98e6-178d1e27ef15"}, {"guid": "ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 77/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 77/02 z 27. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-27", "citacie_n": 2547, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe"}, {"guid": "ussr:49009b12-3a39-4f1c-a4d9-91902c5fb3da", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 1/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 1/02 z 26. 9. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-09-26", "citacie_n": 1024, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:49009b12-3a39-4f1c-a4d9-91902c5fb3da"}, {"guid": "ussr:e2a9f6f4-76d1-41c6-8ba1-b44c538409bb", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 49/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 49/01 z 19. 12. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-12-19", "citacie_n": 214, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e2a9f6f4-76d1-41c6-8ba1-b44c538409bb"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}, {"guid": "ussr:6298aa59-ade8-42c4-a4be-6fb1bac48db1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.5.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 5/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 5/00 z 13. 7. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-07-13", "citacie_n": 2100, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.5.2000.1"}, {"guid": "ussr:eb9fd407-8be4-4e7b-b83c-79903e3503af", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.58.1998.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 58/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 58/98 z 13. 1. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-01-13", "citacie_n": 1462, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.58.1998.1"}, {"guid": "ussr:2115fe63-2931-418d-8fd9-44b09da4b2a4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 71/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 71/97 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 3317, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:dd1d1e00-2a17-46d9-862f-9ce231e7d7f1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.37.1995.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 37/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 37/95 z 20. 12. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-12-20", "citacie_n": 1495, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.37.1995.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}, {"guid": "df500876-547d-4885-a37b-65717404572f:3ec4286e-ca35-4475-a56e-2798a90f10a5", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2019:7213211228.1", "spisova_znacka": "5Co/426/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 5Co/426/2018 z 6. 5. 2019", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2019-05-06", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2019:7213211228.1"}, {"guid": "6bf87574-ac71-4a7e-9934-d6bd09740eb0:0322b942-af10-47f0-82eb-c4242f69441c", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2019:7210217861.1", "spisova_znacka": "5Co/365/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 5Co/365/2018 z 6. 3. 2019", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2019-03-06", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2019:7210217861.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:c328b769-88ab-469f-954d-f9d395c77c60", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.176.2022.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 176/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 176/2022 z 29. 6. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-06-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.176.2022.2"}, {"guid": "b0749beb-65a7-4f6b-8ee2-0f9e1f3b0b70:cab6f74f-9500-4668-b53a-6ff77e2c44cb", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2026:6122501853.1", "spisova_znacka": "5Co/81/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 5Co/81/2025 z 8. 9. 2026", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2026-09-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2026:6122501853.1"}, {"guid": "3b3fe54a-2bc7-4b5e-aa0f-d661a5ef3253:e3dfb6b8-fe1f-484e-ac28-21f189fd8a7c", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1220201362.2", "spisova_znacka": "7Co/122/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Co/122/2024 z 17. 3. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-03-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1220201362.2"}, {"guid": "23be5f62-49d2-4cff-89e8-86e2e44f46af:d05c7a41-291a-4c52-9ce7-07dce3e6a373", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2020:4000899590.4", "spisova_znacka": "24Cb/64/2000", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 24Cb/64/2000 z 29. 9. 2020", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2020-09-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2020:4000899590.4"}, {"guid": "23be5f62-49d2-4cff-89e8-86e2e44f46af:82b46c5b-7289-4abb-92af-c4cbf6c142cd", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2020:4000899590.4", "spisova_znacka": "24Cb/64/2000", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 24Cb/64/2000 z 29. 9. 2020", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2020-09-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2020:4000899590.4"}]}