{"guid": "ussr:c7c71e97-0754-4f99-8a0f-f49b3405fcfe", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.129.2019.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 129/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 129/2019 z 26. 11. 2019", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 26. novembra 2019, sp. zn. III. ÚS 129/2019, ECLI:SK:USSR:2020:3.US.129.2019.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2019-11-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/c7c71e97-0754-4f99-8a0f-f49b3405fcfe", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.129.2019.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.129.2019.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.129.2019.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nIII. ÚS 129/2019-10\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 26. novembra 2019\nv senáte zloženom z predsedu senátu Mojmíra Mamojku a zo sudcov Petra Straku\n(sudca spravodajca) a Martina Vernarského predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\n,\n\n,\n\n, zastúpeného advokátom\n\nJUDr. Jánom Škrabom, advokátska kancelária, Sov. hrdinov 200, Svidník, vo veci\nnamietaného porušenia základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\na práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\nuznesením Krajského súdu v Prešove sp. zn. 5 Co 21/2019 z 5. marca 2019 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\n\nOdôvodnenie:\nI. Obsah ústavnej sťažnosti, skutkový stav a argumentácia sťažovateľa\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n17. júna 2019 doručená ústavná sťažnosť\n\n,\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), vo veci namietaného porušenia základného práva\npodľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\nuznesením Krajského súdu v Prešove (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 5 Co 21/2019\nz 5. marca 2019 (ďalej len „napadnuté uznesenie“).\n2. Ústavná sťažnosť sťažovateľa bola v zmysle čl. X ods. 5 písm. c) Rozvrhu práce\nÚstavného súdu Slovenskej republiky na obdobie od 26. apríla 2019 do 31. decembra 2019\nv znení dodatku č. 1 zo 16. októbra 2019 (ďalej len „rozvrh“) s účinnosťou\nod 17. októbra 2019\n\nprerozdelená\n\na\n\nnáhodným\n\nvýberom\n\npomocou\n\ntechnických\n\na programových prostriedkov pridelená sudcovi spravodajcovi Petrovi Strakovi a v zmysle\nčl. II bodu 3 rozvrhu prejednaná a rozhodnutá v treťom senáte ústavného súdu v zložení\nMojmír Mamojka (predseda senátu), Peter Straka (sudca spravodajca) a Martin Vernarský.\n3. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že krajský súd napadnutým uznesením\nzmenil uznesenie Okresného súdu Svidník č. k. 5 C 233/2006-723 z 12. septembra 2016,\nktorý uložil žalovanej povinnosť zaplatiť sťažovateľovi ako vo veci samej úspešnému\nžalobcovi (ako aj ďalším žalobcom) náhradu trov konania v rozsahu 100 % a povinnosť\nzaplatiť štátu náhradu trov konania v rozsahu 100 %, tak, že stranám sporu a štátu náhradu\ntrov konania nepriznal.\n3.1 Krajský súd napadnuté uznesenie takto odôvodnil:\n„Odvolací súd je v prejednávanej veci toho názoru, že rozhodnutie súdu prvej\ninštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, ak priznal žalobcom plnú\n\n2\n\nnáhradu trov konania v rozsahu 100 %, zároveň ak zaviazal žalovanú na náhradu trov štátu\nv rozsahu 100 %.\nUst. § 257 C.s.p. predstavuje odchýlku od zásady zodpovednosti za výsledok\na od zásady zodpovednosti za zavinenie. Znamená to, že súd nemusí zaviazať neúspešnú\nstranu sporu na náhradu trov konania. Dôvody hodné osobitného zreteľa ani výnimočné\nokolnosti zákon bližšie nešpecifikuje. Možno ich však zhrnúť ako neprimeranú tvrdosť,\npodiel oboch strán na vzniku a priebehu sporu, povahu a okolnosti sporu, zložitosť doposiaľ\nneriešenej právnej problematiky, zložitosť prípadov výkladu medzinárodnej zmluvy, osobné\npomery strán sporu, prípadne nízky príjem. Podľa názoru odvolacieho súdu môže ísť\naj o problém, tak ako bol popísaný i v rozsudku súdu prvej inštancie zo dňa 10.06.2015,\nteda že znalec Ing. Jozef Bujňák na pojednávaní dňa 18.03.2015 uviedol, že problémom\ntohto sporu je podľa neho úplná hrubá chyba, ktorá sa stala pri spracovaní registra. Bol\ntoho názoru, že prvú chybu urobila Geodézia Prešov, ktorá robila register, lebo vlastníkom\ndala výpisy, kde výpisy boli uvedené podľa pozemkovej knihy. Teda tí vlastníci,\nkeď sa dostali k námietke, respektíve v čase, keď mohli podať námietku k registru,\nreklamovať ho, tak mali správne výmery podľa pozemkovej knihy, čiže tí nemali dôvod\nniečo namietať. Vlastník nemá potuchy čo sa robí v katastri, kto, akým spôsobom zobrazuje\nparcely vo vektorových mapách a už nie vôbec v súbore EKN. Vlastník ani netuší, že takéto\nsúbory existujú. Podľa názoru odvolacieho súdu takéto okolnosti je možné kvalifikovať\nako dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré súd neprizná náhradu trov konania\nvzniknutých strane úspešných žalobcov. Zároveň ide aj o ďalšie okolnosti, ktoré vznikli\naž po rozhodnutí súdu prvej inštancie a pred rozhodnutím odvolacieho súdu ešte v konaní\nsp.zn. 12Co/172/2015. Z obsahu spisu vyplýva, že uznesením č. k. 12Co/172/2015-691\nzo dňa 18.05.2016 odvolací súd priznal žalovanej oslobodenie od súdnych poplatkov.\nOdvolací súd konštatoval, že podľa doložených listinných dôkazov u žalovanej,\ntáto je dôchodkyňa s mesačným dôchodkom 321,- Eur, pričom jej manžel má dôchodok\n345,- Eur. Pri priemernom príjme do domácnosti 666,- Eur majú výdavky na prevádzku\nrodinného\n\ndomu\n\nv\n\nrozsahu\n\n330,51\n\nEur.\n\nUznesenie\n\nnadobudlo\n\nprávoplatnosť\n\ndňa 22.07.2016.\nV prejednávanej veci z povahy a okolnosti sporu odvolací súd má za to, že tu existujú\ndôvody hodne osobitného zreteľa pre nepriznanie náhrady trov konania úspešným žalobcom\n\n3\n\na to jednak zo samotnej povahy sporu, resp. z procesnej situácie žalovanej ako pasívne\nlegitimovanej v konaní a zároveň aj z dôvodu, že žalovaná nezadala príčinu na podanie\nžaloby. To, že sa žalovaná v konaní aktívne bránila a verila záverom ROEP, nemôže\nbyť pripočítané v jej neprospech.\nTak ako konštatoval odvolací súd vyššie, žalovaná bola oslobodená od platenia\nsúdnych poplatkov odvolacím súdom, kde súd zistil príjem žalovanej a jej manžel\na jej výdavky a posúdil, že sú tu dôvody pre priznanie oslobodenia od platenia súdnych\npoplatkov. Na strane žalovanej teda existujú výnimočné okolnosti spočívajúce\npre nepriznanie trov štátu i z dôvodu nepriaznivej sociálnej situácie, ale táto výnimočnosť,\ntak ako bolo uvedené vyššie spočíva aj v okolnostiach prejednávanej veci. V tejto súvislosti\nznova poukazuje odvolací súd na zistenie znalca Ing. Jozefa Bujňáka, podľa ktorého\nproblémom sporu je hrubá chyba pri spracovaní registra, keď vlastníkom dala dva výpisy.\nPre túto chybu sa skutočne žalovaná, tak ako tvrdí mohla domnievať, že je vlastníčkou\nnehnuteľnosti a svoje vlastnícke právo vo vzťahu k žalobcom bránila v konaní z dôvodu\nhrubej chyby pri spracovaní registra potom muselo byť vykonávané v spore znalecké\ndokazovanie na preukázanie skutočnosti tvrdených žalobcami.\nAk súd prvej inštancie vychádzal z iného právneho názoru, vec nesprávne právne\nposúdil, preto odvolací súd zmenil uznesenie súdu prvej inštancie tak, že stranám sporu\na štátu náhradu trov konania nepriznal podľa ust. § 388 C.s.p.“\n4. Podľa sťažovateľa citované tvrdenia krajského súdu sú v rozpore s právnym\nnázorom toho istého súdu, a to senátu 12 Co, ktorý právoplatne rozhodol vo veci samej\nrozsudkom č. k. 12 Co 172/2015-704 z 8. júna 2016, kde v odôvodnení rozsudku na strane 9\nv časti týkajúcej sa trov konania odvolací súd poukázal na to, že nie je dôvod na použitie\nustanovenia § 150 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, že z dôvodov hodných osobitného\nzreteľa sa úspešným žalobcom nepriznáva náhrada trov konania.\n4.1 So závermi napadnutého uznesenia krajského súdu sťažovateľ nesúhlasí\nz dôvodu, že vykazuje znaky arbitrárnosti, nepreskúmateľnosti a neodôvodnenosti. Okrem\ntoho krajský súd vo veci rozhodol o aplikácii ustanovenia § 257 Civilného sporového\n\n4\n\nporiadku (ďalej aj ,,CSP“), k použitiu ktorého sťažovateľ nemal podľa jeho slov možnosť\nvyjadriť sa, čo je v rozpore s právom na spravodlivý proces.\n5. Sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd vydal nález, ktorým vysloví:\n„Základné práva sťažovateľa na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd Uznesením Krajského súdu v Prešove\nsp. zn. 5Co/21/2019 zo dňa 05.03.2019 porušené boli.\nUznesenie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 5Co/21/2019 zo dňa 05.03.2019\nsa zrušuje a vec sa mu vracia na ďalšie konanie.\nSťažovateľovi sa priznáva finančné zadosťučinenie v sume 1.000,- eur, ktoré je\nKrajský súd v Prešove povinný vyplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nrozhodnutia.\nKrajský súd v Košiciach je povinný uhradiť\n\ntrovy konania v sume\n\nvo výške 346,26 eur, na účet jej právneho zástupcu JUDr. Jána Škraba, do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto rozhodnutia.“\nII. Právomoc ústavného súdu a relevantná právna úprava\n6. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n7. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd alebo\nľudských\n\npráv\n\na\n\nzákladných\n\nslobôd\n\nvyplývajúcich\n\nz\n\nmedzinárodnej\n\nzmluvy,\n\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n8. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\n\n5\n\n9. Podľa § 56 ods. 1 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky\na o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nkaždý návrh na začatie konania predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí\nbez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon v § 9 neustanovuje inak. Pri predbežnom\nprerokovaní návrhu ústavný súd zisťuje, či dôvody uvedené v § 56 ods. 2 zákona\no ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\n10. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\nIII. Posúdenie ústavnej sťažnosti\n11. Ústavný súd opakovane (z najnovšej judikatúry porov. napr. II. ÚS 303/2017,\nII. ÚS 383/2017) judikuje, že považuje rozhodovanie všeobecného súdu o trovách konania\nza integrálnu súčasť civilného procesu a je zásadne výsadou všeobecného súdu. Ústavný\nsúd rozhodnutia o trovách konania meritórne preskúmava iba celkom výnimočne,\na to v prípadoch, ak samotné rozhodnutie všeobecného súdu je takým excesom\nz požiadaviek kladených na spravodlivý proces alebo ide o také extrémne vybočenie\nz princípu spravodlivosti, že je spôsobilé zasiahnuť do ústavnoprávnej roviny,\na teda i do práv účastníka konania, ktorý podal ústavnému súdu sťažnosť. Inak povedané,\nproblematika náhrady trov konania by mohla dosiahnuť ústavnoprávny rozmer len v prípade\nextrémneho vybočenia z pravidiel upravujúcich toto konanie, k čomu by mohlo dôjsť najmä\nna základe takej interpretácie a aplikácie príslušných ustanovení aplikovateľného právneho\n\n6\n\npredpisu,\n\nktorá\n\nby\n\nv\n\nsebe\n\nzahŕňala\n\nčrty\n\nsvojvôle\n\n(rovnaké\n\nzávery\n\nporov.\n\nnapr. aj v I. ÚS 40/2012, II. ÚS 364/2014, II. ÚS 64/09, III. ÚS 92/09, IV. ÚS 248/08,\nz novšej judikatúry pozri II. ÚS 153/2016, II. ÚS 357/2016, II. ÚS 681/2016,\nII. ÚS 506/2018, II. ÚS 494/2018, II. ÚS 566/2018).\n12. Ďalej ústavný súd v tejto súvislosti uvádza, že ak Civilný sporový poriadok\n(predtým Občiansky súdny poriadok) vylučuje uplatnenie mimoriadneho opravného\nprostriedku proti rozhodnutiu o trovách konania (§ 419, § 420 a § 421 CSP), bolo by proti\nlogike pripustiť, aby ich prieskum bol automaticky posunutý do roviny ústavného súdnictva.\nOpodstatnenosť sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy v takejto veci prichádza do úvahy\niba v prípadoch extrémneho rozporu s princípmi spravodlivého súdneho konania\n(I. ÚS 56/2017, I. ÚS 188/2018).\n13. Ústavný súd pri predbežnom prerokovaní ústavnej sťažnosti nezistil\nv skutkových a právnych záveroch napadnutého uznesenia krajského súdu nič ústavne\nnekonformné, čo by nasvedčovalo jeho extrémnu arbitrárnosť alebo absolútnu ústavnú\nneakceptovateľnosť.\n14. V rámci rozhodovania o otázke priznania náhrady trov konania (resp. úspechu\nstrán v konaní a povinnosti žalovanej nahradiť vzniknuté trovy sťažovateľa) krajský súd\nústavne udržateľným spôsobom (i) interpretoval príslušné zákonné ustanovenia (§ 257 CSP)\na (ii) tieto aplikoval na ustálený skutkový a právny stav vo veci, do interpretácie a aplikácie\nktorej ústavný súd nie je zásadne oprávnený vstupovať a nahradzovať prijaté právne závery\nkrajského súdu. Imanentnou súčasťou rozhodovania o trovách konania je aj posudzovanie\ndôvodov hodných osobitného zreteľa. Tento inštitút mohol byť aktivovaný tak súdom prvej\ninštancie, ako aj odvolacím súdom a mohli tak urobiť aj bez návrhu. Sťažovateľ s tým\nmusel počítať, obzvlášť ak sa odvolacie konanie týkalo výlučne trov konania, a teda aj\notázky dôvodov hodných osobitného zreteľa. Pritom žiadna zo zohľadnených skutočností\nnemohla byť pre sťažovateľa neznáma, keďže aplikácie § 257 CSP sa vo svojom odvolaní,\nktoré bolo sťažovateľovi doručené na účel zaujatia stanoviska, domáhala žalovaná.\n\n7\n\n15. Závery krajského súdu týkajúce sa prítomnosti dôvodov hodných osobitného\nzreteľa\n\na aplikácie\n\npríslušných\n\nzákonných\n\nustanovení\n\nv\n\nnapadnutom\n\nuznesení\n\nnavyše netrpia ani absenciou logiky.\n16. Vzhľadom na dosiaľ prezentované závery ústavný súd odmietol ústavnú sťažnosť\nsťažovateľa podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 26. novembra 2019\nMojmír Mamojka\npredseda senátu\n\n8", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "trovy konania"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:8bb5deb9-1d06-47ce-9a06-936d6d01007c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.566.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 566/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 566/2018 z 28. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-28", "citacie_n": 74, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.566.2018.1"}, {"guid": "ussr:c1062b6d-4eb1-4cd0-8a6f-045828a67635", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.506.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 506/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 506/2018 z 17. 10. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-10-17", "citacie_n": 72, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.506.2018.1"}, {"guid": "ussr:f210e611-c8dd-45a3-a380-ddb2f7d4e35c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.494.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 494/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 494/2018 z 11. 10. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-10-11", "citacie_n": 66, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.494.2018.1"}, {"guid": "ussr:01c00a4a-167c-42c8-86e4-4d5ff13a1e05", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.188.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 188/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 188/2018 z 30. 5. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-05-30", "citacie_n": 49, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.188.2018.1"}, {"guid": "ussr:0913defc-b115-455e-8921-bec93ffe8777", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.383.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 383/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 383/2017 z 22. 6. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-06-22", "citacie_n": 51, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.383.2017.1"}, {"guid": "ussr:606fc829-884c-4dbc-9871-23bf374e1848", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.303.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 303/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 303/2017 z 9. 5. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-05-09", "citacie_n": 61, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.303.2017.1"}, {"guid": "ussr:4e4dd85e-3c84-4a18-a487-5de06d24d4ec", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.56.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 56/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 56/2017 z 8. 2. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-02-08", "citacie_n": 424, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.56.2017.1"}, {"guid": "ussr:8c807b44-9bde-4c71-90a4-b33829b8dec2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.681.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 681/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 681/2016 z 8. 9. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-09-08", "citacie_n": 160, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.681.2016.1"}, {"guid": "ussr:6cc6a83e-2c06-41c7-8c82-9f8f7ccf6abc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.357.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 357/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 357/2016 z 26. 4. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-04-26", "citacie_n": 142, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.357.2016.1"}, {"guid": "ussr:1fc1bba9-02ea-4b60-bd2d-bffc39f474de", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.153.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 153/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 153/2016 z 18. 2. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-02-18", "citacie_n": 152, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.153.2016.1"}, {"guid": "ussr:b0920547-891e-4b33-96e3-7a3b86d9699a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 364/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 364/2014 z 9. 7. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-07-09", "citacie_n": 232, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b0920547-891e-4b33-96e3-7a3b86d9699a"}, {"guid": "ussr:0b7ba757-3eb5-4b74-9081-869cc8f05353", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 40/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 40/2012 z 8. 2. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-02-08", "citacie_n": 343, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0b7ba757-3eb5-4b74-9081-869cc8f05353"}, {"guid": "ussr:1d36d848-26d9-4d19-ab49-442f0494f4e6", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 92/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 92/09 z 1. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-01", "citacie_n": 203, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1d36d848-26d9-4d19-ab49-442f0494f4e6"}, {"guid": "ussr:d54d030d-38c8-47b9-b529-f4042f511e42", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 64/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 64/09 z 12. 2. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-02-12", "citacie_n": 246, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d54d030d-38c8-47b9-b529-f4042f511e42"}, {"guid": "ussr:48b56799-422f-43c8-a36c-9031d628929f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 248/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 248/08 z 28. 8. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-08-28", "citacie_n": 621, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:48b56799-422f-43c8-a36c-9031d628929f"}, {"guid": "6a7127ea-6ed4-47d9-b385-c966f57234db:d7d22b84-777d-499b-aeba-446fd8f0007d", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2019:8606204672.18", "spisova_znacka": "5Co/21/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 5Co/21/2019 z 4. 3. 2019", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2019-03-04", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2019:8606204672.18"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:81e81740-e6f1-48f4-ace9-ad88b9267fa9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.61.2019.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 61/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 61/2019 z 26. 5. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-05-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.61.2019.1"}]}