{"guid": "ussr:3168da2a-946d-4d0a-9612-32e026690dce", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.126.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 126/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 126/2020 z 15. 4. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 15. apríla 2020, sp. zn. III. ÚS 126/2020, ECLI:SK:USSR:2020:3.US.126.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2020-04-15", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-4.odsek-1", "nazov": "čl. 4 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-4.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-4.odsek-3", "nazov": "čl. 4 ods. 3 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-4.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-4.odsek-4", "nazov": "čl. 4 ods. 4 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-4.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-13.odsek-1", "nazov": "čl. 13 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-13.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 4 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 4 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 4 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 4 ods. 3", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 4 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 4 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 4 ods. 4", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 4 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 4 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 1 písm. a", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 1 písm. a", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 1 písm. a", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1991/23#clanok-4", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-13", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/3168da2a-946d-4d0a-9612-32e026690dce", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.126.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.126.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.126.2020.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 126/2020 -12\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 15. apríla 2020 v senáte\nzloženom z predsedu senátu Mojmíra Mamojku (sudca spravodajca) a zo sudcov Petra\nStraku a Martina Vernarského predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\n,\n\n,\n\nzastúpeného spoločnosťou Capitol Legal Group, advokátska kancelária s. r. o., Digital\nPark III, Einsteinova 19, Bratislava, v mene ktorej koná advokát JUDr. Rastislav Hanulák,\nEinsteinova 19, Bratislava, vo veci namietaného porušenia čl. 13 ods. 1 písm. a) Ústavy\nSlovenskej republiky a základných práv podľa čl. 4 ods. 1, 3 a 4 Listiny základných práv\na slobôd a na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv\na slobôd a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd rozsudkom Krajského súdu v Bratislave sp. zn.\n9 Co 56/2016 z 10. januára 2019 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nVymedzenie napadnutého rozhodnutia a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 17. októbra\n2019 doručená ústavná sťažnosť\n\n,\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namietal\nporušenie „základného práva na právnu istotu a legitímne očakávanie“ podľa čl. 13 ods. 1\npísm. a) Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a čl. 4 ods. 1, 3 a 4 Listiny\nzákladných práv a slobôd (ďalej len „listina“) a základného práva na súdnu ochranu podľa\nčl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 36 ods. 1 listiny a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\nrozsudkom Krajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 9 Co 56/2016\nz 10. januára 2019 (ďalej len „napadnutý rozsudok“), ktorou zmenil rozsudok Okresného\nsúdu Malacky (ďalej len „okresný súd“) č. k. 6 C 470/2008-289 zo 14. februára 2012 (ďalej\naj „rozsudok okresného súdu“).\n2. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľ bol žalovaným v 2. rade\nv konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, ktoré\nprebiehalo od roku 2008 na okresnom súde pod sp. zn. 6 C 470/2008. Krajský súd rozhodol\nv uvedenej veci napadnutým rozsudkom tak, že zrušil podielové spoluvlastníctvo žalobcov\nv 1. a 2. rade a žalovaných v 1. a 2. rade a žalobcov zaviazal vyplatiť sťažovateľovi\na žalovanému\n\nv 1.\n\nrade\n\nz\n\ntitulu\n\nvyporiadania\n\npodielového\n\nspoluvlastníctva\n\nkaždému po 3 770, 83 € a nehnuteľnosti prikázal do bezpodielového spoluvlastníctva\nžalobcov a zároveň zaviazal sťažovateľa a žalovaného v 1. rade zaplatiť žalobcom sumu\npo 1 092, 61 €. Napokon vyslovil, že žalobcovia majú voči žalovaným právo na náhradu\ntrov prvoinštančného, odvolacieho a dovolacieho konania v rozsahu 100 %.\n3. Napadnutému rozsudku krajského súdu predchádzal rozsudok okresného súdu\nzo 14. februára 2012, opravné uznesenie okresného súdu z 21. mája 2012 a rozsudok\nkrajského súdu sp. zn. 9 Co 368/2012 zo 6. februára 2014, ale na základe dovolania\nsťažovateľa Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len ,,najvyšší súd“) uznesením sp. zn.\n2 Cdo 472/2014 z 29. októbra 2015 predmetný rozsudok krajského súdu zrušil a vec\nmu vrátil na ďalšie konanie.\n4. Sťažovateľ namieta, že krajský súd nesprávne interpretoval § 142 ods. 1\nObčianskeho zákonníka, keď považoval „náklady na odstránenie stavby za investície do\n\n2\n\nspoločnej veci (pozemku)“, pričom poukazuje na ustálenú judikatúru najvyššieho súdu\na komentuje aj napadnutý rozsudok krajského súdu na strane 9 v bode 17. Brojí proti tomu,\nže krajský súd priznal žalobcom nárok na úhradu sumy 1 092, 61 € voči sťažovateľovi\nnapriek tomu, že vlastnícke právo sťažovateľa k stavbe nebolo preukázané. V konaní nebola\npreukázaná ani existencia žiadneho právneho titulu, na základe ktorého by sťažovateľ\nmohol byť vlastníkom tejto stavby (so súpisným číslom 739), keďže žalobcovia doložili\ndo spisu listiny preukazujúce vlastnícke právo právnych predchodcov sťažovateľa k stavbe\nso súpisným číslom 33, ktoré bolo evidované v pozemkovej knihe vl. č. 90. V predmetnom\nprípade bolo totiž napadnutým rozsudkom krajského súdu priznané právo žalobcom\n„ohľadne práva na úhrady sumu vo výške 1.092,61 EUR zo strany žalovaného v 1. rade\ni zo strany sťažovateľa, ktoré však nevyplýva zo žiadneho účinného zákonného ustanovenia\npre ich vydanie v konaní, v ktorom sa pôvodne vyporiadania podielového spoluvlastníctva\nv tzv. širšom zmysle vôbec nedomáhali, návrh na takéto vyporiadanie urobili až v čase, kedy\nbolo ich údajné právo premlčané, nebolo nijako preukázané, že sťažovateľ bol\nspoluvlastníkom stavby, náklady na odstránenie ktorej ho Krajský súd... zaviazal znášať,\nz vykonaného dokazovania nijako nevyplýva záver Krajského súdu..., že zbúraním stavby\ndošlo k zhodnoteniu Pozemku. V dôsledku toho Krajským súdom... uložená povinnosť\nsťažovateľovi uhradiť Žalobcom sumu vo výške 1.092,61 EUR je nezákonná a Krajský súd...\nsvojím rozhodnutím závažným spôsobom zasiahol do základných práv a slobôd\nsťažovateľa.“.\n5. Sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd o jeho ústavnej sťažnosti rozhodol týmto\nnálezom: „Základné právo Sťažovateľa na právnu istotu a legitímne očakávanie podľa\nčlánku 13 ods. 1 písm. a) Ústavy... a podľa článku 4 ods. 1, 3 a 4 Listiny... Rozsudkom\nKrajského súdu... sp. zn. 9Co/56/2016 – 438... zo dňa 10.01.2019 porušené bolo.\nZákladné právo sťažovateľa na súdnu ochranu podľa článku 46 ods. 1 Ústavy...,\nprávo na spravodlivé súdne konanie podľa článku 6 ods. 1 Dohovoru... a podľa článku 36\nods. 1 Listiny... Rozsudkom Krajského súdu... sp. zn. 9Co/56/2016 - 438... zo dňa\n10.01.2019 porušené bolo.\nÚstavný súd... rozsudok Krajského súdu... sp. zn. 9Co/56/2016 - 438... zo dňa\n10.01.2019 zrušuje a vec vracia Krajskému súdu... na ďalšie konanie.\n\n3\n\nÚstavný súd priznáva sťažovateľovi finančné zadosťučinenie v sume 5.000,- EUR,\nktoré je Krajský súd... povinný zaplatiť... do 2 mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\nKrajský súd... je povinný zaplatiť sťažovateľovi k rukám právneho zástupcu... trovy\nkonania v sume 415,52 EUR.“\nII.\nRelevantná právna úprava a judikatúrne východiská ústavného súdu\n6.\n\nPodľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\n\nústavnosti.\n7. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n8. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom je s účinnosťou\nod 1. marca 2019 zákon č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene\na doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“).\n9. Ústavný súd návrh predbežne prerokuje podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde\nna neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa a zisťuje, či nie sú dôvody na jeho\nodmietnutie podľa § 56 ods. 2 písm. a) až g) zákona o ústavnom súde.\n10. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\n\n4\n\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\nIII.\nPrávne hodnotenie ústavného súdu\n11. Nosnou námietkou v ústavnej sťažnosti je tvrdenie sťažovateľa, že krajský súd\nnesprávne právne vec posúdil a jeho rozhodnutie je neodôvodnené a nesprávne. Bližšie\ndôvody sú uvedené v bode 4\n12. Ústavnú sťažnosť sťažovateľa je však potrebné považovať za zjavne\nneopodstatnenú.\n\nO\n\nzjavnej\n\nneopodstatnenosti\n\nnávrhu\n\nmožno\n\nhovoriť\n\nvtedy,\n\nkeď namietaným postupom orgánu štátu nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu toho základného\npráva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok vzájomnej príčinnej\nsúvislosti medzi označeným postupom orgánu štátu a základným právom alebo slobodou,\nporušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov (III. ÚS 206/03, II. ÚS 77/04).\nZa zjavne neopodstatnenú sťažnosť je preto možné považovať tú, pri predbežnom\nprerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného práva alebo\nslobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (napr.\nII. ÚS 201/03, II. ÚS 144/05, IV. ÚS 100/04, IV. ÚS 42/06).\n13. Ústavný súd poukazuje v tomto prípade na relevantnú časť rozsudku krajského\nsúdu (body 18 až 21), ktoré sťažovateľ pripojil k ústavnej sťažnosti:\n„Žalovaný 2 v konaní namietal, že žalobcovia odstránili stavbu v čase, kedy\nrozhodnutie príslušného stavebného úradu\n\nešte nebolo právoplatné a ani\n\nvykonateľné; uvedená námietka žalovaného 2 sa zakladá na pravde: bez ohľadu na to. však\nodvolací súd zdieľa názor, že odstránením stavby na pozemku parc. č. 57 došlo\nk zhodnoteniu tohto pozemku. Mesto\n\nzačalo konať vo veci odstránenia stavby\n\n5\n\nna danom pozemku práve z dôvodu, že stavba vzhľadom na stav devastácie, v ktorom\nsa nachádzala, predstavovala ohrozenie života a zdravia osôb, pohybujúcich sa v jej\nblízkosti. Existujúca fotografická dokumentácia o tom, do akej miery bola stavba schátralá,\nneumožňuje vyvodiť iný záver, než ten. že stavba predstavovala vážne nebezpečenstvo\npre zdravie a život okoloidúcich, a teda ju bolo nevyhnutné zbúrať. Možno tiež súhlasiť\ns argumentom žalobcov, že ďalšia existencia schátralej stavby na danom pozemku by jeho\nhodnotu v prípade disponovania s pozemkom znižovala, nakoľko každý vlastník pozemku\nby musel počítať s vynaložením nákladov na odstránenie uvedenej stavby. Preto má\nodvolací súd za to, že zbúraním stavby na pozemku došlo k jeho zhodnoteniu, t.j. k zvýšeniu\nceny pozemku parc.. č. 57 a tým aj k zvýšeniu sumy, ktorú boli žalobcovia I, 2 povinní\nzaplatiť žalovaným 1, 2 za prikázanie ich podielov do ich bezpodielového spoluvlastníctva.\nBez odstránenia stavby by náhrada za spoluvlastnícke podiely žalovaných 1,2 bola nižšia...\n... Žalovaný 2 rovnako namietal, že schátralá stavba na pozemku nebola prejednaná\nv dedičskom konaní, a teda že neexistuje právny titul o jeho spoluvlastníctve k nej. Uvedené\nsa síce zakladá na pravde, avšak spoluvlastnícke právo žalovaného 2 je možné odvodiť\nod jeho právnych predchodcov (\npričom\n\nbol otcom žalovaných 1, 2, tiež žalobkyne 1,\n\nbol synom\n\n, ktorý bol v pozemkovej knihe zapísaný\n\nako spoluvlastník spornej stavby - rodinného domu - na pozemku parc. č. 57 v podiele 5/6ín, pričom k prevodu vlastníckeho práva k stavbe, na inú tretiu osobu nedošlo, vlastníctvo\nk nej prechádzalo vždy na nasledujúcich právnych nástupcov). Dodatočné prejednanie dnes\nuž neexistujúcej stavby v dedičskom konaní podľa názoru odvolacieho súdu neprichádza\ndo úvahy, práve z dôvodu, že stavba už nejestvuje. Zároveň nie je sporné, že predmetná\nstavba na pozemku stála. A bol to práve žalovaný 2, ktorý sám zjavne nemal o svojom\nspoluvlastníckom práve k stavbe žiadne pochybnosti, keďže to bol práve on. kto podal\nodvolanie proti rozhodnutiu Mesta\n\nzo dňa 16. 8. 2007 č.j. : SÚ-1931/06-07/Pa\n\n(odvolanie žalovaného 2 na č.l. 47 spisu), v ktorom argumentoval práve tým,\nže odstránením objektu by boli ohrozené práva a záujmy vlastníkov objektu, za ktorého\nnepochybne považoval aj seba (veď inak by nepodával odvolanie). Žalovaný 2 tiež\nupozorňoval na to, že v prípade objektu na pozemku parc. č. 57 existujú dva rôzne súpisné\nčísla, jednak súpisné č. 33 ale tiež 739. Napriek tomuto rozporu podľa odvolacieho súdu\nnemôže byť pochýb o tom, že súpisné č. 33 a č. 739 sa týka jednej a tej istej stavby -\n\n6\n\nbývalého rodinného domu, stojaceho na parc. č. 57 kat. úz.\n\n, nakoľko nemôže byť\n\nsporné, že na predmetnom pozemku parc .č. 57 bo! v minulosti postavený práve sporný\nstavebný objekt - rodinný dom, pričom iná stavba, než spomínaný rodinný dom na tomto\npozemku nestála (v konaní nikto netvrdil, že by na dotknutom pozemku stálo viac stavieb)...\n... Odvolací súd mal teda za to, že žalobcovia 1, 2 návrhom na začatie konania\nnavrhli zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo k označenej nehnuteľnosti, a to tzv.\nširším vyporiadaním (§ 142 ods. 1 Obč. zák.). V konaní preukázali, že odstránili stavbu,\nstojacu na tomto pozemku (ktorá bola v pokročilom stave devastácie), pričom tak urobili\nz dôvodu pasivity ostatných spoluvlastníkov nehnuteľnosti (keď zároveň v čase\nodstraňovania nehnuteľnosti nemali vedomosť o tom, že žalovaný 2 rozhodnutie stavebného\núradu napadol odvolaním). Skutočnosť, že stavba na pozemku bola v konečnom dôsledku\nodstránená bez právoplatného a vykonateľného rozhodnutia podľa názoru odvolacieho\nsúdu nemôže mať za následok, že náklady spojené s odstránením stavby pôjdu na vrub\nvýlučne žalobcov 1, 2. Zbúraním stavby pozemok získal na svojej hodnote, z čoho\nprofitovali aj ostatní spoluvlastníci pozemku v podobe vyššej náhrady za prikázanie ich\npodielov do BSM žalobcov 1,2...\n... Odvolací súd z uvedených dôvodov napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie\nzmenil (§ 388 CSP) tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.“\n14. Ústavný súd po preskúmaní napadnutého rozsudku konštatuje, že krajský súd\nsa vysporiadal so všetkými relevantnými námietkami sťažovateľa, ktoré v konaní\npred všeobecnými súdmi uplatnil a ktoré tvoria zároveň podstatu prejednávanej ústavnej\nsťažnosti.\n15. Rezultáty krajského súdu spomínané v bode 13 nevykazujú známky arbitrárnosti\nči očividnej neodôvodnenosti a ústavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosti nezistil\nžiadne skutočnosti signalizujúce možnosť konštatovania porušenia základného práva\nsťažovateľa zaručeného čl. 46 ods. 1 ústavy, čl. 36 ods. 1 listiny a jeho práva zaručeného\nčl. 6 ods. 1 dohovoru, ako aj ostatných práv uvedených v bode 1. Osobitne, čo sa týka\nnamietaného porušenia sťažovateľom označeného „základného práva podľa čl. 13 ods. 1\npísm. a) ústavy“, podľa ktorého povinnosti možno ukladať zákonom alebo na základe\n\n7\n\nzákona, v jeho medziach a pri zachovaní základných práv a slobôd, ústavný súd vo vzťahu\nk tomuto označeniu navyše uvádza, že čl. 13 ods. 1 písm. a) ústavy má povahu ústavného\nprincípu, t. j. jeho obsahom nie sú základné ľudské práva a slobody, a preto nie je priamo\naplikovateľný v konaní o sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy (I. ÚS 32/98,\nIV. ÚS 258/2010, II. ÚS 52/2017). Ústavný súd preto jeho ústavnú sťažnosť odmietol podľa\n§ 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde z dôvodu jej zjavnej neopodstatnenosti.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 15. apríla 2020\nMojmír Mamojka\npredseda senátu\n\n8", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "interpretácia právnych noriem", "legitímne očakávanie", "spoluvlastníctvo-podielové"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:feeac7cb-5773-4c50-8db0-8205bad3e040", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.52.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 52/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 52/2017 z 19. 1. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-01-19", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.52.2017.1"}, {"guid": "ussr:0f711515-db3d-4b46-90c4-2760f8e4ce30", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 258/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 258/2010 z 26. 8. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-08-26", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0f711515-db3d-4b46-90c4-2760f8e4ce30"}, {"guid": "ussr:4bd5cecd-79d7-4c94-bd7d-5f09290e33a4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 42/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 42/06 z 28. 2. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-02-28", "citacie_n": 40, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4bd5cecd-79d7-4c94-bd7d-5f09290e33a4"}, {"guid": "ussr:c853a449-1bb8-4ef2-95d6-8b7811668863", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 144/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 144/05 z 22. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-22", "citacie_n": 132, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c853a449-1bb8-4ef2-95d6-8b7811668863"}, {"guid": "ussr:6591d62c-c75b-4415-83c7-9439bf33173b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 100/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 100/04 z 1. 4. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-04-01", "citacie_n": 43, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6591d62c-c75b-4415-83c7-9439bf33173b"}, {"guid": "ussr:59014a32-908d-49a5-a0c7-2e78a32c29e4", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 77/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 77/04 z 31. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-31", "citacie_n": 76, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:59014a32-908d-49a5-a0c7-2e78a32c29e4"}, {"guid": "ussr:120c20a9-6c03-4b2f-a184-bc7ca24f0a48", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 201/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 201/03 z 14. 10. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-10-14", "citacie_n": 53, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:120c20a9-6c03-4b2f-a184-bc7ca24f0a48"}, {"guid": "ussr:9477b4b8-d1d6-4289-80b7-2400d95c19ec", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 206/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 206/03 z 25. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-25", "citacie_n": 90, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9477b4b8-d1d6-4289-80b7-2400d95c19ec"}, {"guid": "dbed10ee-8ec8-43d5-aa96-5384729263f0:b7b62b3b-033e-4016-8473-1584d831209e", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2016:5414201241.1", "spisova_znacka": "9Co/56/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 9Co/56/2016 z 6. 4. 2016", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2016-04-06", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2016:5414201241.1"}, {"guid": "b0f7dbe9-f1dc-4699-a6f2-c3fa28131529:73789e31-3761-4636-a2f6-5ad015cc32ab", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1608204281.1", "spisova_znacka": "9Co/368/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9Co/368/2012 z 5. 2. 2014", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2014-02-05", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1608204281.1"}], "citovane_v": []}