{"guid": "ussr:3862ecd9-9875-46b6-b248-f42eb22dfc65", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.125.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 125/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 125/2020 z 15. 4. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 15. apríla 2020, sp. zn. III. ÚS 125/2020, ECLI:SK:USSR:2020:3.US.125.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2020-04-15", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/3862ecd9-9875-46b6-b248-f42eb22dfc65", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.125.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.125.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.125.2020.1/text", "citacie_n": 7, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 125/2020-25\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 15. apríla 2020 v senáte\nzloženom z predsedu senátu Mojmíra Mamojku (sudca spravodajca) a zo sudcov Petra\nStraku a Martina Vernarského predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\n,\n\n,\n\n,\n\nzastúpenej advokátskou kanceláriou MAPLE & FISH s. r. o., Rajská 15/A, Bratislava,\nv mene ktorej koná advokát JUDr. Viliam Karas, PhD., vo veci namietaného porušenia\njej základných práv vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 a na súdnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a práva na pokojné užívanie\nmajetku podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd uznesením Okresného súdu Komárno č. k. 10 C 65/2007-1077\nz 11. júla 2019 a uznesením Okresného súdu Komárno č. k. 10 C 65/2007-1043 z 2. apríla\n2019 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť\n\n, odmieta.\nOdôvodnenie:\n\nI.\nVymedzenie napadnutých rozhodnutí a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n13. septembra 2019 doručená sťažnosť\n,\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľka“),\n\nktorou namietala porušenie základných práv vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy,\nako aj práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) a práva na ochranu majetku podľa čl. 1\nDodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej\nlen „dodatkový protokol“) uzneseniami Okresného súdu Komárno (ďalej len „okresný súd“)\nč. k. 10 C 65/2007-1077 z 11. júla 2019 a č. k. 10 C 65/2007-1043 z 2. apríla 2019.\n2. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľka sa na okresnom súde\ndomáhala od žalovaných\n\n(ďalej len „žalovaný 1“),\n\na\n\n, vydania nehnuteľností podľa zákona\n\nč. 161/2005 Z. z. o navrátení vlastníctva k nehnuteľným veciam cirkvám a náboženským\nspoločnostiam a prechode vlastníctva k niektorým nehnuteľnostiam (ďalej len „zákon\nč. 161/2005 Z. z.“), pretože žalovaný 1 nereagoval na jej výzvu na vydanie nehnuteľnosti,\nteda sa v tejto veci musela obrátiť žalobou na všeobecné súdy.\n3. Vo veci samej okresný súd žalobe sťažovateľky rozsudkom z 19. marca 2014\nv spojení s opravným uznesením z 9. apríla 2014 a rozsudkom Krajského súdu v Nitre\nsp. zn. 7 Co 377/2014 z 18. júna 2015 vyhovel a žalovaný 1 bol zaviazaný na povinnosť\nvydať a navrátiť sťažovateľke ako oprávnenej osobe vlastníctvo k nehnuteľnostiam.\nNásledne okresný súd uznesením z 20. apríla 2018 priznal sťažovateľke voči žalovanému 1\nnárok na náhradu trov prvostupňového konania v rozsahu 99, 78 % a odvolacieho konania\nv rozsahu 100 %.\n\n2\n\n4. Sťažovateľka pri vyčíslení trov konania (prvostupňového a odvolacieho) v sume\n66 322,90 € vychádzala zo znaleckého posudku a určenia všeobecnej hodnoty\nnehnuteľností, ktoré dovedna predstavovali sumu 1 998 550 €, avšak okresný súd\nnapadnutými uzneseniami, vychádzajúc z osobitnej povahy reštitučného konania a na tom\nzáklade posúdenej neoceniteľnosti predmetu sporu, uložil žalovanému 1 povinnosť zaplatiť\ntrovy prvostupňového konania v sume 794,21 € z titulu trov právneho zastúpenia konania,\n99,28 € z titulu zaplateného súdneho poplatku a náhradu trov odvolacieho konania v sume\n130,44 €. Proti napadnutému uzneseniu okresného súdu vydanému súdnym úradníkom\npodala sťažovateľka v zmysle § 239 a nasl. Civilného sporového poriadku sťažnosť, ktorú\nvšak okresný súd zamietol.\n5. Sťažovateľka namieta, že okresný súd napadnutými uzneseniami nesprávne právne\nposúdil otázku náhrady trov konania a jej výšku a odchýlil sa od ustálenej súdnej praxe\n(ako príklady\n\nuvádza\n\nviaceré\n\nrozhodnutia\n\nústavného súdu\n\na všeobecných\n\nsúdov\n\nv obdobných veciach, ktoré priložila alebo komentuje vo svojej ústavnej sťažnosti, pozn.).\n6. Sťažovateľka ďalej poukazuje na to, že okresný súd postupoval v otázke posúdenia\njej nároku príliš formalisticky, nesprávne, arbitrárne a v rozpore s účelom reštitučného\nzákona, úpravou náhrady trov konania v Civilnom sporovom poriadku a vyhláškou\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách\nadvokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„vyhláška“). Pri vyčíslení trov právneho zastúpenia nevychádzal zo základnej sadzby\ntarifnej odmeny určenej podľa § 10 ods. 2 vyhlášky, ale v napadnutých uzneseniach\naplikoval iné ustanovenie § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky, čím poprel podstatu a účel\nrelevantnej na posudzovanú vec sa vzťahujúcej právnej normy, v dôsledku čoho došlo\nk porušeniu označených práv sťažovateľky (bod 1).\n7. Sťažovateľka preto navrhuje, aby ústavný súd nálezom rozhodol, že napadnutými\nuzneseniami okresného súdu boli porušené v záhlaví označené základné práva podľa ústavy\na právo podľa dohovoru a dodatkového protokolu. Zároveň požaduje zrušenie napadnutých\nuznesení okresného súdu a vec vrátiť okresnému súdu na ďalšie konanie.\n\n3\n\nII.\nRelevantná právna úprava a judikatúrne východiská ústavného súdu\n8. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n9. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n10. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe\nkonania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom\nje s účinnosťou od 1. marca 2019 zákon č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej\nrepubliky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“).\n11. Ústavný súd podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania\npredbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon\nv § 9 neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu na začatie konania\nústavný súd zisťuje, či dôvody uvedené v § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho\nprijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n\n4\n\n12. Ústavný súd už judikoval, že rozhodovanie o náhrade trov je súčasťou súdneho\nkonania, a preto všeobecný súd pri poskytovaní súdnej ochrany podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\nmôže postupom, ktorý nie je v súlade so zákonom (čl. 46 ods. 4 a čl. 51 ods. 1 ústavy),\nporušiť základné právo účastníka konania na súdnu ochranu (obdobne II. ÚS 56/05).\nObsahom práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy je ratione materiae aj právo\nna rozhodnutie o trovách konania, resp. o náhrade trov konania v súlade so zákonom\n(Robins c. Spojené kráľovstvo z 23. 9. 1997).\n13. Na druhej strane ústavný súd súčasne vyslovil, že rozhodovanie o trovách\nkonania pred všeobecnými súdmi je zásadne výsadou týchto súdov. V tom sú vyjadrené\natribúty ich nezávislého súdneho rozhodovania. Ústavný súd preto iba celkom výnimočne\npodrobnejšie preskúmava rozhodnutia všeobecných súdov o trovách konania. Problematika\nnáhrady trov konania by mohla dosiahnuť ústavnoprávny rozmer len v prípade extrémneho\nvybočenia z pravidiel upravujúcich toto konanie, k čomu by mohlo dôjsť najmä na základe\ntakej interpretácie a aplikácie príslušných ustanovení zákona, ktorá by v sebe zahŕňala črty\nsvojvôle (II. ÚS 64/09, III. ÚS 92/09, I. ÚS 119/2012, III. ÚS 151/2013 a pod.).\n14. Uvedené stabilné právne názory ústavného súdu korešpondujú i širšiemu poňatiu\njeho „prieskumného“ vzťahu k všeobecným súdom. Ústavný súd totiž nie je súčasťou\nsystému všeobecných súdov, ale podľa čl. 124 ústavy je nezávislým súdnym orgánom\nochrany ústavnosti. Z tohto ústavného postavenia vyplýva, že úlohou ústavného súdu nie je\nzastupovať všeobecné súdy, ktorým predovšetkým prislúcha interpretácia a aplikácia\nzákonov (napr. I. ÚS 19/02, I. ÚS 27/04, I. ÚS 74/05). Všeobecné súdy primárne\nzodpovedné za výklad a aplikáciu zákonov, ale aj za dodržiavanie základných práv a slobôd\n(čl. 144 ods. 1 a 2 ústavy a čl. 152 ods. 4 ústavy) (IV. ÚS 77/02, IV. ÚS 214/04,\nII. ÚS 249/2011, IV. ÚS 295/2012). Skutkové a právne závery všeobecného súdu môžu\nbyť predmetom kontroly zo strany ústavného súdu len vtedy, ak by ním vyvodené závery\nboli zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné\na neudržateľné, a zároveň by mali za následok porušenie základného práva alebo slobody\n(m. m. I. ÚS 13/00, I. ÚS 139/02, III. ÚS 180/02), čo však nie je prípad sťažovateľky.\n\n5\n\n15. Základom argumentácie sťažovateľky je jej nesúhlas s právnym názorom\nokresného súdu, ktorý jej nepriznal trovy konania podľa jej predstáv a v požadovanej sume\nz dôvodov uvedených najmä v bodoch 4 a 5.\nIII.\nPrávne posúdenie veci ústavným súdom\nIII.A K namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 20 ods. 1 ústavy, čl. 46\nods. 1 ústavy, práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a práva podľa čl. 1 dodatkového protokolu\nnapadnutým uznesením okresného súdu č. k. 10 C 65/2007-1043 z 2. apríla 2019 vydaným\nvyšším súdnym úradníkom ústavný súd poukazuje na princíp subsidiarity ustanovený\nv čl. 127 ods. 1 ústavy, z ktorého vyplýva, že právomoc ústavného súdu je daná iba vtedy,\nak o ochrane základných práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n16. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľka napadnuté uznesenie\nokresného súdu napadla sťažnosťou (prostriedok procesnej obrany, pozn.) v rámci súdu\nprvej inštancie.\n17. Sťažovateľka teda využila svoje právo podať proti napadnutému uzneseniu\nokresného súdu sťažnosť, o ktorej rozhodoval sudca, ktorý bol zároveň oprávnený\na aj povinný poskytnúť ochranu základným právam alebo slobodám sťažovateľky v prípade\nzistenia, že napadnutým uznesením vyššieho súdneho úradníka došlo k ich porušeniu.\nPrávomoc sudcu rozhodnúť o prostriedku procesnej obrany sťažovateľky v danom prípade\nvylučuje právomoc ústavného súdu, hoci tento prostriedok nápravy a priori nemožno\nzaradiť medzi klasické opravné prostriedky zakotvené v Civilnom sporovom poriadku.\n18. Vzhľadom na túto skutočnosť ústavný súd pri predbežnom prerokovaní túto časť\nústavnej sťažnosti odmietol podľa § 56 ods. 2 písm. a) zákona o ústavnom súde z dôvodu\nnedostatku svojej právomoci.\n\n6\n\nIII.B K namietanému porušeniu označených práv napadnutým uznesením\nokresného súdu č. k. 10 C 65/2007-1077 z 11. júla 2019\n19. Podľa čl. 20 ods. 1 ústavy každý má právo vlastniť majetok. Podľa čl. 46 ods. 1\nústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom svojho práva\nna nezávislom a nestrannom súde...Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to,\naby jeho záležitosť bola spravodlivo... prejednaná... súdom..., ktorý rozhodne o jeho\nobčianskych právach alebo záväzkoch alebo o oprávnenosti akéhokoľvek trestného\nobvinenia proti nemu. Podľa čl. 1 dodatkového protokolu každá fyzická alebo právnická\nosoba má právo pokojne užívať svoj majetok. Nikoho nemožno zbaviť jeho majetku\ns výnimkou verejného záujmu a za podmienok, ktoré ustanovuje zákon a všeobecné zásady\nmedzinárodného práva.\n20. Vo vzťahu k napadnutému uzneseniu okresného súdu ústavný súd najprv uvádza,\nže bez potreby priblíženia doktrinálnych záverov k označeným ústavným právam\nje potrebné konštatovať, že sťažovateľka iba pokračuje v tej istej argumentácii, ktorú\npredniesla v konaní pred všeobecným súdom. Po preskúmaní veci ústavný súd zistil,\nže ústavná sťažnosť nie je dôvodná. O zjavnej neopodstatnenosti návrhu možno hovoriť\nvtedy, keď namietaným postupom orgánu štátu nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu toho\nzákladného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok\nvzájomnej príčinnej súvislosti medzi označeným postupom orgánu štátu a základným\nprávom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov\n(III. ÚS 206/03, II. ÚS 77/04). Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť je preto možné\npovažovať tú, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť\nporušenia označeného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí\nna ďalšie konanie (napr. II. ÚS 201/03, II. ÚS 144/05, IV. ÚS 100/04, IV. ÚS 42/06).\n21. Ústavný súd v nadväznosti na uvedené východiská svojej ustálenej judikatúry\nv bodoch 12 až 14 a v bode 20 konštatuje, že námietky sťažovateľky, odôvodňujúce\nporušenie jej základných práv v bode 19 napadnutým uznesením okresného súdu, smerujú\nproti rozhodnutiu o priznaní inej výšky náhrady trov konania, čo sa v okolnostiach daného\n\n7\n\nprípadu vo svojich dôsledkoch síce mohlo negatívne dotknúť sťažovateľky, avšak\nz hľadiska kritérií ústavnej udržateľnosti súdneho konania ich podľa názoru ústavného súdu\nnemožno dávať na rovnakú úroveň a pripisovať rovnakú ústavnú relevanciu ako v prípade,\nak by išlo o námietky proti procesnému postupu všeobecného súdu vedúcemu k rozhodnutiu\nvo veci samej.\n22. Argumentáciu, podľa ktorej v dôsledku nevydania požadovaných nehnuteľností\nžalovaným 1 bola sťažovateľka nútená obrátiť sa so svojimi nárokmi na súd, považuje\nústavný súd v okolnostiach danej veci za irelevantnú. Predmetná námietka totiž svojou\nmyšlienkovou líniou smeruje k požiadavke na priznanie náhrady trov konania, nie na jej\npriznanie v určitej sume. Okresný súd zjavne rešpektoval skutočnosť, že sťažovateľka\nsa musela obrátiť na súd a nárok na náhradu trov konania jej napokon priznal, hoci nie\nv požadovanej sume.\n23. Pokiaľ ide o jadro odôvodnenia ústavnej sťažnosti založené na spochybnení\nsprávnosti určenia základnej sadzby tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby, ústavný\nsúd konštatuje, že okresný súd v napadnutom uznesení primeraným spôsobom odôvodnil,\nprečo túto námietku sťažovateľky považoval za nedôvodnú, a zaujal zrozumiteľné\nstanovisko v napadnutom rozhodnutí v bodoch 17 a 18 (opierajúc sa napr. aj o názor\nodvolacieho súdu v bode 16), ktoré nemožno považovať za arbitrárne. Z tohto dôvodu\nústavný súd nemôže už pri konštatovanej pozícii všeobecných súdov ako „pánov zákonov“\nprávny názor okresného súdu revidovať. Charakter námietok prednesených sťažovateľkou\nsa v ich podstate dotýka len interpretácie podústavného práva Aplikácia ustanovenia § 11\nods. 1 písm. a) vyhlášky je v danom prípade odôvodnená ústavne akceptovateľným\nspôsobom a tento prípad nemožno stotožňovať s prípadmi na ústavnom súde, ktoré\nsťažovateľka uvádza vo svojej ústavnej sťažnosti.\n24. Ak ústavná sťažnosť smeruje proti rozhodnutiu vydanému v súdnom konaní\n(navyše o trovách konania), vôbec tiež nie je významné, že je namietaná jeho vecná\nnesprávnosť (I. ÚS 377/2017) . Ústavný súd nie je súčasťou sústavy všeobecných súdov\na nie je ani oprávnený na inštančný prieskum ich rozhodnutí. Do výkladu obyčajných\n\n8\n\nzákonov, ktorý je doménou všeobecných súdov, ústavný súd zasahuje len v prípade\nextrémneho vybočenia z ustálenej interpretačnej metodológie, prípadne v situácii, ak výklad\nvšeobecného súdu je ústavne nekonformný (čl. 152 ods. 4 ústavy), čo však nie je tento\nprípad sťažovateľky.\n25. Podľa už mnohonásobne judikovaného názoru ústavného súdu právo na súdnu\nochranu nemôže byť porušené iba tou skutočnosťou, že sa všeobecné súdy nestotožnia\nvo svojich záveroch s požiadavkami účastníkov konania. Obsahom základného práva na\nsúdnu ochranu totiž nie je právo na rozhodnutie v súlade s právnym názorom účastníka\nsúdneho konania, resp. právo na úspech v konaní (obdobne napr. II. ÚS 218/02,\nIII. ÚS 198/07, II. ÚS 229/07, I. ÚS 265/07, III. ÚS 139/08).\n26. Rezultáty okresného súdu nevykazujú známky arbitrárnosti či očividnej\nneodôvodnenosti a ústavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosti nezistil žiadne\nskutočnosti signalizujúce možnosť konštatovania porušenia základného práva sťažovateľky\nzaručeného čl. 46 ods. 1 ústavy a jej práva zaručeného čl. 6 ods. 1 dohovoru. Ústavný súd\npreto ústavnú sťažnosť v predmetnej časti odmietol podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona\no ústavnom súde z dôvodu jej zjavnej neopodstatnenosti.\n27. V nadväznosti na tento záver ústavný súd tiež odmietol z toho istého dôvodu aj tú\nčasť ústavnej sťažnosti, ktorou sťažovateľka namietala porušenie svojho základného práva\npodľa čl. 20 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 1 dodatkového protokolu, pretože v tejto časti\ntiež nezistil žiadnu súvislosť medzi napadnutým uznesením okresného súdu a námietkami\nsťažovateľky uvedenými v ústavnej sťažnosti k týmto právam.\n28. V tomto smere neobstoja ani uvádzané príklady nejednotnosti súdnej praxe,\npretože „Ústavnému súdu neprislúcha zjednocovať in abstracto judikatúru všeobecných\nsúdov a suplovať právomoc, ktorá je podľa § 8 ods. 3 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no súdoch“) zverená Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky“ (porov. uznesenia ústavného\nsúdu sp. zn. III. ÚS 563/2017, III. ÚS 635/2016, II. ÚS 100/2016 a sp. zn. I. ÚS 525/2015).\n\n9\n\n29. Vzhľadom na odmietnutie ústavnej sťažnosti ako celku sa ústavný súd ďalšími\nnávrhmi sťažovateľky v bode 7 už nezaoberal (ústavný súd už odmietol obdobné veci\nsťažovateľky uzneseniami sp. zn.. III. ÚS 355/2013 z 28. augusta 2013 a sp. zn.\nII. ÚS 598/2014 z 30. septembra 2014).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 15. apríla 2020\nMojmír Mamojka\npredseda senátu\n\n10", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "trovy konania", "aplikácia právnych noriem", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "sťažnosť", "subsidiarita"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:ef569f5e-c057-4a2e-adcd-b0008c11b522", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.563.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 563/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 563/2017 z 20. 9. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-09-20", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.563.2017.1"}, {"guid": "ussr:b72d6f09-31c9-4213-83cd-01c32d016f23", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.377.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 377/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 377/2017 z 19. 7. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-07-19", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.377.2017.1"}, {"guid": "ussr:3e249a94-b997-4d0e-a92b-4e5a37c446f4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.635.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 635/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 635/2016 z 28. 9. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-09-28", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.635.2016.1"}, {"guid": "ussr:3d21527c-e525-4352-87f1-a4f6b87b44ff", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.100.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 100/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 100/2016 z 4. 2. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-02-04", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.100.2016.1"}, {"guid": "ussr:74c4e9bc-3e32-4aa6-9e96-138352b7586f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.525.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 525/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 525/2015 z 25. 11. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-11-25", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.525.2015.1"}, {"guid": "ussr:bd1e8cca-a37d-42aa-8355-6487858fa26e", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 598/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 598/2014 z 30. 9. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-09-30", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bd1e8cca-a37d-42aa-8355-6487858fa26e"}, {"guid": "ussr:c1821ace-7e85-4511-9221-0bfbad7a7b5a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 355/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 355/2013 z 28. 8. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-08-28", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c1821ace-7e85-4511-9221-0bfbad7a7b5a"}, {"guid": "ussr:f5ee1feb-eaa9-4fc5-ab57-8be9c4e497cf", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 151/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 151/2013 z 26. 3. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-03-26", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f5ee1feb-eaa9-4fc5-ab57-8be9c4e497cf"}, {"guid": "ussr:82175c26-54b4-4b3a-a90d-96a8623575f4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 295/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 295/2012 z 28. 8. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-08-28", "citacie_n": 501, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82175c26-54b4-4b3a-a90d-96a8623575f4"}, {"guid": "ussr:a2b36285-7d3e-4b29-b2dc-8e78143a4958", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 119/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 119/2012 z 16. 5. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-05-16", "citacie_n": 475, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a2b36285-7d3e-4b29-b2dc-8e78143a4958"}, {"guid": "ussr:bbd43ac4-55a4-4b65-9b2d-8861a9c19cc5", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 249/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 249/2011 z 29. 9. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-09-29", "citacie_n": 587, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bbd43ac4-55a4-4b65-9b2d-8861a9c19cc5"}, {"guid": "ussr:1d36d848-26d9-4d19-ab49-442f0494f4e6", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 92/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 92/09 z 1. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-01", "citacie_n": 203, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1d36d848-26d9-4d19-ab49-442f0494f4e6"}, {"guid": "ussr:d54d030d-38c8-47b9-b529-f4042f511e42", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 64/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 64/09 z 12. 2. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-02-12", "citacie_n": 246, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d54d030d-38c8-47b9-b529-f4042f511e42"}, {"guid": "ussr:05db828b-63d2-4901-b31d-5f01100e0558", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 139/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 139/08 z 29. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-29", "citacie_n": 1218, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:05db828b-63d2-4901-b31d-5f01100e0558"}, {"guid": "ussr:17a82aa6-7f0c-4e1a-95f8-cba07ba7941f", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 265/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 265/07 z 13. 12. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-12-13", "citacie_n": 1207, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:17a82aa6-7f0c-4e1a-95f8-cba07ba7941f"}, {"guid": "ussr:4ea9b363-a5f2-45b5-ac14-c9ab308833db", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 229/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 229/07 z 20. 11. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-11-20", "citacie_n": 536, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4ea9b363-a5f2-45b5-ac14-c9ab308833db"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:4bd5cecd-79d7-4c94-bd7d-5f09290e33a4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 42/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 42/06 z 28. 2. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-02-28", "citacie_n": 40, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4bd5cecd-79d7-4c94-bd7d-5f09290e33a4"}, {"guid": "ussr:30502b65-8156-4299-b4ef-7eed7bcbebfc", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 214/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 214/04 z 30. 11. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-11-30", "citacie_n": 476, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:30502b65-8156-4299-b4ef-7eed7bcbebfc"}, {"guid": "ussr:c853a449-1bb8-4ef2-95d6-8b7811668863", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 144/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 144/05 z 22. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-22", "citacie_n": 132, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c853a449-1bb8-4ef2-95d6-8b7811668863"}, {"guid": "ussr:d6eef413-f1cd-472a-bc5f-8b32e6ef4587", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 56/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 56/05 z 22. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-22", "citacie_n": 797, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d6eef413-f1cd-472a-bc5f-8b32e6ef4587"}, {"guid": "ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 74/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 74/05 z 28. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-28", "citacie_n": 2139, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9"}, {"guid": "ussr:6591d62c-c75b-4415-83c7-9439bf33173b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 100/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 100/04 z 1. 4. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-04-01", "citacie_n": 43, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6591d62c-c75b-4415-83c7-9439bf33173b"}, {"guid": "ussr:59014a32-908d-49a5-a0c7-2e78a32c29e4", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 77/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 77/04 z 31. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-31", "citacie_n": 76, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:59014a32-908d-49a5-a0c7-2e78a32c29e4"}, {"guid": "ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 27/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 27/04 z 11. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-11", "citacie_n": 2330, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455"}, {"guid": "ussr:120c20a9-6c03-4b2f-a184-bc7ca24f0a48", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 201/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 201/03 z 14. 10. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-10-14", "citacie_n": 53, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:120c20a9-6c03-4b2f-a184-bc7ca24f0a48"}, {"guid": "ussr:9477b4b8-d1d6-4289-80b7-2400d95c19ec", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 206/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 206/03 z 25. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-25", "citacie_n": 90, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9477b4b8-d1d6-4289-80b7-2400d95c19ec"}, {"guid": "ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 180/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 180/02 z 2. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-02", "citacie_n": 2893, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe"}, {"guid": "ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 139/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 139/02 z 26. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-26", "citacie_n": 3306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c"}, {"guid": "ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 77/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 77/02 z 27. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-27", "citacie_n": 2547, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:7ee77321-3213-466f-91e5-2f3bf8d6116f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.386.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 386/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 386/2025 z 17. 7. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-07-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.386.2025.1"}, {"guid": "ussr:d79492e9-3f1b-4152-8957-6eb36f8ca768", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.540.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 540/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 540/2022 z 11. 10. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-10-11", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.540.2022.1"}, {"guid": "ussr:1a405e8c-2179-4524-9218-58c7e4f30e2a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.175.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 175/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 175/2022 z 13. 4. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-04-13", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.175.2022.1"}, {"guid": "ussr:5beb228e-e7a8-4691-bd11-be3c08a8fa67", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.510.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 510/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 510/2021 z 16. 2. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-02-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.510.2021.1"}, {"guid": "ussr:474fe439-0b59-4da9-abc8-4f7a6403a1cd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.50.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 50/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 50/2022 z 26. 1. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-01-26", "citacie_n": 21, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.50.2022.1"}, {"guid": "ussr:0361f869-3795-4c19-9e65-99a1611e38b7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.604.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 604/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 604/2020 z 9. 2. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-02-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.604.2020.1"}, {"guid": "ussr:250b64a3-6c86-4b03-be9e-9d09f723848a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.604.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 604/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 604/2020 z 25. 11. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-11-25", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.604.2020.1"}]}