{"guid": "ussr:a470b9c6-216d-4d23-b4ed-f563f43b0d5d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.123.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 123/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 123/2020 z 15. 4. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 15. apríla 2020, sp. zn. III. ÚS 123/2020, ECLI:SK:USSR:2020:3.US.123.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2020-04-15", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/a470b9c6-216d-4d23-b4ed-f563f43b0d5d", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.123.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.123.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.123.2020.1/text", "citacie_n": 60, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 123/2020-32\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 15. apríla 2020 v senáte\nzloženom z predsedu senátu Mojmíra Mamojku (sudca spravodajca) a zo sudcov Petra\nStraku a Martina Vernarského predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť obchodnej\nspoločnosti\n\n,\n\n, zastúpenej advokátskou kanceláriou Barger Prekop s. r. o., Mostová 2, Bratislava,\nkonajúcou prostredníctvom konateľa a advokáta Mgr. Romana Prekopa, vo veci\nnamietaného porušenia základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a podľa čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd a práva\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.\n4 Obdo 45/2017 z 31. júla 2018 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť obchodnej spoločnosti\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\n\nI.\nVymedzenie napadnutého rozhodnutia a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 6. novembra\n2018 doručená ústavná sťažnosť obchodnej spoločnosti\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľka“, v citáciách\n\n„TOS“), ktorou namieta porušenie základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a podľa čl. 36 ods. 1 Listiny základných\npráv a slobôd (ďalej len „listina“) a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 4 Obdo 45/2017\nz 31. júla 2018 (ďalej len „napadnuté uznesenie“).\n2. Z obsahu ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že Okresný súd Kežmarok (ďalej\nlen „okresný súd“) v poradí druhým rozsudkom č. k. 2 Cb 68/2010-132 zo 7. mája 2014\nvyhovel žalobe a zaviazal žalovaného obec\n\nzaplatiť sťažovateľke (žalobkyni)\n\n143 185,34 eur s príslušenstvom (zamietol časť žaloby týkajúcu sa úroku z omeškania\nza 26. august 2010) a nahradiť jej trovy konania. Súd prvej inštancie konštatoval,\nže predmetom žaloby je nezloženie alikvotnej časti nákladov spojených s rekultiváciou\n„starej časti“ skládky odpadov v\n\n, ktorej predmetom podľa čl. II dohody\n\nz 3. decembra 1997 je záväzok žalovaného uhradiť časť nákladov spojených s rekultiváciou\nstarej skládky odpadov v\n\nvypočítaných v zmysle projektovej dokumentácie\n\nna rekultiváciu starej skládky.\n3. Krajský súd v Prešove (ďalej len ,,krajský súd“) o odvolaní sťažovateľky rozhodol\nrozsudkom č. k. 1 Cob 13/2015-303 z 21. decembra 2016, ktorým rozsudok súdu prvej\ninštancie zmenil tak, že žalobu sťažovateľky (žalobkyne) zamietol a žalovanému priznal\nvoči sťažovateľke nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. Odvolací\nsúd vo svojom rozhodnutí uviedol, že okresný súd nesprávne právne posúdil platnosť\ndohody o úhrade alikvotných nákladov spojených s rekultiváciou „starej časti“ skládky\nodpadov uzavretej medzi účastníkmi 3. decembra 1997 (ďalej len „dohoda“), a dospel\n\n2\n\nk záveru, že dohoda medzi právnym predchodcom sťažovateľky (žalobkyne,\n,\n\n-\n\na žalovaným je neplatná, a to v zmysle § 12 nariadenia\n\nvlády Slovenskej republiky č. 606/1992 Zb. o nakladaní s odpadmi (ďalej aj „nariadenie“).\nOdvolací súd zároveň konštatoval, že na platnosť dohody nemá vplyv ani vyhlásenie obce\nv zastúpení bývalej starostky z 31. decembra 1997 (ďalej len „vyhlásenie“),\no akceptácii povinnosti obce podieľať sa na nákladoch na rekultiváciu v období od 2.\njanuára 1997 do 31. decembra 1997, ktoré je podľa jeho názoru v rozpore s § 9 ods. 2\nzákona Slovenskej národnej rady č. 138/1991 Zb. o majetku obcí v znení neskorších\npredpisov a zároveň je aj v rozpore so zásadami obce\n\npre hospodárenie\n\ns jej majetkom z 13. marca 1995 (ďalej len „zásady hospodárenia“). Predmetné vyhlásenie\nbývalej starostky nebolo schválené zastupiteľstvom obce, čo spôsobuje zároveň jeho\nabsolútnu neplatnosť.\n4. Sťažovateľka je presvedčená o tom, že «krajský súd nesprávne interpretoval\nNariadenie a Zákon o majetku obcí. Konkrétne, Nariadenie nepodmieňovalo postavenie\nprevádzkovateľa súhlasom alebo akýmkoľvek iným správnym rozhodnutím; na účely\nNariadenia bol prevádzkovateľom subjekt, ktorý skládku fakticky prevádzkoval. Platnosť\nDohody preto nemohla závisieť od „preukázania“ právneho postavenia Obce,\nale od faktického prevádzkovania Starej skládky Obcou, ktorú strany nespochybňovali.\nZároveň, Vyhlásenie nepodliehalo schváleniu obecným zastupiteľstvom v zmysle Zákona\no majetku obcí (resp. ani Zásad hospodárenia), pretože nepredstavovalo dohodu, ale iba\nvoľbu spôsobu splnenia už dohodnutého záväzku (t. j. Dohody) v zmysle § 327 Obchodného\nzákonníka.». Vychádzajúc z uvedeného, sťažovateľka podala proti rozsudku krajského súdu\ndovolanie odôvodnené tým, že rozhodnutie krajského súdu záviselo od vyriešenia právnej\notázky, ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená [§ 421 ods. 1\npísm. b) Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“)].\n5. Najvyšší súd napadnutým uznesením dovolanie sťažovateľky odmietol\nako dovolanie smerujúce proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustné podľa § 447\npísm. c) CSP, a v relevantnej časti odôvodnenia uviedol:\n\n3\n\n«16. Žalobca vyvodzuje prípustnosť svojho dovolania z ustanovenia § 421 ods. 1\nC. s. p. Podľa tohto ustanovenia je dovolanie prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu,\nktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie\nodvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací\nsúd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej\npraxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná\nrozdielne.\n17. Pre všetky tri procesné situácie, v ktorých § 421 ods. 1 C. s. p. pripúšťa\ndovolanie, má mimoriadny význam obsah pojmu „právna otázka“ a to, ako dovolateľ túto\notázku zadefinuje a špecifikuje v dovolaní. Otázkou relevantnou z hľadiska § 421 ods. 1\nC. s. p. môže byť pritom len otázka právna (teda v žiadnom prípade nie skutková otázka).\nZo zákonodarcom zvolenej formulácie tohto ustanovenia vyplýva, že môže ísť tak o otázku\nhmotnoprávnu (ktorá sa odvíja od interpretácie napríklad Občianskeho zákonníka,\nObchodného zákonníka, Zákonníka práce, Zákona o rodine a pod. ), ako aj o otázku\nprocesnoprávnu (ktorej riešenie záviselo na aplikácii a interpretácii procesných\nustanovení).\n18. Právnou úpravou dovolania v C. s. p. sa sleduje nielen náprava nesprávností\nv individuálnom spore dovolateľa, ale tiež dosiahnutie cieľov významných z hľadiska\ncelkového rozhodovania všeobecných súdov Slovenskej republiky. Ustanovením § 421 ods.\n1 písm. a/ C. s. p. sa takto sleduje zámer minimalizovať nežiaduce odklony rozhodnutí\nodvolacích súdov od rozhodovacej praxe dovolacieho súdu a tým prispieť k ich jednotnému\nrozhodovaniu. Účelom § 421 ods. 1 písm. b/ C. s. p. je dosiahnuť vyriešenie dosiaľ ešte\nnevyriešenej právnej otázky (a „zaplnením bielych miest doterajšieho rozhodovania\ndovolacieho súdu prispieť k vytvoreniu jeho ustálenej rozhodovacej praxe“). Ustanovenie\n§ 421 ods. 1 písm. c/ C. s. p. má za cieľ dosiahnutie jednoty v rozhodovaní dovolacích\nsenátov (pozri uznesenie najvyššieho súdu sp. zn. 3Cdo/216/2017).\n19. Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie\nspočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C. s. p.). Dovolací dôvod\nsa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,\na uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C. s. p.).\n\n4\n\n20. Dovolací súd je dovolacími dôvodmi viazaný (§ 440 C. s. p.). Dovolacím\ndôvodom je nesprávnosť vytýkaná v dovolaní (porovnaj § 428 C. s. p.). Pokiaľ nemá\ndovolanie vykazovať nedostatky, ktoré v konečnom dôsledku vedú k jeho odmietnutiu podľa\n§ 447 písm. f/ C. s. p., je (procesnou) povinnosťou dovolateľa vysvetliť v dovolaní, z čoho\nvyvodzuje prípustnosť dovolania a označiť v dovolaní náležitým spôsobom dovolací dôvod.\nV dôsledku spomenutej viazanosti dovolací súd neprejednáva dovolanie nad rozsah, ktorý\ndovolateľ vymedzil v dovolaní uplatneným dovolacím dôvodom.\n21. Otázkou relevantnou v zmysle § 421 ods. 1 písm. b/ C. s. p. je právna otázka,\nktorá ešte nebola riešená dovolacími senátmi najvyššieho súdu, takže vo vzťahu k nej sa ani\nnemohla vytvoriť a ustáliť rozhodovacia prax dovolacieho súdu. Ak procesná strana\nvyvodzuje prípustnosť dovolania z tohto ustanovenia, musí: a/ konkretizovať právnu otázku\nriešenú odvolacím súdom a uviesť, ako ju riešil odvolací súd, b/ podať svoje vysvetlenie,\nako mala byť táto otázka správne riešená (viď napr. uznesenie najvyššieho súdu sp. zn.\n3Cdo/216/2017). Zároveň je potrebné zdôrazniť, že sama polemika dovolateľa s právnymi\nzávermi odvolacieho súdu, prosté spochybňovanie správnosti jeho rozhodnutia alebo len\nkritika toho, ako odvolací súd pristupoval k riešeniu právnej otázky, významovo\nnezodpovedajú kritériu uvedenému v § 421 ods. 1 písm. b/ C. s. p. v spojení s § 432 ods. 2\nC. s. p.\n22. Z uvedeného vyplýva rozsah i obsah dôvodov, ktoré by mal dovolateľ uplatniť.\nNesprávne právne posúdenie pritom môže byť dovolacím dôvodom len vtedy, ak bolo\nrozhodujúce pre výrok napadnutého rozhodnutia. Ak bude dovolateľ tvrdiť, že súdy\nz vykonaného dokazovania nezistili správne skutkový stav a nesprávne vec preto právne\nposúdili, a to vo vzťahu k riešeniu niektorej právnej otázky, nepôjde o dôvod nesprávneho\nprávneho posúdenia veci, ale o napadnutie rozhodnutia odvolacieho súdu pre nedostatočné\nzistenie skutkového stavu. Predložením vlastnej verzie skutkového stavu, ktorý považoval za\ndôležitý pre rozhodnutie, dovolateľ nesmeruje proti právnemu posúdeniu veci, ale proti\nskutkovým zisteniam (viď Števček M., Ficová S., Baricová J., Mesiarkinová S., Bajánková\nJ., Tomašovič M. a kol., Civilný sporový poriadok, Komentár, Praha: C. H. Beck, str.\n1409).\n23. Uvedené kritériá pre prípustnosť dovolania z dôvodu podľa ust. § 421 ods. 1\nv spojení s ust. § 432 ods. 1 a 2 C. s. p. dovolanie podané žalobcom nespĺňa.\n\n5\n\n24. V prvom rade dovolací súd uvádza, že sa zaoberal len otázkami vymedzenými\nv súlade s ustanovením § 432 ods. 2 C. s. p., teda takými, v rámci ktorých dovolateľ uviedol\nprávne posúdenie, ktoré považoval za nesprávne a zároveň uviedol v čom spočíva\nnesprávnosť tohto právneho posúdenia a nevenoval sa otázkam, ktoré neboli vymedzené\nzákonom stanoveným spôsobom. Takto vymedzené otázky následne podrobil prieskumu,\nči majú charakter otázok právnych alebo skutkových. S poukazom na uvedený obsah\ndovolania však dovolací súd musí konštatovať, že dovolateľ si zamieňa právne posúdenie\nso skutkovým vyhodnotením a posúdením veci.\n25. Dovolací súd si uvedomuje, že rozlíšenie skutkovej a právnej otázky nemusí byť\nvždy jednoznačné, preto pri jej formulácii dovolateľom je potrebné mať na zreteli, že na to,\naby dovolanie nebolo koncipované ako ďalší riadny opravný prostriedok (a teda aby bolo\nmožné podrobiť rozhodnutie odvolacieho súdu meritórnemu dovolaciemu prieskumu), musí\ndovolateľ právnu otázku (od ktorej vyriešenia záviselo rozhodnutie odvolacieho súdu)\nkoncipovať jednak spôsobom uvedeným v ustanovení § 432 ods. 2 C. s. p., no zároveň\naj dostatočne všeobecným spôsobom tak, aby vôbec bolo možné konštatovať, že vo vzťahu\nku konkrétnej otázke skutočne existuje alebo neexistuje ustálená / rozdielna rozhodovacia\nprax dovolacieho súdu. Pokiaľ je teda dovolacia otázka formulovaná spôsobom,\nči konkrétna Dohoda medzi stranami sporu odporuje konkrétnemu ustanoveniu právneho\npredpisu, je zrejmé, že takáto otázka nie je otázkou právnou, ale skutkovou. Tento záver\nvyplýva aj zo skutočnosti, že posúdenie konkrétnej Dohody môže byť predmetom\nlen konkrétneho konania, z čoho vyplýva, že takáto otázka vo všeobecnosti nemôže\nbyť predmetom skoršej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu. Zároveň je potrebné povedať,\nže samotný výklad Dohody, či Vyhlásenia a v nich dojednaných pojmov, ako aj naplnenie\npredpokladov ich existencie, či posúdenie povahy týchto úkonov, predstavuje zisťovanie\nobsahu Dohody a Vyhlásenia, ako súčasť skutkového stavu veci. To, že sa odvolací súd\nnestotožnil s výkladom a názorom žalobcu o tom, kto na základe vykonaných dôkazov\na zisteného skutkového stavu bol prevádzkovateľom starej skládky odpadov a či\nv nadväznosti na uvedené je alebo nie je Dohoda v súlade s Nariadením, rovnako ako\nzodpovedanie otázky, či Vyhlásenie predstavuje alebo nepredstavuje voľbu splnenia\nzáväzku, ktorý úkon podlieha alebo nepodlieha schváleniu obecným zastupiteľstvom Obce\na odporuje alebo neodporuje Zásadám hospodárenia Obce, nepredstavuje nesprávne\n\n6\n\nprávne posúdenie veci z hľadiska dôvodov prípustnosti dovolania podľa ustanovenia § 421\nods. 1 písm. b/ v spojení s ust. § 432 ods. 1 a 2 C. s. p., keďže sa jedná o otázky skutkové\n(k otázke diferenciácie medzi skutkovým a právnym posúdením veci obdobne uznesenia\nnajvyššieho súdu sp. zn. 1Obdo/47/2017 a 5Obdo/22/2017). Za relevantné vymedzenie\ndovolacieho dôvodu v súlade s ustanovením § 432 ods. 2 C. s. p. nemožno považovať\nargumenty žalobcu v dovolaní, z ktorých je zrejmá v zásade len jeho nespokojnosť\ns vyvodením iných skutkových zistení a záverov, než ním predkladaných počas konania.\n26. Dovolací súd so zreteľom na ustanovenie § 442 C. s. p. nemôže pri posudzovaní\nprípustnosti dovolania podľa § 421 ods. 1 písm. b/ C. s. p. hodnotiť správnosť skutkových\nzistení odvolacieho súdu alebo spôsob vykonávania jednotlivých dôkazov alebo výsledok ich\nhodnotenia premietajúci sa do skutkových zistení odvolacieho súdu.\n27. Vzhľadom na vyššie uvedené, dospel dovolací súd k záveru, že v podmienkach\ndanej veci k naplneniu tvrdeného dôvodu prípustnosti dovolania podľa ustanovenia § 421\nods. 1 písm. b/ C. s. p. nedošlo. Preto najvyšší súd dovolanie žalobcu odmietol ako\ndovolanie smerujúce proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustné podľa ustanovenia\n§ 447 písm. c/ C. s. p.»\n6. S uvedenými závermi najvyššieho súdu sťažovateľka nesúhlasí a v ústavnej\nsťažnosti vyjadruje presvedčenie, že v dôsledku formalistického prístupu k posudzovaniu\nprípustnosti dovolania podľa § 421 ods. 1 písm. b) CSP, ktorý nemal oporu v Civilnom\nsporovom poriadku, sa najvyšší súd odmietol dovolaním meritórne zaoberať.\nSťažovateľka dôvodí, že «ak Najvyšší súd SR za týchto okolností podmieňoval\nprípustnosť Dovolania dovolacou otázkou koncipovanou „dostatočne všeobecným\nspôsobom“ pre účely posúdenia existencie relevantnej rozhodovacej praxe dovolacieho\nsúdu a v dôsledku absencie takéhoto dostatočne všeobecného spôsobu koncipovania otázky\nDovolanie odmietol, potom postupoval neprípustne formalisticky, nerešpektoval zákaz\nodopretia spravodlivosti a porušil právo TOS na prístup k súdu» Napadnuté uznesenie\nodporuje podľa názoru sťažovateľky princípu právnej istoty, pretože vychádza\nz rozhodovacej praxe, ktorá v čase podania dovolania neexistovala, a sťažovateľka ju teda\nnemohla predvídať.\n\n7\n\nZároveň sťažovateľka uvádza, že najvyšší súd „postupoval v extrémnom rozpore\ns princípom\n\nspravodlivosti,\n\nkeď\n\npredbežné\n\notázky,\n\nči\n\nmožno\n\nObec\n\npovažovať\n\nza prevádzkovateľa v zmysle Nariadenia a či Vyhlásenie podlieha schváleniu obecným\nzastupiteľstvom v zmysle Zákona o majetku obci, považoval za skutkové otázky a v dôsledku\ntoho Dovolanie odmietol. Ide totiž o interpretáciu právnych predpisov, od ktorej Krajský\nsúd odvodzoval predpoklady platnosti a účinnosti Dohody. Takéto otázky sú otázkami\nprávnymi.“.\n7. Na základe uvedených skutočností sťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd\nnálezom vyslovil porušenie jej v záhlaví označených práv napadnutým uznesením\nnajvyššieho súdu, predmetné uznesenie zrušil, vec vrátil najvyššiemu súdu na ďalšie\nkonanie a priznal jej náhradu trov právneho zastúpenia.\nII.\nPrávomoc ústavného súdu a ústavnoprávne východiská v judikatúre ústavného súdu\n8. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n9. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd alebo\nľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n10. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe\nkonania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom\nje s účinnosťou od 1. marca 2019 zákon č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej\nrepubliky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“)\nv čl. I § 1 až § 13 a § 16 až § 28 a § 32 až § 248 a § 250 a § 251. V zmysle § 246 ods. 1 a 2\nzákona o ústavnom súde sa tento zákon použije aj na konania začaté do 28. februára 2019,\n\n8\n\npričom právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali do 28. februára 2019, zostávajú\nzachované.\n11. Podľa § 42 ods. 2 písm. f) zákona o ústavnom súde návrhom na začatie konania\nje sťažnosť fyzickej osoby alebo právnickej osoby podľa čl. 127 ústavy.\n12. Podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd každý návrh na začatie\nkonania predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa,\nak tento zákon v § 9 neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd\nzisťuje, či dôvody uvedené v § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu\nna ďalšie konanie.\nPodľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n13. O zjavnú neopodstatnenosť sťažnosti ide vtedy, keď namietaným postupom\nvšeobecného súdu nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu toho základného práva alebo slobody,\nktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi\noznačeným postupom alebo rozhodnutím všeobecného súdu a základným právom alebo\nslobodou, porušenie ktorých namietal, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú\nsťažnosť preto možno považovať tú sťažnosť, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný\nsúd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody,\nreálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (IV. ÚS 92/04,\nIII. ÚS 168/05, II. ÚS 172/2011, I. ÚS 143/2014).\n\n9\n\n14. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 36 ods. 1 listiny každý sa môže domáhať ustanoveným postupom svojho\npráva na nezávislom a nestrannom súde a v určených prípadoch na inom orgáne.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\n15. Z doterajšej judikatúry ústavného súdu vyplýva, že medzi obsahom základného\npráva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 36 ods. 1 listiny a obsahom práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (m. m. II. ÚS 71/97). Z tohto vyplýva,\nže právne východiská, na základe ktorých ústavný súd preskúmava, či došlo k ich\nporušeniu, sú vo vzťahu k týmto označeným právam v zásade identické (IV. ÚS 147/08).\nIII.\nPosúdenie veci ústavným súdom\n16. Sťažovateľka odôvodňuje porušenie práv zaručených ústavou, dohovorom\na listinou tým, že najvyšší súd sa ako dovolací súd odmietol meritórne zaoberať\njej dovolaním. Záver najvyššieho súdu, v zmysle ktorého sa dovolaním sťažovateľky\nnemôže zaoberať s poukazom na nedostatok v spôsobe koncipovania právnej otázky,\npovažuje sťažovateľka za príliš formalistický, nemajúci oporu v judikatúre najvyššieho súdu\n(do času podania dovolania sťažovateľkou), a tým odporujúci princípu právnej istoty.\n17. Podľa stabilizovanej judikatúry ústavného súdu do obsahu základného práva\nna súdnu ochranu patrí aj právo každého na to, aby sa v jeho veci rozhodovalo podľa\nrelevantnej právnej normy, ktorá môže mať základ v právnom poriadku Slovenskej\nrepubliky alebo v takých medzinárodných zmluvách, ktoré Slovenská republika ratifikovala\na boli vyhlásené spôsobom, ktorý predpisuje zákon. Súčasne má každý právo na to,\n\n10\n\naby sa v jeho veci vykonal ústavne súladný výklad aplikovanej právnej normy\n(IV. ÚS 77/02, IV. ÚS 299/04, II. ÚS 78/05). Z toho vyplýva, že k reálnemu poskytnutiu\nsúdnej ochrany dôjde len vtedy, ak sa na zistený stav veci použije ústavne súladne\ninterpretovaná platná a účinná právna norma (IV. ÚS 77/02).\n18. Ústavný súd už judikoval, že jeho prvoradou úlohou je ochrana ústavnosti,\na nie ochrana zákonnosti, čo je prejavom doktríny, že všeobecný súd pozná právo („iura\nnovit curia“). Je v právomoci všeobecných súdov vykladať a aplikovať zákony. Pokiaľ tento\nvýklad nie je arbitrárny a je náležite zdôvodnený, ústavný súd nemá príčinu doň zasahovať\n(I. ÚS 19/02, I. ÚS 50/04, IV. ÚS 238/05, II. ÚS 357/06). V zmysle svojej judikatúry\npovažuje ústavný súd za protiústavné aj arbitrárne tie rozhodnutia, ktorých odôvodnenie\nje úplne odchylné od veci samej, alebo aj extrémne nelogické so zreteľom na preukázané\nskutkové a právne skutočnosti (IV. ÚS 150/03, I. ÚS 301/06).\n19. Ústavný súd konštantne poukazuje na to, že otázka posúdenia, či sú splnené\npodmienky, za ktorých sa môže uskutočniť dovolacie konanie, patrí v zásade do výlučnej\nprávomoci dovolacieho súdu, t. j. najvyššieho súdu, nie do právomoci ústavného súdu.\nZ rozdelenia súdnej moci v ústave medzi ústavný súd a všeobecné súdy (čl. 124 a čl. 142\nods. 1) vyplýva, že ústavný súd nie je alternatívou ani mimoriadnou opravnou inštanciou\nvo veciach patriacich do právomoci všeobecných súdov, ktorých sústavu završuje najvyšší\nsúd (II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96). Otázka posúdenia prípustnosti dovolania je otázkou\nzákonnosti a jej riešenie samo osebe nemôže viesť k záveru o porušení označených práv\nsťažovateľa (II. ÚS 324/2010, II. ÚS 410/2016, II. ÚS 255/2018).\n20. Ústavný súd však už taktiež judikoval, že prílišný formalizmus pri posudzovaní\núkonov účastníkov občianskeho súdneho konania a nadmerný tlak na dopĺňanie takých\nnáležitostí do procesných úkonov účastníkov, ktoré nemajú oporu v zákone, idú nad rámec\nzákona alebo nemajú základný význam pre ochranu zákonnosti, nie sú v súlade s ústavnými\nprincípmi spravodlivého procesu (IV. ÚS 1/02, I. ÚS 120/09).\n\n11\n\n21. Sťažovateľka namieta, že náležitosti vyžadované najvyšším súdom na účely\nprípustnosti dovolania podľa § 421 ods. 1 písm. b) CSP, a síce povinnosť dovolateľa\nvymedziť dovolaciu právnu otázku nielen dostatočne konkrétne spôsobom podľa § 432\nods. 2 CSP (t. j. uviesť namietané nesprávne právne posúdenie veci a vyargumentovať,\nv čom spočíva jeho nesprávnosť), ale navyše aj „dostatočne všeobecným spôsobom“\npre posúdenie existencie relevantnej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, je príliš\nformalistická a nemá oporu v Civilnom sporovom poriadku.\n22. Podľa § 219 CSP proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie,\nak to zákon pripúšťa.\nPodľa § 421 ods. 1 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu,\nktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie\nodvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky,... b) ktorá v rozhodovacej praxi\ndovolacieho súdu ešte nebola vyriešená.\nPodľa § 432 ods. 1 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým,\nže rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci.\nPodľa § 432 ods. 2 CSP dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto\nprávneho posúdenia.\nPodľa § 447 CSP dovolací súd odmietne dovolanie, ak... c) smeruje proti\nrozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.\n23. Najvyšší súd v relevantnej časti odôvodnenia svojho rozhodnutia poukázal\nna podstatu a zmysel dovolania ako mimoriadneho opravného prostriedku (body 11 až 15\nodôvodnenia napadnutého uznesenia) a k jeho prípustnosti uviedol, že ak procesná strana\nvyvodzuje prípustnosť dovolania z tohto ustanovenia, musí: a) konkretizovať právnu otázku\nriešenú odvolacím súdom a uviesť, ako ju riešil odvolací súd, b) podať svoje vysvetlenie,\nako mala byť táto otázka správne riešená. Samotná polemika dovolateľa s právnymi\nnázormi odvolacieho súdu, prosté spochybňovanie správnosti jeho rozhodnutia alebo kritika\ntoho, ako odvolací súd pristupoval k riešeniu právnej otázky, významovo nezodpovedajú\nkritériu uvedenému v § 421 ods. 1 písm. b) CSP. Rozlišujúc skutkovú a právnu otázku,\n\n12\n\nnajvyšší súd zdôraznil, že „pokiaľ je teda dovolacia otázka formulovaná spôsobom,\nči konkrétna Dohoda medzi stranami sporu odporuje konkrétnemu ustanoveniu právneho\npredpisu, je zrejmé, že takáto otázka nie je otázkou právnou, ale skutkovou“.\n24. Podľa názoru ústavného súdu záver prijatý v napadnutom uznesení dovolacieho\nsúdu o neprípustnosti dovolania je zdôvodnený ústavne udržateľným spôsobom.\nSkutočnosť, že sťažovateľka sa s názorom najvyššieho súdu nestotožňuje a jeho rozhodnutie\npovažuje za príliš formalistické, nie je postačujúca sama osebe na prijatie záveru o zjavnej\nneodôvodnenosti alebo arbitrárnosti napadnutého rozhodnutia. Aj stabilná rozhodovacia\nčinnosť ústavného súdu rešpektuje názor, podľa ktorého obsahom základného práva\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy nie je záruka, že rozhodnutie súdu bude spĺňať\nočakávania a predstavy účastníka konania. Podstatou je, aby postup všeobecného súdu bol\nv súlade so zákonom, aby bol ústavne akceptovateľný a aby jeho rozhodnutie bolo možné\nkvalifikovať ako zákonné, preskúmateľné a nearbitrárne. V takom prípade nemá ústavný\nsúd dôvod zasahovať do postupu a rozhodnutí súdov, a tak vyslovovať porušenie\nzákladných práv (obdobne napr. I. ÚS 50/04, III. ÚS 162/05).\n25. K sťažovateľkinej námietke, že v danom prípade pri skúmaní prípustnosti\ndovolania vychádzal najvyšší súd z judikatúry, ktorá v čase ňou podaného dovolania\nneexistovala, a teda ju nemohla predvídať, ústavný súd považuje za potrebné uviesť,\nže právna úprava dovolania a dovolacieho konania v Civilnom sporovom poriadku prešla\nzásadnou koncepčnou zmenou. Zo zákonného textu vyplýva, že dôvody prípustnosti\ndovolania podľa § 421 CSP sa odvíjajú od formulácie právnej otázky, od vyriešenia ktorej\nzáviselo rozhodnutie odvolacieho súdu vo veci samej (riešenie ktorej viedlo k právnym\nzáverom vyjadreným v rozhodnutí) a zároveň od označenia ustálenej rozhodovacej prax\ndovolacieho súdu, od ktorej sa odvolací súd odklonil, resp. ktorá je ním rozhodovaná\nrozdielne alebo v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte vyriešená nebola.\nNajvyšší súd v odôvodnení napadnutého uznesenia konštatoval, že sťažovateľka musí\n„právnu otázku (od ktorej vyriešenia záviselo rozhodnutie odvolacieho súdu) koncipovať\njednak spôsobom uvedeným v ustanovení § 432 ods. 2 C. s. p., no zároveň aj dostatočne\nvšeobecným spôsobom tak, aby vôbec bolo možné konštatovať, že vo vzťahu ku konkrétnej\n\n13\n\notázke skutočne existuje alebo neexistuje ustálená/rozdielna rozhodovacia prax dovolacieho\nsúdu“.\nÚstavný súd v okolnostiach posudzovanej veci dospel k záveru, že názor vyplývajúci\nz odôvodnenia rozhodnutia najvyššieho súdu a týkajúci sa vymedzenia právnej otázky\nnemožno považovať za prekvapivý, resp. taký, ktorý sťažovateľka nemohla predvídať.\nPodľa názoru ústavného súdu už zo samotného znenia § 421 CSP je možné vyvodiť,\nže vzhľadom na skutočnosť, že od vymedzenia právnej otázky sa odvíja dovolací prieskum,\na to v rozsahu, či sa od nej odvolací súd v rámci jej vyriešenia odklonil, riešil ju rozdielne\nalebo ju ešte neriešil, je pri jej formulácii nevyhnutný predpoklad jej „zovšeobecnenia“.\nPoukazujúc zároveň aj na prevažujúci prístup, podľa ktorého všeobecný súd právo netvorí,\nale ho iba nachádza, nemožno skutočnosť, že najvyšší súd v rámci odôvodnenia svojho\nrozhodnutia poukázal aj na neskoršiu judikatúru, považovať za prílišný formalizmus\nnemajúci oporu v zákone, resp. odporujúci princípu právnej istoty.\n26. Podľa § 45 zákona o ústavnom súde je ústavný súd viazaný rozsahom a dôvodmi\nnávrhu na začatie konania, ak § 89 neustanovuje inak. Viazanosť ústavného súdu návrhom\nna začatie konania sa prejavuje vo viazanosti petitom, teda tou časťou ústavnej sťažnosti,\nv ktorej sťažovateľ špecifikuje, akého rozhodnutia sa domáha (§ 123 ods. 1 zákona\no ústavnom súde), čím zároveň vymedzí rozsah predmetu konania pred ústavným súdom\nz hľadiska požiadavky na poskytnutie ústavnej ochrany. Vzhľadom na to môže ústavný súd\nrozhodnúť len o tom, čoho sa sťažovateľ domáha v petite svojej ústavnej sťažnosti,\na vo vzťahu k tomu subjektu, ktorého označil za porušovateľa svojich základných práv\na slobôd [§ 123 ods. 1 písm. a) zákona o ústavnom súde].\n27. Keďže sťažovateľka vo svojej ústavnej sťažnosti vymedzila predmet konania tak,\nako to je uvedené v záhlaví tohto uznesenia, a teda pred ústavným súdom nenapadla\n(aj) právne závery krajského súdu, ústavný súd rozsudok krajského súdu v konaní o tejto\nústavnej sťažnosti nepreskúmaval.\n28. Na základe uvedeného ústavný súd dospel k záveru, že táto ústavná sťažnosť\nje zjavne neopodstatnená a ako takú ju odmietol podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona\no ústavnom súde.\n\n14\n\n29. Vzhľadom na odmietnutie sťažnosti sa ústavný súd ďalšími v nej uvedenými\nnárokmi nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 15. apríla 2020\nMojmír Mamojka\npredseda senátu\n\n15", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "judikatúra", "dovolanie-prípustnosť", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:acbebfc7-4d70-443a-bbed-8ea6e8a7f41f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.255.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 255/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 255/2018 z 23. 5. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-05-23", "citacie_n": 74, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.255.2018.1"}, {"guid": "ussr:48fc4d6e-e94a-42df-a69a-ba989a77fbd0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.410.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 410/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 410/2016 z 12. 5. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-05-12", "citacie_n": 264, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.410.2016.1"}, {"guid": "ussr:6e6ef605-5ae1-41bb-b642-591b25224599", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 143/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 143/2014 z 26. 3. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-03-26", "citacie_n": 206, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6e6ef605-5ae1-41bb-b642-591b25224599"}, {"guid": "ussr:49f67771-2bd2-4db1-a522-54d0c56c4516", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 172/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 172/2011 z 20. 4. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-04-20", "citacie_n": 559, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:49f67771-2bd2-4db1-a522-54d0c56c4516"}, {"guid": "ussr:e2432065-546d-402f-a96a-435d811ab52c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 324/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 324/2010 z 8. 7. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-07-08", "citacie_n": 741, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e2432065-546d-402f-a96a-435d811ab52c"}, {"guid": "ussr:0c414977-1d56-4dcb-9126-925e7d33e050", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 120/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 120/09 z 23. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-23", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0c414977-1d56-4dcb-9126-925e7d33e050"}, {"guid": "ussr:ac8c52a9-e09a-4b16-8f21-63416766e9ab", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 147/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 147/08 z 31. 7. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-07-31", "citacie_n": 781, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ac8c52a9-e09a-4b16-8f21-63416766e9ab"}, {"guid": "ussr:0845e61e-85c2-47e6-9380-052cb5f5ebd2", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 357/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 357/06 z 31. 10. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-10-31", "citacie_n": 370, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0845e61e-85c2-47e6-9380-052cb5f5ebd2"}, {"guid": "ussr:e4bddb8c-e526-423f-8c3e-68b777c9ded1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 301/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 301/06 z 4. 10. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-10-04", "citacie_n": 1940, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e4bddb8c-e526-423f-8c3e-68b777c9ded1"}, {"guid": "ussr:f59342f7-2a38-4304-852c-8e6da74669d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 238/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 238/05 z 4. 10. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-10-04", "citacie_n": 333, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f59342f7-2a38-4304-852c-8e6da74669d1"}, {"guid": "ussr:8b0d780f-6628-41eb-a3b0-adbad48e400c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 168/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 168/05 z 9. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-09", "citacie_n": 1886, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8b0d780f-6628-41eb-a3b0-adbad48e400c"}, {"guid": "ussr:988268c0-64f0-4764-84d3-e5c8e6e5a3b0", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 162/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 162/05 z 1. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-01", "citacie_n": 904, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:988268c0-64f0-4764-84d3-e5c8e6e5a3b0"}, {"guid": "ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 13331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a"}, {"guid": "ussr:a107f034-b289-4ffd-abe8-eba3ec9b8130", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 299/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 299/04 z 2. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-02", "citacie_n": 491, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a107f034-b289-4ffd-abe8-eba3ec9b8130"}, {"guid": "ussr:d4335051-93b3-45f5-aac4-1ad984a09c36", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 92/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 92/04 z 1. 4. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-04-01", "citacie_n": 1285, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d4335051-93b3-45f5-aac4-1ad984a09c36"}, {"guid": "ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 50/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 50/04 z 3. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-03", "citacie_n": 8434, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9"}, {"guid": "ussr:5efa628a-bf20-442b-8f57-49769d3bcbe7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 150/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 150/03 z 27. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-27", "citacie_n": 1938, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5efa628a-bf20-442b-8f57-49769d3bcbe7"}, {"guid": "ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 77/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 77/02 z 27. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-27", "citacie_n": 2547, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe"}, {"guid": "ussr:49009b12-3a39-4f1c-a4d9-91902c5fb3da", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 1/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 1/02 z 26. 9. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-09-26", "citacie_n": 1024, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:49009b12-3a39-4f1c-a4d9-91902c5fb3da"}, {"guid": "ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 19/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/02 z 13. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-13", "citacie_n": 3382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73"}, {"guid": "ussr:2115fe63-2931-418d-8fd9-44b09da4b2a4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 71/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 71/97 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 3317, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}, {"guid": "6a01f672-b9fa-4c62-81da-03a86de01911:04dc9773-a3b1-42ad-9c45-6d40b0bcd795", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:8410205830.1", "spisova_znacka": "4Obdo/45/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obdo/45/2017 z 30. 7. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-07-30", "citacie_n": 65, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:8410205830.1"}, {"guid": "f7827e6a-cd65-4dec-9c87-e841eebc9985:26586983-85f2-4f71-89f7-6fabf2f9255b", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:5709205717.1", "spisova_znacka": "5Obdo/22/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Obdo/22/2017 z 24. 4. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-04-24", "citacie_n": 54, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:5709205717.1"}, {"guid": "f231db7d-d243-4e55-a2f4-41a7f8e935d7:ee99a34e-8a85-4aff-b4dd-cbbf684b723a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:1111242582.1", "spisova_znacka": "1Obdo/47/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Obdo/47/2017 z 12. 2. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-02-12", "citacie_n": 56, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:1111242582.1"}, {"guid": "9d246045-559b-4567-8db6-412ad70ce80e:6caf9cdb-3b10-495a-93ee-1c3cb595f37d", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2016:8410205830.9", "spisova_znacka": "1Cob/13/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 1Cob/13/2015 z 20. 12. 2016", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2016-12-20", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2016:8410205830.9"}, {"guid": "a2f673fe-5070-4012-bab7-52d471d52bcf:03c3d76b-cc10-4890-97d1-462ad2f59833", "ecli": null, "spisova_znacka": "2Cb/68/2010", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Kežmarok sp. zn. 2Cb/68/2010 z 28. 6. 2011", "sud": "Okresný súd Kežmarok", "datum_vydania": "2011-06-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/a2f673fe-5070-4012-bab7-52d471d52bcf:03c3d76b-cc10-4890-97d1-462ad2f59833"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:2d253015-cc8f-4ef3-97fb-cab79bf53c89", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.479.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 479/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 479/2026 z 8. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.479.2026.1"}, {"guid": "ussr:098692cc-df34-41a0-9d0c-3fae2224dee0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.48.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 48/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 48/2026 z 29. 1. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-01-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.48.2026.1"}, {"guid": "ussr:4b8e80fa-d92c-451f-8f92-73570e1595ee", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.488.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 488/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 488/2022 z 26. 10. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-10-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.488.2022.1"}, {"guid": "ussr:b67f2bee-1d09-475f-a617-59201aec0d91", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.415.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 415/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 415/2022 z 14. 7. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-07-14", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.415.2022.1"}, {"guid": "ussr:67be9e5e-b77a-4a61-aaba-09216baec414", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.243.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 243/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 243/2022 z 28. 4. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-04-28", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.243.2022.1"}, {"guid": "ussr:c1d313c3-53e5-4bbc-8f92-c0d6eed4c8d2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.706.2021.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 706/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 706/2021 z 12. 4. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-04-12", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.706.2021.2"}, {"guid": "ussr:633e151d-4968-4347-a5f8-55a4f3e59f6f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.325.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 325/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 325/2021 z 4. 8. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-08-04", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.325.2021.1"}, {"guid": "ussr:87a21b28-aba5-44b0-87c9-0f9d5ee07e12", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.281.2020.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 281/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 281/2020 z 20. 10. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-10-20", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.281.2020.2"}, {"guid": "83a850d6-99d0-4628-942c-546c763bcf28:a81c07aa-8049-4c01-8ce3-1afcee9be38c", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:7117225982.1", "spisova_znacka": "2Obdo/1/2026", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Obdo/1/2026 z 28. 5. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-05-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:7117225982.1"}, {"guid": "19eaad63-2743-462f-93f2-a629c8dc18fc:77a38470-fd42-4445-b0ca-9ad98d2e793e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:3720200118.1", "spisova_znacka": "2Obdo/23/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Obdo/23/2025 z 28. 5. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-05-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:3720200118.1"}, {"guid": "0cbd249d-67d8-4422-8308-ce57e6725d7f:cc89a145-0193-442f-95d1-103cbd6d5e69", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:1123200203.1", "spisova_znacka": "2ObdoK/3/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2ObdoK/3/2025 z 31. 3. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-03-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:1123200203.1"}, {"guid": "775c0efa-328e-46f8-992f-716ac6cf942f:8c57e011-c4db-41ea-9101-414733567794", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:4113204747.2", "spisova_znacka": "2Obdo/14/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Obdo/14/2025 z 26. 2. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-02-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:4113204747.2"}, {"guid": "f1d3cf50-666e-4c10-9692-e1c07d8c05cd:6e20bfba-dad5-49ad-a3ad-d2c382f69c14", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:6119292486.1", "spisova_znacka": "3Obdo/16/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Obdo/16/2024 z 17. 2. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-02-17", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:6119292486.1"}, {"guid": "cef88337-f38b-4d65-9895-20fb7bcc571f:dd234ab4-bd4e-4aa3-9568-114e03218e4c", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:8413202407.1", "spisova_znacka": "2Obdo/7/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Obdo/7/2025 z 25. 11. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-11-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:8413202407.1"}, {"guid": "492d79cc-d594-4068-ab3f-e985e22d883d:bcd9f62c-2a4e-48f9-8452-1d75eb2ba6a7", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:8413202407.9", "spisova_znacka": "2Obdo/6/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Obdo/6/2025 z 25. 11. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-11-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:8413202407.9"}, {"guid": "6f7b3be6-4c67-4f03-ac7f-fe6835272c21:0acb5568-c82b-4231-89a8-accd7504233c", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:6121468909.1", "spisova_znacka": "2Obdo/33/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Obdo/33/2024 z 23. 10. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-10-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:6121468909.1"}, {"guid": "bcbf26c8-bb0b-4848-b66a-a5bb765e69a1:febc9b5e-3d44-4c1b-a3e1-7f5fb002dd0f", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:5120212364.1", "spisova_znacka": "2ObdoK/1/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2ObdoK/1/2024 z 23. 10. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-10-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:5120212364.1"}, {"guid": "9e600716-5bd3-4f51-8565-b5390951cf2a:d9e9c03b-ecdf-4a96-aef1-dbbf99a0654a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:1112201036.1", "spisova_znacka": "2Obdo/32/2024", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Obdo/32/2024 z 30. 9. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-09-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:1112201036.1"}, {"guid": "614dde7e-6b91-4d39-956e-5ccb31f73d23:3a0711c4-c414-41bf-9559-4378337c53ad", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:6121305735.1", "spisova_znacka": "2Obdo/30/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Obdo/30/2024 z 29. 7. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-07-29", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:6121305735.1"}, {"guid": "4d1b4318-e5aa-4b11-be54-180b083cef39:2548a0e0-afee-4077-8f2c-2b2c3597f1d0", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:5017200017.3", "spisova_znacka": "1ObdoV/4/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1ObdoV/4/2023 z 26. 6. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-06-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:5017200017.3"}, {"guid": "52206d59-f2f1-4ac3-a1b4-c4431fb0ba02:5603cd6a-cc53-4135-ac52-6ca075c1d7ba", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:7118224760.1", "spisova_znacka": "2Obdo/27/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Obdo/27/2024 z 29. 5. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-05-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:7118224760.1"}, {"guid": "87929a1f-f793-4432-a6d2-c0d5d23f6736:76a11a04-1475-4265-80b1-62dc6b0eb8d1", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:7115218042.1", "spisova_znacka": "2Obdo/18/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Obdo/18/2024 z 29. 4. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-04-29", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:7115218042.1"}, {"guid": "41ea3c2d-3f5b-4b8d-98a4-3cc57e20136a:cf27beda-8c9d-4d88-8a1a-1e630c697d00", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:5619202455.1", "spisova_znacka": "2Obdo/24/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Obdo/24/2024 z 27. 3. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-03-27", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:5619202455.1"}, {"guid": "ae748cd7-5afa-4ae2-9c75-01f946d18fe8:f2e49c1d-57b8-41bd-8478-f7be5003dc15", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:1113221317.1", "spisova_znacka": "2Obdo/12/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Obdo/12/2024 z 27. 3. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-03-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:1113221317.1"}, {"guid": "293e9c49-f0ae-43b8-b92f-9de21bfea6a9:d50d9b35-3dbd-4d9b-8483-3e9cc0bf87b2", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:7117221782.1", "spisova_znacka": "2ObdoK/2/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2ObdoK/2/2024 z 20. 2. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-02-20", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:7117221782.1"}, {"guid": "f8eb8f43-ac73-444e-9a08-b33f10cece81:15e4f377-1bf9-42c4-85e3-c488fba7b4df", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:7515219181.1", "spisova_znacka": "2Obdo/5/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Obdo/5/2024 z 30. 1. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-01-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:7515219181.1"}, {"guid": "5b827cbf-30c9-4bd5-8114-59ef1afc4bab:ae63a070-e11b-4b25-a395-f600b4c52820", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:6622202340.1", "spisova_znacka": "2Obdo/44/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Obdo/44/2023 z 28. 11. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-11-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:6622202340.1"}, {"guid": "d7570bab-3969-47e5-92b7-ae375df5417f:6caf21c1-f373-4a71-98b8-a242e8b6a0dd", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:3121205797.1", "spisova_znacka": "2ObdoK/5/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2ObdoK/5/2023 z 24. 10. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-10-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:3121205797.1"}, {"guid": "e99d55be-2062-40f3-be34-d7505ec5239f:6c9a8e01-901f-49e5-a221-5317ae7e16d7", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:5120200120.1", "spisova_znacka": "2Obdo/20/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Obdo/20/2023 z 22. 8. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-08-22", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:5120200120.1"}, {"guid": "f7c11eaf-0644-41be-ac84-0bbe0db03916:ad0db4bc-9d4b-4c4b-86c3-37c68501f15c", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:1212220765.1", "spisova_znacka": "2Obdo/43/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Obdo/43/2023 z 25. 6. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-06-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:1212220765.1"}]}