{"guid": "ussr:fa59154e-63a4-44b9-8fb5-f2fd17e17afb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.119.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 119/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 119/2020 z 2. 4. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 2. apríla 2020, sp. zn. III. ÚS 119/2020, ECLI:SK:USSR:2020:3.US.119.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2020-04-02", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-4", "nazov": "čl. 20 ods. 4 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1.odsek-1", "nazov": "čl. 1 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1 ods. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/fa59154e-63a4-44b9-8fb5-f2fd17e17afb", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.119.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.119.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.119.2020.1/text", "citacie_n": 2, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nIII. ÚS 119/2020-8\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 2. apríla 2020 v senáte\nzloženom z predsedu senátu Mojmíra Mamojku a zo sudcov Petra Straku (sudca\nspravodajca)\n\na\n\nMartina\n\nVernarského\n\npredbežne\n\nprerokoval\n\n,\n\nústavnú\n\nsťažnosť\n\n,\n\n, zastúpeného Advokátskou kanceláriou Roman Gašparík, s. r. o., za ktorú koná\nJUDr. Roman Gašparík, Bernolákova 6, Bratislava, vo veci namietaného porušenia\nzákladného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, práva\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd, práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 a 4 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práva na pokojné užívanie majetku podľa čl. 1 Dodatkového protokolu\nk Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Okresného súdu\nDunajská Streda sp. zn. 8 Er 125/2008 z 23. mája 2019 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nVymedzenie napadnutého konania a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 8. augusta\n2019 doručená ústavná sťažnosť\n,\n\n,\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namietal porušenie\n\nsvojho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\n(ďalej len „ústava“), ako aj práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“), práva vlastniť majetok\npodľa čl. 20 ods. 1 a 4 ústavy a práva na pokojné užívanie majetku podľa čl. 1 Dodatkového\nprotokolu k dohovoru uznesením Okresného súdu Dunajská Streda (ďalej len „okresný\nsúd“) sp. zn. 8 Er 125/2008 z 23. mája 2019, ktorým okresný súd rozhodol vo výroku I\no zastavení exekúcie a vo výroku II o nepriznaní náhrady trov exekúcie sťažovateľovi (ďalej\nlen „napádané uznesenie“).\n2. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti uviedol, že v exekučnej veci vedenej okresným\nsúdom pod sp. zn. 8 Er 125/2008 rozhodol okresný súd tak, že exekúciu vedenú\nod 17. januára 2008 o vymoženie sumy 495,68 € na základe návrhu sťažovateľa\nzo 7. augusta 2015 zastavil z dôvodu, že povinný bol 16. apríla 2012 ex offo vymazaný\nz Obchodného registra Slovenskej republiky.\n3. Zároveň okresný súd vo výroku II napádaného uznesenia rozhodol o nepriznaní\nnáhrady trov exekúcie vo výške 57,86 € sťažovateľovi z dôvodu, že v danom prípade\nnemožno uložiť náhradu trov ani povinnému z dôvodu jeho zániku, ani oprávnenému, keď\ntento nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť zánik povinného, a teda mu túto skutočnosť\nnemožno pričítať ako zavinenú.\n\n2\n\n4. Sťažovateľ tvrdí, že okresný súd tým, že mu nepriznal náhradu trov exekúcie,\nporušil jeho základné právo vlastniť majetok. Podľa sťažovateľa sú trovy exekúcie súčasťou\nmajetku exekútora. Exekútor je povinný vykonať exekúciu, pričom ak je táto neúspešná\nv dôsledku skutočnosti, ktorú exekútor nemôže ani pri vynaložení náležitej opatrnosti\npredpokladať a ktorú teda nezavinil, napr. ex offo výmaz právnickej osoby, musí vykonať\nexekúciu na vlastné náklady, ku svojej škode. Zároveň tak ale, podľa sťažovateľa, vzniká\nneodôvodnený majetkový prospech na strane oprávneného.\n5. Sťažovateľ ďalej tvrdí, že napádané uznesenie porušilo i jeho právo na súdnu\nochranu, keďže zákonné rozhodnutie o trovách konania je súčasťou práva na spravodlivý\nsúdny proces. Podľa sťažovateľa okresný súd vec nesprávne právne posúdil, keď rozhodol\no zastavení exekúcie na základe ustanovenia § 57 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej\nrepubliky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný\nporiadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení účinnom do 31. marca 2017, ale\nmal rozhodnúť podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h), lebo v skutočnosti ak subjekt\nzanikol, znamená to, že vlastne nemá majetok. Následne teda mal súd na základe § 203\nods. 2 zaviazať na náhradu trov exekúcie oprávneného.\nNa podporenie svojich záverov sťažovateľ poukázal i na znenie ustanovenia § 200\nExekučného poriadku, v zmysle ktorého súd rozhodne o tom, kto a v akej výške platí trovy\nexekúcie. Teda rozhodne o tom, kto platí trovy, nie komu sa nepriznávajú.\n6. Sťažovateľ na základe uvedeného navrhol, aby ústavný súd po prijatí veci\nna ďalšie konanie rozhodol vo veci nálezom takto:\n„1. Základné právo sťažovateľa podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky...,\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd..., podľa čl. 20\nods. 1 a 4 Ústavy a podľa čl. 1 ods. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd, bolo porušené uznesením Okresného súdu Dunajská\nStreda zo dňa 23. mája 2019, vydaným pod sp. zn. 8Er/125/2008.\n2. Uznesenie Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa 23. mája 2019, vydané pod\nsp. zn. 8Er/125/2008, v časti výroku o trovách exekúcie Ústavný súd Slovenskej republiky\nzrušuje a vec vracia tomuto súdu, aby v nej znova konal a rozhodol.“\n\n3\n\nII.\nPosúdenie veci ústavným súdom\n7. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd alebo\nľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n8. Ústavný súd podľa § 56 ods. 1 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde\nSlovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o\nústavnom súde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľov. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či nie sú\ndané dôvody uvedené v § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde, ktoré by bránili prijatiu návrhu\nna ďalšie konanie. Návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti ustanovené zákonom, neprípustné návrhy alebo\nnávrhy podané zjavne neoprávnenou osobou, návrhy podané oneskorene, ako aj návrhy\nzjavne neopodstatnené môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením\nbez ústneho pojednávania.\n9. Ústavný súd považuje ústavnú sťažnosť za zjavne neopodstatnenú.\n10. Ústavný súd za zjavne neopodstatnené považuje také ústavne sťažnosti, z ktorých\nuž pri predbežnom prerokovaní vyplynie, že namietaným postupom alebo rozhodnutím\norgánu štátu nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil\nsťažovateľ, a to buď pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi označeným\npostupom alebo rozhodnutím orgánu štátu a základným právom alebo slobodou, porušenie\nktorých sa namietalo, alebo z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť je preto\npotrebné považovať takú sťažnosť, pri ktorej pri predbežnom prerokovaní ústavný súd\nnezistil také porušenie označeného základného práva alebo slobody, ktoré by malo byť\n\n4\n\npredmetom posudzovania po jej prijatí na ďalšie konanie (obdobne I. ÚS 66/98,\nI. ÚS 110/02, I. ÚS 88/07).\n11. Podľa ustálenej judikatúry ústavný súd nie je súčasťou systému všeobecných\nsúdov, je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti (čl. 124 ústavy). Pri uplatňovaní\ntejto právomoci ústavný súd nie je oprávnený preskúmavať a posudzovať ani právne názory\nvšeobecného súdu, ani posúdenie skutkových otázok. Úlohou ústavného súdu totiž nie je\nzastupovať všeobecné súdy, ktorým predovšetkým prislúcha interpretácia a aplikácia\nzákonov. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto\ninterpretácie a aplikácie s ústavou alebo kvalifikovanou medzinárodnou zmluvou\no ľudských právach a základných slobodách. Posúdenie veci všeobecným súdom sa môže\nstať predmetom kritiky zo strany ústavného súdu iba v prípade, ak by závery, ktorými sa\nvšeobecný súd vo svojom rozhodovaní riadil, boli zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne.\nO arbitrárnosti (svojvôli) pri výklade a aplikácii zákonného predpisu všeobecným súdom by\nbolo možné uvažovať len v prípade, ak by sa tento natoľko odchýlil od znenia príslušných\nustanovení, že by zásadne poprel ich účel a význam (mutatis mutandis I. ÚS 115/02,\nI. ÚS 12/05, I. ÚS 352/06).\n12. V predmetnej veci sťažovateľ založil svoje tvrdenie o porušení svojich\nzákladných práv a slobôd na názore, že súdny exekútor má vždy nárok na náhradu trov\nkonania pri zastavení exekúcie súdom bez ohľadu na dôvod zastavenia. Tvrdí, že súd\nnemôže súdnemu exekútorovi náhradu trov nepriznať, môže len rozhodnúť o tom, kto bude\ntrovy exekúcie znášať. Výklad ustanovenia § 203 Exekučného poriadku v podobe\nobsiahnutej v napádanom uznesení preto považuje za porušujúci jeho základné práva\na slobody.\n13. Ústavný súd k názoru sťažovateľa uvádza, že ústavný súd už v minulosti\nopakovane vyslovil, že samotná skutočnosť, že po ukončení exekučného konania nebudú\nuspokojené všetky nároky súdneho exekútora pri výkone exekúcie, nemusí viesť\nk protiústavným dôsledkom (napr. III. ÚS 351/07, IV. ÚS 236/08, II. ÚS 619/2016-15,\nI. ÚS 51/2019-17).\n\n5\n\n14. Obdobný záver vyplýva i z rozhodnutí Európskeho súdu pre ľudské práva, ktorý\nv rozhodnutí Mihal v. Slovenská republika (sťažnosť č. 23360/08 a č. 31303 z 28. 6. 2011)\nuviedol, že nemožno hovoriť o porušení práv sťažovateľa súdneho exekútora v prípade, ak\nsúd rozhodol, že neuloží náhradu trov exekúcie ani povinnému, ani oprávnenému z dôvodu,\nže povinný zanikol (výmazom z obchodného registra, resp. smrťou) bez právneho nástupcu.\n15. Uvedená judikatúra poukazuje na osobitné postavenie exekútora, ktorý síce\nv prípade pridelenia exekučnej veci súdom je túto povinný vykonať, na druhej strane však\ntáto povinnosť je vyvážená výhodami súvisiacimi s výkonom danej profesie, ako je\nnapríklad zaručený nápad veci. Tieto závery majú svoj pôvod v rozhodnutí Súdneho dvora\nEurópskej únie Van der Mussele v. Belgicko (rozhodnutie séria A, č. 70 z 23. 11. 1983).\n16 Okresný súd v napádanom uznesení uviedol, že Exekučný poriadok vychádza\nz princípu, že náhradu trov exekúcie znáša povinný. Výnimočne znáša náhradu trov\noprávnený, ak trovy exekúcie zavinil alebo v prípade nemajetnosti povinného. Avšak\nsplnenie podmienok pre stanovenie povinnosti nahradiť trovy exekúcie oprávnenému, ako i\nrozsah tejto povinnosti, určuje súd. Keďže povinný zanikol, nemohol súd uložiť povinnosť\nnáhrady trov jemu.\n17. Podľa okresného súdu uloženie povinnosti nahradiť trovy exekúcie oprávnenému\nv zmysle ustanovenia § 203 ods. 1 v znení účinnom do 31. marca 2017 predpokladá\nzavinenie oprávneného na zastavení exekúcie. V danej veci nemohol oprávnený zabrániť\nzániku povinného – právnickej osoby, a teda o jeho zavinenom konaní nemožno uvažovať.\nSúd reagoval i na názor sťažovateľa o nemajetnosti povinného a tvrdenia, že súd mal\nv danom prípade vec posúdiť tak, akoby exekúcia bola zastavená pre nedostatok majetku\npovinného. Podľa okresného súdu ak povinný už v čase rozhodovania okresného súdu\nneexistoval, nemohol súd jeho majetnosť posudzovať. Posudzovanie majetnosti prichádza\ndo úvahy, len pokiaľ povinný existuje. Z toho dôvodu neprichádza do úvahy aplikácia\nustanovenia § 203 ods. 2 Exekučného poriadku.\n\n6\n\n18. Napokon okresný súd uviedol i dôvody, pre ktoré nebolo možné v danom prípade\npostupovať v zmysle ustanovenia § 203 ods. 3 Exekučného poriadku, keďže nešlo o prípad\nvyhlásenia konkurzu na majetok povinného. Okresný súd poukázal i na judikatúru\nústavného súdu, ktorá bola v súlade s ním v odôvodnení napádaného uznesenia uvedenými\nargumentmi a v zmysle ktorej exekútor, keďže vykonáva svoju činnosť s cieľom\ndosahovania zisku, teda ako podnikateľ, musí znášať i primeranú mieru podnikateľského\nrizika, spočívajúcu v tom, že trovy exekúcie mu nemusia byť bezpodmienečne vždy\nnahradené.\n19. V okolnostiach danej veci ústavný súd konštatuje, že existujúca zákonná právna\núprava v čase rozhodovania o nároku sťažovateľa negarantovala súdnemu exekútorovi\nbezpodmienečne právo na náhradu trov exekúcie, a to práve v prípadoch, ak na základe\nokolnosti danej veci nebolo možné priznať povinnosť náhrady trov exekúcie ani\npovinnému, a už vôbec nie oprávnenému.\nVýklad § 203 Exekučného poriadku, ku ktorému sa priklonil okresný súd, je možným\na ústavne akceptovateľných výkladom tohto ustanovenia, nemožno teda napádané uznesenie\npovažovať za zjavne neodôvodnené či arbitrárne, a teda porušujúce práva sťažovateľa.\n20. Berúc do úvahy už uvedené, ústavný súd rozhodol, že sťažnosť je potrebné\nako celok odmietnuť ako zjavne neopodstatnenú v zmysle § 56 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 2. apríla 2020\nMojmír Mamojka\npredseda senátu\n\n7", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "exekúcia-trovy exekúcie", "vyvlastnenie-bez náhrady", "exekúcia-exekútor"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:e2e3c62b-c583-4de1-934a-dfea362ba17c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.51.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 51/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 51/2019 z 30. 1. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-01-30", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.51.2019.1"}, {"guid": "ussr:2c1d9188-b904-4ab5-8feb-bdf5da8ef764", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.619.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 619/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 619/2016 z 10. 8. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-08-10", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.619.2016.1"}, {"guid": "ussr:ac2892cb-716c-4368-9161-7a5afb5e3778", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 236/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 236/08 z 1. 8. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-08-01", "citacie_n": 55, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ac2892cb-716c-4368-9161-7a5afb5e3778"}, {"guid": "ussr:dd8c3c4b-bf20-4d4f-a37e-fd71cc17088e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 351/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 351/07 z 13. 12. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-12-13", "citacie_n": 119, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dd8c3c4b-bf20-4d4f-a37e-fd71cc17088e"}, {"guid": "ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 88/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 88/07 z 30. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-30", "citacie_n": 2025, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708"}, {"guid": "ussr:d3adf9b9-93df-42a3-bf9d-46ddfdffb663", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 352/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 352/06 z 10. 1. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-01-10", "citacie_n": 1756, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d3adf9b9-93df-42a3-bf9d-46ddfdffb663"}, {"guid": "ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 12/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 12/05 z 20. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-20", "citacie_n": 2705, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae"}, {"guid": "ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 115/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 115/02 z 17. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-17", "citacie_n": 3472, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327"}, {"guid": "ussr:c61937db-7e5c-411c-8593-3cef21374471", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 110/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 110/02 z 7. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-07", "citacie_n": 2079, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c61937db-7e5c-411c-8593-3cef21374471"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "b7f6fe3c-8d84-4657-89bf-ce7a6252cc24:382b5644-ad8a-4627-9f3c-e89b2a3894b6", "ecli": null, "spisova_znacka": "8Er/125/2008", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 8Er/125/2008 z 12. 6. 2012", "sud": "Okresný súd Vranov nad Topľou", "datum_vydania": "2012-06-12", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/b7f6fe3c-8d84-4657-89bf-ce7a6252cc24:382b5644-ad8a-4627-9f3c-e89b2a3894b6"}], "citovane_v": [{"guid": "ea3f77f2-206d-4f0d-afa4-59eec5bc8651:f349719c-7133-434d-9c17-0d05edf6e1e5", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2024:1507211884.2", "spisova_znacka": "B5-37Er/2327/2007", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. B5-37Er/2327/2007 z 6. 5. 2024", "sud": "Mestský súd Bratislava IV", "datum_vydania": "2024-05-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2024:1507211884.2"}, {"guid": "6736f649-fc21-456b-ace9-e5c82000ddef:dd3f5efd-7f7c-4899-ba7d-a7afd4dd2ba6", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2026:6124392831.6", "spisova_znacka": "52Ek/2074/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 52Ek/2074/2024 z 1. 7. 2026", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2026-07-01", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2026:6124392831.6"}]}