{"guid": "ussr:61605822-b4fd-4c11-9eff-4a0c0d13095b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.119.2019.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 119/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 119/2019 z 9. 6. 2020", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 9. júna 2020, sp. zn. III. ÚS 119/2019, ECLI:SK:USSR:2020:3.US.119.2019.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2020-06-09", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/61605822-b4fd-4c11-9eff-4a0c0d13095b", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.119.2019.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.119.2019.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.119.2019.1/text", "citacie_n": 21, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIII. ÚS 119/2019-43\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 9. júna 2020 v senáte\nzloženom z predsedu senátu Martina Vernarského a sudcov Ivana Fiačana a Petra Straku\n(sudca spravodajca) prerokoval prijatú ústavnú sťažnosť\n,\n\n,\n\n, zastúpenej advokátskou kanceláriou\n\nHÁJOS & Partners, s. r. o., Hlavná 5599/3a, Dunajská Streda, v mene ktorej koná konateľ\na advokát Mgr. Zsolt Csirik, vo veci namietaného porušenia základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Komárno v konaní\nvedenom pod sp. zn. 7 C 216/2011 a takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\n\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Okresného súdu Komárno v konaní vedenom pod sp. zn. 7 C 216/2011\nporušené boli.\n\n2.\n\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 1 500 € (slovom\n\ntisícpäťsto eur), ktoré j e Okresný súd Komárno p o v i n n ý vyplatiť jej do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n3. Okresný súd Komárno j e p o v i n n ý uhradiť\n\ntrovy konania\n\nv sume 346,26 € (slovom tristoštyridsaťšesť eur a dvadsaťšesť centov) na účet Advokátskej\nkancelárii HÁJOS & Partners, s. r. o., Hlavná 5599/3a, Dunajská Streda, do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\nVymedzenie napadnutého konania okresného súdu a argumentácia sťažovateľky\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením\nč. k. III. ÚS 119/2019-22 z 19. novembra 2019 prijal na ďalšie konanie ústavnú sťažnosť\n,\n\n,\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľka“), vo veci namietaného porušenia základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústava“) a práva na prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\npostupom Okresného súdu Komárno (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom\npod sp. zn. 7 C 216/2011 (ďalej aj „napadnuté konanie okresného súdu“).\n2. Sťažovateľka v ústavnej sťažnosti doručenej ústavnému súdu 28. mája 2019\nuviedla, že v napadnutom konaní vedenom pred okresným súdom, v ktorom je sťažovateľka\nv procesnej pozícii žalobcu, o ochranu osobnosti s náhradou nemajetkovej ujmy dochádza\nk zbytočným prieťahom. Poukázala na to, že predmetné konanie začalo na základe žaloby\nz 1. augusta 2011 doručenej okresnému súdu 4. augusta 2011.\n2\n\n3.\n\nSťažovateľka\n\nnespokojná\n\ns\n\npriebehom\n\nsúdneho\n\nkonania\n\nadresovala\n\n4. septembra 2015 sťažnosť okresnému súdu s tým, že od podania žaloby v roku 2011\nokresný súd nevydal v danej veci žiadne rozhodnutie. Okresný súd v odpovedi na sťažnosť\nuviedol, že predmetný stav bol zapríčinený z dôvodu opakovanej zmeny zákonného sudcu.\nSťažovateľka podala sťažnosť na prieťahy v konaní okresnému súdu aj 16. septembra 2016.\nPoukázala na nevydanie meritórneho rozhodnutia a zmeny zákonných sudcov.\nPodpredsedníčka okresného súdu vo svojej odpovedi sťažnosť vyhodnotila ako nedôvodnú.\n4. Sťažovateľka v ústavnej sťažnosti popísala priebeh napadnutého konania s tým,\nže okresný súd na pojednávaní 25. októbra 2016 rozhodol vo veci rozsudkom tak, že žalobu\nzamietol. Proti rozsudku podala sťažovateľka odvolanie, o ktorom rozhodol odvolací súd\ntak, že rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\n5. Sťažovateľka vytkla, že od podania žaloby do podania ústavnej sťažnosti okresný\nsúd „predmetný spor s konečnou platnosťou nevyriešil, ba po zrušení jeho rozsudku nevydal\nv merite veci žiadne rozhodnutie, ani nedošlo k vytýčeniu pojednávania“. K tomu ústavný\nsúd uvádza, že v súčinnosti s okresným súdom zistil, že vo veci bol 7. mája 2019 vyhlásený\nrozsudok (v čase začatia konania pred ústavným súdom neprávoplatný) a 28. októbra 2019\nvyhlásil okresný súd dopĺňací rozsudok, ktorý je doručovaný stranám konania.\nSťažovateľka tiež konštatovala, že na vzniku a pretrvaní nežiaduceho stavu v dĺžke\nnapadnutého konania majú podiel predovšetkým nedostatky v činnosti okresného súdu,\nčo viedlo k zbytočným prieťahom v konaní.\n6. Na základe uvedených skutočností sťažovateľka navrhla, aby ústavný súd v náleze\nvyslovil, že okresný súd v napadnutom konaní porušil jej základné právo podľa čl. 48 ods. 2\nústavy a právo podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, aby prikázal okresnému súdu konať vo veci bez\nzbytočných prieťahov a zaplatiť sťažovateľke finančné zadosťučinenie vo výške 2 520 €,\nako aj náhradu trov konania.\n\n3\n\nII.\nVyjadrenie odporcu\n7. Ústavný súd 21. novembra 2019 vyzval predsedu okresného súdu na vyjadrenie\nk podanej ústavnej sťažnosti. Vyjadrenie k veci zaslal ústavnému súdu 30. decembra 2019\nzákonný sudca JUDr. Arpád Pastorek, ktorý k veci poskytol vyjadrenie:\n«Žalobkyňa sa domáhala opakovane niekoľkých zmien žaloby, popri týchto zmenách\ndoručila ešte aj špecifikácie zmeny petitu žaloby počas konania, ktoré zmeny petitu\ndoručovala na začiatku vytýčeného termínu pojednávania. Táto jej prax je zrejmá z č. l. 86,\nkeď súd navrhnutý petit mal založený na č. l. 83 doručený súdu na pojednávaní dňa\n23.04.2013, rovnako je zrejmá z č. l. 175 pred termínom pojednávania 09.03.2016\nprostredníctvom svojho advokáta a napokon na č. l. 305 zmena petitu, č. l. 341 špecifikácia petitu rovnako sa vzťahuje k termínu pojednávania dňa 06.03.2019. Okrem\ntoho počas konania doručovala zmeny petitu žaloby, resp. špecifikáciu na č. l. 83 zmena\npetitu, č. l. 152 špecifikácia petitu, č. l. 175 zmena petitu, č. l. 180 zmena petitu. špecifikácia\npetitu na č. l. 191, č. l. 305 zmena petitu, č. l. 341 - špecifikácia petitu. Z uvedených\nskutočností sa domnievam, že je diametrálny rozdiel medzi tým, ak je súd braný\nna zodpovednosť za to, že vo veci nerozhodol, avšak musí rozhodnúť, aj keď je účastník\nabsolútne nečinný a medzi prípadmi sťažovateľky, ako je uvedené vyššie, keď žalobkyňa\nzastúpená advokátom neprispela k urýchleniu súdneho konania, ale vyššie uvedeným\npostupom, a to doručenými zmenami žaloby, špecifikáciami zmien žaloby na pojednávaní,\npostup súdu explicitne, ak nie bránila tak aspoň sťažovala. Z uvedeného dôvodu prosím,\naby aj ÚS SR prihliadol k takémuto konaniu žalobkyne.\nDomnievam sa, že je veľkou škodou neznalosť hraničiaca so zavádzaním autora tejto\nsťažnosti, keď 28.05.2019 doručí sťažnosť na ÚS SR a na str. 6. v ods. III. poukazuje na to,\nže sťažovateľ sa domnieva, že doba 8 rokov a 7 mesiacov je ničím neospravedlniteľný,\na v závere toho istého odseku ešte aj zvýrazní tučným typom písma: „... súd v predmetnom\nkonaní okrem vydania jedného rozhodnutia v roku 2016 nevydal v merite veci žiadne\nrozhodnutie.“, rovnako na str. 5. (z hora v 4. riadku) uviedol, že od 1.08.2011 do dňa\nrozhodnutia 25.10.2016 nevyniesol meritórne rozhodnutie.\n\n4\n\nK uvedenému potrebujem poznamenať, že za obdobie od 4.8.2011 do 28.5.2019\nnie je 8 rokov a 7 mesiacov, ale len 7 rokov a 9 mesiacov, avšak nepomerne zarážajúcejšia\nje skutočnosť, že podľa sťažovateľky za toto obdobie mal súd meritórne rozhodnúť len\njedenkrát (t. j. od 04.08.2011 do doručenia sťažnosti na ÚS SR dňa 28.05.2019),\nkeď je zrejmé, že súd rozhodol okrem rozhodnutia dňa 25.10.2016, po návrate spisu\nz KS Nitra dňa 16.02.2018 meritórne po 14,5 mesiaci aj dňa 07.05.2019. Súd rovnako\nrozhodol aj dopĺňacím rozsudkom dňa 27.9.2019 (nakoľko v časti priznanej nemajetkovej\nujmy súd priznal žalobkyni nárok v sume 1.000,- EUR, avšak opomenul uviesť, že vo zvyšku\nsúd žalobu zamieta), ktoré rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 14.11.2019.\nSťažovateľka v procesnom postavení žalobkyne v konaní ani voči rozsudku, ktorý bol\nvyhlásený dňa 07.05.2019, ako ani voči dopĺňaciemu rozsudku z dňa 27.9.2019 nepodala\nodvolanie.\nŽalobkyňa v podanej ústavnej sťažnosti, a to na strane 6 zdola v 2. odseku namietla:\n„Existenciu zbytočných prieťahov v konaní teda nemôže sám o sebe vylúčiť ani fakt, že\nv predmetnej veci okresný súd určité úkony vykonal.“\nVo vzťahu k tejto skutočnosti považujem za relevantné uviesť, že sťažovateľka,\na autor sťažnosti nerozlišuje medzi zbytočnými prieťahmi a právne významnými prieťahmi,\nku ktorým podľa môjho názoru s poukazom na obsah spisového materiálu zrejme nemohlo\ndôjsť, k čomu si dovoľujem poukázať na názor bývalého sudcu ÚS SR JUDr. J. Drgonca,\nktorý vo svojej knižke: „Ochrana ústavnosti ÚS SR“ na strane 269-270, poukazuje\nvo vzťahu k čl. 48 ods. 2 Ústavy SR na tú skutočnosť, že pojem zbytočné prieťahy je\nautonómnym pojmom a nemožno ho vykladať a aplikovať len s ohľadom na v zákone\nustanovené lehoty na vykonanie toho ktorého úkonu. Ústavný súd založil doktrínu:\n„významných prieťahov“, a to znamená prieťahov istej kvality, ktorá je rozdielna\nod zbytočných prieťahov, a preto na porušenie ústavy nestačí, ak prieťahy sú zbytočné, lebo\nani zbytočné prieťahy nemusia mať neústavný charakter, ak nie sú významnými prieťahmi,\na poukázal na nasledovné staršie judikáty I. ÚS 63/00, I. ÚS 86/02, III. ÚS 336/04,\nresp. vyššie uvedený judikát I. ÚS 381/2014-11 z dňa 9. júla 2014 a dodal, že o týchto\nskutočnostiach súd rozhodne podľa všetkých okolností danej veci.\nSťažovateľka v podanej ústavnej sťažnosti namietla postup súdu s poukazom\nna rozhodnutie KS Nitra, ako je zrejmé zo strany 4, že nevykonal navrhnutý dôkaz\n5\n\npredložený žalobkyňou z DVD a CD záznamu, OS Komárno vo svojom rozhodnutí z roku\n2016 sa vysporiadal s dôvodmi, pre ktoré uvedené dôkazy nevykonal, nakoľko objektívne\nnebolo zaručené, že žalobkyňou predložený záznam môže prispieť k jednoznačnému\na nespochybniteľnému objasneniu relevantných skutkových okolností z celého galavečera\npiesní z 24.11.2010 a to napriek zákonnej možnosti podľa čl. 16 ods. 2 CSP, podľa ktorého\nplatí, že súd pri prejednávaní a rozhodovaní veci nezohľadňuje skutočnosti a dôkazy, ktoré\nboli získané v rozpore so zákonom, ibaže vykonanie dôkazu získaného v rozpore so zákonom\nje odôvodnené uplatnením čl. 3 ods. 1, podľa ktorého pri konkurencii dvoch chránených\npráv a to práva žalobkyne podľa § 11 na ochranu jej osobnosti, kedy malo dôjsť v značnej\nmiere k zníženiu jej dôstojnosti alebo jej vážnosti v spoločnosti s právom žalovaného podľa\n§ 12 ods. 1 Obč. zák. na vyhotovenie jeho obrazového a zvukového záznamu... sa smú\nvyhotoviť alebo použiť len s jeho privolením. Ďalej na pojednávaní samotná žalobkyňa,\nna otázku súdu akým spôsobom boli získané uvedené DVD resp. CD, resp., kto vyhotovil\nuvedené nosiče informácií, uviedla, že nevie označiť osobu ktorá záznam vyhotovila a tieto\nDVD a CD nosiče jej boli hodené len do schránky, rovnako súd prihliadol aj ku skutočnosti,\nže v minulosti bol už dodaný jeden DVD nosič, ktorý bol delený na samostatné celky,\n(z č. l. 20 súdneho spisu), z čoho možno mať za to, že tento obrazový záznam netvorí jeden\nkompaktný celok a môže byť výsledkom aj „počítačovo spracovanej montáže“, zrejme by\nbolo potrebné v tomto smere vykonať ďalšie finančne nákladné a časovo zdĺhavé\ndokazovania napr. z odvetvia Fonoskopie (či sa so záznamom manipulovalo alebo nie, či sa\nzáznam upravoval, resp. na zodpovedanie iných otázok) aby sa tieto záznamy mohli\npovažovať za dôveryhodné dôkazy, avšak podľa súdu takýto postup v konaní by bol\nv rozpore s čl. 8 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého súdy sú povinné prihliadať aj\nk princípu hospodárnosti konania, keď sa nedala vykonať ani verifikácia týchto DVD,\nresp. CD záznamov (porovnaním s autentickým záznamom vyhotoveným zo strany na to\noprávnenej osoby) napriek iniciatívnej snahe súdu z minulosti, ako je zrejmé z dotazu súdu\nz č. l. 172 a odpovede z č. l. 174 súdneho spisu, kedy súd požiadal Obec\no oznámenie, či v obci je obecná televízia, ktorá si mohla vyhotoviť vlastný úplný záznam\nz celého Galavečera, resp. iná inštitúcia, ako je to napr. v prípade vyhotovených záznamov\nz rôznych chránených priestranstiev za účelom zabezpečenia ochrany osôb a ich majetku,\natď. Ako je zrejmé z písomnej odpovede na č. l. 174 súdneho spisu, v obci\n6\n\nnie je\n\nfunkčný kanál obecnej TV, záznam z uskutočneného Galavečera piesní z dňa\n24.11.2010 nemajú k dispozícii. Súd za prítomnosti informatika súdu, a asistentky súdu\nzistil, že predmetný záznam je delený na určité väčšie, resp. menšie celky (kedy existovala\nsamostatná stopa na zvuk aj obraz) z hľadiska rozsahu a je zvukový záznam nekvalitný,\nje možné prehrať obraz len trhane, t. j. nie je ako jeden celok, z čoho možno mať za to,\nže jednak nie je tu záruka autentickosti záznamu so skutočnosťou preukázanou zdrojom,\nosobou, inštitúciou, ktorá tento záznam vyhotovila. Na základe uvedený preto súd mal za to,\nže prehratím záznamov dodaných na DVD nosiči, resp. CD nosiči, by nedošlo k objasneniu\nrozhodujúcich skutkových okolností nevyvrátiteľnými dôkazmi a preto tento dôkaz pred\nsvojím rozhodnutím v r. 2016 nevykonal až následne na základe zrušovacieho rozhodnutia\nKS Nitra, pred svojím rozhodnutím v roku 2019.\nĎalej chcem poukázať vo vzťahu k sťažnosti sťažovateľky na strane 6. posledný\nodsek: „... priznanie primeraného finančného zadosťučinenia a náhrady nemajetkovej\nujmy...“ na skutočnosť, že z dôvodu postupu súdu v tomto konaní je z doterajšieho obsahu\nspisu zrejmé, že súd vo veci postupoval v súlade s platným Obč. súd. por. (za obdobie\nod podania žaloby dňa 04.08.2011 do 30.06.2016), keď platila aj zákonná povinnosť,\nz ktorej možno odvodiť tzv. spoluzodpovednosť strán sporu za výsledok súdneho konania\na to podľa § 6 Obč. súd por. v spojení s § 101 ods. 1 Obč. súd por. a čiastočne aj podľa\n§ 120 Obč. súd. por. Podľa citovaných ustanovení zákona platí, že súdy v konaní postupujú\nv súčinnosti so všetkými účastníkmi konania tak, aby ochrana práv bola rýchla a účinná,\ntak ako na to poukázal ÚS SR vo svojom náleze čís. kon.: III. ÚS 69/20111-25 z ktorého\nrozhodnutia vyplýva, že na jednej strane je tu povinnosť súdu postupovať v konaní tak aby\nochrana práv a bola rýchla a účinná, ale zrejme nie je možné neprihliadať ku skutočností,\nže túto zákonnú povinnosť si súd mohol splniť podľa § 6 Obč. súd. por., (ktoré ustanovenie\npredstavuje generálnu povinnosť) v spojení s §101 ods. 1 Obč. súd. por., § 120 Obč. súd.\npor. len v súčinnosti so všetkými subjektmi zúčastnenými na konaní. Nie však tak ako som to\nna strane 1. v závere uviedol, že... žalobkyňa doručenými opakovanými zmenami žaloby,\nopakovanými špecifikáciami žaloby na pojednávaní, postupu súdu ak nie bránila tak aspoň\nsťažovala. Vo vzťahu k existencii zbytočných prieťahov v konaní považujem za dôležité\nuviesť, že zdĺhavosť konania a rozhodovania súdu je sankcionovateľná len v tom prípade,\nkeď sa o tomto návrhu nerozhodne do doby, ktorá ešte nie je v rozpore s čl. 48 ods. 2 Ústavy\n7\n\nSR a s účelom ústavného práva na súdnu ochranu, ako je zrejmé z publikácie bývalého\npredsedu ÚS SR Doc. JUDr. Jána Mazáka: „Základy občianskeho procesného práva“\nvydaného vydavateľstvom IURA EDITION z roku 2002, str. 122-123. Z rozhodnutia\nÚstavného súdu SR nález z 7.11.2002 - PL. ÚS 25/01 jednoznačne vyplýva, že je prieťahom\naj to, ak v konaní súd veľmi rýchlo rozhodne a odvolací súd spis vráti z dôvodu, že je\npotrebné vec ešte došetriť a teda súd síce môže rozhodnúť v takto určenej lehote, ale\nnerozhodol by so znalosťou všetkých skutočností, ktoré si mal zistiť. Preto podľa súdu\nmožno len súhlasiť s rozhodnutím ústavného súdu i v tom, že v snahe maximálne urýchliť\nsúdne konanie nemožno ísť tak ďaleko, aby rýchlosť konania mala alebo mohla mať\nza následok porušenie základných zásad obč. práva a to práva na spravodlivý proces.\nPreto v zmysle čl. 6 Dohovoru má právo na spravodlivý proces v demokratickej spoločnosti\ntaké významné miesto, že ho nemožno obetovať účelu, ktorý posväcuje zákonné ustanovenie\nmaximálnej lehoty na rozhodnutie súdu.»\nIII.\nPrávomoc ústavného súdu a ústavnoprávne východiská v judikatúre ústavného súdu\na Európskeho súdu pre ľudské práva\n8. Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n9. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým\nvykonávaným dôkazom. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho\nzáležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejedaná nezávislým\na nestranným súdom zriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo\nzáväzkoch alebo o oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\n\n8\n\n10. Z doterajšej judikatúry ústavného súdu vyplýva, že medzi obsahom základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a obsahom\npráva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru nemožno\nvidieť zásadnú odlišnosť (II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03). Z tohto vyplýva, že právne\nvýchodiská, na základe ktorých ústavný súd preskúmava, či došlo k ich porušeniu,\nsú vo vzťahu k označeným právam v zásade identické.\n11. Podľa konštantnej judikatúry ústavného súdu je účelom základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov (v primeranej lehote) v jeho všeobecnom\npoňatí odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa\nrozhodnutia príslušného štátneho orgánu (II. ÚS 26/95, I. ÚS 47/96, I. ÚS 55/97,\nI. ÚS 57/97, I. ÚS 10/98, I. ÚS 34/99, III. ÚS 20/00, II. ÚS 12/01, I. ÚS 89/02, I. ÚS 47/03,\nIV. ÚS 59/03, IV. ÚS 205/03). Samotným prerokovaním veci na štátnom orgáne sa právna\nneistota osoby neodstráni. Ústavné právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\n(v primeranej lehote) sa splní až právoplatným rozhodnutím štátneho orgánu, na ktorom sa\nosoba domáha odstránenia právnej neistoty ohľadne svojich práv (pozri napr. II. ÚS 26/95,\nI. ÚS 47/96, II. ÚS 22/96, II. ÚS 48/96, I. ÚS 55/97, I. ÚS 57/97, I. ÚS 92/97\na I. ÚS 10/98). Ústavný súd v tejto súvislosti opakovane zdôraznil, že čl. 48 ods. 2 ústavy\nv relevantnej časti ustanovuje imperatív, ktorý platí pre všetky súdne konania a ktorý\nvyjadruje predovšetkým záujem o to, aby sa čo najskôr odstránil stav právnej neistoty,\nv ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia súdu, pretože jeho predlžovanie sa\nmôže\n\nv\n\nkonečnom\n\ndôsledku\n\nprejaviť\n\nako\n\nodmietnutie\n\nvýkonu\n\nspravodlivosti\n\n(PL. ÚS 25/01).\n12. Ústavný súd teda akcentuje, že pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich\nporušenie základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\nvychádza zo svojej konštantnej judikatúry, v súlade s ktorou „odstránenie stavu právnej\nneistoty je podstatou, účelom a cieľom práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov“ (I. ÚS 24/03, II. ÚS 66/03, IV. ÚS 15/03), pričom „tento účel možno zásadne\ndosiahnuť právoplatným rozhodnutím“ (III. ÚS 127/03). Základnou povinnosťou súdu\na sudcu je preto zabezpečiť taký procesný postup v súdnom konaní, ktorý čo najskôr\n9\n\nodstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník obrátil na súd so žiadosťou o jeho\nrozhodnutie.\n13. „Základné právo na prejednanie veci bez zbytočných prieťahov a v primeranej\nlehote patrí k tým právam, ktoré zásadným spôsobom spolupodmieňujú spoločnosťou\nvnímaný stupeň právnej istoty a jeho dodržiavanie je jednou zo záruk posilňovania dôvery\nobčanov v právo a justíciu. Obsah právneho poriadku musí byť rovnako záväzný pre\nobčanov aj pre štát, a to nielen vo svojej abstraktnej podobe, ale predovšetkým konkrétne\npri výkone súdnej moci.“ (nález Ústavného súdu Českej republiky sp. zn. IV. ÚS 193/03\nz 15. októbra 2003).\n14. Povinnosť súdu a sudcu konať vo veci bez prieťahov vyplývala do 30. júna 2016\nz ustanovení Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), ktorý bol s účinnosťou\nod 1. júla 2016 zrušený a počnúc týmto dňom je úprava civilného sporového, civilného\nmimosporového a správneho súdneho konania predmetom Civilného sporového poriadku\n(ďalej aj „CSP“), Civilného mimosporového poriadku a Správneho súdneho poriadku.\n15. Povinnosť súdu a sudcu konať bez prieťahov podľa právnej úpravy účinnej\ndo 30. júna 2016 vyplývala z § 6 OSP, ktorý súdu prikazoval, aby v súčinnosti so všetkými\núčastníkmi konania postupoval tak, aby ochrana ich práv bola rýchla a účinná, ďalej z § 100\nods. 1 OSP, podľa ktorého len čo sa konanie začalo, postupuje v ňom súd i bez ďalších\nnávrhov tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prerokovaná a rozhodnutá, ako aj z § 117 ods. 1\nOSP, podľa ktorého bol sudca povinný robiť vhodné opatrenia, aby sa zabezpečilo splnenie\núčelu pojednávania a úspešné vykonanie dôkazov, a z § 119 ods. 1 OSP, podľa ktorého\nsa pojednávanie môže odročiť len z dôležitých dôvodov, ktoré sa musia oznámiť.\nAk sa pojednávanie odročuje, predseda senátu alebo samosudca spravidla oznámi deň,\nkedy sa bude konať nové pojednávanie.\n16. Povinnosť súdu a sudcu konať bez prieťahov podľa právnej úpravy účinnej\nod 1. júla 2016 je expresis verbis zakotvená ako základný princíp civilného sporového\nkonania v čl. 17, podľa ktorého súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie\n10\n\nprejednaná\n\na\n\nrozhodnutá,\n\npredchádza\n\nzbytočným\n\nprieťahom,\n\nkoná\n\nhospodárne\n\na bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb. Tento základný\nprincíp konania je premietnutý do ďalších ustanovení Civilného sporového poriadku\nso zohľadnením osobitostí jednotlivých druhov konaní. Napríklad povinnosť súdu konať\nbez prieťahov vyplýva z § 157 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd postupuje v konaní tak, aby sa\nmohlo rozhodnúť rýchlo a hospodárne, spravidla na jedinom pojednávaní s prihliadnutím\nna povahu konania, z ustanovení § 153 CSP o sudcovskej koncentrácii konania,\nďalej z ustanovení § 168 − § 172 CSP o predbežnom prejednaní sporu a následkoch\nneprítomnosti strán, aj z § 179 ods. 1, podľa ktorého pojednávanie vedie súd tak, aby sa\nmohlo rozhodnúť spravidla na jedinom pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania\na účel tohto zákona, alebo § 183 ods. 1 prvej vety, podľa ktorej pojednávanie sa môže\nodročiť len z dôležitých dôvodov.\n17. Prieťahy v konaní či nečinnosť orgánu verejnej moci sú ústavným súdom\nhodnotené ako iný zásah orgánu verejnej moci, ktorý môže byť jedno či viacrázový,\nprotiprávny a zároveň aj protiústavný útok týchto orgánov proti základným ústavou\nzaručeným právam (slobodám), ktoré v čase rozhodovania ústavného súdu predstavuje\nvýznamné ohrozenie právne existujúceho stavu, pričom taký útok sám osebe nie je výrazom\n(výsledkom) riadnej rozhodovacej právomoci týchto orgánov alebo ich riadneho postupu.\nZ uvedenej fakticity musí preto následne vyplynúť, že dôsledkom popísaného zásahu\norgánu verejnej moci (jeho pasivity) nemožno čeliť inak než ústavnou sťažnosťou a na ňu\nnadväzujúcim nálezom ústavného súdu.\n18. Judikatúra ústavného súdu sa ustálila v tom, že otázka, či v konkrétnom prípade\nbolo porušené základné právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 ústavy, ako aj právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru, sa skúma vždy s ohľadom na konkrétne okolnosti každého jednotlivého prípadu\npodľa týchto troch základných kritérií: zložitosť veci, správanie účastníka konania a postup\nsúdu (I. ÚS 41/02, III. ÚS 111/02, IV. ÚS 74/02, III. ÚS 142/03, III. ÚS 247/03,\nIV. ÚS 272/04). Teda záver o tom, či dĺžka konania je ešte primeraná a či už nie je, možno\nformulovať vždy s ohľadom na faktory, ktorými bolo konanie bezprostredne ovplyvnené,\n11\n\npričom pri posudzovaní dôvodnosti tvrdenia o porušení základného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (rovnako tak aj pri práve\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru) je nutné\nku každej veci pristupovať individuálne a zvažovať, či s ohľadom na okolnosti prípadu ide\no prieťahy neodôvodnené, t. j. či sú pričítateľné súdu. Toto právo totiž nie je dotknuté,\nak sú prieťahy spôsobené výlučne konaním účastníka, prípadne ak ide o vec, keď dĺžka\nkonania zodpovedá jej zložitosti. V takých prípadoch trvanie konania istú dobu spravidla\nnie je nedôvodné a potreba zásahu ústavného súdu nie je daná. V súlade s judikatúrou\nEurópskeho súdu pre ľudské práva (ďalej aj ,,ESĽP“) ústavný súd prihliada aj na predmet\nsporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa [Comingersoll\nS.A. (Veľká komora), Sürmeli proti Nemecku (Veľká komora), Záborský a Šmáriková proti\nSlovenskej republike, rovnako tak aj I. ÚS 19/00, I. ÚS 54/02, II. ÚS 32/02,\nIV. ÚS 187/07)]. Naostatok aj ESĽP vo svojich rozhodnutiach (rozsudok ESĽP vo veci\nH. proti Francúzsku z 24. 10. 1989, rozsudok ESĽP vo veci Katte Klitsche de la Grange\nproti Taliansku z 27. 10. 1994 a rozsudok ESĽP vo veci Scordino proti Taliansku č. 1\nz 29. 3. 2006) viackrát vyzdvihol dôležitosť správy súdnictva bez prieťahov, ktoré môžu\nohroziť jeho účinnosť a dôveryhodnosť.\n19. Zbytočné prieťahy v konaní môžu byť zapríčinené nielen samotnou nečinnosťou\nvšeobecného súdu, ale aj jeho neefektívnou činnosťou, teda takým konaním, ktoré nevedie\nefektívne k odstráneniu právnej neistoty (II. ÚS 32/03, IV. ÚS 267/04, IV. ÚS 182/08).\nRovnako tak môže zapríčiniť porušenie základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy aj nesprávna činnosť štátneho orgánu\n(II. ÚS 33/99).\n20. Ústavný súd tiež poznamenáva, že v praxi sa vyskytujú aj prieťahy, ku ktorým\ndochádza až po vydaní rozhodnutia, pretože síce už bolo v konaní rozhodnuté, avšak\nrozhodnutie nebolo sťažovateľovi doručené, resp. nenadobudlo právoplatnosť. Je preto\npotrebné skúmať aj dĺžku konania, ktoré nebolo právoplatne skončené, hoci prípadne už\nmohlo byť vo veci rozhodnuté (napr. rozsudky ESĽP vo veciach Zarembová proti\n\n12\n\nSlovenskej republike z 23. 11. 2010, bod 19, Sirotňák proti Slovenskej republike\nz 23. 12. 2010, bod 28, Bubláková proti Slovenskej republike z 15. 2. 2011, bod 18).\nIV.\nPosúdenie veci ústavným súdom\nIV.1 Právna a faktická zložitosť veci\n21. Pokiaľ ide o zložitosť prípadu, môžeme hovoriť o skutkovej alebo právnej\nzložitosti. Môže ísť napríklad o vec, v ktorej vystupuje viacero strán (rozsudok ESĽP\nvo veci H. proti Spojenému kráľovstvu z 8. 7. 1987) alebo v ktorej je potrebné zabezpečiť\nrôzne dôkazy [rozsudok ESĽP vo veci Humen proti Poľsku (Veľká komora) z 15. 10. 1999].\nZložitosť prípadu môže taktiež súvisieť s prítomnosťou medzinárodného prvku (rozsudok\nESĽP vo veci Neumeister proti Rakúsku z 27. 6. 1968). Z judikatúry ústavného súdu ďalej\nvyplýva, že skutkovo a právne zložité je iba také konanie, ktoré si na posúdenie skutočností,\nna ktoré treba odborné znalosti, vyžaduje ustanovenie znalca s osobitnými odbornými\nznalosťami, resp. spoluprácu znalca s inými odborníkmi – konzultantmi (IV. ÚS 28/05).\n22. Predmetom konania je konanie podľa § 11 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb.\nObčiansky zákonník v znení neskorších predpisov, ktoré spadá pod bežnú a pravidelnú\nrozhodovaciu prax všeobecných súdov.\nIV.2 Správanie účastníka konania\n23. Správanie účastníka konania je ďalším kritériom pri rozhodovaní o tom,\nči v konaní pred súdom došlo k zbytočným prieťahom, a tým aj k porušeniu základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n24. Pri hodnotení tohto kritéria musí ústavný súd v prvom rade poukázať na to,\nže v predmetnej veci ide o sporové konanie ovládané dispozičnou (prejednacou) zásadou.\nV rámci tejto zásady je to práve účastník konania, ktorý sa na súd obracia v snahe ochrániť\n13\n\nsvoje práva či už spravidla majetkového alebo osobnostného charakteru, pričom sám\nvo svojom podaní, ktoré je návrhom na začatie konania, vymedzuje predmet ďalšieho\npostupu súdu (na rozdiel od nesporových konaní ovládaných vyhľadávacou zásadou).\nUvedené považuje ústavný súd za potrebné zvýrazniť, nakoľko je v predmetnej veci\nneprehliadnuteľná procesná aktivita sťažovateľky ako účastníčky konania (za účinnosti\nOSP)/strany konania (za účinnosti Civilného sporového poriadku), ktorá svoj žalobný návrh\npočas konania niekoľkonásobne menila a upravovala (celkovo 10-krát). Táto jej procesná\naktivita determinovala povinnosť okresného súdu sa s takýmto návrhom vysporiadať\nzákonom predpokladaným spôsobom, pretože žalobný návrh definuje predmet konania,\nod ktorého následne súd odvíja aj vykonávané dokazovanie vo veci z dôvodu naplnenia\npotreby vysporiadať sa s predmetom konania\n25.\n\nTeda\n\nk\n\nposudzovaniu\n\notázky\n\ndĺžky\n\nkonania\n\na\n\njej\n\nprimeranosti\n\n(resp. neprimeranosti) ústavný súd opakovane pripomína, že túto nemožno vyjadriť\nnumericky, pričom záver o tom, či dĺžka konania je ešte primeraná alebo nie, možno\nformulovať vždy s ohľadom na celkovú dĺžku konania a na faktory, ktorými bolo konanie\nbezprostredne ovplyvnené, pričom je nutné ku každej veci pristupovať individuálne\na zvažovať, či s ohľadom na okolnosti prípadu ide o prieťahy neodôvodnené, t. j. či sú\npričítateľné súdu, a teda zakladajúce porušenie základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\nalebo aj práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Toto právo totiž nie je dotknuté, ak sú prieťahy\nspôsobené výlučne konaním účastníka/sťažovateľa, prípadne ak ide o vec, keď dĺžka\nkonania zodpovedá jej zložitosti. V takých prípadoch trvanie konania spravidla nie je\nnedôvodné a potreba zásahu ústavného súdu nie je daná (v tejto súvislosti napr. uznesenie\nústavného súdu o odmietnutí ústavnej sťažnosti pod č. k. IV. ÚS 34/2020-23 z 28. 1. 2020).\nIV.3 Postup okresného súdu v napadnutom konaní\n26. Ide o tretie hodnotiace kritérium, podľa ktorého ústavný súd zisťoval, či došlo\nk porušeniu základného práva sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru.\n14\n\nIV.3.1 Obdobia nečinnosti okresného súdu v napadnutom konaní\n27. Okresný súd v napadnutom konaní postupoval spočiatku bez prieťahov\na v pravidelných intervaloch vec pojednával (pojednávania konané 10. februára 2012,\n15. mája 2012, 15. januára 2013 a 1. októbra 2013). Na druhej strane je možné okresnému\nsúdu vytknúť to, že medzi jednotlivými pojednávaniami boli dlhšie časové úseky v trvaní\n7 a 9 mesiacov, ktoré sú z hľadiska posudzovania plynulosti postupu okresného súdu\nv napadnutom konaní na hrane ústavnej udržateľnosti (pri posudzovaní namietaného\nporušenia základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru).\nK tomu istému záveru ústavný súd došiel aj pri hodnotení postupu okresného súdu\nv napadnutom konaní v období od 21. januára 2016, keď bolo pojednávanie odročené\nz dôvodu neprítomnosti žalovaného a pojednávanie nariadené na 9. marec 2016 muselo byť\nodročené z dôvodu nedodržania zákonnej lehoty na prípravu pojednávania zo strany\nzákonného sudcu, pričom okresný súd vo veci pojednával až 25. októbra 2016, teda\npo ďalších 7 mesiacoch. Postup okresného súdu je však na druhej strane kompenzovaný\nmnohopočetnou neustálenou procesnou aktivitou sťažovateľky smerujúcou k zmene/úprave\nžalobného petitu, s ktorou sa okresný súd musel vysporiadať a niekoľkonásobne o nej\nrozhodovať (pozri bod 22 až 24). Od konania pojednávania 1. októbra 2013 zaznamenal\nústavný súd v postupe okresného súdu prieťah v trvaní 1 roka a 6 mesiacov,\nkeď (pravdepodobne z dôvodu zmeny zákonného sudcu) okresný súd v napadnutom konaní\nmal pojednávať až 16. apríla 2015, pričom pojednávanie nariadené na tento deň bolo\nodročené z dôvodu žiadosti právnej zástupkyne žalovaného. Z rovnakého dôvodu sa\nnekonalo ani pojednávanie nariadené na 11. november 2015. Na podklade týchto zistení\nústavný súd identifikoval v postupe okresného súdu v napadnutom konaní prieťah v trvaní\n1 roka a 6 mesiacov spočívajúci v úplnej nečinnosti okresného súdu.\nIV.3.2 Obdobia neefektívnej činnosti okresného súdu v napadnutom konaní\n28. V rámci tohto kritéria ústavný súd identifikoval obdobie neefektívnej činnosti\nokresného súdu od 25. októbra 2016, keď na pojednávaní bol vyhlásený rozsudok\n15\n\nsp. zn. 7 C 216/2011 z 25. októbra 2016, ktorým okresný súd žalobu zamietol. Jeho zrušenie\nv odvolacom konaní Krajským súdom v Nitre a vrátenie veci na ďalšie konanie v dôsledku\nnevykonania sťažovateľkou požadovaného dokazovania ústavný súd hodnotí ako\nneefektívnu činnosť v trvaní od 25. októbra 2016 do 16. februára 2018, keď bol súdny spis\nvrátený na okresný súd. Na podklade týchto zistení ústavný súd identifikoval v postupe\nokresného súdu v napadnutom konaní prieťah v trvaní 1 roka a 3 mesiacov spočívajúci\nv neefektívnej činnosti okresného súdu.\n29. Ústavný súd poukazuje na to, že otázka množstva vecí, personálne a organizačné\nproblémy súdu nie sú v zásade ústavne významné pre posúdenie toho, či došlo k zbytočným\nprieťahom v konaní (I. ÚS 19/00, I. ÚS 39/00, I. ÚS 28/01, I. ÚS 50/01, I. ÚS 55/02,\nI. ÚS 108/02, I. ÚS 38/03, III. ÚS 399/2011). Nadmerné množstvo vecí, v ktorých štát musí\nzabezpečiť konanie, ako aj skutočnosť, že Slovenská republika nevie alebo nemôže v čase\nkonania zabezpečiť primeraný počet sudcov alebo ďalších pracovníkov na súde,\nktorý oprávnený subjekt požiadal o odstránenie svojej právnej neistoty, nemôžu byť\ndôvodom na zmarenie uplatnenia práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\na v konečnom dôsledku nezbavujú štát zodpovednosti za pomalé konanie spôsobujúce\nzbytočné prieťahy v súdnom konaní (I. ÚS 127/04, II. ÚS 311/06, rovnako tak aj Ústavný\nsúd Českej republiky IV. ÚS 392/2005, IV. ÚS 358/1998).\n30. Opakované zmeny zákonného sudcu, ktoré spomaľujú konanie z dôvodu, že nový\nsudca sa musí s vecou oboznámiť, štát nezbavujú jeho povinnosti týkajúcej sa primeranej\nlehoty (rozsudok ESĽP vo veci Lechner a Hess proti Rakúsku z 23. 4. 1987). Opakované\nprideľovanie predmetnej veci zákonným sudcom na prerokovanie a rozhodnutie teda\nnemožno považovať za relevantnú procesnú aktivitu všeobecného súdu, pričom táto aktivita\nje dôsledkom iných, s konaním bezprostredne nesúvisiacich skutočností – napr. personálne\nzmeny na okresnom súde, práceneschopnosť zákonného sudcu a pod. (II. ÚS 444/2014).\n\n16\n\nV.\nV.1 K bodu 1 výroku nálezu\n31. V zmysle § 133 ods. 1 a 2 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd ústavnej\nsťažnosti vyhovie, v náleze uvedie, ktoré základné práva a slobody boli porušené,\nktoré ustanovenia ústavy, ústavného zákona alebo medzinárodnej zmluvy boli porušené\na akým právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené základné\npráva a slobody. Ústavný súd zruší rozhodnutie alebo opatrenie, ktorým boli porušené\nzákladné práva a slobody sťažovateľa.\n32. Ústavný súd na základe vykonaného posúdenia (bod IV odôvodnenia) dospel\nk záveru, že postupom okresného súdu v napadnutom konaní došlo k porušeniu základného\npráva sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nústavy a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nV.2 K bodu 2 výroku nálezu\n33. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy môže ústavný súd svojím rozhodnutím, ktorým\nvyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané\nfinančné zadosťučinenie.\n34. Cieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany\nporušeného základného práva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo\nspôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie vyššieho stupňa ochrany, nielen deklaráciu\nporušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez porušovania základného práva\n(I. ÚS 15/02, III. ÚS 10/02, III. ÚS 17/02, I. ÚS 257/08, III. ÚS 45/2012, IV. ÚS 132/2012,\nI. ÚS 70/2012).\n35. Sťažovateľka požiadala o priznanie finančného zadosťučinenia vo výške 2 500 €.\nÚstavný súd v prípade okresného súdu identifikoval obdobie nečinnosti v trvaní 1 roka\n17\n\na 6 mesiacov a obdobie neefektívnej činnosti v trvaní 1 roka a 3 mesiacov, spolu dobu\nprieťahov v napadnutom konaní v trvaní 2 rokov a 9 mesiacov. Z celkovej doby trvania\nnapadnutého konania okresného súdu 7 rokov a 9 mesiacov tak pripadá na dobu prieťahov\nčasový úsek v trvaní 2 rokov a 9 mesiacov, čo predstavuje 1/3 z celkového času konania.\nVzhľadom na to, že okresný súd v napadnutom konaní postupoval z celkovej posudzovanej\ndoby konania prieťahovo v 1/3, vychádzajúc zo svojej judikatúry (IV. ÚS 535/2013,\nI. ÚS 582/2015, I. ÚS 54/2016, I. ÚS 760/2016, I. ÚS 611/2017, IV. ÚS 21/2018,\nI. ÚS 44/2018, IV. ÚS 95/2018, I. ÚS 341/2018, III. ÚS 187/2018, IV. ÚS 64/2020) priznal\nsťažovateľke v súlade s princípom spravodlivosti a berúc do úvahy všetky okolnosti prípadu\nfinančné zadosťučinenie vo výške 1 500 €.\nV.3 K bodu 3 výroku nálezu\n36. Podľa § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania,\naby úplne alebo sčasti uhradil inému účastníkovi konania alebo štátu trovy konania.\n37. Ústavný súd priznal sťažovateľke trovy konania z dôvodu právneho zastúpenia\nadvokátom, pozostávajúce z odmeny advokáta za dva úkony právnej služby vykonané\nv roku 2019, a to prevzatie a príprava zastupovania a písomné podanie sťažnosti ústavnému\nsúdu. Vychádzal pritom z vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky\nč. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“). Podľa § 11 ods. 2 v spojení s § 3 ods. 1\nvyhlášky je odmena advokáta (základná tarifa) v konaní pred ústavným súdom za jeden\núkon právnej služby vykonaný v roku 2019 1/6 z výpočtového základu zo sumy 980 €,\nčo predstavuje za jeden úkon právnej služby odmenu v sume 163,33 € a 9,80 € režijný\npaušál, v celkovej súhrnnej sume 346,26 €. Z týchto dôvodov rozhodol ústavný súd tak,\nako to je uvedené v bode 3 výroku tohto nálezu.\n\n18\n\n38. S poukazom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu\nnemožno podať opravný prostriedok, sa pod právoplatnosťou rozhodnutia uvedenou\nvo výroku tohto rozhodnutia rozumie jeho doručenie účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 9. júna 2020\nMartin Vernarský\npredseda senátu\n\n19", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "ochrana osobnosti", "prieťahy v konaní", "ochrana osobnosti", "prieťahy v konaní"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "7C/216/2011", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:5548292e-9efe-4667-b239-743f2348b06c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.64.2020.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 64/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 64/2020 z 26. 5. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-05-26", "citacie_n": 152, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.64.2020.2"}, {"guid": "ussr:3efddbd7-d81a-48e7-9faf-4bb79f441a22", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.34.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 34/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 34/2020 z 28. 1. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-01-28", "citacie_n": 101, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.34.2020.1"}, {"guid": "ussr:b0f46369-13ed-44bb-9c6a-00efc3acf9d6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.341.2018.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 341/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 341/2018 z 14. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-14", "citacie_n": 96, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.341.2018.2"}, {"guid": "ussr:b17961e8-30a6-4f33-a998-d40db03df6e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.187.2018.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 187/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 187/2018 z 13. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-13", "citacie_n": 101, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.187.2018.2"}, {"guid": "ussr:63e4051a-e67c-4c41-b886-18bc2c9f58fc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.44.2018.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 44/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 44/2018 z 25. 4. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-04-25", "citacie_n": 94, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.44.2018.2"}, {"guid": "ussr:47e77397-124e-4928-9a7a-346f61910ee7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.95.2018.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 95/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 95/2018 z 19. 4. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-04-19", "citacie_n": 94, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.95.2018.2"}, {"guid": "ussr:57a20b5e-2de8-498b-8ca8-6d146d011072", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.611.2017.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 611/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 611/2017 z 18. 4. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-04-18", "citacie_n": 214, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.611.2017.2"}, {"guid": "ussr:bbafe588-ebb2-4dd9-97cd-b459711ddd53", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.21.2018.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 21/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 21/2018 z 22. 3. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-03-22", "citacie_n": 236, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.21.2018.2"}, {"guid": "ussr:71378a4a-faf9-4850-b5b0-ed605e3d44aa", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.760.2016.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 760/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 760/2016 z 22. 3. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-03-22", "citacie_n": 158, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.760.2016.2"}, {"guid": "ussr:034e885d-003d-4b6d-bc70-32a35c3bcca0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.54.2016.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 54/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 54/2016 z 4. 5. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-05-04", "citacie_n": 219, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.54.2016.2"}, {"guid": "ussr:5e19df1c-fdc9-483c-b698-ef4d1365a191", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.582.2015.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 582/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 582/2015 z 9. 3. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-03-09", "citacie_n": 256, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.582.2015.2"}, {"guid": "ussr:557d6821-241a-4cd8-8927-a6af6dfb0829", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 444/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 444/2014 z 6. 11. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-11-06", "citacie_n": 45, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:557d6821-241a-4cd8-8927-a6af6dfb0829"}, {"guid": "ussr:f11c9965-c245-461b-90be-5b8b4177c99b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 381/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 381/2014 z 9. 7. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-07-09", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f11c9965-c245-461b-90be-5b8b4177c99b"}, {"guid": "ussr:e9f1f203-edcd-4adf-aa78-f92b438ff82a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 535/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 535/2013 z 12. 12. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-12-12", "citacie_n": 182, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e9f1f203-edcd-4adf-aa78-f92b438ff82a"}, {"guid": "ussr:59d9f3c3-3017-4f19-9006-14cccaf2951a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 45/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 45/2012 z 1. 8. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-08-01", "citacie_n": 166, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:59d9f3c3-3017-4f19-9006-14cccaf2951a"}, {"guid": "ussr:386df40d-edd7-4293-8d7e-74a392d1152f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 132/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 132/2012 z 7. 6. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-06-07", "citacie_n": 189, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:386df40d-edd7-4293-8d7e-74a392d1152f"}, {"guid": "ussr:cc4ee353-7d80-434c-877b-ee196cafe9f8", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 70/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 70/2012 z 25. 4. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-04-25", "citacie_n": 138, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cc4ee353-7d80-434c-877b-ee196cafe9f8"}, {"guid": "ussr:ab82c6df-8c71-4ad8-bd05-43b798e6117b", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 399/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 399/2011 z 22. 11. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-11-22", "citacie_n": 57, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ab82c6df-8c71-4ad8-bd05-43b798e6117b"}, {"guid": "ussr:4d6c5968-de80-4f88-9bcb-976283e40cb0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 257/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 257/08 z 29. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-29", "citacie_n": 343, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4d6c5968-de80-4f88-9bcb-976283e40cb0"}, {"guid": "ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 182/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 182/08 z 16. 12. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-12-16", "citacie_n": 1071, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c"}, {"guid": "ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 187/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 187/07 z 25. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-25", "citacie_n": 971, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54"}, {"guid": "ussr:24248dc2-b655-4a52-afc1-b9b633dfbaff", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 311/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 311/06 z 22. 11. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-11-22", "citacie_n": 252, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:24248dc2-b655-4a52-afc1-b9b633dfbaff"}, {"guid": "ussr:c678bab1-b476-41ab-8fc4-b71df4d3e087", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 28/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 28/05 z 30. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-30", "citacie_n": 49, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c678bab1-b476-41ab-8fc4-b71df4d3e087"}, {"guid": "ussr:235198e1-00b1-4ea9-9c7a-e086c51d0ded", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 272/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 272/04 z 12. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-12", "citacie_n": 709, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:235198e1-00b1-4ea9-9c7a-e086c51d0ded"}, {"guid": "ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 267/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 267/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 1131, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3"}, {"guid": "ussr:8f9847ef-041a-4600-af99-069b8b8b492b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 127/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 127/04 z 4. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-04", "citacie_n": 363, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8f9847ef-041a-4600-af99-069b8b8b492b"}, {"guid": "ussr:f44d5ec6-8082-4b76-b681-c7f890ef0663", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 336/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 336/04 z 3. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-03", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f44d5ec6-8082-4b76-b681-c7f890ef0663"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:3690c65e-b9af-44f9-8c93-1d978063b7a7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 205/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 205/03 z 18. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-18", "citacie_n": 396, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3690c65e-b9af-44f9-8c93-1d978063b7a7"}, {"guid": "ussr:bdcffd1f-4309-4e1a-b219-a04684881706", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 193/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 193/03 z 30. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-30", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bdcffd1f-4309-4e1a-b219-a04684881706"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:9332460b-af58-402a-afdd-dc29518e4422", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.396.2024.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 396/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 396/2024 z 3. 9. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-09-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.396.2024.2"}, {"guid": "ussr:d92bdd6a-0e3e-422e-9be1-14598bd2853c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.146.2024.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 146/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 146/2024 z 25. 6. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-06-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.146.2024.2"}, {"guid": "ussr:1144359e-6ded-4a53-a660-d670a0422cdf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.170.2023.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 170/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 170/2023 z 27. 6. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-06-27", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.170.2023.2"}, {"guid": "ussr:b479c516-62e6-4466-b198-f78823c1d576", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.441.2022.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 441/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 441/2022 z 24. 11. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-11-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.441.2022.2"}, {"guid": "ussr:fcada331-6002-4d86-a6c6-1d949f9ccae5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.7.2022.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 7/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 7/2022 z 2. 6. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-06-02", "citacie_n": 27, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.7.2022.2"}, {"guid": "ussr:9ad6e8f2-616a-435d-b076-99a0a4519482", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.112.2022.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 112/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 112/2022 z 31. 3. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-03-31", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.112.2022.2"}, {"guid": "ussr:50ba02cf-dfbb-4074-9911-7d94c2a35794", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.253.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 253/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 253/2021 z 17. 2. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-02-17", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.253.2021.1"}, {"guid": "ussr:00eb0d47-2ec5-4c7e-bc62-7f51ac1ffada", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.610.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 610/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 610/2021 z 27. 1. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-01-27", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.610.2021.1"}, {"guid": "ussr:c9a8906a-f2c1-4ad8-ae78-068c860ce54c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.480.2021.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 480/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 480/2021 z 30. 11. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-11-30", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.480.2021.2"}, {"guid": "ussr:0c0c3dc7-2e4b-42f4-9215-3ca5bfdecc9a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.239.2021.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 239/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 239/2021 z 26. 8. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-08-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.239.2021.2"}, {"guid": "ussr:5dbcc6b1-ce98-4087-9034-c41361cd74da", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.50.2021.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 50/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 50/2021 z 26. 8. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-08-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.50.2021.2"}, {"guid": "ussr:18971ade-025a-4d90-8980-b7a61b10668a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.306.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 306/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 306/2020 z 4. 8. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-08-04", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.306.2020.1"}, {"guid": "ussr:5b3d8bad-4296-40d6-a169-918a10022d80", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.448.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 448/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 448/2020 z 29. 6. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-06-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.448.2020.1"}, {"guid": "ussr:aaaadfd8-9387-45a2-9a5b-04e85bd851b1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.188.2021.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 188/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 188/2021 z 29. 6. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-06-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.188.2021.2"}, {"guid": "ussr:493bf325-21e4-47b4-8cca-a367c43b8ff4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.192.2021.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 192/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 192/2021 z 16. 6. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-06-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.192.2021.2"}, {"guid": "ussr:68d262aa-517c-426a-8e50-235104385881", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.103.2021.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 103/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 103/2021 z 28. 4. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-04-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.103.2021.2"}, {"guid": "ussr:8bb9d1ad-9898-491d-8901-6a16b51eb923", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.444.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 444/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 444/2020 z 16. 2. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-02-16", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.444.2020.1"}, {"guid": "ussr:633a5350-12c1-41cb-bcaf-b5dcf564fa08", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.315.2020.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 315/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 315/2020 z 10. 11. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-11-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.315.2020.2"}, {"guid": "ussr:3a61e670-2c25-4b5a-aa7e-cc7c14934364", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.353.2020.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 353/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 353/2020 z 28. 10. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-10-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.353.2020.2"}, {"guid": "ussr:5942af46-08c8-4f18-be92-76b704ba6f47", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.319.2020.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 319/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 319/2020 z 8. 9. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-09-08", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.319.2020.2"}, {"guid": "ussr:a8104990-9923-4521-93a3-91885989d1f9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.187.2020.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 187/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 187/2020 z 23. 6. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-06-23", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.187.2020.2"}]}