{"guid": "ussr:b4bcba2d-fd97-44a6-930c-03f9e721643f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.118.2020.3", "spisova_znacka": "III. ÚS 118/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 118/2020 z 8. 9. 2020", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 8. septembra 2020, sp. zn. III. ÚS 118/2020, ECLI:SK:USSR:2020:3.US.118.2020.3", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2020-09-08", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "nepriznáva náhradu trov konania", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/b4bcba2d-fd97-44a6-930c-03f9e721643f", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.118.2020.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.118.2020.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.118.2020.3/text", "citacie_n": 22, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIII. ÚS 118/2020-75\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 8. septembra 2020\nv senáte zloženom z predsedu senátu Martina Vernarského a sudcov Ivana Fiačana\na Petra Straku (sudca spravodajca) prerokoval ústavnú sťažnosť\n, zastúpeného\nadvokátkou JUDr. Renátou Smajdovou, Floriánska 16, Košice, vo veci namietaného\nporušenia jeho základného práva podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom\nOkresného súdu Trenčín v konaní vedenom pod sp. zn. 14 C 403/2012 a takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\n\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej postupom Okresného súdu Trenčín v konaní\nvedenom pod sp. zn. 14 C 403/2012 p o r u š e n é b o l o .\n2.\n\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie v celkovej sume 1 500 €\n\n(slovom tisícpäťsto eur), ktoré j e\n\nOkresný súd Trenčín p o v i n n ý\n\nvyplatiť mu\n\ndo dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n3. Ustanovená právna zástupkyňa\n\nJUDr. Renáta Smajdová n e m á\n\nprávo na náhradu trov konania proti štátu.\n4. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\n\nOdôvodnenie:\nI. Vymedzenie napadnutého konania okresného súdu a argumentácia sťažovateľa\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením\nč. k. III. ÚS 118/2020-61 z 13. júla 2020 prijal na ďalšie konanie ústavnú sťažnosť\n(ďalej len „sťažovateľ“), vo veci namietaného porušenia jeho základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) postupom Okresného súdu Trenčín (ďalej len „okresný súd“)\nv konaní vedenom pod sp. zn. 14 C 403/2012 (ďalej len „napadnuté konanie okresného\nsúdu“).\n2. Sťažovateľ v sťažnosti uvádza: „Navrhovateľ v roku 2012 uplatnil svoje právo\nna súdnu ochranu podaním žaloby proti väznici\n\n, štátu... Vec sa od roku 2012\n\nrieši na OS-Trenčín v k.č. 14C/403/2012, a dodnes konanie nebolo ukončené. Teda trvá už\n8 rokov!... v danej veci dochádza k prieťahom úplne zbytočne, a to nesprávnym\na nezákonným postupom a konaním OS-TN. Napr. mi súd neumožnil osobnú účasť\nna pojednávaní, odvolací súd z tohoto dôvodu zrušil rozsudok súdu I. st. a vec vrátil.\nSúd I. st. znovu robil pojednávanie bez mojej prítomnosti a znovu vidal rozsudok – teda\nneriešil rozhodnutie odvolacieho súdu... atď. A toto sa deje už 8 rokov!“\n3. Sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd rozhodol týmto nálezom:\n„Právo na prejednanie veci v primeranej lehote, a právo na prejednanie veci\nbez zbytočných prieťahov zaručované v čl. 48 ods. 2 Ústavy SR, konaním, postupom\na rozhodnutiami Okresného súdu Trenčín vo veci k.č. 14C/403/2012 porušené bolo.\nÚS-SR prikazuje OS-Trenčín vo veci 14C/403/2012 konať bez zbytočných prieťahov.\nÚS-SR priznáva\n\n... spravodlivé zadosťučinenie v peniazoch vo výške\n\n10.000,- €, ktoré je mu povinný OS-Trenčín vyplatiť v lehote 2 mesiacov od tohto nálezu.“\n\n2\n\nII. Vyjadrenie odporcu a replika sťažovateľa\n4. Okresný súd vo vyjadrení (Spr 745/2019 z 15. augusta 2019) na výzvu ústavného\nsúdu z 8. augusta 2019 poukázal, že nie je možné zaslať vyjadrenie v rámci lehoty, pretože\nsa spis od 25. marca 2019 nachádza na Krajskom súde v Trenčíne (ďalej len „krajský súd“).\nOkresný súd však požiadal krajský súd o zapožičanie spisu na účely spísania vyjadrenia.\n5. Sťažovateľ vo svojom vyjadrení na výzvu ústavného súdu z 8. augusta 2019\npoukázal na nemožnosť zaslania plnej moci, pretože zatiaľ mu nebol ustanovený právny\nzástupca. Sťažovateľ vo vyjadrení akcentuje svoju nepriaznivú finančnú situáciu,\nresp. nemožnosť úhrady ceny právnych služieb. Vo vzťahu k žiadosti ústavného súdu\no zaslanie podkladov sa sťažovateľ vyjadril, že sa nachádza vo väznici, a preto nemá\nmožnosť zabezpečiť podklady. Podotýka však, že uvedené ho nemôže pripraviť o jeho\nprávo na prístup k súdu.\n6. Okresný súd vo vyjadrení (Spr 745/2019 zo 6. septembra 2019) uviedol,\nže okresný súd v rámci napadnutého konania nebol nečinný a vykonával priebežné procesné\núkony. K prieťahu došlo, keď okresný súd čakal na vyjadrenie Centra právnej pomoci kvôli\nposkytnutiu bezplatnej právnej pomoci. Okrem uvedeného okresný súd poskytol aj detailnú\nchronológiu vykonaných procesných úkonov.\n7. Právny zástupca sťažovateľa sa vo vzťahu k vyjadreniu okresného súdu nevyjadril.\n8. Okresný súd sa však opätovne vyjadril (Spr 436/2020 z 27. júla 2020), pričom\nkonštatoval, že okresný súd v rámci napadnutého konania konal plynule s odbornosťou\na opatrnosťou. Dodal, že okresný súd vo veci rozhoduje už druhýkrát, pretože jeho\nrozhodnutie bolo zrušené odvolacím súdom, kde sa spis nachádzal 13 mesiacov. Okresný\nsúd poukázal aj na skutočnosť, že žaloba podaná sťažovateľom obsahovala vady, ktoré bolo\npotrebné odstrániť, čím sa tiež predĺžilo obdobie konania. Okresný súd súhlasil s upustením\nod ústneho pojednávania.\n\n3\n\n9. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 58 ods. 3 zákona\nč. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení zákona č. 413/2019 Z. z. (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) upustil\nod ústneho pojednávania, pretože s ohľadom na predmet konania od tohto pojednávania\nnemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\nIII. Právomoc ústavného súdu a ústavnoprávne východiská v judikatúre ústavného\nsúdu a Európskeho súdu pre ľudské práva\n10. Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n11. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým\nvykonávaným dôkazom.\n12. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov garantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru\nEurópskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide\no právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote, preto v obsahu týchto práv\nnemožno vidieť zásadnú odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03, IV. ÚS 105/07,\nIV. ÚS 90/2010).\n13. Ústavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy vychádza zo svojej ustálenej judikatúry, v súlade s ktorou\núčelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov (i práva\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote) je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej\nsa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným prerokovaním\n4\n\nveci na súde sa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu\nprávnej istoty dochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom\npredvídaným spôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným\nrozhodnutím súdu (m. m. IV. ÚS 221/04, IV. ÚS 365/04).\n14. Základnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký procesný postup\nv súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník\nobrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie. Táto povinnosť súdu a sudcu vychádzala\npredtým z niektorých ustanovení Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“),\na to § 6, § 100 ods. 1, § 117 ods. 1 a § 119 ods. 1 OSP, ktorý platil do 30. júna 2016,\na v súčasnosti vychádza najmä zo zásady vyplývajúcej z čl. 17 a § 157 ods. 1 zákona\nč. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“).\n15. V zmysle čl. 17 CSP „súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie\nprejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez\nzbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb“, a v zmysle § 157 ods. 1\nCSP „súd postupuje v konaní tak, aby sa mohlo rozhodnúť rýchlo a hospodárne, spravidla\nna jedinom pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania“.\n16. Podľa konštantnej judikatúry ústavného súdu je účelom základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov (v primeranej lehote) v jeho všeobecnom\npoňatí odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa\nrozhodnutia príslušného štátneho orgánu (II. ÚS 26/95, I. ÚS 47/96, I. ÚS 55/97,\nI. ÚS 57/97, I. ÚS 10/98, I. ÚS 34/99, III. ÚS 20/00, II. ÚS 12/01, I. ÚS 89/02, I. ÚS 47/03,\nIV. ÚS 59/03, IV. ÚS 205/03). Samotným prerokovaním veci na štátnom orgáne sa právna\nneistota osoby neodstráni. Ústavné právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\n(v primeranej lehote) sa splní až právoplatným rozhodnutím štátneho orgánu, na ktorom sa\nosoba domáha odstránenia právnej neistoty týkajúcej sa jej práv (pozri napr. II. ÚS 26/95,\nI. ÚS 47/96, II. ÚS 22/96, II. ÚS 48/96, I. ÚS 55/97, I. ÚS 57/97, I. ÚS 92/97\na I. ÚS 10/98). Prieťahy v konaní či nečinnosť orgánu verejnej moci sú ústavným súdom\nhodnotené ako iný zásah orgánu verejnej moci. ESĽP vo svojich rozhodnutiach (rozsudok\n5\n\nESĽP vo veci H. proti Francúzsku z 24. 10. 1989, rozsudok ESĽP vo veci Katte Klitsche\nde la Grange proti Taliansku z 27. 10. 1994 a rozsudok ESĽP vo veci Scordino proti\nTaliansku č. 1 z 29. 3. 2006) viackrát vyzdvihol dôležitosť správy súdnictva bez prieťahov,\nktoré môžu ohroziť jeho účinnosť a dôveryhodnosť.\n17. Podľa stabilizovanej judikatúry sa otázka, či v konkrétnom prípade bolo porušené\nzákladné právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\nskúma s ohľadom na konkrétne okolnosti každého jednotlivého prípadu najmä z pohľadu\ntroch základných kritérií: zložitosť veci, správanie účastníka konania a postup súdu\n(I. ÚS 41/02, III. ÚS 111/02, IV. ÚS 74/02, III. ÚS 142/03, III. ÚS 247/03, IV. ÚS 272/04).\nTeda záver o tom, či dĺžka konania je ešte primeraná, možno formulovať vždy s ohľadom\nna faktory, ktorými bolo konanie bezprostredne ovplyvnené, pričom pri posudzovaní\ndôvodnosti tvrdenia o porušení základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy je nutné ku každej veci pristupovať individuálne\na zvažovať, či s ohľadom na okolnosti prípadu ide o prieťahy neodôvodnené, t. j. či sú\npričítateľné súdu. Toto právo totiž nie je dotknuté, ak sú prieťahy spôsobené\nvýlučne konaním účastníka, prípadne ak ide o vec, keď dĺžka konania zodpovedá jej\nzložitosti. V takých prípadoch trvanie konania istú dobu spravidla nie je nedôvodné\na potreba zásahu ústavného súdu nie je daná. V súlade s judikatúrou ESĽP ústavný súd\nprihliada aj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam\npre sťažovateľa\n\n[Comingersoll\n\nS.A.\n\n(Veľká\n\nkomora),\n\nSürmeli\n\nproti\n\nNemecku\n\n(Veľká komora), Záborský a Šmáriková proti Slovenskej republike, rovnako tak aj\nI. ÚS 19/00, I. ÚS 54/02, II. ÚS 32/02, IV. ÚS 187/07)].\nIV. Posúdenie veci ústavným súdom\n18. V rámci prvého kritéria, a to postupu samotného okresného súdu, ústavný súd\npoukazuje na to, že zložitosť preskúmavanej veci môže závisieť od viacerých okolností,\na to v rovine skutkovej, ako aj právnej. Môže ísť napríklad o vec, v ktorej vystupuje vyšší\npočet účastníkov (rozsudok ESĽP vo veci H. proti Spojenému kráľovstvu z 8. 7. 1987)\nalebo v ktorej je potrebné zabezpečiť rôzne dôkazy [rozsudok ESĽP vo veci Humen proti\n6\n\nPoľsku (Veľká komora) z 15. 10. 1999]. Zložitosť prípadu môže taktiež súvisieť\ns prítomnosťou medzinárodného prvku (rozsudok ESĽP vo veci Neumeister proti Rakúsku\nz 27. 6. 1968). Z judikatúry ústavného súdu ďalej vyplýva, že skutkovo a právne zložité je\ntaké konanie, ktoré si na posúdenie skutočností, na ktoré treba odborné znalosti, vyžaduje\nustanovenie znalca s osobitnými odbornými znalosťami, resp. spoluprácu znalca s inými\nodborníkmi – konzultantmi (IV. ÚS 28/05).\n19. Návrhom pred okresným súdom sa sťažovateľ v pozícii žalobcu domáhal\nod žalovaných ospravedlnenia za porušenie jeho práv na ochranu osobnosti. Predmetný spor\nteda patrí v aplikačnej praxi súdov spravidla medzi bežné, resp. právne a fakticky nenáročné\nspory. Skutočnosť, ktorá mohla predĺžiť trvanie sporu, bol však počet žalovaných\n(t. j. 5 žalovaných), avšak ani samotný okresný súd na túto skutočnosť ako dôvod\nna predĺženie doby, v ktorej bolo vo veci rozhodnuté, nepoukázal.\n20. V rámci posúdenia druhého kritéria používaného pre hodnotenie prípadných\nzbytočných prieťahov v súdnom konaní ústavný súd zistil, že sťažovateľovi možno vyčítať\nneúplné podanie, ktorého vady bolo potrebné za súčinnosti súdu odstrániť, a tiež fakt,\nže pojednávanie, ktoré sa malo uskutočniť 17. októbra 2018, muselo byť odročené\npre práceneschopnosť sťažovateľa.\n21. Tretím hodnotiacim kritériom, podľa ktorého ústavný súd zisťoval, či došlo\nk porušeniu základného práva sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov,\nbol samotný postup okresného súdu.\n22. Ústavný súd z vyžiadaného spisu okresného súdu sp. zn. 14 C 403/2012 zistil,\nže žaloba sťažovateľa bola okresnému súdu doručená 2. októbra 2012 a vec bola\nprávoplatne skončená rozsudkom krajského súdu 28. februára 2020. Konanie na okresnom\nsúde trvalo od 2. októbra 2012 do 26. marca 2019, teda viac ako 7 rokov, pričom samotná\ntakáto dĺžka konania je bezpochyby spôsobilá narušiť právnu istotu sťažovateľa.\nAk nečinnosť súdu charakterizuje konanie ako celok, nemá význam hodnotiť sporadické\núkony súdu (II. ÚS 200/05, I. ÚS 398/08, IV. ÚS 60/09, I. ÚS 76/09, I. ÚS 289/2010).\n7\n\nAvšak vzhľadom k tomu, že okresný súd vo svojom vyjadrení k ústavnej sťažnosti uviedol,\nže vo veci nebol nečinný a vykonával úkony priebežne, ústavný súd považuje za potrebné\npoukázať na viaceré obdobia krátkodobej nečinnosti, neefektívnej a nesústredenej činnosti,\nktoré sa v konaní okresného súdu vyskytli a ktoré vo svojom súhrne zapríčinili, že konanie\nna jednom stupni trvalo ústavne neakceptovateľne dlhú dobu.\nZa obdobia krátkodobej nečinnosti považuje ústavný súd\n-\n\nobdobie 3 mesiacov od 15. marca 2013, keď boli okresnému súdu doručené\n\npodklady na účely rozhodnutia o oslobodení od súdnych poplatkov, do 16. mája 2013, keď\nokresný súd rozhodol o oslobodení od súdnych poplatkov,\n-\n\nobdobie 5 mesiacov od 10. septembra 2013, keď bolo doručené odvolanie\n\nsťažovateľa proti uzneseniu okresného súdu o odmietnutí podania v časti z 9. augusta 2013,\ndo 3. februára 2014, keď bol spis pre účely rozhodnutia o odvolaní sťažovateľa predložený\nkrajskému súdu,\n-\n\nobdobie 9 mesiacov od 20. mája 2014, keď bol spis vrátený z krajského súdu\n\npo zrušení uznesenia okresného súdu z 9. augusta 2013, v ktorom krajský súd uložil\npovinnosť vyzvať navrhovateľa na doplnenie alebo opravu návrhu, do 10. februára 2015,\nkeď okresný súd uznesením vyzval sťažovateľa na doplnenie podania,\n-\n\nobdobie 6 mesiacov od 30. novembra 2017, keď bolo zaslané stranám konania\n\nuznesenie krajského súdu zo 25. októbra 2017, ktorým bol zrušený rozsudok okresného\nsúdu z 30. mája 2016, do 21. mája 2018, keď predseda okresného súdu rozhodol o vylúčení\nzákonnej sudkyne z prejednávania a rozhodovania veci.\nZ uvedeného prehľadu období krátkodobej nečinnosti je zrejmé, že len tieto sa\nvo svojom súhrne podieľali na predĺžení konania o dva roky.\n23. Ako neefektívnu a nesústredenú činnosť hodnotí ústavný súd postup okresného\nsúdu, keď tento uznesením z 9. augusta 2013 odmietol podanie sťažovateľa v časti týkajúcej\nsa návrhu na ospravedlnenie za zásah do jeho práv z dôvodu, že sťažovateľ nedoplnil svoje\nneúplné podanie. Uvedené uznesenie okresného súdu bolo zrušené uznesením krajského\nsúdu sp. zn. 17 Co 170/2014 z 30. apríla 2014 z dôvodu, že okresný súd zvolil nesprávny\nprocesný postup, keď podanie sťažovateľa v časti odmietol bez toho, aby ho písomne vyzval\nna jeho opravu a doplnenie. Spis bol z krajského súdu po zrušení uznesenia okresného súdu\n8\n\nz 9. augusta 2013 vrátený 20. mája 2014. Takýmto postupom okresný súd zapríčinil ďalšie\nzbytočné prieťahy v rozsahu 9 mesiacov.\n24. Ako neefektívnu a nesústredenú činnosť hodnotí ústavný súd aj postup okresného\nsúdu, keď tento rozsudkom z 30. mája 2016 žalobu sťažovateľa zamietol, resp. konanie\nv časti zastavil. Tento rozsudok okresného súdu bol však uznesením krajského súdu\nz 25. októbra 2017 zrušený z dôvodu porušenia procesných práv sťažovateľa, ktorému\nokresný súd neumožnil osobnú účasť na pojednávaní. Je teda zrejmé, že takýmto postupom\nokresného súdu došlo k predĺženiu konania o ďalších 17 mesiacov, keďže spis bol\nz krajského súdu po zrušení rozsudku okresného súdu vrátený 27. novembra 2017.\n25. Ústavný súd považuje za potrebné uviesť, že aj keď okresný súd nie je spôsobilý\novplyvniť dĺžku rozhodovania o opravných prostriedkoch na krajskom súde, uznesenie\nokresného súdu z 9. augusta 2013 a rovnako tak rozsudok okresného súdu z 30. mája 2016\nboli krajským súdom zrušené pre procesné pochybenia okresného súdu. Vzhľadom\nna uvedené považuje ústavný súd za potrebné pričítať okresnému súdu na ťarchu aj obdobia,\nktoré potreboval krajský súd na rozhodnutia o opravných prostriedkoch sťažovateľa voči\nnesprávnym rozhodnutiam okresného súdu.\n26. Pokiaľ predseda okresného súdu poukazuje na práceneschopnosť zákonnej\nsudkyne, ústavný súd poukazuje na svoju ustálenú judikatúru podľa ktorej otázka množstva\nvecí, personálne a organizačné problémy súdu nie sú v zásade ústavne významné\npre posúdenie toho, či došlo k zbytočným prieťahom v konaní (I. ÚS 19/00, I. ÚS 39/00,\nI. ÚS 28/01, I. ÚS 50/01, I. ÚS 55/02, I. ÚS 108/02, I. ÚS 38/03, III. ÚS 399/2011).\nNadmerné množstvo vecí, v ktorých štát musí zabezpečiť konanie, ako aj skutočnosť, že\nSlovenská republika nevie alebo nemôže v čase konania zabezpečiť primeraný počet sudcov\nalebo ďalších pracovníkov na súde, ktorý oprávnený subjekt požiadal o odstránenie svojej\nprávnej neistoty, nemôžu byť dôvodom na zmarenie uplatnenia práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov a v konečnom dôsledku nezbavujú štát zodpovednosti za pomalé\nkonanie spôsobujúce zbytočné prieťahy v súdnom konaní (I. ÚS 127/04, II. ÚS 311/06,\nrovnako tak aj Ústavný súd Českej republiky IV. ÚS 392/2005, IV. ÚS 358/1998).\n9\n\nV. Záver\n27. Vychádzajúc z uvedeného, ústavný súd dospel k záveru, že postupom okresného\nsúdu v konaní vedenom pod sp. zn. 14 C 403/2012 došlo k zbytočným prieťahom, a tým aj\nk porušeniu základného práva sťažovateľa podľa čl. 48 ods. 2 ústavy.\n28. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak porušenie práv alebo slobôd vzniklo nečinnosťou,\nústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal.\n29. Podľa § 133 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde ak ústavný súd ústavnej\nsťažnosti vyhovie, môže prikázať, aby ten, kto porušil základné práva a slobody sťažovateľa\nsvojou nečinnosťou, vo veci konal.\n30. Ústavný súd okresnému súdu vo veci konať bez zbytočných prieťahov\nneprikázal, pretože konanie bolo v čase rozhodovania ústavného súdu právoplatne\nskončené.\n31. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým\nvyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané\nfinančné zadosťučinenie.\n32. Podľa § 133 ods. 3 písm. e) zákona o ústavnom súde ak ústavný súd ústavnej\nsťažnosti vyhovie, môže priznať sťažovateľovi primerané finančné zadosťučinenie, ak o to\npožiadal.\n33. Podľa § 123 ods. 2 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha\nprimeraného finančného zadosťučinenia, v ústavnej sťažnosti uvedie rozsah, ktorý požaduje,\na z akých dôvodov sa ho domáha.\n\n10\n\n34. Podľa § 135 ods. 1 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd prizná sťažovateľovi\nprimerané finančné zadosťučinenie, orgán verejnej moci, ktorý porušil základné práva alebo\nslobody, je povinný sťažovateľovi primerané finančné zadosťučinenie zaplatiť do dvoch\nmesiacov od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia ústavného súdu. Ak ten, komu bolo\nuložené zaplatiť sťažovateľovi finančné zadosťučinenie, v tejto lehote priznané finančné\nzadosťučinenie sťažovateľovi nezaplatí, v zmysle odseku 2 citovaného ustanovenia sa\nzvyšuje finančné zadosťučinenie priznané ústavným súdom o 5 % za každý aj začatý rok\nomeškania až do jeho zaplatenia.\n35. Sťažovateľ žiadal priznať primerané finančné zadosťučinenie v sume 10 000 €,\nktoré však žiadnym spôsobom neodôvodnil.\n36. Cieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany\nporušeného základného práva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo\nspôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie vyššieho stupňa ochrany, nielen deklaráciu\nporušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez porušovania základného práva\n(IV. ÚS 210/04).\n37. Podľa názoru ústavného súdu prichádza v tomto prípade do úvahy priznanie\nprimeraného finančného zadosťučinenia. Pri určení výšky primeraného finančného\nzadosťučinenia ústavný súd vychádzal zo zásad spravodlivosti aplikovaných ESĽP,\nktorý spravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru priznáva so zreteľom\nna konkrétne okolnosti prípadu. Pri určení výšky primeraného finančného zadosťučinenia\nzohľadňoval ústavný súd celkovú dĺžku konania na okresnom súde v trvaní viac 7 rokov.\nAvšak prihliadol aj na neúplné podanie sťažovateľa, tiež na to, že sťažovateľ napriek jeho\ntvrdeniam o vážnom záujme zúčastniť sa pojednávaní, ktoré vyústili až do zrušenia\nrozsudku okresného súdu z 30. mája 2016, na pojednávaní na okresnom súde konanom\n28. novembra 2018 sa bez relevantných dôvodov nezúčastnil a tiež na fakt, že sťažovateľ\npožadované finančné zadosťučinenie vôbec neodôvodnil. Vzhľadom na prezentované\nzistenia\n\npriznal\n\nústavný\n\nsúd\n\nsťažovateľovi\n\nvo výške 1500 €.\n11\n\nprimerané\n\nfinančné\n\nzadosťučinenie\n\n38. Podľa § 37 ods. 2 zákona o ústavnom súde trovy ustanoveného právneho\nzástupcu znáša štát.\n39. Ústavný súd uznesením č. k. III. ÚS 118/2020-47 z 2. apríla 2020 ustanovil\nsťažovateľovi právnu zástupkyňu JUDr. Renátu Smajdovú, Floriánska 16, Košice.\nVzhľadom na to, že ustanovená právna zástupkyňa vo veci nevykonala žiadne úkony,\nústavný súd rozhodol, že nemá právo na náhradu trov právneho zastúpenia.\n40. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu\nnie je prípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 8. septembra 2020\nMartin Vernarský\npredseda senátu\n\n12", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "zastúpenie, zastupovanie-ustanovenie právneho zástupcu", "ochrana osobnosti", "výkon trestu", "výkon trestu", "ochrana osobnosti"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "14C/403/2012", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:ab82c6df-8c71-4ad8-bd05-43b798e6117b", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 399/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 399/2011 z 22. 11. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-11-22", "citacie_n": 57, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ab82c6df-8c71-4ad8-bd05-43b798e6117b"}, {"guid": "ussr:344d10a2-2ca7-4d3c-bed1-41d3273de6e3", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 289/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 289/2010 z 3. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-03", "citacie_n": 62, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:344d10a2-2ca7-4d3c-bed1-41d3273de6e3"}, {"guid": "ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 90/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 90/2010 z 8. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-08", "citacie_n": 1062, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769"}, {"guid": "ussr:7f951a68-13f4-41c9-81db-6e3e12f08a69", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 76/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 76/09 z 9. 7. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-07-09", "citacie_n": 38, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7f951a68-13f4-41c9-81db-6e3e12f08a69"}, {"guid": "ussr:b9e6718e-5607-4914-9519-fa5f3ced84fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 60/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 60/09 z 23. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-23", "citacie_n": 46, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9e6718e-5607-4914-9519-fa5f3ced84fe"}, {"guid": "ussr:821ae8fc-f0cb-4bc8-8d7f-6bc373799a85", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 398/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 398/08 z 19. 2. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-02-19", "citacie_n": 32, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:821ae8fc-f0cb-4bc8-8d7f-6bc373799a85"}, {"guid": "ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 187/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 187/07 z 25. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-25", "citacie_n": 971, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54"}, {"guid": "ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 105/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 105/07 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 1198, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de"}, {"guid": "ussr:24248dc2-b655-4a52-afc1-b9b633dfbaff", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 311/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 311/06 z 22. 11. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-11-22", "citacie_n": 252, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:24248dc2-b655-4a52-afc1-b9b633dfbaff"}, {"guid": "ussr:969ec33f-7b8b-4f2e-823f-e1b73522f4ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 200/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 200/05 z 15. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-15", "citacie_n": 63, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:969ec33f-7b8b-4f2e-823f-e1b73522f4ce"}, {"guid": "ussr:c678bab1-b476-41ab-8fc4-b71df4d3e087", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 28/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 28/05 z 30. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-30", "citacie_n": 49, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c678bab1-b476-41ab-8fc4-b71df4d3e087"}, {"guid": "ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 365/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 365/04 z 23. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-23", "citacie_n": 800, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33"}, {"guid": "ussr:235198e1-00b1-4ea9-9c7a-e086c51d0ded", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 272/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 272/04 z 12. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-12", "citacie_n": 709, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:235198e1-00b1-4ea9-9c7a-e086c51d0ded"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:8f9847ef-041a-4600-af99-069b8b8b492b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 127/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 127/04 z 4. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-04", "citacie_n": 363, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8f9847ef-041a-4600-af99-069b8b8b492b"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:3690c65e-b9af-44f9-8c93-1d978063b7a7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 205/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 205/03 z 18. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-18", "citacie_n": 396, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3690c65e-b9af-44f9-8c93-1d978063b7a7"}, {"guid": "ussr:f382b3bc-f651-4800-af16-2b012738bbce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 47/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 47/03 z 12. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-12", "citacie_n": 204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f382b3bc-f651-4800-af16-2b012738bbce"}, {"guid": "ussr:76553a32-8fe9-4329-9907-2ceb6fc5f1d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 247/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 247/03 z 6. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-06", "citacie_n": 708, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:76553a32-8fe9-4329-9907-2ceb6fc5f1d1"}, {"guid": "ussr:10bdd5b1-c672-40ee-96bb-79b0c1a83edb", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 89/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 89/02 z 15. 10. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-10-15", "citacie_n": 159, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:10bdd5b1-c672-40ee-96bb-79b0c1a83edb"}, {"guid": "ussr:8076be87-149e-4510-b18d-e69d04603e59", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 38/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 38/03 z 17. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-17", "citacie_n": 296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8076be87-149e-4510-b18d-e69d04603e59"}, {"guid": "ussr:c1037da0-cb00-46fb-806e-d8c6bf182fff", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 59/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 59/03 z 27. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-27", "citacie_n": 300, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c1037da0-cb00-46fb-806e-d8c6bf182fff"}, {"guid": "ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 142/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 142/03 z 21. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-21", "citacie_n": 2064, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:281f6390-35ba-41c6-b913-15414f8825d6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 108/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 108/02 z 2. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-02", "citacie_n": 306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:281f6390-35ba-41c6-b913-15414f8825d6"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 54/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 54/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 2999, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:b9054450-46c2-4660-b1f2-b5c93f6c6a8e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 55/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 55/02 z 24. 9. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-09-24", "citacie_n": 189, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9054450-46c2-4660-b1f2-b5c93f6c6a8e"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:76f6faa5-ad36-4c4e-929d-22d558868262", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.174.2026.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 174/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 174/2026 z 24. 3. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-03-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.174.2026.1"}, {"guid": "ussr:5c7eaaa5-debf-4838-b2e7-2f52c333afc2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.292.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 292/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 292/2022 z 26. 5. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-05-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.292.2022.1"}, {"guid": "ussr:03b51741-340a-4b02-bef0-d1163ef94fb2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.16.2022.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 16/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 16/2022 z 31. 3. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-03-31", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.16.2022.2"}, {"guid": "ussr:6142b9a1-1fcd-4298-898b-dde2c26db826", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.112.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 112/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 112/2022 z 23. 2. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-02-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.112.2022.1"}, {"guid": "ussr:25f86a18-06d3-480f-9067-86e452a0d9a9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.81.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 81/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 81/2022 z 16. 2. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-02-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.81.2022.1"}, {"guid": "ussr:437b48c8-7825-48ed-b43e-43b12c75061c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.5.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 5/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 5/2022 z 12. 1. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-01-12", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.5.2022.1"}, {"guid": "ussr:6e2a61b7-fc89-4f06-bbeb-30a047ad469f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.688.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 688/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 688/2021 z 14. 12. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-12-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.688.2021.1"}, {"guid": "a4accecd-c68f-4f29-8240-89948d90f24c:243315b3-a4ca-4b40-b654-f4d6d6184728", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:4021200143.2", "spisova_znacka": "NR-26S/45/2021", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. NR-26S/45/2021 z 20. 5. 2025", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2025-05-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:4021200143.2"}, {"guid": "5591b783-eae5-4a6a-8d23-231f36bcb587:5f2cde01-e190-422b-af05-425ead872b7c", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:4021200118.2", "spisova_znacka": "NR-26S/20/2021", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. NR-26S/20/2021 z 16. 7. 2024", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2024-07-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:4021200118.2"}, {"guid": "2bb360dd-bd1e-4110-83bc-ff688e998adf:5489f349-4d2d-4c86-9603-f709fe592d44", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:4021200107.2", "spisova_znacka": "NR-26S/9/2021", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. NR-26S/9/2021 z 28. 2. 2024", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2024-02-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:4021200107.2"}, {"guid": "077e7331-18c5-4a9d-8dea-4cb335321365:6209a5e4-3c24-477e-88db-ef98f72f743a", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:4021200144.2", "spisova_znacka": "NR-26S/46/2021", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. NR-26S/46/2021 z 30. 1. 2024", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2024-01-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:4021200144.2"}, {"guid": "0e1d8c69-2dfa-4066-aba2-52cb2885bc7f:ea29029c-1a68-4a60-af92-d0b852243786", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:4021200142.2", "spisova_znacka": "NR-26S/44/2021", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. NR-26S/44/2021 z 25. 1. 2024", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2024-01-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:4021200142.2"}, {"guid": "f48e273d-adcb-4fb7-9655-e088df3937fb:911f5ef2-92a1-4a71-a83a-acca1de0bac9", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2023:4021200117.2", "spisova_znacka": "NR-26S/19/2021", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. NR-26S/19/2021 z 13. 12. 2023", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2023-12-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2023:4021200117.2"}, {"guid": "d5982b53-7ec7-4af5-aa27-4e533ab21186:bb417878-9411-4d50-8aad-e3914ad528bb", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2023:4021200119.2", "spisova_znacka": "NR-26S/21/2021", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. NR-26S/21/2021 z 13. 12. 2023", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2023-12-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2023:4021200119.2"}, {"guid": "81b08c96-a3f1-4fcb-8a07-47f7c4b986a9:1f972001-755d-47d8-8d90-c1524dd36688", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2023:4021200135.2", "spisova_znacka": "NR-26S/37/2021", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. NR-26S/37/2021 z 13. 12. 2023", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2023-12-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2023:4021200135.2"}, {"guid": "089f62fb-cb15-445b-a38c-6423cef7d3c2:75c2c6f3-f998-4af5-bfcb-9553dc6ac430", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2023:4021200133.2", "spisova_znacka": "NR-26S/35/2021", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. NR-26S/35/2021 z 8. 12. 2023", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2023-12-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2023:4021200133.2"}, {"guid": "0b9e5050-45ca-43a4-96df-6e003e55a343:857ee849-11d3-45ea-9c16-21bc727a739b", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2023:4021200115.2", "spisova_znacka": "NR-26S/17/2021", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. NR-26S/17/2021 z 8. 12. 2023", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2023-12-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2023:4021200115.2"}, {"guid": "e61622fb-4c6a-4eac-bb6c-9c238a30ac0d:62d96c9f-a6ed-43a9-a209-9d1e60b7b627", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2023:4021200128.2", "spisova_znacka": "NR-26S/30/2021", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. NR-26S/30/2021 z 8. 12. 2023", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2023-12-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2023:4021200128.2"}, {"guid": "531af24a-ea0b-46e1-ab42-7544a83d44f5:e4b47b84-fa81-49ef-a95a-361431d4da67", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2023:4021200110.2", "spisova_znacka": "NR-26S/12/2021", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. NR-26S/12/2021 z 11. 10. 2023", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2023-10-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2023:4021200110.2"}, {"guid": "a375e081-ac69-4212-861e-dc2e4016ab7b:8002f3b4-cbc2-4a82-bcc2-d5ed66c24290", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2023:4021200147.2", "spisova_znacka": "NR-26S/49/2021", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. NR-26S/49/2021 z 11. 10. 2023", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2023-10-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2023:4021200147.2"}, {"guid": "9e48a0ec-9aa6-46cd-b5f3-9cf8af478f3c:c5b8dea4-dc96-4087-8908-6fcbf2dbd81b", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2023:4021200114.2", "spisova_znacka": "NR-26S/16/2021", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. NR-26S/16/2021 z 11. 10. 2023", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2023-10-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2023:4021200114.2"}, {"guid": "153aacc5-a0ad-41f3-b5f0-9bc5b190b112:3fcd0eb5-127b-43bd-bbae-d66c4a99a301", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2023:4021200130.2", "spisova_znacka": "NR-26S/32/2021", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. NR-26S/32/2021 z 11. 10. 2023", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2023-10-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2023:4021200130.2"}]}