{"guid": "ussr:3f2d6821-925f-4161-9340-cfbdba0c5c53", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.117.2019.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 117/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 117/2019 z 30. 6. 2020", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 30. júna 2020, sp. zn. III. ÚS 117/2019, ECLI:SK:USSR:2020:3.US.117.2019.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2020-06-30", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "nazov": "čl. 38 ods. 2 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-38", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/3f2d6821-925f-4161-9340-cfbdba0c5c53", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.117.2019.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.117.2019.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.117.2019.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nIII. ÚS 117/2019-36\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 30. júna 2020 v senáte\nzloženom z predsedu senátu Martina Vernarského a sudcov Ivana Fiačana a Petra Straku\n(sudca spravodajca) v konaní o prijatej ústavnej sťažnosti\n,\n\n,\n, právne\n\nzastúpeného Advokátska kancelária JUDr. Jozef Holič s. r. o., Poľovnícka 4, Bernolákovo,\nza ktorú koná JUDr. Jozef Holič, vo veci namietaného porušenia základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd a práva na prejednanie jeho\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd postupom Okresného súdu Bratislava II v konaní vedenom pod sp. zn.\n1 T 65/2011 takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez\n\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 38 ods. 2\nListiny základných práv a slobôd a právo na prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom\nOkresného súdu Bratislava II v konaní vedenom pod sp. zn. 1 T 65/2011 p o r u š e n é\nboli.\n\n2.\n\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie\n\nv sume 5 000 € (slovom päťtisíc eur), ktoré j e mu Okresný súd Bratislava II p o v i n n ý\nzaplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n3. Okresný súd Bratislava II j e p o v i n n ý\nnahradiť trovy právneho zastúpenia v sume 352,42 € (slovom tristopäťdesiatdva\neur a štyridsaťdva centov) na účet jeho právneho zástupcu Advokátska kancelária\nJUDr. Jozef Holič s. r. o., Poľovnícka 4, Bernolákovo, za ktorú koná JUDr. Jozef Holič,\ndo dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n\n4. Ústavnej sťažnosti vo zvyšnej časti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\nVymedzenie napadnutého konania a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením č. k.\nIII. ÚS 117/2019-10 z 19. novembra 2019 prijal na ďalšie konanie ústavnú sťažnosť\n,\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), v časti, v ktorej namietal porušenie\nsvojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv\na slobôd, ako aj práva na prejednanie svojej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom\nOkresného súdu Bratislava II (ďalej len „okresný súd“) v trestnom konaní vedenom pod\nsp. zn. 1 T 65/2011 (ďalej aj „napadnuté konanie“) vo veci zločinu ublíženia na zdraví,\nv ktorom mal sťažovateľ postavenie poškodeného trestným činom a v ktorom nebolo ku dňu\npodania ústavnej sťažnosti právoplatne rozhodnuté. Sťažovateľ žiada, aby mu ústavný súd\npriznal primerané finančné zadosťučinenie vo výške 10 094,20 €.\n\n2\n\n2. Sťažovateľ v sťažnosti podanej na ústavnom súde 12. novembra 2018\n(Rvp 2195/2018) namieta, že konanie pred okresným súdom v trestnej veci, v ktorom mal\npostavenie poškodeného, ktoré v čase podania ústavnej sťažnosti nebolo ešte právoplatne\nskončené, trvá už 7 rok.\n3. Zo sťažnosti a súvisiacich rozhodnutí vyplýva, že sťažovateľ sa 20. októbra 2010\nstal obeťou napadnutia, keď páchatelia\n\na\n\n„po vzájomnej\n\ndohode dňa 20.10.2010 v čase okolo 10:00 hod. v\nvchodom do domu č.\npoškodeného\n\nobvinený\n\npred\núderom päsťou zhodil na zem\n\na obaja obvinení ho extrémne silnou intenzitou udierali\n\npäsťami a kopali do oblasti hlavy, tváre, hrudníka a brucha, čím poškodenému\nspôsobili mnohopočetné pohmoždeniny tváre, hlavy a tela, tržnú ranu\nna dolnej pere a vo vlasatej časti hlavy a krvácanie do dutiny brušnej z poranenej sleziny\na ciev na žalúdku, pričom uvedené poranenia si vyžiadali hospitalizáciu poškodeného\nv období od 20.10.2010 do 30.10.2010, opakované operácie, chirurgické odstránenie\nsleziny a liečenie v trvaní približne 2 mesiace a poškodenej poisťovni Všeobecná zdravotná\npoisťovňa, a s., so sídlom Bratislava, Mamateyova 17 spôsobili škodu v súvislosti\ns uhradením nákladov na poskytnutú zdravotnú starostlivosť vo výške 12.173,72 eura“.\n4. Podľa vyjadrenia sťažovateľa sa v roku 2011 začalo trestné konanie pred\nokresným súdom vo veci zločinu ublíženia na zdraví, no následne v konaní dochádzalo\nk opakovaným odročeniam hlavných pojednávaní okrem iného i z dôvodu potreby jeho\nvypočutia napriek skutočnosti, že v zmysle odborných lekárskych posudkov nebol na takúto\núčasť v konaní za účasti obvinených spôsobilý.\n5. Ako uvádza sťažovateľ, v konaní pred okresným súdom malo dôjsť tiež\nk opakovanej zmene zákonného sudcu (z dôvodu preradenia na súd vyššieho stupňa)\nna základe zmeny rozvrhu práce, čo viedlo k potrebe opätovného vykonania dôkazov\nv konaní pred súdom.\n\n3\n\n6. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti namieta, že skutočnosť, že ku dňu podania\nústavnej sťažnosti trvá konanie temer 8 rokov a stále nie je právoplatne skončené, zakladá\ni v zmysle judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva porušenie jeho práva\nna prerokovanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Taktiež poukazuje\nna skutočnosť, že okresný súd predložil vec na základe podaných odvolaní krajskému súdu\naž po 6 mesiacoch od vyhlásenia rozsudku. Zároveň sťažovateľ poukazuje na skutočnosť, že\nnapriek skutočnosti, že konanie trvalo taký dlhý čas, bol rozsudkom okresného súdu\nzo svojím nárokom odkázaný na civilné konanie.\n7. Výšku požadovaného finančného zadosťučinenia sťažovateľ odôvodňuje tým, že\ntrestným činom mu bolo ublížené na zdraví zvlášť zavrhnutiahodným spôsobom s výraznou,\naž extrémne silnou intenzitou. V dôsledku prežitej traumy a otrasného zážitku má trvalé\nnásledky vrátane dlhodobej psychiatrickej dispenzarizácie so sociálnou fóbiou a je\nceloživotne ohrozený infekciou v dôsledku straty dôležitých vnútorných orgánov.\nPožadovaná suma predstavuje 10 % z uplatneného nároku na náhradu škody, ktorý si\nv rámci trestného konania uplatnil.\n8. Na základe uvedenej argumentácie sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd po prijatí\nústavnej sťažnosti na ďalšie konanie nálezom i bez nariadenia ústneho pojednávania\nvyslovil porušenie jeho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd, ako aj práva\nna prerokovanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom\nokresného súdu v namietanom konaní a aby okresnému súdu zakázal pokračovať\nv porušovaní jeho práv. Zároveň žiadal o priznanie finančného zadosťučinenia vo výške\n10 094,20 € a rovnako si uplatnil aj náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 352,42 €.\nII.\nVyjadrenie okresného súdu a replika sťažovateľa\n9. Po prijatí časti ústavnej sťažnosti na ďalšie konanie ústavný súd vyzval\npredsedníčku okresného súdu, aby sa vyjadrila k ústavnej sťažnosti a zároveň oznámila, či\n\n4\n\ntrvá na tom, aby sa vo veci konalo ústne pojednávanie. Predsedníčka okresného súdu\nv odpovedi na výzvu sp. zn. 1 Spr 136/2019 z 2. januára 2020 oznámila ústavnému súdu, že\nsúhlasí s tým, aby ústavný súd upustil od ústneho pojednávania, a zároveň k veci samotnej\npo oznámení sa s obsahom sťažnosti i súdneho spisu uviedla, že v prejednávanej veci sa\nkonalo bez prieťahov. Viaceré odročenia hlavného pojednávania podľa jej názoru nemožno\npričítať nečinnosti sudcu. Tomuto záveru predchádza rekapitulácia úkonov okresného súdu\ns vysvetlením dôvodov vybraných rozhodnutí súdu o odročení hlavného pojednávania.\nK tvrdeniu sťažovateľa, že spis okresného súdu spolu s odvolaním bol predložený\nodvolaciemu súdu až 6 mesiacov od rozhodnutia okresného súdu, uviedla, že toto sa\nnezakladá na pravde, keďže predkladacia správa je z 12. júna 2018, teda len 2 mesiace\npo vyhotovení rozsudku.\n10. Výzvou z 29. januára 2019 ústavný súd vyzval právneho zástupcu sťažovateľa,\naby sa vyjadril, či trvá na ústnom pojednávaní, a zároveň mu zaslal vyjadrenie okresného\nsúdu na zaujatie stanoviska.\n11. Právny zástupca sťažovateľa podaním z 15. januára 2020 k vyjadreniu\npredsedníčky okresného súdu uviedol, že vo vyjadrení opomenula, že okresný súd\nnepresvedčivo zabezpečoval účasť strán na pojednávaní, konal neefektívne, odročoval\npojednávanie v situáciách, keď podľa názoru sťažovateľa mohol konať. Opätovne sa vracia\nku skutočnosti, že napokon po toľkých rokoch konania, keď sťažovateľ musel znášať tenziu\na stres vyplývajúci z neistoty výsledku, bol sťažovateľ odkázaný so svojím nárokom\nna civilné konanie. Napokon poukazuje na nevhodnosť inštitútu preradenia sudcu, pričom\npoukazuje na to, že záleží na predsedovi súdu, akým spôsobom zabezpečí, aby\npri uplatňovaní tohto inštitútu nedochádzalo k prieťahom v konaní.\nIII.\nK obsahu spisu okresného súdu v napadnutom konaní\n12. Ústavný súd v záujme objektívneho posúdenia veci požiadal okresný súd\no predloženie súdneho spisu, ktorý mu okresný súd doručil na nahliadnutie 10. januára\n\n5\n\n2020. Zo spisu vzťahujúceho sa na napadnuté konanie, z vyjadrenia okresného súdu\na ústavnej sťažnosti ústavný súd zistil nasledujúci stav namietaného konania:\n13. Obžaloba pre zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona\nv predmetnej veci bola podaná 26. mája 2011.\n14. Okresný súd začal vo veci konať po 4 mesiacoch a do konca kalendárneho roka\n2011 sa uskutočnili dve predbežné prejednania obžaloby. Prvé hlavné pojednávanie vo veci\nprebehlo 26. januára 2012. Pojednávania sa sťažovateľ zúčastnil.\n15. Hlavné pojednávanie bolo odročené na 19. apríl 2012. Tohto pojednávania sa\nnezúčastnil jeden z obžalovaných ani právni zástupcovia obžalovaných. Jeden z obhajcov\npodal žiadosť o odročenie pojednávania z dôvodu zabezpečenia dostatočného času\nna prípravu po prevzatí obhajoby. Sťažovateľ sa pojednávania nezúčastnil.\n16. Ďalšie pojednávanie sa uskutočnilo 17. júla 2012. Sťažovateľ sa na pojednávaní\nnezúčastnil napriek predvolaniu, prítomný bol jeho splnomocnenec. Dňa 17. septembra\n2012 požiadal sťažovateľ o pridelenie nového splnomocnenca a zaslal súdu lekárske správy,\nz ktorých vyplývalo, že zdravotný stav mu neumožňuje zúčastniť sa pojednávaní. Následne\n24. októbra 2012 sa sťažovateľ dostavil i osobne na konajúci súd so žiadosťou o pridelenie\nsplnomocnenca pre konanie.\n17. Súd v konaní pokračoval hlavným pojednávaním 25. októbra 2012. Sťažovateľ sa\nho nezúčastnil z dôvodu dočasnej pracovnej neschopnosti oznámenej konajúcemu súdu\n31. októbra 2012. Pojednávania sa z dôvodu kolízie pojednávaní nezúčastnil i jeden\nz obhajcov, ktorý udelil substitučnú plnú moc obhajcovi druhého obžalovaného. Dotknutý\nobžalovaný však trval na prítomnosti svojho advokáta a z tohto dôvodu bolo pojednávanie\nodročené.\n18. Následne 4. februára 2013 zaslal sťažovateľ konajúcemu súdu list, že z dôvodu\nnepriaznivého zdravotného stavu sa nemôže hlavného pojednávania zúčastniť, a k listu\n\n6\n\npripojil lekársku správu. Hlavné pojednávanie nariadené na 5. február 2013 sa\nneuskutočnilo z dôvodu, že jednému z obhajcov sa cestou na súd pokazilo auto, čo mu\nznemožnilo účasť na hlavnom pojednávaní. Ďalšie hlavné pojednávanie sa uskutočnilo\n9. apríla 2013.\n19. Pred hlavným pojednávaním nariadeným na 25. jún 2013 zaslal konajúci súd\nsťažovateľovi výzvu, aby sa buď zúčastnil hlavného pojednávania, alebo predložil súdu\nlekárske potvrdenie o nemožnosti sa ho zúčastniť. Uvedené hlavné pojednávanie sa\nnapokon neuskutočnilo pre ospravedlnenie sa jedného z obhajcov z dôvodu kolízie\npojednávaní. Hlavné pojednávanie nariadené na 10. október 2013 sa opäť neuskutočnilo\nz dôvodu na strane obhajoby. Na hlavnom pojednávaní 12. decembra 2013 splnomocnenec\nsťažovateľa opätovne predložil súdu lekárske správy svedčiace o nevhodnosti účasti\nsťažovateľa na pojednávaní z dôvodu jeho nepriaznivého zdravotného stavu.\n20. No až na hlavnom pojednávaní konanom 20. marca 2014 konajúci sudca nariadil\nznalecké dokazovanie vo veci zdravotného stavu sťažovateľa z dôvodu, že obvinení trvali\nna jeho vypočutí. Znalecký posudok, ktorý potvrdil nevhodnosť účasti sťažovateľa\nna pojednávaniach a nevhodnosť konfrontácie sťažovateľa s obvinenými, bol vypracovaný\n25. novembra 2014.\n21. Dňa 9. januára 2015 došlo k zmene zákonného sudcu z dôvodu zmeny rozvrhu\npráce. Ďalšie hlavné pojednávanie bolo nariadené na 18. jún 2015. Z dôvodu pochybenia pri\ndoručovaní predvolaní obhajobe sa však pojednávanie nemohlo uskutočniť. Ani hlavné\npojednávanie nariadené na 13. október 2015 sa neuskutočnilo tentokrát z dôvodu kolízie\npojednávaní na strane splnomocneného zástupcu sťažovateľa.\n22. V dôsledku zmeny rozvrhu práce z 26. novembra 2015 bol spis opäť pridelený\nnovému zákonnému sudcovi. Na pojednávaní konanom 19. januára 2016 vyslovili\nobžalovaní nesúhlas so zmenou v zložení senátu, a preto bolo potrebné uskutočniť hlavné\npojednávanie v zmysle § 277 ods. 5 zákona č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení\nneskorších predpisov opätovne. Ďalšie hlavné pojednávanie sa uskutočnilo 15. marca 2016.\n\n7\n\n23. Následne sa 15. marca 2016 uskutočnilo hlavné pojednávanie, ktoré bolo opäť\nodročené. Hlavné pojednávanie nariadené na 31. máj 2016 bolo opäť odročené, tentokrát\nz dôvodu\n\nospravedlnenej\n\nneúčasti\n\nprísediacej.\n\nHlavné\n\npojednávanie\n\nnariadené\n\nna 8. september 2016 bolo odročené na žiadosť obhajoby z dôvodu potreby naštudovania\nspisu po prevzatí obhajoby a tiež z dôvodu neprítomnosti svedkyne.\n24. Na hlavnom pojednávaní konanom 1. decembra 2016 bol síce vypočutý svedok,\navšak ostatní predvolaní svedkovia sa na pojednávanie nedostavili. Nasledovali hlavné\npojednávania nariadené na 23. február 2017, 4. máj 2017, 29. jún 2017, ktoré boli odročené\nz dôvodov\n\nna\n\nstrane\n\nobhajoby\n\n(práceneschopnosť,\n\nkolízia\n\npojednávaní,\n\nchyba\n\npri doručovaní predvolania), a nasledujúce ďalšie pojednávanie bolo opäť odročené,\ntentokrát z dôvodu neprítomnosti prísediaceho.\n25. K vypočutiu svedkov a následne i poškodeného bez prítomnosti verejnosti došlo\nna hlavných pojednávaniach konaných 24. októbra 2017 a 17. januára 2018. Posledné\npojednávanie bolo po výsluchu poškodeného znovu odročené z dôvodu kolízie pojednávaní\njedného z obhajcov.\n26. Okresný súd vyniesol rozsudok na hlavnom pojednávaní 1. marca 2018.\nIV.\nPrávomoc ústavného súdu, zákonné a judikatúrne východiská\na vyhodnotenie postupu okresného súdu\n27. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n28. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\n\n8\n\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n29. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe\nkonania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom je\ns účinnosťou od 1. marca 2019 zákon č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej\nrepubliky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 413/2019 Z. z. (ďalej\nlen „zákon o ústavnom súde“) v čl. I § 1 až § 13, § 16 až § 28, § 32 až § 248, § 250 a § 251.\nV zmysle § 246 ods. 1 a 2 zákona o ústavnom súde sa tento zákon použije aj na konania\nzačaté do 28. februára 2019, pričom právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali\ndo 28. februára 2019, zostávajú zachované.\n30. Predmetom konania pred ústavným súdom bolo posúdenie, či postupom\nokresného súdu došlo k porušeniu základného práva sťažovateľa na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prerokovanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n31. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho\nzáležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná.\n32.\n\nÚstavný\n\nsúd\n\npripomína,\n\nže\n\nz obsahového\n\nhľadiska\n\nmedzi\n\n„právom\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov“ garantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy\na „právom na prerokovanie veci v primeranej lehote“ podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru niet\nzásadnej odlišnosti (napr. II. ÚS 55/98, I. ÚS 28/01, I. ÚS 20/02, I. ÚS 132/03).\n33. Ústavný súd vo svojej rozhodovacej činnosti opakovane vyslovil, že účelom\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu\nprávnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu.\nSamotným prerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia\nneodstraňuje. K stavu právnej istoty dochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu\n\n9\n\nalebo iným zákonom predvídaným spôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak\nako právoplatným rozhodnutím súdu (IV. ÚS 221/04, IV. ÚS 365/04). Pre naplnenie práva\nzaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy nestačí, aby štátne orgány (napr. všeobecné súdy) vec len\nprerokovali, prípadne vykonali rôzne úkony (bez ohľadu na ich počet) a právoplatne\nnerozhodli (napr. I. ÚS 118/02). Základnou povinnosťou súdu a sudcu je zabezpečiť taký\nprocesný postup v konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty.\n34. V súlade s judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva (Pfleger proti Českej\nrepublike rozsudok z 27. 7.2004 č. 58116/00) pokiaľ poškodený uplatní svoj nárok\nna náhradu škody riadne a včas v rámci trestného konania, spadá toto konanie\na rozhodovanie o nároku poškodeného pod ochranu čl. 6 ods. 1 dohovoru (napr. a tiež\nI. ÚS 18/06, IV. ÚS 44/06, II. ÚS 917/2016).\n35. Povinnosť súdu postupovať v trestnom konaní pri prejednávaní veci tak, aby\ntrestná vec bola ukončená v primeranej lehote, vyplýva z ustanovenia § 2 ods. 7 zákona\nč. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení neskorších predpisov.\n36. Judikatúra ústavného súdu ustálila, že pri skúmaní, či v konkrétnom súdnom\nkonaní došlo k zbytočným prieťahom, a teda či došlo k porušeniu základného práva\nsťažovateľa podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, je potrebné\nzohľadniť konkrétne okolnosti jednotlivého prípadu podľa troch základných kritérií: právna\na faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, správanie účastníka súdneho konania\na postup samotného súdu (napr. I. ÚS 41/02, IV. ÚS 74/02, III. ÚS 247/03, IV. ÚS 272/04,\nI. ÚS 398/2016). V súlade s judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva ústavný súd\nprihliada aj na predmet sporu (povahu prerokúvanej veci) v posudzovanom konaní a jeho\nvýznam pre sťažovateľa (napr. I. ÚS 19/00, I. ÚS 54/02, II. ÚS 32/02, IV. ÚS 187/07).\nPodľa rovnakých kritérií ústavný súd postupoval i v predmetnej veci.\n37. Ku kritériu zložitosti veci ústavný súd konštatuje, že predmetná trestná vec\nnebola ani skutkovo ani právne mimoriadne zložitou. Súd mal k dispozícii dostatok dôkazov\nvrátane svedkov, aby mohol vec objasniť po skutkovej stránke v primeranom čase.\n\n10\n\nS ohľadom na skutkový stav nevykazovala vec ani po právnej stránke také okolnosti, ktoré\nby ju vyčleňovali z obvyklej rozhodovacej praxe všeobecných súdov týkajúcej sa trestného\nčinu ublíženia na zdraví.\nNapokon ani okresný súd vo svojom vyjadrení k sťažnosti nenamietal právnu\nči skutkovú zložitosť danej veci.\n38. Pri hodnotení kritéria správania sťažovateľa v preskúmavanej veci ústavný súd\nkonštatuje, že nezistil také okolnosti, ktoré by mali byť osobitne zohľadnené na ťarchu\nsťažovateľa pri posudzovaní otázky, či a z akých dôvodov došlo v tomto konaní\nk zbytočným prieťahom. Okresný súd vo svojom vyjadrení poukazoval na skutočnosť, že\nsťažovateľ so súdom určitý čas nekomunikoval. Ústavný súd však z obsahu spisu zistil, že\nsťažovateľ sám alebo prostredníctvom splnomocnenca upovedomoval súd už v roku 2012\no tom, že nie je spôsobilý účasti na pojednávaní z dôvodu vážnej psychickej poruchy\nvyvolanej práve súdeným skutkom a doložil tieto tvrdenia i lekárskymi správami.\nSkutočnosť, že konajúci súd pristúpil k znaleckému preskúmaniu zdravotného stavu\nsťažovateľa až po 2 rokoch, nemožno pričítať na ťarchu sťažovateľa. Nevhodnosť účasti\nsťažovateľa na hlavných pojednávaniach bola preukázaná znaleckým dokazovaním. Bolo\nteda povinnosťou súdu využiť prostriedky dané mu zákonom a organizovať konanie tak,\naby bolo možné uskutočniť výsluch poškodeného bez priamej konfrontácie s obžalovanými.\nÚstavný súd nenašiel výrazné prieťahy, ktoré by bolo možné pričítať sťažovateľovi.\n39. Napokon ústavný súd pristúpil k hodnoteniu tretieho kritéria, a to samotného\npostupu okresného súdu. Ústavný súd pritom vychádzal zo svojej ustálenej judikatúry,\npodľa ktorej zbytočné prieťahy v konaní môžu byť zapríčinené nielen samotnou\nnečinnosťou všeobecného súdu, ale aj jeho neefektívnou činnosťou, t. j. takým konaním,\nktoré nevedie efektívne k odstráneniu právnej neistoty (II. ÚS 32/03, IV. ÚS 267/04,\nIV. ÚS 182/08).\n40. Ústavný súd sa podrobne oboznámil s priebehom napadnutého konania a zistil, že\nokresný súd priebežne konal o návrhu sťažovateľa a priebežne i nariaďoval pojednávania.\n\n11\n\nHlavné pojednávanie však bolo neustále a opakovane z rôznych dôvodov odročované až\ncelková doba konania dosiahla temer 7 rokov.\n41. Ústavný súd musí konštatovať, že postup okresného súdu sa vyznačoval\nneefektivitou. O odročeniach súd rozhodol opakovane z dôvodov na strane obhajoby\n(kolízia pojednávaní, práceneschopnosť ale iné prekážky – dovolenka, porucha automobilu),\na tiež na strane súdu (zmena zákonného sudcu, neúčasť prísediacich alebo opakované\nnesprávne vykázané doručenie predvolania obhajobe). Je vecou súdu, aby organizoval\nsúdne konanie v trestných veciach tak, aby zabezpečil ukončenie veci v primeranom čase.\nJe vecou súdu, aby nariaďoval termíny hlavného pojednávania po predchádzajúcej dohode\ns obhajcom tak, aby nedochádzalo ku kolíziám, a to najmä v prípade predvídateľných\nudalostí, ako sú dovolenky či pojednávania v iných veciach.\n42. V súvislosti s opakovaným odročovaním z dôvodu práceneschopnosti obhajcu je\ntaktiež vecou súdu vyhodnotiť, či zo strany obhajoby nejde o tzv. obštrukcie, a následne\nuplatniť príslušné ustanovenia Trestného poriadku (napr. inštitút náhradného obhajcu).\nK postupu obhajoby ústavný súd poukazuje i na uznesenie predsedníctva Slovenskej\nadvokátskej komory 7/2/2009 zo 6. februára 2009 o postupe advokáta v prípadoch prekážky\npodľa zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb.\no živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov, v zmysle\nktorého ak advokát v priebehu šiestich kalendárnych mesiacov viac ako 2-krát ospravedlní\nsvoju neúčasť na pojednávaní v trestnom konaní z dôvodu prekážky týkajúcej sa\nzdravotného stavu a neurobí vhodné opatrenie na zabezpečenie obhajoby, dopúšťa sa\ndisciplinárneho previnenia.\n43. Ústavný súd považuje za nevyhnutné v kontexte danej veci zdôrazniť, že trestné\nkonanie je založené na princípe neprerušiteľnosti hlavného pojednávania (ustanovenie § 247\na § 277 Trestného poriadku). Tento princíp vychádza zo základných zásad trestného\nprocesu, a to najmä zásady bezprostrednosti v spojení so zásadou prejednania veci\nv primeranej lehote. Súd má rozhodovať na základe bezprostredného dojmu, ktorý získa\n\n12\n\nz dôkazov vykonaným pred ním na hlavnom pojednávaní. Len výnimočne sa pripúšťa\ninštitút odročenia hlavného pojednávania, a to zo závažných dôvodov.\n44. Súdržnosť systému trestného procesu vychádza zo skutočnosti, že základné\nzásady, ktoré ho ovládajú, sú v rovnováhe. Ak niektorá z nich neprimerane ovládne\nkonanie, spravidla tým utrpí iná. Plynutím času sa strácajú pamäťové stopy svedkov,\ndôkazy strácajú na sile, čo nepochybne ohrozuje bezprostrednosť konania, ako aj schopnosť\nsúdu zistiť skutkový stav v miere nevyhnutnej pre spravodlivé rozhodnutie.\n45. Rozvoľňovaním doby trvania trestného procesu sa nepochybne stráca i výchovný\núčel trestného konania. Stráca sa vzťah medzi spáchaným skutkom a trestom zaň uloženým.\nDoba, v ktorej sa účastníkom konania dostane konečného rozhodnutia vo veci, má tiež\nzásadný vplyv na vnímanie spravodlivosti trestnej justície. Čím je táto doba dlhšia, tým viac\nsa stráca pocit spravodlivosti, a to nielen vo vnímaní účastníkov konkrétneho konania, a to\nnajmä poškodeného, ale i verejnosti. Ak trestná vec nevykazuje po stránke skutkovej alebo\nprávnej znaky mimoriadnej zložitosti, je neprípustné, aby hlavné pojednávanie v trestnej\nveci trvalo temer 7 rokov.\n46. S ohľadom na uvedené skutočnosti ústavný súd dospel k záveru, že celková doba\nkonania na prvostupňovom súde nebola primeraná a nezodpovedala požiadavkám plynúcim\nzo sťažovateľom namietaného porušenia označených základných práv. Uvedené konštatoval\nnapokon i odvolací súd, ktorý neprimeranú dobu konania zohľadnil pri ukladaní trestu\nobžalovaným.\nV.\nPosúdenie veci ústavným súdom\nK bodu 1 výrokovej časti nálezu\n47. Na základe uvedeného ústavný súd dospel k záveru, že okresný súd\nv napadnutom\n\nkonaní\n\nporušil\n\nzákladné\n\nprávo\n\n13\n\nsťažovateľa\n\nna prerokovanie\n\nveci\n\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ako aj jeho právo na prejednanie\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (bod 1 výroku tohto nálezu).\n48. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím\nrozhodnutím vysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli\nporušené práva alebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný\nzásah. Ak porušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd\nmôže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal. V čase\nrozhodovania ústavného súdu bol už v konaní vyhotovený rozsudok vo veci, ktorý bol\nzaslaný sporovým stranám, čím bolo konanie pred okresným súdom skončené. Ústavný súd\npreto nenariadil okresnému súdu konať bez zbytočných prieťahov, ako to požadoval\nsťažovateľ.\nK bodu 2 výrokovej časti nálezu\n49. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým\nvyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané\nfinančné zadosťučinenie [obdobne § 133 ods. 3 písm. e) zákona o ústavnom súde].\n50. Podľa § 135 ods. 1 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd prizná sťažovateľovi\nprimerané finančné zadosťučinenie, orgán verejnej moci, ktorý porušil základné práva\na slobody sťažovateľa, je povinný sťažovateľovi priznané finančné zadosťučinenie zaplatiť\ndo dvoch mesiacov od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia ústavného súdu.\n51. Podľa § 135 ods. 2 zákona o ústavnom súde ak ten, komu bolo uložené zaplatiť\nsťažovateľovi finančné zadosťučinenie, v lehote do dvoch mesiacov od nadobudnutia\nprávoplatnosti rozhodnutia ústavného súdu priznané finančné zadosťučinenie sťažovateľovi\nnezaplatí, zvyšuje sa finančné zadosťučinenie priznané ústavným súdom o 5 % za každý\naj začatý rok omeškania až do jeho zaplatenia.\n\n14\n\n52. Sťažovateľ žiadal priznať mu primerané finančné zadosťučinenie vo výške\n10 094,20 € z dôvodu, že právna neistota spôsobená zbytočnými prieťahmi v konaní,\nv ktorej sa sťažovateľ dlhodobo nachádza, mu spôsobila materiálnu, ako aj nemateriálnu\nujmu.\n53. Vychádzajúc z dĺžky napadnutého konania a s ohľadom na neefektívny postup\nkonajúceho súdu, ktorý svojím postupom v konaní zásadným spôsobom prispel\nk neprimeranej dĺžke konania, ústavný súd konštatuje, že v posudzovanej veci sú dané\ndôvody na priznanie finančného zadosťučinenia. Pri ustálení sumy ústavný súd prihliadal\nna celkovú dobu napadnutého konania, jeho priebeh a mieru zavinenia okresného súdu\nna vzniknutých prieťahoch. Zásadnými skutočnosťami pre výšku zadosťučinenia ústavný\nsúd považoval význam konania pre sťažovateľa, ako aj skutočnosť, že okresný súd odkázal\npo temer 7 rokoch konania sťažovateľa s jeho nárokom na civilné konanie a toto svoje\nrozhodnutie náležite neodôvodnil. Pre sťažovateľa takéto rozhodnutie súdu bude znamenať\nďalšie predlžovanie stavu neistoty (porovnaj Torri proti Taliansku, rozsudok z 1. júla 1997).\nS ohľadom na jeho psychický stav takéto rozhodnutie o nároku poškodeného nemožno\npovažovať za vhodné.\n54. Ústavný súd je toho názoru, že okolnostiam posudzovanej veci zodpovedá\npriznanie finančného zadosťučinenia sťažovateľovi v sume 5 000 €, ako to je uvedené\nv bode 2 výroku tohto nálezu. Vo zvyšnej časti jeho žiadosti ústavný súd sťažovateľovi\nnevyhovel (bod 4 výroku nálezu). Ústavný súd vychádzal pri stanovení výšky finančného\nzadosťučinenia zo svojej judikatúry (napr. I. ÚS 4/06, IV. ÚS 275/05 a I. ÚS 139/06).\nVI.\nTrovy konania\n55. Ústavný súd rozhodol o náhrade trov právneho zastúpenia, ktoré sťažovateľovi\nvznikli v konaní pred ústavným súdom.\n\n15\n\n56. Podľa § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania,\naby úplne alebo sčasti nahradil inému účastníkovi konania alebo štátu trovy konania.\n57. Ústavný súd pri rozhodovaní o náhrade trov právneho zastúpenia sťažovateľa\nvychádzal z § 1 ods. 3, § 11 ods. 3 a § 16 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti\nSlovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie\nprávnych služieb v znení neskorších predpisov.\n58. Ústavný súd priznal sťažovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia za 2 úkony\nprávnej služby vykonané v roku 2018 (prevzatie a príprava zastúpenia a podanie ústavnej\nsťažnosti) v sume dvakrát po 153,50 € a režijný paušál v sume dvakrát po 9,21 €. Celková\nhodnota náhrady trov konania tak predstavuje sumu 325,42 € (bod 3 výroku tohto nálezu).\n59. Priznanú náhradu trov konania je okresný súd povinný zaplatiť na účet právneho\nzástupcu sťažovateľa (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 ods. 1 Civilného\nsporového poriadku).\n60. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu\nnie je prípustný opravný prostriedok, treba pod právoplatnosťou nálezu uvedenou vo výroku\ntohto rozhodnutia rozumieť jeho doručenie účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 30. júna 2020\nMartin Vernarský\npredseda senátu\n\n16", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "trestné konanie", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "prieťahy v konaní", "poškodený", "trestné konanie-zásady trestného konania", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "poškodený"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "1T/65/2011", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:8147a509-7f36-48b1-905f-48f6af63b0ad", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.917.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 917/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 917/2016 z 15. 12. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-12-15", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.917.2016.1"}, {"guid": "ussr:5f719fd3-a785-473b-80e3-2e06d357c6f5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.398.2016.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 398/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 398/2016 z 17. 8. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-08-17", "citacie_n": 135, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.398.2016.2"}, {"guid": "ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 182/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 182/08 z 16. 12. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-12-16", "citacie_n": 1071, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c"}, {"guid": "ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 187/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 187/07 z 25. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-25", "citacie_n": 971, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54"}, {"guid": "ussr:1356a8c8-c4c5-498d-ba95-8bbd3eeeeb7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 139/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 139/06 z 28. 6. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-06-28", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1356a8c8-c4c5-498d-ba95-8bbd3eeeeb7a"}, {"guid": "ussr:6c4d199a-2a7f-4418-ba8e-84151bf5aa5d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 275/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 275/05 z 12. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-12", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6c4d199a-2a7f-4418-ba8e-84151bf5aa5d"}, {"guid": "ussr:69f08251-8da7-47d1-a589-39f531f1a708", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 4/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 4/06 z 11. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-11", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:69f08251-8da7-47d1-a589-39f531f1a708"}, {"guid": "ussr:f964afd3-979b-4ad7-ac19-8af8400d1dae", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 44/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 44/06 z 28. 2. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-02-28", "citacie_n": 32, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f964afd3-979b-4ad7-ac19-8af8400d1dae"}, {"guid": "ussr:988b70e9-bf85-484e-b7e1-19947e6d23d6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 18/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 18/06 z 18. 1. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-01-18", "citacie_n": 78, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:988b70e9-bf85-484e-b7e1-19947e6d23d6"}, {"guid": "ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 365/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 365/04 z 23. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-23", "citacie_n": 800, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33"}, {"guid": "ussr:235198e1-00b1-4ea9-9c7a-e086c51d0ded", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 272/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 272/04 z 12. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-12", "citacie_n": 709, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:235198e1-00b1-4ea9-9c7a-e086c51d0ded"}, {"guid": "ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 267/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 267/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 1131, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/03 z 12. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-12", "citacie_n": 1201, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3"}, {"guid": "ussr:76553a32-8fe9-4329-9907-2ceb6fc5f1d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 247/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 247/03 z 6. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-06", "citacie_n": 708, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:76553a32-8fe9-4329-9907-2ceb6fc5f1d1"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:2e7b2554-9a1c-4aef-970e-1679e10df052", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 20/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 20/02 z 21. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-21", "citacie_n": 759, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2e7b2554-9a1c-4aef-970e-1679e10df052"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:c0925244-2fba-4fc4-8a4a-483838fafeec", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 118/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 118/02 z 5. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-05", "citacie_n": 99, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c0925244-2fba-4fc4-8a4a-483838fafeec"}, {"guid": "ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 54/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 54/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 2999, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:499d34d0-a164-4909-b965-5b65b414879d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 28/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 28/01 z 13. 12. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-12-13", "citacie_n": 964, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:499d34d0-a164-4909-b965-5b65b414879d"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:e353383b-39f4-4ff3-8dc6-75fa8984bfff", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.9.2021.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 9/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 9/2021 z 7. 6. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-06-07", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.9.2021.2"}]}