{"guid": "ussr:3875e94d-bcfb-4c22-8bd7-a1f598a04abd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.114.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 114/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 114/2020 z 2. 4. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 2. apríla 2020, sp. zn. III. ÚS 114/2020, ECLI:SK:USSR:2020:3.US.114.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Straka", "sudca_id": 1094, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-straka-1094", "datum_vydania": "2020-04-02", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "odkladá vykonateľnosť rozhodnutia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-11.odsek-1", "nazov": "čl. 11 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-11.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-11", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/3875e94d-bcfb-4c22-8bd7-a1f598a04abd", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.114.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.114.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.114.2020.1/text", "citacie_n": 51, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 114/2020-29\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 2. apríla 2020 v senáte\nzloženom z predsedu senátu Mojmíra Mamojku a zo sudcov Petra Straku (sudca\nspravodajca) a Martina Vernarského predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť sťažovateľa\n,\n\n,\n\n, zastúpeného advokátkou\n\nJUDr. Janou Hreňovou, Krížna 14, Bratislava, vo veci namietaného porušenia jeho\nzákladného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\na podľa čl. 36. ods. 1 Listiny základných práv a slobôd, základného práva vlastniť majetok\npodľa čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a podľa čl. 11 ods. 1 Listiny základných\npráv a slobôd a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd rozsudkom Krajského súdu v Trnave sp. zn.\n26 Co 164/2017 z 26. júna 2018 a takto\nrozhodol:\n1. Ústavnú sťažnosť\n\np r i j í m a na ďalšie konanie v celom\n\nrozsahu.\n2. O d k l a d á\n\nvykonateľnosť rozsudku Okresného súdu Trnava sp. zn.\n\n19 C 453/2015 z 12. decembra 2016 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave sp. zn.\n26 Co 164/2017 z 26. júna 2018 do právoplatného rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky vo veci samej.\n\nOdôvodnenie:\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 23. októbra\n2018 doručená ústavná sťažnosť\n\n,\n\n,\n\n, vo veci namietaného porušenia jeho základných práv podľa čl. 46 ods. 1, 20 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), základných práv podľa čl. 36 ods. 1\na čl. 11 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd (ďalej len „listina“) a práva podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\nrozsudkom Krajského súdu v Trnave (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 26 Co 164/2017\nz 26. júna 2018 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“).\n2. Z obsahu ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľ (pred všeobecnými\nsúdmi žalovaný) bol rozsudkom Okresného súdu Trnava (ďalej len „okresný súd“) sp. zn.\n19 C 453/2015 z 12. decembra 2016 (ďalej len „rozhodnutie okresného súdu“) zaviazaný\nzaplatiť žalobcovi (obchodná spoločnosť SPP – distribúcia, a. s.) náhradu škody vo výške\n2 117,57 € s príslušenstvom a trovy konania. Sťažovateľ je odberateľom plynu na odbernom\nmieste\n\n(ďalej len „odberné miesto“). Dňa 27. marca 2014 bola\n\nna odbernom mieste vykonaná výmena meradla plynu z dôvodu podozrenia na pozmenenie\noverovacej – zabezpečovacej značky číselníka plynomera. Plynomer sa nachádzal v skrinke\npod schodmi na pozemku sťažovateľa. Znalec Ing. Peter Leško v znaleckom posudku\nč. 313/PL-2014 (ďalej len „znalecký posudok“) nezistil poškodenie overovacej –\nzabezpečovacej značky číselníka plynomera. «Optickým skúmaním označení, ktoré boli\nvytvorené čeľusťami plombovacích klieští, zistil obsahovú, tvarovú a rozmerovú nezhodu\nšpecifických znakov sporných odtlačkov na meradle a kontrolných odtlačkov poskytnutých\nmu žalobcom. V dôsledku toho vyslovil záver, že sporné odtlačky a kontrolné odtlačky\nneboli vytvorené čeľusťami toho istého nástroja. Okrem toho ako rok overenia plynomeru\nsa uvádzal rok 2009, v dôsledku čoho malo byť na plombe otlačené označenie „09“.\nNachádzalo sa tam však označenie „10“, čo naznačuje, že pri následnom označovaní došlo\nk omyle toho, kto toto označenie vykonával. Na základe toho možno s veľkou\npravdepodobnosťou predpokladať, že pôvodné zabezpečenie (plomba) bolo porušené\n\n2\n\na nahradené novým, ktoré nieslo označenie roku 2010 a výrazne odlišné označenie M 43.».\nNa základe uvedeného žalobca vyúčtoval sťažovateľovi škodu za neoprávnený odber plynu\nv období od 19. júla 2013 do 27. marca 2014, a to v zmysle § 82 ods. 1 písm. d) zákona\nč. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o energetike“) a vyhlášky Ministerstva hospodárstva\nSlovenskej republiky č. 449/2012 Z. z., ktorou sa ustanovuje spôsob výpočtu škody\nspôsobenej neoprávneným odberom plynu (ďalej len „vyhláška“). Okresný súd vec posúdil\ntak, že keďže bolo na plynomeri porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii\n(plomba), dôsledkom je objektívna zodpovednosť sťažovateľa za neoprávnený odber plynu\npredstavujúci škodu. Krajský súd o veci rozhodoval na základe sťažovateľom podaného\nodvolania a usúdil, že keďže na odbernom mieste bola na plynomere poškodená plomba,\nkeďže plynomer nebol verejne prístupný, lebo bol na pozemku žalovaného v uzamknutej\nskrinke a naposledy úradne overený v roku 2009, „[z]odpovedá preto logickej úvahe, ale aj\nvšeobecným skúsenostiam, že na ňom správne mala byť overovacia značka s dvojčíslím\n„09“. Odvolaciemu súdu je z úradnej činnosti známe, že overovanie meradiel\n(ne)vykonáva(sic!, pozn.) žalobca osobne, ale vykonáva to preň tretia osoba, ktorá je\ndržiteľkou príslušného oprávnenia v zmysle zákona č. 142/2000 Z. z. o metrológii.\nZodpovedá potom všeobecným životným skúsenostiam záver, že je v podstate vylúčené, aby\nv takomto procese došlo k tak zásadnej chybe, že by meradlo v roku 2009 bolo opatrené\noverovacou značkou s rokom 2010. Logickým by skôr mohol byť opačný omyl, teda že\nv neskoršom roku by sa omylom použila skoršia overovacia značka. Nie je ale s logickou\núvahou dobre zlučiteľné, aby bola v skoršom roku použitá neskoršia overovacia značka; na\ntaké použitie niet logického dôvodu. S tým potom korešponduje záver znalca o tom, že zistil\ntvarovú nezhodu aj na druhej strane overovacej značky, teda na znakoch M43. Znalec\npritom vo svojej výpovedi primerane vysvetlil, akým spôsobom vykonáva znalecké\nposúdenie a prečo nie je potrebné, aby mal raznice, ale kontrolné odtlačky. Jeho vysvetlenie\nzodpovedá zásadám logického myslenia a je preskúmateľné. Všetky tieto dôkazy\nvo vzájomnej súvislosti opodstatňujú záver, že na plynomere na odbernom mieste\nžalovaného došlo k odstráneniu pôvodnej overovacej značky a jej nahradeniu inou, ktorá\nbola vyhotovená iným náčiním než používa autorizovaná osoba, ktorú žalobca touto\nčinnosťou poveril.“. Krajský súd bol toho názoru, že sťažovateľ viac polemizuje nad\n\n3\n\npojmom neoprávnená manipulácia [v § 82 ods. 1 písm. d) zákona o energetike], než napáda\nskutkové zistenia okresného súdu. Krajský súd ďalej uzavrel, že sťažovateľ neuniesol\ndôkazné bremeno týkajúce sa tvrdenia, že by za odobratý plyn v distribučnej sústave zaplatil\nkonkrétnemu dodávateľovi, pričom k odberu na odbernom mieste dochádzalo, ergo krajský\nsúd dôvodil, že odobratý plyn v distribučnej sústave chýbal a chýbala zaň platba. Pre\nurčenie toho, komu platba chýba, sú potom rozhodujúce pravidlá organizácie trhu s plynom\nVýšku škody nebolo možné určiť práve preto, že nebolo možné určiť okamih, kedy došlo\nk porušeniu plomby. Z uvedených dôvodov bola paušálna náhrada škody vypočítaná podľa\nvyhlášky plne opodstatnená. Krajský súd uviedol, že keďže okamih, keď k neoprávnenému\nzásahu do meradla došlo, nie je možné objektívne určiť, mohlo to byť kedykoľvek medzi\nmontážou meradla (r. 2009) a dátumom kontroly (27. marec 2014). „Tak je logickým záver\nsúdu prvej inštancie, že nemožno použiť žiaden údaj z tohto určeného meradla na určenie\nmnožstva odobratého plynu. Pokusom žalovaného stotožňovať túto situáciu so zánikom\nplatnosti overenia meradla uplynutím času chýba racionalita, keďže zánik platnosti\nmeradla uplynutím času nie je medzi skutkovými podstatami neoprávneného odberu podľa §\n82 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z. z. Je vecou žalobcu ako prevádzkovateľa distribučnej siete\ndbať o to, aby meral dodávku plynu vyhovujúcim určeným meradlom (porov. § 76 ods. 1\nzákona č. 251/2012 Z. z.).“ Svoje rozhodnutie krajský súd napokon podporne argumentoval\nodkazom na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“)\nsp. zn. 3 Obdo 51/2017, v ktorom (najvyšší súd) „zaujal jednoznačný záver, že\nza protiprávny úkon ako jeden z predpokladov zodpovednosti za škodu zákon [§ 82 ods. 1\npísm. d) zákona č. 251/2012 Z. z.] považuje neoprávnený odber plynu, ktorý bol meraný\nurčeným meradlom, na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii.\nV takom prípade je v zmysle § 82 ods. 1 písm. d) cit. zák. rozhodujúce samotné porušenie\nzabezpečenia proti neoprávnenej manipulácii plynu na meradle. Pritom je irelevantné, či\nbolo meradlo funkčné alebo nefunkčné, prípadne, či zaznamenávalo skutočný alebo nižší\nodber plynu, ktoré sú spolu so zavineným konaním odberateľa plynu podstatné pre\nnaplnenie skutkovej podstaty neoprávneného odberu plynu podľa § 82 ods. 1 písm. c) cit.\nzák. Druhým predpokladom zodpovednosti za škodu (vznikom škody), ktorý pristupuje\nk neoprávnenému odberu plynu ako k protiprávnemu úkonu, je skutočnosť, že odberateľ\nplynu v rozhodnom období odberal plyn prostredníctvom meradla s porušeným\n\n4\n\nzabezpečením proti neoprávnenej manipulácii. Tretím predpokladom vzniku zodpovednosti\nza škodu je potom príčinná súvislosti medzi neoprávneným odberom plynu a vznikom škody.\nV dôsledku toho sa nemožno stotožniť s úvahami žalovaného o tom, že sa nedopustil\nporušenia právnej povinnosti. Z cit. rozhodnutia najvyššieho súdu v podstate vyplýva, že\nodberateľ plynu tu zodpovedá za objektívny protiprávny stav vzniknutý na určenom meradle\nna jeho odbernom mieste bez ohľadu na to, či tento stav sám zavinil alebo vyvolal.“ Krajský\nsúd sa napokon nestotožnil ani s námietkou premlčania žalovaného nároku z dôvodu, že\nžalobca nadobudol bezpečnú vedomosť, že došlo k zásahu do meradla až v okamihu, keď\nmal k dispozícii výsledky znaleckého posudku (R 38/1975, najvyšší súd sp. zn.\n1 Cdo 43/2010).\n3. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti namieta nesprávne posúdenie vznesenej námietky\npremlčania. Plynutie subjektívnej premlčacej doby odvodzuje od posledného odpočtu stavu\nmeradla, nie od dňa vyhotovenia znaleckého posudku. Plynutie objektívnej premlčacej doby\nodvodzuje od porušenia plomby plynomera, s čím sa krajský súd nevysporiadal vôbec.\nNamieta, že znalecký posudok je tendenčný, pretože znalec vyberal porovnávací odtlačok\nna základe žiadosti žalobcu a neporovnával sporný odtlačok „10“ s kontrolným odtlačkom\n„10“, teda pri znaleckom skúmaní neporovnával relevantné vzorky. Už v čase zadania\nznaleckého posudku bolo zrejmé, aký bude výsledok dokazovania, t. j. konštatovaná\nnezhoda medzi odtlačkom „09“ a „10“. Sťažovateľ tiež namieta nepreukázanú príčinnú\nsúvislosť medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody a nepreukázané zavinenie\nna vzniku škody. Podľa názoru sťažovateľa poškodenie plomby na plynomere tvrdený vznik\nškody, čo sa týka spotreby plynu, nezakladá, k tomu by musela pristúpiť aj neoprávnená\nmanipulácia s plynomerom (stočením číselníka). Sťažovateľ argumentuje, že žalobca\nv konaní nepreukázal vznik skutočnej škody, ktorej náhrady sa domáhal. Napáda\nargumentáciu krajského súdu, podľa ktorej «[v] dôsledku porušenia zabezpečenia určeného\nmeradla pred neoprávnenou manipuláciou sú údaje z takéhoto meradla nepoužiteľné, takže\nprevádzkovateľ distribučnej siete nemôže zistiť množstvo plynu, ktoré by mal „spárovať“\ns príslušným odberateľom, ktorý má pre toto odberné miesto zmluvu. Ak však na takomto\nodbernom mieste bol odoberaný plyn, vznikala tým v sieti nerovnováha, pretože množstvo\nodobraného plynu nemá ekvivalent v množstve dodaného plynu. Túto nerovnováhu musel\n\n5\n\nvyrovnať prevádzkovateľ distribučnej siete dodaním vlastného plynu, resp. znášaním\nnákladov na tento plyn, ktorý nemôže priradiť a vyúčtovať konkrétnemu dodávateľovi.\nŠkoda vzniknutá týmto spôsobom teda vzniká prevádzkovateľovi distribučnej siete a vzniká\nmu v zásade obchodne, teda tak, že plyn, ktorý reálne bol odobraný zo siete na danom\nodbernom mieste a ktorý v sieti chýba, nemôže vyúčtovať konkrétnemu dodávateľovi. Tým je\ndaná aj žalovaným popieraná kauzalita medzi porušením zabezpečenia pred neoprávnenou\nmanipuláciou a vznikom škody.». Sťažovateľ tvrdí, že v súdenej veci je jediným priamym\nnásledkom iba poškodenie plomby a krajský súd odvodzuje následky z následkov:\n„[o] absencii priamej príčinnej súvislosti svedčí aj fakt, že v zmysle uvedeného postupu\njedna osoba (nemusí ísť o odberateľa) poškodila zabezpečenie proti neoprávnenej\nmanipulácii, druhá osoba (prevádzkovateľ distribučnej siete) vyhodnotila porušené\nzabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii ako spôsobujúce zánik platnosti overenia\nurčeného meradla a preto poskytla dodávateľovi údaje o spotrebe vo výške 0 m3,\na nakoniec tretia osoba (dodávateľ) vydala vyúčtovanie/vyúčtovaciu faktúru odberateľovi.“\nPodľa názoru sťažovateľa je neprípustné, aby zodpovedal za stav, ktorý vznikol konaním\nprevádzkovateľa distribučnej siete (posúdenie zániku platnosti overenia určeného meradla a\nposkytnutie údajov o spotrebe 0 m 3) a konaním dodávateľa (vydanie vyúčtovania), pričom\ntento stav nezapríčinil a nemohol ho žiadnym spôsobom ovplyvniť. Napokon sťažovateľ\nnamieta, že o zániku platnosti overenia meradla môžu rozhodnúť iba oprávnené osoby (§ 25\nods. 2 zákona č. 157/2018 Z. z. o metrológii a o zmene a doplnení niektorých zákonov),\npričom prevádzkovateľ distribučnej siete nie je takýmto subjektom. „Správny postup podľa\nsťažovateľa by bol taký, že prevádzkovateľ distribučnej siete mal požiadať ústav, určenú\norganizáciu alebo autorizovanú osobu o overenie meradla z odberného miesta odberateľa,\na až v prípade, keď by jeden z týchto oprávnených subjektov posúdil stav zabezpečenia proti\nneoprávnenej manipulácii ako stav odôvodňujúci zánik platnosti overenia určeného\nmeradla, tak len v tomto prípade možno hovoriť o zániku platnosti overenia určeného\nmeradla a robiť z neho ďalšie dôsledky.“ Celkovo sťažovateľ hodnotí napadnuté\nrozhodnutie za neodôvodnené, navyše v rozpore s početnou judikatúrou (napr. Krajský súd\nv Prešove sp. zn. 15 Co 275/2015 z 27. januára 2016). Podstata argumentácie uvedenej\nv predmetných rozhodnutiach je tá, že „nie každý neoprávnený odber plynu, za ktorý sa\npovažuje aj odber meradlom, na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej\n\n6\n\nmanipulácii, má za následok vznik škody, ktorej sa žalobca domáha, a podmienkou vzniku\nnároku na náhradu škody je aj v tomto špecifickom právnom vzťahu logicky preukázanie, že\nškoda skutočne vznikla. Tejto dôkaznej povinnosti žalobca nie je zbavený, pričom\npreukázanie skutočného vzniku škody nie je dôvodné stotožňovať s preukázaním poškodenia\noverovacej značky meradla, ale iba zo zásahu do meradla, následkom ktorého by meradlo\nnezaznamenávalo alebo nesprávne zaznamenávalo množstvo odobratého plynu.“.\n4. Sťažovateľ v petite ústavnej sťažnosti navrhuje, aby ústavný súd vo veci samej\nvyslovil porušenie v záhlaví tohto rozhodnutia označených práv napadnutým rozhodnutím,\naby napadnuté rozhodnutie zrušil, vec vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie a aby\nsťažovateľovi priznal náhradu trov konania.\n5. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n6. Podľa čl. 127 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo\nprávnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd, alebo\nľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n7. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom je zákon č. 314/2018\nZ. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov\n(ďalej len „zákon o ústavnom súde“).\n8. Podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd každý návrh na začatie\nkonania predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak\ntento zákon v § 9 neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd\nzisťuje, či dôvody uvedené v § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu\nna ďalšie konanie.\n\n7\n\n9. Podľa § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd pri predbežnom\nprerokovaní návrh na začatie konania neodmietne alebo ho nezamietne podľa § 57, prijme\nho na ďalšie konanie v rozsahu, ktorý sa vymedzí vo výroku uznesenia o prijatí návrhu.\n10. Ústavný súd ústavnú sťažnosť podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde\npredbežne prerokoval, preskúmal, či bola podaná vo forme ustanovenej § 40 zákona\no ústavnom súde a či spĺňa všeobecné a osobitné náležitosti ustanovené § 39, § 43 a § 123\nzákona o ústavnom súde a ďalšie procesné podmienky vyplývajúce z § 124 zákona\no ústavnom súde. Keďže v zmysle uvedenej úpravy nezistil nedostatky a ani dôvody\nna odmietnutie ústavnej sťažnosti, pričom otázku opodstatnenosti tvrdení v nej\nobsiahnutých treba posúdiť v konaní vo veci samej, prijal ústavnú sťažnosť na ďalšie\nkonanie.\n11. Podľa § 129 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na návrh sťažovateľa\nodložiť vykonateľnosť napadnutého právoplatného rozhodnutia, opatrenia alebo iného\nzásahu, ak by právnymi následkami napadnutého právoplatného rozhodnutia, opatrenia\nalebo iného zásahu hrozila závažná ujma a odloženie vykonateľnosti nie je v rozpore\ns verejným záujmom.\n12. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti navrhol, aby ústavný súd odložil vykonateľnosť\nnapadnutého rozhodnutia krajského súdu. Argumentuje, že v konaní pred okresným súdom\n(neuvádza ktorým, pozn.) bol oslobodený od súdnych poplatkov vo výške 93 %, má\ndiagnostikované závažné ochorenie (rakovinu), s liečbou ktorého sú spojené výrazné\nvýdavky, pričom žalovaný je obchodnou spoločnosťou s kontinuálne nadštandardným\nvýsledkom hospodárenia.\n13. Ústavný súd preskúmal návrh sťažovateľa a dospel k záveru, že sú splnené\npodmienky návrhu na odloženie vykonateľnosti, keďže sťažovateľovi hrozí v dôsledku\nvýkonu rozhodnutia okresného súdu potvrdeného napadnutým rozhodnutím krajského súdu\nzávažná ujma a odložením vykonateľnosti nebude ohrozený verejný záujem.\n\n8\n\n14. Vzhľadom na uvedené ústavný súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo výrokovej\nčasti tohto rozhodnutia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 2. apríla 2020\nMojmír Mamojka\npredseda senátu\n\n9", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "príčinná súvislosť", "zodpovednosť-za škodu", "judikatúra-zjednocovanie", "právna subjektivita", "konanie pred ústavným súdom-použitie ustanovení Civilného sporového poriadku", "judikatúra-zjednocovanie", "právna subjektivita", "konanie pred ústavným súdom-použitie ustanovení Civilného sporového poriadku", "judikatúra-zjednocovanie", "právna subjektivita", "konanie pred ústavným súdom-použitie ustanovení Civilného sporového poriadku", "zodpovednosť-objektívna", "zodpovednosť-subjektívna", "zodpovednosť-za škodu"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "2f3bcea6-0ded-47ce-8b44-16f865e17a03:8b2bf114-4e9a-4cbe-bbcc-88b4f749d5ef", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:4615207101.1", "spisova_znacka": "3Obdo/51/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Obdo/51/2017 z 21. 3. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-03-21", "citacie_n": 141, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:4615207101.1"}, {"guid": "b099054e-d0d8-4bd1-bb59-2513d4ca410e:95a85acb-c287-470d-b4ae-1a25d22c9504", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2018:2115224702.1", "spisova_znacka": "26Co/164/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 26Co/164/2017 z 25. 6. 2018", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2018-06-25", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2018:2115224702.1"}, {"guid": "5bb174df-633b-4c4a-a4a2-b48eae626ade:29354a0c-9c81-4247-85bd-3966f9b8d591", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2016:8814204473.1", "spisova_znacka": "15Co/275/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 15Co/275/2015 z 26. 1. 2016", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2016-01-26", "citacie_n": 25, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2016:8814204473.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:a027c330-0d82-4d48-975a-4511651a43c7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.84.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 84/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 84/2024 z 8. 2. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-02-08", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.84.2024.1"}, {"guid": "ussr:5c24aa7e-29b1-476f-9d17-a072119422db", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.319.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 319/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 319/2021 z 16. 6. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-06-16", "citacie_n": 21, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.319.2021.1"}, {"guid": "daa2d3d6-47ee-48ab-84ca-117062f50ee8:5c3d8d71-b775-4e44-ab76-5a1230381c75", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:6120315924.1", "spisova_znacka": "9Cdo/17/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Cdo/17/2024 z 15. 4. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-04-15", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:6120315924.1"}, {"guid": "d71fead4-c368-4117-893b-3bd9758535d0:8f9d9952-d6d4-4a1a-9362-739569112753", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:6119419844.1", "spisova_znacka": "2Obdo/3/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Obdo/3/2023 z 22. 2. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-02-22", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:6119419844.1"}, {"guid": "7e7ec384-3a3e-4dff-834f-ad60de6c9fac:f874ca34-4eb0-4bb2-91dd-0722980e4060", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2023:6118267691.1", "spisova_znacka": "4Obdo/39/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obdo/39/2022 z 23. 8. 2023", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2023-08-23", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2023:6118267691.1"}, {"guid": "898b2c85-2f1d-4b59-9ae5-56d666f467ba:14f8857d-bc4d-41f9-a0db-9bf29c6f3e1a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2023:2115223886.1", "spisova_znacka": "1Obdo/32/2022", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Obdo/32/2022 z 26. 7. 2023", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2023-07-26", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2023:2115223886.1"}, {"guid": "0d169784-c09e-4eff-ab63-da3ba399d1f8:bd0c1154-77dd-4631-862e-c249da5d01a9", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:3115211774.2", "spisova_znacka": "2Obdo/71/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Obdo/71/2021 z 30. 11. 2022", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2022-11-30", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:3115211774.2"}, {"guid": "ffd94438-7999-4462-8eec-8e88f6978136:a771f67d-4561-4456-bcc8-7211eabc9446", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:8716204398.1", "spisova_znacka": "5Cdo/61/2021", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/61/2021 z 23. 6. 2022", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2022-06-23", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:8716204398.1"}, {"guid": "e15d16a5-b151-4e5c-82ee-941a007657c7:23f79a33-b0fb-4b01-9fe3-9b7822b5571b", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2026:6124277795.1", "spisova_znacka": "3Co/17/2026", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 3Co/17/2026 z 23. 7. 2026", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2026-07-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2026:6124277795.1"}, {"guid": "53fd6dbc-26bc-4ab7-b670-de6b023d0e07:a71349d4-90f6-40b7-8101-b6ba2c638a4f", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1216215484.3", "spisova_znacka": "4Cob/147/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Cob/147/2024 z 11. 6. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-06-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1216215484.3"}, {"guid": "e1f4bd95-afac-4c26-9c8d-951349ad6c2b:3e4ba5b5-5cb4-4325-a47d-714da6e29d68", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2026:6124349633.2", "spisova_znacka": "13CoCsp/17/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13CoCsp/17/2025 z 25. 2. 2026", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2026-02-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2026:6124349633.2"}, {"guid": "67a44fff-ccaf-4646-a0a4-16bf09b2bf23:ec8f9880-d480-472a-8e0c-c702b9173369", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1516204120.2", "spisova_znacka": "2Cob/65/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/65/2024 z 10. 2. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-02-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1516204120.2"}, {"guid": "09226f40-e451-44b7-8679-3a5181bb7bf1:0a4116ed-5e05-4dab-bce6-176c7f762ae8", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:6120319309.2", "spisova_znacka": "4Cob/24/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Cob/24/2024 z 11. 12. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-12-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:6120319309.2"}, {"guid": "4db7dba3-1259-4e75-8731-4860282b687f:281886a2-aa94-4424-97f2-92cd6ffbfd4c", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2025:6121524515.1", "spisova_znacka": "3Cob/49/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 3Cob/49/2024 z 31. 10. 2025", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2025-10-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2025:6121524515.1"}, {"guid": "7a807c66-1687-428b-bb75-baa816641da0:81ae0b41-e52d-4ee5-98b2-804d4c272d11", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2025:6124209510.1", "spisova_znacka": "13Co/30/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13Co/30/2025 z 26. 9. 2025", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-09-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2025:6124209510.1"}, {"guid": "bb9d4acf-5191-4f67-b8f4-9c361b06cfad:812c573c-24c5-45b9-93b3-cfa08a038b64", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2025:6124209510.2", "spisova_znacka": "13Co/100/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13Co/100/2025 z 26. 9. 2025", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-09-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2025:6124209510.2"}, {"guid": "e8849b1e-92ed-49cf-affa-fb1ae121aa8b:f92632ed-56d8-43b8-8823-a5a0cb90d83b", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2025:6124209501.1", "spisova_znacka": "7CoCsp/20/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 7CoCsp/20/2024 z 17. 7. 2025", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2025-07-17", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2025:6124209501.1"}, {"guid": "f30b311d-381b-49b8-ba68-bf27312ff311:dcb07256-e3d1-43e6-a81d-c9214d1073bf", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2025:6123365328.1", "spisova_znacka": "5CoCsp/20/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 5CoCsp/20/2024 z 1. 7. 2025", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2025-07-01", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2025:6123365328.1"}, {"guid": "5db6771b-3cc3-4e0a-b4ab-7fc43647afc2:5e8f694a-9967-4312-a7db-ce4e4386ff77", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2025:6123310725.1", "spisova_znacka": "24Co/114/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 24Co/114/2024 z 25. 6. 2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2025-06-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2025:6123310725.1"}, {"guid": "70402788-797f-4989-95c2-5cd33f3cdea0:e463af97-e202-44e2-bdbe-65af57f37153", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2025:3119206405.2", "spisova_znacka": "42Cob/63/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 42Cob/63/2024 z 17. 6. 2025", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-06-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2025:3119206405.2"}, {"guid": "c0733934-40cc-4b3b-9a31-d8873e3978c9:3ebae2da-e918-40ef-a667-58561e98b25f", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:6120367069.1", "spisova_znacka": "5Cob/11/2023", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Cob/11/2023 z 27. 5. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-05-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:6120367069.1"}, {"guid": "8c6c7250-192a-4ff4-b19d-dbce71692b19:e2cde915-b605-4273-bc5b-1f67beae2ed0", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:6122252426.2", "spisova_znacka": "7Cob/100/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Cob/100/2023 z 26. 3. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-03-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:6122252426.2"}, {"guid": "5ee02354-5613-4224-8c9c-3f9e3226d02b:c763c4be-aae2-4620-a735-da153023bc9e", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2025:6121442852.1", "spisova_znacka": "26Co/1/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 26Co/1/2024 z 26. 2. 2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2025-02-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2025:6121442852.1"}, {"guid": "b742742e-3d0c-4321-bc7a-8efd88df9c11:115db2e6-8aa1-4944-b430-8bb2b129b278", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2025:6120375174.2", "spisova_znacka": "21Co/3/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 21Co/3/2024 z 26. 2. 2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2025-02-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2025:6120375174.2"}, {"guid": "2b01751d-a4eb-42b1-b5c5-f14294308e1c:f2c8cb58-6e58-4e26-9b93-b81b135d9038", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2025:2215200264.3", "spisova_znacka": "24Co/69/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 24Co/69/2024 z 19. 2. 2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2025-02-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2025:2215200264.3"}, {"guid": "6f2845f4-e568-4edf-8504-e32e09131eb4:19a38be2-65a4-4a91-b815-06755f083ea2", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:6120323390.2", "spisova_znacka": "5Cob/94/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Cob/94/2023 z 23. 1. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-01-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:6120323390.2"}, {"guid": "c9e9a3c2-825f-415c-b9e2-840efd464de4:205d6cbe-d7fa-4a3f-b301-99b5a5db4adb", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2024:6123265599.1", "spisova_znacka": "9Co/32/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 9Co/32/2024 z 15. 10. 2024", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2024-10-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2024:6123265599.1"}, {"guid": "269569f9-3dec-4659-9c51-5054a6c8a42e:2ee9a73f-5d96-4683-b05c-70ca7d33dead", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2024:6118383528.2", "spisova_znacka": "28Co/3/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 28Co/3/2024 z 24. 9. 2024", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2024-09-24", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2024:6118383528.2"}, {"guid": "ce96bd3f-dbd1-46c0-8775-aa70b11342da:7badb087-ead0-417e-85c7-8d37a3d63428", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2024:6122475575.1", "spisova_znacka": "11CoCsp/37/2023", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 11CoCsp/37/2023 z 3. 9. 2024", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2024-09-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2024:6122475575.1"}, {"guid": "a7e796db-5048-4e2e-a9c4-5680180ddb46:20c7419a-9a55-4701-b174-2bc9191a6a22", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:1314215521.2", "spisova_znacka": "3Cob/236/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/236/2022 z 12. 6. 2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2024-06-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:1314215521.2"}]}