{"guid": "ussr:5d5f645b-b4f2-4fad-ae9c-ce738f0ff53b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.111.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 111/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/2020 z 2. 4. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 2. apríla 2020, sp. zn. III. ÚS 111/2020, ECLI:SK:USSR:2020:3.US.111.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2020-04-02", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/5d5f645b-b4f2-4fad-ae9c-ce738f0ff53b", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.111.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.111.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.111.2020.1/text", "citacie_n": 16, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 111/2020-18\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 2. apríla 2020 v senáte\nzloženom z predsedu senátu Mojmíra Mamojku a zo sudcu Petra Straku a sudcu Martina\nVernarského (sudca spravodajca) predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť obchodnej\nspoločnosti\n\n, právne\n\nzastúpenej obchodnou spoločnosťou\n\n,\n\nadvokátska kancelária,\na konateľka\n\n, v mene ktorej koná advokátka\n, vo veci namietaného porušenia základného práva\n\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivé\nsúdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\nuznesením Okresného súdu Košice II sp. zn. 49 Er 3331/2014 z 25. mája 2018 a uznesením\nKrajského súdu v Košiciach sp. zn. 17 CoE 221/2018 z 28. marca 2019 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť obchodnej spoločnosti\n\n,odmieta.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nVymedzenie napadnutých rozhodnutí a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 11. júla 2019\ndoručená ústavná sťažnosť obchodnej spoločnosti\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), právne zastúpenej advokátskou\nkanceláriou\n\n,\n\nv mene ktorej koná advokátka a konateľka\n\n,\n, vo veci namietaného\n\nporušenia základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením\nKrajského súdu v Košiciach (ďalej len ,,krajský súd“) sp. zn. 17 CoE 221/2018 z 28. marca\n2019 v spojení s uznesením Okresného súdu Košice II (ďalej len „okresný súd“) sp. zn.\n49 Er 3331/2014 z 25. mája 2018.\n2. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľ sa ako oprávnený domáhal\nv exekučnom konaní vedenom na okresnom súde pod sp. zn. 49 Er 3331/2014 na základe\nnávrhu na vykonanie exekúcie z 30. septembra 2014 vymoženia pohľadávky v sume\n1 257,10 eur s príslušenstvom proti povinnému na základe exekučného titulu, ktorým bol\nzmenkový platobný rozkaz.\n3. Okresný súd uznesením sp. zn. 49 Er 3331/2014 z 25. mája 2018 (ďalej len\n„uznesenie okresného súdu“) exekúciu zastavil. V odôvodnení okrem iného konštatoval:\n„Oprávnený v predmetnom konaní podal svoj návrh na doplnenie tunajšiemu súdu\ndňa 26.01.2016, čiže nie v stanovenej lehote.\nNakoľko zákon č. 438/2015 Z.z. nadobudol účinnosť dňa 23.12.2015, lehota 30 dní\nna doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie teda uplynula dňa 22.1.2016. Oprávnený si\nsvoju zákonnú povinnosť v zmysle §243f ods. 1 Exekučného poriadku v stanovenej lehote\nnesplnil, na základe čoho súd exekúciu v zmysle § 57 ods. 2 v spojení s §243f ods. 5\nExekučného poriadku, a taktiež v zmysle § 243f ods. 4 v spojení s § 57 ods. 1 písm. m)\nExekučného poriadku zastavil.“\n4. Proti uzneseniu okresného súdu podal sťažovateľ odvolanie.\n5. O odvolaní sťažovateľa rozhodol krajský súd uznesením sp. zn. 17 CoE 221/2018\nz 28. marca 2019 (ďalej len „uznesenie krajského súdu“) tak, že uznesenie okresného súdu\npotvrdil. V odôvodnení svojho rozhodnutia citoval závery uznesenia ústavného súdu sp. zn.\n\n2\n\nII. ÚS 774/2016, odkázal aj na uznesenie ústavného súdu sp. zn. III. ÚS 752/2016 a sp. zn.\nIII. ÚS 564/2016. Tiež uviedol: „Z citovaného rozhodnutia Ústavného súdu SR jednoznačne\nvyplýva, že návrh na vykonanie exekúcie je potrebné v lehote 30 dní nielen doplniť, ale\nnávrh je potrebné v lehote 30 dní, t.j. do 22.01.2016 doručiť priamo exekučnému súdu.\nV posudzovanom prípade bolo doplnenie návrhu doručené súdu prvej inštancie (až) dňa\n26.01.2016.“\n6. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti uvádza, že záver krajského súdu žiadnym\nspôsobom nereflektuje právnu úpravu platnú a účinn v čase doplnenia návrhu na vykonanie\nexekúcie, a argumentuje:\n«... na zistený skutkový stav veci nebola použitá ústavne súladne interpretovaná,\nplatná a účinná právna úprava, vec nebola prejednaná spravodlivo a odôvodnenie\nRozhodnutí nedáva odpovede na základné otázky, ktorých jednoznačné zodpovedanie bolo\nrozhodujúce pre vydanie Rozhodnutí v uvedenej veci.\n... interpretácia právnej normy zo strany všeobecných súdov zásadne popiera účel\na význam právnej normy aplikovanej na zistený skutkový stav a závery všeobecných súdov\nsú natoľko tendenčné, jednostranné a v extrémnom rozpore s princípmi spravodlivosti\npopierajúc pravidlá formálnej a právnej logiky, že spôsobujú porušenie základného práva\na slobody na strane Sťažovateľa ako oprávneného.\n... návrh na vykonanie exekúcie je adresovaný súdnemu exekútorovi, nie konajúcemu\nsúdu. V nadväznosti na danú informáciu je zrejmé, že rozhodné skutočnosti, ktoré je\noprávnený v súvislosti so zmenkou povinný opísať, sa tiež adresujú súdnemu exekútorovi\nspolu s návrhom na vykonanie exekúcie.\n... takéto doplnenie je oprávnený povinný adresovať súdnemu exekútorovi, nie\nkonajúcemu súdu. Uvedenému výkladu podľa nášho názoru svedčí i skutočnosť,\nže povinnosť oprávneného smerovať doplnenie exekúcie priamo na príslušný exekučný súd\nnie je žiadnym spôsobom zakotvená v príslušnom právnom predpise, ako ani v žiadnom\ninom všeobecne záväznom právnom predpise.\nUvedenú povinnosť, t.j. doplnenie návrhu o rozhodujúce skutočnosti súdnemu\nexekútorovi si Sťažovateľ (ako oprávnený) v stanovenej lehote splnil, keď uvedené\ndoplnenie smeroval a doručil súdnemu exekútorovi dňa 22.01.2016.\n\n3\n\n... doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie adresované Sťažovateľom na súd dňa\n25.01.2016 je potrebné chápať ako prejav „na vedomie“, t.j. prejav vôle oprávneného\nz dôvodu právnej istoty, za účelom uistenia sa, že konajúci súd bude s týmto úkonom včas\nuzrozumený a bude môcť rozhodnúť.\n... doplnením návrhu na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi je lehota\nzachovaná, a nie je rozhodujúce, kedy (a či vôbec) bolo doplnenie následne doručené (aj)\nna exekučný súd.\nNa podporu svojich argumentov sťažovateľ poukázal na rozhodnutie Krajského súdu\nv Košiciach sp. zn. 15CoE/44/2017 z 15.marca 2018.\n... napriek rozhodnutiu Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 774/2016-7, všeobecné súdy\nnaďalej interpretujú prechodné ustanovenie diametrálne odlišne, pričom výslovne berú\nna vedomie toto rozhodnutie Ústavného súdu.\n... zákon (Exekučný poriadok ani žiadny iný) nešpecifikoval, komu má byť\nadresované doplnenie exekúcie. Voľnosť správania podľa čl. 2 ods. 3 Ústavy spočívala\nvtom, že Sťažovateľ (ako oprávnený) konal v zmysle koncepcie ostatných ustanovení\nExekučného poriadku, ktorý v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie - a tým\npádom aj s tým súvisiaceho povinného a priamo zákonom stanoveného doplnenia tohto\nnávrhu - rozoznával výlučne podávanie návrhov prostredníctvom súdneho exekútora.\n... otázka dátumu doplnenia návrhu na vykonanie exekúcie a subjektu, ktorému bolo\ntoto doplnenie adresované, predstavuje jednoznačné a nekomplikované skutočnosti do takej\nmiery, že v súdnej praxi možno hovoriť o skutkovo totožných prípadoch. Nie je\npreto prípustný stav, keď všeobecné súdy rozhodujú diametrálne odlišne napriek úplne\ntotožnému skutkovému stavu.\nÚstavný súd v rozhodnutí sp. zn. II. ÚS 774/2016 a naň odkazujúcich rozhodnutiach\npoukazuje na potrebu konštantnej judikatúry Ústavného súdu. Sťažovateľ však v tejto\nsúvislosti poukazuje na to, že v právnom štáte nie je prípustné, aby judikatúra Ústavného\nsúdu bola v priamom rozpore s tisícmi rozhodnutí všeobecných súdov, ktoré akceptovali\ndoplnenie návrhu na vykonanie exekúcie uskutočnené prostredníctvom súdneho exekútora\na rozhodli o pokračovaní exekúcie. Uvedený postup, ktorý je absolútne väčšinovým\npostupom všetkých všeobecných súdov je pritom jednoznačne ústavne udržateľný\na z hľadiska právnej istoty zachováva dobrú vieru veriteľov v literu zákona.\n\n4\n\nPovinnosť doplniť návrh na vykonanie exekúcie bola jednoznačne stanovená ako\nprocesnoprávna lehota. Z uvedeného vyplýva, že nie je rozhodné, kedy sa podanie dostalo\ndo skutočnej dispozície exekučného súdu, ale kedy bolo podanie odovzdané na prepravu\nveriteľom. Na tomto mieste preto nie je Sťažovateľovi zrejmé, na základe akých zákonných\nustanovení všeobecný súd zotrváva na výklade, podľa ktorého bolo zodpovednosťou\nveriteľa, aby sa podanie dostalo včas do dispozície súdu, keď procesnoprávny charakter\ntejto lehoty svedčí o priamom opaku.\nSťažovateľovi rovnako nie je zrejmé, prečo súdny exekútor nie je na účely tohto\nzákonného ustanovenia považovaný za osobu povinnú doručiť podanie veriteľa exekučnému\nsúdu, keď napr. v konaní o námietkach rozhodoval síce súd, ale strany exekučného konania\npodávali námietky resp. vyjadrenie k námietkam k rukám súdneho exekútora, ktorý ich\nnásledne doručil exekučnému súdu.\n... doposiaľ nebola zodpovedaná otázka, na základe akého zákonného ustanovenia\nmal Sťažovateľ adresovať doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie priamo exekučnému\nsúdu, keď zo žiadneho zákonného ustanovenia takáto povinnosť nevyplýva.»\n7. Z už uvedených dôvodov navrhol, aby ústavný súd vydal nález v znení:\n„Základné právo sťažovateľa na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd Uznesením Krajského súdu v Košiciach,\nspis. zn.: 17CoE/221/2018 zo dňa 28.03.2019 v spojení s Uznesením Okresného súdu\nKošice II spis zn. 49Er/3331/2014 zo dňa 25.05.2018 porušené bolo.\nÚstavný súd Slovenskej republiky Uznesenie Krajského súdu v Košiciach,\n17CoE/221/2018 zo dňa 28.03.2019 v spojení s Uznesením Okresného súdu Košice II spis\nzn. 49Er/3331/2014 zo dňa 25.05.2018 zrušuje a vec vracia Krajskému súdu v Košiciach\nna ďalšie konanie.\nKrajský súd v Košiciach je povinný uhradiť sťažovateľovi trovy právneho zastúpenia\nvo výške 170,90 EUR na účet právneho zástupcu sťažovateľa, do jedného mesiaca odo dňa\nprávoplatnosti tohto nálezu.“\n8. Sťažovateľ zároveň navrhol odložiť vykonateľnosť napadnutého uznesenia\nkrajského súdu v spojení s uznesením okresného súdu, keďže jedine odklad vykonateľnosti\n5\n\nzabezpečí preventívne ochranu sťažovateľa pred nepriaznivými účinkami uznesenia\nspočívajúcimi v zániku exekučného záložného práva a strate poradia pre uspokojenie\npohľadávky sťažovateľa ako oprávneného. Nie je prípustné, aby sťažovateľ disponoval\nvykonateľným súdnym rozhodnutím bez možnosti reálneho uspokojenia svojej pohľadávky.\nV prípade úspešného speňaženia nehnuteľnosti v prospech iného veriteľa, ako je sťažovateľ,\npríde ku nezvratnému stavu, pretože v exekučnom konaní neplatí zásada restitutio\nin integrum, to znamená, že navrátenie do pôvodného stavu je vylúčené.\n9. Vec napadla ústavnému súdu 11. júla 2019 a v súlade s pravidlami rozdeľovania\nvecí, ktoré v období od 17. februára 2019 do 16. októbra 2019 neboli sudcom spravodajcom\npridelené, vec sťažovateľa spadala do kategórie zostávajúcich vecí, ktoré mali byť\nprerozdeľované po vymenovaní ďalších sudcov ústavného súdu. Po vymenovaní ďalších\nsudcov ústavného súdu (10. októbra 2019) v súlade s čl. X bodom 5 písm. c) Rozvrhu práce\nÚstavného súdu Slovenskej republiky na obdobie od 26. apríla 2019 do 31. decembra 2019\nv znení dodatku č. 1 schváleného 16. októbra 2019 (ďalej len „rozvrh práce“) bola vec\nsťažovateľov prerozdelená náhodným výberom pomocou technických a programových\nprostriedkov a pridelená sudcovi spravodajcovi Martinovi Vernarskému. V zmysle čl. II\nbodov 3 a 5 rozvrhu práce je na konanie vo veci príslušný tretí senát ústavného súdu\nv zložení Mojmír Mamojka (predseda senátu) a sudcovia Peter Straka a Martin Vernarský.\nII.\nRelevantná právna úprava\n10. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n11. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n\n6\n\n12. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe\nkonania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\n13. Zákonom upravujúcim spôsob konania pred ústavným súdom je zákon\nč. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“), ktorý v časti upravujúcej spôsob konania\npred ústavným súdom nadobudol účinnosť 1. marca 2019.\n14. Podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd návrh na začatie konania\npredbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon\nv § 9 neustanovuje inak.\n15. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n16. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n17. Podľa čl. 6 ods. 1 prvej vety dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť\nbola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch\nalebo o oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\n\n7\n\n18. Podľa § 39 ods. 4 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z.\no súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení\núčinnom do 31. marca 2017 (ďalej len „Exekučný poriadok“) v návrhu na vykonanie\nexekúcie na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému,\nktorý je fyzickou osobou oprávnený, opíše aj rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného\nvzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je povinný opísať aj oprávnený,\nktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu na vykonanie\nexekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.\n19. Podľa § 243f ods. 1 Exekučného poriadku v exekučných konaniach, ktoré sa\nzačali pred účinnosťou tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú\npri podaní návrhu na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4, je oprávnený\npovinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa\núčinnosti tohto zákona.\n20. Podľa § 243f ods. 5 Exekučného poriadku ak oprávnený návrh na vykonanie\nexekúcie nedoplní v lehote podľa odseku 1, súd exekúciu zastaví.\nIII.\nPrávne posúdenie veci ústavným súdom\nK namietanému porušeniu označených práv uznesením okresného súdu\n21. Ústava nezakotvuje ústavný súd ako jediný a výlučný orgán ochrany základných\npráv a slobôd fyzických osôb a právnických osôb. V zmysle princípu subsidiarity\nformulovaného v čl. 127 ods. 1 ústavy (ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný\nsúd) nemal ústavný súd právomoc preskúmavať namietané uznesenie okresného súdu,\nkeďže právomoc rozhodnúť o ochrane práv sťažovateľa, ktoré ním údajne mali byť\nporušené, mal v rámci riadneho inštančného postupu a prostredníctvom odvolania krajský\nsúd, pričom podanie odvolania sťažovateľ aj využil, hoci s nie priaznivým výsledkom.\n\n8\n\n22. Vzhľadom na uvedené ústavný súd pri predbežnom prerokovaní túto časť\nústavnej sťažnosti odmietol podľa § 56 ods. 2 písm. a) v spojení s § 132 ods. 1 zákona\no ústavnom súde z dôvodu nedostatku svojej právomoci.\nK namietanému porušeniu označených práv uznesením krajského súdu\n23. Sťažovateľ je presvedčený, že doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie bolo\npodané včas, keď ho podal a doručil v zákonnej lehote súdnemu exekútorovi.\n24. Krajský súd v napadnutom uznesení citoval a vychádzal zo záverov obsiahnutých\nv uznesení ústavného súdu sp. zn. II. ÚS 774/2016, poukázal tiež na uznesenie ústavného\nsúdu sp. zn. III. ÚS 752/2016 a sp. zn. III. ÚS 564/2016. Uzavrel, že doplnenie návrhu\nna vykonanie exekúcie bolo nutné v zákonom ustanovenej lehote doručiť exekučnému súdu,\nčo sa však nestalo, a preto bola exekúcia právom zastavená.\n25. Ústavný súd vo vzťahu k čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru už uviedol,\nže formuláciou uvedenou v čl. 46 ods. 1 ústavy ústavodarca v základnom právnom predpise\nSlovenskej republiky vyjadril zhodu zámerov vo sfére práva na súdnu ochranu s právnym\nrežimom súdnej ochrany podľa dohovoru (II. ÚS 71/97). Z uvedeného dôvodu preto\nv obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (IV. ÚS 195/07).\n26. Ústavný súd v prvom rade konštatuje, že jeho úlohou nie je zastupovať\nvšeobecné súdy, ktorým predovšetkým prislúcha interpretácia a aplikácia zákonov. Ústavný\nsúd je v súlade so svojou všeobecnou právomocou vyjadrenou v čl. 124 ústavy súdnym\norgánom ochrany ústavnosti. Táto právomoc spolu s právomocou podľa čl. 127 ods. 1\nústavy mu umožňuje preskúmať aj napadnuté rozhodnutia všeobecných súdov, avšak iba z\nhľadiska, či tieto rozhodnutia, resp. v nich vyslovené závery sú alebo nie sú v súlade\ns ústavnoprocesnými zásadami upravenými v ústave.\n27. Z tohto postavenia ústavného súdu vyplýva, že môže preskúmavať také\nrozhodnutia všeobecných súdov, ak v konaní, ktoré im predchádzali, alebo samotným\nrozhodnutím došlo k porušeniu základného práva alebo slobody, pričom skutkové a právne\nzávery všeobecného súdu môžu byť predmetom preskúmania vtedy, ak by vyvodené závery\n\n9\n\nboli zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné\na neudržateľné, a zároveň by mali za následok porušenie základného práva alebo slobody\n(I. ÚS 13/00, mutatis mutandis I. ÚS 37/95, II. ÚS 58/98, I. ÚS 5/00, I. ÚS 17/00).\n28. V súlade s konštantnou judikatúrou ústavného súdu možno o zjavnej\nneopodstatnenosti sťažnosti hovoriť vtedy, keď namietaným postupom alebo namietaným\nrozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva\nalebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi\noznačeným postupom alebo rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci a základným\nprávom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov.\nZa zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto možno považovať takú, pri predbežnom\nprerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného\npráva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie\n(I. ÚS 66/98, tiež napr. II. ÚS 399/2010, IV. ÚS 51/2011).\n29. Ústavný súd v predmetnom prípade nenašiel dôvod na odklon od záverov\nvyjadrených v jeho skorších rozhodnutiach o ústavných sťažnostiach týkajúcich sa\nobdobného skutkového a právneho stavu, ako je to v predmetnom prípade – problematika\nposúdenia včasnosti doplnenia návrhu na začatie exekúcie v zmysle § 243f ods. 1\nExekučného poriadku v spojení s § 39 ods. 4 Exekučného poriadku a následné zastavenie\nexekúcie podľa § 243f ods. 5 Exekučného poriadku (pozri III. ÚS 415/2018,\nIII. ÚS 752/2016, III. ÚS 564/2016, II. ÚS 615/2016, II. ÚS 774/2016), ktorými ústavný súd\nústavné sťažnosti odmietol pre ich zjavnú neopodstatnenosť s poukazom na ústavnú\nudržateľnosť záverov vyslovených v ústavnými sťažnosťami napadnutých rozhodnutiach\nvšeobecných súdov.\n30. Ústavný súd v zhode s krajským súdom poukazuje na závery vyslovené\nv uznesení ústavného súdu sp. zn. II. ÚS 774/2016 a na týchto zotrváva aj v prejednávanom\nprípade: „Podľa názoru ústavného súdu okresný súd v posudzovanej veci postupoval\na rozhodol ústavne akceptovateľným spôsobom, keď predmetnú exekúciu zastavil\npodľa § 243f ods. 5 Exekučného poriadku z dôvodu, že návrh na vykonanie exekúcie nebol\nv zmysle § 243f ods. 1 Exekučného poriadku doplnený podaním doručeným v zákonnej\n\n10\n\nlehote priamo exekučnému súdu. Hoci ustanovenie § 243f ods. 1 Exekučného poriadku\nvýslovne neurčuje, komu bolo potrebné v ustanovenej lehote doručiť doplnenie návrhu\nna vykonanie exekúcie (či exekučnému súdu, alebo súdnemu exekútorovi), z napadnutého\nuznesenia vyvoditeľný právny záver okresného súdu, že návrh bolo potrebné doplniť priamo\nexekučnému súdu, považuje ústavný súd za ústavne udržateľný, a to najmä vzhľadom\nna skutočnosť, že predmetné zákonom požadované doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie\nslúžilo vo vymedzených prípadoch na posúdenie prípustnosti ďalšieho pokračovania\nexekúcie, o ktorej bol oprávnený rozhodnúť výlučne exekučný súd, a nie súdny exekútor\n(§ 243f ods. 6 Exekučného poriadku). Aj preto bolo tiež vecou náležitej odbornej\nstarostlivosti a predvídavosti samotnej sťažovateľky, k predmetu činnosti ktorej patrí\naj vymáhanie pohľadávok, aby doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie v konkrétnej veci\ndoručila v zákonnej lehote aj príslušnému exekučnému súdu, nielen poverenému súdnemu\nexekútorovi. V nadväznosti na uvedené ústavný súd tiež poukazuje na to, že právne dôsledky\nvyplývajúce z právneho záveru okresného súdu zároveň prispievajú k naplneniu princípu\nprávnej istoty účastníkov exekučného konania, keďže sa ním vylučujú možné pochybnosti\no skutočnom čase vykonania zákonom požadovaného procesného úkonu, a teda o dodržaní\nči nedodržaní zákonom ustanovenej lehoty na jeho vykonanie.“\n31. Ústavný súd tiež poukazuje na závery obsiahnuté v uznesení ústavného súdu\nsp. zn. II. ÚS 615/2016, podľa ktorých: „Z pohľadu ústavného súdu je potrebné uviesť,\nže dotknuté ustanovenia exekučného poriadku nedávajú jednoznačnú odpoveď na otázku,\nkomu má byť doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie v danom špecifickom prípade\nv zákonnej lehote doručené, teda či má byť doplnenie doručené priamo okresnému súdu,\nalebo postačuje, ak bude doručené súdnemu exekútorovi, ktorý má povinnosť bezodkladne\npodanie predložiť súdu.\nTreba konštatovať, že tak výklad a právny názor okresného súdu, ako aj výklad\na právny názor sťažovateľky v danej otázke sú vzhľadom na nejednoznačnosť zákonnej\núpravy možné a legitímne, pričom obe interpretácie sa javia ako ústavne konformné. Obe\nstrany uvádzajú viacero presvedčivých argumentov pre závery, ku ktorým dospeli.\nZa uvedeného stavu nemožno právne závery okresného súdu považovať za arbitrárne\nči zjavne neodôvodnené, čo znamená, že ústavný súd nemá dôvod do záverov okresného\n\n11\n\nsúdu zasiahnuť. Výklad okresného súdu v danej veci je jedným z možných ústavne\nkonformných výkladov. Samotná skutočnosť, že sťažovateľka má na vec odlišný právny\nnázor, bez ďalšieho nezakladá porušenie označených článkov ústavy a dohovoru.\nÚstavný súd považuje za potrebné zdôrazniť, že sťažovateľka (ako na to sama\npoukazuje a ako to vyplýva aj z predmetu jej činnosti) okrem iného obchoduje\ns pohľadávkami a zaoberá sa aj ich vymáhaním vo väčšom rozsahu (niekoľko stoviek\nprípadov). Za tohto stavu možno od nej oprávnene očakávať dostatočnú odbornú\nstarostlivosť a predvídavosť pri vybavovaní takejto agendy. Zároveň to znamená,\nže nemožno súhlasiť s názorom právnej zástupkyne sťažovateľky, podľa ktorého\nsťažovateľka nemala dôvod vzhľadom na právnou zástupkyňou podaný výklad spornej\notázky predpokladať, že doplnenie návrhu na začatie exekúcie sa má realizovať priamo\nvoči okresnému súdu. Práve naopak, pri náležitej opatrnosti a predvídavosti sťažovateľka\nmala predpokladať aj možný odlišný výklad sporných ustanovení a v súlade so zásadou\nvigilantibus iura scripta sunt doplnenie návrhu podať v zákonnej lehote nielen súdnemu\nexekútorovi, ale aj okresnému súdu.“\n32. Po oboznámení sa s argumentáciou sťažovateľa, odôvodnením napadnutého\nuznesenia krajského súdu (v spojení s jemu predchádzajúcim uznesením okresného súdu,\nktoré je z hľadiska ich odôvodnení potrebné vnímať ako celok) ústavný súd konštatuje,\nže niet dôvodu, aby sa od svojich predchádzajúcich záverov odchýlil.\n33. Vychádzajúc z uvedenej judikatúry, ako aj prihliadajúc na uvedené skutočnosti a\nokolnosti daného prípadu (v ktorých mala byť súdmi použitá právna úprava aplikovaná),\nnemožno konštatovať, že by interpretáciu zistených skutkových okolností a aplikáciu\nnormatívneho textu zákonných ustanovení použitých krajským súdom v posudzovanom\nrozhodnutí bolo možné kvalifikovať ako zjavne neodôvodnenú alebo arbitrárnu.\n34. Pokiaľ sťažovateľ poukazuje na rozdielnu rozhodovaciu prax všeobecných súdov\nv otázke posudzovania včasnosti doplnenia návrhu na vykonanie exekúcie v zmysle § 243f\nods. 1 v spojení s § 39 ods. 4 Exekučného poriadku, k tomuto ústavný súd uvádza, že ak\nvšeobecný súd vo viacerých konaniach obdobnú či rovnakú problematiku odlišne právne\nposúdi, neznamená to, že každá taká odlišnosť je porušením základného práva v rovine\n\n12\n\nústavnoprávnej, a teda by mala viesť k zrušeniu jedného z týchto rozhodnutí\n(I. ÚS 231/2016). Aj k tejto parciálnej námietke už ústavný súd v minulosti zaujal\nstanovisko, a to práve v už citovanom rozhodnutí sp. zn. II. ÚS 615/2016, kde konštatoval,\nže ústavne konformnými sú v zásade oba interpretačné postoje všeobecných súdov.\n35. Z uvedených dôvodov ústavný súd ústavnú sťažnosť v časti namietaného\nporušenia základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na\nspravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru uznesením krajského súdu odmietol\ns poukazom na § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\n36. Vzhľadom na odmietnutie sťažnosti ako celku neprichádzalo už do úvahy\nrozhodovať o ďalších návrhoch sťažovateľa vymedzených v petite sťažnosti (zrušenie\nnapadnutých rozhodnutí, priznanie náhrady trov konania) ako ani o návrhu na nariadenie\ndočasného opatrenia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 2. apríla 2020\n\nMojmír Mamojka\npredseda senátu\n\n13", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "lehota-zmeškanie lehoty", "exekúcia", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "konanie-zastavenie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:ed05b6d9-de72-4051-bb4a-00fb4cb12cef", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:3.US.415.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 415/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 415/2018 z 13. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-13", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.415.2018.1"}, {"guid": "ussr:7c751847-c26c-4d75-b158-9fb44c109d94", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.231.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 231/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 231/2016 z 23. 11. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-11-23", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.231.2016.1"}, {"guid": "ussr:aed404d8-8db4-41ba-b3d9-6a32d4939266", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.752.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 752/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 752/2016 z 8. 11. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-11-08", "citacie_n": 242, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.752.2016.1"}, {"guid": "ussr:4a0303e8-b8ef-4153-ba9f-d313dfa7436c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.774.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 774/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 774/2016 z 27. 10. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-10-27", "citacie_n": 92, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.774.2016.1"}, {"guid": "ussr:72b7c4f2-7308-4b8b-b346-65ba636d322f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.564.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 564/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 564/2016 z 13. 9. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-09-13", "citacie_n": 223, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.564.2016.1"}, {"guid": "ussr:ba1573dc-a673-463e-8d2e-8cb3561c4c1a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.615.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 615/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 615/2016 z 10. 8. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-08-10", "citacie_n": 90, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.615.2016.1"}, {"guid": "ussr:609c2a40-7451-4364-802f-6c85c4faa098", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 51/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 51/2011 z 24. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-24", "citacie_n": 127, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:609c2a40-7451-4364-802f-6c85c4faa098"}, {"guid": "ussr:b703c699-3394-4ae0-af00-1c1b557bfe3a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 399/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 399/2010 z 30. 9. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-09-30", "citacie_n": 120, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b703c699-3394-4ae0-af00-1c1b557bfe3a"}, {"guid": "ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 195/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 195/07 z 31. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-31", "citacie_n": 1812, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:6298aa59-ade8-42c4-a4be-6fb1bac48db1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.5.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 5/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 5/00 z 13. 7. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-07-13", "citacie_n": 2100, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.5.2000.1"}, {"guid": "ussr:eb9fd407-8be4-4e7b-b83c-79903e3503af", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.58.1998.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 58/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 58/98 z 13. 1. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-01-13", "citacie_n": 1462, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.58.1998.1"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "ussr:2115fe63-2931-418d-8fd9-44b09da4b2a4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 71/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 71/97 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 3317, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1"}, {"guid": "ussr:dd1d1e00-2a17-46d9-862f-9ce231e7d7f1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.37.1995.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 37/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 37/95 z 20. 12. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-12-20", "citacie_n": 1495, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.37.1995.1"}, {"guid": "143be5c9-b219-4211-b41e-b99e51483ab6:bcc6b5da-5979-4ba8-a025-6dd7429156c1", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2019:7214227561.1", "spisova_znacka": "17CoE/221/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 17CoE/221/2018 z 27. 3. 2019", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2019-03-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2019:7214227561.1"}, {"guid": "c26c31e6-f596-4741-81d5-e38d2839fd8f:12414b8f-a35f-45f4-b8aa-c183e45a200b", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2017:4115232154.1", "spisova_znacka": "15CoE/44/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 15CoE/44/2017 z 26. 7. 2017", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2017-07-26", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2017:4115232154.1"}, {"guid": "4d6de90b-6a65-49bd-9acf-e40b3663b0eb:53acdb09-653c-4b42-9042-04be83f3e19d", "ecli": null, "spisova_znacka": "49Er/3331/2014", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Košice II sp. zn. 49Er/3331/2014 z 25. 5. 2018", "sud": "Okresný súd Košice II", "datum_vydania": "2018-05-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/4d6de90b-6a65-49bd-9acf-e40b3663b0eb:53acdb09-653c-4b42-9042-04be83f3e19d"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:b0ca0934-0e37-43ad-8710-5a3fc9c7f6ea", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.93.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 93/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 93/2025 z 12. 2. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-02-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.93.2025.1"}, {"guid": "ussr:79a84778-ce06-4b41-94e0-94809aa8c0d2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.49.2024.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 49/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 49/2024 z 16. 4. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-04-16", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.49.2024.2"}, {"guid": "bc31d735-45d4-471b-b2b6-05ce4ea81755:c1ea3033-605d-41b3-a2de-67520b35575d", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2026:4414205929.1", "spisova_znacka": "8CoEk/6/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 8CoEk/6/2026 z 17. 6. 2026", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2026-06-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2026:4414205929.1"}, {"guid": "a351cd42-a1ad-463d-9eb5-5a06a625f209:865983f4-6d54-4662-8a55-ab4754a872a0", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2025:8810203650.1", "spisova_znacka": "6CoEk/27/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 6CoEk/27/2024 z 24. 7. 2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2025-07-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2025:8810203650.1"}, {"guid": "6c8a5979-6025-4b6f-b2c0-7f385d076698:33cfb5bb-f177-4431-b916-1b55db524e48", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2025:8510204206.1", "spisova_znacka": "6CoEk/24/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 6CoEk/24/2024 z 24. 7. 2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2025-07-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2025:8510204206.1"}, {"guid": "ee8a512d-85c6-4a61-ac0b-e3a19f8e2686:e5e376a8-52c7-4776-8c0f-6fd2ccd184bf", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2024:8811203544.1", "spisova_znacka": "6CoEk/8/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 6CoEk/8/2024 z 10. 12. 2024", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2024-12-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2024:8811203544.1"}, {"guid": "f76b1990-ba8a-4157-8e2e-facf7eafcfa6:f08f96fb-0f78-4096-b2e5-75a73161965f", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2024:8510204301.1", "spisova_znacka": "6CoEk/22/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 6CoEk/22/2024 z 5. 11. 2024", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2024-11-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2024:8510204301.1"}, {"guid": "1a799d4a-992e-4d37-aa56-854e814bec23:38754f94-0fd1-4c52-a719-290d9c61c453", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2024:8512202467.2", "spisova_znacka": "5CoEk/19/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 5CoEk/19/2024 z 17. 9. 2024", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2024-09-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2024:8512202467.2"}, {"guid": "d103535d-f48e-40b0-a4ac-049a96bfae19:c3d256cc-f4fa-4e53-8b6d-c5aa9c5f298a", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2024:8815210065.1", "spisova_znacka": "17CoEk/17/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 17CoEk/17/2024 z 4. 7. 2024", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2024-07-04", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2024:8815210065.1"}, {"guid": "5095e8fa-c502-4bb6-8594-d9b9a7b23710:8a507db0-00c8-4eff-887a-904b85aa150b", "ecli": "ECLI:SK:OSBJ:2026:8609203601.4", "spisova_znacka": "SK-6Er/425/2009", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Bardejov sp. zn. SK-6Er/425/2009 z 27. 5. 2026", "sud": "Okresný súd Bardejov", "datum_vydania": "2026-05-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBJ:2026:8609203601.4"}, {"guid": "7a907b21-2585-43b3-a29b-b78892ef944e:2b9c8bff-5ce7-427d-a810-83b66898cf0a", "ecli": "ECLI:SK:OSBJ:2026:8614201596.2", "spisova_znacka": "SK-4Er/181/2014", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Bardejov sp. zn. SK-4Er/181/2014 z 27. 5. 2026", "sud": "Okresný súd Bardejov", "datum_vydania": "2026-05-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBJ:2026:8614201596.2"}, {"guid": "dad46655-1b89-482c-89ef-a871d04dc636:21ce8ed3-f00e-4e9f-9b65-78007322d750", "ecli": "ECLI:SK:OSBJ:2026:8611200918.2", "spisova_znacka": "SK-6Er/96/2011", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Bardejov sp. zn. SK-6Er/96/2011 z 27. 5. 2026", "sud": "Okresný súd Bardejov", "datum_vydania": "2026-05-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBJ:2026:8611200918.2"}, {"guid": "aa6ce221-35eb-4ac1-9e9b-52e1c8557313:e10198ff-0ac3-4c01-b349-b2b83c283786", "ecli": "ECLI:SK:OSBJ:2026:8611204683.2", "spisova_znacka": "SK-6Er/487/2011", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Bardejov sp. zn. SK-6Er/487/2011 z 27. 2. 2026", "sud": "Okresný súd Bardejov", "datum_vydania": "2026-02-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBJ:2026:8611204683.2"}, {"guid": "edac5f0b-a97c-4d22-af59-09f5db0be041:38e709ad-d8d5-45e4-ab92-f8783c676e8f", "ecli": "ECLI:SK:OSBJ:2026:8608204674.4", "spisova_znacka": "SK-6Er/679/2008", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Bardejov sp. zn. SK-6Er/679/2008 z 23. 2. 2026", "sud": "Okresný súd Bardejov", "datum_vydania": "2026-02-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBJ:2026:8608204674.4"}, {"guid": "fddc75fd-6484-4623-968c-e0e748bf594e:d90e354a-035c-449f-98bd-509694991351", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2025:8414202999.6", "spisova_znacka": "KK-3Er/281/2014", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Poprad sp. zn. KK-3Er/281/2014 z 7. 10. 2025", "sud": "Okresný súd Poprad", "datum_vydania": "2025-10-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2025:8414202999.6"}, {"guid": "e2291fab-d03a-42db-aff7-c91835dc216b:ce193209-b813-449e-8557-c980cf1b7c52", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2025:8409207407.3", "spisova_znacka": "KK-3Er/1341/2009", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Poprad sp. zn. KK-3Er/1341/2009 z 7. 10. 2025", "sud": "Okresný súd Poprad", "datum_vydania": "2025-10-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2025:8409207407.3"}]}