{"guid": "ussr:6103d605-87af-487f-83f2-a1dbafd30306", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.100.2019.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 100/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 100/2019 z 16. 6. 2020", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 16. júna 2020, sp. zn. III. ÚS 100/2019, ECLI:SK:USSR:2020:3.US.100.2019.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Straka", "sudca_id": 1094, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-straka-1094", "datum_vydania": "2020-06-16", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/6103d605-87af-487f-83f2-a1dbafd30306", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.100.2019.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.100.2019.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.100.2019.1/text", "citacie_n": 5, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIII. ÚS 100/2019-52\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 16. júna 2020 v senáte\nzloženom z predsedu senátu Martina Vernarského a sudcov Ivana Fiačana a Petra Straku\n(sudca spravodajca) v konaní o prijatej ústavnej sťažnosti\n,\n\n,\n, zastúpeného advokátom\n\nJUDr. Ľubomírom Kaščákom, Horná 35, Banská Bystrica, vo veci namietaného porušenia\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom\nOkresného súdu Bratislava III v konaní vedenom pod sp. zn. 16 C 103/2006 a postupom\nKrajského súdu v Bratislave v konaní vedenom pod sp. zn. 14 Co 539/2015 takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných\n\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd postupom Okresného súdu Bratislava III v konaní vedenom\npod sp. zn. 16 C 103/2006 a postupom Krajského súdu v Bratislave v konaní vedenom\npod sp. zn. 14 Co 539/2015 p o r u š e n é b o l i .\n\n2.\n\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume\n\n2 000 € (slovom dvetisíc eur), ktoré j e mu Okresný súd Bratislava III p o v i n n ý\nzaplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu a finančné zadosťučinenie\nv sume 2 500 € (slovom dvetisícpäťsto eur), ktoré j e\n\nmu Krajský súd v Bratislave\n\np o v i n n ý zaplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n3. Okresný súd Bratislava III a Krajský súd v Bratislave s ú p o v i n n é spoločne\na nerozdielne nahradiť\n\ntrovy konania v sume 346,26 €\n\n(slovom tristoštyridsaťšesť eur a dvadsaťšesť centov) na účet jeho právneho zástupcu\nJUDr. Ľubomíra Kaščáka, Horná 35, Banská Bystrica, do dvoch mesiacov od právoplatnosti\ntohto nálezu.\n4. Ústavnej sťažnosti vo zvyšnej časti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\nVymedzenie napadnutých konaní a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením\nč. k. III. ÚS 100/2019-15 z 12. novembra 2019 prijal na ďalšie konanie ústavnú sťažnosť\n,\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), z 25. júna 2019 vo veci namietaného porušenia základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n„dohovor“) postupom Okresného súdu Bratislava III (ďalej len „okresný súd“)\nv konaní vedenom pod sp. zn. 16 C 103/2006 (ďalej len „prvostupňové konanie“)\na postupom Krajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) v konaní vedenom\npod sp. zn. 14 Co 539/2015 (ďalej len „odvolacie konanie“, spolu aj „napadnuté konania“).\n\n2\n\nV zmysle Rozvrhu práce Ústavného súdu Slovenskej republiky na obdobie\nod 1. januára 2020 do 31. decembra 2020 v znení dodatku č. 1 účinného od 1. júna 2020\n(ďalej len „rozvrh práce“) „Veci, na prerokovanie ktorých sú príslušné prvý a tretí senát\nústavného súdu v zloženiach platných v obdobiach od 17. februára 2019 do 25. apríla 2019,\nod 26. apríla 2019 do 16. októbra 2019 a od 17. októbra 2019 do 31. mája 2020, ak bol ich\nčlenom sudca Mojmír Mamojka, prerokuje ten senát ústavného súdu, ktorého členom\nje sudca spravodajca v danej veci podľa súčasného rozvrhu práce.“ Tretí senát ústavného\nsúdu pracuje v novom zložení: Martin Vernarský (predseda senátu) a sudcovia Ivan Fiačan\na Peter Straka (sudca spravodajca).\n2. Z ústavnej sťažnosti sťažovateľa vyplýva, že sťažovateľ sa v procesnom postavení\nžalobcu domáhal v prvostupňovom konaní zaplatenia odmien a náhrad advokáta\nvo výške 25 795,99 € za právne služby. Žalobu sťažovateľ doručil okresnému súdu\n27. februára 2006 a podľa tvrdenia sťažovateľa nebolo prvostupňové konanie ku dňu\npodania ústavnej sťažnosti právoplatne skončené. V ústavnej sťažnosti sťažovateľ\nkonštatuje, že „prvé pojednávanie vo veci okresný súd nariadil až na deň 28. 06. 2010,\nktoré z dôvodu pracovnej neschopnosti sudcu odročil na deň 04. 10. 2010 a na základe\nžiadosti žalovaného v 2/ rade z dôvodu jeho pracovnej neschopnosti toto pojednávanie\nokresný súd odročil na 08. 11. 2010, t.j. až po 56 mesiacoch od podania žaloby, čím\nspôsobil za celé toto obdobie zbytočné významné prieťahy v konaní. Pojednávanie\nnariadené na deň 08. 11. 2010 súd na základe žiadostí všetkých účastníkov konania odročil\nna deň 07. 02. 2011“.\n3. Sťažovateľ ďalej v ústavnej sťažnosti podanej na ústavnom súde 25. júna 2019\nuviedol: „Po pridelení veci sudkyni JUDr. Daniele Linetovej v období od 13. 06. 2011\ndo 27. 11. 2014 okresný súd síce vykonával pojednávania, ale postup súdu nemožno\npovažovať za dostatočne efektívny, keď sa zaoberal vecou ultra petit a vykonával\ndokazovanie o skutočnostiach, ktoré nesúviseli s predmetom konania, nevyužíval zákonné\nprocesné prostriedky na predchádzanie zbytočných prieťahov v konaní, či odročoval\npojednávania bez uvedenia dôležitých dôvodov. Zbytočné významné prieťahy sú\n\n3\n\naj v odvolacom konaní, keď Krajský súd v Bratislave doposiaľ nerozhodol o odvolaní proti\nrozsudku Okresného súdu Bratislava III. zo dňa 27. 11. 2014.“\n4. Sťažovateľ ku kritériám posudzovania zbytočných prieťahov v ústavnej sťažnosti\nuvádza: „Pokiaľ ide o kritérium právna a skutková zložitosť veci, palmárny spor je súčasťou\nbežnej sporovej agendy všeobecných súdov a namietané konanie nie je právne ani skutkovo\nzložité...\nV správaní sťažovateľa ako účastníka konania (žalobcu) nenastali počas celého\nkonania také skutočnosti, ktoré by zásadným spôsobom ovplyvnili dĺžku napadnutého\nkonania. Je síce pravdou, že žalobca bol v obdobiach november 2010 až február 2011,\nseptember 2011 až október 2011 a máj 2012 až november 2012, t.j. spolu po dobu\n13 mesiacov práceneschopný a z tohto dôvodu žiadal v tomto období o odročovanie\npojednávaní, avšak bolo to až v čase po viac ako 56 mesiacoch od podania žaloby, kedy, ak\nbol by okresný súd konal bez zbytočných prieťahov, malo byť konanie skončené. Preto\ntýchto 13 mesiacov nemožno pričítať na ťarchu správania sťažovateľa v namietanom konaní\npred okresným súdom. Sťažovateľ svojím správaním nezavdal dôvod na predlžovanie\nkonania a správa sa aktívne a súčinnostne.\n... Napadnuté konanie trvá už 13 rokov a 3 mesiace. Po odrátaní doby 13 mesiacov,\npočas ktorých bol sťažovateľ práceneschopný, sú zbytočné významné prieťahy súdov\nv namietanom konaní 12 rokov a 2 mesiace.“\n5. Pretože v čase podania ústavnej sťažnosti konanie pred okresným súdom,\nako aj krajským súdom nebolo právoplatne skončené a právna neistota sťažovateľa trvala,\nčo malo negatívny dopad na jeho zdravotný stav, žiada sťažovateľ ústavný súd o priznanie\nprimeraného finančného zadosťučinenia okresný súd, ako aj krajský súd.\n6. Sťažovateľ uvádza, že dĺžkou napadnutých konaní je „hrubo porušovaná zásada\nhospodárnosti súdneho konania ako aj samotná budúca materiálna vykonateľnosť\noneskorene vydaného súdneho rozhodnutia, čo vyplýva aj z toho, že žalovaní v konaní,\nv ktorom im sťažovateľ poskytoval právne služby, boli úspešní a nadobudli majetok\nv hodnote spolu za viac ako 106 miliónov Sk a po niekoľkých mesiacoch v namietanom\n4\n\nkonaní už obidvaja žiadajú oslobodenie od platenia súdnych poplatkov z dôvodu svojej\nnemajetnosti“.\n7. Napokon sťažovateľ žiada, aby ústavný súd po prijatí veci na ďalšie konanie\nrozhodol nálezom v znení:\n„-Postupom Okresného súdu Bratislava III, v konaní vedenom pod sp. zn.\n16C 103/2006 základné právo sťažovateľa na prekovanie veci bez zbytočných prieťahov,\nzakotvené v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd, porušené bolo.\n-Ústavný súd ukladá Okresnému súdu Bratislava III, aby do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti rozhodnutia ústavného súdu zaplatil sťažovateľovi, primerané finančné\nzadosťučinenie za porušovanie jeho základného práva na prekovanie veci bez zbytočných\nprieťahov, zakotveného v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a v čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd v konaní vedenom na Okresnom súde\nBratislava III pod sp. zn. 16C/103/2006 v rozsahu 20.000,- €.\n-Ústavný súd ukladá Okresnému súdu Bratislava III, aby do 15 dní od doručenia\nnálezu zaplatil náhradu trov konania sťažovateľa... na účet jeho zástupcu...\n-Postupom Krajského súdu v Bratislave, v konaní vedenom pod sp. zn.\n14Co/539/2015 základné právo sťažovateľa na prekovanie veci bez zbytočných prieťahov,\nzakotvené v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd, porušené bolo.\n-Ústavný súd ukladá Krajskému súdu v Bratislave, aby do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti rozhodnutia ústavného súdu zaplatil sťažovateľovi, primerané finančné\nzadosťučinenie za porušovanie jeho základného práva na prekovanie veci bez zbytočných\nprieťahov, zakotveného v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a v čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd v konaní vedenom na Krajskom súde\nv Bratislave pod sp. zn. 14Co/539/2015 v rozsahu 20.000,- €.\n-Ústavný súd ukladá Krajskému súdu v Bratislave, aby do 15 dní od doručenia\nnálezu zaplatil náhradu trov konania sťažovateľa na účet jeho zástupcu...\n-Ústavný súd prikazuje Krajskému súdu v Bratislave, aby v konaní vedenom\npod sp. zn. 14Co/539/2015 konal bez zbytočných prieťahov.“\n5\n\nII.\nVyjadrenie okresného súdu, krajského súdu a replika sťažovateľa\n8. Na výzvu ústavného súdu sa podpredsedníčka okresného súdu vyjadrila k prijatej\nústavnej sťažnosti sťažovateľa svojím podaním zo 4. decembra 2019 doručeným ústavnému\nsúdu 10. decembra 2019, v ktorom súhlasila s upustením od ústneho pojednávania\na poskytla vyjadrenie zákonnej sudkyne: „... Žalobca sa podaným žalobným návrhom\ndoručeným súdu dňa 27.02.2006 domáhal proti žalovaným 1/, 2/, zaplatenia žalovanej istiny\n25.795,99 eur spolu s prísl., za právne služby poskytované žalovaným 1/, 2/ vo veci vedenej\nna Krajskom súde v Bratislave sp. zn. 43 Cb/15/1998. Dňa 04.04.2006 bol vo veci vydaný\nplatobný rozkaz č. k. 39 Ro/323/2006-67, proti ktorému podal žalovaný 1/, 2/ odpor.\nPoukazujem na chronológiu jednotlivých úkonov v spise a správanie sa strán sporu.\nŽalovaní 1/,2/ podali žiadosť o oslobodenie od zaplatenia súdnych poplatkov, nakoľko\npo výzve súdu nezaplatili súdny poplatok za podaný odpor proti platobnému rozkazu.\nSúd nepriznal žalovaným 1/, 2/ oslobodenie od zaplatenia súdnych poplatkov, v lehote\nstanovenej zákonom podali proti uzneseniu súdu prvého stupňa odvolanie. Krajský súd\nv Bratislave uznesením č. k. 12 Co/187/2008-373, č. k. 12 Co/188/2008 zo dňa 22.08.2008\nuznesenie súdu prvého stupňa zo dňa 08.06.2007, č. k. 16 C/103/06-140 a napadnuté\nuznesenie zo dňa 10.06.2008, č. k. 16 C 103/2006-361 potvrdil. Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky uznesením č. k. 4 Cdo/26/2009-426 dovolanie žalovaných 1/ a 2/ odmietol,\nuznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 15.02.2010.\nSúd vo veci vytýčil termín pojednávania dňa 28.06.2010, ktoré bolo odročené\nz dôvodu práceneschopnosti zákonného sudcu. Pojednávanie zo dňa 04.10.2010 bolo\nna základe žiadosti žalovaného 2/ zo zdravotných dôvodov odročené na 08.11.2010,\nna základe žiadosti strán sporu bolo pojednávanie odročené na termín 07.02.2011, ktorý\nbol zrušený z dôvodu dlhodobej práceneschopnosti zákonného sudcu. Žalobca podal\nžiadosti\n\no\n\nodročenie\n\npojednávania\n\nzo\n\nzdravotných\n\ndôvodov\n\ndňa\n\n05.10.2011,\n\ndňa 30.04.2012, dňa 31.08.2012, dňa 30.10.2012 o čom doručil potvrdenie o dočasnej\npracovnej neschopnosti, vyjadrenie ošetrujúceho lekára. Žalovaní 1/, 2/ podali žiadosti\no odročenie pojednávania dňa 04.10.2010, dňa 04.11.2010, 13.11.2013, dňa 11.02.2014,\n6\n\no čom doručili potvrdenie o dočasnej pracovnej neschopnosti. Podali opakované námietky\nzaujatosti voči zákonnej sudkyni, ktoré neboli dôvodné, súd na námietky zaujatosti\nneprihliadol, nakoľko nespĺňali náležitosti v zmysle § 15a ods.3 O. s. p. Vzhľadom\nna vykonané dokazovanie a opakované žiadosti žalovaných 1/, 2/ o odročenie pojednávania\nzo zdravotných dôvodov, súd upovedomil žalovaných 1/, 2/, že sa môžu dať v konaní\nzastúpiť zástupcom, advokátom na základe písomného plnomocenstva. Súd nevykonal\ndokazovanie výsluchom navrhovaného svedka\nsvedkyne\n\n, opätovným výsluchom\n\n, nenariadil znalecké dokazovanie.\n\nSúd vo veci rozhodol rozsudkom č. k. 16C/103/2006-1070 zo dňa 27.11.2014, ktorý\nnadobudol právoplatnosť dňa 22.07.2019, v spojení s rozsudkom Krajského súdu\nv Bratislave č. k. 14 CO/539/2015-1254 zo dňa 14.05.2019.\nDňa 16.09.2019 žalovaní 1/, 2/ podali dovolanie proti rozsudku Krajského súdu\nv Bratislave č. k. 14 Co/539/2015-1254, 14 Co/537/2015, 14 Co/538/2015, 14 Co/536/2015\nzo dňa 14.05.2019...“\n9. Na výzvu ústavného súdu sa predseda krajského súdu vyjadril k prijatej ústavnej\nsťažnosti sťažovateľa svojím podaním z 12. decembra 2019 doručeným ústavnému súdu\ntoho istého dňa, v ktorom súhlasil s upustením od ústneho pojednávania a poskytol\nvyjadrenie: „... sporová vec žalobcu\n\n, proti\n\nžalovaným: 1/\n\n, 2/\n, o zaplatenie 25.795,99 eur s prísl., bola predložená Krajskému súdu\n\nv Bratislave (ďalej aj „odvolací súd) dňa 30.10.2015 s odvolaniami žalovaných 1/, 2/\nproti rozsudku Okresného súdu Bratislava III č. k. 16C/103/2006-1070 zo dňa 27.11.2014\na proti uzneseniu č. k. 16C/103/2006-1182 zo dňa 28.04.2015, ako aj s odvolaniami\nžalovaného 2/ proti uzneseniu č. k. 16C/103/2006-839 zo dňa 24.10.2013 a proti uzneseniu\nč. k. 16C/103/2006-1177 zo dňa 17.04.2015.\nZ uvedeného dôvodu bola vec vedená ako štvorčíslo pod sp. zn. 14Co/536/2015,\n14Co/537/2015, 14Co/538/2015 a 14Co/539/2015...\n... sa nejednalo o konanie vyžadujúce osobitnú alebo výnimočnú rýchlosť v zmysle\nOsobitných zásad pre všetky úseky Krajského súdu v Bratislave, stanovených v Rozvrhu\n\n7\n\npráce Krajského súdu v Bratislave pre rok 2015, a preto bol spis zaradený do bežného\nporadia na vybavenie.\nDĺžka odvolacieho konania bola... ovplyvnená najmä skutočnosťou, že v čase nápadu\nveci na odvolací súd bolo v súdnom oddelení 14Co, 14NcC, 14CoPr, 14CoD a 14CoSr ku\nkoncu októbra 2015 nevybavených 679 vecí, z toho v oddelení votanta 278 vecí. Pre tieto\nobjektívne dôvody nebola vec rozhodnutá v primeranej lehote.\n... konať vo veci sa začalo v novembri 2018, kedy bolo v rámci štúdia spisu\na prípravy veci na prejednanie v senáte zistené, že súd prvej inštancie pred predložením\nveci odvolaciemu súdu nedoručil žalovaným 1/, 2/ vyjadrenie žalobcu k ich odvolaniu proti\nrozsudku.\nDňa 23.04.2019 bol predmetný spis po vyjadrení odvolateľov predložený spisovej\nkancelárii s pokynom na oznámenie o mieste a čase verejného vyhlásenia rozsudku bez\nnariadenia pojednávania, ku ktorému došlo dňa 14.05.2019.\nV čase podania ústavnej sťažnosti dňa 25.06.2019 bola už vec odvolacím súdom\nrozhodnutá...“\n10. Právny zástupca sťažovateľa 28. decembra 2019 doručil ústavnému súdu\nelektronicky sprievodný list bez textu, v ktorého prílohe bol odkaz na webovú stránku,\nktorej obsah sa nedal vytlačiť, pričom tento elektronický dokument bol označený\nako „Vyjadrenie sťažovateľa“.\n11. Dňa 10. júna 2020 bolo ústavnému súdu doručené od právneho zástupcu\nsťažovateľa podanie z 9. júna 2020 označené ako „Oprava petitu ústavnej sťažnosti...“,\nktorej podstatou bola oprava len v označení osoby právneho zástupcu sťažovateľa,\nna ktorého účet žiada sťažovateľ náhradu trov právneho zastúpenia v konaní pred ústavným\nsúdom. V petite ústavnej sťažnosti totiž sťažovateľ omylom označil ako príjemcu náhrady\ntrov, ktoré mu vznikli v konaní pred ústavným súdom,\n\n, ktorý ho\n\nvšak zastupoval v konaní pred všeobecnými súdmi, nie v konaní pred ústavným súdom.\nPreto v tomto podaní sťažovateľ žiada, aby boli trovy konania pred ústavným súdom\nuhradené na účet JUDr. Ľubomíra Kaščáka, ktorý nie je platcom DPH. Ako sťažovateľ\n\n8\n\nuvádza,\n\ntáto\n\noprava\n\nbola\n\naj\n\nobsahom\n\njeho\n\npodania\n\ndoručeného\n\nústavnému\n\nsúdu 28. decembra 2019.\n12. Ústavný súd vo svojej výzve zo 17. decembra 2019 žiadal sťažovateľa\no oznámenie, či súhlasí s upustením od ústneho pojednávania v konaní pred ústavným\nsúdom, ak zastáva názor, že od neho nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\nZároveň sťažovateľa informoval, že ak sa v lehote 10 dní od doručenia výzvy k tomuto\nnevyjadrí, ústavný súd bude toho názoru, že s upustením od ústneho pojednávania súhlasí.\nPretože sa sťažovateľ k veci nevyjadril vôbec, ústavný súd od ústneho pojednávania upustil.\nIII.\nRelevantná právna úprava a judikatúrne východiská ústavného súdu\n13. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n14. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n15. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe\nkonania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom je\ns účinnosťou od 1. marca 2019 zákon č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej\nrepubliky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 413/2019 Z. z.,\nktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 180/2014 Z. z. o podmienkach výkonu volebného práva\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia\nniektoré zákony (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) v čl. I § 1 až § 13, § 16 až § 28, § 32\naž § 248, § 250 a § 251. V zmysle § 246 ods. 1 a 2 zákona o ústavnom súde sa tento zákon\n\n9\n\npoužije aj na konania začaté do 28. februára 2019, pričom právne účinky úkonov,\nktoré v konaní nastali do 28. februára 2019, zostávajú zachované.\n16. Predmetom konania pred ústavným súdom bolo posúdenie, či v napadnutom\nkonaní dochádza k porušovaniu základného práva sťažovateľa na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n17. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov.\n18. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná...\n19. Ústavný súd si pri výklade „práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov“ garantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil aj judikatúru Európskeho súdu\npre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o „právo\nna prejednanie veci v primeranej lehote“, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť\nzásadnú odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98, I. ÚS 28/01, I. ÚS 20/02, I. ÚS 132/03).\n20. Ústavný súd vo svojej rozhodovacej činnosti, ktorá je plne aplikovateľná\ni po zmene právnej úpravy, konštantne vychádza z názoru, že účelom základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty,\nv ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným\nprerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia\nneodstraňuje. K stavu právnej istoty dochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu\nalebo iným zákonom predvídaným spôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak\nako právoplatným rozhodnutím súdu (IV. ÚS 221/04, IV. ÚS 365/04). Pre naplnenie práva\nzaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy nestačí, aby štátne orgány (napr. všeobecné súdy) vec len\nprerokovali, prípadne vykonali rôzne úkony (bez ohľadu na ich počet) a právoplatne\nnerozhodli (napr. I. ÚS 118/02). Základnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť\n10\n\ntaký procesný postup v konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty,\nkvôli ktorému sa strana sporu obrátila na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.\n21. Táto povinnosť súdu a sudcu vyplývala do 30. júna 2016 z ustanovení\nObčianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), ktorý bol s účinnosťou od 1. júla 2016\nzrušený, a počnúc týmto dňom je úprava civilného sporového, civilného mimosporového\na správneho súdneho konania predmetom Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“),\nCivilného mimosporového poriadku a Správneho súdneho poriadku.\n22. Povinnosť súdu a sudcu konať bez prieťahov podľa právnej úpravy účinnej\ndo 30. júna 2016 vyplývala z § 6 OSP, ktorý súdu prikazoval, aby v súčinnosti so všetkými\núčastníkmi konania postupoval tak, aby ochrana ich práv bola rýchla a účinná, ďalej z § 100\nods. 1 OSP, podľa ktorého len čo sa konanie začalo, postupuje v ňom súd i bez ďalších\nnávrhov tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prerokovaná a rozhodnutá, ako aj z § 117 ods. 1\nOSP, podľa ktorého bol sudca povinný robiť vhodné opatrenia, aby sa zabezpečilo splnenie\núčelu pojednávania a úspešné vykonanie dôkazov, a z § 119 ods. 1 OSP, podľa ktorého sa\npojednávanie môže odročiť len z dôležitých dôvodov, ktoré sa musia oznámiť.\nAk sa pojednávanie odročuje, predseda senátu alebo samosudca spravidla oznámi deň,\nv ktorý sa bude konať nové pojednávanie.\n23. Povinnosť súdu a sudcu konať bez prieťahov podľa právnej úpravy účinnej\nod 1. júla 2016 je zakotvená ako základný princíp civilného sporového konania v čl. 17\nCSP, podľa ktorého súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná\na rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného\na neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb.\n24. Povinnosť súdu konať bez prieťahov vyplýva i z § 157 ods. 1 CSP, podľa ktorého\nsúd postupuje v konaní tak, aby sa mohlo rozhodnúť rýchlo a hospodárne, spravidla\nna jedinom pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania, z § 153 CSP o sudcovskej\nkoncentrácii konania, ďalej z § 168 – § 172 CSP o predbežnom prejednaní sporu\na následkoch neprítomnosti strán, ako aj z § 179 ods. 1 CSP, podľa ktorého pojednávanie\n11\n\nvedie súd tak, aby sa mohlo rozhodnúť spravidla na jedinom pojednávaní s prihliadnutím\nna povahu konania a účel tohto zákona, alebo z § 183 ods. 1 prvej vety CSP, podľa ktorej\npojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov.\n25. Judikatúra ústavného súdu sa ustálila v tom, že otázka, či v konkrétnom súdnom\nkonaní mohlo dôjsť k zbytočným prieťahom, a teda či bolo alebo nebolo porušené základné\nprávo podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a právo podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, sa skúma vždy\ns ohľadom na konkrétne okolnosti každého jednotlivého prípadu najmä podľa týchto troch\nzákladných kritérií: právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, správanie\núčastníka súdneho konania a postup samotného súdu (napr. I. ÚS 41/02, IV. ÚS 74/02,\nIII. ÚS 247/03, IV. ÚS 272/04, I. ÚS 398/2016). V súlade s judikatúrou ESĽP ústavný súd\nprihliada aj na predmet sporu (povahu prerokúvanej veci) v posudzovanom konaní a jeho\nvýznam pre sťažovateľa (napr. I. ÚS 19/00, I. ÚS 54/02, II. ÚS 32/02, IV. ÚS 187/07).\nPodľa rovnakých kritérií ústavný súd postupoval aj v danom prípade.\n26. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak porušenie práv alebo slobôd vzniklo nečinnosťou,\nústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal.\n27. Podľa § 133 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde ak ústavný súd ústavnej\nsťažnosti vyhovie, môže prikázať, aby ten, kto porušil základné práva a slobody sťažovateľa\nsvojou nečinnosťou, vo veci konal.\n28. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým\nvyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané\nfinančné zadosťučinenie [obdobne § 133 ods. 3 písm. e) zákona o ústavnom súde].\n29. Podľa § 135 ods. 1 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd prizná sťažovateľovi\nprimerané finančné zadosťučinenie, orgán verejnej moci, ktorý porušil základné práva\na slobody sťažovateľa, je povinný sťažovateľovi priznané finančné zadosťučinenie zaplatiť\ndo dvoch mesiacov od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia ústavného súdu.\n\n12\n\nIV.\nPosúdenie veci ústavným súdom\n30. Ku kritériu zložitosti veci ústavný súd konštatuje, že napadnuté konania tvoria\nbežnú súčasť rozhodovacej agendy všeobecných súdov a nemožno ich hodnotiť\nako skutkovo či právne zložité.\n31. Pri hodnotení ďalšieho kritéria, teda správania sťažovateľa v preskúmavanej veci,\nústavný súd konštatuje, že sťažovateľ žiadal okresný súd opakovane o odročenie\npojednávania zo zdravotných dôvodov, ktoré preukázal. Ako vyplýva zo spisového\nmateriálu, práceneschopnosť sťažovateľa nespôsobila aj rovnako dlhé spočívanie konania,\npretože sa v niektorých časových úsekoch prekrývala aj s práceneschopnosťou žalovaných,\nprípadne zákonnej sudkyne, preto tieto časové úseky nie sú pričítané sťažovateľovi.\nVýlučne práceneschopnosťou sťažovateľa bolo prvostupňové konanie predĺžené o približne\n1 rok a 5 mesiacov.\nPri odvolacom konaní ústavný súd nezistil také okolnosti, ktoré by mali byť osobitne\nzohľadnené na ťarchu sťažovateľa pri posudzovaní otázky, či a z akých dôvodov došlo\nv tomto konaní k zbytočným prieťahom, teda neprimeraná dĺžka odvolacieho konania pred\nnebola vyvolaná správaním sťažovateľa.\n32. Napokon ústavný súd pristúpil k hodnoteniu tretieho kritéria, a to samotného\npostupu okresného súdu a krajského súdu.\nÚstavný súd sa podrobne oboznámil s doterajším priebehom napadnutých konaní\na zistil, že okresný súd v prvostupňovom konaní priebežne konal, pričom sa musel neustále\nvysporadúvať predovšetkým s prístupom oboch žalovaných, ktorý nemožno vyhodnotiť\ninak ako zjavne obštrukčný a evidentne koordinovaný (najmä opakovaná práceneschopnosť\nv čase nariadených pojednávaní, nepreberanie zásielok, námietky zaujatosti zákonnej\nsudkyne...). Zbytočné prieťahy však spôsobil okresný súd neefektívnou činnosťou, keď\nnapriek tomu, že obaja žalovaní podali odpor proti platobnému rozkazu v rovnakom čase,\nžalovaného 1 vyzval okresný súd na zaplatenie súdneho poplatku za odpor výzvou\n\n13\n\nz 28. apríla 2006 a žalovaného 2 až výzvou z 5. februára 2008, čo zakladá zbytočné\nprieťahy zo strany okresného súdu v trvaní približne 1 roka a 9 mesiacov.\nPokiaľ ide o krajský súd, ten spôsobil v odvolacom konaní zbytočné prieťahy\nnečinnosťou od 30. októbra 2015 do 19. novembra 2018, čím spôsobil zbytočné prieťahy\nv trvaní približne 3 rokov.\nÚstavný súd poukazuje aj na časový úsek približne 10 mesiacov (4. február 2009\naž 15. december 2009), počas ktorých bol spisový materiál na Najvyššom súde Slovenskej\nrepubliky vo veci dovolania žalovaných.\n33. Predseda krajského súdu sa vo svojom vyjadrení k ústavnej sťažnosti snažil\nospravedlniť nečinnosť v odvolacom konaní nadmerným množstvom agendy, čo považoval\nza objektívne dôvody. Ako však ústavný súd dlhodobo konštatuje, organizačné, personálne\nči technické problémy všeobecných súdov nemôžu byť na úkor práv účastníkov konania,\nnezbavujú štát zodpovednosti za prieťahy v súdnom konaní, v dôsledku čoho takéto\nargumenty neobstoja (napr. III. ÚS 17/02).\n34. Ústavný súd vzhľadom na uvedené dospel k záveru, že okresný súd\nv prvostupňovom konaní a krajský súd v odvolacom konaní porušili základné právo\nsťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\na právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\nv už uvedenom trvaní (bod 1 výroku tohto nálezu).\n35. Sťažovateľ žiadal priznať mu primerané finančné zadosťučinenie od okresného\nsúdu vo výške 20 000 € a od krajského súdu vo výške 20 000 z dôvodu právnej neistoty,\nktorá negatívne vplýva na jeho zdravotný stav.\n36. Vychádzajúc z dĺžky napadnutých konaní a s ohľadom na zistené obdobie\nneefektívnej činnosti okresného súdu a nečinnosti krajského súdu, ústavný súd konštatuje,\nže v posudzovanej veci sú dané dôvody na priznanie finančného zadosťučinenia. Pri ustálení\nsumy ústavný súd prihliadal na namietané skutočnosti a celkovú dobu napadnutého konania,\njeho priebeh a na mieru zavinenia okresného súdu a krajského súdu na vzniknutých\n14\n\nprieťahoch. Zároveň vzal ústavný súd do úvahy správanie sťažovateľa, povahu veci\na význam konania pre sťažovateľa. Podľa názoru ústavného súdu konkrétnym okolnostiam\nposudzovanej veci zodpovedá priznanie finančného zadosťučinenia sťažovateľovi\nv sume 2 000 € od okresného súdu a 2 500 € od krajského súdu (bod 2 výroku tohto nálezu).\nVo zvyšnej časti jeho žiadosti ústavný súd nevyhovel (bod 4 výroku tohto nálezu).\nÚstavný súd vychádzal pri stanovení výšky finančného zadosťučinenia zo svojej judikatúry\n(napr. I. ÚS 4/06, IV. ÚS 275/05 a I. ÚS 139/06).\n37. Pretože rozsudok okresného súdu č. k. 16 C 103/2006-1070 z 27. novembra 2014\nnadobudol\n\nprávoplatnosť 22. júla 2019 v spojení s rozsudkom krajského\n\nsúdu\n\nč. k. 14 Co 539/2015-1254 zo 14. mája 2019, prikázanie krajskému súdu konať je už\nbez právneho významu (bod 4 výroku tohto nálezu).\nV.\nTrovy konania\n38. Ústavný súd rozhodol o náhrade trov právneho zastúpenia, ktoré sťažovateľovi\nvznikli v konaní pred ústavným súdom.\n39. Podľa § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania,\naby úplne alebo sčasti nahradil inému účastníkovi konania alebo štátu trovy konania.\n40. Ústavný súd pri rozhodovaní o náhrade trov právneho zastúpenia sťažovateľa\nvychádzal z § 1 ods. 3, § 11 ods. 3 a § 16 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti\nSlovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie\nprávnych služieb v znení neskorších predpisov.\n41. Ústavný súd priznal sťažovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia za 2 úkony\nprávnej služby vykonané v roku 2019 (prevzatie a príprava zastúpenia, vypracovanie\nústavnej sťažnosti) v sume dvakrát po 163,33 € a režijný paušál v sume dvakrát po 9,80 €.\n15\n\nCelková suma náhrady trov právneho zastúpenia tak predstavuje sumu 346,26 €\n(bod 3 výroku tohto nálezu).\n42. Priznanú náhradu trov právneho zastúpenia sú okresný súd a krajský súd\nspoločne a nerozdielne povinné zaplatiť na účet právneho zástupcu sťažovateľa (§ 62\nzákona o ústavnom súde v spojení s § 263 ods. 1 CSP).\n43. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu\nnie je prípustný opravný prostriedok, treba pod právoplatnosťou nálezu uvedenou vo výroku\ntohto rozhodnutia rozumieť jeho doručenie účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 16. júna 2020\nMartin Vernarský\npredseda senátu\n\n16", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "advokát, advokácia-odmena advokáta", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "prieťahy v konaní-extrémne", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "prieťahy v konaní-nečinnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "16C/103/2006", "guid": null, "vztah": "porusene"}, {"sz": "14Co/539/2015", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:5f719fd3-a785-473b-80e3-2e06d357c6f5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.398.2016.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 398/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 398/2016 z 17. 8. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-08-17", "citacie_n": 135, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.398.2016.2"}, {"guid": "ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 187/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 187/07 z 25. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-25", "citacie_n": 971, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54"}, {"guid": "ussr:1356a8c8-c4c5-498d-ba95-8bbd3eeeeb7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 139/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 139/06 z 28. 6. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-06-28", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1356a8c8-c4c5-498d-ba95-8bbd3eeeeb7a"}, {"guid": "ussr:6c4d199a-2a7f-4418-ba8e-84151bf5aa5d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 275/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 275/05 z 12. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-12", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6c4d199a-2a7f-4418-ba8e-84151bf5aa5d"}, {"guid": "ussr:69f08251-8da7-47d1-a589-39f531f1a708", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 4/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 4/06 z 11. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-11", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:69f08251-8da7-47d1-a589-39f531f1a708"}, {"guid": "ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 365/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 365/04 z 23. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-23", "citacie_n": 800, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33"}, {"guid": "ussr:235198e1-00b1-4ea9-9c7a-e086c51d0ded", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 272/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 272/04 z 12. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-12", "citacie_n": 709, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:235198e1-00b1-4ea9-9c7a-e086c51d0ded"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:76553a32-8fe9-4329-9907-2ceb6fc5f1d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 247/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 247/03 z 6. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-06", "citacie_n": 708, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:76553a32-8fe9-4329-9907-2ceb6fc5f1d1"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:2e7b2554-9a1c-4aef-970e-1679e10df052", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 20/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 20/02 z 21. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-21", "citacie_n": 759, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2e7b2554-9a1c-4aef-970e-1679e10df052"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:c0925244-2fba-4fc4-8a4a-483838fafeec", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 118/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 118/02 z 5. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-05", "citacie_n": 99, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c0925244-2fba-4fc4-8a4a-483838fafeec"}, {"guid": "ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 54/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 54/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 2999, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:9dd61345-a35b-4bd5-bbe2-b0b70dd71811", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 17/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 17/02 z 30. 5. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-05-30", "citacie_n": 608, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9dd61345-a35b-4bd5-bbe2-b0b70dd71811"}, {"guid": "ussr:499d34d0-a164-4909-b965-5b65b414879d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 28/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 28/01 z 13. 12. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-12-13", "citacie_n": 964, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:499d34d0-a164-4909-b965-5b65b414879d"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "c3c0ee41-e018-4e5b-af32-3fbde6d6991a:5f1172b4-ec97-412e-afab-d8edc6e997bd", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1306204712.31", "spisova_znacka": "14Co/539/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 14Co/539/2015 z 13. 5. 2019", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2019-05-13", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1306204712.31"}, {"guid": "f42bc782-3953-4e8c-93b2-ef2189ceb44b:827d2b5b-4507-450c-b0f0-c0d858fcb36b", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6912213722.1", "spisova_znacka": "14Co/537/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14Co/537/2015 z 14. 3. 2016", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2016-03-14", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6912213722.1"}, {"guid": "20c2cd86-7141-4e8b-98a9-30d36d8cce88:50636f29-8203-4395-9d79-a0422b313323", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2015:6712216463.2", "spisova_znacka": "14Co/536/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14Co/536/2015 z 27. 7. 2015", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2015-07-27", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:6712216463.2"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:a97f71df-bd87-4468-a5b5-ebe6b4ee57ec", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.549.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 549/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 549/2023 z 31. 10. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-10-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.549.2023.1"}, {"guid": "ussr:045af6aa-58a4-43a8-8394-28f829cd7b3a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.323.2023.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 323/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 323/2023 z 15. 8. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-08-15", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.323.2023.2"}, {"guid": "ussr:151db417-2d37-46bc-aad3-2685d2a800a5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:PLs.US.9.2023.1", "spisova_znacka": "PLs. ÚS 9/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PLs. ÚS 9/2023 z 26. 4. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-04-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:PLs.US.9.2023.1"}, {"guid": "ussr:c1854ec0-9143-4f37-9aac-c411a1f6ec80", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.190.2021.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 190/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 190/2021 z 22. 6. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-06-22", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.190.2021.2"}, {"guid": "ussr:3e2840ba-51ce-4993-8232-06abb2cabdc7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.159.2021.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 159/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 159/2021 z 1. 6. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-06-01", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.159.2021.2"}]}