{"guid": "ussr:8c03483c-5575-4d34-9c02-14bfbbe0c0b9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.1.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 1/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 1/2020 z 14. 1. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 14. januára 2020, sp. zn. III. ÚS 1/2020, ECLI:SK:USSR:2020:3.US.1.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Mojmír Mamojka", "sudca_id": 1074, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mojmir-mamojka-1074", "datum_vydania": "2020-01-14", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-11.odsek-1", "nazov": "čl. 11 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-11.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-11", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/8c03483c-5575-4d34-9c02-14bfbbe0c0b9", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.1.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.1.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.1.2020.1/text", "citacie_n": 8, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 1/2020-31\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 14. januára 2020 v senáte\nzloženom z predsedu senátu Mojmíra Mamojku (sudca spravodajca) a zo sudcov Ľuboša\nSzigetiho\n\na Martina\n\nVernarského\n\n,\n\npredbežne\n\nprerokoval\n\n,\n\nústavnú\n\nsťažnosť\n\n, zastúpeného advokátom\n\nJUDr. Michalom Feciľakom, Jesenná 8, Prešov, ktorou namieta porušenie základných práv\npodľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 11 ods. 1 a čl. 36 ods. 1\nListiny základných práv a slobôd, ako aj práv podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd a čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nsp. zn. 7 Cdo 19/2018 zo 17. apríla 2018 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove\nsp. zn. 6 Co 214/2013 z 1. decembra 2016, a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\nSťažnostná argumentácia\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 2. augusta\n2018 doručená ústavná sťažnosť\n\n,\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namieta porušenie základných práv podľa čl. 20\n\nods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a čl. 11 ods. 1\na čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd (ďalej len „listina“), ako aj práv podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) a čl. 1\nDodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej\nlen „dodatkový protokol“) uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len\n„najvyšší súd“) sp. zn. 7 Cdo 19/2018 zo 17. apríla 2018 (ďalej len „uznesenie najvyššieho\nsúdu“) v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove (ďalej len „krajský súd“) sp. zn.\n6 Co 214/2013 z 1. decembra 2016 (ďalej len „rozsudok krajského súdu“).\n2. Zo sťažnosti a z príloh vyplýva, že sťažovateľ sa žalobou doručenou Okresnému\nsúdu Prešov (ďalej len „okresný súd“) ako vlastník pozemku, ktorý sa nachádza\nv katastrálnom území mesta Prešov, proti žalovaným ako vlastníkom stavby postavenej\nna pozemku vo vlastníctve sťažovateľa domáhal náhrady za obmedzovanie vlastníckeho\npráva stavbou bytového domu.\n3. Okresný súd rozsudkom sp. zn. 17 C 209/2011 z 11. júla 2013 (ďalej len\n„rozsudok z 11. júla 2013“) žalobu sťažovateľa zamietol a zároveň mu uložil povinnosť\nnahradiť trovy konania. Proti rozsudku okresného súdu podal sťažovateľ 23. septembra\n2013 odvolanie. Krajský súd pred rozhodnutím o odvolaní konanie prerušil uznesením\nsp. zn. 6 Co 214/2013 z 2. februára 2016 do rozhodnutia ústavného súdu o návrhu krajského\nsúdu z 28. septembra 2015 na začatie konania o súlade § 23 ods. 5 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o vlastníctve bytov“). Ústavný súd o návrhu\nkrajského súdu rozhodol uznesením sp. zn. PL. ÚS 14/2016 zo 7. decembra 2016 tak,\nže návrh krajského súdu odmietol ako zjavne neopodstatnený.\n4. Krajský súd následne rozsudkom rozhodnutie prvoinštančného súdu vo veci samej\npotvrdil ako vecne správne a vo výroku o náhrade trov konania zmenil tak, že sťažovateľa\nzaviazal nahradiť trovy prvostupňového aj odvolacieho konania. Proti rozsudku krajského\nsúdu podal sťažovateľ dovolanie, o ktorom rozhodol najvyšší súd uznesením, ktorým\nho odmietol ako procesne neprípustné.\n\n2\n\n5. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti argumentuje, že zriadením vecného bremena\npodľa § 23 ods. 5 zákona o vlastníctve bytov nedošlo k vyrovnaniu vzťahov medzi\nvlastníkom\n\nneoprávnenej\n\nstavby,\n\nteda\n\nžalovanými,\n\na vlastníkom\n\npozemku,\n\nteda\n\nsťažovateľom, v tom smere, aby „mali žalovaní právo užívať pozemok sťažovateľa\nbez poskytnutia primeranej náhrady počas trvania obmedzenia. Špeciálny právny predpis\ncitovaným ustanovením iba zamedzuje vysporiadať právny vzťah podľa ust. § 135c ods. 1\nObčZ, odstránením stavby na náklady vlastníka stavby.“.\n6. Podľa názoru sťažovateľa je nesprávny názor všeobecných súdov v tejto veci,\nže sťažovateľ má trpieť bezplatné užívanie jeho pozemku žalovanými, a to na základe § 23\nods. 5 zákona o vlastníctve bytov, čo by znamenalo, že sťažovateľ môže byť obmedzený\nzo zákona, čo je v rozpore s čl. 20 ods. 4 ústavy a čl. 11 ods. 4 listiny, keďže sťažovateľ\nmôže byť obmedzený iba na základe zákona. K veci sťažovateľ uvádza, že v tomto konaní\nsa nedomáhal jednorazovej náhrady za zriadené vecné bremeno, ako to nesprávne uviedli\nkonajúce súdy, s tým, že jeho nárok je premlčaný, ale domáhal sa náhrady za nútené\nobmedzenie vlastníckeho práva, a to za vymedzené časové obdobie. Súdy tak nesprávne\nposudzovali to, čo nebolo predmetom tohto konania. Sťažovateľ sa v predmetnom konaní\ndomáhal náhrady za nútené obmedzenie vlastníckeho práva zákonným vecným bremenom\nv prospech žalovaných, na základe ktorého je obmedzený v užívaní parcely\nbytovým domom vo vlastníctve žalovaných, v období od 8. septembra 2009 do 7. septembra\n2011.\n7. Sťažovateľ ďalej uviedol, že pri nedostatku inej právnej úpravy za vzniknuté\nzákonné vecné bremená by právo na náhradu bolo možné odvodiť aj zo všeobecne\nuznávaných právnych princípov, resp. priamo odvolaním sa na čl. 11 ods. 4 listiny.\n8. Podľa sťažovateľa je nesporné, že vlastníkovi pozemku náhrada za nútené\nobmedzovanie vlastníckeho práva patrí v zmysle ochrany základných práv a slobôd. Keďže\nsťažovateľ ako vlastník pozemku pod bytovým domom bol obmedzený v jeho užívaní,\nmá právo požadovať od žalovaných ako spoluvlastníkov bytového domu opakované platby\nza nútené obmedzenie vlastníckeho práva v danom čase. Iný výklad by bol v rozpore\ns čl. 20 ods. 4 ústavy a s čl. 1 dodatkového protokolu.\n3\n\n9. Podľa sťažovateľa ak nie je nárok na náhradu za obmedzenie vlastníckeho práva\nvecným bremenom upravený inak (rozhodnutím alebo zákonom), právo dotknutého\nvlastníka na náhradu sa nemôže premlčať úplne, ak vecné bremeno trvá, premlčať sa môžu\njedine jednotlivé čiastkové náhrady za konkrétne dni, keď boli jeho vlastnícke práva\nobmedzené. Sťažovateľom uplatnený nárok na náhradu za nútené obmedzenie vlastníckeho\npráva za vymedzené časové obdobie premlčaný nie je, a preto krajský súd nemohol potvrdiť\nrozsudok súdu prvej inštancie z dôvodu premlčania s poukazom na to, že posudzoval\njednorazovú náhradu, a nie uplatnený nárok za vymedzené časové obdobie.\n10. Sťažovateľ zastáva názor, že nútené obmedzenie vlastníckeho práva nie je možné\nuplatniť v súkromnom záujme a bez primeranej náhrady, keďže by to bolo v rozpore s čl. 20\nods. 4 ústavy, čl. 11 ods. 4 listiny a čl. 1 dodatkového protokolu.\n11. Sťažovateľ v rámci argumentácie poukázal na viaceré rozhodnutia najvyššieho\nsúdu (sp. zn. 2 Cdo 438/2013 z 30. októbra 2014, sp. zn. 4 M Cdo 2/2014 z 23. apríla 2015),\nv ktorých najvyšší súd v obdobných právnych veciach rozhodol odchylne.\n12. Napadnutý rozsudok krajského súdu je podľa názoru sťažovateľa arbitrárny\na zjavne neodôvodnený, keďže interpretácia a aplikácia príslušných právnych noriem\nkrajským súdom je zjavne protirečivá, popiera pravidlá formálnej a právnej logiky a je\nv extrémnom rozpore s princípmi spravodlivosti. Keďže právne závery krajského súdu\nsú podľa názoru sťažovateľa v extrémnom nesúlade so zákonom, je napadnutý rozsudok\nv rozpore s čl. 46 ods. 1 ústavy, čl. 36 ods. 1 listiny a čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n13. Sťažovateľ uviedol, že z dôvodu rozdielneho rozhodovania všeobecných súdov\nspadajúcich pod pôsobnosť krajského súdu oproti iným všeobecným súdom v otázke\nobmedzenia vlastníckeho práva zákonným vecným bremenom podal predsedovi\nobčianskoprávneho kolégia krajského súdu návrh na zjednotenie výkladu zákona.\nObčianskoprávne kolégium následne prijalo stanovisko v znení:\n„Zákon č. 66/2009 Z. z. o niektorých opatreniach pri\n\nmajetkovoprávnom\n\nusporiadaní pozemkov pod stavbami, ktoré prešli z vlastníctva štátu na obce a vyššie\núzemné celky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon“) predpokladá\n4\n\npozemkové úpravy a v rámci nich definitívne vyriešenie obmedzení vlastníkov zastavaných\npozemkov verejnoprospešnými stavbami.\nDo času pozemkovej úpravy zákon v prípade, že ku dňu účinnosti niet iného práva,\nzriaďuje vecné bremeno, vo vzťahu ku ktorému sa náhrada priznáva podľa všeobecných\nprávnych predpisov. Berúc zreteľ na to, že\nIde o dočasné opatrenie\nJednorazová náhrada vychádza z doby po neobmedzený čas,\nŽe sa cena za užívanie nehnuteľnosti môže na trhu meniť,\nSpravodlivému usporiadaniu veci zodpovedá opakujúca náhrada len za skutočnú\ndobu trvania obmedzenia:“\n14. Z uvedeného vyplýva, že došlo k zmene právneho názoru krajského súdu\nnamiesto dosiaľ presadzovanému názoru o jednorazovosti náhrady za obmedzenie\nvlastníckeho práva vecným bremenom a krajský súd sa priklonil k názoru o opakujúcich\nsa platbách primeranej náhrady počas trvania obmedzenia. Skutočnosť, že právny názor\nkrajského súdu je v súčasnosti prekonaný, reflektuje aj časovo neskôr vydané uznesenie\nkrajského súdu sp. zn. 3 Co 30/2017 z 27. apríla 2018 v obdobnej právnej veci, ktorým\nkrajský súd zrušil odvolaním napadnutý rozsudok okresného súdu č. k. 50 C 177/2013-573\nz 13. apríla 2016, ktorým bola žaloba zamietnutá z dôvodov jednorazovosti náhrady\na z dôvodu premlčania uplatneného nároku. Podľa názoru sťažovateľa krajský súd v danom\nprípade na prejednávanú vec priamo aplikoval právny názor vyplývajúci z nálezu ústavného\nsúdu sp. zn. PL. ÚS 42/2015, s čím sa sťažovateľ v plnej miere stotožňuje.\n15. V danej veci naopak podľa sťažovateľa došlo postupom všeobecných súdov,\nktoré rozhodovali o sťažovateľom uplatnenom nároku, k porušeniu jeho práva na pokojné\nužívanie majetku vyplývajúceho z čl. 1 dodatkového protokolu, keďže sťažovateľovi nebola\nposkytnutá ochrana pred porušením princípu právnej istoty. Krajský súd nevzal do úvahy\nkonzistentnú judikatúru vo veciach náhrady za zákonom zriadené vecné bremeno, podľa\nktorej má dotknutý vlastník pozemku, na ktorom viazne zákonné vecné bremeno, nárok\nna opakované platby primeranej náhrady počas trvania takéhoto obmedzenia.\n\n5\n\n16. S poukazom na nález ústavného súdu sp. zn. PL. ÚS 42/2015 z 12. októbra 2016\nsťažovateľ zdôrazňuje, že primeraná náhrada za nútené obmedzenie vlastníckeho práva\nmôže mať aj povahu opakujúceho sa plnenia. Na základe uvedeného sťažovateľ zastáva\nnázor, že ním uplatnený nárok na náhradu za obmedzenie vlastníckeho práva z dôvodu\nnemožnosti užívať pozemok v jeho vlastníctve, na ktorom stojí stavba bytového domu,\nbol krajským súdom posúdený ústavne nekonformným spôsobom.\n17. Sťažovateľ poukazuje na to, že bol obmedzený proti svojej vôli, pričom\n„v zmysle článku 20 ods. 4 Ústavy SR, ako aj čl. 11 ods. 4 Listiny základných práv a slobôd,\nvyvlastnenie alebo nútené obmedzenie vlastníckeho práva je možné iba v nevyhnutnej miere\nvo verejnom záujme, a to na základe zákona a za primeranú náhradu. To je zjavné\naj zo skutočností, že ani Listina základných práv a slobôd, ani platná Ústava Slovenskej\nrepubliky, s núteným obmedzením vlastníckeho práva v súkromnom záujme výslovne\nnepočíta.“.\n18. Na základe uvedeného sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd po prijatí sťažnosti\nna ďalšie konanie rozhodol nálezom, ktorým vysloví, že napadnutým rozsudkom krajského\nsúdu a uznesením najvyššieho súdu boli porušené jeho základné práva garantované v čl. 20\nods. 1, čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 11 ods. 1 a čl. 36 ods. 1 listiny, ako aj práva podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru a čl. 1 dodatkového protokolu, napadnuté uznesenie najvyššieho súdu\nv spojení s rozsudkom krajského súdu zruší a vec vráti krajskému súdu na ďalšie konanie.\nSťažovateľ si zároveň uplatňuje úhradu trov konania.\n19. Podľa čl. II bodu 5 Rozvrhu práce Ústavného súdu Slovenskej republiky na\nobdobie od 26. apríla 2019 do 31. decembra 2019 v znení dodatku č. 1 (ďalej len „rozvrh\npráce ústavného súdu“) na konanie vo veciach patriacich do pôsobnosti senátov ústavného\nsúdu je v jednotlivých prípadoch príslušný ten senát ústavného súdu, ktorého členom\nje sudca spravodajca, ktorému bola vec pridelená. Ústavná sťažnosť vedená pod sp. zn.\nRvp 1550/2018 bola pridelená sudcovi spravodajcovi Mojmírovi Mamojkovi, ktorý\nje v súlade s čl. II bodom 3 rozvrhu práce ústavného súdu členom tretieho senátu, ktorý\npracuje v zložení Mojmír Mamojka (predseda senátu), Peter Straka a Martin Vernarský.\n\n6\n\n20. Sudca tretieho senátu ústavného súdu Peter Straka oznámil predsedovi ústavného\nsúdu dôvod vylúčenia z konania a rozhodovania vo veci vedenej pod sp. zn.\nRvp 1550/2018, pretože v nej bol činný ako sudca odvolacieho súdu. Uznesením ústavného\nsúdu sp. zn. IV. ÚS 144/2019 z 20. novembra 2019 bol sudca Peter Straka vylúčený\nz výkonu sudcovskej funkcie vo veci tejto ústavnej sťažnosti. Podľa čl. III bodu 1 písm. c)\nrozvrhu práce ústavného súdu vylúčeného člena tretieho senátu zastupuje člen druhého\nsenátu a podľa písm. d) tohto bodu z rozhodovania vylúčeného vekom staršieho člena\nsenátu zastupuje vekom starší člen senátu určený podľa písm. c). Vzhľadom na uvedené\nsenát ústavného súdu rozhodol vo veci ústavnej sťažnosti sťažovateľa v takom zložení,\nako to je uvedené v záhlaví tohto uznesenia.\nII.\nPrávomoc ústavného súdu a ústavnoprávne východiská v judikatúre ústavného súdu\n21. Podľa čl. 124 ústavy Ústavný súd Slovenskej republiky je nezávislým súdnym\norgánom ochrany ústavnosti.\n22. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n23. Dňa 1. marca 2019 nadobudol účinnosť zákon č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde\nSlovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) v čl. I § 1 až § 13 a § 16 až § 28 a § 32 až § 248 a § 250 a § 251.\nV zmysle § 246 ods. 1 a 2 zákona o ústavnom súde sa tento zákon použije aj na konania\nzačaté do 28. februára 2019, pričom právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali\ndo 28. februára 2019, zostávajú zachované.\n\n7\n\n24. Podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd návrh na začatie konania\npredbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon\nv § 9 neustanovuje inak.\n25. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n26. O zjavnej neopodstatnenosti návrhu možno hovoriť vtedy, keď namietaným\npostupom orgánu štátu nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu toho základného práva alebo\nslobody, ktoré označil navrhovateľ, a to buď pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti\nmedzi označeným postupom orgánu štátu a základným právom alebo slobodou, porušenie\nktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnený návrh preto\nmožno považovať ten, pri predbežnom prerokovaní ktorého ústavný súd nezistil žiadnu\nmožnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol\nposúdiť po jeho prijatí na ďalšie konanie (m. m. I. ÚS 66/98, I. ÚS 110/02, I. ÚS 88/07).\n27. Podľa čl. 20 ods. 1 ústavy každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo\nvšetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu.\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom\nna inom orgáne Slovenskej republiky.\n\n8\n\nPodľa čl. 11 ods. 1 listiny každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo\nvšetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu.\nPodľa čl. 36 ods. 1 listiny každý sa môže domáhať ustanoveným postupom svojho\npráva na nezávislom a nestrannom súde a v určených prípadoch na inom orgáne.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo, aby jeho záležitosť bola spravodlivo,\nverejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom.\nPodľa čl. 1 dodatkového protokolu každá fyzická alebo právnická osoba má právo\nužívať svoj majetok.\nIII.\nPrávne posúdenie\n28. Sťažovateľ v sťažnosti namieta porušenie svojich základných práv podľa čl. 20\nods. 1 a čl. 46 ods. 1 ústavy a podľa čl. 11 ods. 1 a čl. 36 ods. 1 listiny a tiež práv podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru a čl. 1 dodatkového protokolu uznesením najvyššieho súdu v spojení\ns rozsudkom krajského súdu. Podľa sťažovateľa krajský súd a najvyšší súd svojimi\nrozhodnutiami porušili ním označené základné práva garantované ústavou a listinou, ako aj\npráva garantované dohovorom a dodatkovým protokolom ústavne nekonformnou\ninterpretáciou a aplikáciou právnych noriem, ako aj nedostatočným odôvodnením svojho\nrozhodnutia.\nIII.1 K namietanému porušeniu základných práv podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\na čl. 36 listiny a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru rozsudkom krajského súdu\n29. Ústavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosti sťažovateľa posudzoval,\nči ju nemožno\n\npovažovať\n\nza\n\nzjavne\n\nneopodstatnenú,\n\na v tejto\n\nsúvislosti\n\nskúmal\n\npredovšetkým možnosť preukázania príčinnej súvislosti medzi napadnutým rozsudkom\nkrajského súdu a základnými právami upravenými v čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 36 ods. 1\nlistiny, resp. právom podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, porušenie ktorých sťažovateľ v sťažnosti\n9\n\nnamietal. V nadväznosti na to posudzoval opodstatnenosť námietok sťažovateľa\nsmerujúcich proti kľúčovým častiam odôvodnenia napadnutého rozsudku krajského súdu\nz hľadiska ich ústavnej akceptovateľnosti a udržateľnosti. Ústavnému súdu je z jeho\nrozhodovacej činnosti známe, že ústavná sťažnosť sťažovateľa smerujúca proti identickému\nrozsudku krajského súdu bola odmietnutá ako neprípustná uznesením sp. zn.\nII. ÚS 124/2017 zo 14. februára 2017, keďže v tom čase bolo sťažovateľom už podané\ndovolanie proti rozhodnutiu odvolacieho súdu. Uvedené rozhodnutie nezakladá prekážku\nveci rozhodnutej v zmysle § 55 písm. a) zákona o ústavnom súde.\n30. Ešte pred posúdením námietok sťažovateľa ústavný súd považoval za žiaduce\npoukázať na svoju konštantnú judikatúru, v ktorej opakovane poukazuje na to, že nie je\nsúčasťou systému všeobecných súdov, ale podľa čl. 124 ústavy je nezávislým súdnym\norgánom ochrany ústavnosti. Z ústavného postavenia ústavného súdu vyplýva, že jeho\núlohou pri rozhodovaní o sťažnostiach podľa čl. 127 ods. 1 ústavy nie je zastupovať\nvšeobecné súdy, ktorým predovšetkým prislúcha interpretácia a aplikácia zákonov. Úloha\nústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie\na aplikácie s ústavou alebo kvalifikovanou medzinárodnou zmluvou o ľudských právach\na základných slobodách (napr. I. ÚS 19/02, I. ÚS 27/04, I. ÚS 74/05). Právomoc ústavného\nsúdu konať a rozhodovať podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o namietaných porušeniach ústavou\nalebo príslušnou medzinárodnou zmluvou garantovaných práv a slobôd je určená princípom\nsubsidiarity, v zmysle ktorého ústavný súd o namietaných zásahoch rozhoduje len v prípade,\nak je vylúčená právomoc všeobecných súdov, alebo v prípade, že účinky výkonu tejto\nprávomoci všeobecným súdom nie sú zlučiteľné so súvisiacou ústavnou úpravou alebo\núpravou v príslušnej medzinárodnej zmluve.\n31. Z toho vyplýva, že ústavný súd nie je zásadne oprávnený preskúmavať\na posudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov\nviedli k rozhodnutiu, ani preskúmavať, či v konaní pred všeobecnými súdmi bol náležite\nzistený skutkový stav a aké skutkové a právne závery zo skutkového stavu všeobecný súd\nvyvodil. Skutkové a právne závery všeobecného súdu môžu byť predmetom kontroly\nzo strany ústavného súdu len vtedy, ak by ním vyvodené závery boli zjavne neodôvodnené\nalebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň\n10\n\nby mali za následok porušenie základného práva alebo slobody (m. m. I. ÚS 13/00,\nI. ÚS 139/02, III. ÚS 180/02). O svojvôli pri výklade alebo aplikácii právneho predpisu\nvšeobecným súdom by bolo možné uvažovať vtedy, ak by sa jeho názor natoľko odchýlil\nod znenia príslušných ustanovení tohto právneho predpisu, že by zásadne poprel ich účel\na význam (napr. I. ÚS 115/02, I. ÚS 176/03).\n32. Podľa ustálenej judikatúry ústavného súdu základné právo na súdnu ochranu\na právo na spravodlivé súdne konanie zaručuje každému právo na prístup k súdu,\nako aj konkrétne procesné garancie v konaní pred ním (I. ÚS 26/94). Ochrany základného\npráva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy (resp. podľa čl. 36 ods. 1 listiny, ako aj práva podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru) sa možno domáhať v medziach a za podmienok ustanovených\nvykonávacími zákonmi (napr. III. ÚS 124/04).\n33. Ústavou zaručené základné právo na súdnu ochranu vyplývajúce z čl. 46 ods. 1\nústavy a čl. 36 ods. 1 listiny a tiež aj právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru neznamenajú právo na úspech v konaní pred všeobecným súdom a nemožno\nich účelovo chápať tak, že ich naplnením je len víťazstvo v takomto spore (II. ÚS 21/02,\nIV. ÚS 277/05).\n34. Vychádzajúc z uvedených právnych názorov, ústavný súd na účely posúdenia\nopodstatnenosti sťažnosti preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu. Krajský súd\nv napadnutom rozsudku vyslovil právne názory, v zmysle ktorých je sťažovateľom\nuplatnený nárok na náhradu za nútené obmedzenie vlastníckeho práva jednorazový,\npremlčiava sa v trojročnej premlčacej lehote a že si ho mohol uplatniť len ten vlastník\npozemku, ktorý bol jeho vlastníkom v čase nadobudnutia účinnosti zákona o vlastníctve\nbytov. Podľa názoru sťažovateľa ním uplatnený nárok na náhradu za obmedzenie\nvlastníckeho práva z dôvodu nemožnosti užívať pozemok č. 1506, na ktorom stojí stavba\nbytového domu vo vlastníctve žalovaných za obdobie od 8. septembra 2009 do 7. septembra\n2011, premlčaný nie je a nejde o jednorazovú náhradu, ale o opakujúce sa platby primeranej\nnáhrady za obmedzenie užívania dotknutého pozemku počas trvania núteného obmedzenia.\nPodľa sťažovateľa premlčať sa môžu jedine jednotlivé čiastkové náhrady za konkrétne dni,\npočas ktorých bolo vlastnícke právo obmedzené.\n11\n\n35. Argumenty uvedené v odôvodnení rozsudku krajského súdu, ktoré viedli\nodvolací súd k rovnakým právnym záverom, aké vyslovil súd prvej inštancie v odvolaním\nnapadnutom rozsudku, že v danej veci ide o finančnú náhradu za vznik vecného bremena,\nktoré je jednorazovou náhradou, a že nárok vo forme náhrady peňažného plnenia\nza užívanie nehnuteľnosti je nepochybne právom majetkovej povahy, ktoré podlieha\npremlčaniu, sú podľa názoru ústavného súdu z ústavného hľadiska akceptovateľné\na nesignalizujú, že napadnutým rozsudkom krajského súdu mohlo dôjsť k porušeniu\nzákladného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 36 ods. 1 listiny a tiež práva podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru. Rovnako považuje ústavný súd za ústavne udržateľný právny názor\nkrajského súdu, že vznesenie námietky premlčania žalovanými nie je v rozpore s dobrými\nmravmi, poukazujúc na skutočnosť, že sťažovateľ v čase kúpy pozemku (v roku 2007)\nmusel vedieť, že kupuje nehnuteľnosť (postavená v roku 1973), na ktorej je zriadené\nzákonné vecné bremeno, z ktorého sú oprávnení žalovaní, voči ktorým od nadobudnutia\núčinnosti zákona o vlastníctve bytov začala plynúť premlčacia doba pre uplatnenie nároku\nz titulu náhrady zo zákonného vecného bremena.\n36. Skutočnosť, že sťažovateľ sa so záverom krajského súdu (resp. okresného súdu\nako prvoinštančného súdu) nestotožňuje, nemôže viesť k záveru o porušení jeho základného\npráva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 36 ods. 1 listiny a tiež práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru.\n37. Ústavný súd ďalej pripomína, že jeho primárnou úlohou v konaniach\no sťažnostiach podľa čl. 127 ústavy nie je podávať výklad právnych predpisov, ktoré\nvšeobecný súd v dotknutom konaní pred ním aplikuje. Za výklad a aplikáciu zákonov,\nale aj za dodržiavanie základných práv a slobôd je na prvom miestne zodpovedný\nvšeobecný súd. Výklad právnej normy a jeho uplatnenie všeobecným súdom musí byť\nv súlade s ústavou (čl. 144 ods. 1 a čl. 152 ods. 4 ústavy) a ústavný súd iba posudzuje,\nči príslušný výklad právnej normy aplikovanej v konkrétnych okolnostiach prípadu\nje ústavne akceptovateľný alebo či nie je popretím jej účelu, podstaty a zmyslu.\n38. Z ústavnoprávneho hľadiska preto niet žiadneho dôvodu, aby sa spochybňovali\nzávery obsiahnuté v rozsudku krajského súdu, ktorý je dostatočne odôvodnený. Pretože\n12\n\nnamietané rozhodnutie krajského súdu nevykazuje znaky svojvôle a je dostatočne\nodôvodnené na základe jeho vlastných myšlienkových postupov a hodnotení, ústavný súd\nnie je oprávnený ani povinný tieto postupy a hodnotenia nahrádzať (podobne aj I. ÚS 21/98,\nIII. ÚS 209/04) a v tejto situácii nemá dôvod zasiahnuť do právneho názoru krajského súdu.\n39. Je potrebné uviesť, že sťažovateľ sa na ústavný súd obrátil už viackrát, pričom\nnapadnuté rozhodnutia, proti ktorým sťažnosti smerovali, boli založené v podstate\nna rovnakom právnom názore, aký vyslovil krajský súd v napadnutom rozsudku. Sťažnosti\nsťažovateľa boli odmietnuté ako zjavne neopodstatnené, a to uzneseniami sp. zn.\nI. ÚS 1/2012, sp. zn. II. ÚS 501/2011, sp. zn. II. ÚS 506/2011, sp. zn. III. ÚS 13/2010,\nsp. zn. IV. ÚS 227/2012, sp. zn. I. ÚS 474/2013, II. ÚS 323/2017, IV. ÚS 390/2018,\nv ktorých ústavný súd formuloval svoje právne závery a na ktoré ústavný súd odkazuje.\n40. Rovnaké závery napokon vyplývajú aj z aktuálnych rozhodnutí všeobecných\nsúdov, ktoré sú odrazom ustálenej rozhodovacej praxe najvyšších súdnych autorít tak,\nako to vyžaduje princíp právnej istoty vyjadrený v čl. 2 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z.\nCivilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,CSP“). Ústavný súd\nv tejto súvislosti poukazuje najmä na zjednocujúci záver najvyššieho súdu uverejnený\nv Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky č. 8/2016\nako rozhodnutie pod č. 73 (odvoláva sa naň aj krajský súd vo svojom rozhodnutí), v ktorom\nsa uvádza:\n„Právo na náhradu za obmedzenie vlastníckeho práva podľa § 23 ods. 5 zákona\nč. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov\nvzniklo ex lege jednorazovo tomu, kto bol vlastníkom zaťaženého pozemku ku dňu účinnosti\ntohto zákona (1. septembra 1993). Z predmetného ustanovenia nevyplýva ďalšiemu\nvlastníkovi zaťaženého pozemku právo na náhradu za pretrvávajúce obmedzenie jeho\nvlastníckych práv“ (rozsudok najvyššieho súdu sp. zn. 3 Cdo 49/2014 zo 14. apríla 2016).\n41. Ústavný súd vo vzťahu k množstvu rozhodnutí všeobecných súdov a ústavného\nsúdu, ktorými sťažovateľ odôvodňuje svoju sťažnosť, uvádza, že právne názory v nich\nvyjadrené nie je možné aplikovať na vec preskúmavanú v tomto konaní, pretože nejde\n\n13\n\no skutkovo a právne totožné veci a mnohé citácie z týchto rozhodnutí sú iba vytrhnuté\nz kontextu celého rozhodnutia.\n42. Na právnych záveroch krajského súdu nič nemení ani nález ústavného súdu\nsp. zn. PL. ÚS 42/2015 z 12. októbra 2016, v ktorého výroku (bod 1 výroku) sa uvádza, že\n«Ustanovenia § 10 ods. 5 druhá, tretia a štvrtá veta, § 10 ods. 9, § 10 ods. 10 prvá a tretia\nveta a § 10 ods. 12 prvá, druhá a štvrtá veta zákona č. 657/2004. o tepelnej energetike\nv znení neskorších predpisov rozsahu, v akom sa v týchto ustanoveniach používa slovo\n„jednorazová“ v slovnom spojení „primeraná jednorazová náhrada“ nie sú v súlade\ns čl. 20 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky a s čl. 1 Dodatkového protokolu k dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd.». Nemožno totiž stotožňovať právnu úpravu\nobsiahnutú v zákone č. 657/2004 Z. z. o tepelnej energetike v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „zákon o tepelnej energetike“), ktorý upravoval primeranú jednorazovú náhradu\nza zriadenie vecného bremena a náhradu za vecné bremeno upravené v § 23 ods. 5 zákona\no vlastníctve bytov, keďže upravuje rozličné právne situácie, ktoré vyjadrujú rôznu formu\nobmedzenia v užívaní nehnuteľností. Kým pri obmedzení vlastníckeho práva podľa zákona\no tepelnej energetike sa poskytuje náhrada za výmeru, v ktorej je vlastník obmedzený\npri užívaní nehnuteľnosti v dôsledku uplatnenia zákonného vecného bremena držiteľom\npovolenia, a to pri výkone práv a povinností podľa § 10 ods. 1 zákona o tepelnej energetike,\nktorých rozsah a frekvenciu nemožno vopred určiť, pri právnej úprave zákona o vlastníctve\nbytov vzniká k pozemku právo zodpovedajúce vecnému bremenu, ak vlastník domu nie je\nvlastníkom pozemku, teda rozsah vecného bremena je určiteľný už pri jeho vzniku, t. j.\nod nadobudnutia účinnosti zákona 1. septembra 1993.\n43. Vychádzajúc z uvedeného, ústavný súd zastáva názor, že medzi rozsudkom\nkrajského súdu a obsahom sťažovateľom označeného základného práva podľa čl. 46 ods. 1\nústavy a čl. 36 ods. 1 listiny a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru neexistuje taká príčinná\nsúvislosť, na základe ktorej by po prípadnom prijatí sťažnosti na ďalšie konanie reálne\nmohol dospieť k záveru o ich porušení. Ústavný súd preto sťažnosť sťažovateľa v tejto časti\nodmietol podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\n\n14\n\nIII.2 K namietanému porušeniu základných práv podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\na čl. 36 listiny a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru uznesením najvyššieho súdu\n44. Proti rozsudku krajského súdu podal sťažovateľ dovolanie z dôvodu podľa § 420\npísm. f) CSP, v ktorom namietal, že krajský súd mu nesprávnym procesným postupom\nznemožnil, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu\npráva na spravodlivý súdny proces, a tiež argumentoval (rovnako ako v ústavnej sťažnosti,\npozn.), že odvolací súd zastáva nesprávny právny názor, že sťažovateľ má strpieť bezplatné\nužívanie jeho pozemku žalovanými, keďže dochádza k obmedzovaniu jeho vlastníckeho\npráva zo zákona, nie na základe zákona. Uviedol, že sa nedomáha jednorazovej náhrady\nza zriadené vecné bremeno, ale náhrady za nútené obmedzovanie vlastníckeho práva\nza vymedzené časové obdobie a tento nárok nepovažuje za premlčaný.\n45. Ústavný súd po oboznámení sa s obsahom uznesenia najvyššieho súdu\nako dovolacieho súdu dospel k názoru, že argumenty uvedené v jeho odôvodnení, ktoré\nviedli dovolací súd k odmietnutiu dovolania ako procesne neprípustného, poukazujúc\nna skutočnosť (relevantnú vzhľadom na argumenty sťažovateľa predložené v ústavnej\nsťažnosti), že z predloženého spisového materiálu žiadnym spôsobom nevyplýva, že súdy\nnižšej inštancie svoje rozhodnutia náležite neodôvodnili a že nesprávne právne posúdenie\nnezakladá vadu zmätočnosti podľa § 420 písm. f) CSP, sú podľa názoru ústavného súdu\nz ústavného hľadiska akceptovateľné a udržateľné a nesignalizujú, že uznesením\nnajvyššieho súdu mohlo dôjsť k porušeniu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\na čl. 36 ods. 1 listiny a tiež práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n46. Z ústavnoprávneho hľadiska preto niet žiadneho dôvodu, aby sa spochybňovali\nzávery napadnutého dovolacieho rozhodnutia, ktoré je dostatočne odôvodnené. Pretože\nnamietané rozhodnutie najvyššieho súdu nevykazuje znaky svojvôle a je dostatočne\nodôvodnené na základe jeho vlastných myšlienkových postupov a hodnotení, ústavný súd\nnie je oprávnený ani povinný tieto postupy a hodnotenia nahrádzať (podobne aj I. ÚS 21/98,\nIII. ÚS 209/04) a v tejto situácii nemá dôvod zasiahnuť do právneho názoru najvyššieho\nsúdu.\n\n15\n\n47. Vzhľadom na uvedené ústavný súd ústavnú sťažnosť odmietol v tejto časti\nako zjavne neopodstatnenú podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde.\nIII.3 K namietanému porušeniu základných práv podľa čl. 20 ods. 1 ústavy\na čl. 11 ods. 1 listiny a práva podľa čl. 1 dodatkového protokolu uznesením najvyššieho\nsúdu a rozsudkom krajského súdu\n48. Z obsahu ústavnej sťažnosti vyplýva, že sťažovateľ porušenie základného práva\npodľa čl. 20 ods. 1 ústavy a podľa čl. 11 ods. 1 listiny, ako aj práva podľa čl. 1 dodatkového\nprotokolu uznesením najvyššieho súdu a rozsudkom krajského súdu odvíja od namietaného\nporušenia základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, resp. podľa čl. 36\nods. 1 listiny a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Keďže\nústavný súd nedospel k porušeniu základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nústavy a podľa čl. 36 ods. 1 listiny a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru a ústavnú sťažnosť v tejto časti odmietol, celkom prirodzene konštatuje,\nže v takom prípade nemohlo dôjsť ani k porušeniu sťažovateľom označených vlastníckych\npráv.\n49. Na základe uvedeného ústavný súd aj v tejto časti ústavnú sťažnosť odmietol\npodľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\n50. Vzhľadom na odmietnutie sťažnosti ako celku sa už ústavný súd ďalšími\npožiadavkami sťažovateľa na ochranu ústavnosti nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 14. januára 2020\nMojmír Mamojka\npredseda senátu\n\n16", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "vecné bremeno", "vlastníctvo-obmedzenie", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "jednorazová náhrada", "náhrada škody (ujma)-primeraná"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:d0985c77-d5e4-44a7-bdbf-23ca00ee289f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:4.US.144.2019.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 144/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 144/2019 z 20. 11. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-11-20", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.144.2019.1"}, {"guid": "ussr:9646b8b9-f782-4512-9bc2-377b5ef14551", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.390.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 390/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 390/2018 z 21. 6. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-06-21", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.390.2018.1"}, {"guid": "ussr:463b8f01-0281-4a25-8f12-ae05e56ed5e8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.323.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 323/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 323/2017 z 18. 5. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-05-18", "citacie_n": 71, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.323.2017.1"}, {"guid": "ussr:bcf36c28-529c-42fc-a1be-ba8b29ba61fb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.124.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 124/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 124/2017 z 14. 2. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-02-14", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.124.2017.1"}, {"guid": "ussr:a6a24632-9b73-44ba-9e26-c0709e93e49f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.14.2016.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 14/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 14/2016 z 7. 12. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-12-07", "citacie_n": 25, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.14.2016.1"}, {"guid": "ussr:1404744a-f61a-4400-9fc9-979202c57007", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 42/2015", "nazov": "Rozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 42/2015 z 12. 10. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-10-12", "citacie_n": 217, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1404744a-f61a-4400-9fc9-979202c57007"}, {"guid": "ussr:e6d5aa4b-2f68-4b19-b9c0-865a997098fd", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 474/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 474/2013 z 7. 8. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-08-07", "citacie_n": 124, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e6d5aa4b-2f68-4b19-b9c0-865a997098fd"}, {"guid": "ussr:f0f3b11c-41fc-4070-8741-d05b90dcc142", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 227/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 227/2012 z 3. 5. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-05-03", "citacie_n": 168, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f0f3b11c-41fc-4070-8741-d05b90dcc142"}, {"guid": "ussr:4156c4b9-6b40-4e4a-9412-342c2c7267ed", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 1/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 1/2012 z 11. 1. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-01-11", "citacie_n": 112, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4156c4b9-6b40-4e4a-9412-342c2c7267ed"}, {"guid": "ussr:049c5fc2-6e5b-4428-8ea5-e3bc2c844f34", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 501/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 501/2011 z 3. 11. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-11-03", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:049c5fc2-6e5b-4428-8ea5-e3bc2c844f34"}, {"guid": "ussr:86b2a98e-a431-4668-bc06-6462566a0936", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 506/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 506/2011 z 3. 11. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-11-03", "citacie_n": 121, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:86b2a98e-a431-4668-bc06-6462566a0936"}, {"guid": "ussr:638f8720-71eb-4d8d-b849-f43e88190405", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 13/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 13/2010 z 20. 1. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-01-20", "citacie_n": 32, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:638f8720-71eb-4d8d-b849-f43e88190405"}, {"guid": "ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 88/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 88/07 z 30. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-30", "citacie_n": 2025, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708"}, {"guid": "ussr:32627ef7-d1a7-443e-93b9-b6a84d158d1f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 277/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 277/05 z 29. 11. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-11-29", "citacie_n": 315, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:32627ef7-d1a7-443e-93b9-b6a84d158d1f"}, {"guid": "ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 74/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 74/05 z 28. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-28", "citacie_n": 2139, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "ussr:8fd107b8-26f4-4430-929c-73c67c8e1f2a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 124/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 124/04 z 28. 4. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-04-28", "citacie_n": 527, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8fd107b8-26f4-4430-929c-73c67c8e1f2a"}, {"guid": "ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 27/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 27/04 z 11. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-11", "citacie_n": 2330, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455"}, {"guid": "ussr:962f276e-b948-47b9-bfd1-40e7365ca32a", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 176/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 176/03 z 8. 10. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-10-08", "citacie_n": 764, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:962f276e-b948-47b9-bfd1-40e7365ca32a"}, {"guid": "ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 180/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 180/02 z 2. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-02", "citacie_n": 2893, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe"}, {"guid": "ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 139/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 139/02 z 26. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-26", "citacie_n": 3306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c"}, {"guid": "ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 115/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 115/02 z 17. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-17", "citacie_n": 3472, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327"}, {"guid": "ussr:c61937db-7e5c-411c-8593-3cef21374471", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 110/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 110/02 z 7. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-07", "citacie_n": 2079, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c61937db-7e5c-411c-8593-3cef21374471"}, {"guid": "ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 19/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/02 z 13. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-13", "citacie_n": 3382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73"}, {"guid": "ussr:94011438-da01-4343-b27d-3288866885f7", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 21/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/02 z 6. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-06", "citacie_n": 324, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:94011438-da01-4343-b27d-3288866885f7"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "ussr:62219be0-7cfc-4d8e-8884-ed8dcba1385d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.21.1998.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 21/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 21/98 z 5. 3. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-03-05", "citacie_n": 590, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.21.1998.1"}, {"guid": "ussr:ee98ae3f-dc93-4f8e-8766-3f372395cb3d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.26.1994.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 26/94", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 26/94 z 10. 5. 1994", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1994-05-10", "citacie_n": 1929, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.26.1994.1"}, {"guid": "9fd12cf2-68e6-4abc-9214-1c36056e0beb:642f7fd4-b876-474b-8ad2-a3b9caca96d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "3Co/30/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Co/30/2017 z 27. 4. 2018", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2018-04-27", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/9fd12cf2-68e6-4abc-9214-1c36056e0beb:642f7fd4-b876-474b-8ad2-a3b9caca96d1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:fd8a94b5-00bb-41dd-9704-682a486ba9e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.488.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 488/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 488/2026 z 8. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.488.2026.1"}, {"guid": "ussr:97369b2e-b541-49b8-90a8-544739666b27", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.114.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 114/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 114/2024 z 20. 3. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-03-20", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.114.2024.1"}, {"guid": "2b60aa02-b11f-443d-bebe-701a6178c946:6526065c-b427-4f7a-b53f-b5a11b9ce5d3", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:8113202532.2", "spisova_znacka": "2Cdo/151/2020", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/151/2020 z 31. 3. 2022", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2022-03-31", "citacie_n": 55, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:8113202532.2"}, {"guid": "23087255-3b1e-41c2-bc8f-c64f25b7a55d:c127d750-04e3-4841-a492-daefcf8270e0", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:8111224778.3", "spisova_znacka": "7Cdo/191/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/191/2020 z 31. 1. 2022", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2022-01-31", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:8111224778.3"}, {"guid": "b38fc002-4309-477c-85e0-b3d9731fb4cc:32471916-fc17-4f1c-a873-a10050c96f19", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2024:7716216058.4", "spisova_znacka": "3Co/71/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 3Co/71/2023 z 16. 5. 2024", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2024-05-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2024:7716216058.4"}, {"guid": "db85b21f-74cc-4712-850a-aed3d289a1ef:8e098fbf-26cc-48c0-b5f8-6f369139bb0a", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2021:7716206552.2", "spisova_znacka": "6Co/91/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 6Co/91/2020 z 19. 7. 2021", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2021-07-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2021:7716206552.2"}, {"guid": "9147d86b-9989-4147-9123-3882682d6844:ee06f2f1-baf8-40bc-95b7-56c689edc950", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2021:7716216058.2", "spisova_znacka": "3Co/58/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 3Co/58/2020 z 6. 7. 2021", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2021-07-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2021:7716216058.2"}, {"guid": "32bff4c7-440c-408e-a107-bb27e62ecaf4:bb7d8ef5-a4cf-417e-806d-9638ad5e58a3", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2020:8113202532.5", "spisova_znacka": "15Co/50/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 15Co/50/2019 z 26. 2. 2020", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2020-02-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2020:8113202532.5"}]}