{"guid": "ussr:8e937620-8f89-4254-b7c7-47c716321ac7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.96.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 96/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 96/2020 z 20. 2. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 20. februára 2020, sp. zn. II. ÚS 96/2020, ECLI:SK:USSR:2020:2.US.96.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2020-02-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-1", "nazov": "čl. 12 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-12", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/8e937620-8f89-4254-b7c7-47c716321ac7", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.96.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.96.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.96.2020.1/text", "citacie_n": 3, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 96/2020-14\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 20. februára 2020\nv senáte zloženom z predsedu senátu Ľuboša Szigetiho (sudca spravodajca), zo sudkyne\nJany Laššákovej a sudcu Petra Molnára predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť obchodnej\nspoločnosti BOBOSTYLING, s. r. o., P. O. Hviezdoslava 2332/64, Topoľčany, IČO\n44 289 936, právne zastúpenej advokátskou kanceláriou Petruška & partners s. r. o.,\nKupecká 18, Nitra, v mene ktorej koná advokát JUDr. Svorad Petruška, ktorou namieta\nporušenie základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky v spojení\ns čl. 12 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, základného práva podľa čl. 36 ods. 1 Listiny\nzákladných práv a slobôd a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd rozsudkom Krajského súdu v Nitre sp. zn.\n11 S 165/2017 z 28. novembra 2018 a rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nsp. zn. 3 Asan 21/2019 zo 17. októbra 2019, a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť obchodnej spoločnosti BOBOSTYLING, s. r. o., o d m i e t a .\nOdôvodnenie:\nI.\nSkutkový stav veci a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 20. januára\n2020 doručená ústavná sťažnosť obchodnej spoločnosti BOBOSTYLING, s. r. o.,\n\nP. O. Hviezdoslava 2332/64, Topoľčany, IČO 44 289 936 (ďalej len „sťažovateľka“),\nktorou namieta porušenie základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\n(ďalej len „ústava“) v spojení s čl. 12 ods. 1 ústavy, základného práva podľa čl. 36 ods. 1\nListiny základných práv a slobôd (ďalej len „listina“) a práva na spravodlivé súdne konanie\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n„dohovor“) rozsudkom Krajského súdu v Nitre (ďalej len „krajský súd“) sp. zn.\n11 S 165/2017 z 28. novembra 2018 (ďalej aj „rozsudok súdu prvej inštancie“) a rozsudkom\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 3 Asan 21/2019\nzo 17. októbra 2019 (ďalej len „napadnutý rozsudok“).\n2. Z obsahu sťažnosti vyplýva, že sťažovateľka sa správnou žalobou podanou\nna krajskom súde domáhala preskúmania zákonnosti postupu a rozhodnutia Slovenskej\nobchodnej inšpekcie (ďalej len „SOI“) sp. zn. SK/0138/99/2017 z 12. septembra 2017,\nktorým SOI zamietla odvolanie sťažovateľky proti rozhodnutiu Inšpektorátu SOI v Nitre\nsp. zn. I/0339/04/16 z 30. januára 2017. Krajský súd rozsudkom súdu prvej inštancie žalobu\nsťažovateľky zamietol ako nedôvodnú. V odôvodnení svojho rozsudku konštatoval, že\nz predloženého administratívneho spisu a preskúmaním žalobou napadnutého rozhodnutia\nSOI, ako aj Inšpektorátu SOI v Nitre nezistil vady tvrdené sťažovateľkou, preto dospel\nk záveru, že žalobou napadnuté rozhodnutia sú správne a zákonné. Sťažovateľka proti\nrozsudku súdu prvej inštancie podala kasačnú sťažnosť, o ktorej rozhodol najvyšší súd\nnapadnutým rozsudkom tak, že kasačnú sťažnosť meritórne zamietol.\n3. Sťažovateľka v sťažnosti atakuje právne závery, na ktorých stojí rozsudok súdu\nprvej inštancie, ako aj napadnutý rozsudok najvyššieho súdu, a tvrdí, že krajský súd, ako aj\nnajvyšší súd nesprávne jej vec posúdil. V nadväznosti na okolnosti prípadu, uloženie pokuty\nza porušenie § 23b ods. 2 zákona č. 725/2004 Z. z. o podmienkach prevádzky vozidiel\nv premávke na pozemných komunikáciách a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 725/2004 Z. z.“) argumentuje tým, že ona\nnebola vlastníkom motorového vozidla, vystupovala len ako sprostredkovateľ predaja a že\nnemala možnosť zistiť, že ide o motorové vozidlo, u ktorého došlo k neoprávnenej\nmanipulácii s odometrom. Sťažovateľka v súvislosti s tým tiež tvrdí, že neporušila\npovinnosť konať s odbornou starostlivosťou. Taktiež spochybňuje záver vo veci konajúcich\n2\n\nsúdov, že k predmetnému skutku došlo. Sťažovateľka tvrdí, že nebolo hodnoverne v konaní\npreukázané, či skutočne došlo k neoprávnenej manipulácii s odometrom. V rámci svojej\nargumentácie tiež dospieva k záveru protiústavnosti ustanovenia § 23b ods. 2 zákona\nč. 725/2004 Z. z. z dôvodu, že za porušenie povinnosti neuvádzať na trh alebo neponúkať\nna trhu Slovenskej republiky takéto vozidlo sa sankcionuje len podnikateľ, ale fyzická\nosoba nie.\n4. Na základe uvedenej argumentácie sťažovateľka navrhla, aby ústavný súd o jej\nsťažnosti rozhodol nálezom v tomto znení:\n„1. Základné právo na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a podľa čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd ako aj podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd bolo Rozsudkom Krajského súdu\nNitra 11S/165/2017 a Rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 3Asan/21/2019\nporušené\n2. Právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd bolo Rozsudkom\nKrajského súdu Nitra 11S/165/2017 a Rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\n3Asan/21/2019 porušené\n3. Zásada rovnosti občanov pred zákonom zaručená v čl. 12 ods. 1 Ústavy SR bola\nRozsudkom Krajského súdu Nitra 11S/165/2017 a Rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky 3Asan/21/2019 porušená.“\nII.\nRelevantná právna úprava a ústavnoprávne východiská\nv judikatúre ústavného súdu\n5. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n\n3\n\n6. Podľa čl. 12 ods. 1 ústavy ľudia sú slobodní a rovní v dôstojnosti i v právach...\n7. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 36 ods. 1 listiny každý sa môže domáhať zákonom\nustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch\nustanovených zákonom na inom orgáne...\n8. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu...\n9. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\n10. Podľa § 56 ods. 1 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej\nrepubliky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“)\nústavný súd každý návrh na začatie konania predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí\nbez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon v § 9 neustanovuje inak. Pri predbežnom\nprerokovaní návrhu ústavný súd zisťuje, či dôvody uvedené v § 56 ods. 2 zákona\no ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\n11. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n\n4\n\n12. O zjavnej neopodstatnenosti návrhu možno hovoriť vtedy, keď namietaným\npostupom orgánu štátu nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu toho základného práva alebo\nslobody, ktoré označil navrhovateľ, a to buď pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti\nmedzi označeným postupom orgánu štátu a základným právom alebo slobodou, porušenie\nktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnený návrh preto\nmožno považovať ten, pri predbežnom prerokovaní ktorého ústavný súd nezistil žiadnu\nmožnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol\nposúdiť po jeho prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, I. ÚS 110/02, I. ÚS 88/07).\n13. Ústavný súd pripomína, že vo vzťahu ku všeobecným súdom nie je prieskumným\nsúdom ani riadnou či mimoriadnou opravnou inštanciou (m. m. I. ÚS 19/02, I. ÚS 31/05)\na nemá zásadne ani oprávnenie preskúmavať, či v konaní pred všeobecnými súdmi bol\nalebo nebol náležite zistený skutkový stav a aké právne závery zo skutkového stavu\nvšeobecný súd vyvodil (II. ÚS 21/96, II. ÚS 134/09). Vo všeobecnosti úlohou súdnej\nochrany ústavnosti poskytovanej ústavným súdom napokon nie je ani chrániť občana pred\nskutkovými omylmi všeobecných súdov, ale chrániť ho pred takými zásahmi do jeho práv,\nktoré sú z ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné (I. ÚS 17/01). V súvislosti\nso sťažnosťami namietajúcimi porušenie základných práv a slobôd rozhodnutiami\nvšeobecných súdov už ústavný súd opakovane uviedol, že jeho úloha pri rozhodovaní\no sťažnosti pre porušenie základného práva na súdnu ochranu, resp. práva na spravodlivé\nsúdne konanie rozhodnutím súdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov súdnej\ninterpretácie a aplikácie zákonných predpisov s ústavou alebo medzinárodnou zmluvou\no ľudských právach a základných slobodách najmä v tom smere, či závery všeobecných\nsúdov sú dostatočne odôvodnené, resp. či nie sú arbitrárne s priamym dopadom na niektoré\nzo základných ľudských práv (napr. I. ÚS 19/02, I. ÚS 27/04, I. ÚS 74/05, I. ÚS 241/07,\nI. ÚS 272/09).\n14. Odôvodnenie rozhodnutí všeobecných súdov je častým predmetom posudzovania\nv rozhodovacej činnosti ústavného súdu a aj štrasburských orgánov ochrany práv, z čoho\nrezultuje pomerne bohatá judikatúra k jeho významu z pohľadu práva na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru. V odôvodnení rozhodnutia všeobecný súd odpovedá na konkrétne námietky\n5\n\núčastníka konania, keď jasne a zrozumiteľne dá odpoveď na všetky kľúčové právne\na skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany. Ústavný súd\npripomína, že všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom\nkonania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú\nskutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu\nuvádzaných účastníkmi konania (I. ÚS 241/07). Rovnako Európsky súd pre ľudské práva\npripomenul, že súdne rozhodnutia musia v dostatočnej miere uvádzať dôvody, na ktorých sa\nzakladajú (García Ruiz c. Španielsku z 21. 1. 1999). Judikatúra Európskeho súdu pre ľudské\npráva teda nevyžaduje, aby na každý argument strany bola daná odpoveď v odôvodnení\nrozhodnutia. Ak však ide o argument, ktorý je pre rozhodnutie rozhodujúci, vyžaduje sa\nšpecifická odpoveď práve na tento argument (Georiadis c. Grécko z 29. 5. 1997, Higgins c.\nFrancúzsko z 19. 2. 1998). Z práva na spravodlivú súdnu ochranu vyplýva aj povinnosť\nsúdu zaoberať sa účinne námietkami, argumentmi a návrhmi na vykonanie dôkazov strán\ns výhradou, že majú význam pre rozhodnutie (Kraska c. Švajčiarsko z 29. 4. 1993,\nII. ÚS 410/06).\nIII.\nPrávne posúdenie veci ústavným súdom\nIII.A K namietanému porušeniu označených práv rozsudkom krajského súdu\nako súdu prvej inštancie\n15. Pokiaľ ide o rozsudok súdu prvej inštancie, ústavný súd poukazuje na princíp\nsubsidiarity podľa čl. 127 ods. 1 ústavy, z ktorého vyplýva, že právomoc ústavného súdu je\ndaná iba vtedy, ak o ochrane základných práv a slobôd nerozhoduje iný súd. Ústavný súd\npreto konštatuje, že nemá právomoc preskúmať označený rozsudok súdu prvej inštancie ani\njeho predchádzajúci postup, keďže ho už meritórne preskúmal na základe kasačnej sťažnosti\nnajvyšší súd, ktorý bol oprávnený a zároveň povinný poskytnúť sťažovateľke ochranu jej\nprávam (m. m. IV. ÚS 405/04, III. ÚS 133/05, IV. ÚS 155/2010, III. ÚS 311/2014).\n\n6\n\n16. Z uvedeného dôvodu ústavný súd sťažnosť v tejto časti smerujúcej proti rozsudku\nsúdu prvej inštancie odmietol podľa § 56 ods. 2 písm. a) zákona o ústavnom súde pre\nnedostatok právomoci na jej prerokovanie.\nIII.B K namietanému porušeniu označených práv rozsudkom najvyššieho súdu\n17. Vychádzajúc z mantinelov možných zásahov ústavného súdu do rozhodovacej\nčinnosti všeobecných súdov, sa ústavný súd oboznámil s tou časťou odôvodnenia\nnapadnutého rozsudku najvyššieho súdu, ktorá bola pre posúdenie dôvodnosti sťažnosti\npodstatná.\n18. Sťažovateľka tvrdila, že rozsudok najvyššieho súdu je arbitrárny, pretože najvyšší\nsúd nereflektoval podľa jej názoru na relevantnú skutočnosť, že sťažovateľka nebola\nvlastníkom motorového vozidla. Ďalšia námietka sťažovateľky spočíva v tvrdení, že\nv konaní nebolo hodnoverne preukázané, že k došlo k neoprávnenej manipulácii\ns odometrom.\n19. Ústavný súd po preskúmaní veci konštatuje, že z odôvodnenia napadnutého\nrozsudku najvyššieho súdu v spojení s odôvodnením rozsudku súdu prvej inštancie vyplýva,\nže vo veci konajúci súd vychádzal z inšpekčného záznamu, ktorý bol vyhotovený\nu autorizovaného predajcu a servisu. Z neho vyplynulo, že 27. októbra 2015 bol\nna predmetnom vozidle zaznamenaný stav najazdených 152 948 kilometrov, pričom\nsťažovateľka prostredníctvom inzerátu na stránke www.autobazar.autovia.sk neskôr\n25. mája 2016 uvádzala, že stav na „tacho“ je 139 000 km. Krajský súd v odôvodnení\nsvojho\n\nrozsudku\n\ntiež\n\nuviedol,\n\nže\n\nani\n\núdaj\n\n(141 500\n\nkm,\n\npozn.)\n\nuvedený\n\nv sprostredkovateľskej zmluve z 13. júna 2016 nemohol byť pravdivý. Vychádzajúc\nz obrany sťažovateľky, že mohlo dôjsť k omylu v autorizovanom servise, krajský súd\nkonštatoval, že sťažovateľka žiadnym spôsobom nepreukázala, že údaj zistený 27. októbra\n2015 by bol nesprávny. Pokiaľ ide o námietku sťažovateľky, že ona bola len\nsprostredkovateľom, a nie vlastníkom alebo držiteľom predmetného motorového vozidla,\nkrajský súd, ako aj najvyšší súd uviedol, že z hľadiska porušenia § 23b ods. 3 zákona\nč. 725/2004 Z. z. je vlastníctvo k motorovému vozidlu irelevantné. Za podstatné skutočnosti\n\n7\n\nz hľadiska aplikácie označenej normy krajský súd, ako aj najvyšší súd považoval to, či\ndošlo k naplneniu skutkovej podstaty správneho deliktu, a to ponúkaniu na trhu Slovenskej\nrepubliky motorové vozidlo, na ktorom došlo k neoprávnenej manipulácii s počítadlom\nprejdenej vzdialenosti právnickou osobou alebo fyzickou osobou podnikateľom.\nZ vykonaného\n\ndokazovania,\n\nsnímky\n\nz verejne\n\ndostupného\n\nportálu\n\nwww.autobazar.autovia.sk bolo jednoznačne preukázané, že sťažovateľka ako predávajúca\ns uvedením údajov na seba (adresa, telefón) ponúkala na trhu Slovenskej republiky vozidlo,\nna ktorom došlo k neoprávnenej manipulácii s počítadlom prejdenej vzdialenosti.\n20. Ústavný súd v súhrne konštatuje, že z obsahu napadnutého rozsudku sa\npresvedčil, že najvyšší súd sa námietkami sťažovateľky zaoberal v rozsahu, ktorý postačuje\nna konštatovanie, že sťažovateľka v napadnutom uznesení dostala odpoveď na všetky\npodstatné okolnosti prípadu. V tejto súvislosti už ústavný súd uviedol, že všeobecný súd\nnemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré\nmajú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ\nrozhodnutia. Preto odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu, ktoré stručne a jasne\nobjasní skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu\nje plne realizované základné právo účastníka na súdnu ochranu, resp. právo na spravodlivé\nsúdne konanie (m. m. IV. ÚS 112/05, I. ÚS 117/05). Z ústavnoprávneho hľadiska preto niet\nžiadneho dôvodu, aby sa spochybňovali závery napadnutých rozhodnutí, ktoré sú dostatočne\nodôvodnené a majú oporu vo vykonanom dokazovaní.\n21. Ústavný súd preto konštatuje, že dôvody napadnutého rozsudku najvyššieho súdu\nv spojení s odôvodnením rozsudku súdu prvej inštancie sú zrozumiteľné a dostatočne\nlogické, vychádzajúce zo skutkových okolností prípadu a relevantných právnych noriem.\nSťažovateľkou prezentované argumenty podľa názoru ústavného súdu relevantne\nnespochybnili ústavnú konformnosť prijatých právnych záverov najvyšším súdom. Ústavný\nsúd s ohľadom na uvedené dospel k záveru, že sťažnosť v tejto časti bolo potrebné podľa\n§ 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde odmietnuť z dôvodu jej zjavnej\nneopodstatnenosti.\n\n8\n\n22. Pokiaľ ide o ostatne namietaný čl. 12 ods. 1 ústavy, tento neupravuje žiadne\nkonkrétne základné práva alebo slobody, preto vyslovenie jeho porušenia v rámci konania\no ústavnej sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy neprichádza do úvahy bez spojenia\ns konštatovaným porušením iného substantívneho ústavného práva. Tento predpoklad\nv konaní naplnený nebol, preto ústavný súd dospel k záveru, že sťažnosť v tejto časti bolo\npotrebné podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde odmietnuť z dôvodu jej\nzjavnej neopodstatnenosti.\n23. Sťažovateľka s poukazom na obsah čl. 12 ods. 1 ústavy v rámci argumentácie tiež\nnamietala protiústavnosť aplikovaného ustanovenia § 23b ods. 3 zákona č. 725/2004 Z. z.\nTáto námietka sťažovateľky však následne nenašla svoj odraz v navrhovanom petite\nsťažnosti, v ktorom bolo vytýkané porušenie čl. 12 ods. 1 ústavy výlučne napadnutými\nrozhodnutiami všeobecných súdov.\n24. Ústavný súd napriek uvedenému pripomína, že v konaní o sťažnosti fyzickej\nalebo právnickej osoby podľa čl. 127 ods. 1 ústavy senát ústavného súdu nie je oprávnený\npreskúmavať súlad právnych predpisov s ústavou, pretože takýto prieskum je vyhradený\nplénu ústavného súdu v konaní podľa čl. 125 ods. 1 ústavy. Ústavný súd už viackrát\nzdôraznil, že účel konania o súlade právnych predpisov nemožno dosiahnuť v inom type\nkonania (napr. III. ÚS 18/02, III. ÚS 244/04, IV. ÚS 54/08). Argumentácia sťažovateľa\no protiústavnosti právnej úpravy je teda v prípade konania o individuálnej sťažnosti fyzickej\nosoby podľa čl. 127 ods. 1 ústavy nevýznamná (m. m. III. ÚS 342/2016).\n25. Keďže ústavný súd odmietol ústavnú sťažnosť ako celok, nezaoberal sa ďalšími\nv nej obsiahnutými návrhmi sťažovateľky, pretože tieto sú viazané na splnenie predpokladu\nvyhovenia sťažnosti.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 20. februára 2020\n\nĽuboš Szigeti\npredseda senátu\n9", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "podnikateľská činnosť-povinnosti podnikateľov", "správny delikt", "správne súdnictvo-rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam správnych orgánov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:48c56b17-7971-449d-af52-9a5313fa26ca", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.342.2016.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 342/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 342/2016 z 4. 10. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-10-04", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.342.2016.2"}, {"guid": "ussr:2ac5e863-ed54-4c7e-a55e-d54a4939d395", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 311/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 311/2014 z 6. 5. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-05-06", "citacie_n": 94, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2ac5e863-ed54-4c7e-a55e-d54a4939d395"}, {"guid": "ussr:07269280-1c0b-4f8b-b79b-c6d77c9c9131", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 155/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 155/2010 z 1. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-01", "citacie_n": 157, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:07269280-1c0b-4f8b-b79b-c6d77c9c9131"}, {"guid": "ussr:6cb86467-c637-4e24-b796-aed8df1d9a56", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 272/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 272/09 z 29. 9. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-09-29", "citacie_n": 174, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6cb86467-c637-4e24-b796-aed8df1d9a56"}, {"guid": "ussr:2336e028-df60-4327-805d-0b05c7695255", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 134/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 134/09 z 2. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-02", "citacie_n": 665, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2336e028-df60-4327-805d-0b05c7695255"}, {"guid": "ussr:b30419c0-ff2f-44ff-94da-195ad6f1d9f6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 241/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 241/07 z 18. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-18", "citacie_n": 3093, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b30419c0-ff2f-44ff-94da-195ad6f1d9f6"}, {"guid": "ussr:d54082fb-cdcb-4463-9fdf-bdac3f3d72a7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 54/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 54/08 z 14. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-14", "citacie_n": 96, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d54082fb-cdcb-4463-9fdf-bdac3f3d72a7"}, {"guid": "ussr:b1fbdbce-ce27-4984-bbc0-9c2d371368a7", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 410/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 410/06 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 1608, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b1fbdbce-ce27-4984-bbc0-9c2d371368a7"}, {"guid": "ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 88/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 88/07 z 30. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-30", "citacie_n": 2025, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708"}, {"guid": "ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 117/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 117/05 z 22. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-22", "citacie_n": 2919, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719"}, {"guid": "ussr:505d2c5f-0fdc-4db3-9597-132450bee9c7", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 133/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 133/05 z 5. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-05", "citacie_n": 541, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:505d2c5f-0fdc-4db3-9597-132450bee9c7"}, {"guid": "ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 74/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 74/05 z 28. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-28", "citacie_n": 2139, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9"}, {"guid": "ussr:33a2cbd6-0211-46c3-8f59-3aeceed8b516", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 112/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 112/05 z 20. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-20", "citacie_n": 1888, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:33a2cbd6-0211-46c3-8f59-3aeceed8b516"}, {"guid": "ussr:1e646382-f770-4cca-bf55-8923a2f809f6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 31/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 31/05 z 1. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-01", "citacie_n": 1062, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1e646382-f770-4cca-bf55-8923a2f809f6"}, {"guid": "ussr:bc4dd614-4aef-4bc1-b5bb-f07d9db62da2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 405/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 405/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 545, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bc4dd614-4aef-4bc1-b5bb-f07d9db62da2"}, {"guid": "ussr:bcdd941f-49f5-4b69-86ab-62505e8b5b6f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 244/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 244/04 z 18. 8. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-08-18", "citacie_n": 95, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bcdd941f-49f5-4b69-86ab-62505e8b5b6f"}, {"guid": "ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 27/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 27/04 z 11. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-11", "citacie_n": 2330, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455"}, {"guid": "ussr:c61937db-7e5c-411c-8593-3cef21374471", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 110/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 110/02 z 7. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-07", "citacie_n": 2079, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c61937db-7e5c-411c-8593-3cef21374471"}, {"guid": "ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 19/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/02 z 13. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-13", "citacie_n": 3382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73"}, {"guid": "ussr:9c050c69-2c11-4d48-89bd-3d6669a2b999", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 18/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 18/02 z 13. 2. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-02-13", "citacie_n": 120, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9c050c69-2c11-4d48-89bd-3d6669a2b999"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "46b5fcc1-14a1-4979-91dd-aa70d02e91bd:76565fd3-126c-4354-96ef-0085fa4e24de", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:4017200840.1", "spisova_znacka": "3Asan/21/2019", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Asan/21/2019 z 16. 10. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-10-16", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:4017200840.1"}], "citovane_v": [{"guid": "b677a635-9693-471b-9e1c-da45450dfd90:b3938e0f-ec1b-4341-9143-6969b8da015e", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2023:5018200519.1", "spisova_znacka": "1Asan/13/2021", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 1Asan/13/2021 z 30. 1. 2023", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2023-01-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2023:5018200519.1"}, {"guid": "1d998591-80f7-4def-aa4f-54a03c0c57a8:6b19631b-5c32-4e87-9a13-db77a508b033", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2022:5019200695.1", "spisova_znacka": "10Asan/9/2021", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 10Asan/9/2021 z 13. 12. 2022", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2022-12-13", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2022:5019200695.1"}, {"guid": "80d78da5-33e8-45f6-8422-872b51bc74de:918ccb05-b4c4-4d5d-a2df-42faca5f7794", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2024:7021200302.1", "spisova_znacka": "KE-8S/52/2021", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. KE-8S/52/2021 z 28. 10. 2024", "sud": "Správny súd v Košiciach", "datum_vydania": "2024-10-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2024:7021200302.1"}]}