{"guid": "ussr:d243b3fd-c938-45ef-ab02-b21df2e35b96", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.91.2020.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 91/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 91/2020 z 26. 5. 2020", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 26. mája 2020, sp. zn. II. ÚS 91/2020, ECLI:SK:USSR:2020:2.US.91.2020.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2020-05-26", "forma": "Nález", "povaha": ["nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "právo porušené bolo"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12", "nazov": "čl. 12 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "nazov": "čl. 47 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-12", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-47", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/d243b3fd-c938-45ef-ab02-b21df2e35b96", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.91.2020.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.91.2020.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.91.2020.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 91/2020-41\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 26. mája 2020 v senáte\nzloženom z predsedu senátu Ľuboša Szigetiho (sudca spravodajca), zo sudkyne Jany\nLaššákovej a sudcu Petra Molnára prerokoval ústavnú sťažnosť\n,\n\n,\n\n, zastúpenej advokátom JUDr.\n\nMartinom Rohaľom Iľkivom, Timravina 9, Bratislava, ktorou namieta porušenie svojich\nzákladných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom\nOkresného súdu Pezinok v konaní vedenom pod sp. zn. 12 P 194/2010 (toho času sp. zn.\n5 P 183/2019), postupom Krajského súdu v Bratislave v konaní vedenom pod sp. zn.\n20 CoP 45/2015 a postupom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v konaní vedenom pod\nsp. zn. 4 Cdo 134/2018 v období po právoplatnosti nálezu Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. I. ÚS 688/2014 zo 4. februára 2015, a takto\nrozhodol:\n1. Základné práva\n\npodľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy\n\nSlovenskej republiky a právo podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd postupom Okresného súdu Pezinok v konaní vedenom pôvodne pod\nsp. zn. 12 P 194/2010 (toho času sp. zn. 5 P 183/2019) b o l i p o r u š e n é .\n\n2. Okresnému súdu Pezinok p r i k a z u j e , aby v konaní vedenom pod sp. zn.\n5P 183/2019 konal bez zbytočných prieťahov.\n3.\n\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 5 000 €\n\n(slovom päťtisíc eur), ktoré jej j e Okresný súd Pezinok p o v i n n ý vyplatiť do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4.\n\np r i z n á v a náhradu trov konania v sume 346, 26 €\n\n(slovom tristoštyridsaťšesť eur a dvadsaťšesť centov), ktorú j e Okresný súd Pezinok\np o v i n n ý vyplatiť na účet jej právneho zástupcu JUDr. Martina Rohaľa Iľkiva,\nTimravina 9, Bratislava, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n5. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\nSkutkový stav a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n26. novembra 2019 doručená ústavná sťažnosť\n,\n\n,\n(ďalej len „sťažovateľka“), ktorou\n\nnamieta porušenie svojich základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu\nPezinok (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 12 P 194/2010 (toho času\nsp. zn. 5 P 183/2019), postupom Krajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“)\nv konaní vedenom pod sp. zn. 20 CoP 45/2015 a postupom Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „najvyšší súd“) v konaní vedenom od sp. zn. 4 Cdo 134/2018.\n2. Zo sťažnosti a z jej prílohy vyplýva, že sťažovateľka je v procesnom postavení\nnavrhovateľky účastníčkou konania vo veci schválenia dohody rodičov o úprave práv\na povinností k maloletej dcére. Konanie sa podľa vyjadrenia sťažovateľky začalo podaním\n\n2\n\nnávrhu na súde prvej inštancie 17. júna 2008 a v čase podania ústavnej sťažnosti prebiehalo\ndovolacie konanie, ktoré iniciovala sťažovateľka. Sťažovateľka namieta neprimeranú\ncelkovú dĺžku konania a poznačenie konania na všetkých stupňoch vo veci konajúcich\nsúdov zbytočnými prieťahmi. Argumentuje takto:\n„V predchádzajúcich vyššie uvedených rozhodnutiach Ústavný súd SR neposúdil\ncelkovú dĺžku konania prebiehajúceho na viacerých stupňoch...\n... v dôsledku pochybenia odvolacieho súdu bola sťažovateľka nútená podať\ndovolanie a tak ani po vyše 10 rokoch nebola zabezpečená sťažovateľkina právna istota\nspočívajúca v konečnom a bezchybnom súdnom rozhodnutí týkajúceho sa maloletého\ndieťaťa!\nTrvanie súdneho konania v dĺžke 10 rokov je vo veci úpravy práv rodičov k maloletej\na výživného absolútne neprijateľné, keďže v zmysle aplikačnej praxe ako aj judikatúry\nESĽP patrí táto vec z hľadiska významu do kategórie sporov, ktoré majú byť prerokovávané\ns výnimočnou rýchlosťou, t.j. majú absolútnu prioritu...\nV predmetnom konaní sa po skutkovej aj právnej stránke jedná o jednoduchú vec.\nVšetky požadované dôkazy boli sťažovateľkou dodané načas. Od začiatku konania\nsťažovateľka vyvíjala úsilie, aby prieťahom v konaní predchádzala. V dôsledku\nneodôvodnenej nečinnosti súdov, ako aj v dôsledku úkonov vykazujúcich znaky\nneefektívneho postupu súdov došlo k stavu, že sťažovateľka od roku 2008 čaká na konečné\nrozhodnutie v jednoduchej právnej veci, ktorá má ale pre ňu, a najmä pre jej maloletú\ndcéru, veľmi veľký význam.“\n3. Požadované finančné zadosťučinenie sťažovateľka odôvodňuje stavom dlhodobej\nprávnej neistoty vo veci, ktorá ma pre ňu zásadný význam, a tvrdí, že „... je potrebné\nspravodlivo zohľadniť aj nemajetkovú ujmu spôsobnú de facto nevymožiteľnosťou\nzákonného nároku maloletej. Sťažovateľka musela na zabezpečenie živobytia pre seba aj\nmaloletú nastúpiť do práce a platiť tak navyše súkromné jasle, ako aj opatrovateľku, keďže\nodporca sa o dieťa odmietol starať, pričom styk s dieťaťom podmienil ukončením súdnych\nsporov.“.\n4. K namietanému porušeniu základného práva na rovnosť v konaní podľa tvrdení\nsťažovateľky došlo tým, že „dlhodobo a opakovane bola vystavovaná šikanovaniu zo\n3\n\nstrany sudkyne, ktorá ju v zápisniciach zaväzovala k predkladaniu úradných potvrdení o\nkaždom detaile z osobného života sťažovateľky a jej dieťaťa, čo pre ňu predstavovalo\nneúmernú finančnú aj časovú záťaž. Nespochybňujeme právo konajúceho súdu vykonať\ndôkazy, ale nie v neprimeranom rozsahu a najmä jednostranne len vo vzťahu k\nsťažovateľke, keďže odporcu sudkyňa nezaväzovala k predkladaniu dôkazov v rovnakej\nmiere. Napriek tomu, že odporca preukázane súd opakovane klamal, sudkyňa\nnepochopiteľne vyjadrenia odporcu nikdy nespochybnila a dokonca ich nekriticky do\nrozsudku skopírovala bez toho, aby si ich správnosť overila...“.\n5. Sťažovateľka na základe tejto sťažnostnej argumentácie žiada, aby ústavný súd\npo prijatí jej sťažnosti na ďalšie konanie o nej rozhodol nálezom v tomto znení:\n„Základné práva sťažovateľky podľa čl. 12, čl. 46 ods.1, čl. 47 ods. 3 a čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky a právo podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd, postupom Okresného súdu Pezinok vo veci spis. zn. 12P/194/2010 ako\naj postupom Krajského súdu v Bratislave vo veci spis. zn. 20CoP 45/2015 a postupom\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky vo veci spis. zn. 4Cdo/134/2018 boli porušené.\nNajvyššiemu súdu Slovenskej republiky v konaní vedenom pod spis. zn.\n4Cdo/134/2018 prikazuje konať bez zbytočných prieťahov.\nSťažovateľke sa priznáva finančné zadosťučinenie vo výške 14 000,-Eur...\nNajvyšší súd Slovenskej republiky je povinný sťažovateľke uhradiť trovy právneho\nzastúpenia...“\n6. Ústavný súd z evidencie vlastnej rozhodovacej činnosti zistil, že v totožnom\nkonaní bol vydaný nález sp. zn. I. ÚS 688/2014 zo 4. februára 2015, ktorý nadobudol\nprávoplatnosť 27. marca 2015, ktorým ústavný súd vyslovil porušenie základných práv\nsťažovateľky podľa čl. 48 ods. 2 a čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\npostupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. z. 12 P 194/2010, prikázal mu konať\nvo veci bez zbytočných prieťahov, priznal sťažovateľke finančné zadosťučinenie v sume\n5 000 € a úhradu trov konania pred ústavným súdom.\n7. V súčinnosti s okresným súdom ústavný súd zistil, že najvyšší súd uznesením\nsp. zn. 4 Cdo 134/2018 vydaným v dovolacom konaní zrušil rozsudok okresného súdu\n\n4\n\nsp. zn. 12 P 194/2010 aj rozsudok krajského súdu sp. zn. 20 CoP 45/2015 a vec vrátil\nokresnému súdu na ďalšie konanie a rozhodnutie 4. novembra 2019. Po vrátení veci bola\nokresným súdom spisu pridelená nová sp. zn. 5 P 183/2019 z dôvodu vylúčenia pôvodnej\nsudkyne a určenia novej zákonnej sudkyne.\n8. Ústavný súd sťažnosť sťažovateľky predbežne prerokoval a uznesením sp. zn.\nII. ÚS 91/2020 z 20. februára 2020 ju prijal na ďalšie konanie v rozsahu namietaného\nporušenia základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru v období po právoplatnosti nálezu sp. zn. I. ÚS 688/2014 zo 4. februára\n2015, teda po 27. marci 2015, a vo zvyšnej časti ústavnú sťažnosť odmietol ako zjavne\nneopodstatnenú a čiastočne z dôvodu res iudicatae.\nII.\nVyjadrenie odporcu a replika sťažovateľky\n9. Po prijatí sťažnosti na ďalšie konanie ústavný súd vyzval predsedov okresného\nsúdu, krajského súdu a najvyššieho súdu, aby sa vyjadrili k sťažnosti a zároveň oznámili, či\ntrvajú na tom, aby sa vo veci konalo ústne pojednávanie. Podpredsedníčka najvyššieho súdu\nsa vyjadrila listom č. k. KP 3/2020-121 doručeným 23. marca 2020, v ktorom poukázala\nna skutočnosť, že ústavná sťažnosť bola podaná (26. novembra 2019) po tom, čo najvyšší\nsúd rozhodol vo veci uznesením 18. októbra 2019 a vrátil vec na ďalšie konanie okresnému\nsúdu 30. októbra 2019. Preto v čase podania ústavnej sťažnosti už k porušovaniu\noznačených práv sťažovateľky najvyšším súdom nemohlo dochádzať a jej právna istota\nvo vzťahu k dovolaciemu konaniu bola nastolená rozhodnutím. Podobne sa k ústavnej\nsťažnosti vyjadril aj predseda krajského súdu v liste sp. zn. 1 SprV 113/2020 zo 7. apríla\n2020, podľa ktorého krajský súd rozhodol vo veci v poradí druhým rozsudkom č. k.\n20 CoP 45/2015-1987 z 22. júna 2016, ktorý nadobudol právoplatnosť 29. júla 2016.\nZároveň oznámil, že netrvá na ústnom prejednaní sťažnosti.\n10. Podpredsedníčka okresného súdu listom sp. zn. Spr 28/20 zo 4. marca 2020\noznámila, že netrvá na ústnom prejednaní sťažnosti, a k veci v rozhodnom období uviedla,\n\n5\n\nže v poradí druhým rozsudkom rozhodol okresný súd 4. júna 2015, ktorý bol odvolacím\nsúdom potvrdený ako vecne správny 22. júna 2016, a následne oba tieto rozsudky zrušil\ndovolací súd 18. októbra 2019 a vec bola vrátená okresnému súdu na ďalšie konanie.\nPoukázala na cudzí prvok v konaní, keďže otec dieťaťa je občanom Kanady, ktorý spôsobil\nzvýšenú náročnosť vykonávania dokazovania. Súd vo veci vykonal rozsiahle a časovo\nnáročné dokazovanie. Konanie súdu považuje za plynulé s vydaním dvoch meritórnych\nrozhodnutí. Poukázala tiež na opakované dopĺňanie návrhov na dokazovanie zo strany\nsťažovateľky a aktívne využívanie opravných prostriedkov, ktoré spolu s disciplinárnym\nkonaním voči zákonnej sudkyni s negatívnym výsledkom neprispeli k rýchlosti konania.\nZároveň vyjadrila súhlas s upustením od ústneho pojednávania.\n11. Ústavný súd overil priebeh napadnutého konania porovnaním vyjadrení\ndotknutých súdov s obsahom zapožičaného súdneho spisu, a keďže mu zodpovedal,\npre potreby ďalšieho konania z neho vychádzal.\n12. Vzhľadom na oznámenia právneho zástupcu sťažovateľky (obsiahnuté už\nv sťažnosti, pozn.), okresného súdu, krajského súdu a najvyššieho súdu, že netrvajú na tom,\naby sa vo veci konalo ústne pojednávanie, ústavný súd v súlade s § 58 ods. 3 zákona\nč. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení zákona č. 413/2019 Z. z. (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) upustil\nod ústneho pojednávania, pretože dospel k záveru, že od neho nemožno očakávať ďalšie\nobjasnenie veci.\nIII.\nRelevantná právna úprava a judikatúra\n13. Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n\n6\n\n14. Predmetom konania pred ústavným súdom je rozhodovanie o tom, či postupom\nokresného súdu, krajského súdu a najvyššieho súdu v napadnutom konaní došlo k porušeniu\nzákladného práva sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného\nv čl. 48 ods. 2 ústavy, práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva\nna prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru v rozhodnom\nobdobí po 27. marci 2015.\n15. Ústavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy vychádza zo svojej ustálenej judikatúry, v súlade s ktorou\n„Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie\nstavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného\nsúdu. Samotným prerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby domáhajúcej sa\nrozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty dochádza zásadne až právoplatným\nrozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným spôsobom, ktorý znamená nastolenie\nprávnej istoty inak, ako právoplatným rozhodnutím súdu.“ (IV. ÚS 221/04).\n16. Základnou povinnosťou súdu a sudcu je zabezpečiť taký procesný postup\nv súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník\nobrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie. Táto povinnosť súdu a sudcu vyplýva z čl. 2\nods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov\n(ďalej len ,,CSP“), ako aj z čl. 17 CSP, podľa ktorého súd postupuje tak, aby vec bola čo\nnajrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne\na bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb.\n17. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom\nv konaní, a tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ústavný súd\nv súlade so svojou doterajšou judikatúrou (III. ÚS 111/02, IV. ÚS 74/02, IV. ÚS 99/07)\nzohľadňuje tri základné kritériá, ktorými sú právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd\nrozhoduje, správanie účastníka súdneho konania a postup samotného súdu. V súlade\ns judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva ústavný súd v rámci prvého kritéria\n\n7\n\nprihliada aj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam pre\nsťažovateľa (I. ÚS 19/00, II. ÚS 32/02, IV. ÚS 187/07). Podľa uvedených kritérií\nposudzoval ústavný súd aj sťažnosť sťažovateľky.\nIV.\nPrávne posúdenie veci\n18. Pokiaľ ide o kritérium, ktorým je právna a faktická zložitosť veci, ústavný súd\nkonštatuje, že rozhodovanie vo veciach starostlivosti o maloletých vo všeobecnosti tvorí\nbežnú súčasť rozhodovacej činnosti súdov. Okolnosti daného prípadu odôvodňujú záver\no istej miere skutkovej zložitosti veci vzhľadom na medzinárodný prvok v konaní, ktorý je\nobjektívne spôsobilý prispieť k predĺženiu konania. Predmet konania je v zmysle judikatúry\nústavného súdu, ako aj Európskeho súdu pre ľudské práva považovaný za mimoriadne\nvýznamný, vyžadujúci si najvyššiu prioritu konania, pretože vzťahy medzi rodičmi a deťmi\nmôžu v prípade zdĺhavého konania utrpieť nenapraviteľnú škodu.\n19. Správanie sťažovateľky ako účastníčky konania je druhým kritériom, ktoré sa\nuplatňuje pri rozhodovaní o tom, či v konaní pred súdom došlo k zbytočným prieťahom,\na tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy. Ústavný súd\nzo zapožičaného súdneho spisu zistil, že sťažovateľka prispela k predĺženiu predmetného\nkonania podávaním procesných návrhov a uplatňovaním opravných prostriedkov, ktoré\nobjektívne predĺžili konanie. Využívanie procesných oprávnení však v zmysle judikatúry\nústavného súdu nemôže byť sťažovateľke na ťarchu pri posudzovaní porušenia jej práv.\n20. Napokon sa ústavný súd zaoberal hodnotením postupu okresného súdu, krajského\nsúdu a najvyššieho súdu v namietanom konaní, pričom vychádzal zo svojej ustálenej\njudikatúry, v zmysle ktorej zbytočné prieťahy v konaní môžu byť zapríčinené nielen\nsamotnou nečinnosťou všeobecného súdu, ale aj jeho neefektívnou činnosťou, teda takým\nkonaním, ktoré nevedie efektívne k odstráneniu právnej neistoty (II. ÚS 32/03,\nIV. ÚS 267/04, IV. ÚS 182/08).\n\n8\n\n21. Napadnuté konanie začalo podaním návrhu 17. júna 2008. Ústavný súd\nposudzoval napadnuté konanie v období od 27. marca 2015 dosiaľ. V tomto období konal\nvo veci okresný súd, ktorý 4. júna 2015 rozhodol rozsudkom sp. zn. 12 P 194/2010, ktorý\nbol následne v odvolacom konaní potvrdený rozsudkom sp. zn. 20 CoP 45/2015 z 22. júna\n2016, právoplatným 29. júla 2016. Sťažovateľka podala dovolanie 28. septembra 2016,\no ktorom rozhodol najvyšší súd uznesením sp. zn. 4 Cdo 207/2016 z 25. septembra 2017\ntak, že ho odmietol ako procesne neprípustné. Na základe ústavnej sťažnosti ústavný súd\nnálezom sp. zn. III. ÚS 75/2018 zo 17. júla 2018 zrušil uznesenie najvyššieho súdu\nz 25. septembra 2017 a vec vrátil najvyššiemu súdu na ďalšie konanie, v ktorom najvyšší\nsúd rozhodol uznesením z 18. októbra 2019 tak, že zrušil rozsudok okresného súdu aj\nkrajského súdu a vec vrátil na ďalšie konanie okresnému súdu. Okresnému súdu bola vec\npredložená 4. novembra 2019. Po vrátení veci bola spisu pridelená nová sp. zn.\n5 P 183/2019, pretože bol prerozdelený náhodným pridelením novej zákonnej sudkyni\nz dôvodu vylúčenia pôvodnej zákonnej sudkyne. Podľa zistení ústavného súdu bol\nnariadený termín pojednávania 10. februára 2020.\n22. Z popísaného priebehu konania vyplýva, že v rozhodnom období participovali\nna konaní všetky dotknuté súdy. Pokiaľ ide o postup krajského súdu a najvyššieho súdu\nv napadnutom konaní, tento ústavný súd vzal do úvahy pri posudzovaní celkového priebehu\nkonania a jeho celkovej dĺžky. Vzhľadom na to, že základnou príčinou potreby zopakovať\ncelé konanie je postup na strane okresného súdu spočívajúci v nedostatku základnej\nprocesnej garancie nestrannosti súdu, ako aj s prihliadnutím na skutočnosť, že v čase\npodania ústavnej sťažnosti už konanie opätovne prebiehalo na okresnom súde, ústavný súd\nnevyhovel tej časti sťažnosti, ktorou sťažovateľka namietala postup krajského súdu\na najvyššieho súdu (bod 5 výroku nálezu).\n23. Ústavný súd prihliadol na celkovú extrémnu neprimeranú dĺžku konania (viac\nako 12 rokov) vo veci schválenia dohody rodičov o úprave práv a povinností k maloletému,\nktorá si vyžaduje najvyššiu rýchlosť konania, a vzal do úvahy aj stav konania, keďže sa celé\nkonanie musí zopakovať od prvej inštancie z dôvodu, že dosiaľ konala a rozhodovala\nvylúčená sudkyňa okresného súdu, a tak bez potreby bližšej analýzy jednotlivých\n\n9\n\nprocesných úkonov dospel k záveru, že v napadnutom konaní došlo k zbytočným prieťahom\na dĺžka konania je mimoriadne neprimeraná.\nPopísané okolnosti vedú ústavný súd aj ku konštatovaniu porušenia základného práva\nsťažovateľky na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, pretože v tomto stave konania,\nktorý je ústavne úplne neakceptovateľný, nemožno dosiaľ poskytnutú súdnu ochranu\npovažovať za inú než iluzórnu a neúčinnú.\nNa tomto základe ústavný súd rozhodol, že postupom okresného súdu v napadnutom\nkonaní boli porušené základné práva sťažovateľky podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 ústavy\na právo podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (bod 1 výroku tohto nálezu).\n24. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím\nrozhodnutím vysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli\nporušené práva alebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný\nzásah. Ak porušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd\nmôže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal.\n25. Vzhľadom na skutočnosť, že napadnuté konanie nebolo v čase rozhodovania\nústavného súdu ešte právoplatne skončené, ústavný súd podľa čl. 127 ods. 2 ústavy prikázal\nokresnému súdu, aby v napadnutom konaní konal bez zbytočných prieťahov (bod 2 výroku\ntohto nálezu).\nV.\nPrimerané finančné zadosťučinenie\n26. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým\nvyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané\nfinančné zadosťučinenie.\n27. Podľa § 123 ods. 2 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha\nprimeraného finančného zadosťučinenia, v ústavnej sťažnosti uvedie rozsah, ktorý\npožaduje, a z akých dôvodov sa ho domáha. Z ustanovenia § 135 ods. 1 zákona o ústavnom\nsúde vyplýva, že ak ústavný súd prizná sťažovateľovi primerané finančné zadosťučinenie,\norgán verejnej moci, ktorý porušil základné práva a slobody sťažovateľa, je povinný\n10\n\nsťažovateľovi priznané finančné zadosťučinenie zaplatiť do dvoch mesiacov od\nnadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia ústavného súdu.\n28. Pri rozhodovaní o primeranom finančnom zadosťučinení ústavný súd vychádza\nzo zásad spravodlivosti, z ktorých vychádza aj Európsky súd pre ľudské práva, ktorý\nspravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru priznáva so zreteľom\nna konkrétne okolnosti prípadu.\n29. Cieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany\nporušeného základného práva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo\nspôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie vyššieho stupňa ochrany, nielen vyslovenie\nporušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez porušovania základného práva (m. m.\nnapr. IV. ÚS 210/04).\n30. Zohľadňujúc konkrétne okolnosti posudzovanej veci, najmä doterajšiu celkom\nzjavne neprimeranú dĺžku napadnutého konania, ktoré sa musí zopakovať vo veci, ktorá má\npre sťažovateľku mimoriadny význam, dospel ústavný súd k záveru, že v danom prípade\nbude priznanie finančného zadosťučinenia v sume 5 000 € primerané konkrétnym\nokolnostiam prípadu (bod 3 výroku tohto nálezu).\nVII.\nTrovy konania\n31. Podľa § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uložiť niektorému účastníkovi konania, aby úplne alebo\nsčasti nahradil inému účastníkovi konania alebo štátu trovy konania.\n32. Úspešná sťažovateľka si uplatnila právo na náhradu jej vzniknutých trov konania\nv sume 346,26 €.\n33. Ústavný súd priznal sťažovateľke náhradu trov konania podľa § 11 ods. 3, § 13a\nods. 1 písm. a) a c) vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004\nZ. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení\n\n11\n\nneskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“) v rozsahu tarifnej odmeny za dva úkony\nprávnej služby (dva úkony v roku 2019 – prevzatie zastúpenia a podanie ústavnej sťažnosti)\na režijného paušálu k trom úkonom podľa § 16 ods. 3 vyhlášky. Takto určená suma\npredstavuje celkom sumu 346,26 € (výrok 4 nálezu).\n34. Priznanú úhradu trov konania je okresný súd povinný zaplatiť na účet právneho\nzástupcu sťažovateľky do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu (§ 62 zákona\no ústavnom súde v spojení s § 263 ods. 1 CSP).\n35. Podľa čl. 133 ústavy toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 26. mája 2020\n\nĽuboš Szigeti\npredseda senátu\n\n12", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "prieťahy", "maloletý-úprava práv a povinností k maloletému", "podmienky konania", "prieťahy v konaní-opakované", "prieťahy v konaní-extrémne", "maloletý-úprava práv a povinností k maloletému", "prieťahy v konaní-opakované"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "12P/194/2010", "guid": "674c4870-7cb4-4839-9a29-0f7ea9c249a7:a00a1574-e094-4d4f-aca4-aec76b0aacdc", "vztah": "porusene"}, {"sz": "5P/183/2019", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:585e6fe6-ba89-4edb-93e1-cec79e22a202", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.75.2018.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 75/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 75/2018 z 17. 7. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-07-17", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.75.2018.2"}, {"guid": "ussr:7160a46b-4240-45e9-8fee-f4da45cf065d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1. US.688.2014.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 688/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 688/2014 z 4. 2. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-02-04", "citacie_n": 211, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1. US.688.2014.1"}, {"guid": "ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 182/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 182/08 z 16. 12. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-12-16", "citacie_n": 1071, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c"}, {"guid": "ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 187/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 187/07 z 25. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-25", "citacie_n": 971, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54"}, {"guid": "ussr:74d27c64-ace6-4411-a4db-61c0d638183c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 99/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 99/07 z 26. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-26", "citacie_n": 618, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:74d27c64-ace6-4411-a4db-61c0d638183c"}, {"guid": "ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 267/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 267/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 1131, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/03 z 12. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-12", "citacie_n": 1201, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "fe52ef4c-a2f5-45a0-929b-983e37191c9c:5901b486-7271-45a6-918c-257c58b8608c", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2016:1710206367.5", "spisova_znacka": "20CoP/45/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 20CoP/45/2015 z 21. 6. 2016", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2016-06-21", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1710206367.5"}], "citovane_v": []}