{"guid": "ussr:1badb3fa-ca1c-47a7-9442-9ddc8ba8abfb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.88.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 88/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 88/2020 z 20. 2. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 20. februára 2020, sp. zn. II. ÚS 88/2020, ECLI:SK:USSR:2020:2.US.88.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Laššáková", "sudca_id": 1100, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-lassakova-1100", "datum_vydania": "2020-02-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "nazov": "čl. 17 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-4", "nazov": "čl. 5 ods. 4 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-17", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-5", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/1badb3fa-ca1c-47a7-9442-9ddc8ba8abfb", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.88.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.88.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.88.2020.1/text", "citacie_n": 3, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 88/2020-12\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 20. februára 2020\nv senáte zloženom z predsedu Ľuboša Szigetiho, zo sudkyne Jany Laššákovej (sudkyňa\nspravodajkyňa) a sudcu Petra Molnára predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\n,\nzastúpeného Advokátskou kanceláriou Juristi s. r. o., Popradská 66, Košice, v mene ktorej\nkoná advokát JUDr. Pavol Gombos, vo veci namietaného porušenia základného práva\nna urýchlené rozhodnutie o žiadosti o prepustenie z väzby podľa čl. 17 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky a práva podľa čl. 5 ods. 4 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd postupom Krajskej prokuratúry v Košiciach v konaní vedenom\npod č. k. 1 Kv 53/19/8800-30, postupom Okresného súdu Košice II v konaní vedenom\npod sp. zn. 2 Tp 63/2019 pri rozhodovaní o jeho žiadosti o prepustenie z väzby\nz 20. novembra 2019 a jednoznačne neidentifikovaným postupom Krajského súdu\nv Košiciach a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť\n\nodmieta.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nSkutkový stav veci a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n31. januára 2020 doručená ústavná sťažnosť\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou\nnamieta porušenie základného práva na urýchlené rozhodnutie o žiadosti o prepustenie\nz väzby podľa čl. 17 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva\npodľa čl. 5 ods. 4 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n„dohovor“) postupom Krajskej prokuratúry v Košiciach (ďalej len „krajská prokuratúra“)\nv konaní vedenom pod č. k. 1 Kv 53/19/8800-30, postupom Okresného súdu Košice II\n(ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 2 Tp 63/2019 pri rozhodovaní\no jeho žiadosti o prepustenie z väzby z 20. novembra 2019 (ďalej aj „napadnuté konanie“)\na jednoznačne neidentifikovaným postupom Krajského súdu v Košiciach (ďalej len „krajský\nsúd“). Ústavná sťažnosť bola podaná na poštovú prepravu 30. januára 2020.\n2. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľ bol uznesením okresného\nsúdu zo 4. októbra 2019 v spojení s uznesením krajského súdu z 29. októbra 2019 vzatý\ndo väzby z dôvodov podľa § 71 ods. 1 písm. c) zákona č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „Trestný poriadok“).\nŽiadosťou z 20. novembra 2019 sťažovateľ žiadal o prepustenie z väzby na slobodu.\nSvoju žiadosť doplnil písomným podaním z 27. novembra 2019. Krajská prokuratúra\nupovedomením z 25. novembra 2019 nevyhovela žiadosti sťažovateľa a vec predložila\nna rozhodnutie sudcovi okresného súdu pre prípravné konanie.\nUznesením zo 6. decembra 2019 okresný súd zamietol žiadosť sťažovateľa\no prepustenie z väzby.\n3. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti uviedol, že po vyhlásení uznesenia okresného\nsúdu 6. decembra 2019 zahlásil sťažnosť, ktorú následne po doručení písomne\n\n2\n\nvyhotoveného uznesenia doplnil o dôvody sťažnosti. Podľa názoru sťažovateľa v jeho veci\nnastali významné skutočnosti, ktoré výrazne oslabujú väzobný dôvod, a účel jeho väzby je\nmožné nahradiť inštitútom dohľadu mediačného a probačného úradníka za súčasného\nuloženia primeraných obmedzení a povinností v zmysle Trestného poriadku. Sťažovateľ je\n„doposiaľ bezúhonnou osobou, neexistuje konkrétna obava z pokračovania v trestnej\nčinnosti... Sťažovateľ poukazuje na skutočnosť, že nikdy nebol ani vyšetrovaný pre\npodozrenie zo spáchania nejakej násilnej trestnej činnosti a tiež že od spáchania skutku, z\nktorého má byť dôvodne podozrivý až do obmedzenia jeho osobnej slobody prešli 2 týždne\npočas ktorých sa taktiež nedopustil žiadnej trestnej činnosti.“.\n4. Podľa názoru sťažovateľa k namietanému porušeniu označených práv napadnutým\npostupom okresného súdu došlo tým, že okresný súd vo veci jeho žiadosti o prepustenie\nz väzby na slobodu nerozhodoval urýchlene. O sťažovateľovej žiadosti o prepustenie\nz väzby okresný súd rozhodoval 6. decembra 2019, teda 16 dní od podania jeho žiadosti.\nNásledne 20. decembra 2019 bolo jeho právnemu zástupcovi doručené predmetné uznesenie\nokresného súdu a od toho času „vo veci nastala nečinnosť, pričom obvinený uvádza,\nže nejde dôkazné náročnú situáciu.“.\n5. K namietanému porušeniu sťažovateľom označených práv došlo aj jednoznačne\nneidentifikovaným postupom krajského súdu, pretože ten o sťažnosti sťažovateľa proti\nuzneseniu okresného súdu zo 6. decembra 2019 nerozhodol, resp. rozhodnutie „obvinenému\nneoznámil, pričom konanie na jednom stupni presiahlo trvanie ustálené súdnou praxou.“.\n6. Vzhľadom na uvádzané skutočnosti sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd nálezom\ntakto rozhodol:\n„Základné právo na urýchlené rozhodnutie o žiadosti o prepustenie z väzby podľa\nčl. 17 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo podľa čl. 5 ods. 4 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd postupom Krajskej prokuratúry v Košiciach\nsp. zn. 1 Kv 53/19/8800-30\n\na\n\nOkresného\n\nsúdu\n\nKošice\n\nII\n\nv\n\npod sp. zn. 2Tp/63/2019 a Krajským súdom v Košiciach porušené boli.\n\n3\n\nkonaní\n\nvedenom\n\nPriznáva finančné zadosťučinenie vo výške 3.000,- Eur, ktoré je Okresný súd\nKošice II spolu s Krajským súdom v Košiciach povinní zaplatiť do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto nálezu.\nObvinený sa prepúšťa na slobodu.\nOkresný súd Košice spolu s Krajským súdom v Košiciach sú povinní uhradiť trovy\nprávneho zastúpenia... do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.“\nII.\nRelevantná právna úprava\n7. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n8. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n9. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom je zákon č. 314/2018\nZ. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov\n(ďalej len „zákon o ústavnom súde“).\n10. Ústavný súd podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania\npredbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí senátu bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento\nzákon v § 9 neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd\nskúma, či dôvody uvedené v § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu\nna ďalšie konanie.\n\n4\n\n11. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n12. Podľa čl. 17 ods. 2 ústavy nikoho nemožno stíhať alebo pozbaviť slobody inak,\nako z dôvodov a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Nikoho nemožno pozbaviť slobody len\npre neschopnosť dodržať zmluvný záväzok.\n13. Podľa čl. 5 ods. 4 dohovoru každý, kto bol pozbavený slobody zatknutím alebo\niným spôsobom, má právo podať návrh na konanie, v ktorom by súd urýchlene rozhodol\no zákonnosti jeho pozbavenia slobody a nariadil prepustenie, ak je pozbavenie slobody\nnezákonné.\nIII.\nÚstavnoprávne východiska v judikatúre ústavného súdu a samotné posúdenie veci\nústavným súdom\n14. Sťažovateľ sa prostredníctvom podanej ústavnej sťažnosti domáha vyslovenia\nporušenia svojho základného práva na urýchlené rozhodnutie o žiadosti o prepustenie\nz väzby podľa čl. 17 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 5 ods. 4 dohovoru postupom krajskej\nprokuratúry v konaní vedenom pod č. k. 1 Kv 53/19/8800-30, postupom okresného súdu\nv konaní vedenom pod sp. zn. 2 Tp 63/2019 pri rozhodovaní o jeho žiadosti o prepustenie\nz väzby z 20. novembra 2019 a jednoznačne neidentifikovaným postupom krajského súdu,\n\n5\n\na to z dôvodu, že o jeho žiadosti o prepustenie z väzby z 20. novembra 2019 nebolo\nku dňu podania ústavnej sťažnosti „právoplatne rozhodnuté, t. j. 68 dní.“.\n15. Ústavný súd na predbežnom prerokovaní preskúmal, či ústavná sťažnosť\nsťažovateľa obsahuje všeobecné náležitosti podania (§ 39 zákona o ústavnom súde),\nvšeobecné náležitosti návrhu na začatie konania (§ 43 zákona o ústavnom súde) a osobitné\nnáležitosti ústavnej sťažnosti (§ 123, § 124 a § 132 ods. 1 a 2 zákona o ústavnom súde)\na či nie sú dané dôvody na jej odmietnutie podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\n16. Z hľadiska predbežného prerokovania ústavnej sťažnosti je podstatný najmä § 45\nzákona o ústavnom súde, podľa ktorého je ústavný súd viazaný rozsahom a dôvodmi návrhu\nna začatie konania, ak § 89 tohto zákona neustanovuje inak.\n17. Viazanosť ústavného súdu návrhom na začatie konania sa prejavuje\npredovšetkým vo viazanosti petitom, teda tou časťou ústavnej sťažnosti, v ktorej sťažovateľ\nšpecifikuje, akého rozhodnutia sa od ústavného súdu domáha, čím zároveň vymedzí\npredmet a rozsah konania pred ústavným súdom z hľadiska požiadavky na poskytnutie\nústavnej ochrany. Vzhľadom na to môže ústavný súd rozhodnúť len o tom, čoho sa\nsťažovateľ domáha v petite svojej ústavnej sťažnosti, a vo vzťahu k tomu subjektu, ktorého\noznačil za porušovateľa svojich práv. Ústavný súd výslovne zdôrazňuje, že viazanosť\nústavného súdu návrhom na začatie konania osobitne platí v prípadoch, v ktorých sú osoby\npožadujúce ochranu svojich základných práv a slobôd zastúpené zvoleným advokátom\n(m. m. II. ÚS 19/05, III. ÚS 2/05, IV. ÚS 287/2011, II. ÚS 644/2014, II. ÚS 660/2016).\n18. Z uvedeného vyplýva, že ústavný súd má v ústave a v zákone o ústavnom súde\npresne definované právomoci, uplatnenie ktorých je viazané na splnenie viacerých\nformálnych aj vecných náležitostí návrhu na začatie konania. Z konštantnej judikatúry\nústavného súdu tiež vyplýva, že tvrdenia o porušení iných ustanovení ústavy, ktoré\nsťažovateľ uvádza v odôvodnení sťažnosti mimo petitu, je potrebné považovať iba za súčasť\njeho argumentácie (III. ÚS 149/04, II. ÚS 65/07, IV. ÚS 279/07).\n\n6\n\nIII.1 K namietanému porušeniu čl. 17 ods. 2 ústavy a čl. 5 ods. 4 dohovoru\npostupom okresného súdu v napadnutom konaní\n19.\n\nZ odôvodnenia\n\nústavnej\n\nsťažnosti\n\na petitu\n\nje\n\nzrejmé,\n\nže\n\nsťažovateľ\n\nnamieta porušenie označených práv postupom okresného súdu v konaní vedenom\npod sp. zn. 2 Tp 63/2019 v súvislosti s rozhodovaním o jeho žiadosti o prepustenie z väzby\nz 20. novembra 2019.\n20. Z už citovaného § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde vyplýva, že úlohou\nústavného súdu pri predbežnom prerokovaní ústavnej sťažnosti je tiež posúdiť, či táto nie je\nzjavne neopodstatnená. O zjavnej neopodstatnenosti ústavnej sťažnosti možno hovoriť\nvtedy, keď namietaným postupom alebo namietaným rozhodnutím príslušného orgánu\nverejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil\nsťažovateľ, a to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi označeným postupom alebo\nrozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou,\nporušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú\nústavnú sťažnosť preto možno považovať takú, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný\nsúd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody,\nreálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (napr. II. ÚS 389/09,\nIII. ÚS 288/2016, II. 59/2019, II. ÚS 194/2019).\n21. Z čl. 17 ods. 2 ústavy a čl. 5 ods. 4 dohovoru, ktorými sa zaručuje osobná\nsloboda, možno vyvodiť aj právo podať návrh na konanie, v ktorom by súd neodkladne\nalebo urýchlene rozhodol o zákonnosti väzby a nariadil prepustenie, ak je táto nezákonná\n(III. ÚS 7/00, II. ÚS 642/2017, I. ÚS 299/2019).\n22. Ústavný súd už vo svojej judikatúre k rozhodovaniu všeobecných súdov o väzbe\nobvineného/obžalovaného uviedol, že aj keď sa jednotlivé lehoty z hľadiska požiadaviek\nneodkladnosti alebo urýchlenia posudzujú podľa všetkých okolností prípadu, spravidla\nlehoty rátané na mesiace sú príliš dlhé a nevyhovujú týmto požiadavkám (III. ÚS 7/00,\nI. ÚS 18/03). V tejto súvislosti ústavný súd konštatoval, že požiadavke, aby príslušný súd\n\n7\n\nbezodkladne rozhodol o zákonnosti väzby v zmysle čl. 17 ods. 2 ústavy a čl. 5 ods. 4\ndohovoru, nezodpovedá lehota počítaná na mesiace, ale na týždne. Tejto požiadavke preto\nspravidla nemôže zodpovedať lehota konania presahujúca na jednom stupni súdu dobu\njedného mesiaca a ani nečinnosť trvajúca týždne (napr. III. ÚS 126/05, III. ÚS 216/07,\nIII. ÚS 147/2011, I. ÚS 276/2019, I. ÚS 299/2019, II. ÚS 86/2019).\n23. Ústavný súd teda posúdil ústavnú sťažnosť sťažovateľa vo vzťahu\nk napadnutému postupu okresného súdu v súvislosti s rozhodovaním o žiadosti sťažovateľa\no prepustenie z väzby z 20. novembra 2019.\n24. Z ústavnej sťažnosti sťažovateľa, z jej príloh a zo zistení ústavného súdu\npri príprave jej predbežného prerokovania (bod 2) vyplýva, že sťažovateľ podal\n20. novembra 2019 na krajskej prokuratúre žiadosť, ktorá bola spolu s návrhom krajskej\nprokuratúry tejto žiadosti nevyhovieť doručená okresnému súdu 26. novembra 2019.\nOkresný súd 27. novembra 2019 nariadil vo veci výsluch sťažovateľa na 6. december 2019.\nSťažovateľ svoju žiadosť o prepustenie z väzby na slobodu doplnil písomným podaním\nz 27. novembra 2019, ktoré bolo doručené krajskej prokuratúre 28. novembra 2019\na následne spolu s jej vyjadrením okresnému súdu 29. novembra 2019. Okresný súd\nuznesením zo 6. decembra 2019 zamietol žiadosť sťažovateľa o prepustenie z väzby.\nProti tomuto uzneseniu 6. decembra 2019 zahlásil sťažovateľ sťažnosť priamo do zápisnice\no výsluchu. Rozhodnutie okresného súdu bolo vypracované 11. decembra 2019, doručené\nsťažovateľovi 17. decembra 2019 a jeho právnemu zástupcovi 20. decembra 2019. Písomne\nodôvodnená sťažnosť proti uzneseniu okresného súdu o zamietnutí žiadosti o prepustenie\nz väzby bola okresnému súdu doručená 27. decembra 2019. Návratka doručenky o doručení\nuznesenia zo 6. decembra 2019 právnemu zástupcovi sťažovateľa bola okresnému súdu\nzaslaná 3. januára 2020. Sťažnosť spolu so spisom boli predložené krajskému súdu\n3. januára 2020.\nKonanie\n\no\n\nsťažovateľovej\n\nžiadosti\n\no\n\nprepustenie\n\nz\n\nväzby\n\nna\n\nslobodu\n\nz 20. novembra 2019 trvalo na okresnom súde spolu s rozhodovaním, vyhotovením\nrozhodnutia, doručovaním a predložením veci sťažnostnému súdu od 26. novembra 2019\ndo 3. januára 2020, teda celkovo 38 dní.\n\n8\n\n25. Doba rozhodovania o žiadosti sťažovateľa o prepustenie z väzby na slobodu\nz 20. novembra 2019 na jednom stupni, teda na okresnom súde, je podľa stabilnej judikatúry\nústavného súdu hraničná. Ústavný súd berie do úvahy skutočnosť, že v preskúmavanej veci\nrozhodol okresný súd 6. decembra 2019, teda na 10. deň od doručenia žiadosti okresnému\nsúdu (resp. na 16. deň od doručenia žiadosti krajskej prokuratúre), teda v primeranej lehote.\nSťažovateľ sa prvostupňové rozhodnutie dozvedel taktiež 6. decembra 2019. Aj písomné\nvyhotovenie rozhodnutia a jeho doručenie sťažovateľovi 17. decembra 2019 bolo z hľadiska\nposudzovania doby rozhodovania okresného súdu ústavne konformné. Zdĺhavejšie konanie\nna okresnom súde bolo zaznamenané až v súvislosti s doručovaním krajskému súdu,\nkeď okresný súd musel z dôvodu kompletizovania spisu čakať na návratku doručenky,\nčo vzhľadom na poštovú prepravu počas vianočných sviatkov nie je možné jednoznačne\npripísať na vrub okresnému súdu. Ústavný súd preto akceptuje mierne dlhšie konanie\nokresného súdu v súvislosti s doručovaním spisu krajskému súdu a celkovú dobu jeho\nrozhodovania o žiadosti sťažovateľa o prepustenie z väzby považuje z ústavného hľadiska\nza udržateľnú.\n26. V okolnostiach danej veci ústavný súd poukazuje aj na judikatúru Európskeho\nsúdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“), v zmysle ktorej sa pri urýchlenosti rozhodovania\npodľa čl. 5 ods. 4 dohovoru musia brať do úvahy osobitnosti každej veci [Ilnseher\nv. Germany (GC), rozhodnutie ESĽP zo 4. 12. 2018, § 252; Rehbock v. Slovenia,\nrozhodnutie ESĽP z 28. 11. 2000, č. 29462/95, § 84], resp. to, aké časové obdobia budú\nakceptovateľné a aké nie, bude závisieť od konkrétnych okolností (Bezichieri, rozhodnutie\nESĽP z 25. 10. 1989, A-164, bod 21; Neumeister v. Austria, rozhodnutie ESĽP\nz 27. 6. 1968, č. 1936/63, § 24; Sanchez – Reisse v. Switzerland, rozhodnutie ESĽP\nz 21. 10. 1986, č. 9862/82, bod 55).\n27. Na základe uvedených skutočností ústavný súd dospel k záveru, že postup\nokresného súdu pri rozhodovaní o sťažovateľovej žiadosti o prepustenie z väzby na slobodu\nnevykazuje také ústavne relevantné nedostatky, ktoré by po prípadnom prijatí ústavnej\nsťažnosti na ďalšie konanie mohli reálne viesť k vysloveniu porušenia základného práva\nsťažovateľa podľa čl. 17 ods. 2 ústavy, resp. jeho práva podľa čl. 5 ods. 4 dohovoru.\n\n9\n\nÚstavný súd preto pri predbežnom prerokovaní ústavnú sťažnosť sťažovateľa v tejto časti\nodmietol podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\nIII.2 K namietanému porušeniu čl. 17 ods. 2 ústavy a čl. 5 ods. 4 dohovoru\npostupom krajskej prokuratúry a krajského súdu\n28. Z petitu ústavnej sťažnosti vyplýva, že sťažovateľ namieta porušenie základného\npráva podľa čl. 17 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 5 ods. 4 dohovoru aj postupom krajskej\nprokuratúry v konaní vedenom pod č. k. 1 Kv 53/19/8800-30, ako aj jednoznačne\nneidentifikovaným postupom krajského súdu.\n29. Ústavný súd v prvom rade konštatuje, že sťažovateľ je v konaní pred ústavným\nsúdom zastúpený advokátom, ktorý je v súlade s § 18 ods. 2 zákona č. 586/2003 Z. z.\no advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní\n(živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov povinný dôsledne využívať všetky\nprávne prostriedky, a takto chrániť a presadzovať práva a záujmy klienta. Tieto povinnosti\nadvokáta vylučujú, aby ústavný súd nahradzoval úkony právnej služby, ktoré je povinný\nvykonať advokát tak, aby také úkony boli objektívne spôsobilé vyvolať nielen začatie\nkonania, ale aj prijatie ústavnej sťažnosti na ďalšie konanie, ak sú na to splnené zákonom\nustanovené predpoklady. Osobitne to platí pre všetky zákonom ustanovené náležitosti\núkonov, ktorými začína konanie pred ústavným súdom (napr. II. ÚS 154/2019).\nAj v súvislosti s tým naďalej zostáva v platnosti zásada „vigilantibus iura scripta sunt“,\nt. j. bdelým patrí právo, a to o to zvlášť, ak ide o osoby práva znalé (napr. advokáta).\n30. Ústavný súd môže prijať na ďalšie konanie len taký návrh na začatie konania,\nktorý obsahuje všetky náležitosti ustanovené zákonom o ústavnom súde.\nPodľa § 43 ods. 3 zákona o ústavnom súde k návrhu na začatie konania podanému\nnavrhovateľom, ktorý musí byť v celom konaní zastúpený advokátom, musí byť pripojené\nplnomocenstvo na zastupovanie navrhovateľa advokátom. V splnomocnení sa musí\nvýslovne uviesť, že navrhovateľ udeľuje zvolenému advokátovi splnomocnenie\nna zastupovanie pred ústavným súdom.\n\n10\n\n31. V súvislosti s posudzovaním splnenia zákonom ustanovených náležitostí ústavnej\nsťažnosti\n\nsťažovateľa\n\nústavný\n\nsúd\n\nkonštatuje,\n\nže\n\nsťažovateľ\n\nprostredníctvom\n\nkvalifikovaného zástupcu, ktorý koncipoval aj samotnú ústavnú sťažnosť podanú\nústavnému súdu, k svojej ústavnej sťažnosti síce priložil splnomocnenie na jeho\nzastupovanie advokátom pred ústavným súdom, avšak toto splnomocnenie bez dátumu jeho\nudelenia znelo výslovne „vo veci podania na Ústavný súd Slovenskej republiky pre\nporušenie... v konaní vedenom Okresným súdom Košice II. sp. zn. 2 Tp /63/ 2019.“. V\npredloženom splnomocnení úplne absentuje identifikácia krajskej prokuratúry a krajského\nsúdu ako odporcov a ich rozhodnutí, proti ktorým by podanie ústavnej sťažnosti malo\nsmerovať.\n32. V tomto smere ústavný súd poznamenáva, že zmyslom inštitútu splnomocnenia\nje, že sa udeľuje inej osobe v rozsahu presne vymedzenom splnomocniteľom, ktorý\nuvedeným úkonom dáva tretím osobám najavo, v akom rozsahu ho splnomocnená osoba\nzastupuje (m. m. II. ÚS 69/2018, II. ÚS 102/2019). Vychádzajúc z uvedeného, ústavný súd\nkonštatuje, že sťažovateľ splnomocnenie advokátovi neudelil v presne vymedzenom\nrozsahu, resp. vymedzil iba pre konanie týkajúce sa napadnutého postupu pred okresným\nsúdom, nie však postupu pred krajskou prokuratúrou a krajským súdom, čo zakladá dôvod\nna odmietnutie tejto časti ústavnej sťažnosť sťažovateľa pre nesplnenie zákonom\nustanovených náležitostí.\n33. Okrem už uvedeného dôvodu opodstatňujúceho odmietnutie tejto časti ústavnej\nsťažnosti pre nesplnenie zákonom ustanovených náležitostí ústavný súd zároveň vo vzťahu\nk sťažovateľom namietanému porušeniu ním označených práv postupom krajskej\nprokuratúry konštatuje, že sťažovateľ taktiež riadne neodôvodnil svoju ústavnú sťažnosť.\nÚstavná sťažnosť obsahuje iba konštatovanie sťažovateľa, že krajská prokuratúra svojím\npostupom porušila jeho označené práva, avšak bez ďalšej opory v konkrétnej, logicky\nzrozumiteľnej a zároveň právne zmysluplnej argumentácii. Sťažovateľ vôbec neuvádza,\nv čom podľa jeho názoru malo spočívať porušenie jeho označených práv postupom krajskej\nprokuratúry. Ústavná sťažnosť teda neobsahuje zmysluplné odôvodnenie návrhu, ktoré by\n\n11\n\nposkytlo základný východiskový rámec pre rozhodovanie ústavného súdu o namietanom\nporušení uvedených práv sťažovateľa postupom krajskej prokuratúry.\n34. Taktiež vo vzťahu k namietanému porušeniu označených práv postupom\nkrajského súdu ústavný súd konštatuje, že ústavnú sťažnosť sťažovateľa v predloženom\nznení nemožno považovať za kvalifikovanú ústavnú sťažnosť, o ktorej by ústavný súd\nmohol konať a rozhodnúť. Jej nedostatok sa vzťahuje na sťažovateľom formulovaný návrh\nna rozhodnutie (petit), ktorý nezodpovedá zákonným požiadavkám. Sťažovateľ navrhuje\nvysloviť porušenie svojich označených práv postupom krajského súdu bez toho, aby ho\njednoznačne (t. j. napr. spisovou značkou) identifikoval.\n35. Na základe uvedeného možno uzavrieť, že ústavná sťažnosť v predloženej\npodobe neobsahovala návrh rozhodnutia vo veci samej (petit) vymedzený v súlade s čl. 127\nods. 2 ústavy a § 133 zákona o ústavnom súde, teda takým spôsobom, aby mohol byť\nvýchodiskom pre rozhodnutie v uvedenej veci, a v dôsledku uvedeného nedostatku by\nústavný súd takto navrhovaný petit nemohol premietnuť do svojho rozhodnutia.\n36. V súvislosti s uvedeným nedostatkom petitu, ktorý patrí medzi zákonom\npredpísané náležitosti každého návrhu na začatie konania pred ústavným súdom, ústavný\nsúd zdôrazňuje, že tento nedostatok nie je povinný odstraňovať z úradnej povinnosti.\nNa takýto postup slúži inštitút povinného právneho zastúpenia v konaní pred ústavným\nsúdom a z doterajšej rozhodovacej činnosti ústavného súdu jednoznačne vyplýva,\nako ústavný súd posudzuje nedostatok zákonom ustanovených náležitostí podaní účastníkov\nkonania (napr. IV. ÚS 77/08, I. ÚS 162/2010, III. ÚS 206/2010, II. ÚS 309/2010,\nI. ÚS 594/2012, II. ÚS 102/2019).\n37. Na tomto základe ústavný súd pri predbežnom prerokovaní konštatuje, že táto\nčasť ústavnej sťažnosti sťažovateľa, ktorý je zastúpený kvalifikovaným právnym\nzástupcom, nespĺňa požiadavky kvalifikovanej ústavnej sťažnosti, ktorá by zodpovedala\nzákonným požiadavkám, čo zakladá dôvod na jej odmietnutie pre nesplnenie zákonom\nustanovených náležitostí podľa § 56 ods. 2 písm. c) zákona o ústavnom súde.\n\n12\n\n38. Nad rámec uvedeného ústavný súd uvádza, že v rámci prípravy na predbežné\nprerokovanie ústavnej sťažnosti dopytom na okresnom súde zistil, že po postúpení\nposudzovanej veci okresným súdom 3. januára 2020 krajskému súdu tento odvolací súd\nna neverejnom zasadnutí 14. januára 2020 zamietol sťažnosť sťažovateľa proti uzneseniu\nokresného súdu zo 6. decembra 2019. Uznesenie krajského súdu sp. zn. 8 Tpo 2/2020 bolo\ndoručené sťažovateľovi 30. januára 2020, teda v deň podania jeho ústavnej sťažnosti\nna poštovú prepravu, a preto aj v prípade, ak by sťažovateľ predložil kvalifikovanú ústavnú\nsťažnosť proti postupu krajského súdu v posudzovanej veci, namietajúc urýchlenosť\nrozhodovania o žiadosti o prepustenie z väzby na slobodu, z už uvedeného je zrejmé,\nže rozhodovanie odvolacieho súdu bolo v primeranej lehote.\n39. Keďže ústavná sťažnosť bola odmietnutá ako celok, o ďalších návrhoch\nsťažovateľa formulovaných v sťažnostnom petite nebolo potrebné rozhodnúť.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 20. februára 2020\n\nĽuboš Szigeti\npredseda senátu\n\n13", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "lehota-vyhotovenie rozhodnutia", "konanie pred ústavným súdom-viazanosť petitom", "väzba-rýchlosť rozhodovania", "väzba-žiadosť o prepustenie", "petit-nezrozumiteľný, neurčitý a nejasný", "plnomocenstvo, splnomocnenie", "lehota-primeranosť lehoty"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:e9b972cd-007b-41b5-8680-aac0d65feb97", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.86.2019.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 86/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 86/2019 z 7. 11. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-11-07", "citacie_n": 38, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.86.2019.2"}, {"guid": "ussr:d9bfee2b-ce96-4a65-81fb-ee36ace074ee", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.299.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 299/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 299/2019 z 17. 9. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-09-17", "citacie_n": 32, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.299.2019.1"}, {"guid": "ussr:1db60907-efe6-4c1a-9f33-11434e4a2a88", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.194.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 194/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 194/2019 z 3. 7. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-07-03", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.194.2019.1"}, {"guid": "ussr:02c2c90f-71b5-4c0b-8344-2f45fd204e5d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.276.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 276/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 276/2019 z 25. 6. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-06-25", "citacie_n": 24, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.276.2019.1"}, {"guid": "ussr:14d69781-5596-4d41-8afb-c7a7c0a9092a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.154.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 154/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 154/2019 z 18. 6. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-06-18", "citacie_n": 32, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.154.2019.1"}, {"guid": "ussr:4bf6fc2c-6e56-45f2-b3ee-3c58413a5f54", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 102/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 102/2019 z 29. 5. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-05-29", "citacie_n": 195, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4bf6fc2c-6e56-45f2-b3ee-3c58413a5f54"}, {"guid": "ussr:42208deb-0e56-498f-b89e-eef938337598", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.642.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 642/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 642/2017 z 20. 3. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-03-20", "citacie_n": 51, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.642.2017.1"}, {"guid": "ussr:9f43d14f-4c63-46f0-a9f9-c08f6fb099c8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.69.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 69/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 69/2018 z 25. 1. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-01-25", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.69.2018.1"}, {"guid": "ussr:917ead48-a815-495e-b2a0-a5d0015af642", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.660.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 660/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 660/2016 z 7. 9. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-09-07", "citacie_n": 201, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.660.2016.1"}, {"guid": "ussr:32ddb02f-2a01-4797-b5e4-19313f71d71f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.288.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 288/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 288/2016 z 11. 5. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-05-11", "citacie_n": 159, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.288.2016.1"}, {"guid": "ussr:1a7b51bd-f64b-4d60-b063-806c90206424", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 644/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 644/2014 z 30. 9. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-09-30", "citacie_n": 83, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1a7b51bd-f64b-4d60-b063-806c90206424"}, {"guid": "ussr:57e92c5a-18f5-4445-b1e9-594d56e6bd8f", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 594/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 594/2012 z 12. 12. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-12-12", "citacie_n": 30, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:57e92c5a-18f5-4445-b1e9-594d56e6bd8f"}, {"guid": "ussr:840b3b8f-9c19-47f1-98ce-cc7d93de9f9d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 287/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 287/2011 z 7. 7. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-07-07", "citacie_n": 594, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:840b3b8f-9c19-47f1-98ce-cc7d93de9f9d"}, {"guid": "ussr:3a383f96-be8a-4c6a-a6be-9833c54a20af", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 147/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 147/2011 z 21. 6. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-06-21", "citacie_n": 72, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3a383f96-be8a-4c6a-a6be-9833c54a20af"}, {"guid": "ussr:a9288483-2d82-4715-bddc-5c3f92a7d149", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 309/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 309/2010 z 1. 7. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-07-01", "citacie_n": 590, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a9288483-2d82-4715-bddc-5c3f92a7d149"}, {"guid": "ussr:fe684aaa-bdf7-49c0-90db-9d96fb5600f5", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 206/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 206/2010 z 18. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-18", "citacie_n": 1015, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fe684aaa-bdf7-49c0-90db-9d96fb5600f5"}, {"guid": "ussr:18c57efc-66c4-4e6b-b56a-ad2d6ca52213", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 162/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 162/2010 z 28. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-28", "citacie_n": 623, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:18c57efc-66c4-4e6b-b56a-ad2d6ca52213"}, {"guid": "ussr:0e33c309-f892-4189-a273-a456a2039016", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 389/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 389/09 z 26. 11. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-11-26", "citacie_n": 47, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0e33c309-f892-4189-a273-a456a2039016"}, {"guid": "ussr:52ba8c3e-6ec0-4388-be42-9d68d2ecc0c3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 77/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 77/08 z 28. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-28", "citacie_n": 668, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:52ba8c3e-6ec0-4388-be42-9d68d2ecc0c3"}, {"guid": "ussr:645dce09-be53-48f9-a4a8-87234afa4350", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 279/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 279/07 z 7. 11. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-11-07", "citacie_n": 198, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:645dce09-be53-48f9-a4a8-87234afa4350"}, {"guid": "ussr:0ef9f59f-f939-41a7-bf48-e70b18dab632", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 216/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 216/07 z 27. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-27", "citacie_n": 64, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0ef9f59f-f939-41a7-bf48-e70b18dab632"}, {"guid": "ussr:b1ff7371-7f65-42a4-9395-3f94cca74b0b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 65/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 65/07 z 26. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-26", "citacie_n": 357, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b1ff7371-7f65-42a4-9395-3f94cca74b0b"}, {"guid": "ussr:42625960-2c7c-4eda-8eea-ecb3a1997021", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 126/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 126/05 z 24. 8. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-08-24", "citacie_n": 124, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:42625960-2c7c-4eda-8eea-ecb3a1997021"}, {"guid": "ussr:e68ba244-def6-440c-81da-5feb103ec39c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 19/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 19/05 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 1191, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e68ba244-def6-440c-81da-5feb103ec39c"}, {"guid": "ussr:0ad63eed-cfa9-47b3-a259-932a9b146ac1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 2/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 2/05 z 11. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-11", "citacie_n": 1189, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0ad63eed-cfa9-47b3-a259-932a9b146ac1"}, {"guid": "ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 149/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 149/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 3401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974"}, {"guid": "ussr:d0bc6c78-40e8-41f2-954e-c78e1b3e9c02", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 18/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 18/03 z 2. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-02", "citacie_n": 178, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d0bc6c78-40e8-41f2-954e-c78e1b3e9c02"}, {"guid": "ussr:f0079f7f-a7d1-4aef-ac94-7a0dc45cbff5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:3.US.7.2000.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 7/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 7/00 z 16. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-16", "citacie_n": 850, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:3.US.7.2000.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:c212b5e4-a001-4171-8147-0e259d262337", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.324.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 324/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 324/2021 z 16. 6. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-06-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.324.2021.1"}, {"guid": "ussr:c325e862-c967-44fc-b63b-d48492a6090e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.7.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 7/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 7/2021 z 27. 1. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-01-27", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.7.2021.1"}, {"guid": "ussr:3fba4133-efbb-43c1-8f04-920bfaa1acde", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.332.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 332/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 332/2020 z 7. 7. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-07-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.332.2020.1"}]}