{"guid": "ussr:0da57a12-2a88-44e1-b70c-212401d82320", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.85.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 85/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 85/2020 z 20. 2. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 20. februára 2020, sp. zn. II. ÚS 85/2020, ECLI:SK:USSR:2020:2.US.85.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Laššáková", "sudca_id": 1100, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-lassakova-1100", "datum_vydania": "2020-02-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/0da57a12-2a88-44e1-b70c-212401d82320", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.85.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.85.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.85.2020.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 85/2020-13\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 20. februára 2020\nv senáte\n\nzloženom\n\nz predsedu\n\nĽuboša\n\nSzigetiho,\n\nzo\n\nsudkyne\n\nJany Laššákovej\n\n(sudkyňa spravodajkyňa) a sudcu Petra Molnára predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\n, zastúpeného advokátkou\nJUDr. Martinou Vnenčákovou, Čučmianska dlhá 7, Rožňava, vo veci namietaného\nporušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu Košice II v konaní vedenom\npod sp. zn. 43 P 186/2018 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nSkutkový stav veci a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n19. decembra 2019 doručená ústavná sťažnosť\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namieta porušenie základného práva\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) postupom Okresného súdu Košice II (ďalej aj „okresný súd“)\nv konaní vedenom pod sp. zn. 43 P 186/2018 (ďalej aj „napadnuté konanie“).\n2. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že Okresný súd Revúca rozsudkom\nsp. zn. 7 P 17/2014 zo 17. februára 2015 (ďalej len „pôvodný rozsudok“) zveril maloletú\ndcéru sťažovateľa\n\n(ďalej len „maloletá“) do osobnej starostlivosti matky\n\nmaloletej, určil výživné a upravil styk otca (sťažovateľa) s maloletou. Ďalším rozsudkom\nsp. zn. 6 P 71/2015 z 22. októbra 2015 (ďalej len „druhý rozsudok“) Okresný súd Revúca\nschválil dohodu rodičov a zmenil pôvodný rozsudok v časti o úprave styku otca\n(sťažovateľa) s maloletou.\nNásledne sťažovateľ podal 19. júla 2018 na Okresnom súde Revúca návrh na zmenu\núpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej, a to tak, že všeobecný súd zverí\nmaloletú do jeho osobnej starostlivosti, upraví styk matky s maloletou a zaviaže matku\nplatiť výživné na maloletú. Súdne konanie bolo vedené na Okresnom súde Revúca\npod sp. zn. 7 P 8/2018 a uznesením z 1. októbra 2018 bolo z dôvodu miestnej príslušnosti\nprenesené Okresnému súdu Košice II, kde je vedené pod sp. zn. 43 P 186/2018.\n3. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti uviedol, že od postúpenia veci okresnému súdu sa\npodaním z 18. januára 2019 vyjadril k doplneniu vyjadrenia matky, ďalším podaním\nz 22. marca 2019 doplnil ďalšie dôkazy na podporu svojho návrhu a 23. marca 2019\npožiadal o nariadenie termínu pojednávania. Napriek sťažovateľovej aktivite okresný súd\nnenariadil pojednávanie, a preto sťažovateľ 9. júla 2019 podal sťažnosť pre porušenie jeho\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov. Sťažovateľ „na podanú sťažnosť\nneobdržal žiadnu odpoveď. Nahliadnutím do elektronického spisu prostredníctvom právnej\nzástupkyne sa sťažovateľ oboznámil s obsahom vyjadrenia matky zo dňa 11.07.2019,\nku ktorému podal vyjadrenie, ktoré bolo prílohou prípisu zo dňa 04.09.2019 spolu s ďalšími\ndôkazmi.\nSúd vo veci nariadil pojednávania na termín 09.09.2019 a 28.11.2019, ktoré sa\nneuskutočnili, o čom sa sťažovateľ v oboch prípadoch dozvedel tesne pred pojednávaniami\na len na základe svojej aktívnej účasti. Tu si dovolí sťažovateľ zároveň poukázať na časové\n\n2\n\nrozpätie medzi prvým a druhým pojednávaním v rozsahu viac ako 2 mesiacov, čo považuje\nza neprimerane dlhé časové obdobie pri tak citlivej právnej otázke, ktorá si vyžaduje\nochranu oprávnených záujmov maloletého dieťaťa.“.\nVzhľadom na skutočnosť, že matka sťažovateľovi bráni v styku s maloletou,\npodal sťažovateľ návrh na výkon rozhodnutia, ktoré je vedené na okresnom súde\npod sp. zn. 14 Em 5/2018. Podľa sťažovateľa je situácia kritická a sú vážne ohrozené zdravé\ncitové väzby, ktoré má k nemu maloletá dcéra vytvorené a ktoré má sama záujem\nrozširovať. Nekonaním okresného súdu sa stav právnej neistoty sťažovateľa prehlbuje.\nOkresný súd nekoná efektívne a hospodárne, čím je vážne narušený záujem maloletej.\nV napadnutom konaní sa „neuskutočnilo ani jedno pojednávanie za obdobie takmer 14- tich\nmesiacov“.\n4. Sťažovateľ si tiež uplatňuje aj právo na primerané finančné zadosťučinenie,\nodôvodňujúc, že podaným „návrhom na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv\na povinností k maloletému dieťaťu sa opodstatnene domáhal zmeny úpravy týchto práv\nv navrhovanom znení, nakoľko má zato, že ňou bude sledovaný najlepší záujem maloletej\na jej zdravý duševný vývoj. Matka maloletej nevytvára stabilné prostredie vo výchove a jej\nvýžive, keď často mení bydlisko maloletej a táto sa musí vždy adaptovať na nové prostredie.\nU sťažovateľa má maloletá vzhľadom aj na jeho doterajší život vytvorené nemenné\na stabilné podmienky a zabezpečený zdravý budúci vývoj. Konanie porušovateľa\npredstavuje pre sťažovateľa dlhotrvajúcu právnu neistotu na úprave výkonu rodičovských\npráv a povinností k maloletej.“.\n5. Vzhľadom na uvádzané skutočnosti sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd nálezom\ntakto rozhodol:\n„Základné právo\n\n... na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\n\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy SR postupom Okresného súdu Košice II. v konaní vedenom\npod sp. zn. 43P/186/2018 porušené bolo.\nOkresnému súdu Košice II v konaní vedenom pod sp. zn. 43P/186/2018 prikazuje\nkonať bez zbytočných prieťahov.\n\n3\n\nOkresný súd Košice II. je povinný... zaplatiť finančné zadosťučinenie\n... vo výške 5.000,-€...\nOkresný súd Košice II je povinný uhradiť\n\ntrovy právneho\n\nzastúpenia 346,26 € na účet jeho právnej zástupkyne do 15 dní od doručenia nálezu.“\nII.\nRelevantná právna úprava\n6. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n7. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe\nkonania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom je zákon\nč. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“).\n8. Ústavný súd podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde návrh na začatie\nkonania predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí senátu bez prítomnosti navrhovateľa,\nak tento zákon v § 9 neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu\nústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho\nprijatiu na ďalšie konanie.\n9. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\n\n4\n\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n10. O zjavnej neopodstatnenosti ústavnej sťažnosti možno hovoriť vtedy,\nkeď namietaným postupom alebo namietaným rozhodnutím príslušného orgánu verejnej\nmoci nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ,\na to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi označeným postupom alebo rozhodnutím\npríslušného orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých\nsa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto možno\npovažovať takú, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť\nporušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť\npo jej prijatí na ďalšie konanie (napr. I. ÚS 66/98, II. ÚS 101/03, IV. ÚS 288/05,\nII. ÚS 389/09, III. ÚS 288/2016, II. 59/2019).\n11. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov.\nIII.\nÚstavnoprávne východiska v judikatúre ústavného súdu a samotné posúdenie veci\nústavným súdom\n12. Sťažovateľ sa prostredníctvom podanej ústavnej sťažnosti domáha vyslovenia\nporušenia svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 ústavy postupom okresného súdu v napadnutom konaní z dôvodu, že okresný\nsúd vo veci nekoná, čím sa prehlbuje stav právnej neistoty sťažovateľa a je vážne narušený\nzáujem maloletej.\n13. Ústavný súd preskúmal napadnutý postup okresného súdu z hľadiska jeho\nústavnej akceptovateľnosti a zlučiteľnosti jeho účinkov s obsahom sťažovateľom\n\n5\n\noznačeného základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 ústavy.\n14. Z prehľadu procesných úkonov, ktoré vyplývajú zo súvisiaceho súdneho spisu\nsp. zn. 43 P 186/2018, ktorý si ústavný súd vyžiadal, sú zrejmé okrem iného tieto\nskutočnosti:\n- návrhom podaným na Okresnom súde Revúca 19. júla 2018 sa sťažovateľ domáhal\núpravy výkonu rodičovských práv a povinností, a to tak, aby maloletá bola zverená do jeho\nosobnej starostlivosti, aby všeobecný súd upravil styk maloletej s matkou, aby maloletá\nmala trvalé bydlisko spoločne so sťažovateľom a aby matka bola zaviazaná platením\nvýživného na maloletú. Spis bol vedený pod sp. zn. 7 P 8/2018,\n- na pojednávaní 21. septembra 2018 po zistení, že matka s maloletou zmenili\nbydlisko, bolo pojednávanie odročené z dôvodu prenášania miestnej príslušnosti,\n- dňa 1. októbra 2018 Okresný súd Revúca vydal uznesenie o prenesení miestnej\npríslušnosti Okresnému súdu Košice II,\n- dňa 15. októbra 2018 bol spis prijatý okresným súdom a pridelený zákonnej\nsudkyni,\n- 6. novembra 2018 bola okresnému súdu doručená informácia z Okresného\nriaditeľstva Policajného zboru Košice o podaní trestného oznámenia sťažovateľa z dôvodu,\nže matka mu bráni v styku s maloletou,\n- uznesením okresného súdu zo 7. novembra 2018 bol ustanovený kolízny\nopatrovník,\n- dňa 14. novembra 2018 okresný súd zaslal matke maloletej výzvu na vyjadrenie\nk návrhu, zaslal podnet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice (ďalej len „ÚPSVaR“)\nna zistenie pomerov v rodine maloletej a ďalšie úkony súvisiace s preverením\na aktualizáciou údajov týkajúcich sa rodičov maloletej.\n- dňa 15. novembra 2018 bol v spise založený úradný záznam o zistení,\nže na okresnom súde sa vedie konanie o návrhu sťažovateľa z 24. októbra 2018 na výkon\nrozhodnutia (druhého rozsudku, pozn.) pod sp. zn. 14 Em 5/2018,\n- dňa 20. novembra 2018 bolo doručené splnomocnenie advokáta na zastupovanie\nsťažovateľa,\n\n6\n\n- dňa 17. decembra 2018 bola okresnému súdu doručená správa od ÚPSVaR,\n- okresnému súdu bolo 27. decembra 2018 doručené vyjadrenie matky k návrhu\nsťažovateľa na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností, ako aj k návrhu na výkon\nrozhodnutia,\n- vzhľadom na skutočnosť, že v danom prípade nebolo možné postupovať bez toho,\naby mal okresný súd k dispozícii vyjadrenie a stanovisko sťažovateľa k argumentácii matky\nmaloletej, vyzval okresný súd 2. januára 2019 sťažovateľa na podanie vyjadrenia k novým\nuvádzaným skutočnostiam,\n- dňa 4. februára 2019 bolo okresnému súdu doručené vyjadrenie sťažovateľa,\n- dňa 26. februára 2019 bola okresnému súdu doručená žiadosť z Okresného\nriaditeľstva Policajného zboru Košice o poskytnutie súčinnosti v súvislosti s ďalším\ntrestným oznámením sťažovateľa pre marenie výkonu úradného rozhodnutia matkou,\n- okresný súd 11. marca 2019 zaslal matke maloletej vyjadrenie sťažovateľa,\n- okresnému súdu bolo 21. marca 2019 doručené vyjadrenie matky maloletej\nk tvrdeniam sťažovateľa spolu s informáciou o podaní ústneho oznámenia Obvodnému\noddeleniu Policajného zboru Košice-Západ z dôvodu, že malo dôjsť k fyzickému\nnapadnutiu maloletej sťažovateľom,\n- dňa 25. marca 2019 zaslal sťažovateľ žiadosť o nariadenie pojednávania a následne\n26. marca 2019 doručil okresnému súdu ďalšie dôkazy k jeho návrhu,\n- dňa 1. apríla 2019 bolo okresnému súdu doručené doplnenie vyjadrenia matky\nmaloletej k návrhu na výkon rozhodnutia so žiadosťou o zaradenie aj do predmetného spisu,\n- dňa 17. mája 2019 sťažovateľ doručil okresnému súdu doplnenie vyjadrenia\nk tvrdeniam matky maloletej okrem iného s informáciou o podaní trestného oznámenia\nna matku maloletej pre podozrenie z týrania blízkej a zverenej osoby,\n- dňa 18. júna 2019 sťažovateľ doručil čestné vyhlásenie svedka ich stretnutí\ns matkou a maloletou,\n- okresný súd 10. júla 2019 doručoval predvolanie na pojednávanie nariadené\nna 9. september 2019,\n- dňa 11. júla 2019 sťažovateľ podal sťažnosť na prieťahy v konaní,\n- dňa 26. júla 2019 doručila matka maloletej okresnému súdu správy o stretnutiach\nsťažovateľa s maloletou,\n\n7\n\n- okresný súd uznesením sp. zn. 14 Em 5/2018 z 26. júla 2019 nariadil neodkladné\nopatrenie vo veci návrhu sťažovateľa na výkon rozhodnutia, ktorým bola nariadená\npovinnosť sťažovateľovi a matke podrobiť sa sociálnemu a psychologickému poradenstvu\nna ÚPSVaR po dobu 7 mesiacov od právoplatnosti uznesenia,\n- dňa 5. septembra 2019 bolo okresnému súdu doručené vyjadrenie sťažovateľa\nk správam matky o jeho stretnutiach s maloletou,\n- dňa 5. septembra 2019 bola okresnému súdu doručená žiadosť matky o zmenu\ntermínu pojednávania z dôvodu ústavnej liečby maloletej,\n- dňa 12. novembra 2019 okresný súd doručoval predvolanie na pojednávanie\nnariadené na 28. november 2019,\n- dňa 19. novembra 2019 matka maloletej doručila okresnému súdu ďalšie doklady\ntýkajúce sa jej nového zamestnania a zdravotného stavu maloletej po operácii,\n- dňa 27. novembra 2019 okresný súd informoval o zrušení pojednávania z dôvodu\npráceneschopnosti zákonnej sudkyne,\n- dňa 23. januára 2020 okresný súd doručoval predvolanie na pojednávanie nariadené\nna 20. február 2020.\n15. Zo zistení ústavného súdu vyplýva, že okresný súd v napadnutom konaní\npostupoval v zásade plynulo, aj keď jeho činnosť mohla byť efektívnejšia. V rámci tohto\nkonania o zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností nebolo možné posudzovať\nvec izolovane od konania o návrhu na výkon rozhodnutia (druhého rozsudku, pozn.), ktoré\nje prejednávané na okresnom súde, a to s ohľadom na tam vykonávané dokazovanie.\nPri hodnotení priebehu napadnutého konania ústavný súd musel brať do úvahy tieto\nskutočnosti a okolnosti:\n- od prenesenia miestnej príslušnosti okresnému súdu boli zo strany sťažovateľa\na matky maloletej opakovane doplňované nové skutočnosti, ktoré bolo potrebné dať druhej\nstrane k dispozícii na vyjadrenie,\n- priebeh konania ovplyvňovali aj vzájomné nezhody medzi stranami smerujúce\nk viacerým navzájom podávaným trestným oznámeniam, ktorých obsah okresný súd musel\na bude musieť v napadnutom konaní zohľadňovať a vyhodnocovať v rámci dokazovania\nz dôvodu najlepšieho záujmu dieťaťa,\n\n8\n\n- okresný súd nariadil vo veci dve pojednávania, ktoré boli následne zrušené\nz dôvodov, ktoré predovšetkým v súvislosti s prvým zrušeným termínom a neplánovanou\nústavnou liečbou maloletej a s tým spojenou práceneschopnosťou matky maloletej\nsúd nemohol ovplyvniť.\nV tomto smere sa javí námietka sťažovateľa, že nariadené pojednávania „na termín\n09.09.2019 a 28.11.2019, ktoré sa neuskutočnili, o čom sa sťažovateľ v oboch prípadoch\ndozvedel tesne pred pojednávaniami a len na základe svojej aktívnej účasti... časové\nrozpätie medzi prvým a druhým pojednávaním v rozsahu viac ako 2 mesiacov... považuje\nza neprimerane dlhé časové obdobie pri tak citlivej právnej otázke, ktorá si vyžaduje\nochranu oprávnených záujmov maloletého dieťaťa“, ako účelová, pretože aj zo spisu je\nzrejmé, že maloletá bola prijatá na neodkladnú operáciu 2. septembra 2019, o čom sa\nsťažovateľ dozvedel najneskôr 6. septembra 2019. Ústavný súd zastáva názor, že aj\npri nariadení termínu pojednávania vo veciach starostlivosti súdu o maloletých je zdravotný\nstav maloletého dieťaťa potrebné zohľadniť.\n16. V okolnostiach danej veci ústavný súd konštatuje, že pri rozhodovaní príslušných\norgánov verejnej moci týkajúcom sa detí musí byť ich najlepší záujem prvoradým\nhľadiskom rozhodovania. Aj Európsky súd pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) uviedol,\nže je v záujme dieťaťa zabezpečiť jeho rozvoj v zdravom prostredí a rodičia nesmú\nprofitovať z takých opatrení alebo krokov, ktoré by v konečnom dôsledku poškodzovali\nzdravie a zdravý vývoj dieťaťa (porov. Neulinger and Shuruk v. Švajčiarsko, rozsudok\nVeľkej komory ESĽP zo 6. 7. 2010, č. 41615/07, bod 136; Maršálek v. Česká republika,\nrozsudok ESĽP zo 4. 4. 2006, č. 8153/04, bod 71).\nV tomto ohľade platí aj pre rozhodovanie súdov, že prijaté opatrenia musia sledovať\nnajlepší záujem dieťaťa. Povinnosť aplikačnej praxe sledovať pri rozhodovaní konkrétnej\nveci týkajúcej sa detí ich najlepší záujem vyplýva okrem iného aj z čl. 3 Dohovoru\no právach dieťaťa (napr. II. ÚS 330/2018).\nAj z judikatúry všeobecných súdov vyplýva, že súd musí vždy prihliadať na najlepší\nzáujem dieťaťa, predovšetkým na jeho zdravý psychický a fyzický vývoj, a teda\nzabezpečenie jeho riadnej výchovy. Záujem dieťaťa však nie je možné stotožniť\nso subjektívnymi predstavami rodičov o realizácii svojho výchovného pôsobenia\n\n9\n\n(napr. rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 15 CoP 22/2017\nzo 14. júna 2017).\n17. Z judikatúry ústavného súdu vyplýva, že nie každý zistený prieťah v súdnom\nkonaní má nevyhnutne za následok porušenie základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (napr. II. ÚS 57/01, I. ÚS 48/03,\nIII. ÚS 59/05). Pojem „zbytočné prieťahy“ obsiahnutý v čl. 48 ods. 2 ústavy je pojem\nautonómny, ktorý treba vykladať a aplikovať predovšetkým materiálne. S ohľadom\nna konkrétne okolnosti veci sa totiž postup dotknutého štátneho orgánu nemusí vyznačovať\ntakými významnými prieťahmi, ktoré by bolo možné kvalifikovať ako „zbytočné prieťahy“\nv zmysle čl. 48 ods. 2 ústavy (napr. I. ÚS 63/00).\n18. V prípade, keď ústavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosti zistí,\nže charakter postupu všeobecného súdu sa nevyznačoval takými významnými prieťahmi,\nktoré by bolo možné kvalifikovať ako „zbytočné prieťahy“ v zmysle čl. 48 ods. 2 ústavy,\nsťažnosť spravidla odmietne ako zjavne neopodstatnenú (napr. I. ÚS 41/01, I. ÚS 57/01,\nIII. ÚS 59/05).\n19. Zjavná neopodstatnenosť sťažnosti namietajúcej porušenie základného práva\nna konanie bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy môže vyplývať aj z toho,\nže porušenie tohto základného práva sa namieta v takom konaní pred všeobecným súdom,\nktoré z hľadiska jeho druhu a povahy netrvá tak dlho, aby sa dalo vôbec uvažovať\no zbytočných prieťahoch (II. ÚS 92/05, III. ÚS 59/05, I. ÚS 455/2014, III. ÚS 784/2016).\nDôvodom na odmietnutie sťažnosti ako zjavne neopodstatnenej je aj zistenie, že sa postup\nvšeobecného súdu nevyznačoval takými významnými prieťahmi, ktoré by bolo možné\nkvalifikovať ako zbytočné prieťahy (I. ÚS 27/02, I. ÚS 38/04, II. ÚS 375/2015).\n20. Na tomto základe ústavný súd, prihliadnuc na charakter napadnutého konania\ni konkrétne okolnosti veci, nezistil pri predbežnom prerokovaní ústavnej sťažnosti\nexistenciu takej príčinnej súvislosti medzi postupom súdu v napadnutom konaní\na namietaným porušením v ústavnej sťažnosti označeného základného práva sťažovateľa\n\n10\n\n(čl. 48 ods. 2 ústavy), ktorá by signalizovala možnosť vyslovenia jeho porušenia po prijatí\nústavnej sťažnosti na ďalšie konanie, a preto túto ústavnú sťažnosť odmietol ako zjavne\nneopodstatnenú podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde.\n21. Pretože ústavná sťažnosť sťažovateľa bola ako celok odmietnutá, bolo\nbez právneho významu zaoberať sa jeho ďalšími požiadavkami uvedenými v sťažnostnom\npetite.\n22. Nad rámec odôvodnenia tohto rozhodnutia ústavný súd považuje za potrebné\nuviesť, že toto rozhodnutie nezakladá prekážku veci rozhodnutej v zmysle § 55 písm. a)\nzákona o ústavnom súde, a preto nebráni tomu, aby po splnení všetkých zákonom\nustanovených náležitostí sťažovateľ v tejto veci za predpokladu, že by v ďalšom priebehu\nnapadnutého konania dochádzalo k zbytočným prieťahom, predložil ústavnému súdu novú\nústavnú sťažnosť.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 20. februára 2020\n\nĽuboš Szigeti\npredseda senátu\n\n11", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "maloletý-úprava práv a povinností k maloletému", "prieťahy v konaní", "maloletý-záujem dieťaťa", "výkon rozhodnutia"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:fd16a0bb-8520-446f-a1f3-be4538f33f5d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.330.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 330/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 330/2018 z 20. 6. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-06-20", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.330.2018.1"}, {"guid": "ussr:22bdec43-be9b-4ffd-a430-0c7cf80529b2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.784.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 784/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 784/2016 z 8. 11. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-11-08", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.784.2016.1"}, {"guid": "ussr:32ddb02f-2a01-4797-b5e4-19313f71d71f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.288.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 288/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 288/2016 z 11. 5. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-05-11", "citacie_n": 159, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.288.2016.1"}, {"guid": "ussr:3dca5c91-c417-4a3b-9619-e1e9f1f7d223", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.375.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 375/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 375/2015 z 11. 6. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-06-11", "citacie_n": 32, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.375.2015.1"}, {"guid": "ussr:ea29f221-d7da-4f1b-9f74-0f1a7ae97ae4", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 455/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 455/2014 z 13. 8. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-08-13", "citacie_n": 162, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ea29f221-d7da-4f1b-9f74-0f1a7ae97ae4"}, {"guid": "ussr:0e33c309-f892-4189-a273-a456a2039016", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 389/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 389/09 z 26. 11. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-11-26", "citacie_n": 47, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0e33c309-f892-4189-a273-a456a2039016"}, {"guid": "ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 288/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 288/05 z 13. 12. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-12-13", "citacie_n": 1777, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d"}, {"guid": "ussr:44c39c82-c02d-4b9a-b5cb-c3d697472758", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 92/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 92/05 z 30. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-30", "citacie_n": 87, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:44c39c82-c02d-4b9a-b5cb-c3d697472758"}, {"guid": "ussr:a8f8c11a-233f-43ae-8cb1-0559d51efe1e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 59/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 59/05 z 23. 2. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-02-23", "citacie_n": 945, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a8f8c11a-233f-43ae-8cb1-0559d51efe1e"}, {"guid": "ussr:0c015f07-133f-47a0-b5bd-078fcd84d779", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 38/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 38/04 z 25. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-25", "citacie_n": 775, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0c015f07-133f-47a0-b5bd-078fcd84d779"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:27c21ff4-5df7-4c3b-b4b6-bd7a7fb5da91", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 48/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 48/03 z 21. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-21", "citacie_n": 353, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:27c21ff4-5df7-4c3b-b4b6-bd7a7fb5da91"}, {"guid": "ussr:088fbc69-694b-4ff4-b560-4ec81f05c278", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 27/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 27/02 z 22. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-22", "citacie_n": 459, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:088fbc69-694b-4ff4-b560-4ec81f05c278"}, {"guid": "ussr:47be49a2-3663-4a01-94d1-a9cf75ba356f", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 57/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 57/01 z 22. 11. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-11-22", "citacie_n": 943, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:47be49a2-3663-4a01-94d1-a9cf75ba356f"}, {"guid": "ussr:eb3f8df5-6d05-4cdf-9be1-5cb6f0a50a6b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 57/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 57/01 z 31. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-31", "citacie_n": 2015, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:eb3f8df5-6d05-4cdf-9be1-5cb6f0a50a6b"}, {"guid": "ussr:739ee354-3449-4e06-b408-76fdb32b0e58", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/01 z 28. 6. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-06-28", "citacie_n": 531, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:739ee354-3449-4e06-b408-76fdb32b0e58"}, {"guid": "ussr:317e1ecc-2bc5-4088-a635-969c2b594b72", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 63/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 63/00 z 12. 6. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-06-12", "citacie_n": 1397, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:317e1ecc-2bc5-4088-a635-969c2b594b72"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "843aba30-da55-4da0-8b9e-9dc49a48040c:5bbc4af7-6737-4506-aaac-771fc1a2cf44", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2017:6914210965.1", "spisova_znacka": "15CoP/22/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 15CoP/22/2017 z 13. 6. 2017", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2017-06-13", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2017:6914210965.1"}, {"guid": "ec1ee4b2-5095-41da-83b1-218698477d96:b30e6ed1-6ba3-4e0e-88b4-09815e9f895f", "ecli": null, "spisova_znacka": "14Em/5/2018", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Košice II sp. zn. 14Em/5/2018 z 26. 6. 2019", "sud": "Okresný súd Košice II", "datum_vydania": "2019-06-26", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ec1ee4b2-5095-41da-83b1-218698477d96:b30e6ed1-6ba3-4e0e-88b4-09815e9f895f"}], "citovane_v": []}