{"guid": "ussr:57999cff-ffa7-4d59-ace5-b3edd3d867fa", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.71.2020.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 71/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 71/2020 z 23. 6. 2020", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 23. júna 2020, sp. zn. II. ÚS 71/2020, ECLI:SK:USSR:2020:2.US.71.2020.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2020-06-23", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "nazov": "čl. 38 ods. 2 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-38", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/57999cff-ffa7-4d59-ace5-b3edd3d867fa", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.71.2020.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.71.2020.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.71.2020.2/text", "citacie_n": 3, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 71/2020-33\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 23. júna 2020 v senáte\nzloženom z predsedu senátu Ľuboša Szigetiho, zo sudkyne Jany Laššákovej a sudcu Petra\nMolnára (sudca spravodajca) o ústavnej sťažnosti\n,\n,\n\n,\n\n, zastúpeného advokátom\n, vo veci namietaného porušenia jeho základného\n\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd a práva na prejednanie\njeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd postupom Okresného súdu Bratislava III v konaní vedenom\npod sp. zn. 38 P 446/2015 takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\n\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv\na slobôd a právo na prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu\nBratislava III v konaní vedenom pod sp. zn. 38 P 446/2015 p o r u š e n é b o l i .\n2. Okresnému súdu Bratislava III\n\nprikazuje,\n\npod sp. zn. 38 P 446/2015 konal bez zbytočných prieťahov.\n\naby v konaní vedenom\n\n3.\n\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 3 000 €\n\n(slovom tritisíc eur), ktoré\n\nje\n\nOkresný súd Bratislava III\n\npovinný\n\nvyplatiť\n\nmu do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4.\n\np r i z n á v a náhradu trov konania v sume 640,66 €\n\n(slovom šesťstoštyridsať eur a šesťdesiatšesť centov), ktoré j e Okresný súd Bratislava III\np o v i n n ý vyplatiť na účet jeho právneho zástupcu advokáta\n\n,\n\n, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\nOdôvodnenie:\nI.\nVymedzenie napadnutého konania a sťažnostná argumentácia sťažovateľa\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením\nč. k. II. ÚS 71/2020-13 z 13. februára 2020 prijal na ďalšie konanie ústavnú sťažnosť\n,\n(ďalej len „sťažovateľ“),\n\n,\nktorou\n\nnamieta\n\nporušenie\n\nsvojho\n\nzákladného\n\npráva\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“), podľa čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd\n(ďalej len „listina“) a práva na prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\npostupom Okresného súdu Bratislava III (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom\npod sp. zn. 38 P 446/2015 (ďalej len „napadnuté konanie“).\n2. Sťažovateľ v sťažnosti uviedol, že je účastníkom konania o úpravu práv\na povinnosti k maloletej dcére. Namieta, že okresný súd nekoná plynulo bez zbytočných\nprieťahov, v dôsledku čoho je vec aj po viac ako štyroch rokoch stále na okresnom súde\nbez meritórneho rozhodnutia.\n3. Vychádzajúc z uvedeného, sťažovateľ je toho názoru, že v napadnutom konaní\naj naďalej dochádza k zbytočným prieťahom, a tým aj k porušovaniu jeho označených práv,\npreto navrhuje, aby ústavný súd rozhodol týmto nálezom:\n2\n\n„1. Základné právo sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv\na slobôd a právo na prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd bolo postupom Okresného\nsúdu Bratislava III porušené.\n2.\n\nOkresnému\n\nsúdu\n\nBratislava\n\nIII...\n\nprikazuje,\n\naby\n\nv\n\nkonaní\n\nvedenom\n\npod sp. zn. 38 P/446/2015 konal bez zbytočných prieťahov.\n3. Sťažovateľovi priznáva primerané finančné zadosťučinenie v sume 3.000,- EUR\n(slovom: tritisíc eur), ktoré mu je Krajský súd Bratislava povinný vyplatiť na účet\nsťažovateľa...\n4. Okresný súd Bratislava III je povinný uhradiť trovy právneho zastúpenia...“\nII.\nVyjadrenie okresného súdu a ďalšie podania sťažovateľa\n4. Ústavný súd 26. februára 2020 vyzval okresný súd na vyjadrenie sa k vecnej\nstránke prijatej sťažnosti a oznámenie, či súhlasí s upustením od ústneho pojednávania\no prijatej sťažnosti.\n5. Vyjadrenie okresného súdu bolo ústavnému súdu doručené 12. marca 2020.\nPredseda okresného súdu vo svojom vyjadrení odkázal na priložené vyjadrenie zákonnej\nsudkyne a vyjadril súhlas s upustením od ústneho pojednávania o prijatej sťažnosti.\nNepredloženie súdneho spisu odôvodnil tým, že sa nachádza u znalca na účel vypracovania\nznaleckého posudku s prísľubom, že po vrátení súdneho spisu bude tento obratom\nzapožičaný ústavnému súdu. Zákonná sudkyňa v priloženom vyjadrení po stručnom opísaní\npriebehu napadnutého konania v podstatnom uviedla, že nebolo možné vypracovať\npodrobný chronologický prehľad úkonov vo veci z toho dôvodu, že spis sa nachádza\nu znalca, zároveň však uviedla, že je toho názoru, že „nedošlo k prieťahom“.\n6. Právny zástupca sťažovateľa sa k stanovisku okresného súdu vyjadril v podaní\ndoručenom 20. marca 2020, v ktorom zotrval na dôvodnosti podanej sťažnosti,\nv podstatnom uviedol, že z dôvodu neefektívneho postupu a zbytočných prieťahov\n\n3\n\nv napadnutom konaní bol nútený podať návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,\nkeďže matka maloletej po vyhlásení rozsudku súdu prvej inštancie začala brániť styku\ns maloletou. Zároveň poukázal na skutočnosť, že o jeho návrhu bolo rozhodnuté až 45 dní\npo podaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v rozpore s čl. 5 ods. 2 zákona\nč. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „CMP“). Taktiež poukázal na to, že okresný súd neefektívne postupoval\npri vyznačovaní doložky právoplatnosti na rozhodnutí o nariadení neodkladného opatrenia\nnapriek jeho opakovanej snahe a súčinnosti. Súhlas s upustením od ústneho pojednávania\nvo veci sťažovateľ vyjadril ešte v rámci sťažnosti samotnej.\n7. Predmetný súdny spis bol ústavnému súdu doručený až po telefonickej urgencii\nústavného súdu bez chronológie úkonov okresného súdu a účastníkov v napadnutom konaní\n3. júna 2020.\n8. Ústavný súd preto pre účely tohto konania vypracoval vlastnú chronológiu úkonov\nokresného súdu a účastníkov napadnutého konania, z ktorej vyplývajú tieto podstatné\nskutočnosti:\n- 30. marca 2015 – bol doručený návrh navrhovateľky okresnému súdu o úpravu práv\na povinností rodičov k maloletej,\n- 2. apríla 2015 – okresný súd uznesením vyzval navrhovateľku na odstránenie\nnedostatkov návrhu,\n- 12. mája 2015 – navrhovateľka doručila podanie, ktorým reagovala na výzvu\nokresného súdu,\n- 12. augusta 2015 – doručené vyjadrenie sťažovateľa k návrhu spojené\ns protinávrhom,\n- 19. augusta 2015– výzva okresného súdu adresovaná navrhovateľke na oznámenie\nsúčasného pobytu maloletej,\n- 9. septembra 2015 – doručené podanie navrhovateľky, ktorým oznamuje, že žije\na pracuje v Galante spolu s maloletou,\n- 22. septembra 2015 – pojednávanie, strany neprítomné, neboli písomne volané,\nokresný súd uznesením rozhodol o prenesení miestnej príslušnosti na Okresný súd Galanta,\n- 4. novembra 2015 – súdny spis doručený Okresnému súdu Galanta,\n4\n\n- 23. novembra 2015 – Okresný súd Galanta vyslovil nesúhlas s prenesením miestnej\npríslušnosti a vec postúpil Krajskému súdu v Trnave (ďalej len „krajský súd“)\nna rozhodnutie,\n- 9. decembra 2015– doručený spis Okresnému súdu Galanta spolu u uznesením\nkrajského súdu sp. zn. 10 NcC 35/2015 z 25. novembra 2015, ktorý konštatoval, že nesúhlas\nOkresného súdu Galanta s prenesením miestnej príslušnosti je dôvodný,\n- 21. decembra 2015 – Okresný súd Galanta doručil súdny spis okresnému súdu,\n- 26. apríla 2016– okresný súd uznesením ustanovil kolízneho opatrovníka, určil\ntermín pojednávania na 26. máj 2016,\n- 23. mája 2016 – doručené vyjadrenie právneho zástupcu sťažovateľa o kolízii\npojednávaní, spojená so žiadosťou na odročenie termínu pojednávania z dôvodu,\nže oznámenia o termínoch pojednávaní boli doručené v ten istý deň,\n- 26. mája 2016 – pojednávanie, odročené na 29. september 2016,\n- 29. septembra 2016 – pojednávanie, odročené na účel ďalšieho dokazovania\nna 31. január 2017,\n- 29. septembra 2016 – doručené vyjadrenie sťažovateľa spojené s návrhom\nna zverenie do osobnej starostlivosti po rozvode,\n- 19. januára 2017 – doručené vyjadrenie navrhovateľky,\n- 24. januára 2017 – doručená správa kolízneho opatrovníka z prešetrenia pomerov,\n- 27. januára 2017 – doručená žiadosť sťažovateľa o odročenie pojednávania\nurčeného na 31. január 2017 z dôvodu preukázanej práceneschopnosti právneho zástupcu\nsťažovateľa,\n- 27. januára 2017 – upovedomenie okresného súdu o zrušení termínu pojednávania,\nurčený nový termín na 11. máj 2017,\n- 11. mája 2017 – pojednávanie, odročené na 17. október 2017 na účel dokladovania\naktuálnych príjmov rodičov a pohovoru s maloletou,\n- 29. septembra 2017 – okresný súd vykonal pohovor s maloletou,\n- 17. októbra 2017 – pojednávanie, vyhlásený rozsudok, okresný súd zveril maloletú\ndo striedavej starostlivosti rodičov a vymedzil podmienky striedavej starostlivosti,\n- 6. decembra 2017 – doručené odvolanie navrhovateľky proti rozsudku okresného\nsúdu,\n5\n\n- 11. januára 2018 – doručené stanovisko kolízneho opatrovníka k odvolaniu,\n- 30. januára 2018 – doručené vyjadrenie sťažovateľa k odvolaniu,\n- 16. februára 2018 – doručené vyjadrenie navrhovateľky,\n- 5. marca 2018 a 12. apríla 2018 – doručené vyjadrenia sťažovateľa,\n- 5. júna 2018 – vec predložená a doručená krajskému súdu na rozhodnutie\no odvolaní,\n- 5. októbra 2018 – okresnému súdu doručený súdny spis spolu s uznesením\nkrajského súdu sp. zn. 20 CoP 74/2018 z 31. augusta 2018, ktorým rozsudok okresného\nsúdu zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie z dôvodu nevykonania navrhnutého a potrebného\ndokazovania, čo sa týka splnenia hmotnoprávnych podmienok na zverenie maloletej\ndo striedavej starostlivosti,\n- 6. marca 2019 – určený termín pojednávania na 13. jún 2019,\n- 13. júna 2019 – pojednávanie, odročené na neurčito na účel znaleckého\ndokazovania,\n- 16. augusta 2019 – okresný súd uznesením nariadil znalecké dokazovanie\n(vypracovať do 90 dní, komplexné posúdenie členov rodiny),\n- 4. septembra 2019 – súdny spis doručený znalkyni na vypracovanie znaleckého\nposudku,\n- 4. októbra 2019 – doručená sťažnosť sťažovateľa na prieťahy v konaní,\n- 15. mája 2020 – vrátený súdny spis znalkyňou, s oznámením, že znalecký posudok\nbude doručený do 20. mája 2020,\n- 20. mája 2020 – doručená žiadosť znalkyne na pribratie psychiatra k posúdeniu\npsychického zdravia matky,\n- 25. mája 2020 – okresný súd uznesením nariadil znalkyni doplnenie znaleckého\nposudku a pribratie znalca – odvetvie psychiatra, uložil vypracovať a podať znalecký\nposudok v lehote 60 dní.\n9. Osobitne vedený spis – vo veci návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia\nsp. zn. 39 P 59/2019\n\n6\n\n- 28. február 2019 – doručený návrh sťažovateľa na nariadenie neodkladného\nopatrenia − úprava starostlivosti a styku s maloletou do právoplatného rozhodnutia vo veci\núpravy styku,\n- 3. apríla 2019 – doručené podanie, doplnenie návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia, uvedené nové skutočnosti,\n- 15. apríla 2019 – okresný súd rozhodol o návrhu sťažovateľa tak, že návrh zamietol,\n- 22. mája 2019 – doručené odvolanie sťažovateľa,\n- 18. júna 2019 – predkladacia správa adresovaná krajským súdom bez výzvy\nna vyjadrenie navrhovateľky k odvolaniu,\n- 21. júna 2019 – výzva krajského súdu na vyjadrenie navrhovateľky k odvolaniu\nsťažovateľa,\n- 9. júla 2019 – doručené vyjadrenie navrhovateľky,\n- 15. júla 2019 – krajský súd uznesením zmenil uznesenie okresného súdu\ntak, že nariadil neodkladné opatrenie, ktorým upravil styk rodičov s maloletou\n(spis doručený okresnému súdu 17. júla 2019, vyznačená právoplatnosť 31. októbra 2019),\nna doručenke určenej navrhovateľke vrátenej okresným súdom 5. augusta 2019 vyznačený\ndôvod neprevzatia zásielky – adresát neznámy,\n- 2. októbra 2019 – úradný záznam, sťažovateľ uviedol adresu pobytu matky na účely\ndoručovania,\n- 11. novembra 2019 – úradný záznam, že navrhovateľka oznámila okresnému súdu\nzmenu trvalého pobytu.\n10. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 58 ods. 3 zákona\nč. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení zákona č. 413/2019 Z. z. (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) upustil\nv danej veci od ústneho pojednávania, pretože po oboznámení sa s ústavnou sťažnosťou,\nstanoviskom okresného súdu, ako aj s obsahom spisu dospel k názoru, že od neho nemožno\nočakávať ďalšie objasnenie veci.\n\n7\n\nIII.\nRelevantná právna úprava a judikatúrne východiská ústavného súdu\n11. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n12. Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n13. Sťažovateľ sa sťažnosťou domáhal vyslovenia porušenia svojho základného\npráva zaručeného čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 38 ods. 2 listiny a práva podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru postupom okresného súdu v napadnutom konaní.\n14. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 38 ods. 2 listiny každý má právo, aby sa jeho vec\nprerokovala bez zbytočných prieťahov.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch.\n15. Ústavný súd si pri výklade práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\nosvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide\no právo na prejednanie veci v primeranej lehote. Z uvedeného dôvodu nemožno v obsahu\ntýchto práv vidieť zásadnú odlišnosť (II. ÚS 55/98, I. ÚS 28/01, I. ÚS 20/02).\n16. Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\n(i práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote) je podľa ustálenej judikatúry\nústavného súdu odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca\nsa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci na súde sa právna neistota\nosoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty dochádza zásadne\naž právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným spôsobom,\n8\n\nktorý znamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím súdu\n(IV. ÚS 220/04, IV. ÚS 365/04).\n17. Základnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký procesný postup\nv súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník\nobrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.\n18. Táto povinnosť súdu a sudcu v mimosporových konaniach vychádza z čl. 5\nods. 2 CMP, ktorý deklaruje, že súd postupuje z úradnej povinnosti na základe zákona\nna účely prejednania a rozhodnutia veci tak, aby ochrana práv bola rýchla a účinná.\n19. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom\nv konaní, a tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, v súlade so svojou doterajšou judikatúrou (IV. ÚS 74/02,\nIII. ÚS 247/03, IV. ÚS 272/04) ústavný súd zohľadnil tri základné kritériá, ktorými\nsú právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, správanie účastníka súdneho\nkonania a postup samotného súdu. Za súčasť prvého kritéria ústavný súd považuje\naj povahu prerokúvanej veci.\nIV.\nPosúdenie veci ústavným súdom\n20. Pokiaľ ide o právnu a faktickú zložitosť sporu, v ktorom je sťažovateľ\nv procesnom postavení účastníka konania o úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu\n(výživné, o zverenie do striedavej osobnej starostlivosti, pozn.), ústavný súd konštatuje,\nže obdobné konania možno zaradiť k štandardnej agende všeobecného súdnictva,\npreto dĺžka konania nebola závislá od skutkovej či právnej náročnosti prerokovávanej veci,\nhoci pripúšťa istú mieru skutkovej zložitosti vyplývajúcu z nevyhnutnosti znaleckého\ndokazovania.\n21. V zmysle judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej aj „ESĽP“)\nkonania o obdobných návrhoch si vyžadujú výnimočnú rýchlosť rozhodovania (napríklad\nrozhodnutie vo veci H c. Spojené kráľovstvo z roku 8. 7. 1987, Annuaire, č. 120), podobne\n9\n\nako aj riešenie otázok spojených so stykom rodičov s ich deťmi, pretože tu existuje\nnebezpečenstvo, že v dôsledku prieťahov v konaní bude vec de facto rozhodnutá\nv neprospech jedného z rodičov alebo aj obidvoch rodičov (napr. v prípade adopcie – pozri\nnapríklad rozhodnutia v prípadoch Olsson c. Švédsko, Hokkanen c. Fínsko).\n22. Ústavný súd, rešpektujúc judikatúru ESĽP, je toho názoru, že takéto konania\nsi vyžadujú mimoriadnu starostlivosť a pozornosť súdu, ktorá by mala viesť k efektívnemu\na rýchlemu postupu v konaní (m. m. II. ÚS 33/99, I. ÚS 53/02).\n23. Povaha napadnutého konania preto podmieňovala prísnejšie hodnotenie jeho\npriebehu ústavným súdom z toho hľadiska, či v ňom došlo nečinnosťou alebo neefektívnou\nčinnosťou k zbytočným prieťahom (m. m. I. ÚS 419/2015, III. ÚS 263/2016).\n24. Pri hodnotení správania sťažovateľa ako účastníka napadnutého konania ústavný\nsúd dospel k záveru, že sťažovateľ v podstatnej a rozhodnej miere neprispel k doterajšej\ndĺžke napadnutého konania, hoci pre úplnosť dodáva, že okresný súd dvakrát odročil\npojednávanie z dôvodov na strane sťažovateľa.\n25. Tretím hodnotiacim kritériom, podľa ktorého ústavný súd zisťoval, či došlo\nk poršeniu označených práv sťažovateľa, bol postup samotného okresného súdu.\n26. Ústavný súd, vychádzajúc z chronológie procesných úkonov, konštatuje,\nže okresný súd nedôvodne chcel preniesť svoju miestnu príslušnosť v posudzovanej veci,\nv dôsledku čoho napadnuté konanie predĺžil o viac ako tri mesiace. Okresný súd prvé\npojednávanie vo veci nariadil na 26. máj 2016, t. j. po viac ako roku od podania návrhu\n(30. marca 2015) a viac ako 10 mesiacoch od doručenia protinávrhu sťažovateľa\n(12. augusta 2015), čo je v konaniach s takýmto predmetom neakceptovateľné. Okresný súd\nnakoniec vo veci rozhodol rozsudkom zo 17. októbra 2017, avšak tento bol zrušený\nodvolacím súdom z dôvodu, že okresný súd nedostatočne zistil skutkový stav. Odvolací súd\nkonštatoval, že okresný súd nedostatočne skúmal hmotnoprávne podmienky na zverenie\nmaloletej do striedavej starostlivosti. Po vrátení veci (5. októbra 2018) bol okresný súd\nnečinný viac ako pol roka, až do ďalšieho relevantného úkonu vo veci, a to pojednávania\nuskutočneného 13. júna 2019, ktoré bolo odročené na účel nariadenia znaleckého\n10\n\ndokazovania, ku ktorému okresný súd pristúpil vydaním uznesenia zo 16. augusta 2019.\nV zmysle uznesenia o nariadení znaleckého dokazovania malo dokazovanie trvať 90 dní.\nOkresný súd poverenej znalkyni zaslal súdny spis 4. septembra 2019, ktorá však\nnerešpektovala lehotu určenú okresným súdom a súdny spis vrátila až 15. mája 2020,\npričom samotný znalecký posudok nevypracovala (nie je súčasťou spisového materiálu,\npozn.) a žiadala ho doplniť o ďalšie znalecké dokazovanie z odboru psychiatria, čomu\nokresný súd vyhovel uznesením z 25. mája 2020. Vychádzajúc z uvedeného, je možné\nkonštatovať, že znalecké dokazovanie nie je dosiaľ ukončené ani po približne 10 mesiacoch\nod jeho nariadenia, pričom potreba vykonať znalecké dokazovanie bola zrejmá už po vrátení\nveci odvolacím súdom. Ústavný súd po preskúmaní doterajšieho postupu okresného súdu\nv napadnutom konaní konštatuje, že okresný súd síce konal bez dlhších prestávok,\nvykonával úkony smerujúce k odstráneniu právnej neistoty sťažovateľa, ale nekonal\ndostatočne razantne a efektívne, čoho dôkazom je skutočnosť, že v napadnutom konaní\nnie je dosiaľ vydané ani len meritórne rozhodnutie, a to po viac ako 5 rokoch od jeho\nzačatia.\n27. Ústavný súd zastáva názor, že zbytočné prieťahy v konaní môžu byť zapríčinené\nnielen samotnou nečinnosťou všeobecného súdu, ale aj jeho neefektívnou činnosťou,\nresp. nesústredenou činnosťou, teda takým konaním, ktoré nevedie efektívne k odstráneniu\nprávnej neistoty (II. ÚS 32/03, IV. ÚS 267/04, IV. ÚS 182/08).\n28. Za príklad nesústredenej činnosti ústavný súd považuje pojednávanie\nuskutočnené 22. septembra 2015, na ktoré okresný súd účastníkov písomne nevolal\na na ktorom okresný súd rozhodol uznesením o prenesení miestnej príslušnosti na Okresný\nsúd Galanta.\n29. Aj keď postup okresného súdu bol v zásade plynulý, bez evidentnej dlhodobej\nnečinnosti, vychádzajúc z doterajšej dĺžky napadnutého konania, je nutné konštatovať,\nže konanie ako celok je poznačené nesústredenou a neefektívnou činnosťou, preto ústavný\nsúd dospel k záveru, že postup okresného súdu v napadnutom konaní nie je možné\npovažovať za súladný so základným právom sťažovateľa na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov a právom na prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote. Ústavný\n11\n\nsúd preto konštatuje, že doterajším postupom okresného súdu v napadnutom konaní došlo\nk zbytočným prieťahom, a tým aj k porušeniu základného práva sťažovateľa podľa čl. 48\nods. 2 ústavy, čl. 38 ods. 2 listiny a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (bod 1 výroku\nnálezu).\nV.\nPrikázanie vo veci konať a priznanie primeraného finančného zadosťučinenia\n30. Ústavný súd na základe svojho zistenia, že postupom okresného súdu došlo\nk porušeniu základného práva sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy, čl. 38 ods. 2 listiny a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru,\nmu prikázal, aby vo veci vedenej pod sp. zn. 38 P 446/2015 konal bez zbytočných\nprieťahov, pretože označená vec nebola v čase rozhodovania ústavného súdu o sťažnosti\nsťažovateľa právoplatne skončená (bod 2 výroku nálezu).\n31. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím,\nktorým vyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené,\nprimerané finančné zadosťučinenie. Podľa § 133 ods. 3 písm. e) zákona o ústavnom súde\nak ústavný súd ústavnej sťažnosti vyhovie, môže priznať sťažovateľovi primerané finančné\nzadosťučinenie, ak o to požiadal.\n32. Podľa § 123 ods. 2 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha\nprimeraného finančného zadosťučinenia, v ústavnej sťažnosti uvedie rozsah, ktorý požaduje,\na z akých dôvodov sa ho domáha. Podľa § 135 ods. 1 zákona o ústavnom súde ak ústavný\nsúd prizná sťažovateľovi primerané finančné zadosťučinenie, orgán verejnej moci,\nktorý porušil základné práva alebo slobody, je povinný sťažovateľovi primerané finančné\nzadosťučinenie zaplatiť do dvoch mesiacov od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia\nústavného súdu. Ak ten, komu bolo uložené zaplatiť sťažovateľovi finančné zadosťučinenie,\nv tejto lehote priznané finančné zadosťučinenie sťažovateľovi nezaplatí, v zmysle odseku 2\ncitovaného ustanovenia sa zvyšuje finančné zadosťučinenie priznané ústavným súdom\no 5 % za každý aj začatý rok omeškania až do jeho zaplatenia.\n\n12\n\n33. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti žiadal priznať primerané finančné zadosťučinenie\nv sume po 3 000 €, ktorú odôvodnil ujmou spôsobenou bezdôvodným predlžovaním stavu\nprávnej neistoty, ujmou na jeho právach ako rodiča.\n34. Pri určení primeraného finančného zadosťučinenia ústavný súd vychádzal\nzo zásad\n\nspravodlivosti\n\naplikovaných\n\nEurópskym\n\nsúdom\n\npre\n\nľudské\n\npráva,\n\nktorý spravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru priznáva so zreteľom\nna konkrétne okolnosti prípadu.\n35. Vzhľadom na doterajšiu dĺžku napadnutého konania vedeného okresným súdom,\nberúc do úvahy predmet konania na okresnom súde, správanie sťažovateľa, všetky okolnosti\ndaného prípadu, ústavný súd, majúc na pamäti to, že cieľom priznania primeraného\nfinančného zadosťučinenia je len zmiernenie ujmy pociťovanej z porušenia základných práv\nalebo slobôd zaručených ústavou, resp. záväznou medzinárodnou zmluvou, ústavný súd\npovažoval priznanie sumy 3 000 € sťažovateľovi za primerané finančné zadosťučinenie\npodľa § 133 ods. 3 písm. e) zákona o ústavnom súde (bod 3 výroku nálezu).\nVI.\nTrovy konania\n36. Podľa § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania,\naby úplne alebo sčasti nahradil inému účastníkovi konania alebo štátu trovy konania.\n37. Ústavný súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania vychádzal z obsahu súdneho\nspisu. Odmenu priznal za tri úkony právnej služby, t. j. prevzatie a prípravu zastupovania,\npodanie sťažnosti (vykonané v roku 2019), písomné podanie týkajúce sa veci samej\n(vykonaný v roku 2020), vychádzal pritom z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca\nhospodárstva Slovenskej republiky za prvý polrok 2018, ktorá bola 980 € a za prvý polrok\n2019, ktorá bola 1 062 €, keďže išlo o úkony právnej služby vykonané v roku 2019,\nako aj v roku 2020. Odmena za jeden úkon právnych služieb za rok 2019 v zmysle § 11\nods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z.\no odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších\n13\n\npredpisov (ďalej len „vyhláška“) predstavuje sumu 163,33 €, a za rok 2020 predstavuje\nsumu 177 €. Takto stanovená odmena spolu s režijným paušálom 9,80 € (§ 16\nods. 3 vyhlášky) predstavuje sumu 173,13 € za jeden úkon uskutočnený v roku 2019, t. j.\nza dva úkony 346,26 € a odmena spolu s režijným paušálom 10,62 € (§ 16 ods. 3 vyhlášky)\npredstavuje sumu 187,62 € za jeden úkon uskutočnený v roku 2020. Trovy právneho\nzastúpenia v konaní pred ústavným súdom tak, ako to vyplýva zo súdneho spisu,\npredstavujú sumu 533,88 €, ktorá sa vzhľadom na skutočnosť, že právny zástupca\nje aj platcom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje o 20 %. Ústavný súd preto úspešnému\nsťažovateľovi priznal náhradu trov konania v sume 640,66 € (bod 4 výroku nálezu).\n38. Toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho doručenia poslednému\nz účastníkov konania (§ 70 ods. 1 zákona o ústavnom súde).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 23. júna 2020\n\nĽuboš Szigeti\npredseda senátu\n\n14", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "maloletý-úprava práv a povinností k maloletému", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "rodičovské práva, rodina", "maloletý-úprava práv a povinností k maloletému", "prieťahy v konaní-neefektívny postup"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "38P/446/2015", "guid": "4820c8d0-710b-4fa2-8eab-951b62ff0599:f66b1784-190d-4011-84ce-c39a8b7bee8f", "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:c5afc642-667c-4058-926b-655078b05d3b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.263.2016.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 263/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 263/2016 z 13. 9. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-09-13", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.263.2016.2"}, {"guid": "ussr:8ce2864e-e181-454b-84c1-2e532f966dc5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1.US.419.2015.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 419/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 419/2015 z 18. 11. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-11-18", "citacie_n": 47, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.419.2015.2"}, {"guid": "ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 182/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 182/08 z 16. 12. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-12-16", "citacie_n": 1071, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c"}, {"guid": "ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 365/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 365/04 z 23. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-23", "citacie_n": 800, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33"}, {"guid": "ussr:235198e1-00b1-4ea9-9c7a-e086c51d0ded", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 272/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 272/04 z 12. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-12", "citacie_n": 709, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:235198e1-00b1-4ea9-9c7a-e086c51d0ded"}, {"guid": "ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 267/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 267/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 1131, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3"}, {"guid": "ussr:46d443a8-ddb5-444d-98aa-eb223fd8fde9", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 220/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 220/04 z 25. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-25", "citacie_n": 298, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:46d443a8-ddb5-444d-98aa-eb223fd8fde9"}, {"guid": "ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/03 z 12. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-12", "citacie_n": 1201, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3"}, {"guid": "ussr:76553a32-8fe9-4329-9907-2ceb6fc5f1d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 247/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 247/03 z 6. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-06", "citacie_n": 708, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:76553a32-8fe9-4329-9907-2ceb6fc5f1d1"}, {"guid": "ussr:2e7b2554-9a1c-4aef-970e-1679e10df052", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 20/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 20/02 z 21. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-21", "citacie_n": 759, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2e7b2554-9a1c-4aef-970e-1679e10df052"}, {"guid": "ussr:60464a3a-969f-42f7-9008-18be2bdef358", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 53/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 53/02 z 23. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-23", "citacie_n": 105, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:60464a3a-969f-42f7-9008-18be2bdef358"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:499d34d0-a164-4909-b965-5b65b414879d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 28/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 28/01 z 13. 12. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-12-13", "citacie_n": 964, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:499d34d0-a164-4909-b965-5b65b414879d"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:0ba05bb3-e9d6-4808-ab9b-5e66c49791df", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.33.1999.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 33/99", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 33/99 z 21. 4. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-04-21", "citacie_n": 310, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.33.1999.1"}, {"guid": "ab2cb608-9bd8-4daa-8313-06ed5fc5db0a:bfd960ec-1fe9-4269-84ff-e881d8235af6", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1315224623.1", "spisova_znacka": "20CoP/74/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 20CoP/74/2018 z 30. 8. 2018", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2018-08-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1315224623.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:ec9696bc-f51e-4935-a21f-8eb00d16d14b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.294.2025.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 294/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 294/2025 z 1. 10. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-10-01", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.294.2025.2"}, {"guid": "ussr:fcd3a8ec-c20e-45d1-b5a4-bd8fa4e5a4e2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.12.2022.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 12/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 12/2022 z 13. 4. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-04-13", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.12.2022.2"}, {"guid": "ussr:c510c22a-e92f-4fd6-9524-25b32e5c20a7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.172.2021.3", "spisova_znacka": "II. ÚS 172/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 172/2021 z 23. 6. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-06-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.172.2021.3"}]}