{"guid": "ussr:d284a603-c332-4418-9987-ac594cbf098d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.65.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 65/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 65/2019 z 30. 10. 2019", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 30. októbra 2019, sp. zn. II. ÚS 65/2019, ECLI:SK:USSR:2020:2.US.65.2019.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Molnár", "sudca_id": 1084, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-molnar-1084", "datum_vydania": "2019-10-30", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6", "nazov": "čl. 6 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/d284a603-c332-4418-9987-ac594cbf098d", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.65.2019.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.65.2019.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.65.2019.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 65/2019-35\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 30. októbra 2019\nv senáte zloženom z predsedníčky senátu Jany Laššákovej a zo sudcov Petra Molnára\n(sudca spravodajca) a Ľuboša Szigetiho o ústavnej sťažnosti\n,a\n\n,\n\n,\n,\n\n, zastúpených advokátskou kanceláriou JUDr. Ján Florián Gajniak advokát,\ns. r. o., Šafárikovo námestie 2, Bratislava, v mene ktorej koná konateľ a advokát JUDr. Ján\nFlorián Gajniak, vo veci namietaného porušenia ich základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva\nna prejednanie ich záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Bratislava II v konaní\nvedenom pod sp. zn. 8 C 8/2013 takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných\n\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie jej\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd postupom Okresného súdu Bratislava II v konaní vedenom pod sp. zn.\n8 C 8/2013 p o r u š e n é b o l i .\n\n2.\n\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 1 500 € (slovom\n\ntisícpäťsto eur), ktoré j e Okresný súd Bratislava II p o v i n n ý vyplatiť jej do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n3.\n\npriznáva\n\ntrovy konania v sume 390,52 € (slovom\n\ntristodeväťdesiat eur a päťdesiatdva centov), ktoré j e Okresný súd Bratislava II\np o v i n n ý vyplatiť na účet jej právneho zástupcu advokátskej kancelárie JUDr. Ján\nFlorián Gajniak advokát, s. r. o., Šafárikovo námestie 2, Bratislava, do dvoch mesiacov od\nprávoplatnosti tohto nálezu.\n4. Ústavnej sťažnosti\n\na\n\nvo zvyšnej časti\n\nnevyhovuje.\nOdôvodnenie:\nI.\nVymedzenie napadnutého konania a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením\nč. k. II. ÚS 65/2019-12 z 23. mája 2019 prijal na ďalšie konanie ústavnú sťažnosť\n,\n\n(ďalej aj „sťažovateľka“), a\n\n,\nspolu\n\naj\n\n,\n„sťažovatelia“),\n\nktorou\n\n(ďalej aj „sťažovateľ“,\n\nnamietali\n\nporušenie\n\nsvojho\n\nzákladného\n\npráva\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie svojej záležitosti v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n„dohovor“) postupom Okresného súdu Bratislava II (ďalej len „okresný súd“) v konaní\nvedenom pod sp. zn. 8 C 8/2013 (ďalej aj „napadnuté konanie“).\n2. Sťažovatelia v sťažnosti uviedli, že sú v procesnej pozícii žalobcov v napadnutom\nkonaní o uvedenie motorového vozidla do pôvodného stavu alebo zaplatenie škody\n\n2\n\ns príslušenstvom. V sťažnosti namietali, že okresný súd nekoná plynulo bez zbytočných\nprieťahov. V tomto smere okresnému súdu vyčítajú, že z hľadiska právnej a faktickej\nzložitosti veci ide o jednoduchú vec, keďže disponuje všetkými podkladmi a dôkazmi\npotrebnými na rozhodnutie, a napriek uvedenému nebol schopný do podania tejto sťažnosti,\nt. j. ani po piatich rokoch od doručenia návrhu vo veci, meritórne rozhodnúť.\n3. Vychádzajúc z uvedeného, sťažovatelia navrhli, aby ústavný súd rozhodol týmto\nnálezom:\n„a/. Postupom Okresného súdu Bratislava II v právnej veci č. k. 8 C/8/2013 boli\nporušené základné ľudské práva sťažovateľov zaručené čl. 48 odst. 2 Ústavy SR... ako\ni právo zaručené Európskym dohovorom o ochrane ľudských práv a základných slobôd\nčl. 6... a Ústavný súd SR prikazuje, aby v tejto právnej veci Okresný súd Bratislava II konal\nbez ďalších prieťahov.\nb/. Sťažovateľovi v 1. rade, ako i sťažovateľovi v 2. rade Ústavný súd SR každému\nsťažovateľovi priznáva primerané finančné zadosťučinenie za porušenie práva... vo výške\npo 5000.- Eur, ktorú sumu je povinný Okresný súd Bratislava II vyplatiť obidvom\nsťažovateľom do 10 dní od nálezu Ústavného súdu SR.\nc/. Okresný súd Bratislava II je povinný uhradiť sťažovateľovi v 1. a 2. rade spoločne\ntrovy právneho zastúpenia...“\nII.\nVyjadrenie okresného súdu a ďalšie podania sťažovateľov\n4. Následne ústavný súd 4. júla 2019 vyzval okresný súd na vyjadrenie sa k vecnej\nstránke prijatej sťažnosti a oznámenie, či súhlasí s upustením od ústneho pojednávania\no prijatej sťažnosti.\n5. Vyjadrenie okresného súdu bolo ústavnému súdu doručené 16. augusta 2019.\nPredsedníčka okresného súdu vo svojom vyjadrení v podstatnom uviedla:\n„... Tunajší súd vo veci koná, i keď v niektorých obdobiach boli úkony vykonávané vo\nväčších časových odstupoch a z uvedeného dôvodu som pri vyhodnocovaní podanej\n\n3\n\nsťažnosti túto posúdila ako dôvodnú. V súčasnosti je vec tunajším súdom rozhodnutá\na prebieha odvolacie konanie..\nJe potrebné však uviesť, že dĺžka konania na tunajšom súde nebola ovplyvnená iba\nčinnosťou súdu, k neprimeranej dĺžke konania prispeli aj samotní žalobcovia svojim\nprístupom ku konaniu. Z vytýčených pojednávaní bolo 7 pojednávaní odročených aj\nz dôvodu neúčasti žalobcov, kedy žiadali o odročenie, resp. ospravedlňovali neúčasť na\npojednávaní (31. 10. 2013, 09. 01. 2014, 24. 02. 2014, 17. 03. 2014, 28. 04. 2014, 02. 06.\n2014, 17. 07. 2018, 20. 09. 2018).“\n6. Okresný súd vo svojom vyjadrení zároveň vyslovil súhlas s upustením od ústneho\npojednávania vo veci.\n7. Právny zástupca sťažovateľov sa v lehote určenej ústavným súdom nevyjadril,\npričom vo výzve bol oboznámeným s tým, že ak v stanovenej lehote nebude jeho stanovisko\ndoručené, ústavný súd bude toho názoru, že súhlasí s upustením od ústneho pojednávania.\n8. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 58 ods. 3 zákona\nč. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“), účinného od 1. marca 2019, ktorý sa\npri zachovaní právnych účinkov úkonov, ktoré v konaní nastali do 28. februára 2019,\npoužije aj na konania začaté do 28. februára 2019 (§ 246 ods. 1 a 2 zákona o ústavnom\nsúde), upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože po oboznámení sa s ústavnou\nsťažnosťou, stanoviskom okresného súdu, ako aj s obsahom spisu dospel k názoru, že\nod neho nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\nIII.\nRelevantná právna úprava a judikatúrne východiská ústavného súdu\n9. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n\n4\n\n10. Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n11. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec prerokovala\nbez zbytočných prieťahov.\n12. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch.\n13. Ústavný súd si pri výklade práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\nosvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide\no právo na prejednanie veci v primeranej lehote. Z uvedeného dôvodu nemožno v obsahu\ntýchto práv vidieť zásadnú odlišnosť (II. ÚS 55/98, I. ÚS 28/01, I. ÚS 20/02).\n14. Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\n(i práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote) je podľa ustálenej judikatúry\nústavného súdu odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca\nsa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci na súde sa právna neistota\nosoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty dochádza zásadne\naž právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným spôsobom, ktorý\nznamená\n\nnastolenie\n\nprávnej\n\nistoty\n\ninak\n\nako\n\nprávoplatným\n\nrozhodnutím\n\nsúdu\n\n(IV. ÚS 220/04, IV. ÚS 365/04).\n15. Základnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký procesný postup\nv súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník\nobrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.\n\n5\n\n16. Táto povinnosť súdu a sudcu vychádza z čl. 17 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný\nsporový poriadok v znení neskorších predpisov, ktorý súdom prikazuje, aby postupovali\nv konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádzali\nzbytočným prieťahom, konali hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania\nstrán sporu a iných osôb.\n17. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom\nv konaní, a tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa\nčl. 6 ods. 1 dohovoru, v súlade so svojou doterajšou judikatúrou (IV. ÚS 74/02,\nIII. ÚS 247/03, IV. ÚS 272/04) ústavný súd zohľadnil tri základné kritériá, ktorými sú\nprávna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, správanie účastníka súdneho\nkonania a postup samotného súdu. Za súčasť prvého kritéria ústavný súd považuje aj\npovahu prerokúvanej veci.\nIV.\nPosúdenie veci ústavným súdom\n18. Pokiaľ ide o zložitosť veci (právnu a skutkovú), teda žaloby „o náhradu škody\nz autonehody“, ústavný súd konštatuje, že predmetná vec sťažovateľov je štandardnou\nvecou.\n19. Pri hodnotení správania sťažovateľky ako strany v napadnutom konaní ústavný\nsúd dospel k záveru, že sťažovateľka čiastočne prispela k doterajšej dĺžke napadnutého\nkonania, a to tým, že sedemkrát požiadala o odročenie pojednávania vo veci, tak ako na to\nupozornil okresný súd vo svojom stanovisku (bod 5 odôvodnenia tohto rozhodnutia).\nÚstavný súd tak konštatuje, že sťažovateľka sa pričinila o predĺženie napadnutého konania\nv trvaní približne pätnástich mesiacov. Pokiaľ ide o sťažovateľa, je potrebné uviesť, že\nsťažovateľ sa stal účastníkom konania, resp. stranou sporu až na základe uznesenia\nokresného súdu z 9. augusta 2018, ktorým ho pripustil do napadnutého konania.\n\n6\n\n20. Tretím hodnotiacim kritériom, podľa ktorého ústavný súd zisťoval, či došlo\nk porušeniu označených práv sťažovateľky, bol postup samotného okresného súdu.\n21. Predmetný súdny spis bol ústavnému súdu doručený prostredníctvom Krajského\nsúdu v Bratislave 18. septembra 2019. Vzhľadom na to, že súčasťou vyjadrenia okresného\nsúdu k sťažnosti nebola chronológia úkonov okresného súdu a strán v napadnutom konaní,\nústavný súd z predloženého súdneho spisu vypracoval pre účely tohto rozhodnutia vlastnú\nchronológiu úkonov okresného súdu a strán napadnutého konania, z ktorej vyplývajú tieto\npodstatné skutočnosti:\n- 9. september 2012 – osobne doručený návrh sťažovateľky Okresnému súdu\nBratislava IV adresovaný okresnému súdu, zaregistrovaný na Okresnom súde Bratislava IV\npod sp. zn. 24 C 186/2012,\n- 27. september 2012 – výzva Okresného súdu Bratislava IV na zaplatenie súdneho\npoplatku za návrh,\n- 7. november 2012 – vydané uznesenie Okresného súdu Bratislava IV, ktorým\nkonanie zastavil,\n- 28. november 2012 – úradný záznam o telefonáte sťažovateľa, že manželka má\ndôchodok 300 €, nevie zaplatiť súdny poplatok, upozorňuje, že návrh bol adresovaný\nokresnému súdu,\n- 4. december 2012 – doručené odvolanie sťažovateľky, žiadosť o postúpenie veci\nokresnému súdu spojený so žiadosťou o oslobodenie od súdnych poplatkov a s vyplneným\ntlačivom o pomeroch účastníka a ostatnými písomnosťami o výške dôchodku,\n- 7. január 2013 – Okresný súd Bratislava IV listom postúpil vec okresnému súdu,\n- 9. január 2013 – návrh doručený okresnému súdu Okresným súdom Bratislava IV,\n- 26. apríl 2013 – výzva okresného súdu odporcom na vyjadrenie sa k návrhu,\n- 24. máj 2013 – doručené vyjadrenie odporcu v 2. rade, návrh na pribratie účastníka,\n- 29. máj 2013 – doručené vyjadrenie odporcu v 1. rade, návrh na pribratie účastníka,\n- 1. október 2013 – oznámenie o určenom termíne pojednávania na 4. november\n2013,\n- 17. október 2013 – žiadosť o odročenie pojednávania právneho zástupcu (ďalej len\n„PZ“) odporcu v 1. rade z dôvodu kolízie skoršie určeného termínu pojednávania PZ,\n\n7\n\n- 31. október 2013 – žiadosť sťažovateľky o odročenie pojednávania z dôvodu\nnerozhodnutia o pripustení ďalšieho účastníka, hľadania si advokáta na zastupovanie\na imobility sťažovateľky, vyjadrenie spojené s návrhom na prerušenie konania, oprava\npetitu návrhu a doplnenie o alternatívny petit,\n- 4. november 2013 – pojednávanie odročené bez prejednania veci z dôvodu\nospravedlnenej neúčasti účastníkov konania, nový termín pojednávania určený na 13. január\n2014,\n- 23. december 2013 – žiadosť o odročenie pojednávania PZ odporcu v 2. rade\nz dôvodu kolízie skoršie určeného termínu pojednávania PZ,\n- 9. január 2014 – žiadosť sťažovateľky o odročenie pojednávania z dôvodu\nzhoršenia zdravotného stavu, žiadosť o ustanovenie PZ,\n- 10. január 2014 – ospravedlnenie PZ odporcu v 2. rade, súhlas s prejedaním veci\nv jeho neprítomnosti,\n- 10. január 2014 – pojednávanie odročené bez prejednania veci pre ospravedlnenú\nneúčasť sťažovateľky a PZ odporcu v 1. rade, určený nový termín na 24. február 2014,\n- 24. február 2014 – pojednávanie odročené pre nedoručenie oznámenia o termíne\npojednávania,\n- 17. marec 2014 – pojednávanie odročené bez prejednania veci pre ospravedlnenú\nneúčasť strán sporu, určený nový termín na 28. apríl 2014,\n- 16. apríl 2014 – doručená žiadosť sťažovateľky o odročenie pojednávania\npre nerozhodnutie o žiadosti o pridelenie právneho zástupcu,\n- 28. apríl 2014 – pojednávanie odročené pre ospravedlnenie sťažovateľky na 2. jún\n2014,\n- 2. jún 2014 – pojednávanie odročené pre neúčasť sťažovateľky, ako aj odporcov\na ich PZ, určený nový termín na 8. september 2014,\n- 12. jún 2014 – opätovná žiadosť sťažovateľky o pridelenie právneho zástupcu,\npretože centrum právnej pomoci jej žiadosti nevyhovelo,\n- 27. júl 2016 – doručené oznámenie o vstupe intervenienta – poisťovne do sporu,\n- 2. september 2014 – okresný súd uznesením priznal sťažovateľke oslobodenie\nod súdnych poplatkov, listom upovedomil o možnosti nechať sa zastúpiť fyzickou osobou,\n\n8\n\n- 2. marec 2018 – sťažovateľ oznámil svoj vstup do napadnutého konania z titulu\nspoluvlastníctva vozidla, keďže ho nadobudli za trvania manželstva,\n- 2. máj 2018 – okresný súd určil termín pojednávania na 17. júla 2018,\n- 9. júl 2018 – elektronicky e-mailom doručená žiadosť sťažovateľky o odročenie\npojednávania, pretože okresný súd nerozhodol o vstupe sťažovateľa do konania,\n- 17. júl 2018 – pojednávanie, odročené pre neúčasť strán sporu, nový termín určený\nna 20. september 2018,\n- 9. august 2018 – okresný súd uznesením pripustil sťažovateľa do napadnutého\nkonania,\n- 20. september 2018 – doručené ospravedlnenie sťažovateľky z neúčasti\nna pojednávaní so žiadosťou o ustanovenie právneho zástupcu,\n- 20. september 2018 – elektronicky emailom doručené čiastočné späťvzatie žaloby\nsťažovateľom,\n- 20. september 2018 – pojednávanie, pripustená zmena žaloby, čiastočné späťvzatie,\nvynesený rozsudok, čiastočné zastavenie, vo zvyšku zamietnutý návrh,\n- 16. november 2018 – doručené odvolanie sťažovateľa proti rozsudku okresného\nsúdu z 20. septembra 2018,\n- 7. január 2019 – výzva okresného súdu odporcovi na vyjadrenie sa k odvolaniu,\nuznesením uložil sťažovateľovi uhradiť súdny poplatok za odvolanie,\n- 14. január 2019 – doručené vyjadrenie odporcu k odvolaniu,\n-11. február 2019 – doručené odvolanie sťažovateľov proti uzneseniu o poplatkovej\npovinnosti, žiadosť sťažovateľa o oslobodenie od súdnych poplatkov,\n- 14. máj 2019 – okresný súd uznesením nepriznal sťažovateľovi oslobodenie\nod súdnych poplatkov,\n15. máj 2019 – okresný súd uznesením zamietol sťažnosť sťažovateľa\nproti uzneseniu okresného súdu o poplatkovej povinnosti,\n3. júl 2019 – okresný súd predložil Krajskému súdu v Bratislave súdny spis na účel\nrozhodnutia o odvolaní.\n22. Ústavný súd, vychádzajúc z chronológie úkonov okresného súdu a strán konania,\nkonštatuje, že postup okresného súdu v období od 2. septembra 2014, keď okresný súd\n\n9\n\nuznesením priznal sťažovateľke oslobodenie od súdnych poplatkov, až do nasledujúceho\nrelevantného úkonu pojednávania konaného 17. júla 2018 je poznačený neodôvodnenou\nnečinnosťou. Toto obdobie v trvaní necelých štyroch rokov ústavný súd hodnotí ako\nzbytočný prieťah.\n23. Vychádzajúc zo zistenia bezdôvodnej nečinnosti v napadnutom konaní v trvaní\nnecelých štyroch rokov, prihliadajúc na celkovú doterajšiu dĺžku napadnutého konania\n(približne 6 rokov, pozn.), ústavný súd nemohol považovať postup okresného súdu\nza súladný so základným právom sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov alebo právom na prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote, preto dospel\nk názoru, že doterajším postupom okresného súdu v napadnutom konaní došlo k zbytočným\nprieťahom, a tým aj k porušeniu základného práva sťažovateľky podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\na práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (bod 1 výroku rozhodnutia).\n24. Ústavný súd ústavnej sťažnosti v časti namietaného porušenia označených práv\nsťažovateľa postupom okresného súdu nevyhovel, pretože sťažovateľ sa stal stranou\nv napadnutom konaní až na základe rozhodnutia okresného súdu z 9. augusta 2018 a zjavne\nk porušeniu jeho označených práv postupom okresného súdu v napadnutom konaní ani\nnemohlo dôjsť (bod 4 výroku rozhodnutia).\nV.\nPrikázanie vo veci konať a priznanie primeraného finančného zadosťučinenia\n25. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak porušenie práv alebo slobôd vzniklo nečinnosťou,\nústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal.\n26. Ústavný súd síce konštatoval porušenie základného práva sťažovateľky\nzaručeného čl. 48 ods. 2 ústavy a práva zaručeného čl. 6 ods. 1 dohovoru, avšak v čase\nrozhodovania ústavného súdu bolo konanie pred okresným súdom ukončené, preto nebolo\npotrebné formulovať osobitný príkaz ku konaniu bez zbytočných prieťahov. Tu ústavný súd\npripomína, že aj v prípade potenciálneho vrátenia veci okresnému súdu na ďalšie konanie\n\n10\n\nna základe výsledku odvolacieho konania pre okresný súd povinnosť konať bez prieťahov\nvyplýva priamo z čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru, garantujúcich sťažovateľke\nrýchly a plynulý priebeh konania. Vychádzajúc z uvedeného, ústavný súd ústavnej\nsťažnosti, ktorou sťažovateľka žiadala, aby ústavný súd prikázal okresnému súdu konať\nbez zbytočných prieťahov, nevyhovel (bod 4 výroku rozhodnutia).\n27. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým\nvyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané\nfinančné zadosťučinenie. Podľa § 133 ods. 3 písm. e) zákona o ústavnom súde, ak ústavný\nsúd ústavnej sťažnosti vyhovie, môže priznať sťažovateľovi primerané finančné\nzadosťučinenie, ak o to požiadal.\n28. Podľa § 123 ods. 2 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha\nprimeraného finančného zadosťučinenia, v ústavnej sťažnosti uvedie rozsah, ktorý\npožaduje, a z akých dôvodov sa ho domáha. Podľa § 135 ods. 1 zákona o ústavnom súde ak\nústavný súd prizná sťažovateľovi primerané finančné zadosťučinenie, orgán verejnej moci,\nktorý porušil základné práva alebo slobody, je povinný sťažovateľovi primerané finančné\nzadosťučinenie zaplatiť do dvoch mesiacov od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia\nústavného súdu. Ak ten, komu bolo uložené zaplatiť sťažovateľovi finančné zadosťučinenie,\nv tejto lehote priznané finančné zadosťučinenie sťažovateľovi nezaplatí, v zmysle odseku 2\ncitovaného ustanovenia sa zvyšuje finančné zadosťučinenie priznané ústavným súdom\no 5 % za každý aj začatý rok omeškania až do jeho zaplatenia.\n29. Sťažovatelia v ústavnej sťažnosti žiadali priznať primerané finančné\nzadosťučinenie v sume 5 000 € každému zo sťažovateľov, ktoré odôvodnili vznikom\nmajetkovej aj nemajetkovej ujmy.\n30. Pri určení primeraného finančného zadosťučinenia ústavný súd vychádzal\nzo zásad spravodlivosti aplikovaných Európskym súdom pre ľudské práva, ktorý\nspravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru priznáva so zreteľom\nna konkrétne okolnosti prípadu.\n\n11\n\n31. Vzhľadom na zbytočné prieťahy v postupe okresného súdu v napadnutom konaní,\nberúc do úvahy predmet konania na okresnom súde, správanie sťažovateľky a všetky\nokolnosti daného prípadu, ústavný súd, majúc na pamäti to, že cieľom priznania\nprimeraného finančného zadosťučinenia je len zmiernenie ujmy pociťovanej z porušenia\nzákladných práv alebo slobôd zaručených ústavou, resp. záväznou medzinárodnou zmluvou,\npovažoval priznanie sumy 1 500 € za primerané finančné zadosťučinenie (bod 2 výroku\nrozhodnutia). Sťažovateľovi požadované primerané finančné zadosťučinenie nepriznal,\nkeďže predpokladom jeho priznania v zmysle čl. 127 ods. 3 ústavy je vyslovenie porušenia\njeho základných práv a slobôd postupom alebo rozhodnutím orgánu verejnej moci. Keďže\nsťažnosti sťažovateľa v časti namietaného porušenia jeho označených práv postupom\nokresného súdu v napadnutom konaní nevyhovel (bod 25 odôvodnenia tohto rozhodnutia),\nnemohol vyhovieť ani tej časti jeho sťažnosti, ktorou žiadal priznať finančné zadosťučinenie\n(bod 4 výroku rozhodnutia).\nVI.\nTrovy konania\n32. Podľa § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania, aby\núplne alebo sčasti nahradil inému účastníkovi konania alebo štátu trovy konania. Právny\nzástupca sťažovateľov si nárok na náhradu trov konania uplatnil za tri úkony právnej služby\na trovy konania vyčíslil v sume „540,- Eur vč. DPH“.\n33. Ústavný súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania vychádzal z obsahu súdneho\nspisu. Odmenu priznal za dva úkony právnej služby, t. j. prevzatie a prípravu zastupovania\na podanie sťažnosti, vychádzal pritom z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca\nhospodárstva Slovenskej republiky za prvý polrok 2017, ktorá bola 921 €, keďže išlo\no úkony právnej služby vykonané v roku 2018. Odmena za jeden úkon právnych služieb\nza rok 2018 v zmysle § 11 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky\nč. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb\n\n12\n\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“) predstavuje sumu 153,50 €. Takto\nstanovená odmena spolu s režijným paušálom 9,21 € (§ 16 ods. 3 vyhlášky) predstavuje\nsumu 162,71 € za jeden úkon uskutočnený v roku 2018, t. j. za dva úkony 325,42 €. Trovy\nprávneho zastúpenia v konaní pred ústavným súdom, tak ako to vyplýva zo súdneho spisu,\npredstavujú sumu 325,42 €, ktoré sa vzhľadom na skutočnosť, že advokátska kancelária je\naj platcom dane z pridanej hodnoty, zvyšujú o 20 %. Ústavný súd preto úspešnej\nsťažovateľke priznal náhradu trov konania v sume 390,50 € (bod 3 výroku rozhodnutia).\n34. Toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho doručenia poslednému\nz účastníkov konania (§ 70 ods. 1 zákona o ústavnom súde).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 30. októbra 2019\n\nJana Laššáková\npredsedníčka senátu\n\n13", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "náhrada škody (ujma)-majetková ujma", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "8C/8/2013", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 365/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 365/04 z 23. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-23", "citacie_n": 800, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33"}, {"guid": "ussr:235198e1-00b1-4ea9-9c7a-e086c51d0ded", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 272/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 272/04 z 12. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-12", "citacie_n": 709, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:235198e1-00b1-4ea9-9c7a-e086c51d0ded"}, {"guid": "ussr:46d443a8-ddb5-444d-98aa-eb223fd8fde9", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 220/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 220/04 z 25. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-25", "citacie_n": 298, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:46d443a8-ddb5-444d-98aa-eb223fd8fde9"}, {"guid": "ussr:76553a32-8fe9-4329-9907-2ceb6fc5f1d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 247/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 247/03 z 6. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-06", "citacie_n": 708, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:76553a32-8fe9-4329-9907-2ceb6fc5f1d1"}, {"guid": "ussr:2e7b2554-9a1c-4aef-970e-1679e10df052", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 20/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 20/02 z 21. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-21", "citacie_n": 759, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2e7b2554-9a1c-4aef-970e-1679e10df052"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:499d34d0-a164-4909-b965-5b65b414879d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 28/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 28/01 z 13. 12. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-12-13", "citacie_n": 964, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:499d34d0-a164-4909-b965-5b65b414879d"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}], "citovane_v": []}