{"guid": "ussr:5dee8cb4-7e7c-44d7-b123-f41b03f27b53", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.577.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 577/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 577/2018 z 15. 4. 2020", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 15. apríla 2020, sp. zn. II. ÚS 577/2018, ECLI:SK:USSR:2020:2.US.577.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2020-04-15", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "rozhodnutie zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/5dee8cb4-7e7c-44d7-b123-f41b03f27b53", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.577.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.577.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.577.2018.1/text", "citacie_n": 31, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 577/2018-40\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 15. apríla 2020 v senáte\nzloženom\n\nz\n\npredsedu\n\nsenátu\n\nMojmíra\n\nMamojku\n\na\n\nzo\n\nsudcov\n\nPetra\n\nStraku\n\n(sudca spravodajca) a Martina Vernarského v konaní o ústavnej sťažnosti sťažovateľa\n,\n\n,\n\n, zastúpeného\n\nadvokátskou kanceláriou BIZOŇ & PARTNERS, s. r. o., Hviezdoslavovo námestie 25,\nBratislava, IČO 36 833 533, v mene ktorej koná advokát JUDr. Juraj Bizoň, LL.M., vo veci\nnamietaného porušenia jeho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a podľa čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd a práva\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd uznesením Krajského súdu v Nitre sp. zn. 25 Co 39/2018\nz 23. júla 2018 takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\n\nSlovenskej republiky a podľa čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd a právo\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd uznesením Krajského súdu v Nitre sp. zn. 25 Co 39/2018\nz 23. júla 2018 p o r u š e n é b o l i .\n\n2. Uznesenie Krajského súdu v Nitre sp. zn. 25 Co 39/2018 z 23. júla 2018\nz r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\n3. Krajský súd v Nitre j e p o v i n n ý\n\nuhradiť\n\ntrovy\n\nprávneho zastúpenia v sume 598,26 € (slovom päťstodeväťdesiatosem eur a dvadsaťšesť\ncentov) na účet jeho právneho zástupcu advokátskej kancelárie BIZOŇ & PARTNERS,\ns. r. o., Hviezdoslavovo námestie 25, Bratislava, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nrozhodnutia.\nOdôvodnenie:\nI.\nVymedzenie napadnutého rozhodnutia a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením\nč. k. II. ÚS 577/2018-11 zo 6. decembra 2018 prijal na ďalšie konanie ústavnú sťažnosť\n,\n\n,\n\n(ďalej len ,,sťažovateľ“),\n\nktorou namieta porušenie čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“),\nčl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd (ďalej len „listina“) a čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením\nKrajského súdu v Nitre (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 25 Co 39/2018 z 23. júla 2018\n(ďalej len „napadnuté rozhodnutie“).\n2. Z obsahu ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľ sa žalobou\npodanou 17. septembra 2015 na Okresnom súde Nitra (ďalej len „okresný súd“) v konaní\nsp. zn. 19 C 498/2015 (ďalej len „žaloba“) domáhal určenia, že je výlučným vlastníkom\nnehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území\nvedenej\n\nv katastri\n\nnehnuteľností\n\nOkresného\n\n(ďalej len „okresný úrad“), zapísanej t. č. na LV č.\nna katastrálnej mape s parc. č.\n\n,\n\núradu\n\nNitra,\n\n,\nkatastrálneho\n\nodboru\n\nako parcela registra “C“ evidovaná\n\n– ostatné plochy (pôvodne orná pôda) s výmerou\n\n671 m² (ďalej len „pozemok“).\n\n2\n\n3. Dôvodom na podanie žaloby bolo, že v roku 2015 sťažovateľa oslovila obchodná\nspoločnosť Metodova Invest, s. r. o., Metodova 37, Nitra, IČO 48 171 905 (ďalej len\n„Metodova Invest, s. r. o.“), s tým, že má záujem o kúpu pozemku na poľnohospodárske\núčely. Sťažovateľ bol spoločnosťou Metodova Invest, s. r. o., opakovane uistený, že ide\no bezvýznamnú pôdu, za ktorú mu nikto neponúkne viac než 2,50 € za m 2. Sťažovateľ teda\n21. júla 2015 podpísal zmluvu, ktorú mu predložila spoločnosť Metodova Invest, s. r. o.,\nza čo prevzal finančnú hotovosť (kúpnu cenu) vo výške 1 677,50 €. Po podpise zmluvy\nsťažovateľ zistil, že podpísal zmluvu zámennú, ktorou zamenil pozemok za 50 kg fazule.\n4. Okresný úrad rozhodnutím č. V 5883/15 zo 17. augusta 2015 povolil vklad\nvlastníckeho práva k pozemku v prospech spoločnosti Metodova Invest, s. r. o. (ďalej len\n„rozhodnutie o povolení vkladu“).\n5. Po povolení vkladu sa sťažovateľ dozvedel, že iná obchodná spoločnosť,\nspoločnosť MH Invest, s. r. o., začala vykupovať pozemky (vrátane sťažovateľovho)\nna účely výstavby strategického parku Jaguar Land Rover (ďalej len „strategický park“).\nSpoločnosť MH Invest, s. r. o., si touto cestou uplatňovala zákonné predkupné právo štátu\nk pozemkom (ktoré vzniklo vydaním uznesenia vlády Slovenskej republiky č. 401/2015\no schválení návrhu na vydanie osvedčenia o významnej investícii na realizáciu stavby\ns názvom Vybudovanie strategického parku 8. júla 2015). Spoločnosť MH Invest, s. r. o.,\nponúkala za (pôvodne sťažovateľov) pozemok sumu 10 138,81 €, t. j. 15 € za m 2.\nSťažovateľ v čase predaja pozemku nevedel, že ten sa bude onedlho nachádzať „pod“\nstrategickým parkom.\n6. Medzičasom, z dôvodu, že zámennou zmluvou došlo k porušeniu zákonného\npredkupného práva štátu k pozemku, podala 19. októbra 2015 Okresná prokuratúra Nitra\n(ďalej len „okresná prokuratúra“) protest proti rozhodnutiu o povolení vkladu\n(sp. zn. Pd 245/15/4403-2).\n\n3\n\n7. Okresný úrad protestu okresnej prokuratúry vyhovel (rozhodnutím sp. zn.\nUP 68/2015 z 5. novembra 2015), rozhodnutie o povolení vkladu zrušil a svoje rozhodnutie\npotvrdil aj v odvolacom konaní (rozhodnutím č. k. UPo 24/2016-4/Br z 26. januára 2016)\nz dôvodu, že kúpnu, resp. zámennú zmluvu vyhodnotil ako neplatný právny úkon.\n8. Následne okresný úrad konanie o vklade vlastníckeho práva k pozemku\nrozhodnutím č. k. V 5883/2015-19 z 31. marca 2016 zastavil.\n9. Vzhľadom na to, že sťažovateľ sa v práve popísanom správnom konaní domohol\nžalobou uplatňovaného nároku, 7. októbra 2016 ju vzal v celom rozsahu späť.\n10. Okresný súd potom uznesením č. k. 19 C 498/2015-80 z 21. februára 2017\nkonanie o žalobe sťažovateľa zastavil a priznal mu právo na náhradu trov konania v rozsahu\n100 %. Proti výroku o trovách konania podala spoločnosť Metodova Invest, s. r. o.,\nodvolanie. Krajský súd napadnutým rozhodnutím zmenil výrok o trovách konania tak, že\nich náhradu priznal v plnom rozsahu spoločnosti Metodova Invest, s. r. o.\n11. Sťažovateľ považuje napadnuté rozhodnutie krajského súdu za arbitrárne, pretože\n«[p]o tom, ako odvolací súd primerane zhrnul v odôvodnení Napadnutého rozhodnutia\nskutkový stav a vyjadrenia strán, formálne a stroho v bode 13. konštatuje, že\n„po preskúmaní odôvodnenia a predloženého súdneho spisu dospel k záveru, že z dôvodu\nprocesného zavinenia zastavenia konania, žalobcom spočívajúcom v späťvzatí žaloby\nbez procesného zavinenia žalovaným, je potrebné výrok o náhrade trov konania zmeniť tak,\nže žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.“\n... V bode 14. odôvodnenia Napadnutého rozhodnutia ďalej „odvolací súd mal\nza potrebné uviesť, že v dôsledku predaja nehnuteľnosti a prechodu vlastníckeho práva k\nnej zo žalobcu na spoločnosť MH Invest, s.r.o. v marci 2016, stratil žalobca aktívnu vecnú\nlegitimáciu a právny záujem na určení vlastníckeho práva k predmetnej nehnuteľnosti.\nUž v tom okamihu mal žalobca vziať svoju žalobu späť. Právny stav viac ako pol roka pred\nspäťvzatím žaloby bol taký, že žalobca už nebol už nebol vlastníkom predmetnej\nnehnuteľnosti.“».\n\n4\n\n12. Sťažovateľ argumentuje, že: „[c]ivilný sporový poriadok neurčuje žiadnu\nzákonnú lehotu na späťvzatie žaloby, ide výlučne o dispozitívne oprávnenie žalobcu.\nVzhľadom na zachovanie zásady hospodárnosti a primeranej rýchlosti konania som vzal\nžalobu späť, akonáhle som sa presvedčil, že dôvod neplatnosti zmluvy bol právoplatne\nprejednaný v správnom konaní a uplynutím primeranej lehoty som nadobudol dojem,\nže rozhodnutie správneho orgánu žalovaná súdne nenapadla; všetko v dostatočnom\nčasovom predstihu ešte pred otvorením prvého pojednávania vo veci samej za účelom\nminimalizácie trov konania oboch strán sporu.\nJe pochopiteľné, že ako účastník konania mám právo vziať žalobu späť, až keď si\nbudem istý svojim právnym postavením, resp. keď bude moje právne postavenie\na skutočnosti, pre ktoré sa rozhodnem zobrať žalobu späť definitívne. Je pravda,\nže dňa 31.03.2016 Okresný úrad Nitra, katastrálny odbor, rozhodol o zastavení konania\no návrhu na vklad vlastníckeho práva k Pozemku v prospech žalovaného, avšak ja som\nčakal, či sa žalovaný voči tomu rozhodnutiu neodvolá, prípadne, či v zákonnej lehote\ndo 2 mesiacov podľa t. č. účinného ustanovenia § 250b ods. 1 Občianskeho súdneho\nporiadku podá žalovaný na súd žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia správneho\norgánu.\n... Krajský súd pripočítal zavinenie za odpadnutie predmetu sporu tomu, kto v konaní\nlen bránil svoje subjektívne právo, ktoré bolo porušené takým flagrantným spôsobom,\nže iniciatívne zasiahol prokurátor a vec vyriešil v súlade s mojím žalobným návrhom\nv správnom konaní.“\n13. Na základe uvedeného sťažovateľ v petite ústavnej sťažnosti navrhuje,\naby ústavný súd nálezom vyslovil, že krajský súd napadnutým rozhodnutím porušil\nv záhlaví tohto rozhodnutia označené práva, aby napadnuté rozhodnutie krajského súdu\nzrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a aby sťažovateľovi priznal náhradu trov konania.\n\n5\n\nII.\nVyjadrenie krajského súdu, replika sťažovateľa, vyjadrenie zúčastnenej osoby\n14. Krajský súd sa na základe výzvy ústavného súdu vyjadril k ústavnej sťažnosti\nprípisom sp. zn. Spr 53/19 z 28. januára 2019 (ďalej len „vyjadrenie krajského súdu“),\nv ktorom súhlasil s upustením od ústneho pojednávania v prejednávanej veci podľa § 30\nods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného\nsúdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (teraz obdobne § 58 ods. 3 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej\nrepubliky a o zmene a doplnení niektorých zákonov; ďalej len „zákon o ústavnom súde“ ).\nOhľadom vecnej stránky ústavnej sťažnosti krajský súd poukázal na to, že napadnuté\nrozhodnutie sa jasným a zrozumiteľným spôsobom vysporiadava so všetkými okolnosťami,\nktoré sú pre vec relevantné.\n15. K vyjadreniu krajského súdu zaujal stanovisko sťažovateľ podaním doručeným\nústavnému súdu 28. februára 2019 (ďalej len „stanovisko k vyjadreniu krajského súdu“),\nv ktorom súhlasil s upustením od ústneho pojednávania v prejednávanej veci podľa § 30\nods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného\nsúdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov. K vecnej stránke ústavnej sťažnosti uviedol, že považuje za rozpor\ns elementárnou spravodlivosťou, aby mu krajský súd pričítal za vinu to, že prokuratúra si\nplnila svoje zákonné povinnosti ochrany (aj jeho) práv, keď vstúpila do konania o povolení\nvkladu vlastníckeho práva v prospech spoločnosti Metodova Invest, s. r. o. Sťažovateľ\npoukazuje na to, že žalobu podal dôvodne kvôli podvodnému konaniu spoločnosti\nMetodova Invest, s. r. o., a v čase jej podania nemal inú možnosť domôcť sa svojich práv.\nSťažovateľ tiež poukazuje na to, že rozhodnutie vydané v katastrálnom konaní v jeho\nprospech mu nemôže byť na ujmu v konaní o žalobe. Na týchto okolnostiach zakladá\naj námietku „ex iniuria ius non oritur“ (z nepráva právo nevzniká) a ad absurdum,\nčo sa týka dôsledkov takto rozhodnutej spravodlivosti, poukazuje na to, že priznaná náhrada\ntrov konania od neho reálne môže byť vymáhaná v exekučnom konaní.\n\n6\n\n16. Sťažovateľ doručil ústavnému súdu 24. septembra 2019 (ústavným súdom\nnevyžiadané) doplnenie ústavnej sťažnosti (ďalej len „doplnenie ústavnej sťažnosti“),\nna ktoré ústavný súd neprihliadal, keďže mu bolo doručené po zákonom ustanovenej\ndvojmesačnej lehote na podanie ústavnej sťažnosti (porovnaj § 124 zákona o ústavnom\nsúde), a keďže sa krajský súd nemal možnosť s predmetným podaním oboznámiť.\n17. Ústavný súd podľa § 126 zákona o ústavnom súde upovedomil o ústavnej\nsťažnosti prijatej na ďalšie konanie spoločnosť Metodova Invest, s. r. o., a umožnil sa jej\nk sťažnosti vyjadriť v určenej lehote. Spoločnosť Metodova Invest, s. r. o., svoje právo\nnevyužila.\n18. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 58 ods. 3 zákona\no ústavnom súde upustil od ústneho pojednávania v danej veci, pretože po oboznámení sa\ns ich vyjadreniami dospel k názoru, že od tohto pojednávania nemožno očakávať ďalšie\nobjasnenie veci.\nIII.\nRelevantná právna úprava a judikatúrne východiská ústavného súdu\n19. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n20. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n21. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe\nkonania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\n\n7\n\n22. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n23. Podľa čl. 36 ods. 1 listiny každý sa môže domáhať ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v určených prípadoch na inom orgáne.\n24. Podľa čl. 6 ods. 1 prvej vety dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť\nbola spravodlivo prejednaná súdom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo\nzáväzkoch.\n25. Z doterajšej judikatúry ústavného súdu vyplýva, že medzi obsahom základného\npráva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a podľa čl. 36 ods. 1 listiny a obsahom práva podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (m. m. II. ÚS 71/97). Z tohto vyplýva,\nže právne východiská, na základe ktorých ústavný súd preskúmava, či došlo k ich\nporušeniu, sú vo vzťahu k týmto označeným právam v zásade identické (IV. ÚS 147/08).\n26. Článok 46 ods. 1 ústavy je vyjadrením základného práva domáhať sa súdnej\nochrany. Súčasťou základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy je\nnepochybne aj rozhodovanie o náhrade trov konania (napr. I. ÚS 48/05, II. ÚS 272/08,\nI. ÚS 198/07, Robins c. Spojené kráľovstvo z 23. 9. 1997). V zmysle čl. 51 ods. 1 ústavy sa\nmožno domáhať práv podľa čl. 46 ústavy len v medziach zákonov, ktoré toto ustanovenie\nvykonávajú, pritom však v súlade s čl. 152 ods. 4 ústavy musí byť výklad a uplatňovanie\nústavných zákonov, zákonov a ostatných všeobecne záväzných právnych predpisov v súlade\ns ústavou a súčasne v zmysle čl. 154c ods. 1 ústavy majú príslušné medzinárodné zmluvy\nvrátane dohovoru prednosť pred zákonom, ak zabezpečujú väčší rozsah ústavných práv\na slobôd (I. ÚS 22/03). Reálny obsah úpravy náhrady trov konania je daný v zákone\nč. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,CSP“).\n27. Všeobecný súd musí vykladať a používať ustanovenia na vec sa vzťahujúcich\nzákonných predpisov v súlade s účelom základného práva na súdnu ochranu. Aplikáciou\n\n8\n\na výkladom týchto ustanovení nemožno toto ani iné základné právo obmedziť spôsobom\nzasahujúcim do ich podstaty a zmyslu. Z tohto hľadiska musí všeobecný súd pri výklade\na aplikácii príslušných právnych predpisov prihliadať na spravodlivú rovnováhu\npri poskytovaní ochrany uplatňovaným právam a oprávneným záujmom účastníkov konania\n(obdobne napr. III. ÚS 271/05, III. ÚS 78/07). Princíp spravodlivosti a požiadavka\nmateriálnej ochrany práv sú totiž v rámci koncepcie materiálneho právneho štátu\npodstatnými a neopomenuteľnými atribútmi právnej ochrany (predovšetkým súdnej).\nIV.\nPosúdenie veci ústavným súdom\n28. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania,\nsúd prizná náhradu trov konania protistrane.\n29. Krajský súd založil odôvodnenie napadnutého rozhodnutia na konštatovaní,\npodľa ktorého „otázka zavinenia podľa uvedeného ustanovenia sa hodnotí iba podľa\nprocesného výsledku... [p]rvkom zavinenia môže byť aj odpadnutie predmetu sporu, čo však\nv žiadnom prípade nie je možné pripočítať na ťarchu strany, ktorá sa v konaní iba bránila...\n[a]k má strana sporu vedomosť o tom, že predmet sporu odpadol, je bezpochyby primárne\nv jej záujme čo najskôr vziať svoj návrh späť“ (bod 12 odôvodnenia napadnutého\nrozhodnutia). Toto odôvodnenie krajský súd obhajuje argumentom, podľa ktorého\nsťažovateľ v dôsledku prechodu vlastníckeho práva na spoločnosť MH Invest, s. r. o., stratil\nv marci 2016 aktívnu vecnú legitimáciu, a teda už viac než pol roka pred späťvzatím žaloby\nnebol vlastníkom pozemku. Na základe uvedeného krajský súd vyhodnotil zastavenie\nkonania o žalobe bez procesného zavinenia žalovaným (Metodova Invest, s. r. o.; bod 14\nodôvodnenia napadnutého rozhodnutia).\n30. Sťažovateľ je presvedčený, že krajský súd ho strestal zaviazaním na náhradu trov\nkonania za to, že do konania o povolení vkladu vlastníckeho práva na základe nezákonnej\nkúpnej zmluvy (zmluva bola napokon vyhodnotená ako neplatný právny úkon) vstúpila\nz úradnej moci a na ochranu jeho práv prokuratúra (v dôsledku čoho sa napokon ním\n\n9\n\nželaného právneho stavu domohol a jeho naliehavý právny záujem na určovacej žalobe\nodpadol).\n31. Ústavný súd konštatuje, že úvaha krajského súdu, na základe ktorej priznal\nspoločnosti Metodova Invest, s. r. o., nárok na náhradu trov konania, vychádza\nz gramatického výkladu § 256 ods. 1 CSP, tam však jej rozmer končí, a ďalej je\ncharakterizovaná redukcionistickým výkladom pojmu procesného zavinenia smerom\nk dodržaniu vytýčeného cieľa, nezohľadňujúc zmysel základného práva na súdnu ochranu.\n32. Ústavný súd vo svojich doterajších rozhodnutiach zreteľne definoval podmienky,\npri existencii ktorých má chybná aplikácia podústavného práva všeobecným súdom\nza následok porušenie základných práv či slobôd jednotlivca. Je to tak vtedy, ak neprípustne\npostihuje niektoré zo základných práv a slobôd, prípadne opomína možný iný ústavne\nkonformný výklad alebo je výrazom zjavného a neodôvodneného vybočenia zo štandardov\nvýkladu, ktorý je v praxi rešpektovaný, prípadne je v extrémnom rozpore s požiadavkami\nvecne priliehavého a rozumného usporiadania posudzovaného právneho vzťahu či v rozpore\nso všeobecne uznávanými zásadami spravodlivosti (I. ÚS 263/2016).\n33. Ústavný súd už viackrát zdôraznil, že k výkladu právnych predpisov a ich\ninštitútov nemožno pristupovať len z hľadiska textu zákona, a to ani v prípade, keď sa text\nmôže javiť ako jednoznačný a určitý, ale predovšetkým podľa zmyslu a účelu zákona.\nJazykový výklad môže totiž v zmysle ustálenej judikatúry ústavného súdu predstavovať len\nprvotné priblíženie sa k obsahu právnej normy, ktorej nositeľom je interpretovaný právny\npredpis; na overenie správnosti či nesprávnosti výkladu, resp. na jeho doplnenie\nči spresnenie potom slúžia ostatné interpretačné prístupy postavené na roveň gramatickému\nvýkladu, najmä teleologický a systematický výklad vrátane ústavne konformného výkladu,\nktoré sú spôsobilé v kontexte racionálnej argumentácie predstavovať významný korektív\npri zistení obsahu a zmyslu aplikovanej právnej normy (IV. ÚS 92/2012, I. ÚS 351/2010,\nm. m. I. ÚS 306/2010).\n\n10\n\n34. Argumentácia krajského súdu stotožňuje pojem procesného zavinenia zastavenia\nkonania s procesným výsledkom sporu („otázka zavinenia podľa uvedeného ustanovenia sa\nhodnotí iba podľa procesného výsledku“), čo je už na prvý pohľad formálno-logicky chybné\ntvrdenie, pretože v takom prípade by procesný výsledok sporu určoval procesné zavinenie\nsporových strán, ktoré by v konečnom dôsledku nebolo treba ani len skúmať. Krajský súd\nhneď v nadväznosti na to označil za „prvok zavinenia“ odpadnutie predmetu sporu, čo síce\npodľa jeho názoru „nie je možné pričítať na ťarchu strany, ktorá sa v konaní iba bránila“.\nSťažovateľovi ho však pričítať neváhal, a to nevyvažujúc vo veci okolnosť zásadného\nvýznamu – sťažovateľ v čase začatia konania mal naliehavý právny záujem na určovacej\nžalobe. A contrario ústavný súd vo svojej rozhodovacej činnosti už vyslovil, že účastník\nkonania, ktorý svojím protiprávnym konaním zapríčinil, že druhá strana musí brániť svoje\npráva v súdnom konaní, zásadne ponesie sankciu v podobe povinnosti nahradiť trovy\nkonania, ktoré vzniknú pri tejto procesnej činnosti. Bolo by v rozpore s ochrannou funkciou\ncivilného procesného práva, pokiaľ by civilný proces neumožňoval odstrániť zmenšenie\nmajetkovej sféry účastníka spôsobené len tým, že bol nútený dôvodne hájiť svoje práva\n(I. ÚS 263/2016). Krajský súd napokon tvrdí, že sťažovateľ pochybil pri späťvzatí žaloby,\npretože ju vzal späť (až) približne pol roka po tom, čo prestal byť vlastníkom pozemku\n(teda mal vedomosť o tom, že predmet sporu odpadol). Uvedené tvrdenie nemá pre vec\nžiadnu relevanciu, pretože pokiaľ krajský súd nevidel dôvod na vedenie konania z dôvodu\nnedostatku aktívnej vecnej legitimácie sťažovateľa, mohol o veci rozhodnúť, napríklad\npo oznámení tohto dôvodu ktoroukoľvek zo sporových strán. Predmetné tvrdenie krajského\nsúdu nevypovedá nič o vecnej legitimácii na podanie určovacej žaloby v čase,\nkeď sťažovateľov naliehavý právny záujem na podaní určovacej žaloby bol daný,\na o esenciálnom hodnotení toho, že vec žaloval právom.\n35. Zdanlivo sofistikované odôvodnenie napadnutého rozhodnutia je podľa názoru\nústavného súdu za hranicou ústavnej udržateľnosti, pretože pri aplikovaní základného práva\nneprichádza do úvahy jeho zužujúci výklad a ani také interpretačné postupy, následkom\nktorých by mohlo byť jeho arbitrárne (svojvoľné) obmedzenie, či dokonca popretie.\nOdôvodnenie napadnutého rozhodnutia je vystavané na sérii formálno-logických pochybení\nodôvodňujúcich až prekvapivo nespravodlivý verdikt.\n\n11\n\n36. Podľa § 133 ods. 1 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd ústavnej sťažnosti\nvyhovie, v náleze uvedie, ktoré základné práva a slobody boli porušené, ktoré ustanovenia\nústavy, ústavného zákona alebo medzinárodnej zmluvy boli porušené a akým právoplatným\nrozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené základné práva a slobody.\n37. Na základe uvedených skutočností ústavný súd konštatuje, že napadnutým\nrozhodnutím krajského súdu došlo k porušeniu základného práva na súdnu ochranu\nzaručeného v čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 36 ods. 1 listiny a práva na spravodlivé súdne\nkonanie zaručeného v čl. 6 ods. 1 dohovoru (bod 1 výroku tohto nálezu).\nV.\nZrušenie napadnutého rozhodnutia a vrátenie veci na ďalšie konanie\n38. Podľa § 133 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd zruší rozhodnutie alebo\nopatrenie, ktorým boli porušené základné práva a slobody sťažovateľa. Ústavný súd zruší\naj iný zásah, ktorým boli porušené základné práva a slobody sťažovateľa, ak to pripúšťa\npovaha zásahu.\n39. Podľa § 133 ods. 3 písm. b) zákona o ústavnom súde ak ústavný súd ústavnej\nsťažnosti vyhovie, môže vrátiť vec na ďalšie konanie.\n40. Na základe uvedeného ústavný súd napadnuté rozhodnutie krajského súdu zrušil\na vec mu vrátil na ďalšie konanie (bod 2 výroku tohto nálezu).\n41. Podľa § 134 ods. 1 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd zruší právoplatné\nrozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah a vec vráti na ďalšie konanie, ten, kto vo veci vydal\nrozhodnutie, rozhodol o opatrení alebo vykonal iný zásah, je povinný vec znova prerokovať\na rozhodnúť. V tomto konaní alebo postupe je viazaný právnym názorom ústavného súdu.\n\n12\n\n42. Podľa § 134 ods. 2 zákona o ústavnom súde ten, kto vo veci vydal rozhodnutie,\nrozhodol o opatrení alebo vykonal iný zásah, je viazaný rozhodnutím ústavného súdu podľa\n§ 133 ods. 3 písm. a) až d); toto rozhodnutie ústavného súdu je vykonateľné doručením.\n43. Úlohou krajského súdu bude opätovne konať a rozhodnúť o trovách konania,\nrešpektujúc právny názor ústavného súdu vyslovený v tomto rozhodnutí. Jeho povinnosťou\nbude v prejednávanej veci zohľadniť najmä ochrannú funkciu civilného procesného práva\n(bod 34 tohto nálezu) v spojení s tým, že sťažovateľ bol dôvodne nútený hájiť svoje práva\ncivilnou žalobou.\nVI.\nTrovy konania\n44. Podľa § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania,\naby úplne alebo sčasti nahradil inému účastníkovi konania alebo štátu trovy konania.\n45. Ústavný súd podľa § 1 ods. 3 a § 11 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti\nSlovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie\nprávnych služieb v znení neskorších predpisov priznal sťažovateľovi náhradu trov konania\nza dva úkony právnej služby vykonané v roku 2018 (príprava a prevzatie veci a písomné\nvyhotovenie ústavnej sťažnosti) v hodnote po 153,50 € vrátane dvoch režijných paušálov\nv hodnote po 9,21 € a za jeden úkon právnej služby vykonaný v roku 2019 (stanovisko\nk vyjadreniu krajského súdu) v hodnote 163,33 € a režijný paušál v hodnote 9,80 €. Náhradu\nza doplnenie ústavnej sťažnosti ústavný súd sťažovateľovi nepriznal, pretože naň\npri rozhodovaní neprihliadal. Právny zástupca sťažovateľa je uvedený v zozname daňových\nsubjektov registrovaných pre daň z pridanej hodnoty, preto bola uvedená suma zvýšená\no daň z pridanej hodnoty vo výške 20 % podľa § 18 ods. 3 vyhlášky a podľa zákona\nč. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov. Trovy právneho\nzastúpenia boli preto priznané v celkovej sume 598,26 € (bod 3 výroku tohto nálezu).\n\n13\n\n46. Priznanú náhradu trov právneho zastúpenia je krajský súd povinný uhradiť\nna účet právneho zástupcu sťažovateľa (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263\nods. 1 CSP) v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n47. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu\nnie je prípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 15. apríla 2020\nMojmír Mamojka\npredseda senátu\n\n14", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "trovy konania-náklady konania", "žaloba-späťvzatie", "zavinenie", "trovy konania-náklady konania", "žaloba-späťvzatie", "zavinenie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "25Co/39/2018", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:d48739c0-2bac-4246-bb8e-4db4d905ac27", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.263.2016.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 263/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 263/2016 z 17. 8. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-08-17", "citacie_n": 48, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.263.2016.2"}, {"guid": "ussr:b4a71acc-3934-438c-a376-c45775031f2b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 92/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 92/2012 z 10. 5. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-05-10", "citacie_n": 313, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b4a71acc-3934-438c-a376-c45775031f2b"}, {"guid": "ussr:f33deadf-f733-46b7-9470-74f4d13c676b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 351/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 351/2010 z 5. 10. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-10-05", "citacie_n": 423, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f33deadf-f733-46b7-9470-74f4d13c676b"}, {"guid": "ussr:9af3a47b-29be-48cc-b178-ed6157cf01bb", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 306/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 306/2010 z 8. 12. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-12-08", "citacie_n": 450, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9af3a47b-29be-48cc-b178-ed6157cf01bb"}, {"guid": "ussr:935696f1-7bce-40b9-88cb-9a48ea12d5bb", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 272/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 272/08 z 22. 10. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-10-22", "citacie_n": 358, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:935696f1-7bce-40b9-88cb-9a48ea12d5bb"}, {"guid": "ussr:ac8c52a9-e09a-4b16-8f21-63416766e9ab", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 147/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 147/08 z 31. 7. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-07-31", "citacie_n": 781, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ac8c52a9-e09a-4b16-8f21-63416766e9ab"}, {"guid": "ussr:09113132-82dd-4b02-b75c-78bf61617368", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 198/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 198/07 z 6. 3. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-03-06", "citacie_n": 54, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:09113132-82dd-4b02-b75c-78bf61617368"}, {"guid": "ussr:bb9a73b6-8594-4cd1-a91c-143e6041f61f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 78/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 78/07 z 12. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-12", "citacie_n": 953, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bb9a73b6-8594-4cd1-a91c-143e6041f61f"}, {"guid": "ussr:18007d03-ec1a-42de-9cef-68e58d7fefdf", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 271/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 271/05 z 5. 10. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-10-05", "citacie_n": 714, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:18007d03-ec1a-42de-9cef-68e58d7fefdf"}, {"guid": "ussr:f93d3b01-7c80-48af-ba90-2e2fcb371976", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 48/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 48/05 z 23. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-23", "citacie_n": 147, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f93d3b01-7c80-48af-ba90-2e2fcb371976"}, {"guid": "ussr:d78a7b79-5374-48c9-aaf4-6726432ccc41", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 22/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 22/03 z 5. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-05", "citacie_n": 350, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d78a7b79-5374-48c9-aaf4-6726432ccc41"}, {"guid": "ussr:2115fe63-2931-418d-8fd9-44b09da4b2a4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 71/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 71/97 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 3317, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1"}, {"guid": "395b97ca-7dfc-4607-a24d-6df7e7ddf8b2:1bed741f-6f3a-4ba7-a3d0-9e27c8e04366", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2018:4115228074.2", "spisova_znacka": "25Co/39/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 25Co/39/2018 z 22. 7. 2018", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2018-07-22", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2018:4115228074.2"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:a89541a3-8233-427f-98f2-8e397c626662", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.526.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 526/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 526/2021 z 21. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-21", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.526.2021.1"}, {"guid": "ussr:a3d96929-65b7-43d8-a307-344aae5f7e4d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.341.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 341/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 341/2020 z 4. 8. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-08-04", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.341.2020.1"}, {"guid": "ussr:9bb81fcb-f2be-486f-bf44-1aec78e498dc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.359.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 359/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 359/2021 z 6. 7. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-07-06", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.359.2021.1"}, {"guid": "ussr:954c5c67-09c0-4e82-8584-814b9ac667c1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.99.2021.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 99/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 99/2021 z 22. 6. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-06-22", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.99.2021.2"}, {"guid": "ussr:c93cde15-665a-4c32-910b-a410f615e5e7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.544.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 544/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 544/2019 z 28. 7. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-07-28", "citacie_n": 42, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.544.2019.1"}, {"guid": "ussr:37816294-e0fb-4284-9f0e-9e799ebab161", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.178.2019.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 178/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 178/2019 z 26. 5. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-05-26", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.178.2019.2"}, {"guid": "88e63ffe-b3f2-4318-9a07-8ae822d1c173:a6874ca9-a2ef-4e8c-a1b9-fd1d10fe4c2d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:5421200776.1", "spisova_znacka": "7Cdo/34/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/34/2023 z 25. 9. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-09-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:5421200776.1"}, {"guid": "422df44c-5f23-47fa-aca4-3e21df6fdd38:9d88f464-84aa-46b6-99b2-60fa8337da1b", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:6125447336.1", "spisova_znacka": "2Cob/55/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/55/2026 z 28. 7. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-07-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:6125447336.1"}, {"guid": "54885e2c-09f2-458b-9b1e-2c19725937ff:055d067a-1e38-47a7-9856-7db251b51b4b", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2025:2124207853.2", "spisova_znacka": "21CoPr/11/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 21CoPr/11/2025 z 19. 12. 2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2025-12-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2025:2124207853.2"}, {"guid": "ab4e2e12-1ff5-4e66-91dd-0b45666d9cb7:b8a591a9-ed1a-4ed6-9923-d62194c6ac73", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2025:7216226301.1", "spisova_znacka": "8Co/177/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 8Co/177/2024 z 19. 12. 2025", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2025-12-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2025:7216226301.1"}, {"guid": "21737884-b6da-44f9-9d0a-0322a110bacd:b43841ea-b604-4307-a343-31d90f402297", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2025:6122382403.1", "spisova_znacka": "42Cob/92/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 42Cob/92/2024 z 28. 10. 2025", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-10-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2025:6122382403.1"}, {"guid": "d146580b-409b-4cd3-9ce7-546a64d33c91:776c6af5-270f-4c7b-875c-9fcae2b505de", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2025:5124205810.1", "spisova_znacka": "9Co/133/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 9Co/133/2025 z 30. 9. 2025", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2025-09-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2025:5124205810.1"}, {"guid": "e7987817-b25b-4f22-91f2-16719e03b37b:d42b457d-6eb9-4ede-8acc-469fc54dc5c3", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1118214888.4", "spisova_znacka": "6Cob/74/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Cob/74/2025 z 25. 9. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-09-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1118214888.4"}, {"guid": "32baa770-ac72-498e-8310-6f0adf5bf954:046b5fe0-5aac-4d36-ab79-7b5e586f8418", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2025:2322201323.1", "spisova_znacka": "24Co/147/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 24Co/147/2024 z 27. 8. 2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2025-08-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2025:2322201323.1"}, {"guid": "033e5659-0bdf-464e-9c5e-173697ad7e8a:883f735f-fa46-475a-b02d-00eb783d5708", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2025:2121203588.1", "spisova_znacka": "24Co/30/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 24Co/30/2025 z 27. 8. 2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2025-08-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2025:2121203588.1"}, {"guid": "fc419e1b-6bfb-4aa3-8b82-9a43faf7bde0:bd534d0c-5e57-47bf-b558-51ea7cbe85a9", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2025:4123235298.2", "spisova_znacka": "11Co/91/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 11Co/91/2024 z 18. 6. 2025", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2025-06-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2025:4123235298.2"}, {"guid": "695537a6-c23d-43a3-8686-6225661aacd4:962cfefc-4dc9-4390-9c39-7f17440f05a9", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2025:2222203865.1", "spisova_znacka": "21Co/154/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 21Co/154/2024 z 28. 2. 2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2025-02-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2025:2222203865.1"}, {"guid": "06bb03fc-d98b-4d4c-b063-f46a55b81478:c63981e4-3620-403d-88cb-4ab3bb9dea35", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2025:7617213853.2", "spisova_znacka": "11Co/168/2023", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 11Co/168/2023 z 28. 2. 2025", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2025-02-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2025:7617213853.2"}, {"guid": "2b8f34cd-97db-42fc-8a32-11891a3b684f:7e91d4ef-baac-4713-aa3e-894314faab3b", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2021:8020200601.2", "spisova_znacka": "7S/3/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 7S/3/2020 z 24. 11. 2021", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2021-11-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2021:8020200601.2"}, {"guid": "babc4076-926c-4ce6-a3eb-a60a70179b19:b1d9ee5d-fff5-469e-89a5-0c835ecfc720", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2021:3119207992.1", "spisova_znacka": "8CoKR/5/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 8CoKR/5/2021 z 28. 9. 2021", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2021-09-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2021:3119207992.1"}, {"guid": "1b493d65-f463-451c-b7af-c430b2857384:e95bda18-bfb2-4f62-b52d-62ba3bb419b2", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2021:1115220341.1", "spisova_znacka": "9Co/123/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9Co/123/2020 z 29. 6. 2021", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2021-06-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2021:1115220341.1"}, {"guid": "3e3c8121-f394-4371-9270-e9915aff822e:557510e8-2436-4cfc-9131-0014ff3e084e", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2021:2515203912.3", "spisova_znacka": "10CoCsp/11/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 10CoCsp/11/2021 z 29. 6. 2021", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2021-06-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2021:2515203912.3"}, {"guid": "3e3c8121-f394-4371-9270-e9915aff822e:33cfe5f9-13b2-4186-b866-732687aa2a17", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2021:2515203912.3", "spisova_znacka": "10CoCsp/11/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 10CoCsp/11/2021 z 29. 6. 2021", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2021-06-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2021:2515203912.3"}, {"guid": "9dc2bb49-8c98-4f9a-83df-51d4bcc975db:278ef6eb-ede7-4277-a3d6-56f54f47fb98", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2021:3620200620.1", "spisova_znacka": "12CoPr/1/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 12CoPr/1/2021 z 16. 6. 2021", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2021-06-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2021:3620200620.1"}, {"guid": "1165fadf-28c8-4188-9b72-45d9750c2088:e3707ff2-2f95-4eae-a469-af743afb346b", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2021:2111208878.2", "spisova_znacka": "10Co/31/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 10Co/31/2021 z 27. 5. 2021", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2021-05-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2021:2111208878.2"}, {"guid": "1165fadf-28c8-4188-9b72-45d9750c2088:57c9c676-e7dc-4412-a0cd-f2649deffc76", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2021:2111208878.2", "spisova_znacka": "10Co/31/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 10Co/31/2021 z 27. 5. 2021", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2021-05-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2021:2111208878.2"}, {"guid": "b3ac1a46-c288-4cd6-a5a6-e585c912f2d1:676b082a-c51e-4fd9-821e-f5e944e5c379", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2021:4120204684.1", "spisova_znacka": "25Co/18/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 25Co/18/2021 z 18. 5. 2021", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2021-05-18", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2021:4120204684.1"}, {"guid": "b3ac1a46-c288-4cd6-a5a6-e585c912f2d1:518d1007-3731-4dec-9985-fb853d193554", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2021:4120204684.1", "spisova_znacka": "25Co/18/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 25Co/18/2021 z 18. 5. 2021", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2021-05-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2021:4120204684.1"}, {"guid": "74711f91-6c7b-427b-9cae-a140e315a1bb:4b4d4727-2c32-42a9-91de-7c29149731ee", "ecli": "ECLI:SK:MSKE:2024:7123211150.9", "spisova_znacka": "15C/17/2023", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Košice sp. zn. 15C/17/2023 z 6. 11. 2024", "sud": "Mestský súd Košice", "datum_vydania": "2024-11-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSKE:2024:7123211150.9"}, {"guid": "8d9eb631-c14f-4f20-9d16-69ca58447824:8fc18465-a683-4ae7-b02b-8a15fb9fd52d", "ecli": "ECLI:SK:OSDS:2025:2220201276.20", "spisova_znacka": "15C/18/2020", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 15C/18/2020 z 2. 12. 2025", "sud": "Okresný súd Dunajská Streda", "datum_vydania": "2025-12-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSDS:2025:2220201276.20"}]}