{"guid": "ussr:8f9eb463-f803-4721-a285-f70607038d90", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.557.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 557/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 557/2020 z 19. 11. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 19. novembra 2020, sp. zn. II. ÚS 557/2020, ECLI:SK:USSR:2020:2.US.557.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2020-11-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/8f9eb463-f803-4721-a285-f70607038d90", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.557.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.557.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.557.2020.1/text", "citacie_n": 2, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 557/2020-12\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 19. novembra\n2020 predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\n\n,\n\n,\n\n, t. č. Ústav na výkon trestu odňatia slobody\n, zastúpeného advokátkou JUDr. Katarínou Dolnákovou, advokátska kancelária,\nCentrum I. 28/61, Dubnica nad Váhom, vo veci namietaného porušenia čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\npostupom Okresného súdu Malacky v konaní vedenom pod sp. zn. 5 C 1163/2015 a jeho\nuznesením z 12. mája 2020 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\nArgumentácia ústavnej sťažnosti\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 2. novembra\n2020 doručená ústavná sťažnosť\n\n,\n\n,\n\n, t. č. Ústav na výkon trestu odňatia slobody\n(ďalej len „sťažovateľ“), vo veci namietaného porušenia čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Malacky (ďalej len\n\n„okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 5 C 1163/2015 a jeho uznesením z 12. mája\n2020.\n2. Z ústavnej sťažnosti vyplýva, že žalobou doručenou okresnému súdu 21. júla 2015\nsa žalobkyňa\n\ndomáhala voči štyrom žalovaným (sťažovateľ bol\n\nžalovaným 4) zaplatenia sumy 5 677,60 €. Konanie sa vedie pod sp. zn. 5 C 1163/2015.\n3. Proti rozsudku okresného súdu č. k. 5 C 1163/2015-151 z 22. októbra 2019 (znenie\nvýroku ktorého sa v ústavnej sťažnosti neuvádza, pozn.) podal sťažovateľ v zákonnej lehote\nodvolanie. Zároveň podaním doručeným okresnému súdu 30. decembra 2019 požiadal\no oslobodenie od súdneho poplatku za podané odvolanie. Žiadosť odôvodnil tým, že\nod 4. decembra 2017 je vo výkone trestu odňatia slobody a nemá žiaden majetok\npostačujúci na úhradu súdneho poplatku.\n4. Uznesením okresného súdu z 20. februára 2020 sa o žiadosti sťažovateľa rozhodlo\ntak, že sa mu oslobodenie od súdneho poplatku nepriznalo s tým, že nepreukázal pomery\nodôvodňujúce oslobodenie od súdneho poplatku, pričom samotná skutočnosť, že je\nvo výkone trestu odňatia slobody, nepodmieňuje automaticky priznanie oslobodenia\nod súdnych poplatkov.\n5. Keďže uznesenie bolo vydané vyšším súdnym úradníkom, sťažovateľ 3. marca\n2020 podal proti nemu v zákonnej lehote sťažnosť, v ktorej uviedol, že sa od neho nemôže\npožadovať dokázanie neexistujúcich skutočností. Nemôže dokázať, že nemá žiadny\nmajetok. K sťažnosti priložil rozúčtovanie pracovnej odmeny dosahovanej vo výkone trestu\nna preukázanie tvrdenia o nemajetnosti.\n6. Uznesením okresného súdu sp. zn. 5 C 1163/2015 z 12. mája 2020 bola sťažnosť\npodaná sťažovateľom proti uzneseniu vyššieho súdneho úradníka zamietnutá, čím\ndefinitívne bolo rozhodnuté o nepriznaní oslobodenia od súdnych poplatkov.\n7. Sťažovateľ ďalej poukazuje na príslušné ustanovenia Civilného sporového\nporiadku a interpretuje ich vo svetle konkrétne citovanej judikatúry Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“), ako aj Európskeho súdu pre ľudské práva.\n\n2\n\nDospel k záveru, že postupom a uznesením okresného súdu mu bolo znemožnené konať\npred súdom, a teda došlo k porušeniu jeho označených práv podľa ústavy a dohovoru, a to\ntým viac, že odôvodnenie uznesení okresného súdu nie je v súlade so zákonnými\npožiadavkami.\n8. Sťažovateľ požaduje, aby ústavný súd nálezom takto rozhodol:\n„Základné právo sťažovateľa na prístup k súdu a práva na spravodlivý proces podľa\nčl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 6 ods. 1 Európskeho dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd bolo porušené postupom Okresného súdu Malacky,\nv konaní pod sp. zn. 5C/1163/2015.\nÚstavný súd ruší uznesenie Okresného súdu Malacky vydané dňa 12.05.2020, sp. zn.\n5C/1163/2015 a vec mu vracia na ďalšie konanie.\nÚstavný súd priznáva sťažovateľovi primerané finančné zadosťučinenie v sume\n1.500,- EUR. Okresnému súdu Malacky ukladá povinnosť vyplatiť sťažovateľovi finančné\nzadosťučinenie vo výške 1.500,- EUR a uhradiť trovy právneho zastúpenia vo výške 375,24\nEUR do 15 dní od právoplatnosti tohto nálezu, všetko na účet právnej zástupkyne\nsťažovateľa – JUDr. Kataríny Dolnákovej...“\nII.\nRelevantná právna úprava\n9. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd alebo\nľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n10. Podľa § 56 ods. 1 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej\nrepubliky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 413/2019 Z. z. (ďalej\nlen „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje\nna neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon v § 9 neustanovuje\ninak.\n\n3\n\n11. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\nIII.\nPredbežné prerokovanie ústavnej sťažnosti\n12. Podaná ústavná sťažnosť nemá všetky náležitosti ustanovené zákonom.\n13. Podľa § 123 ods. 3 zákona o ústavnom súde sťažovateľ k ústavnej sťažnosti musí\npripojiť aj kópiu právoplatného rozhodnutia, opatrenia alebo dôkaz o inom zásahu, ktorým\nmalo dôjsť k porušeniu jeho základných práv a slobôd.\n14. Podľa § 56 ods. 3 zákona o ústavnom súde ak má návrh na začatie konania\nuvedený v § 42 ods. 2 písm. f), g), i) až l), n), q), r) a w) odstrániteľné nedostatky, môže\nústavný súd vyzvať navrhovateľa, aby v určenej lehote tieto nedostatky odstránil.\nAk účastník konania v určenej lehote nedostatky neodstráni, ústavný súd návrh na začatie\nkonania odmietne. Na nedostatky návrhu na začatie konania uvedeného v § 42 ods. 2\npísm. a) až e), h), m), o), p) a s) až v) ústavný súd navrhovateľa neupozorňuje.\n15. Hoci podaná ústavná sťažnosť smeruje proti uzneseniu okresného súdu,\nsťažovateľ v priamom rozpore s ustanovením § 123 ods. 3 zákona o ústavnom súde\nk ústavnej sťažnosti nepripojil uznesenie okresného súdu sp. zn. 5 C 1163/2015 z 12. mája\n2020, pričom sa tak stalo bez akéhokoľvek vysvetlenia (netvrdil napríklad, že mu toto\nuznesenie nebolo riadne doručené, prípadne, že ním nedisponuje z iných, od neho\n\n4\n\nnezávislých dôvodov atď.). K ústavnej sťažnosti pripojil len plnú moc pre právnu\nzástupkyňu, ako aj rozhodnutie o predbežnom poskytnutí právnej pomoci vydané Centrom\nprávnej pomoci – kanceláriou Trnava 5. októbra 2020 pod č. spisu KaTT/23067/2020,\nČRZ 109995/2020.\n16. Z ustanovenia § 56 ods. 3 v spojení s ustanovením § 42 ods. 2 písm. f) zákona\no ústavnom súde vyplýva, že v prípade odstrániteľných nedostatkov ústavnej sťažnosti\nmôže (teda nemusí) ústavný súd vyzvať navrhovateľa (v danom prípade právnu zástupkyňu\nsťažovateľa), aby v určenej lehote tieto nedostatky odstránil. Inými slovami, za daného\nstavu bolo na zvážení ústavného súdu, či na doplnenie odstrániteľnej chýbajúcej zákonnej\nnáležitosti (uznesenia okresného súdu) právnu zástupkyňu sťažovateľa vyzve.\n17. Pri skúmaní rozsahu práva uváženia ústavného súdu podľa § 56 ods. 3 zákona\no ústavnom súde (teda či právnu zástupkyňu sťažovateľa vyzve alebo nevyzve, aby\nv určenej lehote nedostatok ústavnej sťažnosti odstránila) treba zásadne zdôrazniť, že nejde\no voľnú úvahu, ktorá by vlastne znamenala svojvôľu pri posudzovaní takejto otázky.\nRozhodovanie v týchto súvislostiach sa musí riadiť určitými zásadami tak, aby bolo\ndostatočne predvídateľné a transparentné.\n18. Podľa názoru ústavného súdu treba vychádzať zo skutočnosti, že v konaní\no sťažnosti fyzickej alebo právnickej osoby podľa čl. 127 ústavy sťažovateľ musí byť\nv celom konaní zastúpený advokátom (§ 34 ods. 1 zákona o ústavnom súde). Advokáta ako\nosobu práva znalú a oprávnenú na zastupovanie v súdnych konaniach treba nepochybne\npovažovať za osobu odborne kvalifikovanú, od ktorej sa dá právom očakávať, inter alia,\ndostatočná znalosť procesnoprávnych predpisov, ktorými sa riadi konanie, v ktorom klienta\nprávne zastupuje. Vychádzajúc z tejto premisy, možno dôjsť k záveru, že k postupu podľa\n§ 56 ods. 3 zákona o ústavnom súde by malo zo strany ústavného súdu dochádzať skôr len\nvýnimočne, keď to odôvodňujú konkrétne okolnosti daného prípadu. Inými slovami, výklad\ntohto ustanovenia má byť v zásade reštriktívny. Je zrejmé už na prvý pohľad, že\nv prípadoch, keď sťažovateľ (v rozpore s ustanovením § 34 ods. 1 zákona o ústavnom súde)\npodá ústavnú sťažnosť bez toho, aby k nej pripojil plnomocenstvo pre advokáta\na s prípadnými ďalšími chýbajúcimi náležitosťami, je postup ústavného súdu v zmysle § 56\n\n5\n\nods. 3 zákona o ústavnom súde aj v rámci jeho reštriktívneho výkladu v zásade a spravidla\nna mieste (II. ÚS 238/2019).\n19. V danom prípade je sťažovateľ zastúpený advokátkou ako kvalifikovanou\nprávnou zástupkyňou, no napriek tomu zákonná náležitosť ústavnej sťažnosti vyplývajúca\nz ustanovenia § 123 ods. 3 zákona o ústavnom súde absentuje. Z podanej ústavnej sťažnosti\nnevyplýva vôbec nijaké vysvetlenie, prečo to tak je. Takúto situáciu nemožno pri\nspomínanom reštriktívnom výklade ustanovenia § 56 ods. 3 zákona o ústavnom súde\npovažovať za takú výnimočnú či osobitú, ktorá by odôvodňovala, aby ústavný súd\npostupom podľa § 56 ods. 3 zákona o ústavnom súde vyzval právnu zástupkyňu sťažovateľa\nna odstránenie nedostatku podania.\n20. K reštriktívnemu výkladu § 56 ods. 3 zákona o ústavnom súde sa ústavný súd\npriklonil aj preto, lebo je potrebné tiež konštatovať, že nie je daná právomoc ústavného súdu\ndanú vec prerokovať.\n21. Podľa § 132 ods. 1 zákona o ústavnom súde ak o ochrane základných práv\na slobôd sťažovateľa vo veci, ktorej sa ústavná sťažnosť týka, je príslušný rozhodovať iný\nsúd, ústavný súd uznesením ústavnú sťažnosť odmietne pre nedostatok právomoci na jej\nprerokovanie.\n22. Sťažovateľ dosiaľ ešte nevyčerpal všetky do úvahy prichádzajúce prostriedky\nochrany jeho označených práv podľa ústavy a dohovoru v konaní vedenom okresným\nsúdom, resp. všeobecnými súdmi vyšších stupňov.\n23. Vzhľadom na to, že sťažovateľovi právoplatným uznesením okresného súdu\nnebolo priznané oslobodenie od súdnych poplatkov, dá sa očakávať, že bude okresným\nsúdom vyzvaný na zaplatenie súdneho poplatku z podaného odvolania. Pokiaľ sťažovateľ\nsúdny poplatok neuhradí, možno očakávať, že okresný súd odvolacie konanie pre\nnezaplatenie súdneho poplatku zastaví. Proti takémuto uzneseniu okresného súdu bude\nmôcť sťažovateľ podať odvolanie a namietať v ňom, že súdny poplatok nebol povinný\nplatiť, pretože mu malo byť priznané oslobodenie. Pokiaľ by odvolací súd jeho odvolaniu\nnevyhovel, bude môcť príslušné rozhodnutie odvolacieho súdu napadnúť dovolaním,\n6\n\nktorého prípustnosť by sa opierala o ustanovenie § 420 písm. f) Civilného sporového\nporiadku. O dovolaní by potom rozhodoval najvyšší súd. Až po neúspešnom absolvovaní\nvšetkých uvedených účinných prostriedkov nápravy by sa mohol sťažovateľ obrátiť\nna ústavný súd.\n24. Berúc do úvahy uvedené skutočnosti, ústavný súd rozhodol tak, ako to vyplýva\nz výroku tohto uznesenia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 19. novembra 2020\n\nĽuboš Szigeti\npredseda senátu\n\n7", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "poplatok-oslobodenie", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "poplatok-súdny"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:4b96ad18-6fac-47ab-8eb2-d912c225d7c3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.238.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 238/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 238/2019 z 12. 9. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-09-12", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.238.2019.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:6f6ab8bd-0836-41a2-8bab-c21ae0867584", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.333.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 333/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 333/2022 z 29. 6. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-06-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.333.2022.1"}, {"guid": "ussr:222e6935-709d-4c8b-872e-1467cbac368e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.39.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 39/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 39/2022 z 3. 2. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-02-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.39.2022.1"}]}