{"guid": "ussr:ee28ddcb-ede0-401d-a72f-d44998e77fe8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.546.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 546/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 546/2020 z 19. 11. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 19. novembra 2020, sp. zn. II. ÚS 546/2020, ECLI:SK:USSR:2020:2.US.546.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Laššáková", "sudca_id": 1100, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-lassakova-1100", "datum_vydania": "2020-11-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/ee28ddcb-ede0-401d-a72f-d44998e77fe8", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.546.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.546.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.546.2020.1/text", "citacie_n": 5, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nII. ÚS 546/2020-11\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 19. novembra 2020\nv senáte zloženom z predsedu senátu Ľuboša Szigetiho, zo sudkyne Jany Laššákovej\n(sudkyňa spravodajkyňa) a sudcu Petra Molnára predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\nŽidovskej náboženskej obce v Košiciach, Zvonárska 5, Košice, IČO 31 304 311, právne\nzastúpenej advokátom JUDr. Martinom Babjakom, Kováčska 40, Košice, vo veci\nnamietaného porušenia základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd uznesením Okresného súdu Košice I sp. zn. 36 C 342/2013\nzo 4. augusta 2020 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť Židovskej náboženskej obce v Košiciach o d m i e t a ako zjavne\nneopodstatnenú.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nSkutkový stav a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n19. októbra 2020 doručená ústavná sťažnosť Židovskej náboženskej obce v Košiciach,\nZvonárska 5, Košice, IČO 31 304 311 (ďalej len „sťažovateľka“), ktorou namietala\nporušenie základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky\n(ďalej len „ústava“) a práva na spravodlivý proces podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením Okresného súdu\nKošice I (ďalej len „okresný súd“) sp. zn. 36 C 342/2013 zo 4. augusta 2020 (ďalej len\n„napadnuté uznesenie“).\n2. Z ústavnej sťažnosti vyplýva, že sťažovateľka je v konaní na okresnom súde\nvedenom pod sp. zn. 36 C 342/2013 v procesnom postavení žalobkyne proti žalovanej\nEkonomickej univerzite v Bratislave o náhradu škody v sume 25 340 € s príslušenstvom.\n3. Z ústavnej sťažnosti zároveň vyplýva, že v predmetnom konaní bolo pojednávanie\nnariadené na 23. apríl 2020, avšak toto pojednávanie bolo odročené na 11. jún 2020.\nPredvolanie na pojednávanie bolo žalovanej doručené 1. apríla 2020.\nSťažovateľka v ústavnej sťažnosti uviedla: „Žalovaná Okresnému súdu doručila\ndňa 7. apríla 2020 podanie označené ako Žiadosť o rozhodnutie vo veci bez nariadenia\npojednávania, datované 31. marca 2020. V tomto podaní žalovaná tvrdí, že žaloba je\nnedôvodná a žalobca si údajne opakovane nesplnil povinnosti uložené mu súdom. V tomto\npodaní sa vyjadruje žalovaná ešte k pojednávaniu vytýčenému na 23. apríla 2020 kde žiada,\naby Okresný súd pojednávanie vytýčené na 23. apríla 2020 ako neefektívne a zdravie\nohrozujúce zrušil a rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania. Následne po doručení\npredvolania na 11. júna 2020, do konania tohto pojednávania už žalovaná nezaslala\nOkresnému súdu žiadne podanie a žiadnym spôsobom na toto predvolanie ani\nnereagovala.“\n\n2\n\nOkresný súd na pojednávaní rozhodol podľa § 274 Civilného sporového poriadku\n(ďalej len „CSP“) rozsudkom pre zmeškanie sp. zn. 36 C 342/2013 z 11. júna 2020 (ďalej\nlen „rozsudok pre zmeškanie“).\nSťažovateľke bolo 19. augusta 2020 doručené napadnuté uznesenie, ktorým okresný\nsúd rozsudok pre zmeškanie žalovanej zrušil.\n4. Podľa názoru sťažovateľky vyhlásený núdzový stav nie je okolnosť, ktorá by\npredstavovala ospravedlniteľný dôvod na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, v tejto\nsúvislosti uviedla: „Podstata porušenia práv sťažovateľky spočíva v tom, že jednak v čase\nkonania pojednávania neboli dané konkrétne ospravedlniteľné dôvody tak, ako to tvrdí\nžalovaná a Okresný súd a rovnako v tom, že tieto dôvody boli žalovanej známe už dávno\npred konaním pojednávania a napriek tomu tieto žalobkyňa Okresnému súdu včas\nneoznámila.“ Podľa názoru sťažovateľky fakt, že sudca pojednávanie neodročil, znamená,\nže núdzový stav a s tým súvisiaca obava o zdravie zamestnankyne žalovanej neboli\nz hľadiska uskutočnenia pojednávania dôvodné. Sťažovateľka považuje námietky žalovanej\nuplatnené v návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie za absurdné, účelové a nepravdivé.\nSťažovateľka v ústavnej sťažnosti uviedla: „Za najpodstatnejší dôvod porušenia\nzákladných práv sťažovateľky však možno považovať to, že v danom prípade nešlo o novú\nskutočnosť, ktorá by tu neexistovala už s dostatočným časovým odstupom pred konaním\npojednávania.“\n5. Porušenie princípu rovnosti sporových strán sťažovateľka odôvodnila tým,\nže okresný súd jej nedoručil návrh žalovanej na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, čím jej\nodňal možnosť vyjadriť sa k argumentom, na základe ktorých okresný súd rozhodol\nnapadnutým uznesením.\nNapokon sťažovateľka poukazuje na to, že napadnuté uznesenie trpí takými vadami\nodôvodnenia, ktoré majú za následok jeho arbitrárnosť a sú takej intenzity, že došlo\nk závažnému zásahu do práva na súdnu a inú právnu ochranu. V tejto súvislosti\nsťažovateľka uviedla, že v napadnutom uznesení „nie je ani zmienka o tom, prečo Okresný\nsúd považoval za ospravedlniteľný dôvod taký dôvod, ktorý mohla žalovaná Okresnému\nsúdu oznámiť už dávno pred konaním pojednávania, pričom tak neučinila.“.\n\n3\n\n6. Sťažovateľka navrhla, aby ústavný súd rozhodol o jej ústavnej sťažnosti nálezom:\n„Základné práva Židovskej náboženskej obce v Košiciach... podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, a právo na spravodlivé súdne konanie podľa článku 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd Uznesením Okresného súdu\nKošice I sp. zn. 36 C 342/2013 zo 4. augusta 2020, porušené boli.\nUznesenie Okresného súdu Košice I sp. zn. 36 C 342/2013 zo 4. augusta 2020 sa\nzrušuje a vec sa vracia Okresnému súdu Košice I na ďalšie konanie.\nSťažovateľke sa priznáva náhrada trov právneho zastúpenia...“\nII.\nRelevantná právna úprava\n7. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n8. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom je zákon\nč. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení zákona č. 413/2019 Z. z. (ďalej len „zákon o ústavnom súde“).\n9. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n10. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým\nvykonávaným dôkazom. Verejnosť možno vylúčiť len v prípadoch ustanovených zákonom.\n\n4\n\n11. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho vec bola spravodlivo,\nverejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným\nzákonom.\nÚstavný súd v súlade so svojou ustálenou judikatúrou konštatuje, že obsahom\nzákladného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru sú obdobné\nzáruky, že vec bude spravodlivo prerokovaná nezávislým a nestranným súdom postupom\nustanoveným zákonom. Z uvedeného dôvodu v týchto právach nemožno vidieť podstatnú\nodlišnosť (II. ÚS 27/07).\n12. Podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd každý návrh na začatie\nkonania predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa,\nak tento zákon v § 9 neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd\nzisťuje, či dôvody uvedené v § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu\nna ďalšie konanie.\n13. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n14. Podľa § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a)\nna návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak\na) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas\npredvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia\nsa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a\n\n5\n\nb) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.\n15. Podľa § 277 ods. 2 CSP ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal\npojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh\nžalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové pojednávanie.\nIII.\nÚstavnoprávne východiská v judikatúre ústavného súdu a posúdenie veci\nústavným súdom\n16. Podstatou ústavnej sťažnosti je tvrdenie o porušení základného práva na súdnu\nochranu (čl. 46 ods. 1 ústavy) a práva na spravodlivý proces (čl. 6 ods. 1 dohovoru)\nnapadnutým uznesením, ktorým okresný súd zrušil rozsudok pre zmeškanie.\nNámietky sťažovateľky sa dajú vyjadriť v troch ťažiskových rovinách, a to námietky\nsmerujúce proti samotnému návrhu žalovanej na zrušenie rozsudku pre zmeškanie (najmä\notázka včasnosti informovania okresného súdu o obave o zdravie zamestnankyne), námietky\nproti odôvodneniu napadnutého uznesenia (okresný súd sa nevysporiadal so všetkými\nokolnosťami tvrdenými v návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie) a napokon tvrdenie\no porušení princípu rovnosti zbraní (sťažovateľka nemala priestor na vyjadrenie sa k návrhu\nžalovanej).\n17. Ústavnú sťažnosť je potrebné považovať za zjavne neopodstatnenú.\nO zjavnej neopodstatnenosti návrhu možno hovoriť vtedy, keď namietaným\npostupom orgánu štátu alebo jeho rozhodnutím nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu toho\nzákladného práva alebo slobody, ktoré označil navrhovateľ, a to buď pre nedostatok\nvzájomnej príčinnej súvislosti medzi označeným postupom orgánu štátu alebo jeho\nrozhodnutím a základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne\nz iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnený návrh preto možno považovať ten,\npri predbežnom prerokovaní ktorého ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia\noznačeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jeho\nprijatí na ďalšie konanie (m. m. I. ÚS 88/07, II. ÚS 13/2018).\n\n6\n\n18. Osobitosť prerokúvanej veci spočíva v tom, že predmetom ústavnej sťažnosti je\nzrušujúce (teda nemeritórne) rozhodnutie okresného súdu, čo znamená, že súdne konanie\npred všeobecným súdom ďalej pokračuje. Ústavný súd pritom v konaniach o ústavnej\nsťažnosti zásadne preskúmava len také právoplatné rozhodnutia, ktorými sa konanie vo veci\nsamej skončilo. V konaní, ktoré v čase predbežného prerokovania ústavnej sťažnosti\nešte stále prebieha, nemožno uvažovať o splnení tejto požiadavky (IV. ÚS 361/2010,\nIV. ÚS 98/2020).\n19. Ústavný súd vo svojej doterajšej rozhodovacej činnosti pripustil výnimky z tejto\nzásady. Išlo o prípady, keď ešte pred právoplatným skončením celého konania vo veci\nsamej bolo ústavnou sťažnosťou napadnuté právoplatné rozhodnutie, ktorým sa skončila iba\nurčitá časť konania alebo ktorým sa riešila iba určitá parciálna procesná otázka.\nPodmienkou na pripustenie takejto výnimky však je, že v konkrétnom prípade musí ísť\no rozhodnutie, ktoré je spôsobilé výrazne a nezvratným spôsobom zasiahnuť do základných\npráv alebo slobôd sťažovateľa garantovaných ústavou alebo kvalifikovanou medzinárodnou\nzmluvou, ako aj to, že námietka ich porušenia sa musí vzťahovať výlučne na dané štádium\nkonania a nebude môcť byť uplatnená neskôr (IV. ÚS 195/2010), prípadne by sa tento\nnegatívny dôsledok musel vzťahovať na výsledok konania a nebolo by ho možné korigovať\nv ďalšom procesnom postupe alebo v opravných konaniach (IV. ÚS 322/09).\n20. Článok 46 ods. 1 ústavy zaručuje každému právo domáhať sa ochrany svojho\npráva zákonom ustanoveným postupom pred súdom alebo iným orgánom. Ústavný súd\nv konštantnej judikatúre zdôraznil, že obsahom tohto práva je právo účastníka, aby sa v jeho\nveci rozhodovalo podľa platnej a účinnej právnej normy majúcej svoj základ v právnom\nporiadku Slovenskej republiky. Súd preto podľa skoršej judikatúry ústavného súdu poruší\nzákladné právo zaručené v čl. 46 ods. 1 ústavy vždy vtedy, keď postupuje v rozpore\nso zákonom upravujúcim konanie pred ním (I. ÚS 26/94).\n21. Svojvôľa (arbitrárnosť) sa v zásade môže prejavovať v dvoch podobách: ako\nprocesná svojvôľa, teda hrubé alebo opakované porušenie zásadných ustanovení právnych\npredpisov upravujúcich postup orgánu verejnej moci, alebo ako hmotnoprávna (meritórna)\n\n7\n\nsvojvôľa, teda extrémny nesúlad medzi právnym základom pre rozhodovanie veci a závermi\norgánu verejnej moci, ktoré sú vo vzťahu k tomuto právnemu základu neobhájiteľné\nvšeobecne akceptovateľnými výkladovými postupmi (II. ÚS 576/2012).\nPojem svojvôle, ktorý vo svojej judikatúre zdôrazňuje ústavný súd, súvisí s rozsahom\nprieskumnej pôsobnosti ústavného súdu vo vzťahu k právnym (a skutkovým) záverom\niných orgánov verejnej moci. Ústavný súd je totiž v zmysle čl. 124 ústavy povolaný na\nochranu ústavnosti, nie zákonnosti, preto nie je v prvom rade oprávnený vykladať\npodústavné právo, ale len sledovať zlučiteľnosť výkladu iných orgánov verejnej moci a\npostupu, ktorým sa k svojim záverom dopracujú, s ústavou, ústavnými zákonmi a\nmedzinárodnými zmluvami, ktoré majú prednosť pred zákonmi. Nie každú nezákonnosť\ntotiž možno automaticky považovať aj za porušenie ústavnosti (porov. II. ÚS 23/96, č.\n6/1997 Zb. ÚS).\n22. K porušeniu práva na spravodlivé súdne konanie môže dôjsť predovšetkým\nvtedy, ak by komukoľvek bola odmietnutá možnosť domáhať sa svojho práva\nna nezávislom a nestrannom súde a ak by súd odmietol konať a rozhodovať o podanom\nnávrhu (žalobe) fyzickej osoby alebo právnickej osoby (napr. I. ÚS 35/98), ale tiež\nv prípade, ak by rozhodnutie všeobecného súdu bolo arbitrárne, a teda bolo prejavom\nzjavnej svojvôle pri výklade a aplikácii právnej normy, alebo ak by výrok rozhodnutia nebol\nv súlade s priebehom konania (m. m. II. ÚS 107/2018).\n23. Súčasťou obsahu práva na spravodlivé súdne konanie je aj právo účastníka\nkonania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne odpovie\nna všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany,\nt. j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu. Všeobecný súd však nemusí\ndať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú\npre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ\nrozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi\nkonania. Do práva na spravodlivý proces však nepatrí právo účastníka konania, aby sa\nvšeobecný súd stotožnil s jeho právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov,\nteda za porušenie tohto základného práva nemožno považovať neúspech (nevyhovenie\n\n8\n\nnávrhu) v konaní pred všeobecným súdom (napr. I. ÚS 8/96, III. ÚS 197/02,\nIII. ÚS 284/08).\n24. Okresný súd v odôvodnení napadnutého uznesenia uviedol: „Je potrebné\nprisvedčiť dôvodom, resp. okolnostiam, na ktoré poukázal žalovaný a ktoré dôvody\npre nedostavenie sa na pojednávanie vytýčené na deň 11.6.2020 sú dôvodmi\nospravedlniteľnými, majúc za to, že išlo o vážne okolnosti, pre ktoré sa žalovaný\nna pojednávanie nedostavil, majúc na prvom mieste na mysli zdravie a život poverenej\nzamestnankyne žalovaného.\nSúd vyhodnotiac dôvod, pre ktorý došlo k zmeškaniu pojednávania vo veci zo strany\nžalovaného,\n\nna\n\nktorom\n\nbol\n\nvyhlásený\n\nrozsudok\n\npre\n\nzmeškanie,\n\npovažuje\n\nza ospravedlniteľný, majúc za to, že žalovaný návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie\nžalovaného podal v súlade s § 277 ods. 3 CSP. t. j. v lehote do 15 dní odkedy sa o rozsudku\npre zmeškanie dozvedel, pričom súdu preukázal ospravedlniteľnosť dôvodu...“\n25. Ústavný súd konštatuje, že napadnuté uznesenie okresného súdu je hranične\nústavne udržateľné. V tomto kontexte považuje ústavný súd za potrebné poukázať aj\nna ostatné okolnosti prejednávanej ústavnej sťažnosti a zhodnotiť ich.\nV právnej veci sťažovateľky ide o konanie, v ktorom pôvodne požadovala\nod žalovanej strany zaplatenie sumy 57 195 € z titulu náhrady škody. Okresný súd v časti\nžalobu zamietol (čo bolo potvrdené aj odvolacím súdom) a sporná teda ostala\nsuma 25 340 € s príslušenstvom ako ušlé nájomné. Konanie je okresným súdom vedené\nod roku 2013, pričom bolo nariadených niekoľko pojednávaní, ktoré sa najmä pre zdravotný\nstav strán sporu a aj vec prejednávajúcej sudkyne neuskutočnili.\n26. Z dikcie § 274 CSP vyplýva, že súd na pojednávaní za kumulatívneho splnenia\ntam uvedených podmienok obligatórne rozhodne kontumačným rozsudkom, ako je\nnavrhnutý v petite žaloby. Je nepochybné, že v danom prípade došlo k naplneniu\npodmienok na vydanie rozsudku pre zmeškanie. Za akúsi protiváhu k „povinnosti“ vydať\nrozsudok pre zmeškanie možno považovať priestor poskytnutý súdu v rámci posúdenia\ndôvodov ospravedlnenia neúčasti žalovaného, samozrejme v prípade, že žalovaný podá\n\n9\n\nnávrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie a tieto dôvody uvedie. Vážnosť okolností,\nktorými žalovaný ospravedlnil svoju neúčasť, potom musí posúdiť súd.\n27. Je možné súhlasiť so sťažovateľkou a konštatovať úspornosť odôvodnenia\nnapadnutého uznesenia, na druhej strane z neho jednoznačne vyplýva okolnosť, ktorú\nokresný súd považoval za ťažisko ospravedlnenia neúčasti žalovanej, a to existencia obavy\no zdravie. Ústavnému súdu neprislúcha hodnotiť ani preskúmavať, v akej miere boli\ndostupné ubytovacie kapacity a dopravné spojenia v čase konania pojednávania (námietky\nsťažovateľky proti návrhu žalovanej), dokonca v okolnostiach danej veci ani to, kedy mohla\nžalovaná svoju neúčasť na pojednávaní oznámiť. Ústavný súd však citlivo vníma celkovú\nsituáciu zapríčinenú šírením ochorenia COVID-19, ako aj spoločenskú situáciu a rýchlo sa\nmeniace, ba niekedy až ťažko predvídateľné okolnosti.\nNapokon nie je úplne bez významu ani skutočnosť, že aj samotná sťažovateľka bola\nv konaní pasívna, keď ani po opakovaných výzvach súdu nepredložila dôkazy, ktorými by\nsvoj nárok na ušlé nájomné preukázala.\n28. Pokiaľ sťažovateľka argumentuje návrhom žalovanej zo 7. apríla 2020, v ktorom\nžalovaná navrhla, aby súd rozhodol bez nariadenia pojednávania, ústavný súd poukazuje\nna zásadnú odlišnosť (najmä v rozsahu posúdenia dôkazov a tvrdení sporových strán)\nrozhodnutia prijatého v rámci konania bez pojednávania a kontumačného rozsudku\n(nevykonáva dokazovanie).\n29. Návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie podľa § 277 CSP je procesným\nnávrhom, pričom konajúci súd musí „iba“ posúdiť, či sú splnené podmienky\npre rozhodnutie o tomto návrhu a v prípade, že návrhu vyhovie, pokračuje v konaní ďalej.\nVzhľadom na to, že pojem „ospravedlniteľný dôvod“ nie je právnou normou definovaný,\nje iba na úvahe konajúceho súdu, ktoré okolnosti v intenciách konkrétneho prípadu posúdi\nako okolnosti hodné ospravedlnenia neúčasti na pojednávaní. Z uvedeného vyplýva,\nže podstatným pre vydanie napadnutého uznesenia je podanie návrhu na zrušenie rozsudku\npre zmeškanie a aj posúdenie ospravedlnenia zo strany súdu (m. m. II. ÚS 369/2018).\n\n10\n\nV danom prípade teda nejde o porušenie zásady kontradiktórnosti, pretože ťažiskovou\npremennou je v danom štádiu vyhodnotenie tvrdení súdom.\n30. Ústavný súd, pridržiavajúc sa svojej stabilnej judikatúry, poukazuje na to,\nže základné práva na súdnu ochranu (siedmy oddiel ústavy) sú „výsledkové“, čo znamená,\nže im musí zodpovedať proces ako celok. Skutočnosť, či napadnuté konanie vykazuje znaky\nspravodlivého procesu, závisí od celého konania a konečného rozhodnutia všeobecných\nsúdov (m. m. III. ÚS 33/04, IV. ÚS 163/05, II. ÚS 307/06, II. ÚS 155/08). Aj z ďalšej\njudikatúry ústavného súdu (napr. I. ÚS 79/03, I. ÚS 236/03), obdobne ako z judikatúry\nEurópskeho súdu pre ľudské práva (napr. Komanický c. Slovenská republika, rozsudok\nzo 4. 6. 2002) vyplýva, že ústavný súd a Európsky súd pre ľudské práva overujú, či konanie\nposudzované ako celok bolo spravodlivé v zmysle čl. 46 až čl. 50 ústavy, resp. čl. 6 ods. 1\ndohovoru.\n31. Na základe uvedeného nezistil ústavný súd pri predbežnom prerokovaní ústavnej\nsťažnosti v napadnutom uznesení okresného súdu pochybenia takej ústavnoprávnej\nintenzity, aby mohol po prípadnom prijatí ústavnej sťažnosti na ďalšie konanie konštatovať\nporušenie označených práv, a preto ústavnú sťažnosť sťažovateľky odmietol podľa § 56\nods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde pre jej zjavnú neopodstatnenosť.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 19. novembra 2020\n\nĽuboš Szigeti\npredseda senátu\n\n11", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "rozsudok-pre zmeškanie", "arbitrárnosť", "pojednávanie-účasť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:e33848c9-3ef2-424a-b125-bed62ada7231", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.98.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 98/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 98/2020 z 1. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-01", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.98.2020.1"}, {"guid": "ussr:c2da0ad0-bbcd-4096-ae8a-1f0a0ad1681c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.369.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 369/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 369/2018 z 13. 12. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-12-13", "citacie_n": 71, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.369.2018.1"}, {"guid": "ussr:aa0732be-c5a6-43be-9c2b-ccd96880d46f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.107.2018.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 107/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 107/2018 z 12. 6. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-06-12", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.107.2018.2"}, {"guid": "ussr:accad4ec-669f-4db8-8e19-d9f1390c9dfd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.13.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 13/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 13/2018 z 11. 1. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-01-11", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.13.2018.1"}, {"guid": "ussr:c7cb1c49-09f2-4d46-8c80-ba2cee6af74b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 576/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 576/2012 z 13. 12. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-12-13", "citacie_n": 203, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c7cb1c49-09f2-4d46-8c80-ba2cee6af74b"}, {"guid": "ussr:b3c10ba1-a4f0-429f-9cb9-bc332443579f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 361/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 361/2010 z 30. 9. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-09-30", "citacie_n": 163, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b3c10ba1-a4f0-429f-9cb9-bc332443579f"}, {"guid": "ussr:7f43083e-4b0a-482c-840d-a21cd745c982", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 195/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 195/2010 z 19. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-19", "citacie_n": 330, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7f43083e-4b0a-482c-840d-a21cd745c982"}, {"guid": "ussr:3cc6fd4e-5706-4816-a9b0-c41ea3b54d79", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 322/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 322/09 z 25. 9. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-09-25", "citacie_n": 341, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3cc6fd4e-5706-4816-a9b0-c41ea3b54d79"}, {"guid": "ussr:62629ddb-9b88-46ed-9ef9-eede114984a1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 284/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 284/08 z 24. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-24", "citacie_n": 547, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:62629ddb-9b88-46ed-9ef9-eede114984a1"}, {"guid": "ussr:00ed0795-7850-4917-b764-3ab4f8ae46b1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 155/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 155/08 z 2. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-02", "citacie_n": 601, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:00ed0795-7850-4917-b764-3ab4f8ae46b1"}, {"guid": "ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 88/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 88/07 z 30. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-30", "citacie_n": 2025, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708"}, {"guid": "ussr:816e5011-ea3c-4d47-9b59-1027d0a555f1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 27/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 27/07 z 29. 3. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-03-29", "citacie_n": 673, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:816e5011-ea3c-4d47-9b59-1027d0a555f1"}, {"guid": "ussr:7d155005-167b-4905-af60-639823f8e4bb", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 307/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 307/06 z 20. 9. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-09-20", "citacie_n": 781, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7d155005-167b-4905-af60-639823f8e4bb"}, {"guid": "ussr:e540c0cf-5c47-4b51-add9-d64143396288", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 163/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 163/05 z 8. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-08", "citacie_n": 636, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e540c0cf-5c47-4b51-add9-d64143396288"}, {"guid": "ussr:6de76074-7817-47aa-9878-11a1726a8ca1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 33/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 33/04 z 4. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-04", "citacie_n": 638, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6de76074-7817-47aa-9878-11a1726a8ca1"}, {"guid": "ussr:89851db3-e8c4-4f27-b63d-cbb99648e5fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 236/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 236/03 z 17. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-17", "citacie_n": 334, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:89851db3-e8c4-4f27-b63d-cbb99648e5fe"}, {"guid": "ussr:02540481-a652-4ee1-a6db-4ed263d14e47", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 79/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 79/03 z 9. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-09", "citacie_n": 296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:02540481-a652-4ee1-a6db-4ed263d14e47"}, {"guid": "ussr:1eb7e3f6-99a9-4715-b97a-dbc8f9be0e46", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 197/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 197/02 z 11. 12. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-12-11", "citacie_n": 471, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1eb7e3f6-99a9-4715-b97a-dbc8f9be0e46"}, {"guid": "ussr:56489fc9-d0c0-412e-94dc-bf9ac51e2d0d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.35.1998.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 35/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 35/98 z 5. 5. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-05-05", "citacie_n": 563, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.35.1998.1"}, {"guid": "ussr:eecb8c7e-409e-49f3-adc8-8d68e373e813", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.23.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 23/96", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 23/96 z 22. 4. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-04-22", "citacie_n": 27, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.23.1996.1"}, {"guid": "ussr:4cbcf8a1-a23f-498c-8dd1-0bded6afda38", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.8.1996.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 8/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 8/96 z 30. 1. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-01-30", "citacie_n": 1339, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.8.1996.1"}, {"guid": "ussr:ee98ae3f-dc93-4f8e-8766-3f372395cb3d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.26.1994.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 26/94", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 26/94 z 10. 5. 1994", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1994-05-10", "citacie_n": 1929, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.26.1994.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:3b5b3ef1-eab4-4630-a1ab-165c39e2ca54", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.394.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 394/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 394/2023 z 18. 8. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-08-18", "citacie_n": 39, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.394.2023.1"}, {"guid": "ussr:42ccd8a3-bdf2-49d1-9ef5-cd543de93471", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.569.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 569/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 569/2022 z 12. 1. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-01-12", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.569.2022.1"}, {"guid": "ussr:64292a08-9bc2-42a2-b0bb-cd96a621ea8b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.79.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 79/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 79/2022 z 10. 2. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-02-10", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.79.2022.1"}, {"guid": "90e00ea8-066c-4c3b-bbba-dda661d55a60:9931cc16-a3fe-418d-8db1-89ca1fee6b13", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1424201117.1", "spisova_znacka": "7CoCsp/11/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7CoCsp/11/2026 z 26. 5. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-05-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1424201117.1"}, {"guid": "5866d4e1-95b1-497e-af89-fae5706c09be:4da0bc7d-45a3-43bb-af94-871941b2f614", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2025:6123325796.2", "spisova_znacka": "43Cob/96/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 43Cob/96/2024 z 31. 7. 2025", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-07-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2025:6123325796.2"}]}