{"guid": "ussr:5cd698d9-5058-42bb-a0de-19ba414587df", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.543.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 543/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 543/2020 z 19. 11. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 19. novembra 2020, sp. zn. II. ÚS 543/2020, ECLI:SK:USSR:2020:2.US.543.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2020-11-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/5cd698d9-5058-42bb-a0de-19ba414587df", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.543.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.543.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.543.2020.1/text", "citacie_n": 3, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nII. ÚS 543/2020-15\nÚstavný\n\nsúd\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\nna\n\nneverejnom\n\nzasadnutí\n\nsenátu\n\n19. novembra 2020 predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť spoločnosti SETCAR s. r. o.,\nRychvald 816, Česká republika, IČO 27 850 991, podnikajúcej na území Slovenskej\nrepubliky prostredníctvom spoločnosti SETCAR s. r. o. – organizačnej zložky podniku\nzahraničnej osoby, Černík 4, Turany, IČO 47 790 857, právne zastúpenej advokátom\nJUDr. Tomášom Zbojom, advokátska kancelária, Kuzmányho 4, Martin, vo veci\nnamietaného porušenia základných práv podľa čl. 20 ods. 1, čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky, práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd, ako aj práva podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd rozsudkom Okresného súdu Poprad\nsp. zn. 18 Cb 32/2016 z\n\n18. júla 2019 v spojení s jeho opravným uznesením\n\nsp. zn. 18 Cb 32/2016 z 10. decembra 2019 a tiež rozsudkom Krajského súdu v Prešove\nsp. zn. 6 Cob 9/2020 z 9. júla 2020 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť spoločnosti SETCAR s. r. o. o d m i e t a .\n\nOdôvodnenie:\nI.\nSkutkový stav veci a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n30. septembra 2020 doručená ústavná sťažnosť spoločnosti SETCAR s. r. o., Rychvald 816,\nČeská republika, IČO 27 850 991 (ďalej len „sťažovateľka“), podnikajúcej na území\nSlovenskej republiky prostredníctvom spoločnosti SETCAR s. r. o. – organizačnej zložky\npodniku zahraničnej osoby, Černík 4, Turany, IČO 47 790 857, ktorou namieta porušenie\nzákladného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\n(ďalej len „ústava“), základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy,\nzákladného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“),\nako aj práva na pokojné užívanie svojho majetku podľa čl. 1 Dodatkového protokolu\nk Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dodatkový protokol“)\nrozsudkom Okresného súdu Poprad (ďalej len „okresný súd“) sp. zn. 18 Cb 32/2016\nz 18. júla 2019 v spojení s jeho opravným uznesením sp. zn. 18 Cb 32/2016\nz 10. decembra 2019 (ďalej len „rozsudok okresného súdu“) a tiež rozsudkom Krajského\nsúdu v Prešove (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 6 Cob 9/2020 z 9. júla 2020 (ďalej len\n„rozsudok krajského súdu“).\n2. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľka (žalobkyňa) sa svojou\nžalobou na okresnom súde domáhala proti žalovanej (poisťovni) zaplatenia sumy 273,60 €\ns príslušenstvom z titulu náhrady škody v zmysle zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom\nzmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v rozhodujúcom období majúcej\nsvoj základ v (poistnej udalosti) totálnom poškodení (zničení) motorového vozidla\npoškodeného (právneho predchodcu sťažovateľky, pozn.) 2. októbra 2015 prevádzkou iného\nmotorového vozidla, u ktorého bola zodpovednosť za škodu spôsobenú jeho prevádzkou\npovinne zmluvne poistená u žalovanej. Žalobou uplatnená pohľadávka predstavuje náklady\n2\n\n(nájomné) spojené\n\ns\n\nvyužívaním náhradného (prenajatého) motorového vozidla\n\npoškodeným (nájomcom) poskytnutého mu sťažovateľkou (prenajímateľkou) za obdobie\nod 7. októbra 2015 do 12. októbra 2015. V právnej veci žaloby bolo na okresnom súde\nkonanie vedené pod sp. zn. 18 Cb 32/2016.\n3. Rozsudkom okresného súdu bola žalovanej uložená povinnosť zaplatiť\nsťažovateľke sumu 45,60 € spolu s úrokom z omeškania v sume 5,05 % ročne z dlžnej sumy\nod 28. novembra 2015 do zaplatenia, a to v lehote do 3 dní odo dňa nadobudnutia\nprávoplatnosti rozsudku. Okresný súd žalobu v prevyšujúcej časti zamietol a zároveň\nrozhodol, že žiadna zo sporových strán nemá nárok na náhradu trov konania.\n4. Proti rozsudku okresného súdu v časti výroku, ktorým bola žaloba zamietnutá,\npodala riadne a včas odvolanie sťažovateľka a v časti výroku o nepriznaní náhrady trov\nkonania podala odvolanie žalovaná. Rozsudkom krajského súdu bolo o odvolaniach\nsporových strán rozhodnuté tak, že rozsudok okresného súdu bol v časti výroku o zamietnutí\nžaloby ako vecne správny potvrdený a v časti výroku o trovách konania zmenený, t. j. bolo\nrozhodnuté, že žalovaná má proti sťažovateľke nárok na náhradu trov prvostupňového\nkonania v rozsahu 66,66 %. Zároveň krajský súd rozhodol, že žalovaná má proti\nsťažovateľke aj nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. Rozsudok\nkrajského súdu bol podľa sťažovateľky jej právnemu zástupcovi doručený 6. augusta 2020\na podľa zistenia ústavného súdu toho istého dňa nadobudol aj právoplatnosť.\n5. Sťažovateľka vo svojej ústavnej sťažnosti porušenie označených základných práv\npodľa ústavy a listiny, ako aj práv podľa dohovoru a dodatkového protokolu rozsudkom\nokresného súdu a tiež rozsudkom krajského súdu odôvodňuje tým, že pokiaľ sa okresný súd,\nako aj krajský súd s jej argumentáciou podstatnou (zásadnou) pre rozhodnutie o veci (pozri\nďalej) nevysporiadali, týmto svojím nesprávnym procesným postupom sťažovateľke\nznemožnili uskutočňovať jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu\npráva na spravodlivý proces.\n\n3\n\n6. Podstatná námietka sťažovateľky spočíva v tvrdení, že „prvoinštančný ani\nodvolací súd vo svojich rozhodnutiach vôbec nevysvetlili prečo by sa poškodený, ktorého\nvozidlo bolo poškodené len čiastočne, mal nachádzať v lepšom postavení, ako ten, ktorého\nvozidlo bolo zničené totálne. Z odôvodnenia rozsudku tak súdu prvého stupňa, ako aj\nodvolacieho súdu nevyplýva, aký vplyv má podpísanie zápisu o obhliadke vozidla\npoškodeným na jeho faktické postavenie, keďže v tomto štádiu poškodený ešte nemôže\nvyužívať nehodou zničené vozidlo (nález Ústavného súdu ČR sp. zn. I. ÚS 3831/17\nzo dňa 24.07.2018).“.\n7. Sťažovateľka rovnako ako už vo svojom odvolaní proti rozsudku okresného súdu\nďalej namieta, že okresný súd, ako aj krajský súd sa bez náležitého odôvodnenia odklonili\nod judikatúry všeobecných súdov Slovenskej republiky v obdobných veciach, konkrétne\nod rozsudku Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 1 Cob 85/2015 z 9. júna 2016 a rozsudku\nKrajského súdu v Trenčíne sp. zn. 19 Co 217/2018 z 27. marca 2019, t. j. od aplikačnej\npraxe, keď sa nezaoberali otázkou, „... či priznaním náhrady za náhradné vozidlo iba\ndo okamihu, kedy poisťovňa usúdi, že ide o totálnu škodu, nedôjde ku zhoršeniu postavenia\npoškodeného...“.\n8. Sťažovateľka rovnako ako už vo svojom odvolaní proti rozsudku okresného súdu\ns poukazom aj na nález Ústavného súdu Českej republiky sp. zn. I. ÚS 3831/17\nz 24. júla 2018 v obdobnej veci ako preskúmavanej veci uvádza, že „V súvislosti\ns poskytovaním náhradného vozidla je potrebné zamyslieť nad tým, aký je jeho zmysel\na účel. Podstatou prenájmu náhradného vozidla je umožniť poškodenému zachovanie\nzaužívaného životného štandardu v situácii, kedy dôjde, či už k čiastočnému alebo\ntotálnemu poškodeniu vozidla. Neexistuje dôvod, pre ktorý by sa poškodený, ktorého vozidlo\nbolo poškodené len čiastočne, mal nachádzať v lepšom postavení, ako ten, ktorého vozidlo\nbolo zničené totálne. Oba dva poškodení sa nachádzajú v rovnakej životnej situácií, a to, že\nz dôvodu škodovej udalosti nemôžu používať vozidlo vlastné, a preto používajú vozidlo\nnáhradné. Všeobecné súdy sa tak musia vyporiadať so skutočnosťou, akým spôsobom\novplyvňuje vyhlásenie poisťovne o škode zapôsobenej na vozidle celkovú výšku škody.“,\nk čomu v preskúmavanej veci nedošlo.\n4\n\n9. Podľa názoru sťažovateľky „... Premisa odvolacieho súdu by v podstate mohla\nplatiť iba v prípade, že by súd zisťoval majetkové pomery poškodeného a usúdil, že tento si\nmôže dovoliť zakúpiť nové vozidlo, bez toho aby čakal na výplatu poistného plnenia.\nV opačnom prípade trvá na strane poškodeného stav, kedy reálne nemôže v dôsledku\ndopravnej nehody užívať znehodnotené vozidlo... z predmetných rozhodnutí nie je jasné, aký\nvplyv má vedomosť poškodeného o totálnej škode a o spôsobe likvidácie poistnej udalosti\nna jeho faktické postavenie, ktorý bez ohľadu na záver poisťovne z obhliadky vozidla,\nnemôže využívať nehodou zničené vozidlo.“.\n10. Sťažovateľka zároveň namieta, že rozsudok okresného súdu, ako aj rozsudok\nkrajského súdu sú pre absenciu riadneho odôvodnenia nepreskúmateľné, a tým zjavne\nsvojvoľné a arbitrárne.\n11. Na základe uvedeného sťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd nálezom vyslovil\nporušenie základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 ústavy, základného práva\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy,\npráva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a práva na pokojné\nužívanie svojho majetku podľa čl. 1 dodatkového protokolu rozsudkom okresného súdu\na rozsudkom krajského súdu, tieto žiada zrušiť a vec vrátiť okresnému súdu na ďalšie\nkonanie. Sťažovateľka žiada priznať finančné zadosťučinenie v sume 273,60 €. Zároveň si\nuplatňuje náhradu trov konania.\nII.\nRelevantná právna úprava\n12. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n\n5\n\n13. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe\nkonania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom je zákon\nč. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení zákona č. 413/2019 Z. z. (ďalej len „zákon o ústavnom súde“).\n14. Ústavný súd podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania\npredbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon\nv § 9 neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu na začatie konania\nústavný súd zisťuje, či dôvody uvedené v § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho\nprijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n15. Podľa čl. 20 ods. 1 ústavy každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo\nvšetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Majetok nadobudnutý v rozpore\ns právnym poriadkom ochranu nepožíva. Dedenie sa zaručuje.\n\n16. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n\n6\n\n17. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým\nvykonávaným dôkazom. Verejnosť možno vylúčiť len v prípadoch ustanovených zákonom.\n\n18. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom.\n19. Podľa čl. 1 dodatkového protokolu každá fyzická alebo právnická osoba má\nprávo pokojne užívať svoj majetok. Nikoho nemožno zbaviť jeho majetku s výnimkou\nverejného záujmu a za podmienok, ktoré ustanovuje zákon a všeobecné zásady\nmedzinárodného práva.\nIII.\nÚstavnoprávne východiská v judikatúre ústavného súdu a samotné posúdenie veci\nústavným súdom\nK namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy rozsudkom\nokresného súdu a rozsudkom krajského súdu\n20. Pokiaľ ide o namietané porušenie základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy,\nústavný súd konštatuje nedostatočné pomenovanie základného práva podľa čl. 48 ods. 2\nústavy. Článok 48 ods. 2 ústavy upravuje hneď niekoľko základných parciálnych práv\núčastníkov konania, preto sa štandardne vyžaduje, aby sťažovateľka označila základné\npráva nielen označením príslušného článku ústavy, ale aj ich slovným pomenovaním,\nčo sťažovateľka neurobila v petite svojej ústavnej sťažnosti. V tejto súvislosti je potrebné\ndodať, že ani z odôvodnenia ústavnej sťažnosti nie je možné bez pochybností jednoznačne\nurčiť, ktoré parciálne právo podľa označeného článku ústavy mala sťažovateľka na mysli.\n\n7\n\n21. Podľa § 43 ods. 1 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania okrem\nvšeobecných náležitostí podania podľa § 39 musí obsahovať aj dátum narodenia\nnavrhovateľa, ak ide o fyzickú osobu, identifikačné číslo navrhovateľa, ak ide o právnickú\nosobu, bydlisko alebo sídlo navrhovateľa, označenie subjektu, proti ktorému návrh smeruje,\nakého rozhodnutia sa navrhovateľ domáha, odôvodnenie návrhu a navrhované dôkazy.\n22. Podľa § 123 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavná sťažnosť musí okrem\nvšeobecných náležitostí návrhu na začatie konania podľa § 43 obsahovať:\na) označenie toho, kto podľa sťažovateľa porušil jeho základné práva a slobody,\nb) označenie právoplatného rozhodnutia, opatrenia alebo iného zásahu, ktorým\npodľa sťažovateľa boli porušené jeho základné práva a slobody,\nc) označenie základných práv a slobôd, ktorých porušenie sťažovateľ tvrdí,\nd) konkrétne skutkové a právne dôvody, pre ktoré malo podľa sťažovateľa dôjsť\nk porušeniu jeho základných práv a slobôd.\n23. Podľa ústavného súdu má nedostatok odôvodnenia ústavnej sťažnosti v tejto jej\nčasti v spojení s neurčitým petitom významné procesné dôsledky. Samotný subjektívny\nnázor sťažovateľky o porušení jej neidentifikovaného základného práva podľa ústavy\nv spojení s nedostatočným odôvodnením ústavnej sťažnosti v tejto časti spôsobuje taký\nrozsah nedostatkov zákonných náležitostí ústavnej sťažnosti, ktoré ústavný súd nie je\npovinný odstraňovať z úradnej povinnosti.\nNa taký postup slúži inštitút povinného právneho zastúpenia v konaní pred ústavným\nsúdom. Totiž podľa § 18 ods. 2 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení\nzákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení\nneskorších predpisov advokát je povinný pri výkone advokácie postupovať s odbornou\nstarostlivosťou, dôsledne využívať všetky právne prostriedky, a takto chrániť a presadzovať\npráva a záujmy klienta. Vzhľadom na to, že nesplnenie zákonom ustanovených náležitostí\nsa netýkalo iba formálnych náležitostí, ale obsahových náležitostí (nedostatok odôvodnenia\na neurčitý či nezrozumiteľný petit), ústavný súd nevyzýval na odstránenie nedostatkov tejto\nústavnej sťažnosti.\n\n8\n\n24. Pretože ústavná sťažnosť v tejto časti neobsahuje náležitosti, ktoré na uplatnenie\nprávomoci ústavného súdu ustanovuje ústava a zákon o ústavnom súde, a to jednoznačné\nodôvodnenie ako východiskový rámec ústavnej sťažnosti obsahovo korešpondujúce\ns určitým návrhom na rozhodnutie vo veci samej, ústavný súd aj so zreteľom\nna kvalifikované právne zastúpenie sťažovateľky jej ústavnú sťažnosť v tejto časti\n(namietaného porušenia základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy rozsudkom okresného\nsúdu a rozsudkom krajského súdu) podľa § 56 ods. 2 písm. c) zákona o ústavnom súde\nodmietol pre nesplnenie zákonom ustanovených náležitostí.\nK namietanému porušeniu základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 ústavy,\nako aj práv podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a čl. 1 dodatkového protokolu\nrozsudkom okresného súdu\n25. Vzhľadom na princíp subsidiarity („ak... nerozhoduje iný súd“), ktorý vyplýva\nz citovaného čl. 127 ods. 1 ústavy môže ústavný súd poskytnúť ochranu konkrétnemu právu\nalebo slobode, porušenie ktorých je namietané, iba vtedy, ak sa ich ochrany fyzická osoba\nalebo právnická osoba nemôže domôcť v žiadnom inom konaní pred súdnymi orgánmi\nSlovenskej republiky.\n26. Podľa § 355 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení\núčinnom v rozhodujúcom období (ďalej len „CSP“) proti rozsudku súdu prvej inštancie je\nprípustné odvolanie, ak to zákon nevylučuje.\n27. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej\npatriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo\nveci,\n9\n\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie\nrozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym\nskutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej\nobrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia\nveci.\n28. Podľa názoru ústavného súdu teda sťažovateľka mala možnosť domáhať sa\npreskúmania rozsudku okresného súdu využitím riadneho opravného prostriedku,\na to odvolania, ktoré sťažovateľka napokon pred podaním ústavnej sťažnosti ústavnému\nsúdu aj účinne využila, pričom o tomto jej odvolaní bolo rozhodnuté rozsudkom krajského\nsúdu.\n29. Vychádzajúc z postavenia ústavného súdu ako nezávislého súdneho orgánu\nochrany ústavnosti (čl. 124 ústavy), ktorý nie je alternatívnou ani mimoriadnou opravnou\ninštitúciou vo veciach patriacich do právomoci všeobecných súdov (II. ÚS 1/95,\nII. ÚS 21/96), ústavný súd ústavnú sťažnosť sťažovateľky v tejto časti (namietaného\nporušenia základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 ústavy, ako aj práv podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru a čl. 1 dodatkového protokolu rozsudkom okresného súdu) už po jej\npredbežnom prerokovaní odmietol pre nedostatok svojej právomoci na jej prerokovanie\n[§ 56 ods. 2 písm. a) zákona o ústavnom súde].\nK namietanému porušeniu základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 ústavy,\nako aj práv podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a čl. 1 dodatkového protokolu\nrozsudkom krajského súdu\n30. Podľa čl. 132 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavná sťažnosť je neprípustná,\nak sťažovateľ nevyčerpal právne prostriedky, ktoré mu priznáva zákon na ochranu jeho\nzákladných práv a slobôd.\n10\n\n31. Podľa § 420 písm. f) CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu\nodvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak súd nesprávnym\nprocesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva\nv takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.\n32. Pojem „procesný postup“ v § 420 písm. f) CSP je potrebné vyložiť v kontexte\npojmu „právo na spravodlivý proces“ [ten v dotknutom ustanovení oproti skoršej úprave\nv § 237 písm. f) zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších\npredpisov účinného do 30. júna 2016 pribudol, pozn.], ktoré je dotknutým ustanovením\ngarantované strane konania, a súčasťou práva na spravodlivý proces je pritom nepochybne\naj náležité odôvodnenie rozhodnutia zodpovedajúce kritériám podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\na čl. 6 ods. 1 dohovoru (II. ÚS 559/2018).\n33. Sťažovateľka, kvalifikovane právne zastúpená advokátom, v ústavnej sťažnosti\npoukazuje na to, že v preskúmavanej veci ide o konanie s nízkou hodnotou sporu a táto\nokolnosť má brániť podrobeniu rozsudku krajského súdu jeho dovolaciemu prieskumu\ndovolacím súdom. Avšak sťažovateľka zrejme opomenula, že nízka hodnota sporu\nzakladajúca neprípustnosť dovolania podľa § 422 CSP sa vzťahuje iba na podanie dovolania\npodľa § 421 ods. 1 CSP, ktoré podľa § 432 ods. 1 CSP možno odôvodniť iba tým,\nže rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci.\n34. Sťažovateľka vo svojej ústavnej sťažnosti namieta, že pokiaľ sa okresný súd, ako\nani krajský súd s jej argumentáciou podstatnou (zásadnou) pre rozhodnutie o veci\nnevysporiadali, dôsledkom čoho je podľa jej názoru rozsudok krajského súdu pre\nnedostatok dôvodov tiež nepreskúmateľný, týmto svojím nesprávnym postupom jej\nznemožnili uskutočňovať patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva\nna spravodlivý proces.\nPodľa názoru ústavného súdu však sťažovateľka mala možnosť domáhať sa\npreskúmania rozsudku krajského súdu využitím mimoriadneho opravného prostriedku –\n\n11\n\ndovolania podľa § 420 písm. f) CSP, využitiu ktorého § 422 CSP zakotvujúci majetkový\ncenzus iba pre podanie dovolania podľa § 421 ods. 1 CSP nijako nebránil.\nSťažovateľka tak nevyčerpala účinný právny prostriedok, ktorý jej zákon [§ 420\npísm. f) CSP] na ochranu jej základných práv a slobôd priznáva, pričom nielenže\nnepreukázala, ale ani len netvrdila, že tento právny prostriedok nevyčerpala z dôvodov\nhodných osobitného zreteľa (§ 132 ods. 3 zákona o ústavnom súde).\n35. Z už uvedených dôvodov ústavný súd ústavnú sťažnosť sťažovateľky v tejto\nčasti (namietaného porušenia základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 ústavy,\nako aj práv podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a čl. 1 dodatkového protokolu rozsudkom krajského\nsúdu) odmietol pre neprípustnosť podľa § 56 ods. 2 písm. d) zákona o ústavnom súde.\n36. Keďže ústavná sťažnosť bola odmietnutá ako celok, rozhodovanie o ďalších\nprocesných návrhoch sťažovateľky v uvedenej veci stratilo opodstatnenie, preto sa nimi\nústavný súd už nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 19. novembra 2020\n\nĽuboš Szigeti\npredseda senátu\n\n12", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "náhrada škody (ujma)", "zodpovednosť-za škodu", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces", "pohľadávka", "poistenie, poistné", "nájom a podnájom", "arbitrárnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:2820e246-eca0-4bc3-8f8d-cabcbc380ca7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.559.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 559/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 559/2018 z 13. 3. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-03-13", "citacie_n": 313, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.559.2018.1"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}, {"guid": "cfca0827-f265-4f66-a285-ac2ce0a8ce34:ac017de6-85ac-42e6-8baa-87033ce58db9", "ecli": null, "spisova_znacka": "6Cob/9/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 6Cob/9/2020 z 9. 7. 2020", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2020-07-09", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/cfca0827-f265-4f66-a285-ac2ce0a8ce34:ac017de6-85ac-42e6-8baa-87033ce58db9"}, {"guid": "bc17e825-bcb1-4388-bf36-008b03ffef6f:c2708f62-518a-4d9b-980d-958b78998b06", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2019:6117246029.1", "spisova_znacka": "19Co/217/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 19Co/217/2018 z 26. 3. 2019", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2019-03-26", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2019:6117246029.1"}, {"guid": "e005bf7e-6e50-420a-9464-00b862eff8f4:38ebff44-05cb-4f1d-a00a-8fb56d0739b9", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2016:1111225410.1", "spisova_znacka": "1Cob/85/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/85/2015 z 8. 6. 2016", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2016-06-08", "citacie_n": 165, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1111225410.1"}, {"guid": "4ab4ad80-6653-428f-950a-dec87666dedb:992bed3c-a668-4a7c-bb6e-e0d8666941d8", "ecli": null, "spisova_znacka": "18Cb/32/2016", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Zvolen sp. zn. 18Cb/32/2016 z 21. 9. 2016", "sud": "Okresný súd Zvolen", "datum_vydania": "2016-09-21", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/4ab4ad80-6653-428f-950a-dec87666dedb:992bed3c-a668-4a7c-bb6e-e0d8666941d8"}], "citovane_v": [{"guid": "ae3de38d-3c1f-4afe-9c98-834a34b5730e:8e3ae83f-2373-479f-ab59-627c0089448e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:6121201576.2", "spisova_znacka": "5Cdo/2/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/2/2023 z 25. 1. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-01-25", "citacie_n": 1136, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:6121201576.2"}, {"guid": "03f40862-2dd7-44d0-9a3e-9fc68d898a79:74973674-d06c-4d9b-a5cc-6145efb11382", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:8318204000.1", "spisova_znacka": "9Cdo/367/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Cdo/367/2021 z 24. 10. 2022", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2022-10-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:8318204000.1"}, {"guid": "ec4a5274-a348-4824-ab90-89e64cebb93c:8a7d49cb-6f31-4023-9618-73310ecddb7a", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2025:5123231525.1", "spisova_znacka": "9Co/131/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 9Co/131/2024 z 15. 4. 2025", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2025-04-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2025:5123231525.1"}]}