{"guid": "ussr:637276e9-35e2-419c-8f0f-cdc6fd9542da", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.529.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 529/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 529/2020 z 19. 11. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 19. novembra 2020, sp. zn. II. ÚS 529/2020, ECLI:SK:USSR:2020:2.US.529.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Molnár", "sudca_id": 1084, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-molnar-1084", "datum_vydania": "2020-11-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "nevyhovuje žiadosti o ustanovenie PZ"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "nazov": "čl. 46 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/637276e9-35e2-419c-8f0f-cdc6fd9542da", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.529.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.529.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.529.2020.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 529/2020-24\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 19. novembra 2020\nv senáte zloženom z predsedu senátu Ľuboša Szigetiho, zo sudkyne Jany Laššákovej\na sudcu Petra Molnára (sudca spravodajca) prerokoval ústavnú sťažnosť\n,\n\n,\n\n, vo veci namietaného porušenia jeho\n\nzákladných práv podľa čl. 46 ods. 2 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky v konaní vedenom pod sp. zn. 7 Sžsk 42/2018\na takto\nrozhodol:\n1. Žiadosti\n\no ustanovenie právneho zástupcu v konaní pred\n\nÚstavným súdom Slovenskej republiky n e v y h o v u j e .\n2. Ústavnú sťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nSkutkový stav veci a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 10. júna\n2020 doručená ústavná sťažnosť\n\n,\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), vo veci namietaného porušenia jeho základných práv\npodľa čl. 46 ods. 2 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)\npostupom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) v konaní\nvedenom pod sp. zn. 7 Sžsk 42/2018 (ďalej len „napadnuté konanie“).\n2. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh ústavný súd zistil, že sťažovateľovi ako\nsamostatne zárobkovo činnej osobe bolo rozhodnutím Sociálnej poisťovne, pobočky\nBratislava č. 700-0218025015-GC04/15 z 5. augusta 2015 predpísané penále v sume\n3 565,28 € za obdobie mesiacov január 2004 až december 2008, vypočítané z dlžnej sumy\npoistného na nemocenské poistenie, poistného na starobné poistenie a príspevkov\nna starobné\n\ndôchodkové\n\nsporenie,\n\npoistného\n\nna\n\ninvalidné\n\npoistenie,\n\npoistného\n\ndo rezervného fondu solidarity (ďalej len „poistné a príspevky“) vo výške 0,05 % z dlžnej\nsumy za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného a príspevkov do dňa, keď bola\ndlžná suma zaplatená v hotovosti, pričom toto rozhodnutie bolo právnemu zástupcovi\nsťažovateľa doručené 20. novembra 2015. Sociálna poisťovňa, ústredie rozhodnutím\nč. 22448-2/2016-B A z 3. februára 2016 rozhodnutie správneho orgánu prvej inštancie\npotvrdila.\n3. Sťažovateľ podal na Krajskom súde v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) správnu\nžalobu, ktorou sa domáhal zrušenia rozhodnutia Sociálnej poisťovne, ústredia č. 224482/2016-B A z 3. februára 2016. Krajský súd rozsudkom sp. zn. 1 S 69/2016 zo 7. decembra\n2017 žalobu sťažovateľa zamietol. Proti právoplatnému rozsudku krajského súdu podal\nsťažovateľ kasačnú sťažnosť, ktorú najvyšší súd v napadnutom konaní rozsudkom sp. zn.\n7 Sžsk 42/2018 z 29. januára 2020 zamietol.\n4. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti argumentuje, že k porušeniu jeho označených\nzákladných práv podľa ústavy došlo tým, že nebol najvyšším súdom predvolaný na súdne\npojednávanie a nemal možnosť vyjadriť sa ku všetkým relevantným otázkam. Uvádza, že\nnajvyšší súd nenapravil pochybenie krajského súdu, ktorý nevyhovel jeho návrhu\nna odročenie pojednávania, a pojednávanie uskutočnil bez účasti jeho právneho zástupcu,\nktorého neúčasť sťažovateľ ospravedlnil zo zdravotných dôvodov.\n\n2\n\n5. Sťažovateľ považuje predpísanie penále až v roku 2015 za „špekulatívne“, pretože\nmohlo byť predpísané skôr, poukazuje na nesprávny záver orgánov verejnej správy, ako aj\nsúdov o nemožnosti odpustiť penále, ako i na pochybenie pri doručovaní rozhodnutia\nsprávneho orgánu prvej inštancie.\n6. Sťažovateľ sa domáha, aby ústavný súd rozhodol o porušení jeho základných práv\npodľa čl. 46 ods. 2 a čl. 48 ods. 2 ústavy postupom najvyššieho súdu v napadnutom konaní.\nTaktiež sa domáha priznania finančného zadosťučinenia v sume 3 000 €.\nII.\nRelevantná právna úprava\n7. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n8. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n9. Podľa čl. 46 ods. 2 ústavy kto tvrdí, že bol na svojich právach ukrátený\nrozhodnutím orgánu verejnej správy, môže sa obrátiť na súd, aby preskúmal zákonnosť\ntakéhoto rozhodnutia, ak zákon neustanoví inak. Z právomoci súdu však nesmie byť\nvylúčené preskúmanie rozhodnutí týkajúcich sa základných práv a slobôd.\n10. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým\nvykonávaným dôkazom. Verejnosť možno vylúčiť len v prípadoch ustanovených zákonom.\n\n3\n\n11. Podľa § 45 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 413/2019 Z. z. (ďalej len\n„zákon o ústavnom súde“) ústavný súd je viazaný rozsahom a dôvodmi návrhu na začatie\nkonania, ak § 89 neustanovuje inak.\n12. Podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd návrh na začatie konania\npredbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon\nv § 9 neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd zisťuje, či dôvody\nuvedené v § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\n13. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\nIII.\nÚstavnoprávne východiská v judikatúre ústavného súdu a samotné posúdenie veci\nústavným súdom\nIII.1 K namietanému porušeniu základných práv podľa čl. 46 ods. 2 a čl. 48\nods. 2 ústavy postupom najvyššieho súdu v napadnutom konaní\n14. Ústavný súd považuje za potrebné poukázať na svoju konštantnú judikatúru,\npodľa ktorej vo veciach patriacich do právomoci všeobecných súdov nie je alternatívnou ani\nmimoriadnou opravnou inštitúciou (m. m. II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96). Preto nie je zásadne\n\n4\n\noprávnený preskúmavať a posudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré ho\npri výklade a uplatňovaní zákonov viedli k rozhodnutiu vo veci samej ani preskúmavať, či\nv konaní pred všeobecným súdom bol náležite zistený skutkový stav a aké skutkové\na právne závery zo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil. Úloha ústavného súdu sa\nobmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou,\nprípadne medzinárodnými zmluvami o ľudských právach a základných slobodách. Do sféry\npôsobnosti všeobecných súdov môže ústavný súd zasiahnuť len vtedy, ak by ich konanie\nalebo rozhodovanie bolo zjavne nedôvodné alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska\nneospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň by malo za následok porušenie niektorého\nzákladného práva alebo slobody (m. m. I. ÚS 13/00, I. ÚS 139/02, III. ÚS 180/02 atď.).\n15. K čl. 46 ods. 2 ústavy ústavný súd konštatuje, že táto ústavná norma upravuje\nprimárne právo toho, kto tvrdí, že bol na svojich právach ukrátený rozhodnutím orgánu\nverejnej správy, obrátiť sa za zákonom [najmä zákon č. 162/2015 Z. z. Správny súdny\nporiadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „SSP“)] splnených podmienok na súd,\naby preskúmal zákonnosť takéhoto rozhodnutia. Výklad ustanovení Správneho súdneho\nporiadku zo strany súdu pri rozhodovaní o splnení podmienok na podanie žaloby\no preskúmanie zákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy musí rešpektovať ústavné\ngarancie práva na súdnu ochranu.\n16. Ústavný súd už v minulosti konštatoval, že správne súdnictvo je primárne\nprostriedkom ochrany subjektívnych práv adresáta výkonu verejnej správy v jej\nnajrôznejších podobách. Len sekundárne je kritériom poskytovania tejto ochrany zákonnosť\nverejno-mocenských aktivít verejnej správy. Účelom správneho súdnictva teda nie je\nnáprava nezákonnosti vo verejnej správe, ale účinná ochrana subjektívnych práv fyzickej\nosoby alebo právnickej osoby, proti ktorej je verejná správa v jednotlivom prípade\nvykonávaná. Správny súd spravidla nie je súdom skutkovým, ale je súdom, ktorý posudzuje\niba právne otázky napadnutého postupu alebo rozhodnutia orgánu verejnej správy\n(IV. ÚS 596/2012, I. ÚS 178/2014, III. ÚS 502/2015, II. ÚS 588/2016).\n\n5\n\n17. Úlohou ústavného súdu pri predbežnom prerokovaní ústavnej sťažnosti\nsťažovateľa bolo posúdiť, či postup najvyššieho súdu v napadnutom konaní signalizuje\nnedostatky pri aplikácii príslušných právnych noriem na vec sťažovateľa a s tým spojené\nmožné porušenie označených ústavných práv sťažovateľa.\n18. V súlade s konštantnou judikatúrou ústavného súdu o zjavnej neopodstatnenosti\nsťažnosti možno hovoriť vtedy, keď namietaným postupom alebo namietaným rozhodnutím\npríslušného orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva alebo\nslobody, ktoré označil sťažovateľ, pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi označeným\npostupom alebo rozhodnutím tohto orgánu a základným právom alebo slobodou, porušenie\nktorých sa namietalo, ale aj vtedy, ak v konaní pred orgánom verejnej moci vznikne\nprocesná situácia alebo procesný stav, ktoré vylučujú, aby tento orgán porušoval uvedené\nzákladné právo, pretože uvedená situácia alebo stav takúto možnosť reálne nepripúšťajú.\nZa zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto možno považovať takú, pri predbežnom\nprerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného\npráva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (napr.\nI. ÚS 66/98, I. ÚS 4/00, II. ÚS 101/03, IV. ÚS 288/05, II. ÚS 389/09, III. ÚS 288/2016).\n19. Ústavný súd s poukazom na svoju viazanosť rozsahom a dôvodmi ústavnej\nsťažnosti (§ 45 zákona o ústavnom súde) podrobil postup najvyššieho súdu v napadnutom\nkonaní svojmu prieskumu, v ktorom sa zameral na námietky uplatnené sťažovateľom.\n20. V súvislosti s kľúčovou námietkou sťažovateľa, že postupom najvyššieho súdu\ndošlo k porušeniu jeho základného práva na to, aby sa jeho vec prerokovala v jeho\nprítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým vykonávaným dôkazom, keďže nebolo\nvo veci nariadené pojednávanie, ústavný súd poukazuje na znenie § 455 SSP, podľa ktorého\nkasačný súd rozhodne o kasačnej sťažnosti spravidla bez pojednávania; pojednávanie môže\nnariadiť, ak to považuje za potrebné.\n\n6\n\n21. Ústavný súd konštatuje, že k porušeniu základných práv a slobôd nemôže dôjsť\npostupom a rozhodnutím všeobecného súdu, ktorým tento uplatní svoju právomoc\nspôsobom, ktorý zákon umožňuje.\n22. O takýto postup išlo aj v okolnostiach posudzovanej veci v prípade kasačného\nsúdu, ktorý zákonom zverenú právomoc rozhodnúť o kasačnej sťažnosti bez nariadenia\npojednávania v prípade sťažovateľa uplatnil ústavne konformným spôsobom v súlade\ns príslušným procesnoprávnym predpisom. Podľa názoru ústavného súdu je rozhodnutie\no kasačnej sťažnosti bez nariadenia pojednávania (a bez vykonávania dokazovania) postup,\nktorý zákon pripúšťa, teda s ním nemožno spájať porušenie základného práva podľa čl. 48\nods. 2 ústavy.\n23. Navyše, ústavný súd už vyslovil, že k porušeniu základného práva vyjadriť sa\nku všetkým vykonávaným dôkazom môže pred všeobecnými súdmi dôjsť vtedy, keď\npríslušný súd dôkazy vykonáva, a teda nie vtedy, keď ich nevykonal (I. ÚS 226/03,\nII. ÚS 197/07, IV. ÚS 283/2018).\n24. Pokiaľ ide o sťažovateľom namietané porušenie základného práva podľa čl. 46\nods. 2 ústavy, teda základného práva na prístup k súdu vo veci, o ktorej rozhodol orgán\nverejnej správy, ústavný súd opakovane poukazuje na to, že táto ústavná norma upravuje\nprimárne právo toho, kto tvrdí, že bol na svojich právach ukrátený rozhodnutím orgánu\nverejnej správy, obrátiť sa za zákonom splnených podmienok na súd, aby preskúmal\nzákonnosť takéhoto rozhodnutia.\n25. V predmetnej veci sťažovateľa niet žiadnych pochýb, že rozhodnutie\no predpísanom penále, s ktorým nesúhlasí, preskúmali súdy v rámci dvoch inštancií\nsprávneho súdnictva. V ústavnej sťažnosti sťažovateľ nijako nezdôvodnil, akým spôsobom\nmalo byť postupom najvyššieho súdu (okrem už posudzovanej námietky, že vec bola\nprerokovaná v jeho neprítomnosti a bez toho, aby sa mohol vyjadriť ku všetkým\nvykonávaným dôkazom) porušené jeho základné právo na prístup k súdu podľa čl. 46 ods. 2\nústavy.\n\n7\n\n26. V súvislosti s ďalšími námietkami sťažovateľa ústavný súd konštatuje, že\nsťažovateľ pokračuje, resp. opakuje argumentáciu, uplatnenú v konaní pred správnymi\nsúdmi, podstatou ktorej je jeho odlišný názor na závery prijaté správnymi orgánmi\n(a preskúmané v správnom súdnictve) v súvislosti s predpísaním penále z dlžnej sumy\npoistného a príspevkov za relevantné obdobie, teda jeho argumentačná pozícia v tejto časti\nústavnej sťažnosti spočíva výlučne v rovine podústavného práva.\n27. Ústavný súd konštatuje, že sťažovateľ stavia ústavný súd do pozície súdu vyššej\n(ďalšej) inštancie, ktorý by mal nanovo prehodnocovať skutkový stav a z neho vyplývajúce\nprávne závery. Takýto postup však s odkazom na už citovanú judikatúru nie je v konaní\npodľa čl. 127 ústavy možný.\n28. Z uvedeného vyplýva, že medzi napadnutým postupom najvyššieho súdu\na základnými právami podľa čl. 46 ods. 2 a čl. 48 ods. 2 ústavy, ktorých porušenie\nsťažovateľ namieta, neexistuje taká príčinná súvislosť, na základe ktorej by ústavný súd\npo prípadnom prijatí ústavnej sťažností na ďalšie konanie reálne mohol dospieť k záveru\no ich porušení. Preto ústavnú sťažnosť pri predbežnom prerokovaní odmietol podľa § 56\nods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde z dôvodu jej zjavnej neopodstatnenosti.\nIII.2 K žiadosti o ustanovenie právneho zástupcu\n29. Podľa § 37 ods. 1 zákona o ústavnom súde navrhovateľovi, ktorý požiada\no ustanovenie právneho zástupcu v konaní pred ústavným súdom, ústavný súd môže\nustanoviť právneho zástupcu, ak to odôvodňujú majetkové pomery navrhovateľa a nejde\no zrejme bezúspešné uplatňovanie nároku na ochranu ústavnosti.\n30. Vzhľadom na absenciu právneho zastúpenia sťažovateľa a s tým súvisiacu\nžiadosť sťažovateľa o ustanovenie právneho zástupcu v konaní pred ústavným súdom\npristúpil ústavný súd v rámci ústavného prieskumu k preskúmaniu toho, či sú kumulatívne\nsplnené tri podmienky, resp. predpoklady na ustanovenie právneho zástupcu v konaní\n\n8\n\npred ústavným súdom: (i) žiadosť o ustanovenie právneho zástupcu, (ii) majetkové pomery\nodôvodňujúce takúto žiadosť, (iii) nejde o zrejme bezúspešné uplatňovanie nároku\nna ochranu ústavnosti.\n31. V súvislosti so zisťovaním predpokladov na ustanovenie právneho zástupcu\nv konaní pred ústavným súdom ústavný súd vyzval sťažovateľa 7. októbra 2020, aby\npreukázal svoje osobné, majetkové a zárobkové pomery. Sťažovateľ reagoval na výzvu\npodaním z 28. októbra 2020 a predložil potvrdenie o svojich osobných, majetkových\na zárobkových pomeroch.\n32. Pokiaľ ide o podmienku vyžadujúcu, aby nešlo o zrejme bezúspešné uplatňovanie\nnároku na ochranu ústavnosti, táto je splnená vtedy, ak ústavná sťažnosť nie je (okrem\niného) zjavne neopodstatnená. Ak teda ústavný súd z obsahu ústavnej sťažnosti a z výsledku\njej posúdenia zistí, že je zjavne neopodstatnená, znamená to, že ide o zrejme bezúspešné\nuplatňovanie nároku na ochranu ústavnosti, a teda nie je splnený jeden z predpokladov\nustanovenia právneho zástupcu v konaní pred ústavným súdom, v dôsledku čoho nemožno\nžiadosti o ustanovenie právneho zástupcu v konaní pred ústavným súdom vyhovieť.\n33. Pretože nebol splnený jeden z troch predpokladov ustanovenia právneho zástupcu\nv konaní pred ústavným súdom, žiadosti sťažovateľa o ustanovenie právneho zástupcu\nnapriek zdokladovaným osobným, majetkovým a zárobkovým pomerom ústavný súd\nnevyhovel (bod 1 výroku rozhodnutia).\n34. Vzhľadom na odmietnutie ústavnej sťažnosti ako celku bolo už bez právneho\ndôvodu zaoberať sa ďalšími uplatnenými návrhmi sťažovateľa.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 19. novembra 2020\nĽuboš Szigeti\npredseda senátu\n\n9", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "sťažnosť-kasačná", "správne konanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:d1cb10de-cba8-4b9a-9746-c7c4375b04c9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.283.2018.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 283/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 283/2018 z 27. 9. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-09-27", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.283.2018.2"}, {"guid": "ussr:99617963-8518-4458-bdff-dcae415f1b4e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.588.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 588/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 588/2016 z 21. 7. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-07-21", "citacie_n": 25, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.588.2016.1"}, {"guid": "ussr:32ddb02f-2a01-4797-b5e4-19313f71d71f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.288.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 288/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 288/2016 z 11. 5. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-05-11", "citacie_n": 159, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.288.2016.1"}, {"guid": "ussr:631d20d8-04b7-4db1-ab83-fc61efdffd5f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.502.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 502/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 502/2015 z 6. 10. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-10-06", "citacie_n": 473, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.502.2015.1"}, {"guid": "ussr:9591adcf-43de-4022-973e-5a9fe89c7eab", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 178/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 178/2014 z 7. 5. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-05-07", "citacie_n": 23, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9591adcf-43de-4022-973e-5a9fe89c7eab"}, {"guid": "ussr:6069b3cd-0633-46ac-869c-7828b269d97b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 596/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 596/2012 z 22. 11. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-11-22", "citacie_n": 286, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6069b3cd-0633-46ac-869c-7828b269d97b"}, {"guid": "ussr:0e33c309-f892-4189-a273-a456a2039016", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 389/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 389/09 z 26. 11. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-11-26", "citacie_n": 47, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0e33c309-f892-4189-a273-a456a2039016"}, {"guid": "ussr:0c442ffd-53f4-463a-b20e-1065a4925dff", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 197/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 197/07 z 21. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-21", "citacie_n": 250, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0c442ffd-53f4-463a-b20e-1065a4925dff"}, {"guid": "ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 288/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 288/05 z 13. 12. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-12-13", "citacie_n": 1777, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d"}, {"guid": "ussr:f1216a42-0929-45b4-a527-85e03d833414", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 226/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 226/03 z 12. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-12", "citacie_n": 1430, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f1216a42-0929-45b4-a527-85e03d833414"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 180/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 180/02 z 2. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-02", "citacie_n": 2893, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe"}, {"guid": "ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 139/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 139/02 z 26. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-26", "citacie_n": 3306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}], "citovane_v": []}