{"guid": "ussr:cc7182f7-2132-427f-8db9-d37d11de8bc0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.526.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 526/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 526/2020 z 19. 11. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 19. novembra 2020, sp. zn. II. ÚS 526/2020, ECLI:SK:USSR:2020:2.US.526.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2020-11-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "nevyhovuje žiadosti o ustanovenie PZ"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Charta základných práv Európskej únie čl. 17", "nazov": "Charta základných práv Európskej únie čl. 17", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyCharta základných práv Európskej únie čl. 17", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Charta základných práv Európskej únie čl. 17", "nazov": "Charta základných práv Európskej únie čl. 17", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyCharta základných práv Európskej únie čl. 17", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/cc7182f7-2132-427f-8db9-d37d11de8bc0", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.526.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.526.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.526.2020.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 526/2020-19\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 19. novembra 2020\nv senáte zloženom z predsedu senátu Ľuboša Szigetiho, zo sudkyne Jany Laššákovej\na sudcu Petra Molnára (sudca spravodajca) predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\n, vo veci namietaného porušenia jeho základného práva vlastniť\nmajetok zaručeného čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a na súdnu a inú právnu\nochranu zaručeného čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, práva na ochranu\nmajetku zaručeného čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd, práva na spravodlivé súdne konanie zaručeného čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane\n\nľudských\n\npráv\n\na základných slobôd\n\na\n\nvlastníckeho\n\npráva\n\nzaručeného čl. 17 Charty základných práv Európskej únie postupom Okresného\nriaditeľstva Policajného zboru Trenčín, odboru kriminálnej polície v konaní vedenom\npod ČVS: ORP-861/2-VYS-TN-2019 ZR a jeho uznesením z 10. decembra 2019\na postupom Okresnej prokuratúry Trenčín v konaní vedenom pod č. k. 1 Pn 1039/19/3309-6\na jej uznesením z 10. januára 2020 a takto\nrozhodol:\n1. Žiadosti\n\no ustanovenie právneho zástupcu v konaní pred\n\nÚstavným súdom Slovenskej republiky n e v y h o v u j e .\n2. Ústavnú sťažnosť\n\nodmieta.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť a skutkový stav veci\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n12. marca 2020 doručená ústavná sťažnosť\n(ďalej len „sťažovateľ“),\nvo veci namietaného porušenia jeho základného práva vlastniť majetok zaručeného čl. 20\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a na súdnu a inú právnu ochranu\nzaručeného čl. 46 ods. 1 ústavy, práva na ochranu majetku zaručeného čl. 1 Dodatkového\nprotokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dodatkový\nprotokol“), práva na spravodlivé súdne konanie zaručeného čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) a vlastníckeho práva zaručeného\nčl. 17 Charty základných práv Európskej únie (ďalej len „charta“) postupom Okresného\nriaditeľstva Policajného zboru Trenčín, odboru kriminálnej polície (ďalej len „okresné\nriaditeľstvo Policajného zboru“) v konaní vedenom pod ČVS: ORP-861/2-VYS-TN-2019\nZR a jeho uznesením z 10. decembra 2019 a postupom Okresnej prokuratúry Trenčín\n(ďalej len „okresná prokuratúra“) v konaní vedenom pod č. k. 1 Pn 1039/19/3309-6 a jej\nuznesením z 10. januára 2020.\n2. Z obsahu ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že uznesením okresného\nriaditeľstva Policajného zboru ČVS: ORP-861/2-VYS-TN-2019 ZR z 10. decembra 2019\nbolo podľa § 197 ods. 2 zákona č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „Trestný poriadok“) odmietnuté trestné oznámenie sťažovateľa podané\npre podozrenie zo spáchania trestného činu poškodzovania spotrebiteľa podľa ustanovení\n§ 69 ods. 1 písm. c) a ods. 2 písm. c) zákona č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „Trestný zákon“). O sťažnosti sťažovateľa podanej proti\npredmetnému uzneseniu okresného riaditeľstva Policajného zboru rozhodla okresná\nprokuratúra uznesením č. k. 1 Pn 1039/19/3309-6 z 10. januára 2020, ktorým ju podľa § 193\nods. 1 písm. c) Trestného poriadku ako nedôvodnú zamietla.\n2\n\n3. Sťažovateľ v uvedenom postupe a rozhodnutiach okresného riaditeľstva\nPolicajného zboru a okresnej prokuratúry vidí porušenie všetkých svojich označených práv.\nSťažovateľ totiž rozhodnutia okresného riaditeľstva Policajného zboru a okresnej\nprokuratúry, v ktorých tieto dospeli k záveru, že vyšetrovaný skutok nevykazuje znaky\ntrestného činu poškodzovania spotrebiteľa podľa ustanovení § 269 ods. 1 písm. c) a ods. 2\npísm. c) Trestného zákona a ani iného trestného činu, považuje za svojvoľné a arbitrárne,\na teda ústavnoprávne neakceptovateľné.\n4. V ústavnej sťažnosti sťažovateľ ústavný súd oboznamuje, že podstatu jeho\ntrestného oznámenia tvorilo tvrdenie, že prevádzkovateľ predajne nachádzajúcej sa\nv špecifikovanom ústave, v ktorom sťažovateľ vykonával trest odňatia slobody, zneužíval\nsvoje\n\ndominantné\n\npostavenie\n\na\n\ntovar\n\nponúkaný\n\nv\n\ntejto\n\npredajni\n\npredával\n\nväzňom za neprimerané ceny, čím sa mal podľa sťažovateľa dopustiť trestného činu\npoškodzovania\n\nspotrebiteľa\n\npodľa\n\nustanovení\n\n§\n\n269\n\nTrestného\n\nzákona.\n\nPodľa\n\nvyjadrenia sťažovateľa vyšetrovateľ okresného riaditeľstva Policajného zboru v rozhodnutí\nČVS: ORP-861/2-VYS-TN-2019 ZR z 10. decembra 2019, ktorým bolo uvedené trestné\noznámenie sťažovateľa odmietnuté, svoje úvahy uzavrel konštatovaním, že cena tovaru,\nktorý prevádzkovateľ predával v ústavnej predajni, nebola v zmysle § 269 ods. 1 písm. c)\nTrestného zákona obmedzená žiadnym všeobecne záväzným právnym predpisom a ani\nrozhodnutím vydaným na jeho základe, a preto všeobecné tvrdenie oznamovateľa, že cena\npredávaného tovaru bola neprimerane vysoká v porovnaní s maloobchodnou sieťou\npredajní, ktoré sa nachádzajú v dislokácii dotknutého ústavu, je v danom prípade\nnepostačujúce, a teda pokiaľ v konaní absentuje konkrétna cenová hranica obmedzujúca\nceny tovaru predávaného v ústavnej predajni, nie je možné zistiť ani prípadnú výšku\nspôsobenej škody, ktorá je ďalším zo znakov skutkovej podstaty vyšetrovaného trestného\nčinu. Sťažovateľ dôvodí, že v sťažnosti podanej proti predmetnému prvostupňovému\nrozhodnutiu namietal, že trestný čin poškodzovania spotrebiteľa je blanketnou skutkovou\npodstatou, ktorá odkazuje na obsah všeobecne záväzného právneho predpisu a ktorým je\nv danom prípade zákon č. 18/1996 Z. z. o cenách v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „zákon o cenách“) a tiež zákon č. 136/2001 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže\n3\n\na o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii\nministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o ochrane hospodárskej súťaže“). Sťažovateľ\nkonkretizuje ustanovenia dotknutých právnych predpisov [§ 12 ods. 1 písm. b), ods. 2\na ods. 3 zákona o cenách a § 8 ods. 1 zákona o ochrane hospodárskej súťaže], ktoré\npodľa jeho vyjadrenia inštruujú orgány činné v trestnom konaní, akým spôsobom majú\nzisťovať objektívnu stránku skutkovej podstaty uvedeného trestného činu. V intenciách\nuvedených ustanovení oboch právnych predpisov mali podľa sťažovateľa orgány činné\nv trestnom konaní vykonať dokazovanie prostredníctvom odborne spôsobilej osoby – znalca\na takýmto spôsobom preveriť, či podozrivý podnikateľ nezneužíva svoje dominantné\npostavenie a nepredáva svoj tovar za neprimerané ceny. Sťažovateľ je toho názoru,\nže okresné riaditeľstvo Policajného zboru a okresná prokuratúra nezvládli požiadavku\noprieť prijatý právny záver svojich rozhodnutí o konzistentné a logické dôvody, keďže\nvo svojich rozhodnutiach svojvoľne tvrdia, že neexistuje cenová regulácia, presnejšie\nobmedzenie cenotvorby na základe zákona.\n5. Na základe všetkých uvedených skutočností sťažovateľ žiada, aby ústavný súd\nv jeho veci rozhodol nálezom, ktorým by vyslovil porušenie jeho základného práva vlastniť\nmajetok zaručeného čl. 20 ods. 1 ústavy a na súdnu a inú právnu ochranu zaručeného čl. 46\nods. 1 ústavy, práva na ochranu majetku zaručeného čl. 1 dodatkového protokolu, práva\nna spravodlivé súdne konanie zaručeného č. 6 ods. 1 dohovoru a vlastníckeho práva\nzaručeného čl. 17 charty postupom okresného riaditeľstva Policajného zboru v konaní\nvedenom pod ČVS: ORP-861/2-VYS-TN-2019 ZR a jeho uznesením z 10. decembra 2019\na postupom okresnej prokuratúry v konaní vedenom pod č. k. 1 Pn 1039/19/3309-6 a jej\nuznesením z 10. januára 2020, označené uznesenie okresnej prokuratúry zrušil a vrátil vec\nsťažovateľa okresnej prokuratúre na ďalšie konanie.\n\n4\n\nII.\nVýchodiskové ústavnoprávne normy\n6. Podľa čl. 124 ústavy je ústavný súd nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n7. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy rozhoduje ústavný súd o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n8. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom je zákon č. 314/2018\nZ. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení zákona č. 413/2019 Z. z. (ďalej len „zákon o ústavnom súde“).\n9. Ústavný súd podľa ustanovenia § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde každý návrh\nna začatie konania predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon v ustanovení § 9 neustanovuje inak. Pri predbežnom\nprerokovaní návrhu ústavný súd zisťuje, či dôvody uvedené v ustanovení § 56 ods. 2 zákona\no ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa ustanovenia § 56 ods. 2\nzákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom prerokovaní bez ústneho\npojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania: a) na prerokovanie ktorého\nnemá ústavný súd právomoc, b) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34\nalebo § 35 a ústavný súd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu\npodľa § 37, c) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom, d) ktorý je neprípustný, e) ktorý\nje podaný zjavne neoprávnenou osobou, f) ktorý je podaný oneskorene, g) ktorý je zjavne\nneopodstatnený.\n\n5\n\nIII.\nPosúdenie veci ústavným súdom a jeho závery\n10. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti namieta porušenie všetkých svojich označených\npráv postupom a uznesením okresného riaditeľstva Policajného zboru, ktorým bolo\nodmietnuté trestné oznámenie sťažovateľa vo veci podozrenia zo spáchania trestného činu\npoškodzovania spotrebiteľa podľa ustanovení § 269 Trestného zákona a tiež uznesením\nokresnej prokuratúry, ktorým bola ako nedôvodná zamietnutá sťažnosť podaná\nsťažovateľom proti označenému uzneseniu okresného riaditeľstva Policajného zboru.\n11. Vo vzťahu k časti ústavnej sťažnosti, ktorá sa týka označeného postupu\na uznesenia okresného riaditeľstva Policajného zboru, ústavný súd uvádza, že jeho\nprávomoc rozhodovať o sťažnostiach podľa čl. 127 ods. 1 ústavy je založená na princípe\nsubsidiarity, v zmysle ktorého ochrana ústavnosti nie je a ani podľa povahy veci nemôže\nbyť výlučne úlohou ústavného súdu, ale úlohou všetkých orgánov verejnej moci v rámci im\nzverených kompetencií. Ústavný súd predstavuje v tejto súvislosti ultima ratio\ninštitucionálny mechanizmus, ktorý sa uplatní až v prípade nefunkčnosti všetkých\nostatných orgánov verejnej moci, ktoré sa na ochrane ústavnosti podieľajú (porovnaj m. m.\nIII. ÚS 149/04, IV. ÚS 135/05, II. ÚS 156/09, I. ÚS 480/2013, I. ÚS 508/2019). Ústavný\nsúd konštatuje, že označený postup a rozhodnutie okresného riaditeľstva Policajného zboru\nbola na základe sťažnosti sťažovateľa oprávnená a povinná preskúmať okresná prokuratúra,\na preto právomoc okresnej prokuratúry preskúmať sťažovateľom namietaný postup\nokresného riaditeľstva Policajného zboru a jeho rozhodnutie vylučuje právomoc ústavného\nsúdu na preskúmanie tejto časti ústavnej sťažnosti. Ústavný súd preto ústavnú sťažnosť\nv časti namietaného porušenia základných práv zaručených v čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1\nústavy, práv zaručených v čl. 1 dodatkového protokolu a čl. 6 ods. 1 dohovoru a práva\nzaručeného v čl. 17 charty postupom okresného riaditeľstva Policajného zboru v konaní\nvedenom pod ČVS: ORP-861/2-VYS-TN-2019 ZR a jeho uznesením z 10. decembra 2019\nodmietol podľa § 56 ods. 2 písm. a) zákona o ústavnom súde z dôvodu nedostatku svojej\nprávomoci na jej prerokovanie.\n\n6\n\n12. V zmysle judikatúry ústavného súdu za zjavne neopodstatnenú sťažnosť možno\npovažovať takú sťažnosť, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu\nmožnosť porušenia označeného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mal preskúmať\npo jej prijatí na ďalšie konanie (II. ÚS 70/00, IV. ÚS 66/02, I. ÚS 56/03).\n13. Ústavný súd už uviedol, že právo fyzickej osoby na začatie trestného konania\nvoči označenej osobe na základe podaného trestného oznámenia nepatrí medzi základné\npráva a slobody podľa druhej hlavy ústavy a ani ho nemožno odvodiť z niektorého\nzo základných práv alebo slobôd (II. ÚS 42/00, II. ÚS 208/2020).\n14. Ústavný súd tiež vyslovil, že «Súčasťou práva na súdnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 ústavy... nie je ani oprávnenie „každého“, aby na základe jeho návrhu (podnetu) bol\norgán prokuratúry povinný podať obžalobu voči označeným osobám. Takéto základné právo\n„každého“ nie je upravené ani v ústave, ani v Trestnom poriadku, prípadne v zákone\no prokuratúre» (I. ÚS 64/96, II. ÚS 42/00, II. ÚS 208/2020).\n15. Ani z čl. 6 dohovoru (pokiaľ je jeho aplikovateľnosť založená na „trestnom\nobvinení“ inej osoby) poškodenému nevyplýva v trestnom konaní právo na začatie\na vedenie trestného stíhania proti niekomu (pozri rozhodnutia Európskeho súdu pre ľudské\npráva vec Helmers v. Švédsko z 29. 10. 1991, § 29; vec Perez v. France z 12. 2. 2004, § 70).\n16. Keďže právo na vznesenie obvinenia a trestné stíhanie inej osoby alebo\nna podanie obžaloby proti nej na súde prokurátorom nemožno považovať za súčasť\nzákladného práva sťažovateľa podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, k porušeniu týchto práv\noznačenými postupmi a uzneseniami okresného riaditeľstva Policajného zboru a okresnej\nprokuratúry vo veci trestného oznámenia sťažovateľa o podozrení zo spáchania trestného\nčinu poškodzovania spotrebiteľa podľa ustanovení § 269 Trestného zákona nemohlo dôjsť.\n17. Ústavný súd si je vedomý, že sa v minulosti v niektorých prípadoch odklonil\nod tejto štandardnej doktríny, podľa ktorej trestné konanie predstavuje vzťah medzi\npáchateľom a štátom a ústava negarantuje právo tretej osoby, aby iná osoba bola stíhaná\n7\n\na odsúdená. Avšak treba zároveň povedať, že k dôslednému preskúmaniu výsledkov\nrealizovanej trestnoprávnej ochrany pristúpil vo výnimočných prípadoch vzťahujúcich sa\nna akty dotýkajúce sa telesnej a duševnej integrity jedinca a ďalších základných hodnôt\na esenciálnych aspektov súkromného života (pozri napr. III. ÚS 194/06), predovšetkým\nv prípadoch najzávažnejších trestných činov, ktoré sú svojou povahou spôsobilé zasiahnuť\ndo práva na ľudskú dôstojnosť a do osobnostným práv jednotlivcov, napr. trestný čin\nobchodovania s ľuďmi (pozri napr. nález ústavného súdu sp. zn. III. ÚS 759/2017\nz 5. februára 2019).\n18. V prípade sťažovateľa však o takto závažný prípad nejde, preto podľa ústavného\nsúdu by o porušení už označeného práva sťažovateľa bolo možné uvažovať len za okolností,\nže by orgány činné v trestnom konaní nevenovali trestnému oznámeniu sťažovateľa\npozornosť, ktorú vyžaduje zákon.\n19. Opierajúc sa o uvedené východiská, ústavný súd posúdil aj ústavnú sťažnosť\nsťažovateľa.\n20. Ústavný súd sa oboznámil s obsahom dotknutého rozhodnutia okresnej\nprokuratúry a zistil, že okresná prokuratúra v odôvodnení svojho rozhodnutia sťažovateľovi\nvysvetlila, že s vecou súvisiaca vydaná interná normatívna inštrukcia, a to špecifikovaný\npokyn generálneho riaditeľa Zboru väzenskej a justičnej stráže, upravovala cenovú hladinu\ntovaru predávaného v dotknutej ústavnej predajni iba všeobecne – stanovením požiadavky\nudržiavania cenovej hladiny predávaného tovaru na úrovni primeranej danej lokalite\nv maloobchodnej sieti. Okresná prokuratúra konštatovala, že v posudzovanom prípade\nneexistovala konkrétna cenová hranica obmedzujúca ceny tovaru predávaného v ústavnej\npredajni. Okresná prokuratúra tak uzavrela, že objektívna stránka dotknutého trestného činu\nnaplnená nebola, keďže neexistuje cenová regulácia bežných potravín a drogistických\nvýrobkov, ktoré boli v dotknutej ústavnej predajni ponúkané na predaj, a preto skutok,\nktorý bol predmetom vyšetrovania, nevykazuje znaky trestného činu.\n\n8\n\n21. Vychádzajúc z informácií uvedených v predchádzajúcom bode odôvodnenia\ntohto uznesenia, je ústavný súd toho názoru, že okresná prokuratúra v označenom uznesení\nvenovala trestnému oznámeniu sťažovateľa náležitú pozornosť, keď v konaní o riadnom\nopravnom prostriedku sťažovateľa postupovala v zmysle zákonných ustanovení (§ 192\na nasl. Trestného poriadku) a jej rozhodnutie, v ktorom vyjadrila odôvodnený právny názor\nna zistený skutkový stav, spĺňa náležitosti predpokladané Trestným poriadkom. Ústavný súd\nkonštatuje, že napadnuté uznesenie okresnej prokuratúry nemožno považovať za zjavne\nneodôvodnené alebo arbitrárne a jej postup a právne závery ňou vyslovené v napadnutom\nuznesení je nutné považovať za výraz autonómneho prokurátorského rozhodovania,\ndo ktorého ústavný súd nie je oprávnený v tomto prípade zasahovať.\n22. Ústavný súd v závere pripomína, že sťažovateľ ako oznamovateľ trestného činu\nmá zákonné právo domáhať sa len toho, aby sa s jeho oznámením či sťažnosťou\nkompetentný orgán riadne zaoberal. Nemá však nárok na to, aby výsledok konania\nzodpovedal jeho predstave (napr. II. ÚS 88/99, IV. ÚS 423/09, I. ÚS 229/2020). Trestné\nprávo je prostriedkom ultima ratio, čo znamená, že má byť použité len ako najkrajnejší\nprostriedok a len pri typovo najzávažnejších porušeniach spoločenských vzťahov, záujmov\na hodnôt, teda len tam, kde iné možnosti, hlavne prostriedky ostatných právnych odvetví,\nnie sú dostatočné, boli už vyčerpané, sú neúčinné, prípadne sú zjavne nevhodné (pozri\nsp. zn. I. ÚS 229/2020). Ústavný súd, vychádzajúc zo zistení uvedených v predchádzajúcom\nbode odôvodnenia tohto uznesenia, dospel k záveru, že účinky uplatnenej právomoci\nvo veci konajúcej okresnej prokuratúry sú zlučiteľné s obsahom sťažovateľom označených\nčlánkov ústavy, dodatkového protokolu, dohovoru a charty, preto ústavnú sťažnosť\nsťažovateľa v časti namietaného porušenia označených práv postupom okresnej prokuratúry\nv konaní vedenom pod č. k. 1 Pn 1039/19/3309-6 a jej uznesením z 10. januára 2020\nodmietol podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\n\n9\n\nIV.\nK žiadosti o ustanovenie právneho zástupcu\n23. V závere sa ústavný súd vysporiadal aj so žiadosťou sťažovateľa o ustanovenie\nprávneho zástupcu v konaní pred ústavným súdom. Ústavný súd poukazuje na svoju\nustálenú prax, v zmysle ktorej je jednou z podmienok vyhovenia žiadosti sťažovateľa\no ustanovenie právneho zástupcu v konaní pred ústavným súdom skutočnosť, že v jeho\nprípade nejde o zrejme bezúspešné uplatňovanie nároku na ochranu ústavnosti.\nKeďže ústavný súd tak, ako to je uvedené v predchádzajúcich bodoch odôvodnenia tohto\nrozhodnutia, skonštatoval dôvody pre odmietnutie ústavnej sťažnosti sťažovateľa\npre nedostatok právomoci a zjavnú neopodstatnenosť, teda jej zjavnú bezúspešnosť,\nbolo bez právneho významu sa žiadosťou sťažovateľa o ustanovenie právneho zástupcu\nzaoberať.\n24. S ohľadom na uvedené bolo o ústavnej sťažnosti sťažovateľa potrebné rozhodnúť\ntak, ako to je uvedené vo výroku tohto uznesenia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 19. novembra 2020\nĽuboš Szigeti\npredseda senátu\n\n10", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia iných org.", "trestný čin-objektívna stránka", "trestné konanie-trestné oznámenie", "práva a slobody – základné ľudské práva a slobody-právo vlastniť majetok", "prokurátor, prokuratúra", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na inú právnu ochranu"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:f50a0f6d-561b-4fc3-9e7d-2abacb0c2408", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.229.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 229/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 229/2020 z 26. 5. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-05-26", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.229.2020.1"}, {"guid": "ussr:32821048-7d1f-41c0-95a5-d1d3fdc559c5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.208.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 208/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 208/2020 z 12. 5. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-05-12", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.208.2020.1"}, {"guid": "ussr:d7d9ff2e-cb3d-4323-a152-f302f0b6e9ac", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.508.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 508/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 508/2019 z 3. 12. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-12-03", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.508.2019.1"}, {"guid": "ussr:a744471b-b248-4ea0-bd6f-cb1017d70864", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:3.US.759.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 759/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 759/2017 z 5. 2. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-02-05", "citacie_n": 51, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.759.2017.1"}, {"guid": "ussr:04f6b384-ea6d-4448-85ed-02039d25f198", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 480/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 480/2013 z 7. 8. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-08-07", "citacie_n": 429, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:04f6b384-ea6d-4448-85ed-02039d25f198"}, {"guid": "ussr:1fd48097-b102-4d17-ba2d-e9e36d5ecc29", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 423/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 423/09 z 10. 12. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-12-10", "citacie_n": 107, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1fd48097-b102-4d17-ba2d-e9e36d5ecc29"}, {"guid": "ussr:de8fbfb9-af57-475c-936a-907354f73ebc", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 156/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 156/09 z 15. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-15", "citacie_n": 378, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:de8fbfb9-af57-475c-936a-907354f73ebc"}, {"guid": "ussr:ff7105fd-5fae-4042-af75-a44f8ac5c4e6", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 194/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 194/06 z 13. 12. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-12-13", "citacie_n": 55, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ff7105fd-5fae-4042-af75-a44f8ac5c4e6"}, {"guid": "ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 135/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 135/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 2364, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b"}, {"guid": "ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 149/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 149/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 3401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974"}, {"guid": "ussr:949d51e0-ca37-4c97-8ac1-25fdb46c7d19", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 56/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 56/03 z 12. 3. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-03-12", "citacie_n": 550, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:949d51e0-ca37-4c97-8ac1-25fdb46c7d19"}, {"guid": "ussr:af4ed880-fe69-49c4-893b-0ca14c0a1879", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 66/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 66/02 z 19. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-19", "citacie_n": 616, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:af4ed880-fe69-49c4-893b-0ca14c0a1879"}, {"guid": "ussr:13ea1c83-9d83-4840-aca0-7ffc8f8a4673", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.88.1999.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 88/99", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 88/99 z 10. 11. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-11-10", "citacie_n": 157, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.88.1999.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:eca6bfad-21f0-4d4b-91b7-30c2be0d9be1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.556.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 556/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 556/2022 z 30. 11. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-11-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.556.2022.1"}]}