{"guid": "ussr:e336c00f-b702-47a2-9b3e-2314a36b0f3b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.523.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 523/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 523/2020 z 5. 11. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 5. novembra 2020, sp. zn. II. ÚS 523/2020, ECLI:SK:USSR:2020:2.US.523.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2020-11-05", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["sudca je vylúčený"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["procesné konanie ÚS SR"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-51.odsek-2", "nazov": "čl. 51 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-51.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-51"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-51"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/e336c00f-b702-47a2-9b3e-2314a36b0f3b", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.523.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.523.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.523.2020.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 523/2020-7\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 5. novembra 2020\nprerokoval oznámenie sudcu Ústavného súdu Slovenskej republiky Ivana Fiačana\no dôvodoch jeho vylúčenia z výkonu sudcovskej funkcie v konaní vedenom Ústavným\nsúdom Slovenskej republiky pod sp. zn. Rvp 2022/2020 a takto\nrozhodol:\nSudca Ústavného súdu Slovenskej republiky Ivan Fiačan j e\n\nvylúčený\n\nz konania a rozhodovania vo veci vedenej na Ústavnom súde Slovenskej republiky\npod sp. zn. Rvp 2022/2020.\nOdôvodnenie:\nI.\nSkutkový stav a vyhlásenie o predpojatosti\n1. Podpredsedovi Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“)\nbolo 20. októbra 2020 doručené oznámenie sudcu Ivana Fiačana z 19. októbra 2020\nako člena I. senátu ústavného súdu v súlade s § 49 ods. 4 zákona č. 314/2018 Z. z.\no Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nzákona č. 413/2019 Z. z. (ďalej len „zákon o ústavnom súde“), že sú dané dôvody,\n\nktoré by mohli spochybniť jeho nezaujatosť pri rozhodovaní o námietke predpojatosti iného\nsudcu ústavného súdu, a to pre pomer k účastníkovi konania (§ 49 ods. 1 zákona o ústavnom\nsúde). Oznámenie doručil sudca aj predsedníčke I. senátu ústavného súdu Jane Baricovej.\n2. Z oznámenia a jeho príloh vyplýva, že 2. septembra 2020 bola ústavnému súdu\ndoručená ústavná sťažnosť sťažovateľa\n\n,\n\n,\n\n(ďalej aj „sťažovateľ“), ktorou sa domáha vo väzobnej\nveci ústavného prieskumu uznesenia Krajského súdu v Žiline č. k. 3 Tpo 36/2020-1203\nz 3. júla 2020 v spojení s uznesením Okresného súdu Žilina sp. zn. 36 Tp 103/2019\nzo 16. júna 2020. Táto vec je vedená na ústavnom súde pod sp. zn. Rvp 2022/2020 a bola\npridelená sudcovi spravodajcovi Miroslavovi Durišovi.\n2.1 Sudca spravodajca Miroslav Duriš listom z 9. septembra 2020 v súlade s § 49\nods. 4 zákona o ústavnom súde predsedovi ústavného súdu oznámil, že vyhlasuje svoju\nzaujatosť, keď po pridelení veci sp. zn. Rvp 2022/2020 a po preštudovaní obsahu spisu\nzistil, že sa so sťažovateľom pozná osobne od jeho detstva, pretože udržiaval a udržuje\npriateľské styky s jeho rodičmi\n\na\n\n,\n\ns ktorou sa zoznámil v čase svojho pôsobenia na Okresnej prokuratúre Liptovský Mikuláš,\nkde menovaná pracuje ako prokurátorka, a následne tiež v čase svojho pôsobenia ako sudca\na podpredseda trestného úseku Okresného súdu Liptovský Mikuláš, kde s ňou prichádzal\ndo styku tiež v rámci pracovných vzťahov. O vylúčení sudcu Miroslava Duriša z konania\na rozhodovania v uvedenej veci rozhoduje podľa čl. IV bodu I písm. a) platného rozvrhu\npráce ústavného súdu prvý senát v zložení Jana Baricová, Ivan Fiačan a Miloš Maďar.\n2.2 Sudca Ivan Fiačan po preštudovaní už uvedeného spisu uviedol, že sú dané\ndôvody, ktoré by mohli spochybniť jeho zaujatosť pri rozhodovaní o vylúčení či nevylúčení\nsudcu Miroslava Duriša z rozhodovania v tejto veci, a to pre pomer k účastníkovi konania\n(§ 49 ods. 1 zákona o ústavnom súde), pretože už bol z tohto dôvodu v inej veci sťažovateľa\n(sp. zn. Rvp 241/2020) vylúčený z konania a rozhodovania uznesením ústavného súdu\nsp. zn. II. ÚS 164/2020 z 15. apríla 2020. V podrobnostiach odkazuje i na tieto dôvody jeho\n\n2\n\nvylúčenia v uvedenej veci. Pokiaľ ide o samotný predmet ústavnej sťažnosti, k tomu nemá\nžiaden vzťah.\nII.\nRelevantná právna úprava\n3. Podľa § 49 ods. l zákona o ústavnom súde sudca ústavného súdu je vylúčený\nz konania a rozhodovania vo veci, ak so zreteľom na jeho pomer k veci, účastníkom\nkonania, zúčastnenej osobe alebo ich zástupcom možno mať pochybnosti o jeho\nnezaujatosti. Dôvodom na vylúčenie sudcu ústavného súdu nie sú okolnosti, ktoré spočívajú\nv postupe sudcu ústavného súdu v konaní o prerokúvanej veci alebo v jeho rozhodovaní\nv iných veciach na ústavnom súde. Podľa § 49 ods. 2 zákona o ústavnom súde sudca\nústavného súdu je vylúčený z konania a rozhodovania vo veci aj vtedy, ak bol v tej istej veci\nčinný pri výkone inej funkcie alebo povolania, než je funkcia sudcu ústavného súdu.\nPodľa § 51 ods. 2 prvej vety zákona o ústavnom súde ak ide o rozhodovanie v senáte\nústavného súdu, o vylúčení sudcu ústavného súdu rozhoduje iný senát ústavného súdu\nurčený rozvrhom práce.\n4. Podľa čl. III ods. 1 platného rozvrhu práce na obdobie od 1. januára 2020\ndo 31. decembra 2020 dočasné zastúpenie neprítomného predsedu senátu alebo člena\nsenátu, alebo nahradenie vylúčeného predsedu senátu alebo člena senátu (ďalej len\n„zastúpenie“) sa riadi týmito pravidlami:\na) neprítomného alebo vylúčeného člena senátu, ktorý má štyroch členov, zastupuje\njeho ďalší člen, zaradený do iného zloženia daného senátu [čl. II bod 3 písm. a) a b)], ako je\nzaradený neprítomný alebo vylúčený člen; ak sú neprítomní alebo vylúčení viacerí členovia\nsenátu naraz, zastupuje ďalší člen senátu vekom staršieho člena senátu;\nb) neprítomného alebo vylúčeného predsedu\n- prvého senátu zastupuje predseda štvrtého senátu,\n- druhého senátu zastupuje predseda prvého senátu,\n- tretieho senátu zastupuje predseda druhého senátu,\n- štvrtého senátu zastupuje predseda tretieho senátu;\n3\n\nc) ak nemožno použiť pravidlo uvedené v písmene a), neprítomného alebo\nvylúčeného člena\n- prvého senátu zastupuje člen štvrtého senátu,\n- druhého senátu zastupuje člen prvého senátu v zložení určenom v čl. II bode 3\npísm. a),\n- tretieho senátu zastupuje člen druhého senátu,\n- štvrtého senátu zastupuje člen tretieho senátu;\nd) neprítomného vekom staršieho člena senátu alebo z rozhodovania vylúčeného\nvekom staršieho člena senátu zastupuje vekom starší člen senátu určený podľa písmena c);\nneprítomného vekom mladšieho člena senátu alebo z rozhodovania vylúčeného vekom\nmladšieho člena senátu zastupuje vekom mladší člen senátu určený podľa písmena c).\n5. Podľa čl. IV bodu 1 platného rozvrhu práce na obdobie od 1. januára 2020\ndo 31. decembra 2020 o vylúčení sudcu pri rozhodovaní v senáte podľa § 51 ods. 2 prvej\nvety zákona o ústavnom súde rozhoduje\na) prvý senát v zložení určenom v čl. II bode 3 písm. b), ak ide o sudcov štvrtého\nsenátu,\nb) druhý senát, ak ide o sudcov prvého senátu,\nc) tretí senát, ak ide o sudcov druhého senátu,\nd) štvrtý senát, ak ide o sudcov tretieho senátu.\nIII.\nPosúdenie vecí ústavným súdom\n6. Ústavný súd v úvode zdôrazňuje, že požiadavka nestrannosti sudcu sa dotýka\nsamej podstaty spravodlivosti a jej vnímania. Nestrannosť znamená absenciu zaujatosti\nči predsudku, znamená, že sudca nemá žiaden osobný záujem na výsledku konania\n(porov. Barak. A. Judge in a Democracy. Princeton University Press. 2008. s. 101 a nasl.),\nresp. nevzniká navonok legitímny dojem, že by takýto záujem mohol mať.\n\n4\n\n7. Nestrannosť má stránku subjektívnu a stránku objektívnu, a tie sú overované\nrovnomennými testami. Európsky súd pre ľudské práva (ďalej len ,,ESĽP“) zdôrazňuje\nvýznam nestrannosti sudcu pre dôveru verejnosti v súdnictvo, a to jednak vo všeobecnosti\n(porov. Olujic v. Chorvátsko, sťažnosť č. 22330/05, rozsudok ESĽP z 5. 2. 2005, bod 57),\nale osobitne pri objektívnom teste (porov. Kinský v. Česká republika, sťažnosť č. 42856/06.\nrozsudok ESĽP z 9. 2. 2012, bod 87).\n8. Východiskom je subjektívny test, v ktorom sa zisťuje osobné presvedčenie, postoj\nsudcu, resp. jeho záujem v prerokúvanej veci. Podstatou oznámenia sudcu ústavného súdu\nIvana Fiačana o dôvodoch jeho možného vylúčenia z výkonu sudcovskej funkcie je to,\nže sám sudca ústavného súdu Ivan Fiačan oznámil, že sa cíti byť vo veci pri rozhodovaní\no námietke predpojatosti vznesenej sudcom IV. senátu subjektívne zaujatý. V konaní\nvedenom na ústavnom súde pod sp. zn. Rvp 241/2020 vo veci totožného sťažovateľa\nv prieskume rozhodnutí totožných súdov o vzatí sťažovateľa do väzby sudca ústavného\nsúdu Ivan Fiačan uviedol, že sa osobne pozná s matkou sťažovateľa\n, prokurátorkou Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš, ktorú spoznal\npočas výkonu funkcie sudcu a neskôr podpredsedu súdu na Okresnom súde Liptovský\nMikuláš v rokoch 1995 až 1998, preto sa v konaní cíti byť zaujatý. Osobne pozná\naj\n\n, ktorý ako advokát zastupoval sťažovateľa pred Krajským súdom\n\nv Žiline v konaní o jeho sťažnosti proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa o vzatí do väzby.\nÚstavný súd uznesením sp. zn. II. ÚS 164/2020 z 15. apríla 2020 vylúčil sudcu ústavného\nsúdu Ivana Fiačana z konania a rozhodovania v predmetnej veci vzhľadom na jeho osobné\npresvedčenie a prejavenú subjektívnu zaujatosť vo veci, čo nepochybne vplýva\nna nestrannosť sudcu, a vyžaduje si tak jeho vylúčenie z konania a rozhodovania predmetnej\nveci.\n9. V prejednávanom prípade ústavný súd zobral do úvahy prejavenú subjektívnu\nzaujatosť sudcu ústavného súdu ako i uvedené rozhodnutie a dôvody v ňom uvedené vo veci\nsťažovateľa, v ktorom bol sudca ústavného súdu Ivan Fiačan vylúčený z konania\na rozhodovania vzhľadom na pomer ku konkrétnym osobám, ktorých prepojenie na vec\nprejednávanú ústavným súdom je popísané.\n5\n\n10. Na tomto skutkovom základe preto ústavný súd rozhodol tak, ako to je uvedené\nvo výroku tohto uznesenia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 5. novembra 2020\n\nĽuboš Szigeti\npredseda senátu\n\n6", "vazby": {"registre": ["námietka zaujatosti sudcu ÚS SR", "zaujatosť / predpojatosť-vyhlásenie o predpojatosti"], "ustanovenia": ["§ 51 ods. 2 zákona o ústavnom súde"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:f23629c4-a91e-43fa-84f4-16750772132a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.164.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 164/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 164/2020 z 15. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-15", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.164.2020.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:2e8204f1-401a-4fc9-8b27-06d6fb74bebb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.549.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 549/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 549/2020 z 1. 12. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-12-01", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.549.2020.1"}]}