{"guid": "ussr:6d0e7b21-2ce1-42b9-b80d-0ec1f09e304d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.517.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 517/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 517/2020 z 5. 11. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 5. novembra 2020, sp. zn. II. ÚS 517/2020, ECLI:SK:USSR:2020:2.US.517.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľuboš Szigeti", "sudca_id": 1087, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lubos-szigeti-1087", "datum_vydania": "2020-11-05", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46", "nazov": "čl. 46 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-49", "nazov": "čl. 49 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-49", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-49"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 49", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 49", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 49", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 49", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 49", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 49", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-49", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/6d0e7b21-2ce1-42b9-b80d-0ec1f09e304d", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.517.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.517.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.517.2020.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 517/2020-21\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 5. novembra 2020\npredbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\n\n,\n\n,\n\n, zastúpeného advokátkou JUDr. Ivetou Rajtákovou, Štúrova 20, Košice,\nvo veci namietaného porušenia základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 49\nÚstavy Slovenskej republiky uznesením Okresného riaditeľstva Policajného zboru Košiceokolie, odboru poriadkovej polície, obvodného oddelenia Policajného zboru Čaňa\nČVS: ORP-872/ČA-KS-2019 z 31. januára 2020 a uznesením Okresnej prokuratúry Košiceokolie č. k. 1 Pv 593/19/8806-18 z 19. marca 2020 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť\n\no d m i e t a pre nedostatok právomoci na jej\n\nprerokovanie.\nOdôvodnenie:\nI.\nSkutkový stav veci a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n30. júna 2020 doručená ústavná sťažnosť\n\n,\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namieta porušenie základných práv\npodľa čl. 46 ods. 1 a čl. 49 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) uznesením\n\nOkresného riaditeľstva Policajného zboru Košice-okolie, odboru poriadkovej polície,\nobvodného oddelenia Policajného zboru Čaňa (ďalej len „poverený príslušník Policajného\nzboru“) ČVS: ORP-872/ČA-KS-2019 z 31. januára 2020 a uznesením Okresnej prokuratúry\nKošice-okolie (ďalej len „okresná prokuratúra“) č. k. 1 Pv 593/19/8806-18 z 19. marca 2020\n(ďalej len „napadnuté uznesenie okresnej prokuratúry“).\n2. Z obsahu ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že poverený príslušník\nPolicajného zboru uznesením ČVS: ORP-872/ČA-KS-2019 z 31. januára 2020 (ďalej len\n„uznesenie o vznesení obvinenia“) vzniesol obvinenie sťažovateľovi pre prečin ochrany\nsúkromia v obydlí podľa § 194a ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, že\n„od presne nezisteného času dňa 19.12.2012 do 17.50 hod. dňa 6.11.2019 v\n, v rodinnom dome bez súhlasu vlastníčky rodinného domu,\nneznámym spôsobom nainštaloval GSM odpočúvacie zariadenie nezisteného typu\ndo priestoru medzi sadrokartónom a stropom v obývačke a následne v období od 13.1.2018\ndo 21.5.2019 zadovažoval bez jej súhlasu pre seba neoprávneným sledovaním jej obydlia\npoznatky o jej živote a živote osôb s ňou žijúcich, čím vlastníčke rodinného domu\n, úmyselne porušil právo na súkromný a rodinný život\nvedený v obydlí.“.\n3. Proti uzneseniu o vznesení obvinenia podal sťažovateľ sťažnosť, ktorej dôvody\ndoplnil podaním z 27. februára 2020. Sťažovateľ namietal, že skutok, pre ktorý mu bolo\nvznesené obvinenie, nenapĺňa objektívu stránku prečinu podľa § 194a ods. 1 Trestného\nzákona, keďže obligatórnou náležitosťou skutkovej podstaty tohto prečinu je vyhotovovanie\nzáznamov z pozorovania alebo inej dokumentácie. Poukázal na to, že ani v opise skutku,\ntak ako je uvedený vo výroku uznesenia o vznesení obvinenia, nie je konštatované, že\nby mal zo sledovania\n\nvyhotovovať záznamy. Sťažovateľ\n\npoukázal aj na ďalšie skutočnosti, ktoré robia uznesenie o vznesení obvinenia nezákonným.\n4. Prokurátorka okresnej prokuratúry napadnutým uznesením sťažnosť sťažovateľa\nako nedôvodnú zamietla.\n\n2\n\n5. K podstatnej argumentácii sťažovateľa, podľa ktorej pre naplnenie objektívnej\nstránky trestného činu podľa § 194a ods. 1 Trestného zákona sa vyžaduje vyhotovovanie\nzáznamov z neoprávneného pozorovania alebo inej dokumentácie, prokurátorka poukázala\nna znalecký posudok ČES: PPZ-KEU-KE-EXP-2019/2574, z ktorého má byť zrejmé, že\npredmetné odpočúvacie zariadenie, ktoré mala poškodená nájsť vo svojom dome, „slúži\nna vyhotovovanie audiozáznamu a má dosah 5 až 7 metrov. Jeho funkčnosť má preukazovať\nvýpis prichádzajúcich a odchádzajúcich hovorov a správ spoločnosti Orange Slovensko,\na. s., od 13.1.2018 do 21.5.2019.“.\n6. Napadnuté uznesenie okresnej prokuratúry bolo doručené obhajkyni sťažovateľa\n31. marca 2020 a sťažovateľovi 3. apríla 2020. Poukazujúc na § 2 ods. 1 v spojení s § 1\npísm. a) zákona č. 62/2020 Z. z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti\nso šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii a ktorým\nsa menia a dopĺňajú niektoré zákony v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\nč. 62/2020 Z. z.“), lehota na podanie ústavnej sťažnosti začala plynúť 1. mája 2020.\n7. Sťažovateľ tiež poukazuje na to, že podal návrh na zrušenie právoplatného\nrozhodnutia povereného príslušníka Policajného zboru podľa § 364 Trestného poriadku.\nS prihliadnutím na § 124 poslednú vetu zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde\nSlovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 413/2019\nZ. z. (ďalej len „zákon o ústavnom súde“), lehota na podanie ústavnej sťažnosti začala\nplynúť od 29. júna 2020, t. j. odo dňa doručenia listu prokurátora Generálnej prokuratúry\nSlovenskej republiky (ďalej len ,,generálna prokuratúra“) č. k. IV. Pz 117/20/1000-8\nz 24. júna\n\n2020,\n\nktorým\n\nbol\n\nnávrh\n\nsťažovateľa\n\nvyhodnotený\n\nako\n\nnedôvodný,\n\nprávnej zástupkyni sťažovateľa.\n8. Zásadná námietka sťažovateľa je tá, že skutok, pre ktorý mu bolo vznesené\nobvinenie, nenapĺňa znaky objektívnej stránky prečinu ochrany súkromia v obydlí\npodľa § 194a ods. 1 Trestného zákona, keďže v ňom absentuje konanie, ktoré je pojmovým\nznakom jeho objektívnej stránky, a to zhotovovanie záznamov alebo inej dokumentácie\nz neoprávneného sledovania poškodenej\n\n.\n3\n\nCitujúc\n\nz rozhodnutia\n\nNajvyššieho\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\nvo\n\nveci\n\nsp. zn. 1 Tzo V 1/2005, ako aj viacerých ustanovení Trestného poriadku, sťažovateľ\npoukazuje na to, že „skutok, ktorý je predmetom trestného stíhania, a teda aj skutok,\nza ktorý bolo sťažovateľovi vznesené obvinenie, musí byť opísaný tak, aby zodpovedal\npríslušným znakom skutkovej podstaty trestného činu. Ak tomu tak nie je, chýba predmet\ntrestného stíhania a osoba teda nemôže byť za takýto skutok trestne stíhaná.“.\n9. Absencia obligatórnej časti skutkovej podstaty trestného činu je podľa mienky\nsťažovateľa tou mimoriadnou situáciou, ktorá aj v zmysle judikatúry ústavného súdu\n„vyžaduje zásah na ochranu sťažovateľových základných práv zo strany ústavného súdu\nbez toho, aby bolo možné sťažovateľa s ochranou týchto práv odkazovať na konanie\npred súdom, alebo, ak by sa pred všeobecnými súdmi nápravy nedomohol, po skončení\nsúdneho konania pred ústavným súdom“.\n10. Sťažovateľ ďalej namieta, že v znaleckom posudku Kriminalistického\na expertízneho\n\nústavu\n\nPolicajného\n\nzboru,\n\nodboru\n\nprírodovedného\n\nskúmania\n\na kriminalistickej identifikácie Košice ČES: PPZ-KEU-KE-EXP-29/2574 z 31. decembra\n2019 nie je uvedené, že predmetné zariadenie, ktoré sa našlo v obydlí poškodenej, má slúžiť\nna vyhotovovanie záznamov, ako sa uvádza v odôvodnení uznesenia o vznesení obvinenia\na v odôvodnení uznesenia okresnej prokuratúry. Naopak, predmetný znalecký posudok\njednoznačne konštatuje, že ide o zariadenie na prenos zvuku.\n11. V tejto súvislosti sťažovateľ poukazuje na to, že samotný Trestný poriadok\nzásadne a dôsledne rozlišuje medzi odpočúvaním a záznamom. Ustanovenie § 10 ods. 21\nTrestného poriadku definuje informačno-technické prostriedky ako také, ktoré sa využívajú\npri odpočúvaní a zázname prevádzky, z čoho je zrejmé, že odpočúvanie a záznam sú dve\nrozdielne technické činnosti, ktorých výsledok je odlišný. Za osobitne výstižný príklad\nrozdielu medzi odpočúvaním, teda prenosom zvuku a záznamom, sťažovateľ považuje\n§ 253 Trestného poriadku, upravujúci oprávnenie na vykonávanie záznamu a zvukového\nprenosu z hlavného pojednávania. Sťažovateľ je presvedčený o tom, že tak, ako neexistujú\nžiadne pochybnosti o tom, čo je zvukový prenos a zvukový záznam v inštitútoch Trestného\n4\n\nporiadku, nie je možné účelovo popierať význam týchto pojmov ani v súvislosti\ns pojmovými znakmi trestného činu podľa § 194a Trestného zákona.\n12. Sťažovateľ poukazuje na to, že ďalšia jeho obrana v predmetnom trestnom\nkonaní, spočívajúca v tom, že predmetné zariadenie v obydlí poškodenej neinštaloval,\nje pre sťažovateľa významná, ale v prípade, že by táto jeho obrana nebola prokurátorkou,\nrozhodujúcou o sťažnosti o vznesení obvinenia, akceptovaná, išlo by podľa jeho názoru\no ten prípad, keď by v súlade s judikatúrou ústavného súdu patrilo posúdiť opodstatnenosť\ntejto obrany všeobecnému súdu. Preto v tejto ústavnej sťažnosti túto obranu nepovažuje\nza relevantné rozvíjať.\n13. Namietané porušenie označených základných práv vidí sťažovateľ v tom,\nže okresná prokuratúra pri výkone dozoru podľa § 230 ods. 1 Trestného poriadku\nnepostupovala podľa § 230 ods. 2 písm. e) Trestného poriadku a § 192 ods. 1 písm. a)\nTrestného poriadku, v zmysle ktorých bola povinná preskúmať správnosť napadnutého\nuznesenia o vznesení obvinenia z hľadiska jeho súladu so zákonom.\n14. Na základe uvedených skutočností sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd\npo prijatí ústavnej sťažnosti na ďalšie konanie nálezom vyslovil:\n„Právo sťažovateľa - domáhať sa zákonom ustanoveným postupom svojho práva\nna inom orgáne Slovenskej republiky, zakotvené v čl. 46 ústavy v spojení s právom byť\nstíhaný len za konanie, o ktorom zákon ustanoví, že je trestným činom, zakotveným v čl. 49\nústavy bolo uznesením povereného príslušníka Okresného riaditeľstva Policajného zboru\nKošice- okolie, Odboru poriadkovej polície, Obvodného oddelenia Policajného zboru Čaňa\nsp. zn. ČVS: ORP-872/ČA-KS-2019 zo dňa 31.1.2020 a uznesením prokurátorky Okresnej\nprokuratúry Košice-okolie sp. zn. 1 Pv 593/19/8806-18 zo dňa 19.3.2020 porušené.\nÚstavný súd Slovenskej republiky zakazuje poverenému príslušníkovi Okresného\nriaditeľstva Policajného zboru Košice-okolie, Odboru poriadkovej polície, Obvodného\noddelenia Policajného zboru Čaňa a Okresnej prokuratúre Košice-okolie pokračovať\nv porušovaní sťažovateľom namietaných práv.\n\n5\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky zrušuje uznesenie povereného príslušníka\nOkresného riaditeľstva Policajného zboru Košice-okolie, Odboru poriadkovej polície,\nObvodného oddelenia Policajného zboru Čaňa sp. zn. ČVS: ORP-872/ČA-KS-2019 zo dňa\n31.1.2020 a uznesenie prokurátorky Okresnej prokuratúry Košice-okolie sp. zn.\n1 Pv 593/19/8806-18 zo dňa 19.3.2020 a vec vracia poverenému príslušníkovi Okresného\nriaditeľstva Policajného zboru Košice-okolie, Odboru poriadkovej polície, Obvodného\noddelenia Policajného zboru Čaňa na ďalšie konanie.\nOkresné riaditeľstvo Policajného zboru Košice-okolie, Odbor poriadkovej polície,\nObvodné oddelenie Policajného zboru Čaňa a Okresná prokuratúra Košice-okolie\nsú povinní nahradiť spoločne a nerozdielne sťažovateľovi všetky trovy tohto konania.“\nII.\nRelevantná právna úprava\n15. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n16. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd alebo\nľudských\n\npráv\n\na\n\nzákladných\n\nslobôd\n\nvyplývajúcich\n\nz\n\nmedzinárodnej\n\nzmluvy,\n\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n17. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe\nkonania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom je zákon\no ústavnom súde.\n18. Podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd návrh na začatie konania\npredbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon\nv § 9 neustanovuje inak.\n\n6\n\n19. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n20. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 49 ústavy len zákon ustanoví, ktoré konanie je trestným činom a aký trest,\nprípadne iné ujmy na právach alebo majetku možno uložiť za jeho spáchanie.\nIII.\nÚstavnoprávne východiská v judikatúre ústavného súdu\na samotné posúdenie veci ústavným súdom\n21. Ústavný súd v súlade so svojou ustálenou judikatúrou zdôrazňuje, že jeho\nprávomoc rozhodovať o sťažnostiach podľa čl. 127 ods. 1 ústavy je založená na princípe\nsubsidiarity. Podstata a účel princípu subsidiarity vychádza z toho, že ochrana ústavnosti\nnie je a ani podľa povahy veci nemôže byť výlučne úlohou ústavného súdu, ale úlohou\nvšetkých orgánov verejnej moci v rámci im zverených kompetencií. Ústavný súd\npredstavuje v tejto súvislosti ultima ratio inštitucionálny mechanizmus, ktorý sa uplatní\naž v prípade nefunkčnosti všetkých ostatných orgánov verejnej moci, ktoré sa na ochrane\nústavnosti podieľajú. Opačný záver by znamenal popieranie princípu subsidiarity právomoci\nústavného súdu (m. m. III. ÚS 149/04, IV. ÚS 135/05, II. ÚS 156/09, I. ÚS 480/2013).\nZ princípu subsidiarity právomoci ústavného súdu možno vyvodiť ústavný príkaz pre každú\n7\n\nosobu, ktorá namieta porušenie svojho základného práva, v zmysle ktorého musí\nrešpektovať postupnosť ústavnej ochrany, a preto pred tým, ako podá sťažnosť ústavnému\nsúdu, musí požiadať o ochranu ten orgán verejnej moci, ktorého kompetencia predchádza\nprávomoci ústavného súdu (m. m. IV. ÚS 128/04).\n22. Z konania o sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy teda vyplýva, že právomoc\nústavnému súdu prislúcha zaoberať sa porušením základného práva alebo slobody\nza predpokladu, že právna úprava takému právu neposkytuje účinnú ochranu (I. ÚS 78/99).\nAk ústavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosti zistí, že sťažovateľ sa ochrany\nzákladných práv alebo slobôd môže domôcť využitím jemu dostupných a účinných\nprostriedkov nápravy pred inými orgánmi verejnej moci, musí takúto sťažnosť odmietnuť\nz dôvodu nedostatku právomoci na jej prerokovanie (m. m. IV. ÚS 115/07).\n23. Z obsahu ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľ využil jemu\ndostupné právne prostriedky, na použitie ktorých bol oprávnený podľa ustanovení Trestného\nporiadku, ktorými sa domáhal aj ochrany základného práva na inú právnu ochranu.\nProti uzneseniu o vznesení obvinenia podal sťažnosť podľa § 185 a nasl. Trestného\nporiadku, o ktorej následne rozhodla okresná prokuratúra napadnutým uznesením\nz 19. marca 2020, a proti napadnutému uzneseniu okresnej prokuratúry podal návrh\nna zrušenie právoplatného uznesenia prokurátora okresnej prokuratúry v napadnutom\nkonaní podľa § 363 a nasl. Trestného poriadku, o ktorom rozhodoval generálny prokurátor\nSlovenskej republiky, ktorý napadnuté uznesenie okresnej prokuratúry vecne preskúmal,\no čom sťažovateľa informoval upovedomením č. k. IV Pz 117/20/1000-8 z 24. júna 2020.\nOprávnením, ale aj povinnosťou okresnej prokuratúry vo vzťahu k uzneseniu o vznesení\nobvinenia a generálnej prokuratúry vo vzťahu k rozhodnutiu okresnej prokuratúry bolo\nv prípade zistenia zásahu orgánu činného v trestnom konaní nižšieho stupňa do základných\npráv sťažovateľa týmto základným právam poskytnúť primeranú ochranu. V danej veci teda\nexistoval orgán verejnej moci, ktorého právomoc poskytnúť základným právam sťažovateľa\nindividuálnu ochranu predchádzala právomoci ústavného súdu. Za týchto okolností ústavný\nsúd teda nemá oprávnenie preskúmavať napadnuté uznesenie povereného príslušníka\nPolicajného zboru o vznesení obvinenia ani napadnuté uznesenie okresnej prokuratúry.\n\n8\n\n24. Vychádzajúc z uvedeného, bolo preto potrebné ústavnú sťažnosť sťažovateľa\nodmietnuť podľa § 56 ods. 2 písm. a) zákona o ústavnom súde pre nedostatok právomoci\nústavného súdu na jej prerokovanie (m. m. II. ÚS 425/2017, III. ÚS 184/2018,\nII. ÚS 548/2018, I. ÚS 447/2019, II. ÚS 457/2020).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 5. novembra 2020\nĽuboš Szigeti\npredseda senátu\n\n9", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia iných org.", "trestné konanie-prípravné", "trestné konanie-vznesenie obvinenia", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na inú právnu ochranu"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:789ddfc1-4a8b-4d16-9140-2d38ae174d61", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.457.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 457/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 457/2020 z 8. 10. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-10-08", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.457.2020.1"}, {"guid": "ussr:41856b23-6b58-4416-8553-1c0caa318f57", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.447.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 447/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 447/2019 z 19. 11. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-11-19", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.447.2019.1"}, {"guid": "ussr:9fc430ed-a9c5-4d61-b77d-f5248faf3611", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.548.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 548/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 548/2018 z 28. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-28", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.548.2018.1"}, {"guid": "ussr:eb90eb76-8024-45df-b73a-735401d8fd85", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.184.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 184/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 184/2018 z 2. 5. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-05-02", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.184.2018.1"}, {"guid": "ussr:7b7f1520-cbef-498a-bddf-d865c9d1a3d0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.425.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 425/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 425/2017 z 29. 6. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-06-29", "citacie_n": 27, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.425.2017.1"}, {"guid": "ussr:04f6b384-ea6d-4448-85ed-02039d25f198", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 480/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 480/2013 z 7. 8. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-08-07", "citacie_n": 429, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:04f6b384-ea6d-4448-85ed-02039d25f198"}, {"guid": "ussr:de8fbfb9-af57-475c-936a-907354f73ebc", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 156/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 156/09 z 15. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-15", "citacie_n": 378, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:de8fbfb9-af57-475c-936a-907354f73ebc"}, {"guid": "ussr:4cde5b9f-f9a9-4ed2-beaf-3ccde794261e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/07 z 17. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-17", "citacie_n": 1741, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4cde5b9f-f9a9-4ed2-beaf-3ccde794261e"}, {"guid": "ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 135/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 135/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 2364, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b"}, {"guid": "ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 149/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 149/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 3401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974"}, {"guid": "ussr:8f60de0e-cbe0-4ed3-878d-d9bc36448c23", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 128/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 128/04 z 16. 4. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-04-16", "citacie_n": 632, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8f60de0e-cbe0-4ed3-878d-d9bc36448c23"}, {"guid": "ussr:96b024b8-0a97-4438-bea9-833f7c5e06ab", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.78.1999.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 78/99", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 78/99 z 27. 10. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-10-27", "citacie_n": 359, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.78.1999.1"}], "citovane_v": []}