{"guid": "ussr:e9638360-a67a-4da0-8b82-025db03ee098", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.506.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 506/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 506/2020 z 5. 11. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 5. novembra 2020, sp. zn. II. ÚS 506/2020, ECLI:SK:USSR:2020:2.US.506.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2020-11-05", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-1", "nazov": "čl. 1 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-16.odsek-1", "nazov": "čl. 16 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-16.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-16"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19.odsek-2", "nazov": "čl. 19 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 16 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 16 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 16 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-16", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-19", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/e9638360-a67a-4da0-8b82-025db03ee098", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.506.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.506.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.506.2020.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 506/2020-14\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 5. novembra 2020\nv senáte zloženom z predsedu senátu Ľuboša Szigetiho, zo sudkyne Jany Laššákovej\na sudcu Petra Molnára (sudca spravodajca) predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\n,\n\n,\n\n,\n\nzastúpeného advokátkou\n\n,\n\n, vo veci\n\nnamietaného porušenia čl. 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, základného práva podľa\nčl. 16 ods. 1 a čl. 19 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, na súdnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd a práva\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane a ľudských práv\na základných slobôd uznesením Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 6 Co 19/2020\nz 21. apríla 2020 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť\n\nodmieta.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nSkutkový stav veci a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 6. júla 2020\ndoručená\n\nústavná\n\nsťažnosť\n\n,\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), vo veci namietaného\nporušenia čl. 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), základného práva\npodľa čl. 16 ods. 1 a čl. 19 ods. 2 ústavy, na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\na čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd (ďalej len „listina“) a práva na spravodlivé\nsúdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane a ľudských práv a základných slobôd\n(ďalej len „dohovor“) uznesením Krajského súdu v Trenčíne (ďalej len „krajský súd“)\nsp. zn. 6 Co 19/2020 z 21. apríla 2020 (ďalej len „napadnuté uznesenie krajského súdu“).\n2. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľ sa návrhom proti\n,\n\n,\n\n(ďalej len „odporca“),\n\ndomáhal na Okresnom súde Prievidza (ďalej len „okresný súd“) nariadenia neodkladného\nopatrenia, aby okresný súd nariadil odporcovi, aby sa na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov\nnepribližoval k sťažovateľovi, s výnimkou účasti na procesných úkonoch súdu\na pred orgánmi činnými v trestnom konaní, ako aj nariadenia kontroly výkonu uloženej\npovinnosti technickými prostriedkami. Okresný súd o návrhu sťažovateľa rozhodol\nuznesením sp. zn. 16 C 33/2019 zo 6. januára 2019 (ďalej len „uznesenie súdu prvej\ninštancie“), ktorým odporcovi uložil povinnosť, aby sa na vzdialenosť menšiu\nako 10 metrov nepribližoval k sťažovateľovi, s už uvedenou výnimkou. Proti označenému\nuzneseniu súdu prvej inštancie podal odporca odvolanie, o ktorom rozhodol krajský súd\nsvojím napadnutým uznesením tak, že zmenil uznesenie súdu prvej inštancie a návrh\nsťažovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.\n\n2\n\n3. Sťažovateľ vo svojej sťažnosti zopakoval svoju argumentáciu o potrebe nariadiť\nneodkladné opatrenie použitú v konaní pred všeobecnými súdmi, vyjadrujúc svoj nesúhlas\ns odôvodnením napadnutého uznesenia krajského súdu, ktoré považuje za nedostatočné,\nvecne nesprávne, arbitrárne a v konečnom dôsledku porušujúce jeho označené práva.\nSťažovateľ vo svojom návrhu opísal svoju verziu incidentu s odporcom, po ktorom skončil\nv nemocnici so zraneniami hlavy. Uviedol informáciu, že proti odporcovi v procesnom\npostavení obvineného prebieha trestné stíhanie za zločin ublíženia na zdraví v súbehu\ns prečinom výtržníctva. Je presvedčený o tom, že zo strany odporcu mu hrozí ďalší útok,\na teda má odôvodnenú obavu o svoj život a zdravie. Krajskému súdu vyčíta,\nže bez akéhokoľvek\n\nodôvodnenia\n\nnevypočul\n\nsťažovateľom\n\nnavrhnutých\n\nsvedkov,\n\nktorí majú vedomosť o pohybe odporcu okolo obydlia sťažovateľa. Sťažovateľ\ntiež vyjadruje nesúhlas so záverom krajského súdu, že neosvedčil, že zo strany odporcu\ndochádza ku konaniu, ktoré je spôsobilé ohroziť telesnú alebo duševnú integritu v rozsahu\na intenzite, ktorá je nevyhnutná na nariadenie neodkladného opatrenia.\n4. Na základe uvedenej argumentácie sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd\no jeho ústavnej sťažnosti rozhodol nálezom v tomto znení:\n„1. Krajský súd v Trenčíne v konaní vedenom pod sp. zn.: 6 Co/19/2020 porušil\nzákladné právo sťažovateľa... na súdnu ochranu podľa Článku 46 ods. (1) Ústavy\nSlovenskej republiky, podľa Článku 36 ods. (1) Listiny základných práv a slobôd, Čl. 1\nods. (1) Ústavy Slovenskej republiky, Čl. 16 ods. (1) Ústavy Slovenskej republiky a Čl. 19\nods. (2) Ústavy Slovenskej republiky.\n2. Ústavný súd Slovenskej republiky Uznesenie Krajského súdu v Trenčíne zo dňa\n21. 04. 2020, sp. zn.: 6 Co/19/2020-134 zrušuje v celom rozsahu a vec vracia Krajskému\nsúdu v Trenčíne na ďalšie konanie.\n3.\n\n... priznáva Ústavný súd SR primerané finančné\n\nzadosťučinenie vo výške 15.000,00 EUR (slovom: pätnásťtisíceuro), ktoré je Krajský súd\nv Trenčíne povinný vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov od nadobudnutia\nprávoplatnosti tohoto nálezu.\n4.\n\n... priznáva Ústavný súd SR právo na náhradu trov konania\n\npred Ústavným súdom Slovenskej republiky vo výške 375,24 EUR...“\n3\n\nII.\nRelevantná právna úprava a ústavnoprávne východiská v judikatúre ústavného súdu\n5. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n6. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n7. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\n8. Podľa čl. 16 ods. 1 ústavy nedotknuteľnosť osoby a jej súkromia je zaručená.\nObmedzená môže byť len v prípadoch ustanovených zákonom.\nPodľa čl. 19 ods. 2 ústavy každý má právo na ochranu pred neoprávneným\nzasahovaním do súkromného a rodinného života.\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 36 ods. 1 listiny každý sa môže domáhať zákonom\nustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch\nustanovených zákonom na inom orgáne...\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo, aby jeho záležitosť bola spravodlivo,\nverejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom...\n9. Podľa § 56 ods. 1 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 413/2019 Z. z.\n(ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd každý návrh na začatie konania predbežne\nprerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon\nv § 9 neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd zisťuje, či dôvody\nuvedené v § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\n4\n\nPodľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\nPodľa § 56 ods. 3 zákona o ústavnom súde ak má návrh na začatie konania uvedený\nv § 42 ods. 2 písm. f), g), i) až l), n), q), r) a w) odstrániteľné nedostatky, môže ústavný súd\nvyzvať navrhovateľa, aby v určenej lehote tieto nedostatky odstránil. Ak účastník konania\nv určenej lehote nedostatky neodstráni, ústavný súd návrh na začatie konania odmietne.\nNa nedostatky návrhu na začatie konania uvedeného v § 42 ods. 2 písm. a) až e), h), m), o),\np) a s) až v) ústavný súd navrhovateľa neupozorňuje.\nPodľa § 123 ods. 1 písm. d) zákona o ústavnom súde ústavná sťažnosť musí okrem\nvšeobecných náležitostí návrhu na začatie konania podľa § 43 obsahovať konkrétne\nskutkové a právne dôvody, pre ktoré malo podľa sťažovateľa dôjsť k porušeniu\njeho základných práv a slobôd.\n10. O zjavnej neopodstatnenosti návrhu možno hovoriť vtedy, keď namietaným\npostupom orgánu štátu nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu toho základného práva\nalebo slobody, ktoré označil navrhovateľ, a to buď pre nedostatok vzájomnej príčinnej\nsúvislosti medzi označeným postupom orgánu štátu a základným právom alebo slobodou,\nporušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnený návrh\npreto možno považovať ten, pri predbežnom prerokovaní ktorého ústavný súd nezistil\nžiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť\nktorej by mohol posúdiť po jeho prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, I. ÚS 110/02,\nI. ÚS 88/07).\n\n5\n\nIII.\nSamotné posúdenie veci ústavným súdom\n11. Predmetom ústavnej sťažnosti je predovšetkým namietané porušenie základného\npráva sťažovateľa na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, čl. 36 ods. 1 listiny a práva\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým uznesením krajského\nsúdu, ktorý zmenil uznesenie súdu prvej inštancie o nariadení neodkladného opatrenia\ntak, že návrh sťažovateľa zamietol.\n12. Z hľadiska sťažovateľom uplatnenej argumentácie ústavný súd považuje\nza potrebné zdôrazniť, že posudzovanie podmienok na vydanie neodkladného opatrenia\nje predovšetkým vecou všeobecných súdov (čl. 142 ústavy). Aj v konaní o návrhu\nna vydanie neodkladného opatrenia musia byť rešpektované minimálne požiadavky,\nktoré tvoria podstatu základného práva na súdnu ochranu, resp. práva na spravodlivé súdne\nkonanie. Rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí mať\npredovšetkým, rovnako ako iné rozhodnutia, zákonný podklad, musí byť vydané príslušným\norgánom a nemôže byť prejavom svojvôle, teda musí byť primeraným spôsobom\nodôvodnené (IV. ÚS 136/2014).\n13. Ústavný súd poukazuje na skutočnosť, že prijatím Civilného sporového poriadku\n(ďalej len „CSP“) sa zmenila koncepcia právnej úpravy predbežných opatrení v porovnaní\ns Občianskym súdnym poriadkom, podľa ktorej bolo cieľom predbežných opatrení dočasne\nupraviť pomery účastníkov konania a následne rozhodnúť vo veci samej, resp. cieľom bolo\neliminovať ohrozenie budúcej exekúcie. Súčasná právna úprava upúšťa od doterajšej\nkoncepcie predbežnosti poskytovanej ochrany, pretože po nariadení navrhovaných opatrení\nnemusí nevyhnutne nasledovať konanie vo veci samej. Podľa § 336 ods. 1 CSP môže súd\npri nariadení neodkladného opatrenia pred začatím konania vo výroku uznesenia uložiť\nnavrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Ak je predpoklad,\nže neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami, súd\ntúto povinnosť neuloží. Nová právna úprava pripúšťa nariadenie neodkladného opatrenia,\nktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej (§ 330 ods. 2 CSP), na rozdiel\n6\n\nod úpravy podľa Občianskeho súdneho poriadku, pri ktorej dočasnosť predbežných opatrení\nvylučovala možnosť takého výroku, ktorý by bol obsahovo totožný s výrokom vo veci\nsamej. Súd môže tiež určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas\n(§ 330 ods. 1 CSP). Neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené\n(§ 333 CSP).\n14. Ústavný súd ako nezávislý súdny orgán ochrany ústavnosti (čl. 124 ústavy)\nsa tak nepovažuje za oprávneného zasahovať do rozhodnutí o neodkladných opatreniach\nv prípadoch, kde neodkladné opatrenia do práv a povinností účastníkov konania nezasahujú\nkonečným spôsobom (porov. m. m. IV. ÚS 82/09), resp. kde s ohľadom na charakter\nkonkrétneho rozhodnutia o neodkladnom opatrení nemôže toto zasiahnuť do základných\npráv alebo slobôd účastníkov konania, keďže nemusí zodpovedať konečnému meritórnemu\nrozhodnutiu (porov. m. m. III. ÚS 309/2012).\n15. Ústavný súd teda posudzuje problematiku neodkladných opatrení zásadne\niba v ojedinelých prípadoch a k zrušeniu rozhodnutí tohto druhu pristupuje len za celkom\nvýnimočných okolností. Ústavný súd môže zasiahnuť do rozhodnutí všeobecného súdu\no neodkladných opatreniach iba za predpokladu, že by takým rozhodnutím došlo\nk procesnému excesu, ktorý by zakladal zjavný rozpor s princípmi spravodlivého procesu\n(porov. III. ÚS 169/2010, III. ÚS 281/07).\n16. Podstatou ústavnej sťažnosti sú námietky sťažovateľa, že a) krajský súd\narbitrárnym spôsobom posúdil jeho návrh, b) nevysporiadal sa s navrhnutým dokazovaním\nsvedeckými výpoveďami.\n17. Ústavný súd sa oboznámil s odôvodnením uznesenia krajského súdu a konštatuje,\nže ústavná sťažnosť je v tejto časti zjavne neopodstatnená. Ústavný súd hodnotí, že krajský\nsúd pri rozhodovaní o zmene uznesenia súdu prvej inštancie o nariadení neodkladného\nopatrenia vychádzal z v tom čase jemu známych okolností a skutočností, pričom jeho závery\no ne/existencii všetkých zákonných predpokladov na nariadenie neodkladného opatrenia\nsú riadne odôvodnené. Krajský súd predovšetkým poukázal na skutočnosť, že sťažovateľ\n7\n\nsa domáhal nariadenia neodkladného opatrenia po uplynutí 8 mesiacov od incidentu\ns odporcom, pričom zo skutočností uvádzaných sťažovateľom (v návrhu, pozn.) nevyplýva,\nže od incidentu odporca akýmkoľvek spôsobom kontaktoval sťažovateľa. Okolnosti\nincidentu, ako aj jeho priebehu nie sú pre rozhodnutie o neodkladnom opatrení z hľadiska\njeho\n\núčelu\n\na podmienok,\n\nza\n\nktorých\n\nho\n\nsúd\n\nmôže\n\nnariadiť,\n\npodstatné,\n\nkeďže nie je preukázané a ani osvedčené, že k ohrozeniu telesnej a duševnej integrity\nv dôsledku správania odporcu dochádza a v súčasnosti tým, že by ho kontaktoval\nalebo dopúšťal sa správania, ktoré požaduje neodkladným opatrením zakázať (bod 15 a 16).\nNaopak, sťažovateľ ani len nespochybnil skutočnosť, že odporca ho nekontaktuje,\nnepribližuje sa k nemu, nekomunikuje s ním, ani skutočnosť, že odporca býva mimo\nbydliska sťažovateľa a pracuje v zahraničí.\n18. Pokiaľ ide o tvrdenie sťažovateľa, že odporca sa slobodne pohybuje\nbez akýchkoľvek obmedzení, často aj okolo domu sťažovateľa, a túto skutočnosť\nvie preukázať svedeckými výpoveďami svedkov\n\na\n\n,\n\nje pravda, že krajský súd na uvedené tvrdenia nereagoval.\n19. V tejto súvislosti však ústavný súd poukazuje na svoju judikatúru, v zmysle\nktorej všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania,\nale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú\nskutkový a právny základ rozhodnutia. Preto odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu,\nktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na záver\no tom, že z tohto aspektu je plne realizované právo účastníka na spravodlivé súdne konanie\n(m. m. IV. ÚS 112/05, I. ÚS 117/05) a také rozhodnutie možno považovať za ústavne\nkonformné.\n20. V kontexte obsahu toho, čo malo byť navrhovanými svedeckými výpoveďami\noznačených svedkov preukázané alebo aspoň osvedčené, nemožno podľa názoru ústavného\nsúdu považovať za ústavne relevantné pochybenie skutočnosť, že sa krajský súd\nk navrhnutému dokazovaniu nevyjadril, pretože ani prípadné preukázanie skutočnosti,\nže odporca bol videný neďaleko domu sťažovateľa, hoci aj opakovane, sama osebe\n8\n\nbez ďalšieho nezakladá zmenu skutkového stavu osvedčeného krajským súdom.\nVychádzajúc z uvedeného, ústavný súd považuje odôvodnenie výroku napadnutého\nuznesenia krajského súdu za ústavne konformné, keďže ani prípadné vykonanie takéhoto\ndôkazu by nebolo spôsobilé ovplyvniť záver súdu, že nie je ani len osvedčená naliehavá\npotreba úpravy upraviť pomery požadovaným neodkladným opatrením.\n21. Na základe týchto záverov ústavný súd konštatuje, že krajský súd\nsa v napadnutom uznesení zaoberal a ústavne akceptovateľným spôsobom aj vysporiadal\ns relevantnými námietkami sťažovateľa, s ktorými sa nestotožnil, a preto zmenil uznesenie\nsúdu prvej inštancie. Napadnuté rozhodnutie krajského súdu nemožno podľa názoru\nústavného\n\nsúdu\n\npovažovať\n\nza\n\nzjavne\n\nneodôvodnené\n\na\n\nani\n\nza\n\narbitrárne,\n\nt. j. také, ktoré by bolo založené na právnych záveroch, ktoré nemajú oporu v zákone,\nresp. popierajú podstatu, zmysel a účel v napadnutom konaní aplikovaných ustanovení\nprávnych predpisov.\n22. Na tomto základe ústavný súd zastáva názor, že neexistuje ústavne relevantný\ndôvod\n\nna\n\nto,\n\naby\n\npretože pri predbežnom\n\ndo\n\nnapadnutého\n\nprerokovaní\n\nuznesenia\n\nústavnej\n\nsťažnosti\n\nkrajského\n\nsúdu\n\nzasahoval,\n\nnezistil\n\nžiadnu\n\nokolnosť,\n\nktorá by mohla zakladať dôvod na vyslovenie porušenia sťažovateľom označených\nprocesných práv napadnutým uznesením krajského súdu po prípadnom prijatí ústavnej\nsťažnosti na ďalšie konanie. Z tohto dôvodu ústavný súd pri predbežnom prerokovaní\nústavnú sťažnosť v tejto časti odmietol podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde\nako zjavne neopodstatnenú.\n23. Pokiaľ ide o namietané porušenie základných práv sťažovateľa podľa čl. 16\nods. 1 a čl. 19 ods. 2 ústavy napadnutým uznesením krajského súdu, ústavný súd konštatuje,\nže sťažovateľ v sťažnosti nevysvetlil, ako a čím malo dôjsť k porušeniu týchto označených\npráv v konaní pred krajským súdom alebo jeho rozhodnutím. Inými slovami, tejto časti\nsťažnosti chýba relevantné ústavnoprávne odôvodnenie ako východiskový rámec sťažnosti,\nresp. fundamentálna náležitosť sťažnosti.\n\n9\n\n24. Keďže sťažnosť v tejto časti neobsahuje kvalifikované odôvodnenie, nespĺňa\nani podstatnú zákonom predpísanú náležitosť ustanovenú v § 123 ods. 1 písm. d) zákona\no ústavnom súde. Podľa názoru ústavného súdu za danej situácie neprichádzala do úvahy\nvýzva na odstránenie tohto nedostatku návrhu podľa § 56 ods. 3 zákona o ústavnom súde\nvzhľadom na jeho kľúčovú povahu. Označené ustanovenie zákona slúži na odstraňovanie\nnajmä\n\nformálnych\n\nnedostatkov\n\nnávrhu,\n\navšak\n\nnie\n\nsamotnej\n\npodstaty\n\nnávrhu\n\n(m. m. I. ÚS 155/2019, III. ÚS 87/2019).\n25. Ústavný súd v tejto súvislosti pripomína, že označený nedostatok zákonom\npredpísaných náležitostí nie je povinný odstraňovať z úradnej povinnosti. Na taký postup\nslúži inštitút povinného právneho zastúpenia v konaní pred ústavným súdom.\n26. Vychádzajúc z uvedeného, ústavný súd je toho názoru, že sťažnosť v tejto\njej časti pôsobí nedostatočne a neurčito, vytvára priestor pre dohady a dedukcie,\nčo sa pri uplatnení námietky o porušení základných práv v konaní pred ústavným súdom\nzásadne neakceptuje (m. m. III. ÚS 26/2012, III. ÚS 241/2013, III. ÚS 244/2014).\n27.\n\nÚstavný\n\nsúd\n\npreto\n\nv\n\nsúlade\n\nso\n\nsvojou\n\nstabilnou\n\njudikatúrou\n\n(m. m. IV. ÚS 409/04, IV. ÚS 168/05, III. ÚS 357/2010, III. ÚS 206/2010 a iné),\nso zreteľom na kvalifikované právne zastúpenie sťažovateľa ústavnú sťažnosť v tejto časti\nodmietol pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.\n28. Pokiaľ ide o namietaný čl. 1 ods. 1 ústavy, ústavný súd konštatuje, že namietaný\nčlánok ústavy má charakter všeobecného ústavného princípu a primárne neformuluje\nzákladné právo ani slobodu fyzickej osoby alebo právnickej osoby. Ústavný súd vzhľadom\nna záver o zjavnej neopodstatnenosti ústavnej sťažnosti (v časti namietaného porušenia\nprocesných práv v spojení, s ktorým malo dôjsť k porušeniu označeného článku ústavy,\npozn.) konštatuje, že nezistil relevantnú súvislosť medzi namietaným článkom ústavy\na napadnutým uznesením krajského súdu. Z uvedeného dôvodu ústavný súd túto časť\nústavnej sťažnosti sťažovateľa podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde odmietol\nako zjavne neopodstatnenú.\n10\n\n29. Pretože ústavná sťažnosť bola odmietnutá v celom rozsahu, ústavný súd\no ďalších nárokoch na ochranu ústavnosti uplatnených v sťažnosti nerozhodoval.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 5. novembra 2020\n\nĽuboš Szigeti\npredseda senátu\n\n11", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "dokazovanie-dôkazné bremeno", "arbitrárnosť", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "rozhodnutie-predbežnej povahy", "opatrenie-neodkladné"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:f2b15fa6-0486-4b81-9d8a-37bea64ed0e8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:3.US.87.2019.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 87/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 87/2019 z 5. 11. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-11-05", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.87.2019.1"}, {"guid": "ussr:46304ab5-3034-4195-a8ba-e1d3d71a6640", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.155.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 155/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 155/2019 z 24. 4. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-04-24", "citacie_n": 132, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.155.2019.1"}, {"guid": "ussr:8884512f-73a1-4af0-8459-a278d49d5b00", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 244/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 244/2014 z 1. 4. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-04-01", "citacie_n": 140, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8884512f-73a1-4af0-8459-a278d49d5b00"}, {"guid": "ussr:f36ef7c2-f266-4007-a1d9-a9afd5116967", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/2014 z 7. 3. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-03-07", "citacie_n": 64, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f36ef7c2-f266-4007-a1d9-a9afd5116967"}, {"guid": "ussr:f9c5c149-de5a-47c9-9a33-dbbb530b11d6", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 241/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 241/2013 z 11. 6. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-06-11", "citacie_n": 285, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9c5c149-de5a-47c9-9a33-dbbb530b11d6"}, {"guid": "ussr:437ca05e-5be6-4681-bda8-de5bea35caed", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 309/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 309/2012 z 3. 7. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-07-03", "citacie_n": 55, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:437ca05e-5be6-4681-bda8-de5bea35caed"}, {"guid": "ussr:718a498f-61ae-4a5d-a410-0b483964c1e8", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 26/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 26/2012 z 17. 1. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-01-17", "citacie_n": 282, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:718a498f-61ae-4a5d-a410-0b483964c1e8"}, {"guid": "ussr:96bf82d0-95be-446e-bffa-2a36b0456383", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 169/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 169/2010 z 18. 1. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-01-18", "citacie_n": 112, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:96bf82d0-95be-446e-bffa-2a36b0456383"}, {"guid": "ussr:a9a59dba-e4b5-437b-9b71-d0a76f57d012", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 357/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 357/2010 z 5. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-05", "citacie_n": 1044, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a9a59dba-e4b5-437b-9b71-d0a76f57d012"}, {"guid": "ussr:fe684aaa-bdf7-49c0-90db-9d96fb5600f5", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 206/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 206/2010 z 18. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-18", "citacie_n": 1015, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fe684aaa-bdf7-49c0-90db-9d96fb5600f5"}, {"guid": "ussr:2caa4d45-ab21-452c-b645-001d874fd607", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 82/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 82/09 z 19. 3. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-03-19", "citacie_n": 496, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2caa4d45-ab21-452c-b645-001d874fd607"}, {"guid": "ussr:eeb36a8d-f018-41b3-b8b5-9f006e544449", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 281/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 281/07 z 1. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-01", "citacie_n": 132, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:eeb36a8d-f018-41b3-b8b5-9f006e544449"}, {"guid": "ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 88/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 88/07 z 30. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-30", "citacie_n": 2025, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708"}, {"guid": "ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 117/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 117/05 z 22. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-22", "citacie_n": 2919, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719"}, {"guid": "ussr:544b7168-b44a-48af-8a8d-0688a3ab87a1", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 168/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 168/05 z 8. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-08", "citacie_n": 565, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:544b7168-b44a-48af-8a8d-0688a3ab87a1"}, {"guid": "ussr:33a2cbd6-0211-46c3-8f59-3aeceed8b516", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 112/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 112/05 z 20. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-20", "citacie_n": 1888, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:33a2cbd6-0211-46c3-8f59-3aeceed8b516"}, {"guid": "ussr:57354d74-ba22-46fd-a114-1af288f327b2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 409/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 409/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 772, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:57354d74-ba22-46fd-a114-1af288f327b2"}, {"guid": "ussr:c61937db-7e5c-411c-8593-3cef21374471", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 110/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 110/02 z 7. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-07", "citacie_n": 2079, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c61937db-7e5c-411c-8593-3cef21374471"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "4a88122e-0673-4710-8908-80fd62c7522b:c3c7c695-bdf5-410f-a303-185ddb84b57a", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2020:3819205260.1", "spisova_znacka": "6Co/19/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 6Co/19/2020 z 20. 4. 2020", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2020-04-20", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2020:3819205260.1"}], "citovane_v": []}