{"guid": "ussr:dcf7f148-c0c5-4901-91a0-3c7e01b3ff42", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.503.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 503/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 503/2020 z 5. 11. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 5. novembra 2020, sp. zn. II. ÚS 503/2020, ECLI:SK:USSR:2020:2.US.503.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2020-11-05", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/dcf7f148-c0c5-4901-91a0-3c7e01b3ff42", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.503.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.503.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.503.2020.1/text", "citacie_n": 3, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nII. ÚS 503/2020-12\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 5. novembra 2020\nv senáte zloženom z predsedu senátu Ľuboša Szigetiho, zo sudkyne Jany Laššákovej\n(sudkyňa spravodajkyňa) a sudcu Petra Molnára predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\n, zastúpeného\nADVOKÁTSKOU KANCELÁRIOU JUDr. Peter Szárszoi, s. r. o., Štefánikova 8,\nMichalovce, v mene ktorej koná JUDr. Peter Szárszoi, vo veci namietaného porušenia\nzákladného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom a uznesením Okresného\nsúdu Trebišov č. k. 14 C 48/2012-481 z 13. júla 2020 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nSkutkový stav a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n16. septembra 2020 doručená ústavná sťažnosť\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namietal\nporušenie základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústava“) a práva na spravodlivý proces podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom a uznesením Okresného súdu\nTrebišov (ďalej len „okresný súd“) č. k. 14 C 48/2012-481 z 13. júla 2020 (ďalej len\n„napadnuté uznesenie“).\n2. Z ústavnej sťažnosti vyplýva, že sťažovateľ podal na okresnom súde návrh\nna vydanie platobného rozkazu, predmetom ktorého bolo zaplatenie škody (16 833,66 €)\nspôsobenej trestným činom. Okresný súd vydal platobný rozkaz sp. zn. 14 Ro 16/2012\nz 31. januára 2012 (ďalej len „platobný rozkaz“). Proti platobnému rozkazu podal žalovaný\nodpor.\nSťažovateľ v ústavnej sťažnosti upriamil pozornosť na postup okresného súdu, keď\nboli nariadené pojednávania na okolnosti týkajúce sa jeho priznania nároku na oslobodenie\nod súdnych poplatkov, na ustanovenie jednotlivých znalcov a tiež na skutočnosť, že ústavný\nsúd nálezom sp. zn. IV. ÚS 169/2019 z 13. februára 2020 vyslovil porušenie práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov.\n3. Okresný súd rozhodol na návrh žalobcu (sťažovateľa, pozn.) rozsudkom\npre zmeškanie č. k. 14 C 48/2012-466 z 18. júna 2020 (ďalej len „rozsudok\npre zmeškanie“). Z ústavnej sťažnosti zároveň vyplýva, že okresný súd rozhodol\nnapadnutým uznesením o zrušení rozsudku pre zmeškanie na podklade návrhu na zrušenie\nrozsudku pre zmeškanie doručeného okresnému súdu právnou zástupkyňou žalovaného\n3. júla 2020. Dôvodom neúčasti právnej zástupkyne žalovaného na pojednávaní mal byť\n\n2\n\nakútny zhoršený zdravotný stav vyplývajúci z bolesti zubov. Právna zástupkyňa neúčasť\nna pojednávaní ospravedlnila elektronicky v deň pojednávania až vo večerných hodinách\na predložila lekársku správu z ošetrenia, avšak bez uvedeného času ošetrenia.\n4. Podľa názoru sťažovateľa napadnutým uznesením bolo „porušené jeho právo\nna prístup k súdu, čím bolo porušené jeho základné právo na spravodlivý proces.“.\nSťažovateľ porušenie práv vníma v tom, že okresný súd «nesprávne vyložil slovné\nspojenie „ospravedlniteľný dôvod“, ktorý používa § 277 ods. 2 CSP, uznesenie riadne\nneodôvodnil...». Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti vyslovil aj názor o účelovom konaní\nzo strany právnej zástupkyne žalovaného, cieľom ktorého malo byť zvrátenie nepriaznivého\nrozhodnutia. Zároveň sťažovateľ prezentoval kritiku okresného súdu v tom, že\nk vyhodnoteniu okolností a dôvodov ospravedlnenia pristúpil jednostranne bez toho, aby dal\nsťažovateľovi možnosť sa k nim vyjadriť.\n5. Sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd rozhodol o jeho ústavnej sťažnosti nálezom:\n„1. Základné práva sťažovateľa...na prístup k súdu a právo na spravodlivý súdny proces\nzaručených v čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Trebišov v konaní vedenom\npod sp. zn.:14C/48/2012, vydaním uznesenia sp. zn. 14C/48/2012-481 zo dňa 13.07.2020,\nktorým\n\nbol\n\nzrušený\n\nrozsudok\n\nOkresného\n\nsúdu\n\nTrebišov\n\nzo\n\ndňa\n\n18.06.2020,\n\nč. k. 14C/48/2012-466, porušené bolo.\n2. Ústavný súd Slovenskej republiky týmto zrušuje uznesenie Okresného súdu\nTrebišov sp. zn. 14C/48/2012-481 zo dňa 13.07.2020, a vracia mu vec na ďalšie konanie.\n3. Okresný súd Trebišov je povinný uhradiť...trovy právneho zastúpenia“\nII.\nRelevantná právna úprava\n6. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\n\n3\n\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n7. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom je zákon\nč. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení zákona č. 413/2019 Z. z. (ďalej len „zákon o ústavnom súde“).\n8. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n9. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho vec bola spravodlivo,\nverejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným\nzákonom.\nÚstavný súd v súlade so svojou ustálenou judikatúrou konštatuje, že obsahom\nzákladného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru sú obdobné\nzáruky, že vec bude spravodlivo prerokovaná nezávislým a nestranným súdom postupom\nustanoveným zákonom. Z uvedeného dôvodu v týchto právach nemožno vidieť podstatnú\nodlišnosť (II. ÚS 27/07).\n10. Podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd každý návrh na začatie\nkonania predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa,\nak tento zákon v § 9 neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd\nzisťuje, či dôvody uvedené v § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu\nna ďalšie konanie.\n\n4\n\n11. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n12. Podľa § 277 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) ak žalovaný\nz ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený\nrozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi\nnové pojednávanie.\nIII.\nÚstavnoprávne východiská v judikatúre ústavného súdu a posúdenie veci\nústavným súdom\n13. Podstatou ústavnej sťažnosti je tvrdenie o porušení základného práva na súdnu\nochranu (čl. 46 ods. 1 ústavy) a práva na spravodlivý proces (čl. 6 ods. 1 dohovoru)\nnapadnutým uznesením okresného súdu, ktorým okresný súd zrušil rozsudok pre zmeškanie.\nSťažovateľ porušenie práv vníma predovšetkým vo vyhodnotení dôvodu ospravedlnenia\nprávnej zástupkyne žalovaného, ako aj v nedostatočnom odôvodnení napadnutého\nuznesenia.\n14. Ústavnú sťažnosť je potrebné považovať za zjavne neopodstatnenú.\nO zjavnej neopodstatnenosti návrhu možno hovoriť vtedy, keď namietaným\npostupom orgánu štátu alebo jeho rozhodnutím nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu toho\nzákladného práva alebo slobody, ktoré označil navrhovateľ, a to buď pre nedostatok\n\n5\n\nvzájomnej príčinnej súvislosti medzi označeným postupom orgánu štátu alebo jeho\nrozhodnutím a základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne\nz iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnený návrh preto možno považovať ten,\npri predbežnom prerokovaní ktorého ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia\noznačeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jeho\nprijatí na ďalšie konanie (m. m. I. ÚS 88/07, II. ÚS 13/2018).\n15. Osobitosť prerokúvanej veci spočíva v tom, že predmetom ústavnej sťažnosti je\nzrušujúce (teda nemeritórne) rozhodnutie okresného súdu, čo znamená, že súdne konanie\npred všeobecným súdom ďalej pokračuje. Ústavný súd pritom v konaniach o ústavnej\nsťažnosti zásadne preskúmava len také právoplatné rozhodnutia, ktorými sa konanie vo veci\nsamej skončilo. V konaní, ktoré v čase predbežného prerokovania ústavnej sťažnosti\nešte stále prebieha, nemožno uvažovať o splnení tejto požiadavky (IV. ÚS 361/2010,\nIV. ÚS 98/2020).\n16. Ústavný súd vo svojej doterajšej rozhodovacej činnosti pripustil výnimky z tejto\nzásady. Išlo o prípady, keď ešte pred právoplatným skončením celého konania vo veci\nsamej bolo ústavnou sťažnosťou napadnuté právoplatné rozhodnutie, ktorým sa skončila iba\nurčitá časť konania alebo ktorým sa riešila iba určitá parciálna procesná otázka.\nPodmienkou na pripustenie takejto výnimky však je, že v konkrétnom prípade musí ísť\no rozhodnutie, ktoré je spôsobilé výrazne a nezvratným spôsobom zasiahnuť do základných\npráv alebo slobôd sťažovateľa garantovaných ústavou alebo kvalifikovanou medzinárodnou\nzmluvou, ako aj, že námietka ich porušenia sa musí vzťahovať výlučne na dané štádium\nkonania a nebude môcť byť uplatnená neskôr (IV. ÚS 195/2010), prípadne by sa tento\nnegatívny dôsledok musel vzťahovať na výsledok konania a nebolo by ho možné korigovať\nv ďalšom procesnom postupe alebo v opravných konaniach (IV. ÚS 322/09).\n17. Článok 46 ods. 1 ústavy zaručuje každému právo domáhať sa ochrany svojho\npráva zákonom ustanoveným postupom pred súdom alebo iným orgánom. Obsahom tohto\npráva je právo účastníka, aby sa v jeho veci rozhodovalo podľa platnej a účinnej právnej\nnormy majúcej svoj základ v právnom poriadku Slovenskej republiky. Konajúci súd preto\n\n6\n\npodľa skoršej judikatúry ústavného súdu poruší základné právo zaručené v čl. 46 ods. 1\nústavy vždy vtedy, keď postupuje v rozpore so zákonom upravujúcim konanie pred ním\n(I. ÚS 26/94).\n18. Svojvôľa (arbitrárnosť) sa v zásade môže prejavovať v dvoch podobách: ako\nprocesná svojvôľa, teda hrubé alebo opakované porušenie zásadných ustanovení právnych\npredpisov upravujúcich postup orgánu verejnej moci, alebo ako hmotnoprávna (meritórna)\nsvojvôľa, teda extrémny nesúlad medzi právnym základom pre rozhodovanie veci a závermi\norgánu verejnej moci, ktoré sú vo vzťahu k tomuto právnemu základu neobhájiteľné\nvšeobecne akceptovateľnými výkladovými postupmi (II. ÚS 576/2012).\nPojem svojvôle, ktorý vo svojej judikatúre zdôrazňuje ústavný súd, súvisí s rozsahom\nprieskumnej pôsobnosti ústavného súdu vo vzťahu k právnym (a ku skutkovým) záverom\niných orgánov verejnej moci. Ústavný súd je totiž v zmysle čl. 124 ústavy povolaný\nna ochranu ústavnosti, nie zákonnosti, preto nie je v prvom rade oprávnený vykladať\npodústavné právo, ale sledovať zlučiteľnosť výkladu iných orgánov verejnej moci\na postupu, ktorým sa k svojim záverom dopracujú, s ústavou, ústavnými zákonmi\na medzinárodnými zmluvami, ktoré majú prednosť pred zákonmi. Nie každú nezákonnosť\ntotiž možno automaticky považovať aj za porušenie ústavnosti (porov. II. ÚS 23/96,\nč. 6/1997 Zb. ÚS).\n19. K porušeniu práva na spravodlivé súdne konanie môže dôjsť predovšetkým\nvtedy, ak by komukoľvek bola odmietnutá možnosť domáhať sa svojho práva\nna nezávislom a nestrannom súde a ak by súd odmietol konať a rozhodovať o podanom\nnávrhu (žalobe) fyzickej osoby alebo právnickej osoby (napr. I. ÚS 35/98), ale tiež\nv prípade, ak by rozhodnutie všeobecného súdu bolo arbitrárne, a teda bolo prejavom\nzjavnej svojvôle pri výklade a aplikácii právnej normy, alebo ak by výrok rozhodnutia nebol\nv súlade s priebehom konania (m. m. II. ÚS 107/2018).\n20. Súčasťou obsahu práva na spravodlivé súdne konanie je aj právo účastníka\nkonania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne odpovie\nna všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany,\n\n7\n\nt. j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu. Všeobecný súd však nemusí\ndať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú\npre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ\nrozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi\nkonania. Do práva na spravodlivý proces však nepatrí právo účastníka konania, aby sa\nvšeobecný súd stotožnil s jeho právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov,\nteda za porušenie tohto základného práva nemožno považovať neúspech (nevyhovenie\nnávrhu) v konaní pred všeobecným súdom (napr. I. ÚS 8/96, III. ÚS 197/02,\nIII. ÚS 284/08).\n21. Okresný súd po zhodnotení formálnych náležitostí podaného návrhu na zrušenie\nrozsudku pre zmeškanie v relevantnej časti napadnutého uznesenia uviedol: „Súd nezistil,\naby v priebehu doposiaľ vedeného konania bola strana v neprospech, ktorej súd vydal\nrozsudok pre zmeškanie, procesne pasívna, naopak vo veci boli vykonané štyri\npojednávania, na ktorých bola právna zástupkyňa žalovaného vždy osobne prítomná.“\n22. Ak ide o rozsudok pre zmeškanie žalovaného vydaný na pojednávaní, môže\nžalovaný podať tento návrh len vtedy, ak z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal\npojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie. Z uvedeného je\nzrejmé, že okresný súd považoval dôvod neúčasti na pojednávaní predostretý právnou\nzástupkyňou žalovaného za ospravedlniteľný. Vzhľadom na to, že pojem „ospravedlniteľný\ndôvod“ nie je právnou normou definovaný, je iba na úvahe konajúceho súdu, ktoré\nokolnosti v intenciách konkrétneho prípadu posúdi ako okolnosti hodné ospravedlnenia\nneúčasti na pojednávaní. Môže ísť napríklad o neočakávané prekážky zdravotného\ncharakteru, pre ktoré je nespravodlivé sankcionovať žalovaného za porušenie povinnosti,\nkeďže toto porušenie žalovaný nezapríčinil. Konajúci súd o tomto návrhu rozhoduje\nuznesením.\nAk súd zamietol návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, je proti tomuto\nuzneseniu prípustné odvolanie [pozri § 357 písm. h) CSP]. Ak návrhu vyhovel, vo výroku\nuznesenia zruší rozsudok a vo veci začne opäť konať a v prípade, ak rozhodol rozsudkom\n\n8\n\nna pojednávaní, nariadi nové pojednávanie. Proti uzneseniu, ktorým súd vyhovel návrhu\nna zrušenie rozsudku pre zmeškanie, nie je prípustné odvolanie.\n23. Ústavný súd, pridržiavajúc sa svojej stabilnej judikatúry, poukazuje na to,\nže základné práva na súdnu ochranu (siedmy oddiel ústavy) sú „výsledkové“, čo znamená,\nže im musí zodpovedať proces ako celok. Skutočnosť, či napadnuté konanie vykazuje znaky\nspravodlivého procesu, závisí od celého konania a konečného rozhodnutia všeobecných\nsúdov (m. m. III. ÚS 33/04, IV. ÚS 163/05, II. ÚS 307/06, II. ÚS 155/08). Aj z ďalšej\njudikatúry ústavného súdu (napr. I. ÚS 79/03, I. ÚS 236/03), obdobne ako z judikatúry\nEurópskeho súdu pre ľudské práva (napr. Komanický c. Slovenská republika, rozsudok\nzo 4. 6. 2002) vyplýva, že ústavný súd a Európsky súd pre ľudské práva overujú, či konanie\nposudzované ako celok bolo spravodlivé v zmysle čl. 46 až čl. 50 ústavy, resp. čl. 6 ods. 1\ndohovoru.\n24. Ústavný súd sa nestotožňuje s argumentáciou sťažovateľa o porušení práva\nna prístup k súdu tým, že nemal možnosť vyjadriť sa k návrhu žalovaného. V tejto súvislosti\nokresný súd v napadnutom uznesení uviedol, že „ide o procesný návrh... pričom súd musí\niba posúdiť, či sú splnené podmienky pre rozhodnutie o tomto návrhu, a v prípade, že\nnávrhu vyhovie, pokračuje v konaní ďalej. Z uvedeného vyplýva, že podstatným pre vydanie\ntohto uznesenia bolo jednak podanie návrhu... a jednak posúdenie ospravedlnenia zo strany\nsúdu. Vyjadrenie nemá podstatný vplyv na vydanie uznesenia.“.\n25. Odňatím možnosti konať sa rozumie nesprávny postup súdu, ktorý má\nza následok znemožnenie realizácie procesných práv účastníka sporového konania.\nVzhľadom na pokračujúce konanie sťažovateľ má reálnu možnosť uplatňovať svoje\nprocesné práva.\n26. Ústavný súd pri predbežnom prerokovaní ústavnej sťažnosti nezistil v\nskutkových a právnych záveroch napadnutého uznesenia okresného súdu nič ústavne\nnekonformné, čo by nasvedčovalo jeho arbitrárnosti alebo ústavnej neakceptovateľnosti.\n\n9\n\nZákladné právo na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a právo na spravodlivý\nproces podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru nemôže byť porušené, ak všeobecný súd koná v súlade\ns procesno-právnymi predpismi upravujúcimi postupy v občianskoprávnom konaní\n(m. m. III. ÚS 591/2013).\n27. Na základe uvedeného ústavný súd pri predbežnom prerokovaní ústavnej\nsťažnosti nezistil v napadnutom uznesení okresného súdu pochybenia takej ústavnoprávnej\nintenzity, aby mohol po prípadnom prijatí ústavnej sťažnosti na ďalšie konanie konštatovať\nporušenie označených práv, a preto ústavnú sťažnosť sťažovateľa odmietol podľa § 56\nods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde pre jej zjavnú neopodstatnenosť.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 5. novembra 2020\nĽuboš Szigeti\npredseda senátu\n\n10", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "rozhodnutie-odôvodnenie", "rozsudok-pre zmeškanie", "arbitrárnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:e33848c9-3ef2-424a-b125-bed62ada7231", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.98.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 98/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 98/2020 z 1. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-01", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.98.2020.1"}, {"guid": "ussr:00a47148-2bde-48fd-91ca-645f33c1363d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.169.2019.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 169/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 169/2019 z 13. 2. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-02-13", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.169.2019.2"}, {"guid": "ussr:aa0732be-c5a6-43be-9c2b-ccd96880d46f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.107.2018.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 107/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 107/2018 z 12. 6. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-06-12", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.107.2018.2"}, {"guid": "ussr:accad4ec-669f-4db8-8e19-d9f1390c9dfd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.13.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 13/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 13/2018 z 11. 1. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-01-11", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.13.2018.1"}, {"guid": "ussr:bb365f76-feb9-43da-a794-5779fc1b2774", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 591/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 591/2013 z 10. 12. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-12-10", "citacie_n": 131, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bb365f76-feb9-43da-a794-5779fc1b2774"}, {"guid": "ussr:c7cb1c49-09f2-4d46-8c80-ba2cee6af74b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 576/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 576/2012 z 13. 12. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-12-13", "citacie_n": 203, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c7cb1c49-09f2-4d46-8c80-ba2cee6af74b"}, {"guid": "ussr:b3c10ba1-a4f0-429f-9cb9-bc332443579f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 361/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 361/2010 z 30. 9. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-09-30", "citacie_n": 163, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b3c10ba1-a4f0-429f-9cb9-bc332443579f"}, {"guid": "ussr:7f43083e-4b0a-482c-840d-a21cd745c982", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 195/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 195/2010 z 19. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-19", "citacie_n": 330, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7f43083e-4b0a-482c-840d-a21cd745c982"}, {"guid": "ussr:3cc6fd4e-5706-4816-a9b0-c41ea3b54d79", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 322/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 322/09 z 25. 9. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-09-25", "citacie_n": 341, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3cc6fd4e-5706-4816-a9b0-c41ea3b54d79"}, {"guid": "ussr:62629ddb-9b88-46ed-9ef9-eede114984a1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 284/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 284/08 z 24. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-24", "citacie_n": 547, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:62629ddb-9b88-46ed-9ef9-eede114984a1"}, {"guid": "ussr:00ed0795-7850-4917-b764-3ab4f8ae46b1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 155/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 155/08 z 2. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-02", "citacie_n": 601, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:00ed0795-7850-4917-b764-3ab4f8ae46b1"}, {"guid": "ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 88/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 88/07 z 30. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-30", "citacie_n": 2025, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708"}, {"guid": "ussr:816e5011-ea3c-4d47-9b59-1027d0a555f1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 27/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 27/07 z 29. 3. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-03-29", "citacie_n": 673, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:816e5011-ea3c-4d47-9b59-1027d0a555f1"}, {"guid": "ussr:7d155005-167b-4905-af60-639823f8e4bb", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 307/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 307/06 z 20. 9. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-09-20", "citacie_n": 781, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7d155005-167b-4905-af60-639823f8e4bb"}, {"guid": "ussr:e540c0cf-5c47-4b51-add9-d64143396288", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 163/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 163/05 z 8. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-08", "citacie_n": 636, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e540c0cf-5c47-4b51-add9-d64143396288"}, {"guid": "ussr:6de76074-7817-47aa-9878-11a1726a8ca1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 33/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 33/04 z 4. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-04", "citacie_n": 638, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6de76074-7817-47aa-9878-11a1726a8ca1"}, {"guid": "ussr:89851db3-e8c4-4f27-b63d-cbb99648e5fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 236/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 236/03 z 17. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-17", "citacie_n": 334, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:89851db3-e8c4-4f27-b63d-cbb99648e5fe"}, {"guid": "ussr:02540481-a652-4ee1-a6db-4ed263d14e47", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 79/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 79/03 z 9. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-09", "citacie_n": 296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:02540481-a652-4ee1-a6db-4ed263d14e47"}, {"guid": "ussr:1eb7e3f6-99a9-4715-b97a-dbc8f9be0e46", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 197/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 197/02 z 11. 12. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-12-11", "citacie_n": 471, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1eb7e3f6-99a9-4715-b97a-dbc8f9be0e46"}, {"guid": "ussr:56489fc9-d0c0-412e-94dc-bf9ac51e2d0d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.35.1998.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 35/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 35/98 z 5. 5. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-05-05", "citacie_n": 563, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.35.1998.1"}, {"guid": "ussr:eecb8c7e-409e-49f3-adc8-8d68e373e813", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.23.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 23/96", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 23/96 z 22. 4. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-04-22", "citacie_n": 27, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.23.1996.1"}, {"guid": "ussr:4cbcf8a1-a23f-498c-8dd1-0bded6afda38", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.8.1996.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 8/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 8/96 z 30. 1. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-01-30", "citacie_n": 1339, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.8.1996.1"}, {"guid": "ussr:ee98ae3f-dc93-4f8e-8766-3f372395cb3d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.26.1994.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 26/94", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 26/94 z 10. 5. 1994", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1994-05-10", "citacie_n": 1929, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.26.1994.1"}, {"guid": "a9d87a56-769d-4542-90b4-2b12991f00db:d8aa4b96-b3c4-4d72-a177-8d17c6edeab5", "ecli": null, "spisova_znacka": "14Ro/16/2012", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Rožňava sp. zn. 14Ro/16/2012 z 2. 2. 2012", "sud": "Okresný súd Rožňava", "datum_vydania": "2012-02-02", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/a9d87a56-769d-4542-90b4-2b12991f00db:d8aa4b96-b3c4-4d72-a177-8d17c6edeab5"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:3b5b3ef1-eab4-4630-a1ab-165c39e2ca54", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.394.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 394/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 394/2023 z 18. 8. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-08-18", "citacie_n": 39, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.394.2023.1"}, {"guid": "ussr:42ccd8a3-bdf2-49d1-9ef5-cd543de93471", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.569.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 569/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 569/2022 z 12. 1. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-01-12", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.569.2022.1"}, {"guid": "ussr:64292a08-9bc2-42a2-b0bb-cd96a621ea8b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.79.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 79/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 79/2022 z 10. 2. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-02-10", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.79.2022.1"}]}