{"guid": "ussr:c756866b-4689-4639-a15e-a555fbae4d4e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.452.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 452/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 452/2020 z 8. 10. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 8. októbra 2020, sp. zn. II. ÚS 452/2020, ECLI:SK:USSR:2020:2.US.452.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2020-10-08", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1", "nazov": "čl. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "nazov": "čl. 47 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "nazov": "čl. 38 ods. 2 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-37.odsek-3", "nazov": "čl. 37 ods. 3 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-37.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-13", "nazov": "čl. 13 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-13", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/120/#clanok-14.odsek-1", "nazov": "čl. 14 ods. 1 zákona č. 120/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/120/#clanok-14.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/120-1976/clanok-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 37 ods. 3", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 37 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 37 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "judikatura_url": null}, {"iri": "Medzinárodný pakt o občianskych a politických právach (uverejnený v zbierke vyhláškou ministra zahraničných vecí č. 120/1976 Zb.) čl. 14 ods. 1", "nazov": "Medzinárodný pakt o občianskych a politických právach (uverejnený v zbierke vyhláškou ministra zahraničných vecí č. 120/1976 Zb.) čl. 14 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyMedzinárodný pakt o občianskych a politických právach (uverejnený v zbierke vyhláškou ministra zahraničných vecí č. 120/1976 Zb.) čl. 14 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 37 ods. 3", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 37 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 37 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "judikatura_url": null}, {"iri": "Medzinárodný pakt o občianskych a politických právach (uverejnený v zbierke vyhláškou ministra zahraničných vecí č. 120/1976 Zb.) čl. 14 ods. 1", "nazov": "Medzinárodný pakt o občianskych a politických právach (uverejnený v zbierke vyhláškou ministra zahraničných vecí č. 120/1976 Zb.) čl. 14 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyMedzinárodný pakt o občianskych a politických právach (uverejnený v zbierke vyhláškou ministra zahraničných vecí č. 120/1976 Zb.) čl. 14 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 37 ods. 3", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 37 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 37 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "judikatura_url": null}, {"iri": "Medzinárodný pakt o občianskych a politických právach (uverejnený v zbierke vyhláškou ministra zahraničných vecí č. 120/1976 Zb.) čl. 14 ods. 1", "nazov": "Medzinárodný pakt o občianskych a politických právach (uverejnený v zbierke vyhláškou ministra zahraničných vecí č. 120/1976 Zb.) čl. 14 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyMedzinárodný pakt o občianskych a politických právach (uverejnený v zbierke vyhláškou ministra zahraničných vecí č. 120/1976 Zb.) čl. 14 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-47", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-38", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-37", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-13", "/SK/ZZ/1976/120#clanok-14", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/c756866b-4689-4639-a15e-a555fbae4d4e", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.452.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.452.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.452.2020.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 452/2020-13\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 8. októbra 2020 v senáte\nzloženom z predsedu senátu Ľuboša Szigetiho (sudca spravodajca), zo sudkyne Jany\nLaššákovej\n\na sudcu\n\nPetra\n\nMolnára\n\n,\n\npredbežne\n\nprerokoval\n\n,\n\nústavnú\n\nsťažnosť\n\nzastúpeného advokátom\n\nJUDr. Igorom Horanským, Staničná 1, Piešťany, vo veci namietaného porušenia\njeho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\nv spojení s čl. 1, čl. 47 ods. 3 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a podľa čl. 36\nods. 1 Listiny základných práv a slobôd v spojení s čl. 37 ods. 3 a čl. 38 ods. 2 Listiny\nzákladných práv a slobôd a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd v spojení s čl. 13 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd a podľa čl. 14 ods. 1 Medzinárodného paktu\no občianskych\n\na\n\npolitických\n\nprávach\n\nrozsudkom\n\nKrajského\n\nsúdu\n\nv Trnave\n\nsp. zn. 23 Co 49/2017 z 26. februára 2018 a uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 4 Cdo 162/2019 z 28. novembra 2019 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť\n\nodmieta.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nSkutkový stav veci a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n11. marca 2020 doručená ústavná sťažnosť\n\n,\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namieta porušenie svojho základného práva\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)\nv spojení s čl. 1, čl. 47 ods. 3 a čl. 48 ods. 2 ústavy a podľa čl. 36 ods. 1 Listiny základných\npráv a slobôd (ďalej len „listina“) v spojení s čl. 37 ods. 3 a čl. 38 ods. 2 listiny a práva\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) v spojení s čl. 13 dohovoru a podľa čl. 14\nods. 1 Medzinárodného paktu o občianskych a politických právach (ďalej len „pakt“)\nrozsudkom Krajského súdu v Trnave (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 23 Co 49/2017\nz 26. februára 2018 (ďalej len „napadnutý rozsudok krajského súdu“) a uznesením\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 4 Cdo 162/2019\nz 28. novembra 2019 (ďalej len „napadnuté uznesenie najvyššieho súdu“, spolu\nlen „napadnuté rozhodnutia“).\n2. Z obsahu ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľ bol v procesnom\npostavení žalovaného stranou sporu, ktorého predmetom bolo určenie neúčinnosti právneho\núkonu. Okresný súd Skalica (ďalej len „okresný súd“) rozsudkom sp. zn. 3 C 492/2012\nzo 17. októbra 2016 (ďalej len „rozsudok okresného súdu“) rozhodol, že darovacia zmluva\nuzavretá 21. júla 2011 medzi\n\n,\n\n,\n\nako darcom a sťažovateľom ako obdarovaným, ktorej vklad do katastra\nnehnuteľností bol povolený pod\nobchodnej spoločnosti\n\nz 10. augusta 2011, je voči žalobkyni\n,\n\n, právne neúčinná.\n\n2\n\n3. Krajský súd napadnutým rozsudkom rozsudok okresného súdu potvrdil.\nO podanom dovolaní sťažovateľa rozhodol najvyšší súd napadnutým uznesením tak,\nže ho odmietol.\n4. Sťažovateľ zastáva názor, že ústavnou sťažnosťou napadnuté rozhodnutia\nsú „nedostatočne odôvodnené, dôkazne nepodložené, spisové podklady nezohľadňujúce,\nformalistické, nepreskúmateľné a zároveň extraordinárne arbitrárne, nezákonné a ústavne\nneakceptovateľné“. Sťažovateľ uvádza, že krajský súd sa v napadnutom rozsudku\nnevysporiadal\n\nriadne\n\na presvedčivo\n\ns podstatnými\n\nnámietkami\n\nsťažovateľa\n\na svoje rozhodnutie presvedčivo neodôvodnil. Totožné námietky vznáša sťažovateľ\naj proti napadnutému uzneseniu najvyššieho súdu, a teda obe napadnuté rozhodnutia\npodľa jeho názoru neobsahujú náležite odôvodnenie, ktoré by jasne, zrozumiteľne,\ndostatočne a presvedčivo dávalo odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky\nsúvisiace s predmetom súdnej ochrany.\n5. Na základe už uvedeného sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd po prijatí ústavnej\nsťažnosti na ďalšie konanie nálezom takto rozhodol:\n„1. Základné právo sťažovateľa... na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 v spojení\ns čl. 1, čl. 48 ods. 2 a čl. 47 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky a podľa čl. 36\nods. 1 v spojení s čl. 38 ods. 2 a čl. 37 ods. 3 Listiny základných práv a slobôd (ústavného\nzákona č. 23/1991 Zb.) a zároveň práva sťažovateľa na spravodlivé konanie a účinný\nprostriedok nápravy a právo na nestranný súd podľa čl. 6 ods. 1 v spojení s čl. 13\nčl. Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (vyhláseného oznámením\nč. 209/1992 Zb.) a podľa čl. 14 ods. 1 Medzinárodného paktu o občianskych a politických\nprávach (vyhláseného oznámením č. 120/1976 Zb.) porušil dovolací Najvyšší súd SR\npri svojom konaní a rozhodovaní o uznesení sp. zn. 4 Cdo 162/2019 z 28.11. 2019 a porušil\nodvolací Krajský súd v Trnave pri svojom konaní a rozhodovaní o rozsudku\nsp. zn. 23Co/49/2017 z 26.2.2018 o potvrdení rozsudku prvostupňového Okresného súdu\nSkalica sp. zn. 3C 492/2012-352 zo 17.10.2016.\n2. Ústavný súd Slovenskej republiky zrušuje\na) zrušuje uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn.:4 Cdo 162/2019 z 28.11. 2019,\n3\n\nb) zrušuje rozsudok Krajského súdu v Trnave sp. zn. 23Co/49/2017 z 26.2.2018,\npričom\n\nzároveň\n\nzrušuje\n\nrozsudok\n\nprvostupňového\n\nOkresného\n\nsúdu\n\nSkalica\n\nsp. zn. 3C 492/2012-352 zo 17.10.2016 s tým, že celú vec vracia všeobecnému súdu\nna ďalšie konanie.\n3. Ústavný súd Slovenskej republiky priznáva sťažovateľovi náhradu trov právneho\nzastúpenia, ktoré je Najvyšší súd Slovenskej republiky (alt.: Krajský súd v Trnave) povinný\ndo jedného mesiaca od právoplatnosti tohto nálezu vyplatiť na účet jej právneho zástupcu.“\nII.\nRelevantná právna úprava\n6. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n7. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n8. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom je zákon č. 314/2018\nZ. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení zákona č. 413/2019 Z. z. (ďalej len „zákon o ústavnom súde“).\n9. Podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd návrh na začatie konania\npredbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon\nv § 9 neustanovuje inak.\n\n4\n\n10. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n11. Podľa čl. 1 ods. 1 ústavy Slovenská republika je zvrchovaný, demokratický\na právny štát. Neviaže sa na nijakú ideológiu ani náboženstvo.\nPodľa čl. 1 ods. 2 ústavy Slovenská republika uznáva a dodržiava všeobecné pravidlá\nmedzinárodného\n\npráva,\n\nmedzinárodné\n\nzmluvy,\n\nktorými\n\nje\n\nviazaná,\n\na\n\nsvoje\n\nďalšie medzinárodné záväzky.\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom\nna inom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 47 ods. 3 ústavy všetci účastníci sú si v konaní podľa odseku 2 rovní.\nPodľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných\n\nprieťahov\n\nku všetkým vykonávaným\n\na\n\nv\n\njeho\n\ndôkazom.\n\nprítomnosti\n\nVerejnosť\n\na\n\nmožno\n\naby\n\nsa\n\nvylúčiť\n\nmohol\nlen\n\nv\n\nvyjadriť\nprípadoch\n\nustanovených zákonom.\nPodľa čl. 36 ods. 1 listiny každý sa môže domáhať ustanoveným postupom svojho\npráva na nezávislom a nestrannom súde a v určených prípadoch na inom orgáne.\nPodľa čl. 37 ods. 3 listiny všetci účastníci sú si v konaní rovní.\nPodľa čl. 38 ods. 2 listiny každý má právo, aby jeho vec bola prerokovaná verejne,\nbez\n\nzbytočných\n\nprieťahov\n\nku všetkým vykonávaným\n\na\n\nv\n\ndôkazom.\n\njeho\n\nprítomnosti\n\nVerejnosť\n\nustanovených zákonom.\n5\n\nmožno\n\na\n\naby\nvylúčiť\n\nsa\n\nmohol\niba\n\nv\n\nvyjadriť\nprípadoch\n\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch\nalebo o oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\nPodľa čl. 13 dohovoru každý, koho práva a slobody priznané týmto dohovorom boli\nporušené, má právo na účinný opravný prostriedok pred vnútroštátnym orgánom bez ohľadu\nna to, že porušenie spôsobili osoby pri plnení ich úradných povinností.\nPodľa čl. 14 ods. 1 paktu všetky osoby sú si pred súdom rovné. Každý má úplne\nrovnaké právo, aby bol spravodlivo a verejne vypočutý nezávislým a nestranným súdom,\nktorý rozhoduje buď o jeho právach a povinnostiach, alebo o akomkoľvek trestnom\nobvinení vznesenom proti nemu.\nIII.\nÚstavnoprávne východiská v judikatúre ústavného súdu\na samotné posúdenie veci ústavným súdom\n12. Predmetom ústavnej sťažnosti je namietané porušenie sťažovateľom označených\npráv (bod 1 tohto uznesenia) napadnutými rozhodnutiami krajského súdu a najvyššieho\nsúdu, ktorým sťažovateľ vytýka predovšetkým to, že sa v odôvodnení napadnutých\nrozhodnutí dostatočne nevysporiadali s jeho odvolacími a dovolacími námietkami\na svoje závery z pozície jeho argumentácie dostatočne neodôvodnili.\nIII.1 K namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 v spojení\ns čl. 1 ústavy, základného práva podľa čl. 36 ods. 1 listiny, práva podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru a práva podľa čl. 14 ods. 1 paktu napadnutým rozsudkom krajského\nsúdu\n13. Z § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde vyplýva, že úlohou ústavného súdu\npri predbežnom prerokovaní ústavnej sťažnosti je tiež posúdiť, či nie je zjavne\nneopodstatnená.\n\nO\n\nzjavnej\n\nneopodstatnenosti\n\nsťažnosti\n\nmožno\n\nhovoriť\n\nvtedy,\n\nak namietaným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom orgánu verejnej moci nemohlo\n6\n\nvôbec dôjsť k porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď\npre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi označeným rozhodnutím, opatrením\nalebo iným zásahom orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou, porušenie\nktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť\npreto možno považovať tú, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu\nmožnosť porušenia označeného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť\npo jej prijatí na ďalšie konanie (porov. napr. I. ÚS 105/06, II. ÚS 66/2011, III. ÚS 155/09,\nIV. ÚS 35/02).\n14. Ústavný súd v súvislosti s predbežným prerokovaním ústavnej sťažnosti považuje\nza potrebné poukázať aj na svoje ústavné postavenie, z ktorého vyplýva, že vo veciach\npatriacich do právomoci všeobecných súdov nie je alternatívnou ani mimoriadnou opravnou\ninštanciou (m. m. II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96). Nie je preto zásadne oprávnený preskúmavať\na posudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov\nviedli k rozhodnutiu, ani preskúmavať, či v konaní pred všeobecným súdom bol náležite\nzistený skutkový stav a aké skutkové a právne závery zo skutkového stavu všeobecný súd\nvyvodil. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto\ninterpretácie a aplikácie s ústavou, prípadne medzinárodnými zmluvami o ľudských právach\na základných slobodách. Do sféry pôsobnosti všeobecných súdov môže ústavný súd\nzasiahnuť len vtedy, ak by ich konanie alebo rozhodovanie bolo zjavne nedôvodné\nalebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň\nby\n\nmalo\n\nza\n\nnásledok\n\nporušenie\n\nniektorého\n\nzákladného\n\npráva\n\nalebo\n\nslobody\n\n(m. m. I. ÚS 13/00, I. ÚS 139/02, III. ÚS 180/02 atď.). Je v právomoci všeobecného súdu\nvykladať a aplikovať zákony. Pokiaľ tento výklad nie je arbitrárny a je náležite zdôvodnený,\nústavný súd nemá dôvod doň zasahovať (m. m. I. ÚS 19/02, IV. ÚS 238/05, II. ÚS 357/06).\n15. Vychádzajúc zo sťažnostnej argumentácie sťažovateľa, po preskúmaní\nnapadnutého rozsudku krajského súdu ústavný súd konštatuje, že podstatné námietky\nsťažovateľa opomínajú judikatúru ústavného súdu a ústavnú sťažnosť možno podľa názoru\nústavného súdu vzhľadom na jej skutočný obsah (nesúhlas sťažovateľa so závermi\nkrajského súdu) vyhodnotiť v podstate ako ďalšie „pokračovanie vo svojej argumentácii“,\n7\n\nčím podaná ústavná sťažnosť nedosahuje potrebnú ústavnú intenzitu. Podľa názoru\nústavného\n\nsúdu\n\nsťažovateľ\n\nneuvádza\n\nžiadnu\n\nústavne\n\nvýznamnú\n\nargumentáciu\n\na jeho argumentačná pozícia spočíva výlučne v rovine podústavného práva a tvrdenému\nzásahu do označených práv sa sťažovateľ venuje len v rovine citácie judikatúry k týmto\nprávam bez bližšej argumentácie k jednotlivým označeným právam podľa ústavy\na dohovoru. Sťažovateľ v podanej ústavnej sťažnosti uvádza totožné námietky, ako uviedol\nv konaní na súde prvej inštancie, odvolaní a dovolaní a svojou ústavnou sťažnosťou vlastne\npokračuje v polemike so všeobecnými súdmi o tom, k akým skutkovým a právnym záverom\nmali všeobecné súdy dospieť. Sťažnosť podľa čl. 127 ods. 1 ústavy má však iný účel\na význam (sleduje ochranu základných práv a slobôd, resp. ľudských práv a slobôd),\na preto ústavný súd už na prvý pohľad nevzhliadol príčinnú súvislosť medzi porušením\noznačených práv (bod 1 tohto uznesenia) a napadnutým rozsudkom krajského súdu.\n16. Ústavný súd k dôvodom odmietnutia ústavnej sťažnosti sťažovateľa dodáva,\nže vo vzťahu k napadnutému rozsudku krajského súdu nezistil ani arbitrárnosť a ani zjavnú\nneopodstatnenosť prijatých právnych záverov zo strany krajského súdu a rovnako nezistil\nnamietaný nedostatok jeho odôvodnenia. Hoci sa krajský súd stotožnil so skutkovým\na právnym posúdením veci zo strany okresného súdu, neobmedzil sa len na skonštatovanie\nsprávnosti dôvodov jeho rozhodnutia. Krajský súd sa v bodoch 12 až 17 odôvodnenia\nnapadnutého rozsudku podrobne venoval sťažovateľom predostretým ťažiskovým otázkam,\na to predovšetkým pokiaľ ide o otázku, či dlžník v čase uzavretia odporovaného právneho\núkonu disponoval, napriek jeho vykonaniu, dostatočným majetkom pre účel uspokojenia\npohľadávky sťažovateľa a tiež či mal odporovaný právny úkon ukracujúci charakter\nalebo zaň bolo poskytnuté primerané protiplnenie.\n17. Čo sa týka skutkových a právnych záverov, a teda aj interpretácie a aplikácie\nustanovení § 42a a § 42b zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších\npredpisov odvolacím súdom a aj odôvodnenia napadnutého rozsudku krajského súdu,\nústavný súd uzatvára, že pri predbežnom prerokovaní ústavnej sťažnosti nezistil\nv skutkových a právnych záveroch napadnutého rozsudku krajského súdu nič ústavne\nnekonformné, čo by nasvedčovalo jeho arbitrárnosti alebo ústavnej neakceptovateľnosti.\n8\n\nKrajský súd nijako nevybočil z medzí určených čl. 46 ústavy, resp. čl. 36 ods. 1 listiny, čl. 6\nods. 1 dohovoru a čl. 14 ods. 1 paktu, ústavne akceptovateľným spôsobom odôvodnil\nskutkové zistenia a svoj právny názor, aplikoval a interpretoval príslušné právne normy\nv súlade s ich znením, obsahom i duchom. Závery prijaté krajským súdom nevykazujú\nznaky svojvôle, a preto v tejto situácii ústavný súd nemá dôvod zasiahnuť do právneho\nnázoru krajského súdu, prípadne ho inak vylepšiť. Ústavný súd v tejto súvislosti pripomína,\nže nie je a ani nemôže byť ďalšou opravnou inštanciou v systéme všeobecného súdnictva.\n18. Ústavný súd tak po preskúmaní sťažnostnej argumentácie a napadnutého\nrozsudku krajského súdu dospel k záveru, že odôvodnenie napadnutého rozsudku krajského\nsúdu spĺňa všetky požiadavky na riadne odôvodnenie rozhodnutia.\n19. Pretože v danom prípade krajský súd ako súd odvolací pri svojom rozhodovaní\nnevybočil z existujúceho rámca platných a účinných právnych predpisov a napadnutý\nrozsudok odôvodnil v súlade so zákonom, ústavný súd dospel k záveru, že sťažovateľom\nuplatnená námietka kvalitatívne nedostatočného odôvodnenia napadnutého rozsudku\nje zjavne neopodstatnená, takže nesignalizuje žiadnu možnosť priamej príčinnej súvislosti\ns namietaným porušením sťažovateľom označených práv. Z tohto dôvodu ústavný súd\nodmietol ústavnú sťažnosť sťažovateľa v tejto časti pri jej predbežnom prerokovaní\nz dôvodu jej zjavnej neopodstatnenosti podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde.\nIII.2 K namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 v spojení\ns čl. 1 ústavy, základného práva podľa čl. 36 ods. 1 listiny, práva podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru a práva podľa čl. 14 ods. 1 medzinárodného paktu napadnutým\nuznesením najvyššieho súdu\n20. Právo na súdnu ochranu sa v občianskoprávnom konaní účinne zaručuje\nlen vtedy, ak sú splnené všetky procesné podmienky, za splnenia ktorých občianskoprávny\nsúd môže konať a rozhodnúť o veci samej. Platí to pre všetky štádiá konania\npred občianskoprávnym súdom vrátane dovolacích konaní (m. m. II. ÚS 581/2017).\nV dovolacom konaní iniciovanom sťažovateľom ako dovolateľom procesné podmienky\n9\n\nupravoval v čase podania dovolania § 419 a nasl. Civilného sporového poriadku\n(ďalej aj ,,CSP“).\n21. Z konštantnej judikatúry ústavného súdu ďalej vyplýva, že samotná otázka\nposúdenia podmienok pre uskutočnenie dovolacieho konania vrátane posúdenia otázky\nprípustnosti dovolania patrí do výlučnej právomoci najvyššieho súdu ako dovolacieho súdu.\nInými slovami, posúdenie tejto otázky je vecou zákonnosti a jej vyriešenie v súlade\ns ustanoveniami Civilného sporového poriadku, ktoré v zmysle čl. 46 ods. 4 ústavy majú\nustanovovať podrobnosti o realizácii základného práva na súdnu ochranu vyplývajúceho\nz čl. 46 ods. 1 ústavy, v konečnom dôsledku nemôže viesť k záveru o porušení označeného\npráva sťažovateľa (m. m. III. ÚS 450/2017).\n22.\n\nK\n\nnapadnutému\n\nuzneseniu\n\nnajvyššieho\n\nsúdu\n\nústavný\n\nsúd\n\nuvádza,\n\nže pri predbežnom prerokovaní ústavnej sťažnosti nezistil v skutkových a právnych\nzáveroch napadnutého uznesenia nič ústavne nekonformné, čo by nasvedčovalo\njeho arbitrárnosti alebo ústavnej neakceptovateľnosti.\n23. Po oboznámení sa s napadnutým uznesením najvyššieho súdu ústavný súd\npovažuje za preukázané, že najvyšší súd skúmal prípustnosť dovolania sťažovateľa nielen\npodľa § 420 CSP, ale aj podľa § 421 CSP. K sťažovateľom namietanej procesnej vade\nzmätočnosti vyplývajúcej z § 420 písm. f) CSP, ktorú sťažovateľ videl v nedostatočnom\nodôvodnení rozsudku okresného súdu a napadnutého rozsudku krajského súdu, sa najvyšší\nsúd podrobne a vyčerpávajúco vyjadril najmä v bodoch 10 až 14 napadnutého uznesenia,\nv ktorých poukázal na konkrétne skutkové a právne závery prijaté okresným súdom\na krajským súdom v ich rozhodnutiach, ktorých odôvodnenie nedáva podklad pre založenie\nprocesnej vady podľa § 420 písm. f) CSP.\n24. Najvyšší súd sa tak ako dovolací súd v napadnutom uznesení podľa názoru\nústavného súdu zaoberal a ústavne akceptovateľným spôsobom vysporiadal s námietkou\nsťažovateľa, ktorou odôvodňoval prípustnosť dovolania podľa § 420 písm. f) CSP. Najvyšší\nsúd sa s dovolacou argumentáciou sťažovateľa nestotožnil, a preto jeho dovolanie odmietol\n10\n\nv relevantnej časti ako smerujúce proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustné\n[§ 447 písm. c) CSP].\n25. K sťažovateľom namietanej prípustnosti dovolania podľa § 421 písm. a) až c)\nCSP najvyšší súd v napadnutom uznesení poukázal na to, že sťažovateľ, kvalifikovane\nzastúpený, nevymedzil uplatnený dovolací dôvod (nesprávne právne posúdenie veci\nodvolacím súdom) spôsobom uvedeným v § 432 ods. 2 CSP v spojení s § 421 ods. 1 CSP.\nOkrem toho, že sťažovateľ vyvodil prípustnosť dovolania z § 421 ods. 1 písm. a), b) a c)\nCSP, hoci súčasná existencia všetkých týchto predpokladov prípustnosti dovolania\nsa bez ďalšieho z povahy veci vylučuje a spôsobuje jeho vnútornú rozpornosť, sťažovateľ\npredovšetkým\n\nvôbec\n\nnenastolil\n\na nekonkretizoval\n\nprávu\n\notázku,\n\nod\n\nvyriešenia\n\nktorej podľa jeho názoru záviselo rozhodnutie odvolacieho súdu, ani neuviedol právne\nposúdenie veci, ktoré pokladal za nesprávne a v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Najvyšší súd zároveň poukázal na to, že v prípade absencie vymedzenia právnej\notázky a nekonkretizovania podstaty právnej otázky nemôže pristúpiť ani k posudzovaniu\nvšetkých procesnoprávnych a hmotnoprávnych otázok, ktoré pred ním riešili súd prvej\ninštancie a odvolací súd, inak by uskutočnil procesne neprípustný svojvoľný dovolací\nprieskum priečiaci sa nielen novej koncepcii právnej úpravy dovolania a dovolacieho\nkonania, ale aj cieľu sledovanému ustanovením § 421 ods. 1 CSP v spojení s § 432\nods. 1 a 2 CSP, ale aj princípu rovnosti zbraní a kontradiktórnosti konania. Pre absenciu\ntejto náležitosti najvyšší súd odmietol dovolanie v časti namietajúcej nesprávne právne\nposúdenie veci podľa § 447 písm. f) CSP, podľa ktorého sa dovolanie odmietne,\nak nie je odôvodnené prípustnými dovolacími dôvodmi alebo ak dovolacie dôvody\nnie sú vymedzené spôsobom uvedeným v § 431 až § 435.\n26. V rámci rozhodovania o otázke prípustnosti dovolania sťažovateľa vzhľadom\nna jeho námietky a uplatnené dovolacie dôvody najvyšší súd riadne aplikoval právne normy\nvzťahujúce sa na právny stav sťažovateľovej veci, prípustnosť dovolania vzhľadom\nna právny stav veci interpretoval a aplikoval zákonným a ústavným spôsobom,\nktorý sa neprieči textu a duchu Civilného sporového poriadku. Závery najvyššieho súdu\n\n11\n\nmajú svoj základ v texte zákona a nijak nevybočujú z rámca zákonnej a ústavnej\ninterpretácie príslušných právnych noriem.\n27. Zároveň sa však najvyšší súd vyjadril aj k tomu, že ak bolo úmyslom sťažovateľa\nspochybniť riešenie otázky, či dlžník mal alebo nemal v čase uzavretia predmetnej\ndarovacej zmluvy dostatok majetku postačujúceho pre uspokojenie pohľadávky veriteľa\na otázky, či sťažovateľ poskytol dlžníkovi (darcovi) primerané protiplnenie, tieto otázky\npredstavujú otázky skutkové, nie právne, a preto nie je splnená zákonná podmienka\nprípustnosti dovolania uvedená § 421 ods. 1 CSP a takúto otázku nie je dovolací súd\noprávnený vo svojom rozhodnutí riešiť.\n28. Ústavný súd po preskúmaní napadnutého uznesenia najvyššieho súdu,\nktorým odmietol dovolanie sťažovateľa, konštatuje, že najvyšší súd sa v napadnutom\nuznesení zaoberal a ústavne akceptovateľným spôsobom aj vysporiadal s dovolacími\ndôvodmi sťažovateľa, s ktorým sa nestotožnil, a preto jeho dovolanie odmietol.\nPodľa názoru ústavného súdu napadnuté uznesenie najvyššieho súdu prima facie nemožno\npovažovať\n\nza\n\nneodôvodnené,\n\npričom\n\nzároveň\n\nneexistuje\n\nžiadna\n\nskutočnosť,\n\nktorá by signalizovala svojvoľný postup, resp. svojvoľné závery tohto súdu (v medziach\nposudzovanej prípustnosti dovolania, pozn.), t. j. také, ktoré by nemali oporu v zákone.\n29. Keďže ústavný súd pri predbežnom prerokovaní ústavnej sťažnosti nezistil\nv postupe a v právnych záveroch napadnutého uznesenia najvyššieho súdu nič ústavne\nnekonformné, čo by nasvedčovalo ich arbitrárnosti alebo ústavnej neakceptovateľnosti,\nodmietol ústavnú sťažnosť aj v tejto časti podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom\nsúde ako zjavne neopodstatnenú z už popísaných dôvodov.\nIII.3 K namietanému porušeniu základných práv podľa čl. 47 ods. 3 a čl. 48\nods. 2 ústavy, podľa čl. 37 ods. 3 a čl. 38 ods. 2 listiny a práva podľa čl. 13 dohovoru\n30. Ústavný súd po preskúmaní ústavnej sťažnosti konštatuje, že napriek právnemu\nzastúpeniu sťažovateľa, táto v časti namietaného porušenia základných práv podľa čl. 47\n12\n\nods. 3 a čl. 48 ods. 2 ústavy, ako aj základných práv podľa čl. 37 ods. 3 a čl. 38 ods. 2 listiny\na tiež práva na účinný prostriedok nápravy podľa čl. 13 dohovoru nespĺňa náležitosti\nkvalifikovaného návrhu na začatie konania pred ústavným súdom ustanovené v § 123\nods. 1 zákona o ústavnom súde.\n31. Sťažovateľ sa v časti petitu ústavnej sťažnosti síce domáha vyslovenia porušenia\noznačených základných práv podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a podľa čl. 38 ods. 2 listiny\nnapadnutými\n\nrozhodnutiami,\n\navšak\n\nbez\n\nich\n\nslovného\n\npomenovania.\n\nVzhľadom\n\nna to, že uvedené ustanovenia v sebe zahŕňajú viacero základných práv, t. j. základné právo\nna verejné prerokovanie veci, základné právo na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov, základné právo každého na prerokovanie veci v jeho prítomnosti, základné právo\nvyjadriť sa ku všetkým vykonaným dôkazom, pre ústavný súd kvôli neurčitosti petitu v tejto\nčasti nie je poznateľné, vyslovenia porušenia ktorého/ktorých z týchto základných práv\nsa sťažovateľ domáha. Navyše, vo vzťahu k namietanému porušeniu základných práv\npodľa čl. 47 ods. 3 a čl. 48 ods. 2 ústavy, ako aj základných práv podľa čl. 37 ods. 3 a čl. 38\nods. 2 listiny a tiež právu na účinný prostriedok nápravy podľa čl. 13 dohovoru absentuje\nakékoľvek odôvodnenie ústavnej sťažnosti.\n32. Uvedené nedostatky ústavnej sťažnosti v tejto časti bránia jej meritórnemu\npreskúmaniu.\n33. Podľa § 18 ods. 2 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení\nzákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení\nneskorších predpisov advokát je povinný pri výkone advokácie postupovať s odbornou\nstarostlivosťou, dôsledne využívať všetky právne prostriedky a takto chrániť a presadzovať\npráva a záujmy klienta. A tak ústavný súd nie je povinný nedostatky zákonom predpísaných\nnáležitostí vyplývajúce z podania sťažovateľov z úradnej povinnosti odstraňovať.\nNa taký postup slúži inštitút povinného právneho zastúpenia v konaní pred ústavným\nsúdom, ak samotný sťažovateľ nie je advokátom (§ 34 zákona o ústavnom súde). Vzhľadom\nna to, že nesplnenie zákonom ustanovených náležitostí sa netýkalo iba formálnych\nnáležitostí, ale obsahových náležitostí (neurčitý či nezrozumiteľný petit, absencia\n13\n\nakéhokoľvek odôvodnenia v tejto časti), ústavný súd nevyzýval na odstránenie nedostatkov\ntejto ústavnej sťažnosti.\n34. Ústavný súd preto aj so zreteľom na kvalifikované právne zastúpenie sťažovateľa\nústavnú sťažnosť v tejto časti odmietol podľa § 56 ods. 2 písm. c) zákona o ústavnom súde\npre nesplnenie zákonom ustanovených náležitostí.\n35. Keďže ústavná sťažnosť bola odmietnutá, rozhodovanie o ďalších procesných\nnávrhoch sťažovateľa v uvedenej veci stratilo opodstatnenie, a preto sa nimi ústavný súd\nuž nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 8. októbra 2020\n\nĽuboš Szigeti\npredseda senátu\n\n14", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "rozhodnutie-odôvodnenie", "rozhodnutie-nepreskúmateľnosť", "občianske súdne konanie-Civilný sporový poriadok", "arbitrárnosť", "dovolanie-prípustnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:ff515c1c-e1e6-4520-9774-cb8423bd6351", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.581.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 581/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 581/2017 z 14. 9. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-09-14", "citacie_n": 54, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.581.2017.1"}, {"guid": "ussr:9de8bfd6-4aed-4d9f-8077-2bfa0895f64f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.450.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 450/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 450/2017 z 4. 7. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-07-04", "citacie_n": 63, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.450.2017.1"}, {"guid": "ussr:2fb6c0fb-e6db-4d22-9976-4ff2d409a7c8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 66/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 66/2011 z 24. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-24", "citacie_n": 580, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2fb6c0fb-e6db-4d22-9976-4ff2d409a7c8"}, {"guid": "ussr:ab96affd-bb7c-4e65-9bc2-946cdae8652f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 155/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 155/09 z 3. 6. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-06-03", "citacie_n": 545, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ab96affd-bb7c-4e65-9bc2-946cdae8652f"}, {"guid": "ussr:0845e61e-85c2-47e6-9380-052cb5f5ebd2", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 357/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 357/06 z 31. 10. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-10-31", "citacie_n": 370, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0845e61e-85c2-47e6-9380-052cb5f5ebd2"}, {"guid": "ussr:22e46e01-168d-4602-8970-3f703022b375", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 105/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 105/06 z 29. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-29", "citacie_n": 1051, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:22e46e01-168d-4602-8970-3f703022b375"}, {"guid": "ussr:f59342f7-2a38-4304-852c-8e6da74669d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 238/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 238/05 z 4. 10. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-10-04", "citacie_n": 333, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f59342f7-2a38-4304-852c-8e6da74669d1"}, {"guid": "ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 180/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 180/02 z 2. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-02", "citacie_n": 2893, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe"}, {"guid": "ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 139/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 139/02 z 26. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-26", "citacie_n": 3306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c"}, {"guid": "ussr:2c2c7dfb-145b-4dfd-ba62-a3b465e6b49d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 35/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 35/02 z 10. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-10", "citacie_n": 1066, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c2c7dfb-145b-4dfd-ba62-a3b465e6b49d"}, {"guid": "ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 19/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/02 z 13. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-13", "citacie_n": 3382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}, {"guid": "e2bebde5-d2a2-4f0b-88ce-785a0f2224c7:57cbc5e2-17f1-42b8-9480-b43580e4f074", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2018:2712208937.1", "spisova_znacka": "23Co/49/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 23Co/49/2017 z 25. 2. 2018", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2018-02-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2018:2712208937.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:ecf565ec-5022-41c0-8e81-5e3268a346cf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.347.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 347/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 347/2022 z 12. 7. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-07-12", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.347.2022.1"}]}