{"guid": "ussr:09a72efc-8ea0-4375-894f-2f50aade4ff7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.448.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 448/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 448/2020 z 8. 10. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 8. októbra 2020, sp. zn. II. ÚS 448/2020, ECLI:SK:USSR:2020:2.US.448.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Molnár", "sudca_id": 1084, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-molnar-1084", "datum_vydania": "2020-10-08", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["nevyhovuje žiadosti o ustanovenie PZ", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/09a72efc-8ea0-4375-894f-2f50aade4ff7", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.448.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.448.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.448.2020.1/text", "citacie_n": 4, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 448/2020-13\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 8. októbra 2020 v senáte\nzloženom z predsedu senátu Ľuboša Szigetiho, zo sudkyne Jany Laššákovej a sudcu Petra\nMolnára (sudca spravodajca) predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\n,\n\n,\n\nvo veci namietaného porušenia jeho základného\n\npráva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Prešov v exekučnej veci\nvedenej pod sp. zn. 79 Er 770/2012 a takto\nrozhodol:\n1. Žiadosti\n\no ustanovenie právneho zástupcu v konaní\n\no jeho ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\n2. Ústavnú sťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nSkutkový stav veci a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n19. augusta 2020\n\ndoručená\n,\n\nústavná\n\nsťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), vo veci namietaného porušenia\n\njeho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\n(ďalej len „ústava“), základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „ústava“)\npostupom Okresného súdu Prešov (ďalej len „okresný súd“) v exekučnej veci vedenej\npod sp. zn. 79 Er 770/2012 (ďalej len „napadnuté konanie“).\n2. Z obsahu ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľ vystupuje\nv napadnutom exekučnom konaní v procesnom postavení povinného. Predmetom\nnapadnutého konania je vymoženie sumy 2 123,31 € s príslušenstvom a trov právneho\nzastúpenia\n\nexekúcie,\n\nkde\n\nexekučným\n\ntitulom\n\nje\n\nrozsudok\n\nokresného\n\nsúdu\n\nč. k. 19 Cb 4/121/2008-119 z 25. marca 2011 v spojení s rozhodnutím Krajského súdu\nv Prešove č. k. 7 Cob 64/2011-138 (ďalej len „exekučný titul“). Sťažovateľ v ústavnej\nsťažnosti rozsiahlo argumentuje o tom, že okresný súd pochybil, ak vydal poverenie\nsúdnemu exekútorovi, pretože podkladom na vykonanie exekúcie bol podľa neho\nnezákonný rozsudok, ktorým bol oprávnenému priznaný neprimeraný úrok z omeškania\nvo výške 29,99 % ročne, čo je podľa názoru sťažovateľa v rozpore s platným právom.\nZ obsahu sťažnosti je možné identifikovať aj námietku týkajúcu sa zbytočných prieťahov\nzo strany okresného súdu a tvrdené porušenie jeho práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy postupom okresného súdu,\nktorý nekonal tak, aby čo najskôr odstránil stav jeho právnej neistoty. V tejto súvislosti\nsťažovateľ poukazuje na to, že proti exekúcii, ako aj predbežným trovám exekúcie podal\nnávrh na zastavenie exekúcie (doručený okresnému súdu 22. mája 2018, doplnený podaním\n\n2\n\nz 15. novembra 2018 a 2. februára 2019), ako aj námietky proti exekúcii (doručený\nokresnému súdu 26. júna 2019, pozn.). Z obsahu sťažnosti tiež vyplýva, že svoje návrhy\n(na zastavenie exekúcie, námietky proti exekúcii a trovám exekúcie, pozn.) viackrát\npísomne dopĺňal. Sťažovateľ okresnému súdu najmä vyčíta, že o jeho námietkach\ndo podania sťažnosti nerozhodol.\n3. Sťažovateľ vo svojej ústavnej sťažnosti žiadal o ustanovenie právneho zástupcu\nv tomto konaní a predložil doklady preukazujúce jeho majetkové, zárobkové a osobné\npomery.\n4. Na základe uvedenej argumentácie sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd\no jeho ústavnej sťažnosti rozhodol nálezom v tomto znení:\n„... 1. Základné právo sťažovateľa,\n\n, na súdnu ochranu\n\npodľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR, na základné právo prerokovania veci bez zbytočných\nprieťahov v konaní podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy SR, na základné právo podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, na právo Slovenskou\nrepublikou veritifíkovanej dohody EÚ o ochrane spotrebiteľov, postupom Okresného súdu\nPrešov v exekučnom konaní, sp. zn. 79 Er/770/2012 porušené boli.\n2. Nárok sťažovateľa na náhradu škody podľa čl. 46 ods. 3 Ústavy SR je oprávnený.\n3. Porušovateľ zaplatí sťažovateľovi nemajetkovú škodu vo výške € 5000,- (pre stres,\nfrustráciu, psychické týranie, pre nesenie zodpovednosti za dlhotrvajúce blokovanie\nbankových účtov sťažovateľa pre dlhotrvajúci zápis v registri exekúcii, pre poškodenie\nbonity sťažovateľa v bankách) do dvoch mesiacov od právoplatnosti uznesenia.\n4. Porušovateľ zaplatí sťažovateľovi primerané finančné zadosťučinenie vo výške €\n5.000,- do dvoch mesiacov od právoplatnosti uznesenia, pre porušenie ústavy SR - právo\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy SR a právo na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy SR, pre porušenie základných práv\nsťažovateľa na spravodlivé súdne konanie podľa článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a slobôd pre porušenie SR veritifíkovanej dohody EÚ o ochrane\nspotrebiteľov...\n5. Sťažovateľovi,\n\npriznáva Ústavný súd SR náhradu trov\n\nkonania, do dvoch mesiacov od právoplatnosti uznesenia...“\n3\n\nII.\nRelevantná právna úprava a ústavnoprávne východiská v judikatúre ústavného súdu\n5. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n6. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n7. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom je zákon č. 314/2018\nZ. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení zákona č. 413/2019 Z. z. (ďalej len „zákon o ústavnom súde“).\n8. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť\nbola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch\nalebo o oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu...\n9. Podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd každý návrh na začatie\nkonania predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa,\nak tento zákon v § 9 neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd\nzisťuje, či dôvody uvedené v § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu\nna ďalšie konanie.\n4\n\nPodľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\nPodľa § 56 ods. 3 zákona o ústavnom súde ak má návrh na začatie konania uvedený\nv § 42 ods. 2 písm. f), g), i) až l), n), q), r) a w) odstrániteľné nedostatky, môže ústavný súd\nvyzvať navrhovateľa, aby v určenej lehote tieto nedostatky odstránil. Ak účastník konania\nv určenej lehote nedostatky neodstráni, ústavný súd návrh na začatie konania odmietne.\nNa nedostatky návrhu na začatie konania uvedeného v § 42 ods. 2 písm. a) až e), h), m), o),\np) a s) až v) ústavný súd navrhovateľa neupozorňuje.\n10. O zjavnej neopodstatnenosti návrhu možno hovoriť vtedy, keď namietaným\npostupom orgánu štátu nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu toho základného práva\nalebo slobody, ktoré označil navrhovateľ, a to buď pre nedostatok vzájomnej príčinnej\nsúvislosti medzi označeným postupom orgánu štátu a základným právom alebo slobodou,\nporušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnený návrh\npreto možno považovať ten, pri predbežnom prerokovaní ktorého ústavný súd nezistil\nžiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť\nktorej by mohol posúdiť po jeho prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, I. ÚS 110/02,\nI. ÚS 88/07).\n\n5\n\nIII.\nSamotné posúdenie veci ústavným súdom\nK namietanému porušeniu práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\npostupom okresného súdu v napadnutom konaní\n11. Sťažovateľ namietal a tvrdil, že okresný súd nesprávne a protizákonne\npostupoval,\n\nak\n\nvydal\n\npoverenie\n\nsúdnemu\n\nexekútorovi\n\nna\n\nvykonanie\n\nexekúcie,\n\npretože exekučným titulom bol protizákonne priznaný tzv. „úžernícky úrok“, na ktorý mal\nokresný súd prihliadať ex offo pri rozhodovaní o vydaní poverenia.\n12. Ústavný súd pripomína, že ak právny poriadok pripúšťa iné možnosti nápravy\nuplatnením riadnych a mimoriadnych opravných prostriedkov podľa Občianskeho súdneho\nporiadku (v súčasnosti Civilného sporového poriadku), nemožno sa domáhať ochrany\nsvojich práv v konaní pred ústavným súdom (napr. II. ÚS 211/2016), pretože základné\nprávo na súdnu ochranu, ako aj spravodlivý proces „sú výsledkové“, to znamená, musia\nim zodpovedať proces ako celok, a skutočnosť, či napadnuté konanie ako celok bude\nspravodlivé, závisí od pokračujúceho konania a rozhodnutia všeobecných súdov\n(m. m. III. ÚS 33/04, IV. ÚS 163/05, II. ÚS 307/06, II. ÚS 155/08). Aj z ďalšej judikatúry\nústavného súdu (napr. I. ÚS 79/03, I. ÚS 236/03), obdobne ako z judikatúry Európskeho\nsúdu pre ľudské práva [(ďalej len „ESĽP“); napr. Komanický c. Slovenská republika,\nrozsudok zo 4. 6. 2002], vyplýva, že ústavný súd a ESĽP overujú, či konanie posudzované\nako celok bolo spravodlivé v zmysle čl. 46 až čl. 50 ústavy, resp. čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n13. Ústavný súd je toho názoru, že uvedený právny názor je aplikovateľný\naj na exekučné konanie, ktoré sa riadi zákonom Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)\na o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný\nporiadok“). Aj tu platí, že prípadné nesprávne postupy alebo rozhodnutia, ktoré je možné\nzhojiť ďalším postupom alebo využitím inštitútov procesnej obrany (napr. námietky, návrh\nna zastavenie exekúcie) alebo opravných prostriedkov (odvolanie) tam, kde to Exekučný\nporiadok ustanovuje, spravidla nie sú spôsobilé zasiahnuť do podstaty práva na spravodlivý\n6\n\nproces, keďže nie sú výsledkové. Z hľadiska poskytovania ochrany ústavnosti ústavným\nsúdom sa aj exekučné konanie posudzuje ako celok.\n14. Skutočnosť, že okresný súd vydal poverenie na vykonanie exekúcie\n(hoci aj nesprávne, pozn.), ešte nemožno považovať za ústavne relevantný zásah\ndo podstaty základného práva na spravodlivý proces. Ide o začiatočné štádium exekučného\nkonania, keď okresný súd (okrem iného) predbežne zisťuje, či existuje spôsobilý exekučný\ntitul. V prípade, že nezistí závažný nedostatok exekučného titulu alebo inú prekážku\nkonania, pre ktorú by bola exekúcia neprípustná, vydá súdnemu exekútorovi poverenie\nna vykonanie exekúcie. Dôkazom toho, že nejde o ireverzibilnosť prípadného nesprávneho\npostupu všeobecného súdu, je aj skutočnosť, že povinný sa má možnosť brániť\nproti rozsahu\n\nexekúcie\n\nalebo\n\nnamietať\n\nexekučný\n\ntitul\n\nbezprostredne\n\npo tom, čo mu je doručené upovedomenie o začatí exekúcie, čo v danej veci sťažovateľ\naj využil.\n15. Ústavný súd v súčinnosti s okresným súdom zistil, že okresný súd o podaných\nnámietkach proti exekúcii a trovám exekúcie rozhodol v napadnutom konaní uznesením\nz 27. augusta 2020, ktorým námietky sťažovateľa proti exekúcii a trovám exekúcie zamietol\n(výrok 1 a 2 uznesenia, pozn.). Až označeným rozhodnutím okresného súdu mohlo dôjsť\nk namietanému porušeniu označeného základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 ústavy, nie však samotným postupom.\n16. Vychádzajúc z uvedených zistení, ústavný súd konštatuje, že sťažovateľom\nnamietaný nesprávny a nezákonný postup nemá relevantnú spojitosť s označeným právom\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, preto ústavný súd dospel k záveru, že ústavná\nsťažnosť v tejto časti je nedôvodná, a preto ju podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom\nsúde odmietol z dôvodu jej zjavnej neopodstatnenosti.\n\n7\n\nK namietanému porušeniu základného práva sťažovateľa na konanie\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na spravodlivé súdne\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného súdu v napadnutom konaní\n17. Porušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru spočíva podľa názoru sťažovateľa v tom, že exekúcia je vedená\nneprimerane dlho na základe nespôsobilého exekučného titulu, najmä však namieta,\nže okresný súd dlhodobo nekoná o jeho námietkach proti exekúcii a trovám exekúcie.\n18. Ústavný súd poukazuje na svoju ustálenú judikatúru, v zmysle ktorej je dôvodom\nna odmietnutie ústavnej sťažnosti pre jej zjavnú neopodstatnenosť aj nezistenie žiadnej\nmožnosti porušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol\nposúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (II. ÚS 70/00, I. ÚS 225/05, II. ÚS 272/06). Ústavný\nsúd už vo svojich predchádzajúcich rozhodnutiach (IV. ÚS 343/04, III. ÚS 59/05,\nI. ÚS 455/2014) judikoval, že zjavná neopodstatnenosť ústavnej sťažnosti namietajúcej\nporušenie práva na konanie bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\nmôže vyplývať aj z toho, že porušenie tohto práva sa namieta v takom konaní\npred všeobecným súdom, ktoré z hľadiska jeho druhu a povahy netrvá tak dlho, aby sa dalo\nuvažovať o zbytočných prieťahoch.\n19. Ústavný súd už vo svojich predchádzajúcich rozhodnutiach opakovane vyslovil,\nže právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov súdom sa vzťahuje aj na konanie\no výkon rozhodnutia a rozhodovanie súdu v exekučnom konaní (napr. III. ÚS 15/03,\nIII. ÚS 229/04), keďže nútený výkon súdnych a iných rozhodnutí vrátane súdnej exekúcie\npodľa Exekučného poriadku je súčasťou základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 ústavy (II. ÚS 143/02, IV. ÚS 292/04, III. ÚS 229/04) a ústava v čl. 48 ods. 2 takéto\nkonania z povinnosti súdov konať bez zbytočných prieťahov nevyníma. Aj podľa názoru\nEurópskeho súdu pre ľudské práva by právo na súdnu ochranu zostalo iluzórnym,\nkeby vnútroštátny právny poriadok umožňoval, aby konečné súdne rozhodnutie ostalo\n„neúčinné“ na škodu jednej zo strán. Výkon rozsudku alebo rozhodnutia súdu treba\n\n8\n\npovažovať za integrálnu súčasť procesu v zmysle čl. 6 dohovoru (obdobne III. ÚS 15/03,\nIII. ÚS 125/07, IV. ÚS 56/2019, II. ÚS 211/2019).\n20. Vo vzťahu k všeobecnej námietke sťažovateľa, že exekúcia je vykonávaná\nneprimerane\n\ndlho, ústavný súd konštatuje, že špecifikom exekučného konania\n\n(napr. II. ÚS 349/2017, IV. ÚS 60/2018) je to, že exekučné konanie je spravidla „v rukách“\nsúdneho exekútora a exekučný súd v rámci exekučného konania koná a rozhoduje\nlen na základe procesných návrhov účastníkov exekučného konania, resp. súdneho\nexekútora, preto namietať porušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy možno na ústavnom súde vo vzťahu k exekučnému\nsúdu len vtedy, ak tento má reálne o čom rozhodovať.\n21. Je teda zrejmé, že dobu od 4. októbra 2012 (udelenie poverenia na vykonanie\nexekúcie) do 26. júna 2019 (doručenie námietok sťažovateľa okresnému súdu) nemožno\npripísať na „ťarchu“ okresného súdu, pretože v uvedenom období zodpovedal za vedenie\na priebeh exekúcie súdny exekútor. Vzhľadom na to, že sťažovateľ v ústavnej sťažnosti\nnenamietal porušenie svojho základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, resp. práva\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom súdneho exekútora v napadnutom konaní, ústavný\nsúd predmetnú fázu exekúcie neposudzoval.\n22. Pokiaľ sťažovateľ vytýka okresnému súdu, že o jeho námietkach proti exekúcii\na trovám exekúcie nebolo ani ku dňu podania ústavnej sťažnosti právoplatne rozhodnuté,\nústavný súd zdôrazňuje, že ojedinelá nečinnosť súdu, hoci aj v trvaní niekoľkých mesiacov,\nsama osebe ešte nemusí zakladať porušenie základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (napr. I. ÚS 42/01, III. ÚS 91/04,\nII. ÚS 129/06) a že nie každý zistený prieťah v súdnom konaní má nevyhnutne za následok\nporušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 ústavy (napr. I. ÚS 149/02, III. ÚS 92/03, I. ÚS 61/03, III. ÚS 372/09,\nII. ÚS 118/2014). Na kratšie obdobia nečinnosti všeobecného súdu ústavný súd spravidla\nprihliada len vtedy, keď sa vyskytli opakovane a zároveň významným spôsobom ovplyvnili\ncelkovú dĺžku súdneho konania (napr. III. ÚS 199/02, I. ÚS 57/01).\n\n9\n\n23. Ústavný súd v súčinnosti s okresným súdom zistil, že o námietkach proti exekúcii\nokresný súd rozhodol uznesením 27. augusta 2020 tak, že námietky proti exekúcii a trovám\nexekúcie zamietol. Sťažovateľ si predmetné uznesenie okresného súdu prevzal\n28. septembra 2020. Možno teda konštatovať, že právna neistota sťažovateľa bola\nv napadnutom konaní odstránená približne len mesiac po podaní ústavnej sťažnosti.\n24. Ústavný súd uznáva, že postup okresného súdu v napadnutom konaní nebol\nvo veci celkom optimálny a efektívny, keďže okresný súd potreboval na rozhodnutie\no námietkach sťažovateľa proti exekúcii a trovám exekúcie viac ako 15 mesiacov,\navšak túto\n\ndobu\n\nnemožno\n\nz\n\nústavnoprávneho\n\nhľadiska\n\nvyhodnotiť\n\nako\n\ntakú,\n\nktorá by dovoľovala prijať záver o porušení práva sťažovateľa na konanie bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy.\n25. Ústavný súd, vychádzajúc z opísaných okolností, ako aj z celkovej dĺžky\nrozhodovania o námietkach sťažovateľa proti exekúcii a trovám exekúcie (od podania\nnámietok do rozhodnutia a doručenia rozhodnutia okresného súdu o námietkach\nproti exekúcii a trovám exekúcie uplynulo 15 mesiacov) konštatuje, že postup okresného\nsúdu nemá takú ústavne relevantnú intenzitu, aby bolo možné po prijatí sťažnosti\nna ďalšie konanie konštatovať porušenie označených práv sťažovateľa. Preto jeho sťažnosť\naj v tejto časti odmietol podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde ako zjavne\nneopodstatnenú (podobne napr. I. ÚS 96/2011, III. ÚS 541/2011, III. ÚS 7/2015).\nK žiadosti sťažovateľa o ustanovenie právneho zástupcu pre konanie\no tejto sťažnosti\n26. Podľa § 37 ods. 1 zákona o ústavnom súde navrhovateľovi, ktorý požiada\no ustanovenie právneho zástupcu v konaní pred ústavným súdom, ústavný súd\nmôže ustanoviť právneho zástupcu, ak to odôvodňujú majetkové pomery navrhovateľa\na nejde o zrejme bezúspešné uplatňovanie nároku na ochranu ústavnosti.\n\n10\n\n27. V zmysle citovaného ustanovenia zákona o ústavnom súde predpokladom\nustanovenia právneho zástupcu pre konanie pred ústavným súdom je preukázanie splnenia\nvšetkých podmienok súčasne, teda aj otázky, či nejde o zrejme bezúspešné uplatňovanie\nnároku na ochranu ústavnosti, v súvislosti s ktorou sťažovateľ žiada ustanoviť právneho\nzástupcu pre konanie pred ústavným súdom o tejto sťažnosti.\n28. Sťažovateľ za účelom preukázania skutočnosti, že jeho majetkové pomery\nodôvodňujú ustanovenie právneho zástupcu pre toto konanie, síce predložil viacero\ndokumentov, ktoré mali preukázať jeho nepriaznivú majetkovú a finančnú situáciu,\navšak ústavný súd, vychádzajúc zo záverov a dôvodov odmietnutia ústavnej sťažnosti\nsťažovateľa v rámci jej predbežného prerokovania (zjavná neopodstatnenosť, pozn.),\nkonštatuje, že sťažovateľ nespĺňa zákonnú podmienku ustanovenia právneho zástupcu\npre konanie pred ústavným súdom, keďže v danom prípade išlo o zrejme bezúspešné\nuplatňovanie nároku na ochranu ústavnosti. Z uvedeného dôvodu bolo už aj nadbytočné\nvyhodnotiť, či v danom prípade sťažovateľove majetkové pomery odôvodňovali\nustanovenie právneho zástupcu.\n29. Ústavný súd preto dospel k záveru, že žiadosti sťažovateľa na ustanovenie\nprávneho zástupcu pre konanie o tejto ústavnej sťažnosti nebolo možné vyhovieť\n(bod 1 výroku tohto rozhodnutia).\n30. Keďže došlo k odmietnutiu ústavnej sťažnosti, ústavný súd sa nezaoberal\nďalšími návrhmi sťažovateľa, pretože tieto sú viazané na to, že ústavný súd ústavnej\nsťažnosti vyhovie.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 8. októbra 2020\n\nĽuboš Szigeti\npredseda senátu\n\n11", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "exekúcia-exekučné konanie", "exekúcia-námietky", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:8908224a-82d9-419b-96dc-7227eecb536e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.211.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 211/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 211/2019 z 26. 7. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-07-26", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.211.2019.1"}, {"guid": "ussr:76bb4d66-075e-4711-88d6-5a57527c9fe4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:4.US.56.2019.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 56/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 56/2019 z 31. 1. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-01-31", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.56.2019.1"}, {"guid": "ussr:5023b688-11c1-4cda-8ff0-3bcb6d33d1f4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.60.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 60/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 60/2018 z 25. 1. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-01-25", "citacie_n": 47, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.60.2018.1"}, {"guid": "ussr:8b88cbfb-3fa6-4f63-8572-9d3a70446e01", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.349.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 349/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 349/2017 z 12. 9. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-09-12", "citacie_n": 48, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.349.2017.1"}, {"guid": "ussr:bb919dd2-04f3-49a7-940a-bbe3f65735bf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.211.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 211/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 211/2016 z 2. 3. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-03-02", "citacie_n": 66, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.211.2016.1"}, {"guid": "ussr:ea29f221-d7da-4f1b-9f74-0f1a7ae97ae4", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 455/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 455/2014 z 13. 8. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-08-13", "citacie_n": 162, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ea29f221-d7da-4f1b-9f74-0f1a7ae97ae4"}, {"guid": "ussr:6de9b151-d748-49ab-a979-232ff49fa596", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 118/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 118/2014 z 5. 2. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-02-05", "citacie_n": 35, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6de9b151-d748-49ab-a979-232ff49fa596"}, {"guid": "ussr:1d1fbec8-f5b4-4bfd-a9e4-6dfad60d79e1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 541/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 541/2011 z 13. 12. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-12-13", "citacie_n": 82, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1d1fbec8-f5b4-4bfd-a9e4-6dfad60d79e1"}, {"guid": "ussr:7c476e55-2dda-41d9-b742-7bb829e3e181", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 96/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 96/2011 z 16. 3. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-03-16", "citacie_n": 453, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7c476e55-2dda-41d9-b742-7bb829e3e181"}, {"guid": "ussr:d4270dee-a0a1-48b0-ba78-e31d2a2ecb30", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 372/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 372/09 z 26. 11. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-11-26", "citacie_n": 536, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d4270dee-a0a1-48b0-ba78-e31d2a2ecb30"}, {"guid": "ussr:00ed0795-7850-4917-b764-3ab4f8ae46b1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 155/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 155/08 z 2. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-02", "citacie_n": 601, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:00ed0795-7850-4917-b764-3ab4f8ae46b1"}, {"guid": "ussr:55d326f0-e58c-43c7-ae26-692e90ac02ad", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 125/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 125/07 z 16. 1. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-01-16", "citacie_n": 57, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55d326f0-e58c-43c7-ae26-692e90ac02ad"}, {"guid": "ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 88/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 88/07 z 30. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-30", "citacie_n": 2025, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708"}, {"guid": "ussr:7d155005-167b-4905-af60-639823f8e4bb", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 307/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 307/06 z 20. 9. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-09-20", "citacie_n": 781, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7d155005-167b-4905-af60-639823f8e4bb"}, {"guid": "ussr:f37dedc6-2cba-4fad-9f0a-e992c4f0c8d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 272/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 272/06 z 24. 8. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-08-24", "citacie_n": 144, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f37dedc6-2cba-4fad-9f0a-e992c4f0c8d1"}, {"guid": "ussr:f052da65-024d-4e97-8b1b-8884ba37181c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 129/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 129/06 z 27. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-27", "citacie_n": 136, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f052da65-024d-4e97-8b1b-8884ba37181c"}, {"guid": "ussr:59564acc-a37a-47e5-bea6-7cd3503fdc48", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 225/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 225/05 z 19. 10. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-10-19", "citacie_n": 361, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:59564acc-a37a-47e5-bea6-7cd3503fdc48"}, {"guid": "ussr:e540c0cf-5c47-4b51-add9-d64143396288", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 163/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 163/05 z 8. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-08", "citacie_n": 636, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e540c0cf-5c47-4b51-add9-d64143396288"}, {"guid": "ussr:a8f8c11a-233f-43ae-8cb1-0559d51efe1e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 59/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 59/05 z 23. 2. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-02-23", "citacie_n": 945, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a8f8c11a-233f-43ae-8cb1-0559d51efe1e"}, {"guid": "ussr:719b4258-6e44-400e-8dda-347861c4c153", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 343/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 343/04 z 4. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-04", "citacie_n": 345, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:719b4258-6e44-400e-8dda-347861c4c153"}, {"guid": "ussr:f240def2-803c-4bf7-b926-f60f7121c5cc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 229/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 229/04 z 27. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-27", "citacie_n": 135, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f240def2-803c-4bf7-b926-f60f7121c5cc"}, {"guid": "ussr:daa0b51f-36f3-4cdb-9585-ae2588696d89", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 292/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 292/04 z 6. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-06", "citacie_n": 237, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:daa0b51f-36f3-4cdb-9585-ae2588696d89"}, {"guid": "ussr:2820c182-78fd-44d7-9eec-2cf20a5696d7", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 91/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 91/04 z 10. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-10", "citacie_n": 311, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2820c182-78fd-44d7-9eec-2cf20a5696d7"}, {"guid": "ussr:6de76074-7817-47aa-9878-11a1726a8ca1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 33/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 33/04 z 4. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-04", "citacie_n": 638, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6de76074-7817-47aa-9878-11a1726a8ca1"}, {"guid": "ussr:89851db3-e8c4-4f27-b63d-cbb99648e5fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 236/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 236/03 z 17. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-17", "citacie_n": 334, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:89851db3-e8c4-4f27-b63d-cbb99648e5fe"}, {"guid": "ussr:5512c97b-f8bd-4720-b92d-8b1e0cc565c9", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 15/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 15/03 z 5. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-05", "citacie_n": 200, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5512c97b-f8bd-4720-b92d-8b1e0cc565c9"}, {"guid": "ussr:de792d22-f6d7-4b78-95f9-fd6f694d4fa5", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 61/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 61/03 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 467, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:de792d22-f6d7-4b78-95f9-fd6f694d4fa5"}, {"guid": "ussr:7e25b98d-3ae4-4b8a-b90f-709a71207d37", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 92/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 92/03 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 48, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7e25b98d-3ae4-4b8a-b90f-709a71207d37"}, {"guid": "ussr:02540481-a652-4ee1-a6db-4ed263d14e47", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 79/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 79/03 z 9. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-09", "citacie_n": 296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:02540481-a652-4ee1-a6db-4ed263d14e47"}, {"guid": "ussr:0971de39-d8aa-4f55-ba40-6d11abfc8cc1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 149/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 149/02 z 26. 3. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-03-26", "citacie_n": 47, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0971de39-d8aa-4f55-ba40-6d11abfc8cc1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:c799aa4b-49d6-4aa2-9c31-84ad320d3bc3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.562.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 562/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 562/2022 z 19. 10. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-10-19", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.562.2022.1"}, {"guid": "ussr:30dc5ce8-b03a-46eb-b6f4-270014f2f879", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.645.2021.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 645/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 645/2021 z 1. 3. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-03-01", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.645.2021.2"}, {"guid": "ussr:1da7b9ae-163c-46fd-8115-e0ecfff9cc13", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.532.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 532/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 532/2020 z 1. 12. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-12-01", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.532.2020.1"}, {"guid": "ussr:92a9c244-d3ec-40d3-a9a9-c82b7994cc49", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.584.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 584/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 584/2020 z 18. 11. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-11-18", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.584.2020.1"}]}