{"guid": "ussr:19b20aad-e99a-45e7-bf2f-e33774a557fe", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.446.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 446/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 446/2020 z 8. 10. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 8. októbra 2020, sp. zn. II. ÚS 446/2020, ECLI:SK:USSR:2020:2.US.446.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Molnár", "sudca_id": 1084, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-molnar-1084", "datum_vydania": "2020-10-08", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/19b20aad-e99a-45e7-bf2f-e33774a557fe", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.446.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.446.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.446.2020.1/text", "citacie_n": 5, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 446/2020-16\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 8. októbra 2020 v senáte\nzloženom z predsedu senátu Ľuboša Szigetiho, zo sudkyne Jany Laššákovej a sudcu Petra\nMolnára (sudca spravodajca) predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\n,\n\n,\n\n, zastúpenej advokátom\n\nMgr. Ondrejom Bartošovičom, P. Pazmáňa 2020/30, Šaľa, vo veci namietaného porušenia\njej základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\nrozsudkom Okresného súdu Komárno sp. zn. 15 C 54/2017 z 10. mája 2019 a rozsudkom\nKrajského súdu v Nitre sp. zn. 25 Co 169/2019 zo 6. mája 2020 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 12. augusta\n2020 doručená ústavná sťažnosť\n\n,\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľka“), ktorou namieta\nporušenie svojho základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej\n\nlen „ústava“) rozsudkom Okresného súdu Komárno (ďalej len „okresný súd“) sp. zn.\n15 C 54/2017 z 10. mája 2019 (ďalej len „rozsudok súdu prvej inštancie“) a rozsudkom\nKrajského súdu v Nitre (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 25 Co 169/2019 zo 6. mája 2020\n(ďalej len „rozsudok krajského súdu“).\n2. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľka je žalobkyňou v konaní\no neplatnosť dražby, vedenom pred okresným súdom pod sp. zn. 15 C 54/2017. Okresný\nsúd v uvedenej veci rozsudkom súdu prvej inštancie žalobu sťažovateľky zamietol. Proti\noznačenému rozsudku súdu prvej inštancie podala sťažovateľka odvolanie, o ktorom\nrozhodol krajský súd svojím napadnutým rozsudkom tak, že rozsudok súdu prvej inštancie\npotvrdil a druhým výrokom žalovaným priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\nSťažovateľka nespokojná s výsledkom konania, teda rozsudkom súdu prvej inštancie, ako aj\nnapadnutým rozsudkom krajského súdu, sa obracia so sťažnosťou na ústavný súd.\n3. Sťažovateľka v sťažnosti namieta, že odôvodnenie napadnutého rozsudku\nkrajského súdu, ako aj odôvodnenie rozsudku súdu prvej inštancie je nedostatočné,\narbitrárne, pretože z ich odôvodnení nie je zrejmé, „akými úvahami súd dospel\nk relevantnému právnemu názoru, že nie súd dôvody spochybňovať závery ZP č. 40/2017,\npričom nejde o listinu verejnú, ale čisto súkromný znalecký posudok, keďže neobsahuje\nznaleckú doložku v znení, ako si to vyžaduje § 209 CSP“. V tejto súvislosti namieta\na spochybňuje stanovenie všeobecnej hodnoty nehnuteľností, ktoré mali byť predmetom\ndražby. Sťažovateľka tiež poukazuje na miesto konania dražby, ktoré bolo údajne vzdialené\n152 kilometrov od miesta, kde sa dražené nehnuteľnosti nachádzali. S poukazom na to, že\nnevlastní auto, je toho názoru, že nebolo možné sa hromadnou dopravou dopraviť na miesto\nkonania dražby včas, pričom sťažovateľka tvrdí, že sa chcela zúčastniť samotnej dražby.\nVychádzajúc z uvedeného, sťažovateľka je presvedčená o tom, že dražobník nastavil\nkritériá dražby neodborne a porušil princíp verejnosti dražby. V kontexte opísaných\nnámietok a navrhnutých dôkazov v konaní sťažovateľka zastáva názor, že dražobník\nnekonal s poctivým a čestným úmyslom, čo vo veci konajúce súdy dostatočne\nnevyhodnotili, čím malo dôjsť k porušeniu jej procesných práv v takej miere, že došlo k\nporušeniu jej označeného základného práva na súdnu ochranu a spravodlivý proces.\n\n2\n\n4. K otázke prípustnosti svojej sťažnosti sa sťažovateľka vo svojej ústavnej sťažnosti\nnevyjadrila.\n5. V závere svojej ústavnej sťažnosti sťažovateľka navrhla, aby ústavný súd po jej\nprijatí na ďalšie konanie rozhodol týmto nálezom:\n„1. Základné právo sťažovateľky\n\n... na súdnu a inú právnu\n\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky rozhodnutím Okresného súdu\nKomárno sp.zn. 15 C/54/2017 zo dňa 10. 05. 2019 v nadväznosti s rozhodnutím Krajského\nsúdu Nitra spis. zn. 25 Co/169/2019 zo dňa 06. 05. 2020 porušené bolo.\n2. Rozsudok Krajského súdu sp. zn. 25 Co/169/20I9 zo dňa 06. 05. 2020 zrušuje a\nvec mu vracia na ďalšie konanie.\n3. Krajský súd Nitra je povinný uhradiť sťažovateľke trovy konania do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto nálezu na účet advokáta\n\n.“\n\nII.\nRelevantné ustanovenia právnych prepisov a judikatúrne východiská\n6. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n7. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n8. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom je zákon č. 314/2018\nZ. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení zákona č. 413/2019 Z. z. (ďalej len „zákon o ústavnom súde“).\n\n3\n\n9. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne...\n10. Podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd každý návrh na začatie\nkonania predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak\ntento zákon v § 9 neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd\nzisťuje, či dôvody uvedené v § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu\nna ďalšie konanie.\nPodľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\nK napadnutému rozsudku súdu prvej inštancie\n11. Pokiaľ ide o rozsudok súdu prvej inštancie ústavný súd poukazuje na princíp\nsubsidiarity podľa čl. 127 ods. 1 ústavy, z ktorého vyplýva, že právomoc ústavného súdu je\ndaná iba vtedy, ak o ochrane základných práv a slobôd nerozhoduje iný súd. Ústavný súd\npreto konštatuje, že nemá právomoc preskúmať označený rozsudok súdu prvej inštancie ani\njeho predchádzajúci postup, keďže ho už meritórne preskúmal na základe odvolania krajský\nsúd, ktorý bol oprávnený a zároveň povinný poskytnúť sťažovateľke ochranu jej právam.\n12. Z uvedeného dôvodu ústavný súd sťažnosť v tejto časti smerujúcej proti rozsudku\nsúdu prvej inštancie odmietol podľa § 56 ods. 2 písm. a) zákona o ústavnom súde\n4\n\npre nedostatok právomoci na jej prerokovanie (m. m. IV. ÚS 405/04, III. ÚS 133/05,\nIV. ÚS 155/2010, III. ÚS 311/2014).\nK napadnutému rozsudku odvolacieho súdu\n13. Sťažovateľka v ústavnej sťažnosti uviedla, že jej podaniu predchádzalo podanie\ndovolania. Ústavný súd v súčinnosti s okresným súdom zistil, že sťažovateľka 13. augusta\n2020 doručila súdu prvej inštancie dovolanie proti napadnutému rozsudku krajského súdu.\n14. Z princípu subsidiarity ako jedného zo základných pojmových znakov právomoci\nústavného súdu podľa čl. 127 ods. 1 ústavy vyplýva, že ochranu pred ústavným súdom\nnemožno využiť súčasne alebo pred inými prostriedkami nápravy, ktoré má sťažovateľ\nk dispozícii, ale že sťažnosť je prípustná iba vtedy, ak napriek vyčerpaniu všetkých\nprípustných právnych možností nápravy naďalej dochádza k porušovaniu základných práv\nalebo slobôd sťažovateľa (m. m. IV. ÚS 21/02).\n15. Súčasťou doterajšej judikatúry ústavného súdu je aj právny názor, podľa ktorého\nvyčerpanie všetkých opravných prostriedkov alebo iných právnych prostriedkov, ktoré\nzákon sťažovateľovi na ochranu jeho základných práv alebo slobôd účinne poskytuje\na na použitie ktorých je sťažovateľ oprávnený podľa osobitných právnych predpisov,\nneznamená samotné podanie oprávnenou osobou, ale až rozhodnutie o ňom príslušným\norgánom (IV. ÚS 177/05).\n16. Z § 55 písm. d) v spojení s § 132 ods. 2 zákona o ústavnom súde vyplýva, že\nústavná sťažnosť je neprípustná, ak sťažovateľ nevyčerpal právne prostriedky, ktoré mu\npriznáva zákon na ochranu jeho základných práv a slobôd.\n17. Zistená skutočnosť podania dovolania proti napadnutému rozsudku krajského\nsúdu, o ktorom v čase rozhodovania ústavného súdu nie je rozhodnuté, vzhľadom na princíp\nsubsidiarity, vyplývajúci z čl. 127 ods. 1 ústavy, vylučuje právomoc ústavného súdu\nmeritórne konať a rozhodovať o uplatnených námietkach porušenia označených práv.\nSťažnosť v tejto časti musela byť preto odmietnutá pre jej predčasnosť, pretože o ochrane\n5\n\noznačeného základného práva, ktorého porušenie namieta, bude vo vzťahu ku krajskému\nsúdu rozhodovať Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd\ndovolací.\n18. Ústavný súd sa v daných okolnostiach musel zaoberať aj úvahou, aké dôsledky\nbude mať pre sťažovateľku prípadné posúdenie jej dovolania najvyšším súdom ako\ndovolania neprípustného. Pre tento prípad ústavný súd, majúc na zreteli účel základného\npráva na súdnu ochranu zaručeného čl. 46 ods. 1 ústavy, konštatuje, že v prípade\nprocesného rozhodnutia najvyššieho súdu o dovolaní bude lehota na podanie sťažnosti\nústavnému súdu považovaná za zachovanú aj vo vzťahu k predchádzajúcemu\nprávoplatnému rozhodnutiu krajského súdu (§ 124 in fine zákona o ústavnom súde).\n19. Vzhľadom na tieto skutočnosti sa ústavný súd podanou sťažnosťou smerujúcou\nproti rozsudku krajského súdu meritórne nezaoberal, ale podľa zásady ratio temporis ju\nodmietol ako neprípustnú pre predčasnosť podľa § 56 ods. 2 písm. d) v spojení s § 132\nods. 2 zákona o ústavnom súde.\n20. Keďže došlo k odmietnutiu sťažnosti ako celku, ústavný súd sa nezaoberal\nďalšími návrhmi sťažovateľky, pretože tieto sú viazané na to, že ústavný súd sťažnosti\nvyhovie.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 8. októbra 2020\n\nĽuboš Szigeti\npredseda senátu\n\n6", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "arbitrárnosť", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "dražba", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "nehnuteľnosť-cena nehnuteľností", "dovolanie-dovolacie konanie", "právny úkon-neplatnosť absolútna", "konanie pred ústavným súdom-prípustnosť", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:2ac5e863-ed54-4c7e-a55e-d54a4939d395", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 311/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 311/2014 z 6. 5. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-05-06", "citacie_n": 94, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2ac5e863-ed54-4c7e-a55e-d54a4939d395"}, {"guid": "ussr:07269280-1c0b-4f8b-b79b-c6d77c9c9131", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 155/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 155/2010 z 1. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-01", "citacie_n": 157, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:07269280-1c0b-4f8b-b79b-c6d77c9c9131"}, {"guid": "ussr:6655553a-1635-4bae-b878-4d96121840c6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 177/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 177/05 z 21. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-21", "citacie_n": 566, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6655553a-1635-4bae-b878-4d96121840c6"}, {"guid": "ussr:505d2c5f-0fdc-4db3-9597-132450bee9c7", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 133/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 133/05 z 5. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-05", "citacie_n": 541, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:505d2c5f-0fdc-4db3-9597-132450bee9c7"}, {"guid": "ussr:bc4dd614-4aef-4bc1-b5bb-f07d9db62da2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 405/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 405/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 545, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bc4dd614-4aef-4bc1-b5bb-f07d9db62da2"}, {"guid": "ussr:581601b0-d2b7-40a8-a74a-321007edceba", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 21/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 21/02 z 19. 9. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-09-19", "citacie_n": 157, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:581601b0-d2b7-40a8-a74a-321007edceba"}, {"guid": "94d5f2b5-97ab-4100-ba3c-84affca13460:0670cea0-9780-4a3e-909b-3a43bdae7308", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2020:4217218973.2", "spisova_znacka": "25Co/169/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 25Co/169/2019 z 5. 5. 2020", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2020-05-05", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2020:4217218973.2"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:fadddbe6-4e59-44b3-b906-9b1a6e3a0100", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.554.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 554/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 554/2024 z 7. 11. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-11-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.554.2024.1"}, {"guid": "ussr:dc6aaf11-8fbc-44bf-87ee-56952411c87c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.118.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 118/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 118/2024 z 20. 3. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-03-20", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.118.2024.1"}, {"guid": "ussr:8467f352-e16f-4590-a765-9102687b16e5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.260.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 260/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 260/2023 z 3. 5. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-05-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.260.2023.1"}, {"guid": "ussr:326e1470-b529-4a85-8675-f31358bfd9ae", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.262.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 262/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 262/2022 z 24. 5. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-05-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.262.2022.1"}, {"guid": "ussr:ea9f77e4-5dc7-42df-8c23-4c7fbdd0545a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.68.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 68/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 68/2021 z 11. 2. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-02-11", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.68.2021.1"}]}