{"guid": "ussr:cc23358a-4b2b-45c5-b214-b7a53c3163e4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.437.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 437/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 437/2020 z 8. 10. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 8. októbra 2020, sp. zn. II. ÚS 437/2020, ECLI:SK:USSR:2020:2.US.437.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2020-10-08", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-4", "nazov": "čl. 20 ods. 4 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/cc23358a-4b2b-45c5-b214-b7a53c3163e4", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.437.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.437.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.437.2020.1/text", "citacie_n": 2, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 437/2020-11\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 8. októbra 2020\npredbežne prerokoval ústavnú sťažnosť obchodnej spoločnosti Poľnohospodárska\nPôda s. r. o., Sibírska 55, Bratislava, IČO 44 138 369, právne zastúpenej advokátskou\nkanceláriou LawService, s. r. o., Stráž 223, Zvolen, v mene ktorej koná advokát\nJUDr. Pavol Konečný, vo veci namietaného porušenia základných práv podľa čl. 20\nods. 1 a 4, čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv\na slobôd, práv podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\na čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\nuznesením Okresného súdu Nitra č. k. 14 C 127/2016-333 z 8. júla 2020 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť obchodnej spoločnosti Poľnohospodárska Pôda s. r. o. o d m i e t a\npre nedostatok právomoci.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nSkutkový stav a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n28. augusta 2020 doručená ústavná sťažnosť obchodnej spoločnosti Poľnohospodárska\nPôda s. r. o., Sibírska 55, Bratislava, IČO 44 138 369 (ďalej len „sťažovateľka“),\nktorou namietala porušenie čl. 20 ods. 1 a 4, čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\n(ďalej len „ústava“), čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd, čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd a čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Okresného súdu Nitra\n(ďalej len „okresný súd“) č. k. 14 C 127/2016-333 z 8. júla 2020 (ďalej len „napadnuté\nuznesenie“).\n2. Sťažovateľka v ústavnej sťažnosti uviedla, že v konaní vedenom na okresnom súde\nsa v procesnom postavení žalobkyne domáhala určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnosti.\nOkresný súd rozsudkom sp. zn. 14 C 127/2016 z 9. novembra 2018 (ďalej len „rozsudok\nokresného súdu“) rozhodol tak, že žalobu z dôvodu nedostatku naliehavého právneho\nzáujmu zamietol. Rozsudok okresného súdu bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu\nv Nitre sp. zn. 6 Co 9/2020 z 31. marca 2020. Uvedenými rozhodnutiami bolo zároveň\nrozhodnuté, že žalovaná má proti sťažovateľke nárok na náhradu trov konania v plnom\nrozsahu prvoinštančného aj odvolacieho konania. V právnej veci sťažovateľky išlo\no to, že žalovaná ako predávajúca uzavrela so sťažovateľkou ako kupujúcou kúpnu zmluvu\nk pozemkom, ktorá však trpela vadami spôsobujúcimi jej absolútnu neplatnosť. Predmetná\nkúpna zmluva zavkladovaná nebola. Následne žalovaná uzavrela kúpnu zmluvu\nso spoločnosťou\n\n, ktorej vzniklo k pozemku zákonné predkupné právo.\n\n3. Vyšší súdny úradník okresného súdu rozhodol uznesením č. k. 14 C 127/2016-308\nz 27. mája 2020 (ďalej len „uznesenie vyššieho súdneho úradníka“) tak, že sťažovateľku\nzaviazal k náhrade trov konania v sume 1 876,45 €, pričom vychádzal zo sumy 13 644,33 €,\n2\n\nčo bola kúpna cena pozemku určená znaleckým posudkom a ktorú žalovanej zaplatila\nspoločnosť\n4. Proti uzneseniu vyššieho súdneho úradníka podala sťažovateľka sťažnosť,\no ktorej rozhodol sudca okresného súdu napadnutým uznesením tak, že sťažnosť\nsťažovateľky zamietol.\n5. Sťažovateľka v ústavnej sťažnosti namietala nerovnaký prístup okresného súdu\nv konaniach, v ktorých vystupuje ako strana sporu. Sťažovateľka zároveň poukázala\nna podľa jej názoru nesprávny postup, keď okresný súd ako základ určenia tarifnej hodnoty\njedného úkonu považoval sumu 13 644,33 €, a nie kúpnu cenu dohodnutú medzi\nsťažovateľkou a žalovanou. Svoje tvrdenia oprela sťažovateľka o závery nálezu ústavného\nsúdu sp. zn. I. ÚS 544/2019 z 27. júla 2020 (ďalej len „nález“). Uvedený nález\nbol ústavným súdom vydaný v právne a skutkovo totožnej veci, avšak s tým rozdielom,\nže ústavnú sťažnosť v danom prípade podala žalovaná strana, teda predávajúca,\nktorá bola zaviazaná na náhradu trov proti sťažovateľke (v teraz prejednávanom prípade\nje na náhradu trov zaviazaná sťažovateľka).\n6. Sťažovateľka navrhla, aby ústavný súd rozhodol o jej ústavnej sťažnosti nálezom:\n„1. Základné právo sťažovateľa na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd, právo sťažovateľa na spravodlivé\nsúdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd,\nzákladné právo vlastniť majetok podľa č. 20 ods. 1 a 4 Ústavy a čl. 1\nDodatkového protokolu č. 1 Uznesením Okresného súdu v Nitre zo dňa 8.7.2020,\nsp. zn. 14C/127/2016-333 porušené bolo.\n2. Uznesenie Okresného súdu v Nitre zo dňa 8.7.2020, sp. zn. 14C/127/2016-333\nsa zrušuje a vec sa vracia Okresnému súdu v Nitre na ďalšie konanie.\n3. Okresný súd v Nitre je povinný zaplatiť sťažovateľovi náhradu trov právneho\nzastúpenia...“\n\n3\n\nII.\nRelevantná právna úprava\n7. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n8. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom je zákon\nč. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení zákona č. 413/2019 Z. z. (ďalej len „zákon o ústavnom súde“).\n9. Podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd každý návrh na začatie\nkonania predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa,\nak tento zákon v § 9 neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd\nzisťuje, či dôvody uvedené v § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu\nna ďalšie konanie.\n10. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n\n4\n\nIII.\nÚstavnoprávne východiská v judikatúre ústavného súdu a samotné posúdenie veci\nústavným súdom\n11. Sťažovateľka argumentáciu o porušení svojich práv v ústavnej sťažnosti\nodvodzovala od záverov nálezu ústavného súdu, podľa ktorého bolo v rozpore s princípmi\nspravodlivosti odvíjať tarifnú odmenu advokáta od reálnej ceny nehnuteľnosti (určenej\nznaleckým posudkom pri kúpe spoločnosťou\n\n). Ústavný súd konštatuje,\n\nže sťažovateľka uplatnila v ústavnej sťažnosti argumentáciu, ktorú mohla uplatniť v konaní\npred okresným súdom, o to viac v prípade, ak v konaní pred všeobecnými súdmi bola\nzastúpená kvalifikovaným právnym zástupcom.\nZ obsahu ústavnej sťažnosti a jej príloh tak vyplýva, že sťažovateľka predmetnú\nnámietku, ktorú uplatnila vo svojej ústavnej sťažnosti ústavnému súdu, v konaní\npred všeobecnými súdmi relevantne vôbec nevzniesla.\nSťažovateľka v sťažnosti proti uzneseniu vyššieho súdneho úradníka argumentovala\nnázorom, že suma trov konania mala byť v jej prípade počítaná podľa § 11 ods. 1 písm. a)\nvyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách\na náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „vyhláška“), a nie podľa realizovaného § 10 ods. 1 vyhlášky.\nKeďže sťažovateľka nevyužila možnosť súdneho prieskumu týchto otázok v konaní\npred všeobecnými súdmi, všeobecné súdy nemohli nahradiť jej procesnú aktivitu svojou\nvlastnou.\n12. V tejto súvislosti ústavný súd pripomína, že nie je alternatívnou ani mimoriadnou\nopravnou inštitúciou a nemôže nahrádzať úlohu všeobecných súdov. Zákon o ústavnom\nsúde ako zákonnú podmienku ustanovuje, že pred podaním ústavnej sťažnosti podľa čl. 127\nods. 1 ústavy musí sťažovateľ vyčerpať právne prostriedky, ktoré mu priznáva zákon\nna ochranu jeho základných práv a slobôd. Ratio legis tohto ustanovenia pritom spočíva\nnielen v tom, aby príslušná vec bol posúdená v prvom rade tými orgánmi verejnej moci,\ndo ktorých právomoci takéto posúdenie prislúcha, ale tiež v tom, aby prípadné pochybenia\nmohli byť v rámci opravného konania pred orgánmi verejnej moci preskúmané a posúdené\n5\n\nzákonom predvídaným spôsobom a v prípade potreby odstránené. Z toho vyplýva,\nže námietky, ktoré mohli byť uplatnené už v konaní pred všeobecným súdom, nemôžu byť\núspešne uplatnené až v konaní o ústavnej sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy.\n13. Podmienka vyčerpania procesných prostriedkov, ktoré zákon na ochranu práv\nsťažovateľom\n\nposkytuje,\n\nnemôže\n\nbyť\n\nv\n\nnadväznosti\n\nna\n\nuvedené\n\nsplnená\n\niba ich formálnym uplatnením, ale na úspešné uplatnenie ústavnej sťažnosti je nevyhnutné\n(ako conditio sine qua non) aj ich vyčerpanie materiálne, a to pokiaľ ide o obsah a rozsah\nich uplatnenia. Ústavnú sťažnosť podľa čl. 127 ods. 1 ústavy nemožno redukovať\nna prostriedok nápravy, na základe ktorého by sa sťažovateľovi poskytla ďalšia možnosť\nobhajovať svoje práva v dôsledku svojho vlastného opomenutia a nečinnosti spočívajúcej\nv absencii tvrdení v riadnom konaní pred orgánmi verejnej moci. Akceptovaním námietok\npo prvýkrát prednesených až v konaní o ústavnej sťažnosti by sa ústavný súd stával\nďalšou súdnou\n\ninštanciou,\n\npred\n\nktorou\n\nsa\n\nsťažovateľ\n\nsnaží\n\nzreparovať\n\nto, čo v predchádzajúcom konaní zanedbal, teda napraviť následky spôsobené vlastným\nzavinením, resp. zavinením svojho právneho zástupcu (II. ÚS 59/2019).\n14. Ústavný súd v spojitosti s tým poukazuje aj na zásadu zodpovednosti účastníka\nza ochranu svojich práv „vigilantibus iura scripta sunt“ (každý nech si stráži svoje práva),\nz ktorej vyplýva, že nedôslednú procesnú obranu sťažovateľa v riadnom konaní\npred orgánmi verejnej moci nemožno dodatočne nahrádzať prostredníctvom ústavnej\nsťažnosti podľa čl. 127 ústavy.\n15. V súvislosti s uvedeným sa možno odvolať aj na ustálenú a všeobecne známu\njudikatúru ústavného súdu, v zmysle ktorej konanie o ústavnej sťažnosti podľa čl. 127\nods. 1 ústavy nemôže byť prostriedkom, ktorý by nahradzoval konanie pred príslušnými\norgánmi verejnej moci a ktorým by sa umožnilo prihliadnuť na nové skutočnosti\nalebo dôkazy, ktoré mohli mať vplyv na právoplatné rozhodnutie, proti ktorému ústavná\nsťažnosť smeruje, pritom ale neboli uplatnené vo veci samej. Nevyužitie možnosti uplatniť\nargumentáciu v konaní pred všeobecnými súdmi nemožno naprávať alebo nahrádzať\nústavnou sťažnosťou v konaní pred ústavným súdom. V súlade s konštantnou judikatúrou\n6\n\nústavného súdu v prípade, ak sťažovateľka v rámci ochrany svojich základných práv\na slobôd uplatní v konaní pred ústavným súdom argumentáciu, ktorú mohla predniesť,\nale nepredniesla v konaní pred všeobecnými súdmi, ústavný súd na jej posúdenie nemá\nprávomoc.\nInak povedané, právomoc ústavného súdu rozhodnúť o určitej námietke sťažovateľky\nnemožno založiť až jej uplatnením v konaní o ústavnej sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy\nv prípade, ak ju sťažovateľka mohla uplatniť v napadnutom konaní, pričom podľa platného\nprávneho poriadku o nej mohol a aj bol povinný meritórne rozhodnúť všeobecný súd,\nprípadne iný orgán verejnej moci. Ak takáto situácia nastane, treba preto podľa ustáleného\nnázoru ústavného súdu ústavnú sťažnosť v časti týkajúcej sa takejto námietky odmietnuť\nz dôvodu nedostatku právomoci ústavného súdu (m. m. III. ÚS 135/03, III. ÚS 201/04,\nIV. ÚS 266/08, II. ÚS 462/2012, IV. ÚS 456/2013, IV. ÚS 597/2018, II. ÚS 59/2019 a i.).\n16. Vychádzajúc z uvedeného, ústavný súd pri predbežnom prerokovaní v tejto časti\nodmietol ústavnú sťažnosť sťažovateľky podľa § 56 ods. 2 písm. a) zákona o ústavnom súde\nz dôvodu nedostatku právomoci ústavného súdu na jej prerokovanie.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 8. októbra 2020\n\nĽuboš Szigeti\npredseda senátu\n\n7", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "konanie pred ústavným súdom-vyčerpanie prostriedkov nápravy", "trovy konania-náklady konania", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:c93cde15-665a-4c32-910b-a410f615e5e7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.544.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 544/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 544/2019 z 28. 7. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-07-28", "citacie_n": 42, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.544.2019.1"}, {"guid": "ussr:d5e4e559-009a-4885-9928-dede4734d805", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.59.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 59/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 59/2019 z 30. 4. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-04-30", "citacie_n": 90, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.59.2019.1"}, {"guid": "ussr:513b34af-19ad-4cc4-93fb-faa7b92f36ce", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:4.US.597.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 597/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 597/2018 z 15. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-15", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.597.2018.1"}, {"guid": "ussr:1d2ca66f-8666-4636-a687-b091d2482cff", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 456/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 456/2013 z 24. 7. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-07-24", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1d2ca66f-8666-4636-a687-b091d2482cff"}, {"guid": "ussr:3d738f55-69d3-4d7c-a0e8-d45f071622d0", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 462/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 462/2012 z 25. 10. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-10-25", "citacie_n": 38, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3d738f55-69d3-4d7c-a0e8-d45f071622d0"}, {"guid": "ussr:9d3ccd42-d11a-4598-9d66-f537b9591464", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 266/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 266/08 z 11. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-11", "citacie_n": 138, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9d3ccd42-d11a-4598-9d66-f537b9591464"}, {"guid": "ussr:2aad4559-0abe-4150-87d2-2bad891ea2d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 201/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 201/04 z 17. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-17", "citacie_n": 207, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2aad4559-0abe-4150-87d2-2bad891ea2d1"}, {"guid": "ussr:bc0e0283-c848-4ebd-a83d-a1091bdcb8bb", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 135/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 135/03 z 11. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-11", "citacie_n": 237, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bc0e0283-c848-4ebd-a83d-a1091bdcb8bb"}, {"guid": "f1e80f38-8d2c-4f92-872e-b1f82b6a2165:f9e90c87-ac8e-408c-b9d5-65d02d9d292b", "ecli": null, "spisova_znacka": "6Co/9/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Co/9/2020 z 26. 2. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-02-26", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/f1e80f38-8d2c-4f92-872e-b1f82b6a2165:f9e90c87-ac8e-408c-b9d5-65d02d9d292b"}], "citovane_v": [{"guid": "7720418a-0c0a-4824-991d-8e668b3950f3:f884fa1f-c9da-4a1b-86fe-6995e5c0253a", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2024:7019200720.1", "spisova_znacka": "3Sfk/144/2022", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 3Sfk/144/2022 z 28. 11. 2024", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2024-11-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2024:7019200720.1"}, {"guid": "2f667442-be4e-48ec-8f33-39284f3d6756:e0ba7c0f-cefd-47d6-8050-f85a2e82a9c6", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2023:7018200925.1", "spisova_znacka": "3Sfk/28/2021", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 3Sfk/28/2021 z 23. 11. 2023", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2023-11-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2023:7018200925.1"}]}