{"guid": "ussr:c186d9e9-0aa8-4f1a-a493-ffb3e418c2fd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.434.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 434/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 434/2020 z 8. 10. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 8. októbra 2020, sp. zn. II. ÚS 434/2020, ECLI:SK:USSR:2020:2.US.434.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2020-10-08", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/c186d9e9-0aa8-4f1a-a493-ffb3e418c2fd", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.434.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.434.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.434.2020.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 434/2020-22\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 8. októbra 2020\npredbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\n\n,\n\n,\n\n, zastúpeného advokátkou JUDr. Olgou Szabó, Rákócziho 4,\nPatince, vo veci namietaného porušenia základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky v jednoznačne\nneidentifikovanom konaní vedenom na Okresnom súde Nitra a v jednoznačne\nneidentifikovanom konaní vedenom na Okresnom súde Komárno a takto\nrozhodol:\nÚstavnú\n\nsťažnosť\n\nustanovených náležitostí.\n\nodmieta\n\npre\n\nnesplnenie\n\nzákonom\n\nOdôvodnenie:\nI.\nSkutkový stav veci a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n6. augusta 2020 doručená ústavná sťažnosť\n\n,\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), pre namietané porušenie základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) v jednoznačne neidentifikovanom konaní vedenom\nna Okresnom súde Nitra (ďalej len „okresný súd I“) a v jednoznačne neidentifikovanom\nkonaní vedenom na Okresnom súde Komárno (ďalej len „okresný súd II; oba súdy\nďalej len „okresné súdy“).\n2. Zo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že proti sťažovateľovi ako podnikateľovi boli\nz dôvodu platobnej neschopnosti vedené exekučné konania, v dôsledku čoho podal návrh\nna vyhlásenie konkurzu. Okresný súd I uznesením č. k. 27 OdK 33/2017-38\nz 18. augusta 2017 vyhlásil konkurz na majetok sťažovateľa, ustanovil správcu a vyzval\nvšetkých veriteľov sťažovateľa na prihlásenie pohľadávok. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti\nuviedol, že ustanovený správca „bez zbytočného odkladu, po splnení rozvrhu výťažku zrušil\nkonkurz vyhlásený na môj majetok. Bolo zverejnené oznámenie o zrušení konkurzu\nv Obchodnom vestníku 82/2018 dňom vydania 27. 4. 2018, tým, že zverejnením oznámenia\no zrušení konkurzu v obchodnom vestníku sa konkurz vyhlásený na majetok dlžníka\nuznesením Okresného súdu Nitra sp. zn. 27OdK/33/2017, ktoré bolo zverejnené\nv obchodnom vestníku č. 164/2017 zo dňa 25. 8. 2017 zrušuje.\n... Nakoľko do dnešného dňa mi nebolo doručené uznesenie o zrušení konkurzu\nvydané Okresným súdom Nitra, predpokladám, že súd opomenul plniť svoje povinnosti. Išiel\nsom preto osobne na Okresný súd Nitra sa poinformovať.\nS prekvapením som zistil, že moja vec bola založená do archívu. Domnievam\nsa preto, že Okresný súd Nitra ani nemieni vydať uznesenie o zrušení konkurzu, a v tomto\nprípade nejde o prieťahy v konaní, ale o nečinnosť súdu.\n2\n\n... To znamená, že správca dňa 27. 4. 2018 v obchodnom vestníku zverejnil oznam\no zrušení konkurzu, tým je vec skončená, treba založiť do archívu. Zápis bol spísaný\ndňa 30. 4. 2018.\nOd tej doby sa mojou vecou sa nezaoberalo na Okresnom súde Nitra. Od tej doby\nOkresný súd Nitra nekonal v uvedenej veci.“.\n3. Sťažovateľ ďalej v ústavnej sťažnosti uviedol, že „napriek tomu, že bol zverejnený\noznam o zrušení konkurzu v Obchodnom vestníku... ešte do dnešného dňa prebiehajú\nexekúcie voči mne v počte 33 ks, nakoľko nebolo vydané uznesenie o zrušení konkurzu\nOkresným súdom Nitra.\nNa záujme odstránenia protiprávneho stavu som podal... dňa 14. 12.2017 podnety\nna odklad a zastavenie exekúcie na Okresný súd Komárno... na ktoré súd nereagoval\na v exekučných veciach nekonal.\nZ uvedeného dôvodu som dňa 20. 4. 2018 som podal 7 podnetov na odklad\na zastavenie exekúcie:\n... Dňa 7. 5. 2018 som podal osobne žiadosť o urýchlenie spracovania mojich\nžiadosti, nakoľko znovu som dosial oznámenie o vykonaní zrážok od Sociálnej poisťovne.\nSúd neodpovedal ani na podnety, ani na moju žiadosť, ani nezastavil exekúcie vedené voči\nmne. Súd nekonal.“.\n4. Podľa sťažovateľa okresné súdy svojou nečinnosťou porušili jeho základné právo\n„na spravodlivé súdne konanie ako aj princípy konania, ako princíp právnej istoty a princíp\nhospodárnosti konania.\n... Principiálne v súdnych konaniach od doručenia podania sa počíta doba trvania\nkonania. Návrh na oddlženia konkurzom bol doručený Okresnému súdu Nitra elektronicky\ndňa 16. 8. 2017 prostredníctvom zástupcu - Centra právnej pomoci ako to vyplýva\nz uznesenia Okresného súdu Nitra.\nVec bola založená do archívu Okresného súdu Nitra dňa 30. 4. 2018. Od tej doby súd\nv tejto veci nekonal.\nV roku 2017 a v roku 2018 som podal podnety na odklad a zastavenie exekúcie\nna Okresný súd Komárno, na ktoré súd neodpovedal, nereagoval, ani nekonal.“.\n3\n\n5. Sťažovateľ v petite ústavnej sťažnosti navrhol, aby ústavný súd takto rozhodol:\n„Žiadam, aby Ústavný súd Slovenskej republiky... vyslovil, že moje právo\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky v konaní vedenom na Okresnom súde Nitra a na Okresnom súde Komárno\nporušené bolo a zároveň žiadam, aby Ústavný súd Slovenskej republiky vydal opatrenie\nna odstránenie protiprávneho stavu.\nVzhľadom k tomu, že v tomto súdnom konaní boli porušené moje základné práva\nna spravodlivý súdny proces, a na spravodlivé súdne konanie bez zbytočných prieťahov,\nžiadam Ústavný súd Slovenskej republiky o priznanie primeraného finančného\nzadosťučinenia ako náhradu nemajetkovej ujmu za každý exekučný konanie ktoré nebolo\nzastavené 1.000,00 €, celkom teda 33.000,00 €.\n... Zároveň žiadam priznať náhradu trov konania za podanie sťažnosti.“\nII.\nRelevantná právna úprava\n6. Podľa čl. 124 ústavy je ústavný súd nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n7. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n8. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom je zákon č. 314/2018\nZ. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení zákona č. 413/2019 Z. z. (ďalej len „zákon o ústavnom súde“).\n\n4\n\n9. Ústavný súd podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania\npredbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí senátu bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento\nzákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma,\nči dôvody uvedené v § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu\nna ďalšie konanie.\n10. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n11. Podľa § 39 ods. 1 a 3 zákona o ústavnom súde v každom podaní určenom\nústavnému súdu sa musí uviesť, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí\nbyť podpísané.\n12. Podľa § 43 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania musí okrem\nvšeobecných náležitosti podľa § 39 obsahovať aj dátum narodenia navrhovateľa,\njeho bydlisko a sídlo, označenie subjektu, proti komu návrh smeruje, akého rozhodnutia\nsa navrhovateľ domáha, odôvodnenie návrhu a navrhované dôkazy. Návrh musí byť\ndatovaný a podpísaný navrhovateľom alebo jeho právnym zástupcom. K návrhu na začatie\nkonania sa musí pripojiť plnomocenstvo na zastupovanie navrhovateľa advokátom.\nV splnomocnení sa výslovne uvedie, že sa udeľuje na zastupovanie pred ústavným súdom.\n\n5\n\n13. Podľa § 123 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavná sťažnosť musí okrem\nvšeobecných náležitostí návrhu na začatie konania podľa § 43 obsahovať\na) označenie toho, kto podľa sťažovateľa porušil jeho základné práva a slobody,\nb)\n\noznačenie\n\nprávoplatného\n\nrozhodnutia,\n\nopatrenia\n\nalebo\n\niného\n\nzásahu,\n\nktorým podľa sťažovateľa boli porušené jeho základné práva a slobody,\nc) označenie základných práv a slobôd, ktorých porušenie sťažovateľ tvrdí,\nd) konkrétne skutkové a právne dôvody, pre ktoré malo podľa sťažovateľa dôjsť\nk porušeniu jeho základných práv a slobôd.\nIII.\nÚstavnoprávne východiská v judikatúre ústavného súdu a samotné posúdenie veci\nústavným súdom\n14. Ústavný súd konštatuje, že podanie sťažovateľa je možné kvalifikovať\nako ústavnú sťažnosť v zmysle čl. 127 ústavy v spojení s § 42 ods. 2 písm. f) a § 122\na nasl. zákona o ústavnom súde.\n15. Ústavný súd pri predbežnom prerokovaní tejto ústavnej sťažnosti preskúmal,\nči obsahuje všeobecné náležitosti podania (§ 39 a § 43 zákona o ústavnom súde) a osobitné\nnáležitosti ústavnej sťažnosti (§ 123 a § 124 zákona o ústavnom súde) a či nie sú dané\ndôvody na jej odmietnutie podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\n16. Ústavný súd môže prijať na ďalšie konanie len taký návrh na začatie konania,\nktorý obsahuje všetky náležitosti ustanovené zákonom o ústavnom súde.\n17. Ústavný súd v prvom rade konštatuje, že sťažovateľ je v konaní pred ústavným\nsúdom zastúpený advokátom, ktorý je v súlade s § 18 ods. 2 zákona č. 586/2003 Z. z.\no advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní\n(živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov povinný postupovať s odbornou\nstarostlivosťou, dôsledne využívať všetky právne prostriedky, pričom dbá na účelnosť\na hospodárnosť poskytovaných právnych služieb, a takto chrániť a presadzovať práva\n6\n\na záujmy klienta. Tieto povinnosti advokáta vylučujú, aby ústavný súd nahradzoval úkony\nprávnej služby, ktoré je povinný vykonať advokát tak, aby také úkony boli objektívne\nspôsobilé\n\nvyvolať\n\nnielen\n\nzačatie\n\nkonania,\n\nale\n\naj\n\nprijatie\n\nústavnej\n\nsťažnosti\n\nna ďalšie konanie, ak sú na to splnené zákonom ustanovené predpoklady. Osobitne to platí\npre všetky zákonom ustanovené náležitosti úkonov, ktorými začína konanie pred ústavným\nsúdom (napr. II. ÚS 117/05, IV. ÚS 267/08, II. ÚS 70/2015, III. ÚS 402/2017,\nII. ÚS 154/2019). Aj v súvislosti s tým naďalej zostáva v platnosti zásada „vigilantibus iura\nscripta sunt“, t. j. bdelým patrí právo, a to o to zvlášť, ak ide o osoby práva znalé\n(napr. advokáta).\n18. Z hľadiska predbežného prerokovania ústavnej sťažnosti je podstatný najmä § 45\nzákona o ústavnom súde, podľa ktorého je ústavný súd viazaný rozsahom a dôvodmi návrhu\nna začatie konania, ak § 89 tohto zákona neustanovuje inak. Viazanosť ústavného súdu\nnávrhom na začatie konania sa prejavuje predovšetkým vo viazanosti petitom, teda tou\nčasťou\n\nústavnej\n\nsťažnosti,\n\nv\n\nktorej\n\nsťažovateľ\n\nšpecifikuje,\n\nakého\n\nrozhodnutia\n\nsa od ústavného súdu domáha, čím zároveň vymedzí predmet a rozsah konania\npred ústavným súdom z hľadiska požiadavky na poskytnutie ústavnej ochrany. Vzhľadom\nna to môže ústavný súd rozhodnúť len o tom, čoho sa sťažovateľ domáha v petite svojej\nústavnej sťažnosti, a vo vzťahu k tomu subjektu, ktorého označil za porušovateľa svojich\npráv. Ústavný súd výslovne zdôrazňuje, že viazanosť ústavného súdu návrhom na začatie\nkonania osobitne platí v prípadoch, v ktorých osoby požadujúce ochranu svojich základných\npráv a slobôd sú zastúpené zvoleným advokátom (IV. ÚS 287/2011, II. ÚS 644/2014,\nII. ÚS 660/2016).\n19. Z uvedeného vyplýva, že ústavný súd má v ústave a v zákone o ústavnom súde\npresne definované právomoci, uplatnenie ktorých je viazané na splnenie viacerých\nformálnych aj vecných náležitostí návrhu na začatie konania. Z konštantnej judikatúry\nústavného súdu tiež vyplýva, že tvrdenia o porušení iných ustanovení ústavy,\nktoré sťažovateľ uvádza v odôvodnení sťažnosti mimo petitu, je potrebné považovať\niba za súčasť jeho argumentácie (III. ÚS 149/04, II. ÚS 65/07, IV. ÚS 279/07).\n\n7\n\n20. Inak povedané, zákonnou náležitosťou kvalifikovaného návrhu na začatie\nkonania pred ústavným súdom je (okrem iných náležitostí) aj formulácia návrhu\nrozhodnutia (petit), ktorá musí byť vymedzená presne, určito a zrozumiteľne, teda takým\nspôsobom, aby mohla byť prevzatá do výroku rozhodnutia ústavného súdu. Týmito\npravidlami sa ústavný súd spravoval aj pri predbežnom prerokovaní tejto ústavnej sťažnosti,\nčo znamenalo, že ústavný súd predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť iba v rozsahu\nkorešpondujúcom s návrhom na rozhodnutie vo veci samej (petitom).\n21. Ústavnú sťažnosť sťažovateľa v predloženom znení nemožno považovať\nza kvalifikovanú ústavnú sťažnosť, o ktorej by ústavný súd mohol konať a rozhodnúť.\nJej nedostatok sa\n\nvzťahuje\n\nv prvom rade\n\nna sťažovateľom formulovaný návrh\n\nna rozhodnutie (petit), ktorý nezodpovedá zákonným požiadavkám. Sťažovateľ navrhuje\nvysloviť porušenie svojho označeného práva, pričom nie je jednoznačne (t. j. napr. spisovou\nznačkou) identifikované sťažovateľom namietané konanie okresných súdov, ktorými malo\nbyť porušené jeho základné právo.\n22. Z uvedeného je zrejmé, že ústavná sťažnosť sťažovateľa neobsahuje jasný\n(jednoznačný) a zrozumiteľný návrh rozhodnutia vo veci samej (petit), ktorého vydania\nústavným súdom sa sťažovateľ domáha. Petit nekorešponduje s argumentáciou sťažovateľa\nuvedenou v ústavnej sťažnosti. V rámci jej odôvodnenia sťažovateľ poukazuje na prieťahy\nvzťahujúce sa na konanie vedené okresným súdom I v konkurznom konaní, ale opis\nskutkových udalostí v jeho podaní je taký neúplný (postavený na jeho domnienkach),\nže ústavný súd by ani pri najlepšej vôli nedokázal identifikovať porušenie sťažovateľom\noznačeného práva. Navyše, odôvodnenie sťažnosti vo vzťahu ku konaniu okresného súdu\nII ako celok je kusé a lakonické a pre ústavný súd nie je poznateľné, ktorým konaním\n(konaniami) mal okresný súd II porušiť sťažovateľom označené právo.\n23. Sťažovateľ prostredníctvom kvalifikovaného zástupcu, ktorý koncipoval\naj samotnú ústavnú sťažnosť podanú ústavnému súdu, k svojej ústavnej sťažnosti síce\npriložil plnomocenstvo na jeho zastupovanie advokátom pred ústavným súdom, avšak\nani z obsahu tohto splnomocnenia nie je zrejmé, čoho sa sťažovateľ pred ústavným súdom\n8\n\ndomáha. Splnomocnenie znelo výslovne iba na zastupovanie „v konkurznom konaní\nvedenom na Okresnom súde v Nitre pod sp. zn. 27OdK/33/2017-38 v právnej veci...“,\npričom v ňom úplne absentuje identifikácia príslušného konania okresného súdu II, proti\nktorému by podanie ústavnej sťažnosti malo smerovať, ako aj označenie rozhodnutia,\nopatrenia alebo iného zásahu, ktorým malo byť označené základné práva sťažovateľa\nporušené. Ústavný súd v tejto súvislosti zdôrazňuje, že zmyslom inštitútu splnomocnenia\nje, že sa udeľuje inej osobe v rozsahu presne vymedzenom splnomocniteľom,\nktorý uvedeným úkonom dáva tretím osobám najavo, v akom rozsahu ho splnomocnená\nosoba zastupuje (m. m. II. ÚS 69/2018, II. ÚS 102/2019).\n24. Vzhľadom na uvedené ústavný súd pripomína, že nedostatky zákonom\npredpísaných náležitostí vyplývajúce z podania sťažovateľa nie je povinný odstraňovať\nex offo. Na taký postup slúži inštitút obligatórneho právneho zastúpenia v konaní\npred ústavným súdom. Z publikovanej judikatúry taktiež jednoznačne vyplýva, ako ústavný\nsúd posudzuje nedostatok zákonom predpísaných náležitostí podaní účastníkov konania\n(III. ÚS 357/2010, III. ÚS 206/2010, III. ÚS 664/2017, II. ÚS 395/2019).\n25. Ústavný súd nemôže vybočiť z rámca návrhu na rozhodnutie určeného\nsťažovateľom, nemôže rozhodnúť o niečom inom alebo navyše a nemôže ani sám vykonať\nkonverziu sťažovateľom chybne formulovaného petitu ústavnej sťažnosti. V situácii,\nkeď je petit ústavnej sťažnosti sťažovateľom z hľadiska práva nesprávne formulovaný, musí\nústavný súd – s ohľadom na viazanosť ústavného súdu petitom – ústavnú sťažnosť\nodmietnuť.\n26. Ústavná sťažnosť v predloženej podobe neobsahovala návrh rozhodnutia vo veci\nsamej (petit) vymedzený v súlade s čl. 127 ods. 1 ústavy a § 45 a § 123 zákona o ústavnom\nsúde, teda takým spôsobom, aby mohol byť východiskom pre rozhodnutie v uvedenej veci,\npričom v dôsledku uvedeného nedostatku by ústavný súd takto navrhovaný petit nemohol\npremietnuť do svojho rozhodnutia.\n\n9\n\n27. Ústavná sťažnosť sťažovateľa, ktorý je zastúpený kvalifikovaným právnym\nzástupcom, nespĺňa požiadavky kvalifikovanej ústavnej sťažnosti, ktorá by zodpovedala\nzákonným požiadavkám, čo zakladá dôvod na jej odmietnutie pre nesplnenie zákonom\nustanovených náležitostí podľa § 56 ods. 2 písm. c) zákona o ústavnom súde.\n28. Keďže ústavná sťažnosť bola odmietnutá ako celok, o ďalších návrhoch\nsťažovateľa formulovaných v sťažnostnom petite nebolo potrebné rozhodnúť.\n29. Nad rámec uvedeného ústavný súd poznamenáva, že predmetné rozhodnutie\nnezakladá prekážku rozhodnutej veci v zmysle § 55 písm. a) zákona o ústavnom súde,\na preto nebráni tomu, aby po splnení všetkých zákonom predpísaných náležitostí sťažovateľ\nv tejto veci v prípade zotrvania na stanovisku, že postupom okresných súdov v konkrétnom\nidentifikovanom konaní dochádza k zbytočným prieťahom, predložil ústavnému súdu novú\nsťažnosť.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 8. októbra 2020\n\nĽuboš Szigeti\npredseda senátu\n\n10", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "konanie pred ústavným súdom-viazanosť petitom", "prieťahy v konaní", "petit-nezrozumiteľný, neurčitý a nejasný", "plnomocenstvo, splnomocnenie", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:b93730f3-504f-4754-bbf1-e432bf867a5b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.395.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 395/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 395/2019 z 5. 12. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-12-05", "citacie_n": 24, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.395.2019.1"}, {"guid": "ussr:14d69781-5596-4d41-8afb-c7a7c0a9092a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.154.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 154/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 154/2019 z 18. 6. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-06-18", "citacie_n": 32, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.154.2019.1"}, {"guid": "ussr:4bf6fc2c-6e56-45f2-b3ee-3c58413a5f54", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 102/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 102/2019 z 29. 5. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-05-29", "citacie_n": 195, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4bf6fc2c-6e56-45f2-b3ee-3c58413a5f54"}, {"guid": "ussr:9f43d14f-4c63-46f0-a9f9-c08f6fb099c8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.69.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 69/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 69/2018 z 25. 1. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-01-25", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.69.2018.1"}, {"guid": "ussr:9108145e-8dba-4205-8c28-8260a24e0bbf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.664.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 664/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 664/2017 z 25. 10. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-10-25", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.664.2017.1"}, {"guid": "ussr:0d7c98b9-e577-4a0c-a2af-e6781d416bd4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.402.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 402/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 402/2017 z 12. 6. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-06-12", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.402.2017.1"}, {"guid": "ussr:917ead48-a815-495e-b2a0-a5d0015af642", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.660.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 660/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 660/2016 z 7. 9. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-09-07", "citacie_n": 201, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.660.2016.1"}, {"guid": "ussr:46460715-ccdd-4ce1-b05f-d154159a5a08", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.70.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 70/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 70/2015 z 4. 2. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-02-04", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.70.2015.1"}, {"guid": "ussr:1a7b51bd-f64b-4d60-b063-806c90206424", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 644/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 644/2014 z 30. 9. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-09-30", "citacie_n": 83, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1a7b51bd-f64b-4d60-b063-806c90206424"}, {"guid": "ussr:840b3b8f-9c19-47f1-98ce-cc7d93de9f9d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 287/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 287/2011 z 7. 7. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-07-07", "citacie_n": 594, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:840b3b8f-9c19-47f1-98ce-cc7d93de9f9d"}, {"guid": "ussr:a9a59dba-e4b5-437b-9b71-d0a76f57d012", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 357/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 357/2010 z 5. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-05", "citacie_n": 1044, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a9a59dba-e4b5-437b-9b71-d0a76f57d012"}, {"guid": "ussr:fe684aaa-bdf7-49c0-90db-9d96fb5600f5", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 206/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 206/2010 z 18. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-18", "citacie_n": 1015, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fe684aaa-bdf7-49c0-90db-9d96fb5600f5"}, {"guid": "ussr:5996c44a-3ce1-404c-b894-9d38a65cb795", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 267/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 267/08 z 11. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-11", "citacie_n": 244, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5996c44a-3ce1-404c-b894-9d38a65cb795"}, {"guid": "ussr:645dce09-be53-48f9-a4a8-87234afa4350", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 279/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 279/07 z 7. 11. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-11-07", "citacie_n": 198, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:645dce09-be53-48f9-a4a8-87234afa4350"}, {"guid": "ussr:b1ff7371-7f65-42a4-9395-3f94cca74b0b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 65/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 65/07 z 26. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-26", "citacie_n": 357, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b1ff7371-7f65-42a4-9395-3f94cca74b0b"}, {"guid": "ussr:db6fb929-bd17-4255-b7c7-3838456f42a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 117/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 117/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 867, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:db6fb929-bd17-4255-b7c7-3838456f42a8"}, {"guid": "ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 149/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 149/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 3401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974"}, {"guid": "f87d99c5-2b32-4c2a-8161-082b39acfbe8:30a3e40e-06b1-45e5-a727-ed9fcf2500bd", "ecli": null, "spisova_znacka": "27OdK/33/2017", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Nitra sp. zn. 27OdK/33/2017 z 18. 8. 2017", "sud": "Okresný súd Nitra", "datum_vydania": "2017-08-18", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/f87d99c5-2b32-4c2a-8161-082b39acfbe8:30a3e40e-06b1-45e5-a727-ed9fcf2500bd"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:a83c9a75-572e-4d3b-a371-0fc1effacae7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.576.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 576/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 576/2021 z 28. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.576.2021.1"}]}