{"guid": "ussr:d7dfc643-2fbc-4beb-8552-dfd2f29dd4d6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.429.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 429/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 429/2020 z 8. 10. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 8. októbra 2020, sp. zn. II. ÚS 429/2020, ECLI:SK:USSR:2020:2.US.429.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Laššáková", "sudca_id": 1100, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-lassakova-1100", "datum_vydania": "2020-10-08", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-1", "nazov": "čl. 1 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-1", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/d7dfc643-2fbc-4beb-8552-dfd2f29dd4d6", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.429.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.429.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.429.2020.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 429/2020-16\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 8. októbra 2020\nv senáte zloženom z predsedu senátu Ľuboša Szigetiho, zo sudkyne Jany Laššákovej\n(sudkyňa spravodajkyňa) a sudcu Petra Molnára predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\n1.\n\n,\n\n2. maloletej\n\n,\n,\n\n3.\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n4.\n\n,\n\n,\n, 5.\n\n,\n,\n\n, 6.\n\n,\n\n,\n\n,\n\nzastúpených advokátkou JUDr. Alenou Zadákovou,\nAlena Zadáková & spol. advokátska kancelária, Kováčska 32, Košice, vo veci namietaného\nporušenia čl. 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, základných práv podľa čl. 20\nods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd, ako aj práva čl. 1 Dodatkového protokolu\nk Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Okresného súdu\nKošice I sp. zn. 15 C 2/2011 z 13. marca 2020 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť 1.\n3.\na 6.\n\n, 4.\n\n, 2. maloletej\n, 5.\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\n\n,\n\nOdôvodnenie:\nI.\nSkutkový stav veci a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n22. mája 2020\n\ndoručená\n\nústavná\n\nsťažnosť\n\n1.\n\n,\n\n, 2. maloletej\n\n,\n\n, 3.\n\n,\n\n,\n,\n,\n\n, 4.\n,\n\n,\n, 5.\n\n,\n\n, 6.\n\n,\n,\n\n,\n(ďalej spolu len „sťažovatelia“), ktorou namietali porušenie čl. 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“), základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 ústavy\na základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, práva na spravodlivé\nsúdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n(ďalej len „dohovor“), ako aj práva na pokojné užívanie svojho majetku podľa čl. 1\nDodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n(ďalej len „dodatkový protokol“) uznesením Okresného súdu Košice I (ďalej len „okresný\nsúd“) sp. zn. 15 C 2/2011 z 13. marca 2020 (ďalej len „uznesenie okresného súdu 2“).\n2. Z ústavnej sťažnosti vyplýva, že v právnej veci spoločnosti\n,\n\n(ďalej len „žalobkyňa“), proti sťažovateľom [právnym\n\nnástupcom pôvodného žalovaného\n\nzomrelého 8. júna 2011\n\n(ďalej len „právny predchodca sťažovateľov“), pozn.] o zaplatenie sumy 19 916,35 €\ns príslušenstvom okresný súd uznesením sp. zn. 15 C 2/2011 zo 14. augusta 2017,\nktoré nadobudlo právoplatnosť 19. septembra 2017, priznal sťažovateľom proti žalobkyni\nnárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\n\n2\n\n3. Následne okresný súd uznesením sp. zn. 15 C 2/2011 zo 16. januára 2018\nvydaným súdnym úradníkom (ďalej len „uznesenie okresného súdu o sume náhrady trov\nkonania“) rozhodol tak, že žalobkyňa je povinná zaplatiť sťažovateľom na účet ich právnej\nzástupkyne trovy (prvostupňového, odvolacieho a dovolacieho) konania v sume 12 631,38 €\nv lehote do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia.\n4. Žalobkyňa proti uzneseniu okresného súdu o výške náhrady trov konania podala\nriadne a včas sťažnosť – prostriedok procesnej obrany, ktorá bola uznesením okresného\nsúdu sp. zn. 15 C 2/2011 zo 7. marca 2018 (ďalej len „uznesenie okresného súdu 1“)\nako nedôvodná zamietnutá.\n5. Na základe ústavnej sťažnosti podanej podľa čl. 127 ods. 1 ústavy žalobkyňou\n(sťažovateľkou) ústavný súd nálezom sp. zn. III. ÚS 54/2019 z 11. februára 2020 rozhodol\ntak, že jej (žalobkyne) základné právo na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a právo\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru uznesením okresného súdu 1\nporušené bolo, a preto ústavný súd toto uznesenie zrušil a vec vrátil okresnému súdu\nna ďalšie konanie.\n6. Následne uznesením okresného súdu 2 bolo uznesenie okresného súdu o sume\nnáhrady trov konania zmenené tak, že žalobkyňa je povinná zaplatiť sťažovateľom na účet\nich právnej zástupkyne trovy konania v sume 7 260,42 € v lehote do 3 dní odo dňa\nnadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia. Uznesenie okresného súdu 2 bolo\nsťažovateľom, resp. ich právnej zástupkyni, doručené 26. marca 2020.\n7. Sťažovatelia v ústavnej sťažnosti okrem iného uviedli:\n«... Porušovateľ napadnutým uznesením v bode 13. uvádza trovy konania nás\nako žalovaných v 1. až 6. rade , ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia advokátom\nvo výške 7 260,42 eur za spolu 13 právnych úkonov, pričom oproti uzneseniu o trovách\nkonania zo dňa 16. 1. 2018 porušovateľ „vynechal“, resp. nepriznal nasledujúce úkony :\n• Podanie odporu z 15. 1. 2007\n• Podanie odvolania vo veci samej zo dňa 14. 7. 2007\n3\n\n•\n\nPodanie\n\nodvolania\n\nproti\n\nrozsudku\n\nv\n\nčasti\n\nnepriznania\n\ntrov\n\nkonania\n\nodvolania\n\nproti\n\nrozsudku\n\nv\n\nčasti\n\nnepriznania\n\ntrov\n\nkonania\n\nzo dňa 20. 4. 2011\n•\n\nPodanie\n\nzo dňa 23. 12. 2013.\nNepriznanie týchto úkonov nie je konajúcim súdom žiadnym spôsobom odôvodnené,\ntakže v tejto časti zostalo rozhodnutie nepreskúmateľné, arbitrárne a nezákonne.\nUvedené úkony právnej služby boli písomne vykonané a sú to základné úkony\ns odkazom na ust. § 13 a nasl. vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách\nadvokátov za poskytovanie právnych služieb v občianskoprávnom konaní.\nNavyše, tieto úkony právnej služby neboli protistranou v sťažnosti voči uzneseniu\nvyššej súdnej úradníčky zo dňa 16. 1. 2018 napadnuté, zostáva preto nepreskúmateľné,\nprečo práve tieto základné úkony právnej služby sťažovateľ nám ako úspešnej strane v spore\nnepriznal...\nV bode 20. odôvodnenia sa porušovateľ stotožnil s názorom žalobcu, ktorý uviedol\nv sťažnosti proti priznaniu trov konania za zaplatenie súdneho poplatku a nepriznal nám\nnáhradu za zaplatenie dvoch súdnych poplatkov v sume spolu 2 389,96 eur.\nPritom už v uznesení vyššej súdnej úradníčky nám nebola priznaná náhrada trov\nza „zaplatený„ súdny poplatok za odpor, nakoľko bolo preukázané, že tento poplatok\nžalovaným ani uhradený nebol .\nPorušovateľ v napadnutom uznesení nám teda odpočítal aj sumu 1 194,- eur\nza nezaplatený súdny poplatok, ktorý nám vyššia súdna úradníčka z nároku na náhradu trov\nnepriznala a voči čomu sme ani nepodali sťažnosť.\nNaopak, zostalo celkom nezodpovedané, prečo porušovateľ vo vzťahu k nároku\nna náhradu trov konania titulom uhradeného súdneho poplatku nebral do úvahy našu\nargumentáciu , uvedenú v bode 2. tejto sťažnosti.\nPokiaľ tento nárok porušovateľ odôvodnil len tým, že zaplatenie súdneho poplatku\nbolo neúčelné, nakoľko sa jednalo o konanie oslobodené od platenia súdneho poplatku\ns tým, že pôvodne žalovaný\n\nmohol požiadať o ich vrátenie, potom\n\nokresný súd jednoznačne zasiahol do práva nás sťažovateľov na pokojné užívanie majetku.\n\n4\n\nPokiaľ konajúci súd mal za to, že konanie je vecne oslobodené od platenia súdnych\npoplatkov mal postupovať podľa poslednej vety ust. § 11 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb.\na teda rozhodnúť o vrátení súdneho poplatku aj bez návrhu...\nNapadnuté uznesenie porušovateľa trpí vadou svojvoľnej interpretácie a aplikácie\ndotknutých ustanovení o trovách konania, jedná sa o arbitrárne rozhodnutie, ústavne\nnekonformné...»\n8. Sťažovatelia žiadajú, aby ústavný súd takto rozhodol:\n„I. Základné práva sťažovateľov v 1., 2., 3., 4., 5., a 6., rade garantované\npodľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR, podľa čl. 1 ods. 1 Ústavy SR, podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd, podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy SR a podľa čl. 1\nDodatkového\n\nprotokolu\n\nč.\n\n1\n\nk Dohovoru\n\nuznesením\n\nOkresného\n\nsúdu\n\nKošice\n\nI pod sp. zn. 15C/2/2011 zo dňa 13. marca 2020 p o r u š e n é b o l i .\nII.\n\nUznesenie\n\nOkresného\n\nsúdu\n\nKošice\n\nI\n\npod\n\nsp.\n\nzn.\n\n15C/2/2011-305\n\nzo dňa 13. marca 2020 z r u š u j e a vec v r a c i a Okresnému súdu Košice\nI na ďalšie konanie.\nIII. Sťažovateľom v 1. 2., 3., 4., 5., a 6., rade p r i z n á v a finančné zadosťučinenie\nv sume 1 194,- € (slovom: tisícstodeväťdesiatštyri eur), ktoré je Okresný súd Košice povinný\nzaplatiť im do dvoch mesiacov od právoplatnosti nálezu.\nIV. Okresný súd Košice I j e p o v i n n ý uhradiť sťažovateľom v 1. 2., 3., 4., 5., a 6.,\nrade trovy konania v sume 1.350,86 EUR do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu\nna účet jeho právneho zástupkyne JUDr. Aleny Zadákovej vedený v..., IBAN...“\nII.\nRelevantná právna úprava\n9. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n5\n\n10. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe\nkonania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom je zákon\nč. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení zákona č. 413/2019 Z. z. (ďalej len „zákon o ústavnom súde“).\n11. Ústavný súd podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania\npredbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon\nv § 9 neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu na začatie konania\nústavný súd zisťuje, či dôvody uvedené v § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho\nprijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania, ak\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n12. Podľa čl. 1 ods. 1 ústavy Slovenská republika je zvrchovaný, demokratický\na právny štát. Neviaže sa na nijakú ideológiu ani náboženstvo.\n13. Podľa čl. 20 ods. 1 ústavy každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo\nvšetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Majetok nadobudnutý v rozpore\ns právnym poriadkom ochranu nepožíva. Dedenie sa zaručuje.\n14. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n\n6\n\n15. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom.\n16. Podľa čl. 1 dodatkového protokolu každá fyzická alebo právnická osoba\nmá právo pokojne užívať svoj majetok. Nikoho nemožno zbaviť jeho majetku s výnimkou\nverejného záujmu a za podmienok, ktoré ustanovuje zákon a všeobecné zásady\nmedzinárodného práva.\nIII.\nÚstavnoprávne východiská v judikatúre ústavného súdu a samotné posúdenie veci\nústavným súdom\n17. Ako z obsahu ústavnej sťažnosti vyplýva, sťažovatelia namietajú porušenie čl. 1\nods. 1 ústavy, základného práva vlastniť majetok a základného práva na súdnu ochranu\npodľa ústavy, práva na spravodlivé súdne konanie podľa dohovoru a práva na pokojné\nužívanie svojho majetku podľa dodatkového protokolu uznesením okresného súdu 2.\n18. Sťažovatelia porušenie čl. 1 ods. 1 ústavy, označených práv podľa ústavy,\noznačeného práva podľa dohovoru a práva podľa dodatkového protokolu uznesením\nokresného súdu 2 odôvodnili v podstate dvoma námietkami.\n19. Sťažovatelia prvou námietkou namietajú, že okresný súd pri rozhodovaní o sume\nnáhrady trov konania im nepriznal náhradu trov právneho zastúpenia v zmysle vyhlášky\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. odmenách a náhradách\nadvokátov\n\nza\n\nposkytovanie\n\nprávnych\n\nslužieb\n\nv znení\n\nneskorších\n\npredpisov\n\n(ďalej len „vyhláška“) pozostávajúce z odmeny advokáta a náhrady výdavkov na miestne\ntelekomunikačné výdavky a miestne prepravné (ďalej len „režijný paušál“) za štyri úkony\nprávnej služby a ich nepriznanie ani nijako neodôvodnil.\n\n7\n\n20. Ďalšia (druhá) námietka sťažovateľov súvisí so súdnym poplatkom zaplateným\nprávnym predchodcom sťažovateľov za ním podané odvolanie (riadny opravný prostriedok)\nzo 17. júla 2007 proti rozsudku okresného súdu sp. zn. 15 C 11/2007 z 5. júna 2007\n(ďalej len „rozsudok okresného súdu“) v sume 1 194,98 €.\n21. Uvedená námietka sťažovateľov spočíva v tvrdení, že v tu preskúmavanej veci\nbolo predmetom konania vydanie bezdôvodného obohatia, a nie (tak ako to okresný súd\nnesprávne ustálil, pozn.) náhrada škody spôsobená nezákonným rozhodnutím orgánu\nverejnej moci (súdnym exekútorom) alebo jeho nesprávnym úradným postupom,\nktoré je v zmysle ustanovenia § 4 ods. 1 písm. k) zákona Slovenskej národnej rady\nč. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“) od platenia poplatku\noslobodené. Podľa ich názoru preto právny predchodca sťažovateľov súdny poplatok\nza odvolanie proti rozsudku okresného súdu bol povinný zaplatiť, a nie je nijaký dôvod\nna to, aby v rámci rozhodovania o sume náhrady trov konania sťažovateľom proti žalobkyni\nnáhrada tohto opodstatnene zaplateného súdneho poplatku nebola priznaná. Sťažovatelia\nokresnému súdu tiež vytýkajú, že ak bol toho názoru, že v danej veci ide o konanie\noslobodené od súdneho poplatku, mal rozhodnúť o jeho vrátení aj bez návrhu.\n22. Z už uvedených dôvodov sťažovatelia považujú uznesenie okresného súdu 2\nza zjavne svojvoľné a arbitrárne.\n23. Ústavný súd v súlade so svojou ustálenou judikatúrou konštatuje, že obsahom\nzákladného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru sú obdobné\nzáruky, že vec bude spravodlivo prerokovaná nezávislým a nestranným súdom postupom\nustanoveným zákonom. Z uvedeného dôvodu v týchto právach nemožno vidieť podstatnú\nodlišnosť (II. ÚS 27/07).\n24. Ústavný súd konštantne judikuje, že súčasťou obsahu základného práva na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru je aj právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia,\nktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky\n8\n\nsúvisiace s predmetom súdnej ochrany, t. j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému\nuplatneniu. Všeobecný súd však nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené\núčastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne\ndostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali\ndo všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Preto odôvodnenie rozhodnutia\nvšeobecného súdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia,\npostačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované základné právo účastníka\nna spravodlivý proces (IV. ÚS 115/03, III. ÚS 209/04). Splnenie povinnosti odôvodniť\nrozhodnutie je preto vždy posudzované so zreteľom na konkrétny prípad (porovnaj\nnapríklad Georgidias v. Grécko z 29. 5. 1997, Recueil III/1997).\n25. Ústavný súd poukazuje aj na relevantnú časť odôvodnenia uznesenia okresného\nsúdu 2:\n,,... 7. Zo spisu Okresného súdu Košice I sp. zn. 15C/2/2011 vyplýva, že Najvyšší súd\nSR rozsudok Krajského súdu v Košiciach zo dňa 20. 10. 2008 sp. zn. 2Co/265/2007,\nktorým potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa vo veci samej zo dňa 20. 10. 2008\nsp. zn. 15C/2/2011 zrušil a vec vrátil na nové konanie. Podľa právnych záverov vyslovených\nNajvyšším súdom SR, právny vzťah súdneho exekútora a účastníka exekučného konania\nnemôže byť považovaný za súkromnoprávny vzťah vzhľadom na povahu vznikajúceho\nvzťahu medzi oprávneným ako účastníkom exekučného konania a súdnym exekútorom\nvykonávajúcim\n\nexekučnú\n\nčinnosť\n\nnemôže\n\ndôjsť\n\nna\n\nstrane\n\nsúdneho\n\nexekútora\n\nk bezdôvodnému obohateniu podľa § 451 Občianskeho zákonníka. Okresný súd Košice I\npreto rozsudkom zo dňa 10. 3.2011 č. k. 15C/2/2011-28 opätovne posúdil nárok žalobcu\npodľa ust. § 33 ods. 1 a nasl. Exekučného poriadku...\n13. Trovy konania žalovaných v 1. až 6. rade, ktorí boli v konaní úspešní (§ 255\nods. 1 CSP) pozostávajú z trov právneho zastúpenia JUDr. Aleny Zadákovej, advokátky\nvo výške 7 260,42 Eur za:\n- prevzatie zastupovania vrátane prvej porady s klientom dňa 10. 1. 2007 - 354,54\nEur + režijný paušál 5,91 Eur\n- účasť na pojednávaní súdu dňa 9. 5. 2007 - 354,54 Eur + režijný paušál 5,91 Eur\n- účasť na pojednávaní súdu dňa 5. 6. 2007 - 354,54 Eur + režijný paušál 5,91 Eur\n9\n\n- podanie vyjadrenia k dovolaniu dňa 28. 1. 2010 - 354,54 Eur + režijný paušál 7,21\nEur + 19 % DPH\n- účasť na pojednávaní súdu dňa 8. 3. 2011 - 354,54 Eur + režijný paušál 7,41 Eur\n+ 20 % DPH\n- podanie vyjadrenia k odvolaniu proti rozsudku dňa 11. 5. 2011 - 354,54 Eur\n+ režijný paušál 7,21 Eur + 20 % DPH\n- podanie vyjadrenia vo veci samej dňa 13. 6. 2013 - 530,31 Eur + režijný paušál\n7,81 Eur + 20 % DPH\n- účasť na pojednávaní súdu dňa 25. 6. 2013 - 530,31 Eur + režijný paušál 7,81 Eur\n+ 20 % DPH\n- podanie vyjadrenia vo veci samej dňa 29. 10. 2013 - 530,31 Eur + režijný paušál\n7,81 Eur + 20 % DPH\n- účasť na pojednávaní súdu dňa 12. 11. 2013 - 265,16 Eur (1/4 základnej sadzby)\n+ režijný paušál 7,81 Eur + 20 % DPH\n- účasť na pojednávaní súdu dňa 19. 11. 2013 - 1 060,62 Eur + režijný paušál\n7,81 Eur + 20 % DPH\n- podanie vyjadrenia k odvolaniu proti rozsudku dňa 29. 1. 2014 - 1 060,62 Eur\n+ režijný paušál 8,04 Eur + 20 % DPH\n- podanie vyjadrenia k dovolaniu dňa 11. 4. 2016 - 1 060,62 Eur + režijný paušál\n8,58 Eur + 20 % DPH\n(podľa ust. § 10 ods. 1, § 13a, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky Ministerstva\nspravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov\nza poskytovanie právnych služieb v znení neskorších právnych predpisov).\n14. Trovy konania žalovaných v 1. až 6. rade predstavujú spolu sumu 7 260,42 Eur...\n20. Konanie o náhradu škody spôsobenej orgánom verejnej moci vedené\npod sp. zn. 15C/2/2011 bolo podľa § 4 ods. 1 písm. k/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych\npoplatkoch v platnom znení oslobodené od platenia súdnych poplatkov. Žalovaný\nzaplatil súdne poplatky za odpor a za odvolanie spolu vo výške\n2 389,96 Eur, ktoré nebol povinný platiť a podľa § 11 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. mohol\npožiadať o ich vrátenie.\n10\n\n21. Z uvedených dôvodov žalobca nemôže byť zaviazaný k náhrade zaplatených\nsúdnych poplatkov za odpor a za odvolanie a v tejto časti súd sťažnosti žalobcu vyhovel.\n22. Vzhľadom na uvedené dôvody a citované zákonné ustanovenia súd uznesenie\nvyššej súdnej úradníčky zmenil tak, že zaviazal žalobcu na náhradu trov konania žalovaným\nv 1. až 6. rade spolu vo výške 7 260,42 Eur...“\n26. Rozhodovanie o náhrade trov konania je integrálnou súčasťou súdneho konania,\na preto všeobecný súd pri poskytovaní súdnej ochrany podľa čl. 46 ods. 1 ústavy,\nresp. podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru môže rozhodnutím, ako aj postupom predchádzajúcim\njeho vydaniu, ktorý nie je v súlade so zákonom (čl. 46 ods. 4 a čl. 51 ods. 1 ústavy), porušiť\nzákladné právo účastníka konania na súdnu ochranu, resp. právo na spravodlivé\nsúdne konanie podľa dohovoru (obdobne II. ÚS 56/05). Obsahom základného práva\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, resp. práva na spravodlivé súdne konanie\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru je ratione materiae aj právo na rozhodnutie o trovách konania,\nresp. o náhrade trov konania v súlade so zákonom (Robins c. Spojené kráľovstvo\nz 23. 9. 1997).\n27.\n\nV\n\njudikatúre\n\nústavného\n\nktorého rozhodovanie o trovách\n\nsúdu\n\nkonania\n\npred\n\nsa\n\nustálil\n\nprávny\n\nnázor,\n\nvšeobecnými súdmi zásadne\n\npodľa\npatrí\n\ndo právomoci týchto súdov, pri ktorom sa prejavujú atribúty ich nezávislého súdneho\nrozhodovania (napr. IV. ÚS 248/08).\n28. Ústavný súd pri posudzovaní ústavných sťažností, ktoré smerujú proti\nrozhodnutiam všeobecných súdov v častiach, ktoré sa týkajú problematiky (náhrady) trov\nkonania, t. j. problematiky, ktorá má vo vzťahu k predmetu konania pred všeobecnými\nsúdmi akcesorickú povahu, postupuje nanajvýš zdržanlivo a k prípadnému zrušeniu\nnapadaného výroku o trovách konania sa uchyľuje iba výnimočne, napr. keď zistí, že došlo\nk porušeniu základného práva na súdnu ochranu, resp. práva na spravodlivé súdne konanie\nzvlášť extrémnym spôsobom, alebo ak zistí, že napadnutým rozhodnutím došlo zároveň\naj k neprípustnému zásahu do iných ústavou garantovaných práv (m. m. II. ÚS 78/03,\nII. ÚS 31/04, IV. ÚS 45/06, I. ÚS 156/2010, IV. ÚS 40/2011).\n11\n\n29. Podľa názoru ústavného súdu odôvodnenie uznesenia okresného súdu 2 obsahuje\ndostatok skutkových a právnych záverov, čo sa týka rozhodnutia o sume náhrady trov\nkonania, a ústavný súd nezistil, že by jeho výklad a závery boli svojvoľné alebo zjavne\nneodôvodnené a nevyplýva z neho ani taká interpretácia a aplikácia príslušných ustanovení\nvšeobecne záväzných právnych predpisov, ktorá by bola popretím ich podstaty a zmyslu.\nSkutočnosť, že sťažovatelia sa s názorom okresného súdu nestotožňujú, nepostačuje sama\nosebe na prijatie záveru o zjavnej neodôvodnenosti alebo arbitrárnosti napadnutého\nrozhodnutia. Aj stabilná rozhodovacia činnosť ústavného súdu (II. ÚS 4/94, II. ÚS 3/97)\nrešpektuje názor, podľa ktorého nemožno právo na súdnu ochranu stotožňovať s procesným\núspechom, z čoho vyplýva, že všeobecný súd nemusí rozhodovať v súlade so skutkovým\na právnym názorom účastníkov konania vrátane ich dôvodov a námietok. V zmysle svojej\njudikatúry považuje ústavný súd za protiústavné aj arbitrárne tie rozhodnutia,\nktorých odôvodnenie je úplne odchylné od veci samej alebo aj extrémne nelogické\nso zreteľom na preukázané skutkové a právne skutočnosti (IV. ÚS 150/03, I. ÚS 301/06).\n30. Pokiaľ ide o prvú námietku sťažovateľov vznesenú v ich ústavnej sťažnosti,\nústavný súd uvádza, že z odôvodnenia uznesenia okresného súdu 2 je zrejmé,\nže sťažovateľom bola v rámci rozhodovania o sume náhrady trov konania priznaná náhrada\ntrov právneho zastúpenia advokátkou JUDr. Alenou Zadákovou, pozostávajúca z odmeny\nadvokáta a režijného paušálu spolu za 13 úkonov právnej služby. Okresný súd s poukazom\nna relevantné ustanovenia vyhlášky presne uviedol, v čom jednotlivé úkony právnej služby\nspočívali [prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie konajúcemu súdu, účasť\nna konaní (pojednávaní) pred súdom] a akú sumu odmeny advokáta a režijného paušálu,\nprípadne zvýšenú aj o daň z pridanej hodnoty, za ten-ktorý úkon právnej služby\nsťažovateľom priznáva. Ústavný súd v nadväznosti na už uvedené východiská svojej\nustálenej judikatúry konštatuje, že túto (prvú) námietku sťažovateľov odôvodňujúcu\nporušenie nimi označených základných a iných práv uznesením okresného súdu 2\npre absenciu odôvodnenia nepriznania náhrady trov právneho zastúpenia za štyri úkony\nprávnej služby, čo sa síce v okolnostiach daného prípadu vo svojich dôsledkoch\nsťažovateľov mohlo negatívne dotknúť, z hľadiska kritérií ústavnej udržateľnosti súdneho\nkonania podľa názoru ústavného súdu nemožno dávať na rovnakú úroveň a pripisovať\n12\n\njej rovnakú ústavnú relevanciu ako v prípade, ak by išlo o námietku proti procesnému\npostupu všeobecného súdu vedúcemu k rozhodnutiu vo veci samej. Uplatňujúc východiská\nsvojej doterajšej judikatúry, ústavný súd zastáva preto názor, že v danom prípade nejde\no pochybenie takej intenzity, na základe ktorého by mohol po prípadnom prijatí ústavnej\nsťažnosti reálne dospieť k záveru o porušení základného práva sťažovateľov na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, resp. ich práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru. Opačný prístup k posudzovaniu námietky sťažovateľov by v konečnom\ndôsledku smeroval k spochybňovaniu ústavného postavenia ústavného súdu ako súdneho\norgánu ochrany ústavnosti (čl. 124 ústavy) a vyústil do jeho vnímania ako riadnej (prípadne\nmimoriadnej) opravnej inštancie v rámci sústavy všeobecných súdov.\n31. Sťažovatelia ďalšou (druhou) námietkou vytýkajú vo vzťahu k uzneseniu\nokresného súdu 2 pri rozhodovaní o sume náhrady trov konania nepriznanie im náhrady\nprávnym predchodcom sťažovateľov zaplateného súdneho poplatku za ním podané\nodvolanie proti rozsudku okresného súdu v sume 1 194,98 €.\nPodľa zistenia ústavného súdu žalobou žalobkyne uplatnený peňažný nárok bol\nv rámci základného (nachádzacieho) konania konajúcimi súdmi [viazanými v tejto veci\nprávnym názorom vyjadreným v uznesení Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\n(ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 4 Cdo 41/2009 z 25. marca 2010, pozn.)] právne posúdený\nako nárok na náhradu škody podľa ustanovenia § 31 ods. 1 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti\n(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov\nspôsobenej v súvislosti s výkonom činnosti [súdneho exekútora (právneho predchodcu\nsťažovateľov), pozn.] podľa tohto zákona, a nie ako nárok na vydanie bezdôvodného\nobohatenia, ktorý však žalobkyni právoplatne nebol priznaný z dôvodu jeho premlčania\n(pozri odôvodnenie uznesenia najvyššieho súdu sp. zn. 4 Cdo 123/2016 z 21. júna 2017).\nAk bol žalobou žalobkyne uplatnený peňažný nárok konajúcimi súdmi na účely rozhodnutia\no žalobe, t. j. vo veci samej, právoplatne právne posúdený ako nárok na náhradu škody\nspôsobenej v súvislosti s výkonom činnosti súdneho exekútora (orgánu verejnej moci)\nzakladajúci oslobodenie od súdnych poplatkov podľa ustanovenia § 4 ods. 1 písm. k)\nzákona o súdnych poplatkoch, nie je podľa názoru ústavného súdu možné, aby na účely\n13\n\nrozhodovania o náhrade trov tohto konania a o jeho sume bol tento žalobou uplatnený\npeňažný nárok posúdený inak, t. j. ako nárok na vydanie bezdôvodného obohatia. Napokon,\nod výroku rozhodnutia vo veci samej je závislý výrok o trovách konania, a nie naopak.\n32. V zmysle ustanovenia § 11 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch poplatok sa vráti,\nak ho zaplatil ten, kto nebol povinný platiť alebo kto ho zaplatil na základe nesprávneho\nrozhodnutia súdu... O vrátení poplatku rozhodne i bez návrhu súd, ktorý bezdôvodne\nzaplatený poplatok prevzal.\n33. Ústavný súd tu predovšetkým dáva do pozornosti zásadu, ktorá platila\nuž v rímskom práve, podľa ktorej „vigilantibus iura scripta sunt“ t. j. „práva patria\nlen bdelým“ (pozorným, ostražitým, opatrným, starostlivým), teda tým, ktorí sa aktívne\nzaujímajú o ochranu a výkon svojich práv a ktorí svoje procesné oprávnenia uplatňujú včas\na s dostatočnou starostlivosťou a predvídavosťou. V slobodnej spoločnosti je predovšetkým\nvecou nositeľov práv, aby svoje práva bránili a starali sa o ne, inak ich podcenením\nči zanedbaním môžu strácať svoje práva majetkové, osobné, satisfakčné a pod. To platí\nobdobne aj o využívaní zákonných procesných ustanovení vrátane využitia práva požiadať\no vrátenie neopodstatnene zaplateného súdneho poplatku.\n34. Sťažovatelia v ústavnej sťažnosti netvrdia a ani z odôvodnenia uznesenia\nokresného súdu 2 nevyplýva, že by sa bol právny predchodca sťažovateľov ako osoba znalá\npráva (súdny exekútor) proti vyrubeniu súdneho poplatku za odvolanie proti rozsudku\nokresného súdu dôsledkom nesprávneho právneho posúdenia žalobou uplatneného nároku\nakokoľvek bránil, prípadne, že by bol neskôr o vrátenie ním zaplateného súdneho poplatku\nžiadal. Podľa názoru ústavného súdu preto záver okresného súdu o nepriznaní nároku\nna náhradu tohto súdneho poplatku s poukazom na to, že právny predchodca sťažovateľov\nsvoje právo žiadať o jeho vrátenie nevyužil, nemožno považovať za arbitrárny či zjavne\nneodôvodnený. Tu ústavný súd už iba pre úplnosť veci dodáva, že aj keď v rámci\nodôvodnenia uznesenia okresného súdu 2 je uvedené, že „Žalovaný\nzaplatil súdne poplatky za odpor a za odvolanie..., ktoré nebol povinný platiť...“,\npretože nie je sporné, že právny predchodca sťažovateľov súdny poplatok za odpor\n14\n\nproti platobnému rozkazu nezaplatil a sťažovatelia z tohto dôvodu nepriznanie jeho náhrady\npri rozhodovaní o sume náhrady trov konania okresnému súdu ani nevytýkajú, táto zrejmá\nnesprávnosť (resp. pochybenie) v kontexte ostatného pomerne rozsiahleho odôvodnenia\nuznesenia okresného súdu 2 sama osebe nijako nie je spôsobilá založiť porušenie\nzákladného práva na súdnu ochranu, resp. práva na spravodlivé súdne konanie.\n35. Ústavný súd konštatuje, že uznesenie okresného súdu 2 aj vzhľadom\nna už citovanú judikatúru ústavného súdu nemožno z ústavnoprávneho hľadiska\nspochybňovať. Závery okresného súdu ústavný súd považuje za ústavne udržateľné,\nnevykazujúce znaky arbitrárnosti ani zjavnej neodôvodnenosti. V posudzovanom prípade\npreto vzhľadom na predmet uznesenia okresného súdu 2, ktorým bolo rozhodnuté o sume\nnáhrady trov konania, by zásah ústavného súdu mohol odôvodňovať jedine výnimočný\nexces v postupe a záveroch uznesenia okresného súdu 2 rozporný so samotnými princípmi\nspravodlivého súdneho konania, aký v okolnostiach danej veci ústavným súdom zistený\nnebol.\n36. K namietanému porušeniu základného práva sťažovateľov vlastniť majetok\npodľa čl. 20 ods. 1 ústavy a práva na pokojné užívanie majetku podľa čl. 1 dodatkového\nprotokolu uznesením okresného súdu 2 ústavný súd konštatuje, že zo skutočností,\nktoré sťažovatelia vo svojej ústavnej sťažnosti uviedli, nevyplýva žiadna možnosť\nich porušenia, reálnosť ktorej by mohol ústavný súd posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie.\n37. Pokiaľ totiž sťažovatelia porušenie svojho základného práva podľa čl. 20\nods. 1 ústavy a práva podľa čl. 1 dodatkového protokolu odvíjajú od porušenia práv podľa\nčl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru, vzhľadom na to, že ústavný súd nedospel\nk porušeniu uvedených práv, je preto celkom prirodzené, že nemohlo dôjsť ani k porušeniu\nzákladného práva sťažovateľov podľa čl. 20 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 1 dodatkového\nprotokolu.\n\n15\n\n38. Sťažovatelia zároveň v petite svojej ústavnej sťažnosti navrhli, aby ústavný súd\nrozhodol aj o porušení čl. 1 ods. 1 ústavy uznesením okresného súdu 2. Ústavný súd v tejto\nsúvislosti uvádza, že čl. 1 ods. 1 ústavy je iba ústavným princípom t. j. jeho obsahom\nnie sú základné ľudské práva a slobody, a nie je priamo aplikovateľný v konaní o ústavnej\nsťažnosti podľa čl. 127 ústavy.\n39. O zjavnej neopodstatnenosti ústavnej sťažnosti (návrhu) možno hovoriť\npredovšetkým vtedy, ak namietaným postupom orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť\nk porušeniu toho základného práva, ktoré označil sťažovateľ, pre nedostatok vzájomnej\npríčinnej súvislosti medzi napadnutým postupom tohto orgánu a základným právom,\nporušenie ktorého sa namietalo, ale aj vtedy, ak v konaní pred orgánom verejnej moci\nvznikne procesná situácia alebo procesný stav, ktoré vylučujú, aby tento orgán porušoval\nuvedené základné právo, pretože uvedená situácia alebo stav takú možnosť reálne\nnepripúšťajú (IV. ÚS 16/04, II. ÚS 1/05, II. ÚS 20/05, IV. ÚS 55/05, IV. ÚS 288/05).\n40. Berúc do úvahy už uvedené skutočnosti, ústavný súd ústavnú sťažnosť\nsťažovateľov podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde odmietol ako zjavne\nneopodstatnenú.\n41. Pretože ústavná sťažnosť bola odmietnutá ako celok, o ďalších návrhoch\nsťažovateľov formulovaných v sťažnostnom petite (zrušenie uznesenia okresného súdu 2\na vrátenie\n\nmu\n\nveci\n\nna\n\nďalšie\n\nkonanie,\n\npriznanie\n\nfinančného\n\nzadosťučinenia,\n\nako aj rozhodnutie o náhrade trov tohto konania) nebolo potrebné rozhodnúť.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 8. októbra 2020\n\nĽuboš Szigeti\npredseda senátu\n16", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "poplatok-súdny", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "práva a slobody – základné ľudské práva a slobody-právo vlastniť majetok", "trovy konania", "advokát, advokácia-náhrada trov právneho zastúpenia", "poplatok-oslobodenie", "arbitrárnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:5d05da6b-3eed-4ca5-9595-5361dbd73f57", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.54.2019.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 54/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 54/2019 z 11. 2. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-02-11", "citacie_n": 26, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.54.2019.1"}, {"guid": "ussr:ed3685f7-1da1-481f-b43f-988b5f5e240e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 40/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 40/2011 z 17. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-17", "citacie_n": 532, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ed3685f7-1da1-481f-b43f-988b5f5e240e"}, {"guid": "ussr:0fd2f7dd-aec1-4755-bc1a-2bb3f7567bc1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 156/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 156/2010 z 27. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-27", "citacie_n": 602, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0fd2f7dd-aec1-4755-bc1a-2bb3f7567bc1"}, {"guid": "ussr:48b56799-422f-43c8-a36c-9031d628929f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 248/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 248/08 z 28. 8. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-08-28", "citacie_n": 621, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:48b56799-422f-43c8-a36c-9031d628929f"}, {"guid": "ussr:816e5011-ea3c-4d47-9b59-1027d0a555f1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 27/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 27/07 z 29. 3. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-03-29", "citacie_n": 673, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:816e5011-ea3c-4d47-9b59-1027d0a555f1"}, {"guid": "ussr:e4bddb8c-e526-423f-8c3e-68b777c9ded1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 301/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 301/06 z 4. 10. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-10-04", "citacie_n": 1940, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e4bddb8c-e526-423f-8c3e-68b777c9ded1"}, {"guid": "ussr:2f78974f-ac62-474c-ad7d-55aee57f47db", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 45/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 45/06 z 20. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-20", "citacie_n": 501, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2f78974f-ac62-474c-ad7d-55aee57f47db"}, {"guid": "ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 288/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 288/05 z 13. 12. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-12-13", "citacie_n": 1777, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d"}, {"guid": "ussr:d6eef413-f1cd-472a-bc5f-8b32e6ef4587", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 56/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 56/05 z 22. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-22", "citacie_n": 797, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d6eef413-f1cd-472a-bc5f-8b32e6ef4587"}, {"guid": "ussr:933c0239-7912-4bbe-9f03-fcff51781745", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 55/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 55/05 z 2. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-02", "citacie_n": 1279, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:933c0239-7912-4bbe-9f03-fcff51781745"}, {"guid": "ussr:332bb6dc-9ead-4da0-982f-ce72f4c389bf", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 20/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 20/05 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 1749, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:332bb6dc-9ead-4da0-982f-ce72f4c389bf"}, {"guid": "ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 1/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/05 z 5. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-05", "citacie_n": 2095, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea"}, {"guid": "ussr:08d607bd-eb00-4d78-9e99-b13baa4bd8ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 31/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 31/04 z 17. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-17", "citacie_n": 1532, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:08d607bd-eb00-4d78-9e99-b13baa4bd8ea"}, {"guid": "ussr:4aaf662d-fca7-400a-bc94-e6fc4ccd78a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/03 z 9. 9. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-09-09", "citacie_n": 1767, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4aaf662d-fca7-400a-bc94-e6fc4ccd78a8"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 16/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 16/04 z 30. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-30", "citacie_n": 1955, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54"}, {"guid": "ussr:5efa628a-bf20-442b-8f57-49769d3bcbe7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 150/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 150/03 z 27. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-27", "citacie_n": 1938, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5efa628a-bf20-442b-8f57-49769d3bcbe7"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "ussr:1348e0f0-0a30-4c1e-b170-7364e546ca39", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 3/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/97 z 19. 3. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-03-19", "citacie_n": 8205, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1"}, {"guid": "ussr:04aa9885-e68b-4e56-852c-6f781caab876", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1994.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 4/94", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 4/94 z 19. 1. 1994", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1994-01-19", "citacie_n": 2720, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1994.1"}], "citovane_v": []}