{"guid": "ussr:a95670e8-e163-4681-9b49-60d67f767678", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.425.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 425/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 425/2020 z 24. 9. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 24. septembra 2020, sp. zn. II. ÚS 425/2020, ECLI:SK:USSR:2020:2.US.425.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2020-09-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-4", "nazov": "čl. 20 ods. 4 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 4", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/a95670e8-e163-4681-9b49-60d67f767678", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.425.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.425.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.425.2020.1/text", "citacie_n": 18, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 425/2020-16\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 24. septembra 2020\nv senáte zloženom z predsedu senátu Ľuboša Szigetiho (sudca spravodajca), zo sudkyne\nJany Laššákovej a sudcu Petra Molnára predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\n, zastúpenej\nAdvokátskou kanceláriou LawService, s. r. o., Stráž 3/223, Zvolen, v mene ktorej koná\nadvokát JUDr. Pavol Konečný, vo veci namietaného porušenia čl. 20 ods. 1 a 4 a čl. 46\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd, čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, ako aj čl. 1 Dodatkového\nprotokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky v konaní vedenom pod sp. zn. 4 Sžrk 2/2019 a jeho rozsudkom\nz 5. mája 2020 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nSkutkový stav a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 29. júla 2020\nelektronicky doručená ústavná sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľka“), vo veci namietaného\nporušenia čl. 20 ods. 1 a 4 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“),\nčl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd (ďalej len „listina“), čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“), ako aj čl. 1\nDodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n(ďalej len „dodatkový protokol“) postupom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\n(ďalej len „najvyšší súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 4 Sžrk 2/2019 a jeho rozsudkom\nz 5. mája 2020.\n2. Z ústavnej sťažnosti vyplýva, že 20. júla 2015 uzavrela sťažovateľka ako kupujúca\ns\n\npredávajúcim\n\nktorej predmetom bola parc. č.\n(správne majú byť asi\n\n(ďalej\n\nlen\n\n„predávajúci“)\n\nkúpnu\n\nzmluvu,\n\n(orná pôda – 1 575 m2) ležiaca v kat. úz.\n, pozn.).\n\n3. Rozhodnutím Okresného úradu Nitra, katastrálneho odboru (ďalej len „kataster“)\nč. V 5936/2015 z 26. augusta 2015 bol povolený vklad vlastníckeho práva z tejto zmluvy\nv prospech sťažovateľky.\n4. Proti rozhodnutiu o povolení vkladu podal prokurátor protest z 15. októbra 2015\na na jeho základe novým rozhodnutím katastra č. UP 53/2015-8 z 2. novembra 2015\nbolo pôvodné rozhodnutie o povolení vkladu z 26. augusta 2015 zrušené. Protest\nprokurátora bol podaný na tom základe, že došlo k obídeniu predkupného práva,\nčo v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka má za následok absolútnu neplatnosť kúpnej\nzmluvy z 20. júla 2015.\n5. Proti rozhodnutiu katastra z 2. novembra 2015 podala sťažovateľka odvolanie,\nv ktorom uviedla, že v čase vzniku právneho úkonu neexistovalo predkupné právo štátu.\nOkrem toho, porušenie predkupného práva nemá za následok absolútnu neplatnosť\nprávneho úkonu, pretože je potrebné vychádzať predovšetkým z koncepcie a účelu inštitútu\npredkupného práva ako takého. Zákon č. 175/1999 Z. z. o niektorých opatreniach týkajúcich\nsa prípravy významných investícií a o doplnení niektorých zákonov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon č. 175/1999 Z. z.“) vymedzuje iba okamih vzniku predkupného\n\n2\n\npráva. Predkupné právo je občianskoprávny inštitút, ktorý je vymedzený komplexne\nv Občianskom zákonníku, a môže mať tak vecnoprávny, ako aj záväzkovoprávny charakter.\nZ hľadiska charakteru možno jednoznačne usúdiť, že predkupné právo podľa zákona\nč. 175/1999 Z. z. má charakter vecného práva, t. j. pôsobí voči každému ďalšiemu\nprávnemu nástupcovi (každému ďalšiemu vlastníkovi nehnuteľnosti).\n6. Rozhodnutím Okresného úradu Nitra, odboru opravných prostriedkov – referátu\nkatastra nehnuteľností (ďalej len „žalovaný“) č. UPo 14/2015-4/To, OU-NR-OOP2016/003404-4, Pd 247/15/4403-2, V 5936/2015 zo 14. januára 2016 bolo odvolanie\nsťažovateľky zamietnuté a rozhodnutie katastra z 2. novembra 2015 o vyhovení protestu\nprokurátora potvrdené.\n7.\n\nProti\n\nrozhodnutiu\n\nžalovaného\n\npodala\n\nsťažovateľka\n\nsprávnu\n\nžalobu,\n\npričom rozsudkom Krajského súdu v Nitre (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 11 S 34/2016\nbola žaloba zamietnutá. Krajský súd poukázal na rozsudok najvyššieho súdu\nsp. zn. 1 Sžr 103/2012 z 9. apríla 2013 a uviedol, že podľa jeho záverov je správny orgán\npri rozhodovaní o návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností povinný\nprihliadať aj na existenciu predkupného práva štátu a posudzovať toto právo ako skutkovú\na právnu skutočnosť, ktorá môže mať vplyv na povolenie vkladu. Ďalej krajský súd uviedol,\nže nebolo jeho úlohou na základe správnej žaloby riešiť otázku zákonnosti pôvodného\n(protestom napadnutého) rozhodnutia katastra, lebo predmetom prieskumu mohla byť len\nzákonnosť rozhodnutia žalovaného a rozhodnutia katastra, ktorým tento vyhovel protestu\nprokurátora, a to z hľadiska, či protestu malo alebo nemalo byť vyhovené. V tomto konaní\nnie je možné preskúmať pôvodné rozhodnutie o povolení vkladu, ale ani riešiť otázku,\nkomu svedčí vlastnícke právo. Preto bolo povinnosťou krajského súdu skúmať najmä to,\nči bol protest podaný oprávneným subjektom v zákonnej lehote a či dôvody v ňom uvedené\nnevybočujú z rámca zákona. Protest prokurátora má zákonom predpísané náležitosti a bol\npodaný oprávneným subjektom v stanovenej lehote troch rokov. Dôvody v ňom uvedené\nnevybočujú z rámca zákona, lebo protest má oporu v ustanovení § 31 ods. 1 zákona\nNárodnej rady Slovenskej republiky č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise\nvlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „katastrálny zákon“) najmä v tom, že pri rozhodovaní o vklade kataster\n3\n\nneprihliadol na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie\nvkladu (na existenciu zákonného predkupného práva štátu). Súčasne bolo týmto porušené\nustanovenie § 32 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok)\nv znení neskorších predpisov, keďže nebol úplne a presne zistený skutkový stav veci.\n8. V podanej kasačnej sťažnosti sťažovateľka namietala nepreskúmateľnosť rozsudku\nkrajského súdu, ktorý neobsahoval žiadnu argumentáciu, prečo by malo byť predkupné\nprávo podľa § 3 ods. 5 zákona č. 175/1999 Z. z. takou skutočnosťou, na ktorú je kataster\nv zmysle § 31 ods. 1 katastrálneho zákona povinný pri povoľovaní vkladu vlastníckeho\npráva do katastra nehnuteľností prihliadnuť. Krajský súd mal poskytnúť výklad slovného\nspojenia „skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu“,\nkeďže význam tohto slovného spojenia je neurčitý. Krajský súd podľa názoru sťažovateľky\nvec nesprávne právne posúdil, keď predkupné právo štátu podľa § 3 ods. 5 zákona\nč. 175/1999 Z. z. subsumoval pod kategóriu skutkových a právnych skutočností v zmysle\n§ 31 ods. 1 katastrálneho zákona, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Predkupné\nprávo je inštitútom upraveným Občianskym zákonníkom a jeho prostredníctvom môže dôjsť\nk usporiadaniu vlastníckych práv k pozemkom v súvislosti s významnou investíciou, avšak\ntoto právo nemožno vynucovať prostredníctvom orgánov rozhodujúcich o vklade.\nPreto bolo potrebné v konaní zodpovedať otázku, aké nároky vyplývajú štátu z porušenia\npredkupného práva a či je následkom porušenia tohto práva absolútna alebo relatívna\nneplatnosť právneho úkonu, resp. či sú s jeho porušením spojené iné následky. Predkupné\nprávo má totiž rovnaký obsah bez ohľadu na to, akému subjektu patrí (štátu, fyzickej osobe,\nprávnickej osobe). Ďalej sťažovateľka namietala, že platnosť právneho úkonu je potrebné\nposudzovať podľa právnej úpravy účinnej v čase jeho vzniku, pričom poukázala\nna rozhodnutie najvyššieho súdu sp. zn. 1 M Obdo V 16/2016, ako aj na rozsudok\nNajvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 22 Cdo 222/2011 z 29. mája 2014. Ustanovenie\n§ 31 ods. 1 katastrálneho zákona nemožno interpretovať tak, že kataster je povinný\nposudzovať platnosť právneho úkonu podľa práva účinného v čase rozhodovania o návrhu\nna vklad. Napokon sťažovateľka namietala, že v konaní došlo k porušeniu zásady rovnosti\nvyplývajúcej z čl. 12 ústavy.\n\n4\n\n9. Rozsudkom najvyššieho súdu sp. zn. 4 Sžrk 12/2018 z 5. mája 2020 bola kasačná\nsťažnosť zamietnutá. Najvyšší súd v odôvodnení uviedol, že skúmal, či dôvody uvedené\nv proteste prokurátora nevybočujú z rámca zákona, teda či sa protestu malo alebo nemalo\nvyhovieť. Účelom konania o návrhu na vklad je kontrola dodržania zákonných podmienok\npri nakladaní s nehnuteľnosťami. Podľa názoru najvyššieho súdu možno zjednodušene\npovedať, že kataster má vo vkladovom konaní skúmať platnosť zmluvy, zmluvnú voľnosť\na oprávnenie prevodcu nakladať s nehnuteľnosťou. Keďže je kataster povinný zistiť presne\na úplne skutkový stav veci, prihliada aj na iné skutkové a právne skutočnosti, ktoré môžu\nmať vplyv na povolenie vkladu. Kataster posudzuje uvedené skutočnosti ku dňu vydania\nrozhodnutia o návrhu na vklad, a teda skúma, či po uzavretí zmluvy do rozhodnutia\no povolení vkladu nenastali také skutkové alebo právne zmeny, ktoré by bránili vkladu\nvlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 175/1999 Z. z.\ntento zákon upravuje zjednodušenie usporiadania vlastníckych vzťahov potrebných\nna prípravu stavieb, ktoré sú významnou investíciou, ako aj postup orgánov štátnej správy\npri vydávaní osvedčenia o významnej investícii. Podľa dôvodovej správy je tento zákon\nopatrením, ktoré by malo uľahčiť veľké investície do hospodárstva Slovenskej republiky\na jeho základným cieľom je urobiť priechodným majetkovoprávne vyporiadanie pozemkov\na stavieb a prípravu výstavby výrobných kapacít významných z hľadiska celého\nhospodárstva. Podľa § 3 ods. 5 zákona č. 175/1999 Z. z. na pozemok a stavby na ňom,\nna ktorom sa má realizovať významná investícia podľa § 1 ods. 3, vzniká zo zákona\npredkupné právo štátu dňom schválenia návrhu na vydanie osvedčenia o významnej\ninvestícii vládou. Predkupné právo štátu sa zapíše do katastra nehnuteľností na návrh\npríslušného ministerstva. Vzhľadom na právnu podstatu predkupného práva vo všeobecnosti\na na účel sledovaný zákonom č. 175/1999 Z. z. (ktorým je zjednodušenie usporiadania\nvlastníckych vzťahov potrebných na prípravu stavieb, ktoré sú významnou investíciou\nz hľadiska celého hospodárstva Slovenskej republiky) je zmluvná voľnosť vlastníka\npozemku priamo zo zákona obmedzená, a teda vlastník pozemkov je povinný v prípade ich\nzamýšľaného predaja prednostne pozemky ponúknuť na kúpu štátu. Iba takýto výklad § 3\nods. 5 zákona č. 175/1999 Z. z. môže byť v súlade s účelom a cieľmi tohto zákona.\nPodľa názoru najvyššieho súdu v danom prípade nenastala neplatnosť právneho úkonu\n(zmluvy o prevode nehnuteľnosti), pretože podmienky jej platnosti sa skúmajú vždy ku dňu\n5\n\nuzavretia zmluvy. V čase uzavretia zmluvy neexistovala právna úprava brániaca realizácii\npredmetu zmluvy. Táto situácia nastala dodatočne po uzavretí zmluvy, ale ešte v čase\npred rozhodnutím o vklade. Správny orgán musí rešpektovať právny stav vyplývajúci\nz právnych predpisov, ktoré nadobudnú účinnosť do času jeho rozhodovania a ktoré\nnepravou retroaktivitou zasahujú do právneho vzťahu. Ďalej najvyšší súd uviedol,\nže neprihliadnutie katastra v konaní o povolenie vkladu na existenciu predkupného práva\nštátu obmedzujúceho zmluvnú voľnosť predávajúceho ako na skutočnosť majúcu vplyv\nna povolenie vkladu je v rozpore s účelom a cieľmi zákona č. 175/1999 Z. z. a je porušením\n§ 31 ods. 1 katastrálneho zákona. Uvedené platí aj vtedy, ak predkupné právo štátu vzniklo\naž po uzavretí kúpnej zmluvy, lebo kataster je povinný skúmať, či po uzavretí zmluvy\ndo rozhodnutia o povolení vkladu nenastali skutkové alebo právne zmeny, ktoré by vkladu\nbránili. Uvedenú situáciu treba hodnotiť ako dodatočnú právnu nemožnosť plnenia, ktorá\nobjektívne nastala ešte pred rozhodnutím o vklade a na ktorú je správny orgán rozhodujúci\no návrhu na vklad povinný podľa § 31 ods. 1 katastrálneho zákona prihliadať. Správny\norgán bol preto povinný skúmať, či bola predmetná nehnuteľnosť prednostne ponúknutá\nštátu. Dôvody uvedené v proteste prokurátora sú súladné so zákonom, a preto v súlade\nso zákonom je aj rozsudok krajského súdu.\n10. Sťažovateľka odôvodňuje ústavnú sťažnosť najmä arbitrárnosťou napadnutého\nrozsudku najvyššieho súdu a argumentuje tým, že predkupné právo v čase vzniku právneho\núkonu nebolo zapísané v katastri nehnuteľností. Aj výklad ustanovenia § 31 ods. 1\nkatastrálneho zákona musí byť konformný s ústavou zakazujúcou retroaktivitu právnych\nnoriem, čo vylučuje, aby správny orgán mohol posudzovať platnosť právneho úkonu\npodľa právneho stavu daného v čase rozhodovania o návrhu na vklad. V čase rozhodovania\no návrhu na vklad môže správny orgán prihliadať napr. na prípadné porušenia zákona\nz procesného hľadiska. Ďalej ide o to, že porušenie predkupného práva nezakladá absolútnu\nneplatnosť právneho úkonu v zmysle ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka a nemôže\nani zakladať dodatočnú nemožnosť plnenia. Potom je dôležité, že ak porušenie predkupného\npráva nezakladá ani absolútnu neplatnosť právneho úkonu, ale ani dodatočnú nemožnosť\nplnenia, potom nie je dôvod, aby správny orgán naň prihliadal. Rovnako, ak by išlo\no relatívnu neplatnosť právneho úkonu, osoba oprávnená z predkupného práva by sa musela\n\n6\n\nsvojho práva zákonným spôsobom dovolať, pričom pokiaľ z ustanovenia § 603 ods. 3\nObčianskeho zákonníka vyplýva možnosť oprávneného domáhať sa, aby mu vec bola\nponúknutá na predaj. Ustanovenia týkajúce sa následkov spojených s porušením\npredkupného práva (§ 603 a § 853 ods. 1 Občianskeho zákonníka) sú kogentné. Predkupné\nprávo na základe zákona č. 175/1999 Z. z. je svojím charakterom vecným právom.\n11. Podľa názoru sťažovateľky treba rozsudok najvyššieho súdu považovať\nza arbitrárny. Najvyšší súd sa nevysporiadal s argumentáciou sťažovateľky, podľa ktorej\nzákon č. 175/1999 Z. z. nespája porušenie predkupného práva štátu s absolútnou\nneplatnosťou, ktorá nevyplýva ani z dôvodovej správy. Nevysporiadal sa ani\ns argumentáciou poukazujúcou na ustanovenia § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka,\nz ktorého vyplývajú nároky spojené s prípadným porušením predkupného práva. Pritom\nv danej veci ide práve o posúdenie následkov vyplývajúcich z prípadného porušenia\npredkupného práva v spojení s ustanovením § 31 ods. 1 katastrálneho zákona. Ak najvyšší\nsúd na tieto podstatné otázky nedal odpoveď, jeho záver o tom, že kataster mal prihliadať\nna predkupné právo štátu, nie je založený na dostatočných (preskúmateľných) argumentoch.\nTým bol zásadne popretý účel a význam týchto ustanovení, čo znamená porušenie práva na\nspravodlivý proces. Ak by sa priznalo štátu ako oprávnenému z predkupného práva odlišné\nprávne postavenie, išlo by o neprípustný zásah v rozpore so zásadou rovnosti pred zákonom\npodľa čl. 12 ods. 1 ústavy. Pokiaľ zákonodarca v zákone č. 175/1999 Z. z. neupravil odlišne\nobsah inštitútu predkupného práva, oprávnenia, resp. nároky z neho, ako aj následky\nspojené s jeho porušením, potom je potrebné vychádzať z ustanovení, ktoré tieto právne\nkategórie upravujú. Opačný výklad je v rozpore s princípom právnej istoty a s legitímnymi\nočakávaniami účastníkov konania.\n12. Sťažovateľka ďalej namieta, že najvyšší súd založil svoju argumentáciu na inom\nprávnom posúdení ako kataster a žalovaný, avšak bez toho, aby stranám vytvoril priestor\nna vyjadrenie k aplikácii ustanovenia § 575 Občianskeho zákonníka o dodatočnej\nnemožnosti plnenia.\n13. Nesprávne právne posúdenie a nepreskúmateľná argumentácia uvádzaná\nsprávnymi orgánmi a následne všeobecnými súdmi znamená nielen porušenie práva\n7\n\nna spravodlivý proces, ale je aj zásahom do základného práva sťažovateľky vlastniť majetok\npodľa čl. 20 ústavy, resp. podľa čl. 1 dodatkového protokolu, keďže nebol rešpektovaný\nprincíp majetku, princíp odňatia (zbavenia) majetku podľa pravidiel a princíp zachovania\nrovnováhy medzi požiadavkami všeobecného záujmu komunity a požiadavkami na ochranu\nzákladných práv jednotlivca.\n14. Sťažovateľka tiež uvádza, že rozhodnutím správneho orgánu bola pozbavená\nsvojho majetku „nezákonným spôsobom“, keďže k zrušeniu rozhodnutia o vklade došlo\nna základe vyhovenia protestu prokurátora, ktoré(ý) „zjavne vybočoval z rámca zákona“,\na preto navrhuje, aby ústavný súd o jej ústavnej sťažnosti nálezom takto rozhodol:\n„1. Základné právo sťažovateľa na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd, právo sťažovateľa\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd, základné právo vlastniť majetok podľa č. 20 ods. 1 a 4 Ústavy a čl. 1\nDodatkového protokolu č. 1 Rozsudkom Najvyššieho súdu sp. zn. 4Sžrk/2/2019 zo dňa\n5.5.2020 porušené bolo.\n2. Rozsudok Najvyššieho súd sp. zn. 4 Sžrk/2/2019 zo dňa 5.5.2020 sa zrušuje a vec\nsa vracia na ďalšie konanie.\n3. Najvyšší súd je povinný zaplatiť sťažovateľovi náhradu trov právneho\nzastúpenia...“\nII.\nRelevantná právna úprava\n15. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n16. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe\nkonania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom je zákon\n8\n\nč. 314/2018 o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení zákona č. 413/2019 Z. z. (ďalej len „zákon o ústavnom súde“).\n17. Podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd každý návrh na začatie\nkonania predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa,\nak tento zákon v § 9 neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd\nzisťuje, či dôvody uvedené v § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu\nna ďalšie konanie.\n18. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n19. Podľa čl. 20 ods. 1 ústavy každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo\nvšetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu.\n20. Podľa čl. 20 ods. 4 ústavy vyvlastnenie alebo nútené obmedzenie vlastníckeho\npráva je možné iba v nevyhnutnej miere a vo verejnom záujme, a to na základe zákona\na za primeranú náhradu.\n21. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý má právo domáhať sa zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n22. Podľa čl. 36 ods. 1 listiny každý sa môže domáhať ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v určených prípadoch na inom orgáne.\n9\n\n23. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch.\n24. Podľa čl. 1 dodatkového protokolu každá fyzická alebo právnická osoba má\nprávo pokojne užívať svoj majetok. Nikoho nemožno zbaviť jeho majetku s výnimkou\nverejného záujmu a za podmienok, ktoré ustanovuje zákon a všeobecné zásady\nmedzinárodného práva.\n25. Ústavný súd poznamenáva, že v obsahu čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1\ndohovoru niet zásadných odlišností a prípadné porušenie týchto práv je potrebné\nposudzovať spoločne.\nIII.\nÚstavnoprávne východiská v judikatúre ústavného súdu a samotné posúdenie veci\nústavným súdom\n26. Sťažovateľka namieta, že výrokom napadnutého rozsudku najvyššieho súdu,\nktorým zamietol jej kasačnú sťažnosť, došlo k porušeniu jej základného práva na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a podľa čl. 36 ods. 1 listiny, základného práva vlastniť\nmajetok podľa čl. 20 ods. 1 a 4 ústavy, ako aj práva na spravodlivé súdne konanie\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru v spojení s čl. 1 dodatkového protokolu.\n27. Z § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde vyplýva, že úlohou ústavného\nsúdu pri predbežnom prerokovaní ústavnej sťažnosti je tiež posúdiť, či táto nie je zjavne\nneopodstatnená. V súlade s konštantnou judikatúrou ústavného súdu o zjavne\nneopodstatnenú ústavnú sťažnosť ide vtedy, keď namietaným postupom alebo namietaným\nrozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva\nalebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi\noznačeným postupom alebo rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci a základným\nprávom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov.\nZa zjavne neopodstatnenú ústavnú sťažnosť je preto možné považovať takú, pri predbežnom\n10\n\nprerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného\npráva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie\n(I. ÚS 66/98, tiež napr. I. ÚS 4/00, II. ÚS 101/03, IV. ÚS 136/05, III. ÚS 198/07).\n28. Ústavný súd nie je zásadne oprávnený preskúmavať a posudzovať právne názory\nvšeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov viedli k rozhodnutiu,\nani preskúmavať, či v konaní pred všeobecnými súdmi bol alebo nebol náležite zistený\nskutkový stav a aké skutkové a právne závery zo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil.\nÚloha ústavného súdu sa vymedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie\na aplikácie s ústavou, prípadne medzinárodnými zmluvami o ľudských právach\na základných slobodách. Z tohto postavenia ústavného súdu vyplýva, že môže preskúmavať\nrozhodnutie všeobecného súdu v prípade, ak v konaní, ktoré mu predchádzalo, alebo\nsamotným rozhodnutím došlo k porušeniu základného práva alebo slobody. Skutkové\na právne závery všeobecného súdu môžu byť teda predmetom kontroly zo strany ústavného\nsúdu vtedy, ak by vyvodené závery boli zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, a tak\nz ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň by mali za následok\nporušenie základného práva alebo slobody (m. m. I. ÚS 13/00, I. ÚS 17/01, III. ÚS 268/05).\n29. Právny problém nastolený v ústavnej sťažnosti sťažovateľky spočíva v tom,\nže najvyšší súd subsumoval predkupné právo štátu podľa § 3 ods. 5 zákona č. 175/1999 Z. z.\ndo kategórie skutkových a právnych skutočností v zmysle § 31 ods. 1 katastrálneho zákona,\nktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Sťažovateľka argumentuje, že najvyšší súd\nsa nezaoberal otázkou, aké nároky vyplývajú z porušenia predkupného práva štátu\na či vôbec je následkom jeho porušenia absolútna alebo relatívna neplatnosť právneho\núkonu, resp. či sú s jeho porušením spojené iné následky.\n30. Z obsahu napadnutého rozhodnutia (bod 9 tohto uznesenia) najvyššieho súdu\njednoznačne vyplýva, že najvyšší súd sa zaoberal a ústavne akceptovateľným spôsobom\naj vysporiadal s relevantnými námietkami sťažovateľky, s ktorými sa nestotožnil, a preto\nkasačnú sťažnosť sťažovateľky zamietol. Obsah odôvodnenia napadnutého rozhodnutia\nkrajského súdu reaguje na sťažovateľkou predložené žalobné námietky a poskytuje jej\nadekvátne odpovede.\n11\n\n31. V kontexte nosných sťažnostných argumentov sťažovateľky ústavný súd nezistil\ntaký výklad a aplikáciu príslušných ustanovení všeobecne záväzných právnych predpisov,\npredovšetkým so zameraním na sťažovateľkou namietaný výklad a aplikáciu ustanovenia\n§ 31 ods. 1 katastrálneho zákona, ktorá by bola popretím ich podstaty a zmyslu a ktorá\nby mohla vyvolať účinky nezlučiteľné so základným právom zaručeným v čl. 46 ods. 1\nústavy (čl. 36 ods. 1 listiny), resp. právom zaručeným v čl. 6 ods. 1 dohovoru. Zistené\nskutočnosti preto vylučujú prijatie záveru o zjavnej neodôvodnenosti a svojvoľnosti\nnapadnutého rozhodnutia najvyššieho súdu.\n32. Pokiaľ ide o námietku sťažovateľky o prekvapivom právnom posúdení veci bez\nvyjadrenia sa k aplikácii § 595 Občianskeho zákonníka stranami sporu, ústavný súd\npripomína, že v danej veci ide o konanie v správnom súdnictve. Správne súdy poskytujú len\nsúdny prieskum zákonnosti správneho aktu, ktorým bolo aplikované právo iným orgánom.\nInými slovami, relevantné právne ustanovenia aplikoval správny orgán, keď posudzoval\nním prejednávanú vec z hľadísk ustanovených § 31 ods. 1 katastrálneho zákona, a to vrátane\nustanovení hmotnoprávnych predpisov. Správne súdy vykonali kontrolu zákonnosti\nrozhodnutia žalovaného v rozsahu vymedzenom správnou žalobou a kasačnou sťažnosťou,\nneaplikovali konkrétne ustanovenia súkromného hmotného práva. Preto nebolo ich\npovinnosťou svoje právne posúdenie vopred stranám avizovať. Navyše, najvyšší súd len\nexplicitne pomenoval právnu kategóriu „dodatočnej nemožnosti plnenia“, ktorej existenciu\nzistil a vyhodnotil už správny orgán ako inú právnu skutočnosť, ktorá ma vplyv\nna povolenie vkladu.\n33. Na základe uvedených skutočností ústavný súd dospel k záveru, že medzi\nnamietaným porušením základného práva sťažovateľky na súdnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 ústavy a čl. 36 ods. 1 listiny a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru a napadnutým rozsudkom najvyššieho súdu neexistuje príčinná súvislosť, ktorá by\nsignalizovala reálnu možnosť vyslovenia porušenia uvedených práv po prípadnom prijatí\nsťažnosti na ďalšie konanie, preto sťažnosť v tejto časti odmietol podľa § 56 ods. 2 písm. g)\nzákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú. A keďže z napadnutého rozsudku\nnajvyššieho súdu nemožno vyvodiť nič, čo by signalizovalo, že by ním mohlo dôjsť\n12\n\nk neprípustnému zásahu do základného práva sťažovateľky podľa čl. 20 ods. 1 a 4 ústavy\na čl. 1 dodatkového protokolu, ústavný súd z dôvodu zjavnej neopodstatnenosti odmietol\npodľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde sťažnosť aj v tejto časti.\n34. K rovnakým právnym záverom dospel ústavný súd aj pri rozhodovaní vo veciach\nvedených pod sp. zn. IV. ÚS 622/2018, I. ÚS 2/2019, I. ÚS 26/2019, I. ÚS 125/2019,\nI. ÚS 178/2019, II. ÚS 135/2019, II. ÚS 158/2019, kde sa riešila skutkovo a právne\nobdobná situácia na základe sťažnosti inej sťažovateľky.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 24. septembra 2020\n\nĽuboš Szigeti\npredseda senátu\n\n13", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "predkupné právo", "kataster nehnuteľností-katastrálne konanie", "práva a slobody – základné ľudské práva a slobody-právo vlastniť majetok"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:2eb06f00-7366-4bd7-b943-d04e5bcefb82", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.158.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 158/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 158/2019 z 27. 6. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-06-27", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.158.2019.1"}, {"guid": "ussr:3836c8db-db03-4c2d-8146-d51e4fbefa6c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.135.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 135/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 135/2019 z 13. 6. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-06-13", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.135.2019.1"}, {"guid": "ussr:eec0e5de-bc44-4a5d-b15e-d693ee4418eb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.178.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 178/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 178/2019 z 30. 4. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-04-30", "citacie_n": 20, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.178.2019.1"}, {"guid": "ussr:5c5d22f1-d80c-439b-96bc-5717f38675cc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.125.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 125/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 125/2019 z 3. 4. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-04-03", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.125.2019.1"}, {"guid": "ussr:acd35e62-7598-4a63-a296-262dfdeb3667", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.26.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 26/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 26/2019 z 16. 1. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-01-16", "citacie_n": 33, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.26.2019.1"}, {"guid": "ussr:66165351-87aa-494d-82f1-2bc92f2f789f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.2.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 2/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 2/2019 z 9. 1. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-01-09", "citacie_n": 25, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.2.2019.1"}, {"guid": "ussr:fec829d7-f489-4b30-a206-313c85bc6482", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:4.US.622.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 622/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 622/2018 z 16. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-16", "citacie_n": 26, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.622.2018.1"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:5dc4917d-5aa7-4fea-b867-3f8dfb38d0e9", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 268/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 268/05 z 29. 9. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-09-29", "citacie_n": 505, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5dc4917d-5aa7-4fea-b867-3f8dfb38d0e9"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:59e0d583-b3bd-4991-a646-d4cac1343234", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.554.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 554/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 554/2023 z 24. 10. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-10-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.554.2023.1"}, {"guid": "ussr:ffb20cc6-d9cd-40ec-8154-7db81b57428e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.499.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 499/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 499/2023 z 24. 10. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-10-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.499.2023.1"}, {"guid": "ussr:7b95a47a-8070-47a6-81be-cb2c2ec26f61", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.530.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 530/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 530/2023 z 4. 10. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-10-04", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.530.2023.1"}, {"guid": "ussr:9610ae09-1013-4a43-9068-d46cef166bf2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.462.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 462/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 462/2023 z 7. 9. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-09-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.462.2023.1"}, {"guid": "ussr:3eff1315-dfe0-4273-8376-a0b0de928284", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.441.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 441/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 441/2023 z 15. 8. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-08-15", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.441.2023.1"}, {"guid": "ussr:8f8f51e7-153e-4be6-b7a0-2b5bed995261", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.450.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 450/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 450/2023 z 15. 8. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-08-15", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.450.2023.1"}, {"guid": "ussr:c511e1b3-52f4-4df2-867b-f56270f90324", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.135.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 135/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 135/2023 z 15. 3. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-03-15", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.135.2023.1"}, {"guid": "ussr:1fec1c62-ed6f-49d8-aa67-a73dbe404f93", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.99.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 99/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 99/2023 z 21. 2. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-02-21", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.99.2023.1"}, {"guid": "ussr:c2850dfa-c769-4316-8186-879fb1fa0f21", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.534.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 534/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 534/2022 z 30. 11. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-11-30", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.534.2022.1"}, {"guid": "ussr:3a37ac3f-1ef5-45de-bf5f-534a25b621c3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.485.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 485/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 485/2022 z 8. 9. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-09-08", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.485.2022.1"}, {"guid": "ussr:040382d0-623f-4de3-a744-ab512f023eb8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.455.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 455/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 455/2022 z 24. 8. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-08-24", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.455.2022.1"}, {"guid": "ussr:22d42323-b01d-4ed0-b485-8d01a9b7a89b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.76.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 76/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 76/2022 z 9. 2. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-02-09", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.76.2022.1"}, {"guid": "6732fe40-fec9-45ae-81d1-abe5c7517717:dc9789b6-0cf8-44d4-9133-f0d97b74edba", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2024:4021200163.1", "spisova_znacka": "6Svk/12/2023", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 6Svk/12/2023 z 30. 5. 2024", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2024-05-30", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2024:4021200163.1"}, {"guid": "9def0bc1-1e35-44eb-8dde-f350f73bd62e:e754e55d-920f-4420-bb48-0eeb8d2f3c4a", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2024:4021200542.1", "spisova_znacka": "6Svk/1/2023", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 6Svk/1/2023 z 30. 5. 2024", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2024-05-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2024:4021200542.1"}, {"guid": "26073734-b524-4743-ab00-a8c1551a4a1f:dfd26b97-7a91-4bd0-a584-525fa137b0db", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2024:4020200467.1", "spisova_znacka": "3Svk/40/2022", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 3Svk/40/2022 z 31. 1. 2024", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2024-01-31", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2024:4020200467.1"}, {"guid": "1b8e5a6c-27a0-4cdf-9ffb-51867de9ef49:a62d584c-29ac-48d8-bfb9-f43052a998f5", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2024:4020200224.1", "spisova_znacka": "3Svk/25/2022", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 3Svk/25/2022 z 31. 1. 2024", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2024-01-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2024:4020200224.1"}, {"guid": "a90e4e62-d85c-4b4f-b1c1-a868c79b60fc:20be02ca-fb6e-486f-ac17-9566f704e268", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2022:4019200646.1", "spisova_znacka": "6Svk/12/2021", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 6Svk/12/2021 z 21. 9. 2022", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2022-09-21", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2022:4019200646.1"}, {"guid": "3d5aa836-9c6b-4297-9fbd-7cd466e7b4d1:b2455cd3-45d7-429a-9c6c-3abcb9b6cf91", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:4022200072.5", "spisova_znacka": "NR-11S/1/2022", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. NR-11S/1/2022 z 17. 6. 2026", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2026-06-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:4022200072.5"}]}