{"guid": "ussr:7526acae-09b4-4ee5-b235-5bd689afa9c5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.407.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 407/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 407/2020 z 24. 9. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 24. septembra 2020, sp. zn. II. ÚS 407/2020, ECLI:SK:USSR:2020:2.US.407.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2020-09-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "nazov": "čl. 47 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-47", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/7526acae-09b4-4ee5-b235-5bd689afa9c5", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.407.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.407.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.407.2020.1/text", "citacie_n": 27, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 407/2020-14\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 24. septembra 2020\nv senáte zloženom z predsedu senátu Ľuboša Szigetiho, zo sudkyne Jany Laššákovej\na sudcu Petra Molnára (sudca spravodajca) predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\nobchodnej spoločnosti SWS Distribution a. s., Studená 5, Bratislava, IČO 35 816 473,\nzastúpenej advokátskou kanceláriou BAJO LEGAL, s. r. o., Landererova 8, Bratislava,\nv mene ktorej koná konateľ a advokát JUDr. Branislav Jablonka, PhD., vo veci namietaného\nporušenia jej základného práva podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 47 ods. 3 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd uznesením Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 3 Cob 92/2020 z 30. júna 2020\na takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť obchodnej spoločnosti SWS Distribution a. s. o d m i e t a ako\nzjavne neopodstatnenú.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nVymedzenie napadnutého rozhodnutia a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 28. júla 2020\ndoručená ústavná sťažnosť obchodnej spoločnosti SWS Distribution a. s., Studená 5,\nBratislava, IČO 35 816 473 (ďalej len „sťažovateľka“), vo veci namietaného porušenia jej\nzákladného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\n(ďalej len „ústava“), na rovnosť účastníkov konaní podľa čl. 47 ods. 3 ústavy a práva\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením Krajského súdu v Bratislave (ďalej\nlen „krajský súd“) sp. zn. 3 Cob 92/2020 z 30. júna 2020 (ďalej len „napadnuté uznesenie“).\n2. Z ústavnej sťažnosti a príloh k nej pripojených vyplýva, že sťažovateľka\nje žalovanou stranou v konaní o zaplatenie sumy 232 937,71 € s príslušenstvom.\nSťažovateľka v označenom konaní vedenom pred Okresným súdom Bratislava II (ďalej len\n„okresný súd“) pod sp. zn. 26 Cb 6/2020 doručila návrh na nariadenie neodkladného\nopatrenia, ktorým sa domáhala, aby žalobcovi bola uložená povinnosť zložiť do úschovy\nsúdu sumu 4 876 €. Svoj návrh odôvodnila tým, že žalobca je nemajetná obchodná\nspoločnosť a v prípade úspechu sťažovateľky v spore bude jej nárok na úhradu trov konania\nohrozený. Okresný súd uznesením sp. zn. 26 Cb 6/2020 z 30. apríla 2020 vyhovel návrhu\nsťažovateľky a žalobcovi uložil povinnosť zložiť do úschovy okresného súdu peňažnú\nsumu 4 876 €. Proti označenému uzneseniu súdu prvej inštancie podal odvolanie žalobca,\no ktorom rozhodol krajský súd napadnutým uznesením tak, že zmenil odvolaním napadnuté\nuznesenie okresného súdu tak, že návrh sťažovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia\nzamietol.\n3. Sťažovateľka v sťažnosti namieta, že odôvodnenie napadnutého uznesenia\nkrajského súdu „je zjavne arbitrárne a svojvoľné“. Tvrdí, že odvolací súd vôbec\nnevysvetlil, prečo by zabezpečenie náhrady trov konania nemalo upravovať pomery medzi\n2\n\nstranami. Podľa názoru sťažovateľky napadnutému uzneseniu chýba „akékoľvek skutočné\nodôvodnenie“. Zastáva tiež názor, že právny záver krajského súdu „zjavne popiera účel\na význam právnej úpravy a dosahuje intenzitu porušenia práva na spravodlivý proces“.\n4. Sťažovateľka, vychádzajúc z vlastnej sťažnostnej argumentácie, dospieva k záveru\no porušení jej označených práv napadnutým uznesením krajského súdu, preto v závere\nsvojej ústavnej sťažnosti navrhuje, aby ústavný súd o nej rozhodol týmto nálezom:\n„1. Základné právo sťažovateľa podľa čl. 46 ods. 1, čl. 47 ods. 3 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a čl. 6 ods. 1 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\nuznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 30. 06. 2020 v konaní vedenom pod sp. zn.:\n3 Cob 92/2020, porušené bolo.\n2. Uznesenie Krajského súdu v Bratislave v konaní vedenom pod sp. zn.\n3 Cob 92/2020, sa zrušuje a vec sa mu vracia na ďalšie konanie.\n3. Krajský súd v Bratislave je povinný zaplatiť sťažovateľovi trovy konania.“\nII.\nRelevantná právna úprava a ústavnoprávne východiská v judikatúre ústavného súdu\n5. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n6. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd alebo\nľudských\n\npráv\n\na\n\nzákladných\n\nslobôd\n\nvyplývajúcich\n\nz\n\nmedzinárodnej\n\nzmluvy,\n\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n7. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom je zákon č. 314/2018\nZ. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov\n\n3\n\nv znení zákona č. 413/2019 Z. z. (ďalej len „zákon o ústavnom súde“), ktorý upravuje\nkonanie pred ústavným súdom.\n8. Ústavný súd podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania\npredbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon\nv § 9 neustanovuje inak.\n9. Ústavný súd môže podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc, b) ktorý je podaný navrhovateľom\nbez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný súd nevyhovel žiadosti navrhovateľa\no ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37, c) ktorý nemá náležitosti ustanovené\nzákonom, d) ktorý je neprípustný, e) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene, g) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n10. O zjavnú neopodstatnenosť ústavnej sťažnosti ide vtedy, keď namietaným\npostupom všeobecného súdu nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu toho základného práva alebo\nslobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti\nmedzi označeným postupom alebo rozhodnutím všeobecného súdu a základným právom\nalebo slobodou, porušenie ktorých namietal, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne\nneopodstatnenú možno považovať aj tú ústavnú sťažnosť, pri predbežnom prerokovaní\nktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo\nslobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (IV. ÚS 92/04,\nIII. ÚS 168/05, II. ÚS 172/2011, I. ÚS 143/2014).\n11. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 47 ods. 3 ústavy všetci účastníci sú si v konaní podľa odseku 2 rovní.\nPodľa čl. 6 ods. 1 prvej vety dohovoru každý má právo na to, aby jeho vec bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\n4\n\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no akomkoľvek trestnom čine, z ktorého je obvinený.\nIII.\nPosúdenie veci ústavným súdom\n12. Predmetom ústavnej sťažnosti je namietané porušenie označených práv\nsťažovateľky podľa ústavy a dohovoru napadnutým uznesením krajského súdu,\nktorý zamietol jej návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. Sťažovateľka nespokojná\ns výsledkom posúdenia od ústavného súdu očakáva prehodnotenie záveru, ku ktorému\ndospel krajský súd, pričom porušenie svojich práv vyvodzuje z nedostatočného\nodôvodnenia napadnutého uznesenia.\n13. Podstatou ústavnej sťažnosti sú výhrady sťažovateľky smerujúce proti uzneseniu\nkrajského súdu, ktorý ako odvolací súd zmenil rozhodnutie okresného súdu tak, že návrh\nna nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Sťažovateľka tvrdí, že krajský súd\nignoroval jej argumenty, a teda chybne vyhodnotil zistené rozhodné okolnosti, čo viedlo\npodľa jej názoru k nesprávnemu záveru krajského súdu o tom, že podmienky pre nariadenie\nneodkladného opatrenia neboli v predmetnej veci naplnené.\n14. Z hľadiska sťažovateľkou uplatnenej argumentácie ústavný súd považuje\nza potrebné zdôrazniť, že posudzovanie podmienok na vydanie či zrušenie neodkladného\nopatrenia je predovšetkým vecou všeobecných súdov (čl. 142 ústavy). Ústavný súd ako\nnezávislý súdny orgán ochrany ústavnosti (čl. 124 ústavy) pristupuje k preskúmavaniu\nústavných sťažností, v ktorých sťažovatelia namietajú porušenie svojich práv neodkladným\nopatrením zdržanlivo, vychádzajúc z právneho názoru, podľa ktorého zásadne nie je\noprávnený zasahovať do rozhodnutí všeobecných súdov, ktorými nariaďujú či zrušujú\nneodkladné opatrenia, a to nielen preto, že nie je opravnou inštanciou v rámci sústavy\nvšeobecných súdov, ale aj preto, že ide o také súdne rozhodnutia, ktorými sa do práv\na povinností účastníkov konania (spravidla) nezasahuje konečným spôsobom. Ústavný súd\nmeritórne posudzuje neodkladné opatrenia zásadne iba v ojedinelých prípadoch a k zrušeniu\n5\n\nnapadnutého rozhodnutia o vydaní neodkladného opatrenia alebo o zamietnutí návrhu\nna jeho vydanie, resp. zrušenie pristupuje len za celkom výnimočných okolností, tak ako to\nbolo zaužívané judikatúrou v súvislosti s posudzovaním predbežných opatrení podľa\nObčianskeho súdneho poriadku. Ústavný súd môže zasiahnuť do rozhodnutí všeobecných\nsúdov o neodkladných opatreniach iba za predpokladu, že by rozhodnutím všeobecného\nsúdu došlo k procesnému excesu, ktorý by zakladal zjavný rozpor s princípmi spravodlivého\nprocesu (m. m. I. ÚS 19/2020).\n15. Bez ohľadu na uvedené ústavný súd opakovane zdôrazňuje, že aj v konaní\no návrhu na vydanie či zrušenie neodkladného opatrenia musia byť rešpektované minimálne\npožiadavky, ktoré tvoria podstatu základného práva na súdnu ochranu, resp. práva\nna spravodlivé súdne konanie. Rozhodnutie o návrhu na vydanie či zrušenie neodkladného\nopatrenia musí mať predovšetkým (rovnako ako iné rozhodnutia) zákonný podklad, musí\nbyť vydané príslušným orgánom a nemôže byť prejavom svojvôle, teda musí byť\nprimeraným spôsobom odôvodnené.\n16. Ústavný súd je toho názoru, že sťažovateľkou napadnuté uznesenie krajského\nsúdu známky zjavnej svojvôle nenesie.\n17. Sťažovateľka svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým,\nže ide o bezdôvodne podanú žalobu, ktorá podľa jej názoru bude zamietnutá. V dôsledku\nvýsledku konania očakáva, že jej budú priznané trovy konania. Vzhľadom na to, že žalobca\nje podľa jej názoru nemajetný (sťažovateľka vychádzala z obsahu jeho žiadosti\no oslobodenie od súdnych poplatkov, pozn.), vykonateľnosť jej nároku (náhrada trov\nprávneho zastupovania v spore, pozn.) bude podľa jej názoru ohrozená, preto žiadala, aby\nokresný súd zaviazal žalobcu o zloženie navrhnutej sumy ako predpokladanej náhrady trov\nprávneho zastúpenia do úschovy súdu. Krajský súd v relevantnej časti odôvodnenia (bod 11\nodôvodnenia napadnutého uznesenia) konštatoval, že po oboznámení sa s obsahom súdneho\nspisu zistil, že nebola osvedčená podmienka potreby bezodkladne upraviť pomery medzi\nstranami, pretože zloženie navrhovanej sumy peňazí do úschovy nijakým spôsobom\nbezodkladne pomery medzi stranami neupravuje. Pokiaľ ide o druhú z možných podmienok,\n6\n\nže je daná obava, že exekúcia bude ohrozená, krajský súd uviedol, že sťažovateľka\nneosvedčila skutočnosť, že žalobca vykonáva faktické úkony alebo právne kroky smerujúce\nk ohrozeniu prípadnej exekúcie, pričom je potrebné mať na zreteli tú skutočnosť,\nže sťažovateľka je tá, proti ktorej žaloba vo veci samej smeruje (na zaplatenie dlžnej sumy)\na o náhrade trov konania bude rozhodnuté až po rozhodnutí vo veci samej, preto v čase\nrozhodovania súdu o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie je možné\nprejudikovať, ktorej zo strán bude povinnosť nahradiť trovy konania uložená.\n18. Krajským súdom prijaté závery v napadnutom uznesení vychádzajú podľa názoru\nústavného súdu z logickej úvahy súladnej so zmyslom a účelom neodkladného opatrenia,\nopierajúcej sa o primerané odôvodnenie. To v plnej miere zodpovedá skutočnosti, že ide\no odôvodnenie rozhodnutia predbežnej povahy o neodkladnom opatrení, reagujúce\nna skutočnosti, ktoré sú podstatné pre posúdenie splnenia zákonných predpokladov\nna nariadenie neodkladného opatrenia, resp. jeho nenariadenie. Je vecou všeobecných\nsúdov, aby vyhodnotili splnenie zákonných podmienok pre nariadenie neodkladného\nopatrenia, pričom do vyhodnotenia dôvodnosti návrhu jeho nariadenia ústavný súd zásadne\nnie je oprávnený zasahovať, alebo právny názor všeobecného súdu nahrádzať svojím\nuvážením. Samotné napadnuté uznesenie bolo navyše výsledkom procesného postupu, ktorý\nbol zákonný a procesnými právnymi normami predpokladaný pre túto formu rozhodovania.\nPreto ani v tomto smere ústavný súd nenašiel pochybenia krajského súdu spočívajúce\nv procesnom excese takej intenzity, ktorý by zakladal zjavný rozpor s princípmi\nspravodlivého procesu (porov. III. ÚS 169/2010, III. ÚS 281/07).\n19. S poukazom na uvedené ústavný súd zastáva názor, že argumentácia krajského\nsúdu zodpovedá príslušným ustanoveniam Civilného sporového poriadku týkajúcim sa\npredpokladov (ne)vydania neodkladného opatrenia, jeho závery nemožno považovať\nza arbitrárne či svojvoľné a tak z ústavného hľadiska za neospravedlniteľné a neudržateľné,\nteda za také, ktoré by mali za následok porušenie práv sťažovateľky. Žiada sa dodať,\nže ústavný súd sa stotožňuje s postojom krajského súdu, z ktorého vyplýva, že v čase\nrozhodovania okresného súdu a krajského súdu neexistoval pomer účastníkov konania,\nčo sa týka náhrady trov konania.\n7\n\n20. Bez významu nie je tiež skutočnosť, že hoci aktuálnemu návrhu sťažovateľky\nna nariadenie neodkladného opatrenia nebolo vyhovené, ochranu sťažovateľkiných\noznačených práv poskytuje Civilný sporový poriadok a civilný súd aj možnosťou podať\nnávrh na neodkladné opatrenie za splnenia zákonných podmienok znova s uvedením\nrelevantných skutočností odôvodňujúcich jeho nariadenia (§ 329 ods. 3 CSP).\n21. Pokiaľ sťažovateľka namietala porušenie princípu rovnosti, ústavný súd\nkonštatuje, že čl. 47 ods. 3 ústavy zabezpečuje rovnosť účastníkov v konaní\npred všeobecným súdom (sťažovateľa a žalovaného) z hľadiska možnosti uplatňovania ich\nprocesných práv. K jeho porušeniu môže dôjsť napr. v prípade, ak všeobecný súd v ním\nvedenom spore v rozpore s ustanoveniami Civilného sporového poriadku zvýhodní svojím\npostupom predchádzajúcim vydaniu rozhodnutia niektorú zo strán sporu na úkor druhej\nstrany sporu. Sťažovateľka v tomto smere tvrdila, že krajský súd nahradil procesnú pasivitu\nžalobcu, ktorý v rámci svojho odvolania len všeobecne namietal nesprávne právne\nposúdenie veci súdom prvej inštancie.\n22. Ústavný súd, vychádzajúc z rekapitulácie obsahu odvolania žalobcu (bod 4\nodôvodnenia napadnutého uznesenia, pozn.), konštatuje, že tvrdenia sťažovateľky\no nahrádzaní procesnej pasivity strany konania krajským súdom neobstoja. Ústavný súd sa\nnestotožňuje s názorom sťažovateľky, že žalobca dostatočne neuviedol dôvody, pre ktoré\npovažoval rozhodnutie súdu prvej inštancie za vecne nesprávne, pretože žalobca výslovne\nspochybňoval dôvody nariadenia neodkladného opatrenia argumentáciou, že sťažovateľka\nneosvedčila základné predpoklady neodkladného opatrenia, neosvedčila naliehavosť\npotreby požadovanej predbežnej úpravy, ako ani obavy, že exekúcia bude ohrozená.\nVychádzajúc z uvedeného, ústavný súd konštatuje, že vo veci sťažovateľky nezistil, že by\ndošlo k porušeniu princípu rovnosti v konaní podľa čl. 47 ods. 3 ústavy, tak ako to\nnamietala sťažovateľka vo svojej sťažnosti.\n23. Na tomto základe ústavný súd sumarizuje, že neexistuje ústavne relevantný\ndôvod na to, aby do napadnutého uznesenia krajského súdu zasahoval, pretože\n8\n\npri predbežnom prerokovaní ústavnej sťažnosti nezistil žiadnu okolnosť, ktorá by mohla\nzakladať dôvod na vyslovenie porušenia sťažovateľkou označených práv napadnutým\nuznesením krajského súdu po prípadnom prijatí ústavnej sťažnosti na ďalšie konanie. Preto\nústavnú sťažnosť v časti namietaného porušenia základného práva na súdnu ochranu podľa\nčl. 46 ods. 1 ústavy, ako aj práva na rovnosť účastníkov v konaní podľa čl. 47 ods. 3\nnapadnutým uznesením krajského súdu odmietol podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona\no ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\n24. Pokiaľ ide o namietané porušenie čl. 6 ods. 1 dohovoru, rozhodovacia prax\nEurópskeho súdu pre ľudské práva vylučuje jeho aplikovateľnosť na rozhodovanie v otázke\npredbežných opatrení (teraz neodkladných opatrení), keďže nie sú rozhodnutiami\no občianskych právach alebo záväzkoch (pozri rozhodnutie APIS proti Slovenskej republike\nz 10. 1. 2000 č. 39754/98, v ktorom sa konštatovala neaplikovateľnosť čl. 6 ratione materiae\nv konaní o zrušení predbežného opatrenia), preto ústavný súd námietku sťažovateľky o jeho\nporušení považoval iba za súčasť sťažnostnej argumentácie, ktorá sama osebe nezakladá\ndôvod ústavného prieskumu.\n25. S ohľadom na uvedené bolo potrebné ústavnú sťažnosť aj v tejto časti odmietnuť\npodľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\n26. Keďže ústavná sťažnosť sťažovateľky bola odmietnutá ako celok, ústavný súd sa\nďalšími návrhmi obsiahnutými v jej petite už nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 24. septembra 2020\nĽuboš Szigeti\npredseda senátu\n\n9", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces", "arbitrárnosť", "opatrenie-neodkladné", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na rovnosť účastníkov v konaní"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:4fc80924-3af0-4747-99d6-ddabfa05a020", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.19.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/2020 z 15. 1. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-01-15", "citacie_n": 62, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.19.2020.1"}, {"guid": "ussr:6e6ef605-5ae1-41bb-b642-591b25224599", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 143/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 143/2014 z 26. 3. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-03-26", "citacie_n": 206, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6e6ef605-5ae1-41bb-b642-591b25224599"}, {"guid": "ussr:49f67771-2bd2-4db1-a522-54d0c56c4516", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 172/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 172/2011 z 20. 4. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-04-20", "citacie_n": 559, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:49f67771-2bd2-4db1-a522-54d0c56c4516"}, {"guid": "ussr:96bf82d0-95be-446e-bffa-2a36b0456383", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 169/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 169/2010 z 18. 1. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-01-18", "citacie_n": 112, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:96bf82d0-95be-446e-bffa-2a36b0456383"}, {"guid": "ussr:eeb36a8d-f018-41b3-b8b5-9f006e544449", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 281/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 281/07 z 1. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-01", "citacie_n": 132, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:eeb36a8d-f018-41b3-b8b5-9f006e544449"}, {"guid": "ussr:8b0d780f-6628-41eb-a3b0-adbad48e400c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 168/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 168/05 z 9. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-09", "citacie_n": 1886, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8b0d780f-6628-41eb-a3b0-adbad48e400c"}, {"guid": "ussr:d4335051-93b3-45f5-aac4-1ad984a09c36", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 92/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 92/04 z 1. 4. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-04-01", "citacie_n": 1285, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d4335051-93b3-45f5-aac4-1ad984a09c36"}, {"guid": "e07ed536-ac9a-4fdd-92e6-48595c76d925:4da9cea0-320a-4a49-a257-64dd0b0bc45d", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1119207972.1", "spisova_znacka": "3Cob/92/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/92/2020 z 29. 6. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-06-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1119207972.1"}, {"guid": "6de3969c-364f-40aa-b55e-bc7090f655fb:5c156a0d-322d-4ddd-8d53-e988be13b77d", "ecli": null, "spisova_znacka": "26Cb/6/2020", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 26Cb/6/2020 z 30. 4. 2020", "sud": "Mestský súd Bratislava II", "datum_vydania": "2020-04-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/6de3969c-364f-40aa-b55e-bc7090f655fb:5c156a0d-322d-4ddd-8d53-e988be13b77d"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:6de0cd56-52b9-4e5f-a36e-89fc608e77eb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.438.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 438/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 438/2026 z 31. 7. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-07-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.438.2026.1"}, {"guid": "ussr:6a7a9233-98bd-45e2-b939-24186b7760b8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.498.2025.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 498/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 498/2025 z 6. 11. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-11-06", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.498.2025.2"}, {"guid": "ussr:b51b8388-f09b-4310-bd72-0e1a002101a1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.276.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 276/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 276/2025 z 27. 5. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-05-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.276.2025.1"}, {"guid": "ussr:dc548610-25f8-439c-bbfb-3d92a7a2542b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.159.2025.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 159/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 159/2025 z 27. 5. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-05-27", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.159.2025.2"}, {"guid": "ussr:0d9c7055-29a2-4857-ab95-a09a32b4d04e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.672.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 672/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 672/2024 z 18. 12. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-12-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.672.2024.1"}, {"guid": "ussr:a1994ad2-d0b4-473f-ba17-cf6dcfd2b7a4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.424.2024.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 424/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 424/2024 z 22. 10. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-10-22", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.424.2024.2"}, {"guid": "ussr:47bebd28-a1b2-46dc-a0b9-dc7a67e5e75d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.502.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 502/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 502/2024 z 9. 10. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-10-09", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.502.2024.1"}, {"guid": "ussr:b1ecbf8a-bc83-44b5-9111-50097957d501", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.166.2024.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 166/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 166/2024 z 28. 8. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-08-28", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.166.2024.2"}, {"guid": "ussr:7e467712-7418-4db4-9a22-b4538dffceda", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.451.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 451/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 451/2024 z 21. 8. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-08-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.451.2024.1"}, {"guid": "ussr:4077ea23-592d-4633-93a6-077768d47292", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.303.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 303/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 303/2023 z 6. 3. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-03-06", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.303.2023.1"}, {"guid": "ussr:4df30e7e-e8a9-4118-83df-609f5fb3c916", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.1.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/2024 z 10. 1. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-01-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.1.2024.1"}, {"guid": "ussr:cf5352f6-1afe-4215-a2c3-51cab50c1070", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.174.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 174/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 174/2023 z 23. 3. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-03-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.174.2023.1"}, {"guid": "ussr:1247d8e4-63ed-4bdc-97c6-1ae717e6af50", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.22.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 22/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 22/2023 z 19. 1. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-01-19", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.22.2023.1"}, {"guid": "ussr:1fd47a1a-d11f-441d-84be-5e6ba4122fa0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.586.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 586/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 586/2022 z 14. 12. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-12-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.586.2022.1"}, {"guid": "ussr:73845f2b-93e5-40b5-8bce-900ce7ce4a60", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.534.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 534/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 534/2022 z 19. 10. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-10-19", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.534.2022.1"}, {"guid": "ussr:5f76a703-d8f4-4d15-867e-235977e6639f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.576.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 576/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 576/2022 z 13. 10. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-10-13", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.576.2022.1"}, {"guid": "ussr:3e897930-0972-4a12-87bb-81999d03b33e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.511.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 511/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 511/2022 z 27. 9. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-09-27", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.511.2022.1"}, {"guid": "ussr:ccd6df13-862b-44d5-b91c-dfaa0c9f68ab", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.416.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 416/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 416/2022 z 21. 9. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-09-21", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.416.2022.1"}, {"guid": "ussr:fde7b5e5-379c-4f20-9f36-11c516fea2d7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.459.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 459/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 459/2022 z 24. 8. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-08-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.459.2022.1"}, {"guid": "ussr:a3d8cdc6-55f5-40f9-89a0-665ac97aab20", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.468.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 468/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 468/2022 z 24. 8. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-08-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.468.2022.1"}, {"guid": "ussr:d141a5fd-8fd4-422d-8774-618056785b51", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.409.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 409/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 409/2022 z 14. 7. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-07-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.409.2022.1"}, {"guid": "ussr:8f648798-8d7a-4c84-b631-1bd861e45025", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.286.2022.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 286/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 286/2022 z 30. 6. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-06-30", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.286.2022.2"}, {"guid": "ussr:a58151d6-a3af-4adc-bfaa-c3bc29aba2fa", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.215.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 215/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 215/2022 z 10. 5. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-05-10", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.215.2022.1"}, {"guid": "ussr:3fc28724-102b-4c41-81fc-6dfb5cc0f02d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.244.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 244/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 244/2022 z 28. 4. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-04-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.244.2022.1"}, {"guid": "ussr:1668e5a8-47bc-4946-a8b4-cd056a93b999", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.247.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 247/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 247/2022 z 28. 4. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-04-28", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.247.2022.1"}, {"guid": "ussr:c5a8fe14-35a1-443b-9ce2-74c4a0060665", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.82.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 82/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 82/2022 z 15. 2. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-02-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.82.2022.1"}, {"guid": "ussr:164bcf31-a857-4687-955b-87ff0e92956f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.435.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 435/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 435/2021 z 30. 9. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-09-30", "citacie_n": 34, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.435.2021.1"}]}