{"guid": "ussr:bd32c2a2-0c7b-43e5-828b-adc672261ea6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.400.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 400/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 400/2020 z 10. 9. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 10. septembra 2020, sp. zn. II. ÚS 400/2020, ECLI:SK:USSR:2020:2.US.400.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2020-09-10", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "nevyhovuje návrhu na vydanie dočasného opatrenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/bd32c2a2-0c7b-43e5-828b-adc672261ea6", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.400.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.400.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.400.2020.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 400/2020-23\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 10. septembra 2020\nv senáte zloženom z predsedu senátu Ľuboša Szigetiho (sudca spravodajca), zo sudkyne\nJany Laššákovej a sudcu Petra Molnára predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\n,\n\n,\n\n, zastúpenej advokátskou\n\nkanceláriou BIZOŇ & PARTNERS, s. r. o., Hviezdoslavovo námestie 25, Bratislava,\nv mene ktorej koná advokát JUDr. Juraj Bizoň, LL.M., vo veci namietaného porušenia\nzákladných práv podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a podľa čl. 36 ods. 1\nListiny základných práv a slobôd a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd uznesením Krajského súdu v Nitre č. k. 25 Co 188/2017-164\nz 13. decembra 2017 a uznesením Okresného súdu Nitra č. k. 12 C 496/2015-311 z 11. mája\n2020 a návrhu na odklad ich vykonateľnosti a takto\nrozhodol:\n1. Ústavnú sťažnosť\n2. Návrhu na od k l a d\n\nodmieta.\nvykonateľnosti uznesenia Krajského súdu v Nitre\n\nč. k. 25 Co 188/2017-164 z 13. decembra 2017 a uznesenia Okresného súdu Nitra\nč. k. 12 C 496/2015-311 z 11. mája 2020 n e v y h o v u j e .\n\nOdôvodnenie:\n\nI.\nVymedzenie napadnutých rozhodnutí a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 20. júla 2020\ndoručená ústavná sťažnosť\n\n,\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľka“), ktorou namieta porušenie svojich základných práv podľa čl. 46\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a čl. 36 ods. 1 Listiny základných\npráv a slobôd (ďalej len „listina“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením Krajského súdu v Nitre (ďalej\nlen „krajský súd“) č. k. 25 Co 188/2017-164 z 13. decembra 2017 a uznesením Okresného\nsúdu Nitra (ďalej len „okresný súd“) č. k. 12 C 496/2015-311 z 11. mája 2020 (ďalej aj\n„napadnuté rozhodnutia“).\n2. Z ústavnej sťažnosti a napadnutých rozhodnutí vyplýva, že sťažovateľka sa\nžalobou podanou okresnému súdu domáhala určenia, že je podielovou spoluvlastníčkou\nv žalobe špecifikovanej nehnuteľnosti (pozemku) v katastrálnom území\n\nv okrese\n\n. Sťažovateľka uvádza, že žalobu podala po tom, ako žalovaná spoločnosť\n(ďalej len „žalovaná“) konaním a v hrubom rozpore\ns dobrými mravmi zneužila jej neskúsenosť a dôverčivosť na účely získania neoprávneného\nmajetkového prospechu. V júni 2015 sťažovateľku telefonicky kontaktoval zástupca\nžalovanej s ponukou na kúpu jej pozemku. Sťažovateľka najprv ponuku odmietla, neskôr\nvšak po opakovanom naliehaní a sofistikovanom nátlaku s predajom súhlasila, a to za kúpnu\ncenu vo výške\n\nteda\n\n. Zástupca žalovanej mal sťažovateľku presviedčať, že\n\njej pozemok nemá žiadnu hodnotu, ide o obyčajnú ornú pôdu a nikto jej za ňu neponúkne\nviac.\n3. Rozhodnutím Okresného úradu Nitra (ďalej aj „okresný úrad“) č. V 5240/15\nz 24. júla\n\n2015\n\nbol\n\npovolený\n\nvklad\n\nvlastníckeho\n\npráva\n\nžalovanej\n\nk pozemku.\n\nPo povolení vkladu do katastra nehnuteľností sa sťažovateľka dozvedela, že spoločnosť\n, začala vykupovať viaceré pozemky vrátane toho sťažovateľkinho\n\n2\n\nna účely výstavby strategického parku\n\n. Spoločnosť si tak uplatňovala\n\nzákonné predkupné právo k pozemkom, ktoré štátu vzniklo 8. júla 2015 na základe\nuznesenia vlády Slovenskej republiky č. 401/2015 o schválení návrhu na vydanie\nosvedčenia o významnej investícii na realizáciu stavby s názvom Vybudovanie\nstrategického parku. Za predaj pozemku ponúkala spoločnosť\ncenu vo výške\n\n, teda celkovo sumu\n\npod strategický park\n\n, kúpnu\n\nO tom, že jej pozemok spadal\n\n, sťažovateľka v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy\n\nso žalovanou nemala žiadnu vedomosť a zástupca žalovanej ju pred uzatvorením kúpnej\nzmluvy vyslovene uisťoval a presviedčal, že sa na jej pozemku nebude nič stavať\na pozemok bude žalovaná využívať výhradne na poľnohospodárske účely. Sťažovateľka sa\npreto na okresnom súde domáhala určenia vlastníctva nehnuteľnosti z dôvodu absolútnej\nneplatnosti kúpnej zmluvy.\n4. Dňa 19. októbra 2015 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Nitra (ďalej len\n„prokurátorka“) protest proti rozhodnutiu č. V 5240/15 z 24. júla 2015 o povolení vkladu\nvlastníckeho práva žalovanej\n\nk pozemku z dôvodu,\n\nže kúpnou zmluvou došlo k porušeniu zákonného predkupného práva štátu k pozemku.\nNa základe uvedeného protestu vydal Okresný úrad Nitra, katastrálny odbor rozhodnutie\nč. UP 35/2015-9 z 2. novembra 2015, ktorým vyhovel protestu prokurátorky a zrušil svoje\nrozhodnutie o povolení vkladu. Rozhodnutím č. UPo 30/2016-4/Br potvrdil nadriadený\nsprávny orgán rozhodnutie okresného úradu z dôvodu, že kúpnu zmluvu vyhodnotil ako\nabsolútne neplatný právny úkon.\n5. S ohľadom na to, že sťažovateľka sa tým domohla žalobou uplatneného nároku,\nvzala 17. októbra 2016 žalobu v celom rozsahu spať a okresný súd uznesením\nč. k. 12 C 496/2015-114 z 30. januára 2016 konanie zastavil, avšak žalovanej priznal právo\nna náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Proti výroku o trovách konania podala\nsťažovateľka odvolanie, v dôsledku čoho krajský súd potvrdil uznesenie súdu prvej\ninštancie v napadnutej časti týkajúcej sa trov konania (týmto uznesením podľa sťažovateľky\njej priamo nevznikol zásah do práv, ale až napadnutým uznesením okresného súdu, ktoré sa\nstalo právoplatným 19. mája 2020). Následne okresný súd priznal žalovanej náhradu trov\n\n3\n\nkonania v sume 1 835,35 €. Proti tomuto rozhodnutiu podala sťažovateľka sťažnosť,\nna základe ktorej okresný súd uznesením z 25. septembra 2018 zrušil svoje prechádzajúce\nuznesenie a žiadnej zo strán nepriznal právo na náhradu trov konania. Okresný súd opätovne\nrozhodol o náhrade trov konania uznesením z 28. októbra 2019 tak, že tentokrát priznal\nžalovanej nárok na náhradu trov konania vo výške 226,27 €. Po podaní odvolania strán\nsporu okresný súd toto uznesenie zmenil napadnutým uznesením tak, že priznal žalovanej\nnárok na náhradu trov konania vo výške 1 197,46 €.\n6. Okresný súd vydal napadnuté rozhodnutie v rozpore so základným princípom\nprávnej istoty vyjadrenej v čl. 2 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).\nSťažovateľka v tejto súvislosti poukazuje na viaceré nálezy ústavného súdu v obdobných\nveciach, že v jej veci existujú dôvody hodné osobitného zreteľa v zmysle § 257 CSP,\nna základe ktorých mal okresný súd nepriznať úkony právnej služby, pretože tie nemožno\npovažovať za účelne vynaložené.\n7. Nepriznanie práva na náhradu trov konania, ktoré sťažovateľke reálne vznikli\nna účely súdnej ochrany jej práv pred skupinou špekulantov, a povinnosť znášať neúčelné\ntrovy žalovanej majú na osobu sťažovateľky neprimerane tvrdý dopad. Sťažovateľka\nupriamuje pozornosť ústavného súdu aj na zjednocujúce stanovisko občianskoprávneho\nkolégia krajského súdu zo 6. februára 2020 v tomto znení: „Vo veciach, v ktorých dôjde\nk späťvzatiu žaloby z objektívnych dôvodov, ktoré procesne nezavinila žiadna zo strán\nsporu, je opodstatnené vysloviť záver, že stranám sa nárok na náhradu trov konania\nnepriznáva.“\n8. Sťažovateľka návrh na priznanie odkladného účinku napadnutých rozhodnutí\n(podľa „§ 129 zákona o ústavnom súde“, teda návrh na odklad vykonateľnosti, pozn.)\nodôvodnila tým, že neodložením ich vykonateľnosti jej hrozí závažná ujma a zároveň\npriznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom (pozri aj judikatúru\nústavného súdu v rovnakých či totožných veciach, v ktorých ústavný súd rozhodol\no porušení základných práv a slobôd obdobným postupom krajského súdu, konkrétne ide\n\n4\n\no nález sp. zn. II. ÚS 210/2019 z 30. októbra 2019 alebo nález sp. zn. I. ÚS 225/2019\nz 20. augusta 2019, pozn.).\n9. S ohľadom na už uvedené sťažovateľka žiada, aby ústavný súd nálezom vyslovil\nporušenie jej v bode 1 uvedených práv, zrušil napadnuté rozhodnutia krajského súdu a tiež\nna neho nadväzujúceho rozhodnutia okresného súdu, vec vrátil na ďalšie konanie\nokresnému súdu a priznal napadnutému rozhodnutiu okresného súdu odkladný účinok, a to\naž do právoplatnosti rozhodnutia ústavného súdu vo veci samej jej náhradu trov právneho\nzastúpenia.\nII.\nRelevantná právna úprava a právomoc ústavného súdu\n10. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n11. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n12. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe\nkonania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom je\ns účinnosťou od 1. marca 2019 zákon č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej\nrepubliky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 413/2019 Z. z.\n(ďalej len „zákon o ústavnom súde“).\n13. Podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd návrh na začatie konania\npredbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon\nv § 9 neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma,\n\n5\n\nči dôvody uvedené v § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie\nkonanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný\nsúd právomoc, návrhy, ktoré sú podané navrhovateľom bez zastúpenia a ústavný súd\nnevyhovel žiadosti o ustanovenie právneho zástupcu, návrhy, ktoré nemajú zákonom\npredpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n14. Podľa § 124 zákona o ústavnom súde ústavnú sťažnosť možno podať do dvoch\nmesiacov od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, oznámenia opatrenia alebo\nupovedomenia o inom zásahu. Táto lehota sa pri opatrení alebo inom zásahu počíta odo dňa,\nkeď sa sťažovateľ mohol o opatrení alebo inom zásahu dozvedieť. Ak rozhodnutie\nnadobúda právoplatnosť vyhlásením alebo oznámením a ak sa podľa osobitných predpisov\nzároveň doručuje jeho písomné vyhotovenie, začína lehota plynúť dňom doručenia tohto\npísomného vyhotovenia sťažovateľovi.\nIII.\nPredbežné prerokovanie návrhu a právne posúdenie veci\n15.1 Sťažovateľka namieta porušenie základného práva na súdnu ochranu (čl. 46\nods. 1 ústavy a čl. 36 ods. 1 listiny) a práva na spravodlivý proces (čl. 6 ods. 1 dohovoru)\njednak napadnutým uznesením krajského súdu, ktorým bol priznaný nárok na náhradu trov\nprvoinštančného aj odvolacieho konania žalovanej po späťvzatí žaloby zo strany\nsťažovateľky. Tieto rozhodnutia, ako správne sťažovateľka uvádza, boli vydané okresným\nsúdom 30. januára 2016 pod sp. zn. 12 C 496/2015 a krajským súdom 12. decembra 2017\npod sp. zn. 25 Co 188/2017. Tieto uznesenia sú už dávno právoplatné a dávajú právny\nzáklad náhrady (nároku) trov konania pre žalovanú. Sťažovateľka však tieto rozhodnutia\nvčas nenapadla ústavnou sťažnosťou.\n\n6\n\n15.2 Súčasne v zákonnej lehote napáda aj napadnuté rozhodnutie okresného súdu,\nktorým s konečnou platnosťou okresný súd (sudca) rozhodol o výške náhrady trov konania\nna základe predchádzajúcich právoplatných rozhodnutí o nároku náhrady trov konania.\nIII.A K namietanému porušeniu označených práv napadnutým rozhodnutím\nkrajského súdu\n16.1 Ústavný súd po preskúmaní veci konštatuje, že ústavnú sťažnosť sťažovateľky\nvo vzťahu k napadnutému rozhodnutiu krajského súdu je potrebné považovať za oneskorene\npodanú. Vyplýva to zo skutočnosti, že napadnuté rozhodnutie krajského súdu\nsp. zn. 25 Co 185/2017 z 13. decembra 2017 nadobudlo právoplatnosť ešte v roku 2018.\n16.2. Ústavný súd v rámci svojej rozhodovacej činnosti konštantne uvádza, že\nústavnú sťažnosť podľa čl. 127 ústavy nemožno považovať za časovo neobmedzený právny\nprostriedok ochrany základných práv alebo slobôd (napr. I. ÚS 33/02, II. ÚS 29/02,\nIII. ÚS 55/02, III. ÚS 62/02). Jednou zo základných podmienok prijatia ústavnej sťažnosti\nna ďalšie konanie je preto jej podanie v lehote ustanovenej v § 124 zákona o ústavnom súde\n(m. m. IV. ÚS 626/2018, I. ÚS 86/2019, I. ÚS 284/2019 a II. ÚS 331/2019), čo evidentne\nnie je prípad sťažovateľky vo vzťahu k napadnutému rozhodnutiu krajského súdu.\n16.3 Sťažovateľka podanou ústavnou sťažnosťou napadla rozhodnutie krajského\nsúdu v časti výroku o trovách konania až v júli 2020 v súvislosti s konečným rozhodnutím\nokresného súdu z 11. mája 2020, teda viac ako po dvoch rokoch od jeho právoplatnosti,\nteda podala ústavnú sťažnosť v časti smerujúcej proti napadnutému rozhodnutiu krajského\nsúdu zjavne po uplynutí zákonnej lehoty ustanovenej v § 124 zákona o ústavnom súde.\n16.4 Sťažovateľka kvalifikovane zastúpená advokátom v ústavnej sťažnosti\nnesprávne uvádza, že rozhodnutia súdu o nároku na náhradu trov konania sú akýmsi\ndielčími rozhodnutiami náhrady trov konania (bod 14 ústavnej sťažnosti, pozn.), ktorými sa\nnemôžu porušiť základné práva. Práve naopak, pokiaľ sťažovateľka bola toho názoru, že\nneprávom bola jej uložená povinnosť zaplatiť náhradu trov konania v plnej výške žalovanej,\na tým boli porušené jej základné práva (čo jednoznačne aj boli, pozn.), mala podať\n\n7\n\nv zákonnej lehote proti napadnutému rozhodnutiu krajského súdu včas ústavnú sťažnosť\n(obdobný právny názor ústavný súd vyslovil aj vo veci sp. zn. II. ÚS 331/2019).\n16.5 V slobodnej spoločnosti je predovšetkým vecou nositeľov práv, aby svoje práva\nhájili a starali sa o ne (vigilantibus iura). Ten, kto sa stavia k ochrane svojich práv\ns neospravedlniteľnou ľahostajnosťou alebo nevedomosťou, nemôže s úspechom požadovať\nochranu týchto svojich práv na ústavnom súde, tak ako to urobila v tomto konaní\nsťažovateľka prostredníctvom osoby práva znalej (advokáta), u ktorej platí notorieta, že\npozná platné právo.\n16.6 Keďže v prípade podania ústavnej sťažnosti po uplynutí zákonom ustanovenej\nlehoty zákon o ústavnom súde neumožňuje ústavnému súdu zmeškanie tejto kogentnej\nlehoty odpustiť (napr. IV. ÚS 14/03, I. ÚS 64/03, II. ÚS 331/2019), ústavný súd ústavnú\nsťažnosť sťažovateľky odmietol podľa § 56 ods. 2 písm. f) zákona o ústavnom súde ako\npodanú oneskorene.\nIII.B K namietanému porušeniu označených práv napadnutým rozhodnutím\nokresného súdu\n17. Ústavný súd konštatuje, že v tejto časti je potrebné ústavnú sťažnosť odmietnuť\nz dôvodu jej zjavnej neopodstatnenosti.\n17.1 O zjavnú neopodstatnenosť ide vtedy, keď namietaným postupom všeobecného\nsúdu nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu toho základného práva alebo slobody, ktoré označil\nsťažovateľ, a to buď pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi označeným\npostupom alebo rozhodnutím všeobecného súdu a základným právom alebo slobodou,\nporušenie ktorých namietal, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú ústavnú\nsťažnosť preto možno považovať tú ústavnú sťažnosť, pri predbežnom prerokovaní ktorej\nústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo\nslobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (IV. ÚS 92/04,\nIII. ÚS 168/05, II. ÚS 172/2011, I. ÚS 143/2014, III. ÚS 45/2019).\n\n8\n\n17.2 Rozhodovanie o náhrade trov konania je integrálnou súčasťou súdneho konania,\na preto všeobecný súd pri poskytovaní súdnej ochrany podľa čl. 46 ods. 1 ústavy môže\nrozhodnutím, ako aj postupom predchádzajúcim jeho vydaniu, ktorý nie je v súlade\nso zákonom (čl. 46 ods. 4 a čl. 51 ods. 1 ústavy), porušiť základné právo účastníka konania\nna súdnu ochranu (obdobne II. ÚS 56/05). Obsahom základného práva na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy je ratione materiae aj právo na rozhodnutie o trovách konania,\nresp. o náhrade trov konania v súlade so zákonom (Robins c. Spojene kráľovstvo\nz 23. 9. 1997).\n17.3 Z judikatúry ústavného súdu (IV. US 248/08) vyplýva, že rozhodovanie\no trovách konania pred všeobecnými súdmi zásadne patrí do právomoci týchto súdov,\npri ktorom sa prejavujú atribúty ich nezávislého súdneho rozhodovania. Ústavný súd preto\niba celkom výnimočne podrobnejšie preskúmava rozhodnutia všeobecných sudov o trovách\nkonania.\n17.4 Vo všeobecnosti platí, že pochybenie pri rozhodovaní o náhrade trov konania\nspravidla nedosahuje samo osebe takú intenzitu, na základe ktorej možno vysloviť\nporušenie základných práv a slobôd, akokoľvek sa môže účastníka konania citeľne dotknúť.\n17.5 Ústavný súd pri posudzovaní problematiky trov konania, t. j. problematiky\nvedľajšej vo vzťahu k predmetu konania pred všeobecnými súdmi, postupuje nanajvýš\nzdržanlivo a k zrušeniu napádaného výroku o trovách konania sa uchýli iba výnimočne,\nnapr. keď zistí, že došlo k porušeniu práva na súdnu ochranu extrémnym spôsobom alebo že\nbolo zasiahnuté aj iné základné právo (II. ÚS 31/04, IV. ÚS 311/2012, IV. ÚS 210/2013,\nIV. ÚS 192/2014).\n17.6 Okresný súd rozhodoval uzneseniami z 12. novembra 2019 (vyšší súdny\núradník) a následne napadnutým rozhodnutím z 11. mája 2020 (sudca). Tu však okresný súd\nmusel vychádzať už jednoznačne z právoplatných rozhodnutí o priznaní nároku na náhradu\ntrov konania žalovanej a mohol sa zaoberať len prisúdením určitej výšky trov.\n17.7 Vo vzťahu k napadnutému rozhodnutiu okresného súdu v ústavnej sťažnosti\nsťažovateľka nenapáda nesprávnu výšku priznaných trov konania (napr. nesprávnosť\n9\n\npoužitia položky advokátskej tarify a pod.), ale napáda iba nesprávnosť priznaného nároku,\no ktorom však už bolo predtým právoplatne rozhodnuté (bod 15.1).\n17.8 Okresný súd napadnutým rozhodnutím priznal žalovanej nárok na náhradu trov\nkonania vo výške 1 197,46 € (zmenil rozhodnutie vyššieho súdneho úradníka okresného\nsúdu, ktorým bola sťažovateľka povinná zaplatiť žalovanej náhradu trov konania vo výške\n226,27 €). V tejto súvislosti ústavný súd poukazuje na relevantnú časť odôvodnenia\nnapadnutého rozhodnutia okresného súdu, najmä body 9 a 10, ktoré obsahuje dostatok\nskutkových a právnych záverov, a ústavný súd nezistil, že by jeho výklad a závery boli\nsvojvoľné alebo zjavne neodôvodnené (z týchto záverov osobitne už ústavný súd preto\nnecitoval, pretože sťažovateľka obsah dobre pozná, pozn.).\n18. Podľa konštantnej judikatúry ústavný súd nie je súčasťou systému všeobecných\nsúdov, ale podľa čl. 124 ústavy je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti.\nPri uplatňovaní tejto právomoci ústavný súd nie je oprávnený posudzovať právne názory\nvšeobecného súdu a preskúmavať ani jeho posúdenie skutkovej otázky. Úlohou ústavného\nsúdu totiž nie je zastupovať všeobecné súdy, ktorým predovšetkým prislúcha interpretácia\na aplikácia zákonov. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov\ntakejto interpretácie a aplikácie s ústavou alebo kvalifikovanou medzinárodnou zmluvou\no ľudských právach a základných slobodách. Posúdenie veci všeobecným súdom sa môže\nstať predmetom kritiky zo strany ústavného súdu iba v prípade, ak by závery, ktorými sa\nvšeobecný súd vo svojom rozhodovaní riadil, boli zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne.\nO arbitrárnosti (svojvôli) pri výklade a aplikácii zákonného predpisu všeobecným súdom by\nbolo možné uvažovať len v prípade, ak by sa tento natoľko odchýlil od znenia príslušných\nustanovení, že by zásadne poprel ich účel a význam (mutatis mutandis I. ÚS 115/02,\nI. ÚS 12/05, I. ÚS 352/06), čo však nie je prípad sťažovateľky.\n19. V závere ústavný súd dodáva, že síce citlivo vníma okolnosti daného prípadu,\navšak vzhľadom na konkrétny procesný stav a nevyužitie všetkých opravných prostriedkov\nzo strany sťažovateľky proti napadnutému rozhodnutiu krajského súdu nemá inú možnosť,\nako ústavnú sťažnosť sťažovateľky v tejto časti odmietnuť podľa § 56 ods. 2 písm. g)\nzákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\n10\n\nIV.\nK návrhu na odklad vykonateľnosti\n20. Sťažovateľka v ústavnej sťažnosti tiež navrhla, aby ústavný súd odložil\nvykonateľnosť napadnutého uznesenia krajského súdu a na neho nadväzujúceho uznesenia\nokresného súdu, teda priznal im odkladný účinok.\n21. Ústavný súd preskúmal návrh sťažovateľky na odklad vykonateľnosti\noznačených rozhodnutí a dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky na odloženie ich\nvykonateľnosti, keďže ústavná sťažnosť sťažovateľky bola odmietnutá ako celok.\n22. Na základe uvedených skutočností rozhodol ústavný súd preto tak, ako to je\nuvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia (bod 2).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 10. septembra 2020\nĽuboš Szigeti\npredseda senátu\n\n11", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "arbitrárnosť", "trovy konania"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:1891af2b-b6d8-44a4-b342-4abdf945514c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.331.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 331/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 331/2019 z 7. 11. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-11-07", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.331.2019.1"}, {"guid": "ussr:8fba920d-764a-4bae-a933-8c6dc56d171b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.210.2019.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 210/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 210/2019 z 30. 10. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-10-30", "citacie_n": 21, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.210.2019.2"}, {"guid": "ussr:26bca111-74e4-4d1b-ba4f-4cc6fd6a473d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.225.2019.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 225/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 225/2019 z 20. 8. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-08-20", "citacie_n": 77, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.225.2019.2"}, {"guid": "ussr:56b374d1-8821-4ac5-ba5c-b94f9e4b1a4f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.284.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 284/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 284/2019 z 25. 6. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-06-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.284.2019.1"}, {"guid": "ussr:02ef7d4a-5a02-4c86-9c64-b0a8052f51aa", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.86.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 86/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 86/2019 z 20. 3. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-03-20", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.86.2019.1"}, {"guid": "ussr:54a0cccf-94a3-47a4-ac79-cbb5e1eb598c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:3.US.45.2019.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 45/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 45/2019 z 29. 1. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-01-29", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.45.2019.1"}, {"guid": "ussr:0209418b-41c8-4c7f-a222-82dbd2a9128e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:4.US.626.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 626/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 626/2018 z 16. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-16", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.626.2018.1"}, {"guid": "ussr:fa01ddab-ba26-4724-a7f7-0bf9fb3006ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 192/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 192/2014 z 27. 3. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-03-27", "citacie_n": 100, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fa01ddab-ba26-4724-a7f7-0bf9fb3006ea"}, {"guid": "ussr:6e6ef605-5ae1-41bb-b642-591b25224599", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 143/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 143/2014 z 26. 3. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-03-26", "citacie_n": 206, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6e6ef605-5ae1-41bb-b642-591b25224599"}, {"guid": "ussr:43d204a6-8848-48ff-95d2-01506a104e1a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/2013 z 4. 7. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-07-04", "citacie_n": 129, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:43d204a6-8848-48ff-95d2-01506a104e1a"}, {"guid": "ussr:fbb1e98a-6f56-4784-9d65-bc1536c93f8f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 311/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 311/2012 z 14. 6. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-06-14", "citacie_n": 147, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fbb1e98a-6f56-4784-9d65-bc1536c93f8f"}, {"guid": "ussr:49f67771-2bd2-4db1-a522-54d0c56c4516", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 172/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 172/2011 z 20. 4. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-04-20", "citacie_n": 559, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:49f67771-2bd2-4db1-a522-54d0c56c4516"}, {"guid": "ussr:d3adf9b9-93df-42a3-bf9d-46ddfdffb663", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 352/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 352/06 z 10. 1. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-01-10", "citacie_n": 1756, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d3adf9b9-93df-42a3-bf9d-46ddfdffb663"}, {"guid": "ussr:d6eef413-f1cd-472a-bc5f-8b32e6ef4587", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 56/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 56/05 z 22. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-22", "citacie_n": 797, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d6eef413-f1cd-472a-bc5f-8b32e6ef4587"}, {"guid": "ussr:8b0d780f-6628-41eb-a3b0-adbad48e400c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 168/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 168/05 z 9. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-09", "citacie_n": 1886, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8b0d780f-6628-41eb-a3b0-adbad48e400c"}, {"guid": "ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 12/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 12/05 z 20. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-20", "citacie_n": 2705, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae"}, {"guid": "ussr:08d607bd-eb00-4d78-9e99-b13baa4bd8ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 31/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 31/04 z 17. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-17", "citacie_n": 1532, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:08d607bd-eb00-4d78-9e99-b13baa4bd8ea"}, {"guid": "ussr:d4335051-93b3-45f5-aac4-1ad984a09c36", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 92/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 92/04 z 1. 4. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-04-01", "citacie_n": 1285, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d4335051-93b3-45f5-aac4-1ad984a09c36"}, {"guid": "ussr:81b75ca0-77a6-42fa-9697-00c4815fb803", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 64/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 64/03 z 26. 3. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-03-26", "citacie_n": 486, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81b75ca0-77a6-42fa-9697-00c4815fb803"}, {"guid": "ussr:b19b656f-8d59-445a-8909-6118f753174d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 14/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 14/03 z 22. 1. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-01-22", "citacie_n": 1463, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b19b656f-8d59-445a-8909-6118f753174d"}, {"guid": "ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 115/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 115/02 z 17. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-17", "citacie_n": 3472, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327"}, {"guid": "ussr:3f676b80-5aaf-4531-8579-9c68b687536a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 62/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 62/02 z 16. 5. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-05-16", "citacie_n": 240, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3f676b80-5aaf-4531-8579-9c68b687536a"}, {"guid": "ussr:6cf90c4a-6846-47c2-a6e6-f7eebf55c9c7", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 55/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 55/02 z 2. 5. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-05-02", "citacie_n": 347, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6cf90c4a-6846-47c2-a6e6-f7eebf55c9c7"}, {"guid": "ussr:0986d414-ea7b-49f6-99ac-bf6cf8a2eca2", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 33/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 33/02 z 3. 4. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-04-03", "citacie_n": 506, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0986d414-ea7b-49f6-99ac-bf6cf8a2eca2"}, {"guid": "ussr:ad7e3cf7-60a9-4ba7-b336-ba2e1265c1ad", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 29/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 29/02 z 27. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-27", "citacie_n": 525, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ad7e3cf7-60a9-4ba7-b336-ba2e1265c1ad"}, {"guid": "7eb33e9b-4b72-4bff-82ea-1f1b5128e70d:e8c33130-d3bc-4391-a0fc-99adba065eb5", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2017:4115227960.2", "spisova_znacka": "25Co/188/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 25Co/188/2017 z 12. 12. 2017", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2017-12-12", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2017:4115227960.2"}, {"guid": "fd907b32-af89-4adb-bd78-970e8cde64e7:01972c24-0daf-476e-b053-9e48f7dcea90", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2017:2717204513.1", "spisova_znacka": "25Co/185/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 25Co/185/2017 z 26. 9. 2017", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2017-09-26", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2017:2717204513.1"}], "citovane_v": []}