{"guid": "ussr:59714be9-ac12-4148-8f3d-65a018f790f8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.398.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 398/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 398/2019 z 17. 12. 2019", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 17. decembra 2019, sp. zn. II. ÚS 398/2019, ECLI:SK:USSR:2020:2.US.398.2019.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľuboš Szigeti", "sudca_id": 1087, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lubos-szigeti-1087", "datum_vydania": "2019-12-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "nazov": "čl. 46 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/59714be9-ac12-4148-8f3d-65a018f790f8", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.398.2019.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.398.2019.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.398.2019.1/text", "citacie_n": 15, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 398/2019-16\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 17. decembra 2019\nv senáte zloženom z predsedníčky senátu Jany Laššákovej a zo sudcov Petra Molnára\na Ľuboša Szigetiho (sudca spravodajca) predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\n,\n\n,\n\n, zastúpeného advokátom Mgr.\n\nMilanom Vallom, Vajnorská 43, Bratislava, vo veci namietaného porušenia základných\npráv podľa čl. 46 ods. 1 a 2 Ústavy Slovenskej republiky, práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd a základného práva podľa čl. 36 ods. 1\nListiny základných práv a slobôd uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.\n7 Ek 1308/2018 z 21. marca 2019 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nSkutkový stav veci a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 7. júna 2019\ndoručená ústavná sťažnosť\n\n,\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), vo veci namietaného porušenia jeho základných práv podľa čl. 46\nods. 1 a 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), práva podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\n\na základného práva podľa čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd (ďalej len „listina“)\nuznesením Okresného súdu Banská Bystrica (ďalej len „okresný súd“) sp. zn.\n7 Ek 1308/2018 z 21. marca 2019 (ďalej len „napadnuté uznesenie“).\n2. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že na okresnom súde je proti\nsťažovateľovi ako povinnému vedené exekučné konanie v prospech oprávneného\n(ďalej len „oprávnený“). Návrhom\nna vykonanie exekúcie podaným okresnému súdu 7. septembra 2018 sa oprávnený domáhal\nod sťažovateľa vymoženia 605,01 € s príslušenstvom na podklade exekučného titulu, a to\nrozhodcovského rozsudku vydaného ad hoc rozhodcom rozhodcovského súdu\n(ďalej len „rozhodca“) pod sp. zn. RD/104/2018 z 9. júna 2018, ktorý sa stal\nvykonateľným 26. júna 2018 (ďalej len „rozhodcovský rozsudok“ alebo „exekučný titul“).\nOkresný súd vydal poverenie na vykonanie exekúcie 4. októbra 2018 súdnemu exekútorovi\nJUDr. Jozefovi Augustínovi, PhD., Framborská 41, Žilina, ktorý vedie exekúciu pod sp. zn.\n384 EX 506/18.\n3. Oprávnený sa pôvodne v exekučnom konaní vedenom proti povinnému ‒\nobchodnej spoločnosti\n\n(ďalej len „dlžník“), ktorej bol sťažovateľ\n\nv minulosti konateľom, domáhal vymoženia pohľadávky 371,29 €. Exekučným titulom bol\nrozhodcovský rozsudok rozhodcu Ing.\n\n, ktorého právomoc vyplýva z rozhodcovskej\n\ndoložky obsiahnutej vo všeobecných zasielateľských podmienkach oprávneného. Po tom,\nako oprávnený svoju pohľadávku s príslušenstvom proti dlžníkovi nevymohol a v zmysle\nrozhodcovského rozsudku malo ísť o nedobytnú pohľadávku, uplatnil si ju spolu\ns príslušenstvom ako nárok na náhradu škody podľa § 135a zákona č. 513/1991 Zb.\nObchodného zákonníka v znení neskorších predpisov proti sťažovateľovi ako bývalému\nkonateľovi dlžníka, a to podaním žaloby rozhodcovi, tvrdiac, že na sťažovateľa sa má\nvzťahovať\n\nrozhodcovská\n\ndoložka\n\nvo všeobecných\n\nzasielateľských\n\npodmienkach\n\noprávneného.\n4. Sťažovateľ podal 23. novembra 2018 súdnemu exekútorovi návrh na zastavenie\nexekúcie z dôvodu existencie skutočností, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.\nObsahom návrhu na zastavenie exekúcie bola predovšetkým námietka sťažovateľa, že\n\n2\n\nexekučný titul bol vydaný rozhodcom, ktorý nemá žiadnu právomoc rozhodovať o právach\na povinnostiach sťažovateľa, a námietka rozporu vedenia exekučného konania s dobrými\nmravmi.\n5. Okresný súd uznesením sp. zn. 7 Ek 1308/2018 zo 16. januára 2019 (ďalej len\n„uznesenie vydané vyšším súdnym úradníkom“) návrh sťažovateľa na zastavenie exekúcie\nzamietol.\n6. Napadnutým uznesením okresný súd zamietol sťažnosť sťažovateľa proti\nuzneseniu vydanému vyšším súdnym úradníkom.\n7. Podľa názoru sťažovateľa napadnutým uznesením došlo k porušeniu ním\noznačených práv podľa ústavy, listiny a dohovoru. Za rozhodujúcu skutočnosť je potrebné\npovažovať to, že exekučné konanie je proti sťažovateľovi vedené na základe exekučného\ntitulu, ktorým je list fyzickej osoby\n\n, ktorý sa «bez akéhokoľvek\n\nprávneho základu označil za „rozhodcu“ a svoj list označil ako „rozhodcovský rozsudok“».\nSťažovateľ uvádza, že „nikdy neprejavil vôľu, aby\n\nakokoľvek rozhodoval\n\no jeho právach a povinnostiach“, nepozná ho a nikdy pred začatím exekučného konania\njeho meno nepočul. Poukazuje na to, že Ing.\n\nnie je rozhodcovským súdom ani\n\nrozhodcom, ale ide o fyzickú osobu, ktorá nemá právnické vzdelanie ani právnu prax.\n8. Sťažovateľ namieta, že „listinný dokument, ktorý má v tunajšom exekučnom\nkonaní predstavovať exekučný titul nie je rozhodnutím, ktoré môže nadobudnúť\nprávoplatnosť a vykonateľnosť, ale ide o obyčajnú listovú korešpondenciu medzi dvoma\nfyzickými osobami“. Ďalej uvádza, že „nemal ani najmenšie tušenie, že z neprevzatého\nlistu, ktorý mu zasiela jemu neznáma fyzická osoba – Ing.\n\n– s maximálne\n\nneprimeranou 5-dňovou úložnou lehotou, by mu mohli potenciálne vyplynúť nejaké\npovinnosti alebo riziká. List Ing.\n\nsťažovateľ považuje za ničotný úkon, ktorého\n\nvykonateľnosť nie je možné akceptovať, ani ak sa navonok tvári ako rozhodcovský\nrozsudok.“.\n\n3\n\n9. Sťažovateľ zastáva názor, že nemal žiaden dôvod preukazovať neznámej fyzickej\nosobe Ing.\n\nneplatnosť rozhodcovskej doložky, a to že takto nekonal, nemôže mať\n\nza následok domnienku platnosti rozhodcovskej doložky.\n10.\n\nUvádza,\n\nže\n\no\n\njednostranne\n\nvypracovanom\n\ndokumente,\n\nvšeobecných\n\nzasielateľských podmienkach, v ktorých mala byť obsiahnutá rozhodcovská doložka\na od ktorých bola odvodená právomoc rozhodcu, nemal vedomosť a nikdy ich neakceptoval.\nZ toho potom vyplýva, že Ing.\n\nnikdy nemal právo ani len vyzývať sťažovateľa na to,\n\naby sa vyjadril žalobnou odpoveďou k žalobe, a už vôbec nemal právo zasielať\nsťažovateľovi list Ing.\n\noznačený ako rozhodcovský rozsudok. Sťažovateľ je\n\npresvedčený, že „nikdy nemal žiaden dôvod preukazovať neznámej fyzickej osobe – Ing.\n– neplatnosť rozhodcovskej doložky, a to že takto nekonal nemôže mať za\nnásledok fikciu platného uzavretia rozhodcovskej doložky a ani nemôže povýšiť obyčajný\nlist na exekučný titul, teda dať obyčajnému listu fyzickej osoby vyššiu právnu váhu, ako má\nv právnom štáte rozhodnutie všeobecného súdu prvej inštancie“. Ak teda sťažovateľ nikdy\nneprejavil súhlas s osobou Ing.\n\nako rozhodcu, podľa jeho názoru nepripadá\n\ndo úvahy, že by sa jeho pasivitou v rozhodcovskom konaní mala zhojiť neplatnosť\nrozhodcovskej doložky, keďže neexistuje žiaden rozhodca ani žiadne rozhodcovské\nkonanie.\n11. Poukazujúc na súdnu prax sťažovateľ uvádza, že exekučný súd má skúmať, či bol\nexekučný titul vydaný oprávnenou osobou a či nadobudol vykonateľnosť. V prerokovávanej\nveci je podľa sťažovateľa exekučným titulom súkromná korešpondencia zaslaná fyzickou\nosobou Ing.\n\na takémuto listu nie je možné priznať kvalitu právoplatnosti\n\na vykonateľnosti, keďže iba tým, že je tento list označený ako rozhodcovský rozsudok,\nho ešte nemožno považovať za individuálny právny akt.\n12. Sťažovateľ namieta aj formalistický výklad podaný okresným súdom, v zmysle\nktorého, ako sťažovateľ uvádza, „listová korešpondencia akejkoľvek plnoletej fyzickej\nosobe, ktorej zákon nezveril žiadnu právomoc rozhodovať o čomkoľvek je exekučným\ntitulom“. Uvedený výklad podľa sťažovateľa znamená, že «ktokoľvek bez právneho\nvzdelania môže vydať úplne nezmyselný „rozhodcovský rozsudok“ a odoslať ho ako list\n\n4\n\nkomukoľvek a v prípade, ak sa adresát z akéhokoľvek dôvodu nebude tejto nezmyselnej\nlistovej korešpondencii brániť, korešpondencia sa stáva automaticky spôsobilým exekučným\ntitulom bez možnosti akéhokoľvek prieskumu, či už z hľadiska jeho vecnej správnosti\n(súladu s hmotným právom) alebo z hľadiska, či bol exekučný titul vydaný oprávneným\nsubjektom».\n13. V súvislosti s rozhodnutiami Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len\n„najvyšší súd“) sp. zn. 6 M Cdo 9/2012 a 6 E Cdo 7/2013, v ktorých najvyšší súd vyslovil,\nže v prípade, ak sa rozhodcovské konanie týka sporu z iného než spotrebiteľského právneho\nvzťahu, nevyužitie možnosti namietať nedostatok právomoci rozhodcovského súdu a podať\nžalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku vylučujú skúmanie právomoci rozhodcovského\nsúdu v exekučnom konaní, sťažovateľ uviedol, že prerokovávaná vec vykazuje značné\nodlišnosti od bežného rozhodcovského konania, pretože sťažovateľ „vôbec nevie, kto je Ing.\n... a skutočnosť, že si dodatočne po uplynutí 5-dňovej lehote našiel od Ing.\nneprevzaté listové zásielky nepovažoval za nijak významnú“.\n14. Napadnutým uznesením okresný súd plne aproboval prístup, podľa ktorého ak\n„Domnelý veriteľ predstiera existenciu pohľadávky voči Domnelému dlžníkovi, avšak\ns cieľom zabezpečenia rýchlej vymožiteľnosti svojej spornej pohľadávky nepodá proti\nDomnelému dlžníkovi žalobu v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky, ale\nodnímajúc Domnelému dlžníkovi právo na zákonného sudcu osloví Fyzickú osobu\nso žiadosťou, aby sa táto vydávala za rozhodcu a uložila expresným spôsobom Domnelému\ndlžníkovi povinnosť zaplatiť Domnelému veriteľovi spornú vymáhanú pohľadávku.\nV prípade, ak Domnelý dlžník na korešpondenciu Fyzickej osoby, ktorá navonok pôsobí ako\nsúkromný a bezvýznamný list, vôbec nezareaguje, napr. z dôvodu, že má v korešpondencii\no.i. veľké množstvo nevyžiadanej pošty od neznámych osôb a do tejto nevyžiadanej\nkorešpondencie zaradí aj korešpondenciu úplne neznámej Fyzickej osoby, možno\nkorešpondenciu tejto Fyzickej osoby povýšiť až na úroveň exekučného titulu. Na uvedené\npodľa názoru súdu postačuje to, že Fyzická osoba svoju korešpondenciu nazve ako výzva\nna doručenie žalobnej odpovede a rozhodcovský rozsudok, pričom podľa názoru súdu\nvyplývajúceho z Napadnutého rozhodnutia je úplne irelevantné, kto posielal takúto\n\n5\n\nkorešpondenciu a na základe čoho dospel k názoru, že ako fyzická osoba by mohol vydávať\nindividuálne právne akty a rozhodovať o povinnostiach tretích osôb.“.\n15. Na základe uvedených dôvodov sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd nálezom\nvyslovil porušenie základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a 2 ústavy a čl. 36 listiny, ako aj\npráva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým uznesením okresného súdu, toto napadnuté\nuznesenie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a priznal sťažovateľovi nárok na náhradu\ntrov konania.\nII.\nRelevantná právna úprava\n16. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n17. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd alebo\nľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n18. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe\nkonania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom je zákon\nč. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“).\n19. Podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd návrh na začatie konania\npredbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon\nv § 9 neustanovuje inak.\n20. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\n\n6\n\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\nIII.\nÚstavnoprávne východiská v judikatúre ústavného súdu\na samotné posúdenie veci ústavným súdom\n21. Predmetom konania pred ústavným súdom je sťažovateľom namietané porušenie\njeho základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a 2 ústavy a čl. 36 listiny, ako aj práva podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru, k porušeniu ktorých malo dôjsť napadnutým uznesením okresného súdu,\nktorý zamietol sťažnosť podanú sťažovateľom proti uzneseniu o zamietnutí návrhu\nsťažovateľa na zastavenie exekúcie vydanému vyšším súdnym úradníkom. Odôvodnenie\nsvojej ústavnej sťažnosti sťažovateľ založil na argumente absencie právomoci\nrozhodcovského súdu konať vo veci z dôvodu neexistencie, resp. neplatnosti rozhodcovskej\ndoložky.\n22. O zjavnej neopodstatnenosti ústavnej sťažnosti možno hovoriť vtedy, ak\nnamietaným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom orgánu verejnej moci nemohlo\nvôbec dôjsť k porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď\npre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi označeným rozhodnutím, opatrením\nalebo iným zásahom orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou, porušenie\nktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú ústavnú\nsťažnosť preto možno považovať tú, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil\nžiadnu možnosť porušenia označeného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol\nposúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (porov. napr. I. ÚS 105/06, II. ÚS 66/2011,\nIII. ÚS 155/09, IV. ÚS 35/02).\n\n7\n\n23. Podľa § 21 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o rozhodcovskom konaní“) rozhodcovský súd je\noprávnený rozhodnúť o svojej právomoci vrátane námietok týkajúcich sa existencie alebo\nplatnosti rozhodcovskej zmluvy. Ak dospeje k záveru, že nemá právomoc rozhodovať\nvo veci samej, uznesením rozhodcovské konanie zastaví.\n24. Podľa § 21 ods. 2 zákona o rozhodcovskom konaní účastník rozhodcovského\nkonania, ktorý chce uplatniť námietku nedostatku právomoci rozhodcovského súdu pre\nneexistenciu alebo neplatnosť rozhodcovskej zmluvy, môže tak urobiť v rozhodcovskom\nkonaní najneskôr pri prvom úkone vo veci samej. Toto časové obmedzenie neplatí pre\nnámietku neplatnosti rozhodcovskej zmluvy zakladajúcej sa na tom, že o veci nemožno\nrozhodovať v rozhodcovskom konaní, alebo, že vo veci má byť rozhodované podľa\nosobitného zákona;1a) túto námietku možno uplatniť až do skončenia ústneho pojednávania,\npri písomnom konaní až do vydania rozhodcovského rozsudku. Námietku, že sporná otázka\nprekračuje právomoc rozhodcovského súdu, musí účastník rozhodcovského konania\nuplatniť najneskôr vtedy, keď sa počas rozhodcovského konania o tejto otázke dozvie.\n25. Podľa § 21 ods. 3 zákona o rozhodcovskom konaní rozhodcovský súd môže\npripustiť\n\nuplatnenie\n\nnámietky\n\nnedostatku\n\nprávomoci,\n\nak\n\nomeškanie\n\núčastníka\n\nrozhodcovského konania pri uplatnení tejto námietky je spôsobené príčinou, ktorú\nrozhodcovský súd považuje za dostatočnú.\n26. Podľa § 21 ods. 4 zákona o rozhodcovskom konaní ak rozhodcovský súd\nrozhodne, že má právomoc rozhodovať, rozhodne o námietke podľa odseku 2\nrozhodcovským uznesením alebo, ak sa účastníci nedohodli inak v rozhodcovskom\nrozsudku. Ak rozhodcovský súd rozhodne rozhodcovským uznesením, že má právomoc\nrozhodovať, účastník rozhodcovského konania, ktorý námietku podal, môže do 30 dní\npo doručení predbežného rozhodnutia podať návrh na súd, aby o námietke rozhodol. Proti\nrozhodnutiu súdu o zamietnutí námietky nie je prípustný opravný prostriedok.\nRozhodcovský súd môže počas rozhodovania o námietke pokračovať v rozhodcovskom\nkonaní a vydať rozhodcovský rozsudok.\n\n8\n\n27. Podľa § 40 ods. 1 písm. a) bod 1 zákona o rozhodcovskom konaní tuzemský\nrozhodcovský rozsudok môže byť zrušený príslušným súdom len na základe žaloby\núčastníka rozhodcovského konania podanej proti druhému účastníkovi rozhodcovského\nkonania, ak účastník rozhodcovského konania preukáže, že nemal spôsobilosť uzavrieť\nrozhodcovskú zmluvu, rozhodcovská zmluva nebola uzavretá v súlade s právnym\nporiadkom, podľa ktorého sa na základe dohody zmluvných strán mala rozhodcovská\nzmluva uzavrieť, alebo že takáto dohoda nebola uzavretá, podľa právneho poriadku\nSlovenskej republiky.\n28. Podľa § 43 ods. 1 zákona o rozhodcovskom konaní ak súd zruší rozhodcovský\nrozsudok z dôvodov neplatnosti rozhodcovskej zmluvy alebo nemožnosti riešiť predmet\nsporu v rozhodcovskom konaní, pokračuje v konaní vo veci v rozsahu uvedenom v žalobe\nalebo v rozsahu uvedenom vo vzájomnej žalobe.\n29. S ohľadom na citované ustanovenia zákona o rozhodcovskom konaní, ako aj\nobsah sťažnostnej argumentácie sťažovateľa je zrejmé, že sťažovateľ mohol námietku\nnedostatku\n\nprávomoci\n\nrozhodcovského\n\nsúdu\n\npre\n\nneexistenciu\n\nalebo\n\nneplatnosť\n\nrozhodcovskej zmluvy uplatniť podľa § 21 ods. 2 zákona o rozhodcovskom konaní, resp.\npodaním návrhu na rozhodnutie o tejto námietke na súd v zmysle § 21 ods. 4 zákona\no rozhodcovskom konaní a napokon aj podaním žaloby o zrušenie rozhodcovského\nrozsudku podľa § 40 zákona o rozhodcovskom konaní. Z ústavnej sťažnosti, ako aj\nzo samotného napadnutého uznesenia okresného súdu vyplýva, že sťažovateľ možnosť\nuplatniť uvedené právne prostriedky, ktoré mu zákon na ochranu jeho základných práv\na slobôd priznáva, nevyužil.\n30. Okresný súd zaujal v napadnutom uznesení právny názor, podľa ktorého nie je\noprávnený skúmať právomoc rozhodcovského súdu vydať exekučný titul s odôvodnením, že\nnevyužitie postupu podľa citovaných ustanovení zákona o rozhodcovskom konaní v iných\nnež\n\nspotrebiteľských\n\nveciach\n\nznamená\n\nstratu\n\nmožnosti\n\nskúmať\n\na spochybňovať\n\nrozhodcovskú doložku, resp. zmluvu, a tým aj právomoc rozhodcovského súdu\nv exekučnom konaní, pretože inak by tieto ustanovenia strácali svoj zmysel. V tejto\nsúvislosti okresný súd nenašiel dôvod na odklonenie sa od právneho názoru vyplývajúceho\n\n9\n\nz uznesenia najvyššieho súdu sp. zn. 6 E Cdo 7/2013 z 26. júna 2013, podľa ktorého pokiaľ\nsa rozhodcovské konanie týka sporu vyplývajúceho z iného než spotrebiteľského vzťahu,\nustanovenia zákona o rozhodcovskom konaní, ktoré umožňujú účastníkovi tohto konania\nnamietať nedostatok právomoci rozhodcovského sudu pre neexistenciu alebo neplatnosť\nrozhodcovskej doložky alebo rozhodcovskej zmluvy a možnosť podať žalobu o zrušenie\nrozhodcovského rozsudku pre neplatnosť rozhodcovskej doložky alebo rozhodcovskej\nzmluvy, vylučujú v nespotrebiteľských veciach skúmanie platnosti, resp. existencie\nrozhodcovskej doložky, a tým aj právomoci rozhodcovského sudu v exekučnom konaní\nv zmysle zásady „vigilantibus iura scripta sunt („práva patria bdelým” alebo „nech si každý\nstráži svoje práva“, alebo „zákony sú písané pre bdelých“).\n31. Ústavný súd preskúmal napadnuté uznesenie okresného súdu vo väzbe na obsah\nsťažnostnej argumentácie sťažovateľa a nezistil žiadnu skutočnosť, ktorá by v danom\nprípade signalizovala svojvoľný postup okresného súdu nemajúci oporu v zákone.\nPredmetné rozhodnutie obsahuje dostatok skutkových a právnych dôvodov, pričom okresný\nsúd vyčerpávajúcim, zrozumiteľným a vnútorne konzistentným spôsobom reagoval\nna všetky relevantné otázky prerokovávanej veci. Právne závery okresného súdu nie sú\nzaložené\n\nna\n\nsvojvoľnej\n\ninterpretácii,\n\nprípadne\n\naplikácii\n\nustanovení\n\nzákona\n\no rozhodcovskom konaní, ako aj Exekučného poriadku. Okresný súd v odôvodnení\nnapadnutého uznesenia uviedol argumentáciu, ktorá dostatočným spôsobom odôvodňuje\nzáver, že v inom ako spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní nie je oprávnený skúmať\nprávomoc rozhodcovského súdu na základe námietky neplatnosti, resp. neexistencie\nrozhodcovskej doložky, resp. zmluvy a že na uplatnenie takejto námietky existujú v zmysle\nzákona o rozhodcovskom konaní iné inštitúty. Z tohto dôvodu nejde o rozhodnutie, ktoré by\nbolo zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, a preto ústavný súd považuje napadnuté\nuznesenie okresného súdu za ústavne konformné.\n32. V súvislosti s argumentáciou sťažovateľa, že nemal žiaden dôvod reagovať\nna „obyčajnú listovú korešpondenciu jemu neznámej fyzickej osoby“ a už vôbec nemal\nžiaden dôvod preukazovať tejto osobe neplatnosť rozhodcovskej doložky, ústavný súd\npripomína zásadu „vigilantibus iura scripta sunt“ (bdelým prináležia práva) rozvíjanú\nv pomeroch moderného právneho štátu, ktorá poníma subjekty právnych vzťahov ako\n10\n\nemancipovaných jedincov a entity, ktorí sa musia aktívne pričiniť o to, aby ich práva boli\nrešpektované a chránené, a nespoliehať sa na ochranársku ruku paternalistického štátu (napr.\nnález Ústavného súdu Českej republiky sp. zn. IV. ÚS 1106/08 z 10. marca 2009, bod 22).\nTáto zásada teda zdôrazňuje aj vlastné pričinenie na ochranu svojich práv vyžadujúc, aby aj\nsťažovateľ sledoval svoje subjektívne práva a robil také kroky, v dôsledku ktorých by\nnedochádzalo k ich ohrozovaniu a poškodzovaniu, a využil prostriedky, ktoré mu poskytuje\nzákon, a následne vykonal prípadné potrebné opatrenia, aby nedošlo k porušeniu jeho práv\n(napr. II. ÚS 213/09, IV. ÚS 57/2011, IV. ÚS 349/2011, II. ÚS 163/2015).\n33. Oprávnenie rozhodcu rozhodovať spory definované zákonom o rozhodcovskom\nkonaní vyplýva zo zákona. V zmysle § 19 ods. 1 zákona o rozhodcovskom konaní podanie\nžaloby na rozhodcovský súd má rovnaké právne účinky, ako keby bola žaloba podaná\nna súd. Z uvedených dôvodov nemožno argumentáciu sťažovateľa ospravedlňujúcu svoju\nvlastnú pasivitu pri ochrane svojich práv bagatelizovaním významu písomností\ndoručovaných rozhodcom v rozhodcovskom konaní akceptovať.\n34. Na tomto základe ústavný súd zastáva názor, že neexistuje ústavne relevantný\ndôvod na to, aby do napadnutého uznesenia okresného súdu zasahoval, pretože pri\npredbežnom prerokovaní ústavnej sťažnosti nezistil žiadnu okolnosť, ktorá by mohla\nzakladať dôvod na vyslovenie porušenia základného práva sťažovateľa podľa čl. 46 ods. 1\na 2 ústavy a čl. 36 listiny, ako aj práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým uznesením\nokresného súdu po prípadnom prijatí ústavnej sťažnosti na ďalšie konanie. S prihliadnutím\nna odôvodnenosť napadnutého rozhodnutia, ako aj s poukazom na to, že obsahom\nzákladného práva na súdnu ochranu (ako aj práva na spravodlivé súdne konanie) nie je\nprávo na rozhodnutie v súlade s právnym názorom účastníka súdneho konania, resp. právo\nna úspech v konaní (obdobne napr. II. ÚS 218/02, III. ÚS 198/07, II. ÚS 229/07,\nI. ÚS 265/07, III. ÚS 139/08), ústavný súd ústavnú sťažnosť odmietol podľa § 56 ods. 2\npísm. g) zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 17. decembra 2019\n\n11\n\nJana Laššáková\npredsedníčka senátu\n\n12", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "rozhodcovské konanie-rozhodcovský rozsudok", "exekúcia-exekučné konanie", "exekúcia-neprípustnosť exekúcie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:df2f3d71-f056-477d-873e-011739ed4df1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.163.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 163/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 163/2015 z 18. 3. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-03-18", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.163.2015.1"}, {"guid": "ussr:7d59850b-19fa-417d-8184-eebaf7729ef6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 349/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 349/2011 z 19. 4. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-04-19", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7d59850b-19fa-417d-8184-eebaf7729ef6"}, {"guid": "ussr:3d853fef-7df3-4a7d-91d2-652e76e53275", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 57/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 57/2011 z 12. 5. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-05-12", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3d853fef-7df3-4a7d-91d2-652e76e53275"}, {"guid": "ussr:2fb6c0fb-e6db-4d22-9976-4ff2d409a7c8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 66/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 66/2011 z 24. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-24", "citacie_n": 580, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2fb6c0fb-e6db-4d22-9976-4ff2d409a7c8"}, {"guid": "ussr:ab96affd-bb7c-4e65-9bc2-946cdae8652f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 155/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 155/09 z 3. 6. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-06-03", "citacie_n": 545, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ab96affd-bb7c-4e65-9bc2-946cdae8652f"}, {"guid": "ussr:949ea8f9-4b27-4106-a70d-7bdacfee3b85", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 213/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 213/09 z 27. 5. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-05-27", "citacie_n": 57, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:949ea8f9-4b27-4106-a70d-7bdacfee3b85"}, {"guid": "ussr:05db828b-63d2-4901-b31d-5f01100e0558", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 139/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 139/08 z 29. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-29", "citacie_n": 1218, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:05db828b-63d2-4901-b31d-5f01100e0558"}, {"guid": "ussr:17a82aa6-7f0c-4e1a-95f8-cba07ba7941f", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 265/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 265/07 z 13. 12. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-12-13", "citacie_n": 1207, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:17a82aa6-7f0c-4e1a-95f8-cba07ba7941f"}, {"guid": "ussr:4ea9b363-a5f2-45b5-ac14-c9ab308833db", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 229/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 229/07 z 20. 11. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-11-20", "citacie_n": 536, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4ea9b363-a5f2-45b5-ac14-c9ab308833db"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:22e46e01-168d-4602-8970-3f703022b375", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 105/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 105/06 z 29. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-29", "citacie_n": 1051, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:22e46e01-168d-4602-8970-3f703022b375"}, {"guid": "ussr:caacb035-758e-405e-9948-22e1d16b5169", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 218/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 218/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 1576, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:caacb035-758e-405e-9948-22e1d16b5169"}, {"guid": "ussr:2c2c7dfb-145b-4dfd-ba62-a3b465e6b49d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 35/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 35/02 z 10. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-10", "citacie_n": 1066, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c2c7dfb-145b-4dfd-ba62-a3b465e6b49d"}, {"guid": "d16c8a67-91a1-463f-9da4-81735aaa3d33:484394d6-5213-4d6a-a417-3df796828ae5", "ecli": null, "spisova_znacka": "7Ek/1308/2018", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 7Ek/1308/2018 z 16. 1. 2019", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2019-01-16", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/d16c8a67-91a1-463f-9da4-81735aaa3d33:484394d6-5213-4d6a-a417-3df796828ae5"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:f9741215-a0ac-4e2c-97b5-d872141a97f7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.321.2026.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 321/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 321/2026 z 2. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.321.2026.1"}, {"guid": "ussr:f94a8f57-6f2e-48c2-8dd8-4fdc0f368686", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.569.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 569/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 569/2024 z 19. 11. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-11-19", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.569.2024.1"}, {"guid": "ussr:680e2678-f37d-4335-9c8c-40e2a592efac", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.514.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 514/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 514/2024 z 2. 10. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-10-02", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.514.2024.1"}, {"guid": "ussr:85d7c5e3-436a-4641-bc8b-5fc5f6b23e20", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.388.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 388/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 388/2021 z 9. 2. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-02-09", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.388.2021.1"}, {"guid": "ussr:eec4585f-1b84-4123-b4a1-f9abd8a288ef", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.139.2021.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 139/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 139/2021 z 13. 7. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-07-13", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.139.2021.2"}, {"guid": "ussr:596485e2-e910-4a57-a302-38ba9ff66581", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.148.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 148/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 148/2020 z 9. 3. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-03-09", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.148.2020.1"}, {"guid": "ussr:ad5a3439-815c-4485-943f-e8f8ac629a77", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.298.2020.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 298/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 298/2020 z 5. 11. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-11-05", "citacie_n": 28, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.298.2020.2"}, {"guid": "ussr:45a9e467-2b2e-474c-bd0c-e76a0c1c98b3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.22.2020.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 22/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 22/2020 z 13. 5. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-05-13", "citacie_n": 27, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.22.2020.2"}, {"guid": "c2b070b7-785e-4e9f-b888-5d9d5aa4eec0:70f97700-20f0-4563-9a1f-60a29b3fef17", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2026:6125213617.3", "spisova_znacka": "76Ek/172/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 76Ek/172/2025 z 23. 6. 2026", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2026-06-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2026:6125213617.3"}, {"guid": "416eea54-bc71-4e5f-89e3-14e967f54ec3:fbfb7127-0354-4b13-8e26-dd8fd0cff04b", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2026:6123305335.3", "spisova_znacka": "55Ek/1138/2023", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 55Ek/1138/2023 z 27. 4. 2026", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2026-04-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2026:6123305335.3"}, {"guid": "fc2a23ca-2857-4725-9ba4-10a0f03f205f:bbfc3e01-e9db-4274-a2fe-40c1f1c6bc0c", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2026:6125242804.3", "spisova_znacka": "7Ek/558/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 7Ek/558/2025 z 21. 4. 2026", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2026-04-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2026:6125242804.3"}, {"guid": "e7608e84-ce04-460c-b42f-c1cad6d00e8f:07d09e27-8723-40f0-b4cf-7e4c2b480115", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2025:6122448100.3", "spisova_znacka": "67Ek/2925/2022", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 67Ek/2925/2022 z 16. 7. 2025", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-07-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2025:6122448100.3"}, {"guid": "8e2a9a22-5b25-408b-b4ac-90b3dbf4fe67:b04d81fb-896e-4318-ae9b-45ae898191fb", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2024:6124357508.3", "spisova_znacka": "71Ek/1710/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 71Ek/1710/2024 z 11. 12. 2024", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2024-12-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2024:6124357508.3"}, {"guid": "5b83dcea-c054-444b-b10f-00664e53f868:e6b854a4-8543-4369-a722-6c5df6fc9f39", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2024:6122418097.4", "spisova_znacka": "60Cr/9/2022", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 60Cr/9/2022 z 4. 9. 2024", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2024-09-04", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2024:6122418097.4"}, {"guid": "8e372c0a-1394-44ff-9127-e13f11473bfc:d0336b1e-8e90-4fd3-8e22-80e891980b06", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2024:6121428692.5", "spisova_znacka": "76Ek/2679/2021", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 76Ek/2679/2021 z 10. 6. 2024", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2024-06-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2024:6121428692.5"}]}