{"guid": "ussr:9e7fc3dd-9423-4377-9857-31485ba42ce0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.397.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 397/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 397/2020 z 10. 9. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 10. septembra 2020, sp. zn. II. ÚS 397/2020, ECLI:SK:USSR:2020:2.US.397.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľuboš Szigeti", "sudca_id": 1087, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lubos-szigeti-1087", "datum_vydania": "2020-09-10", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20", "nazov": "čl. 20 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/9e7fc3dd-9423-4377-9857-31485ba42ce0", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.397.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.397.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.397.2020.1/text", "citacie_n": 95, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nII. ÚS 397/2020-9\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 10. septembra 2020\nv senáte zloženom z predsedu senátu Ľuboša Szigetiho (sudca spravodajca), zo sudkyne\nJany Laššákovej a sudcu Petra Molnára predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\nUniverzitnej nemocnice Martin, Kollárova 2, Martin, IČO 00 365 327, zastúpenej\nadvokátkou JUDr. Gabrielou Reichovou, Pavla Mudroňa 26, Martin, vo veci namietaného\nporušenia základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\na práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\ndruhým a tretím výrokom rozsudku Krajského súdu v Žiline č. k. 9 Co 38/2019-888\nz 26. septembra 2019 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť Univerzitnej nemocnice Martin\nneopodstatnenú.\n\nodmieta\n\nako zjavne\n\nOdôvodnenie:\nI.\nSkutkový stav veci a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n24. januára 2020 doručená ústavná sťažnosť Univerzitnej nemocnice Martin, Kollárova 2,\nMartin, IČO 00 365 327 (ďalej len „sťažovateľka“), ktorou namieta porušenie svojich\nzákladných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\n(ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) druhým a tretím výrokom rozsudku Krajského\nsúdu v Žiline (ďalej len „krajský súd“) č. k. 9 Co 38/2019-888 z 26. septembra 2019\n(ďalej len „napadnutý rozsudok krajského súdu“).\n2. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľka bola v procesnej pozícii\nžalovanej stranou sporu vedenom na Okresnom súde Martin (ďalej len „okresný súd“)\npod sp. zn. 9 C 230/2004, ktorého predmetom bola náhrada škody vo výške 349 863,89 €,\nktorú mala žalobkyňa utrpieť ako následok lekárskych liečebných zákrokov vykonaných\npracovníkmi zdravotníckeho zariadenia sťažovateľky po dopravnej nehode. Rozsudkom\nokresného súdu sp. zn. 9 C 230/2004 z 26. septembra 2012 bolo konanie v časti 4 923,78 €\nzastavené. Súčasne bolo sťažovateľke ako žalovanej uložené zaplatiť žalobkyni\nsumu 151 551,05 € do 30 dní od právoplatnosti rozsudku, vo zvyšnej časti okresný súd\nžalobu zamietol. Zároveň okresný súd rozhodol, že o trovách konania rozhodne\nsamostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia. Na základe odvolania\nsťažovateľky proti uvedenému rozsudku krajský súd zrušil rozsudok súdu prvej inštancie\nz 26. septembra 2012 vo výroku, ktorým uložil sťažovateľke povinnosť zaplatiť žalobkyni\nbolestné a sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške 151 551,05 € v lehote 30 dní\nod právoplatnosti rozsudku a v tomto rozsahu vrátil vec na ďalšie konanie a rozhodnutie.\nV ostatných výrokoch, odvolaním nenapadnutých, ostal rozsudok súdu prvej inštancie\nnedotknutý.\n\n2\n\n3. Okresný súd rozsudkom č. k. 9 C 230/2004-786 zo 7. novembra 2018 opätovne\nrozhodol a uložil sťažovateľke povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 137 121 € do 15 dní\nod právoplatnosti rozsudku (výrok I). Vo zvyšnej časti okresný súd žalobu zamietol\n(výrok II), sťažovateľke nárok na náhradu trov konania nepriznal (výrok III), Slovenskej\nrepublike proti sťažovateľke súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 21,6 %\n(výrok IV) a sťažovateľke bola uložená povinnosť zaplatiť na účet okresného súdu súdny\npoplatok v sume 8 227,00 € do 15-tich dní od právoplatnosti rozsudku (výrok V).\nProti tomuto rozsudku podala sťažovateľka odvolanie, a to proti I. výroku, ktorým jej bola\nuložená povinnosť zaplatiť sumu vo výške 137 121 € žalobkyni do 15 dní od právoplatnosti\nrozsudku, ako aj voči výrokom III, IV a V rozhodnutia. Rovnako žalobkyňa podala proti\nrozsudku súdu prvej inštancie odvolanie, ktorým žiadala priznať žalobkyni proti\nsťažovateľke nárok na náhradu trov konania. Súčasne bol zo strany žalobkyne podaný návrh\nna doplnenie rozsudku č. k. 9 C 203/2004-786 zo 7. novembra 2018, ktorým žiadala\nokresný súd doplniť rozsudok o výrok o nepriznaní nároku na náhradu trov konania\nžalobkyne, ktorý si v konaní uplatňovala. Návrh žalobkyne na doplnenie rozhodnutia bol\nzo strany okresného súdu uznesením sp. zn. 9 C 230/2004 z 28. novembra 2018 zamietnutý.\nProti tomuto uzneseniu bolo podané zo strany žalobkyne odvolanie, o ktorom rozhodol\nkrajský súd uznesením č. k. 9 Co 39/2019-899 z 26. septembra 2019 tak, že uznesenie súdu\nprvej inštancie potvrdil ako vecne správne.\n4. Zároveň krajský súd ústavnou sťažnosťou napadnutým rozsudkom zmenil\nrozsudok súdu prvej inštancie vo výrokoch I, III a IV tak, že zaviazal sťažovateľku zaplatiť\nžalobkyni sumu 113 500,00 € v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku, žalobkyni priznal\nnárok na náhradu trov konania v celom rozsahu, Slovenskej republike priznal proti\nsťažovateľke nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu a vo zvyšnej časti žalobu\nzamietol. Krajský súd zrušil výrok V o súdnom poplatku a v tejto časti vrátil vec\nna rozhodnutie okresnému súdu.\n5. Ústavnou sťažnosťou sťažovateľka napáda rozsudok krajského súdu v časti, ktorou\npriznal žalobkyni nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu, a v časti, ktorou priznal\nSlovenskej republike proti sťažovateľke nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.\n\n3\n\n6. Krajský súd podľa názoru sťažovateľky nepostupoval pri rozhodovaní o náhrade\ntrov konania v predmetnej veci v zmysle platnej a účinnej právnej normy, § 255 zákona\nč. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj „CSP“),\nresp. táto norma nebola krajským súdom správne vyložená a aplikovaná. Podľa citovaného\nustanovenia súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru úspechu strany sporu vo veci.\nAk mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,\nprípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Napriek\ncitovanému ustanoveniu a skutočnosti, že v konaní bola sťažovateľka podľa zásady pomeru\núspechu v predmetnej právnej veci prevažne úspešná, krajský súd rozhodol vo veci tak,\nže priznal žalobkyni proti sťažovateľke plnú náhradu trov konania. Rovnako priznal\nSlovenskej republike proti sťažovateľke nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.\n7. Rozhodnutie o náhrade trov konania považuje sťažovateľka za rozporné s § 255\nods. 1 CSP. V tejto súvislosti sťažovateľka uviedla, že súčasný Civilný sporový poriadok\nnemá ustanovenie obdobné ustanoveniu § 142 ods. 3 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky\nsúdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj „OSP“), teda na rozdiel\nod predchádzajúcej právnej úpravy nová právna úprava už neobsahuje tri špeciálne skutkové\npodstaty (§ 142 ods. 1, 2 a 3 OSP), ale len dve (§ 255 ods. 1 a 2 CSP). Na prvom mieste\nje zásada úspechu a v prípadoch, keď mala strana sporu vo veci úspech len čiastočný,\nplatí pravidlo obsiahnuté v § 255 ods. 2 CSP (pomer úspechu). Právna úprava Občianskeho\nsúdneho poriadku podľa § 142 ods. 3 umožňovala súdu, aj keď mal účastník vo veci úspech\nlen čiastočný, priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej\nčasti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy\nsúdu; v takom prípade sa pri rozhodovaní o trovách právneho zastúpenia základná sadzba\ntarifnej odmeny advokáta vypočítala z výšky súdom priznaného plnenia. Uvedené\nustanovenie je však toho času neúčinné a platná právna úprava takéto ustanovenie nepozná.\nVšeobecný súd je tak povinný postupovať podľa § 255 CSP, keď aj s poukazom na § 470\nods. 1 CSP použitie skoršieho procesného predpisu nie je možné. Sťažovateľka ďalej\npoukazuje na dôvodovú správu k predmetným ustanoveniam Civilného sporového poriadku,\npodľa ktorej v civilnom sporovom konaní je zásada úspechu v spore esenciálnym kritériom\npriznania náhrady trov konania.\n\n4\n\n8. Podľa uvedenej zásady v súlade s § 255 ods. 1 CSP rozhodoval súd prvej inštancie\nv konaní aj o trovách štátu. V tejto súvislosti správne vyčíslil pomerný úspech žalobcu\na sťažovateľky tak, že od percentuálneho úspechu sťažovateľky odrátal percentuálny úspech\nžalobkyne a tento rozdiel predstavoval percentuálny základ pre vyčíslenie nároku\nna náhradu trov Slovenskej republiky.\n9. Sťažovateľka poukazuje na to, že pôvodným žalobným návrhom si žalobkyňa\nuplatňovala náhradu bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia vo výške\n10 000 000 Sk (331 939,19 €), náhradu účelne vynaložených nákladov na liečenie celkom\nvo výške 340 000 Sk (11 285,93 €) a náhradu nákladov na presťahovanie bytu vo výške\n200 000 Sk (6 638,78 €). Z celkovej žalovanej sumy 349 863,91 € bola žalobkyni napokon\nprávoplatným rozhodnutím súdu priznaná suma 113 500,00 €. Z tohto dôvodu nie je podľa\nsťažovateľky možné stotožniť sa s dôvodmi odvolacieho súdu, pre ktoré považoval\nžalobkyňu za plne úspešnú v konaní, ako ani s tým konštatovaním súdu, že základ plnenia\nbol priznaný žalobkyni v celom rozsahu a následné zvýšenie výšky finančného plnenia bolo\nzávislé od úvahy súdu. Zároveň sťažovateľka nesúhlasí s tým, že je ako plne neúspešná\nprocesná strana povinná nahradiť trovy štátu v celom rozsahu. V tejto časti je navyše\nnapadnutý rozsudok krajského súdu bez riadneho odôvodnenia.\n10. Sťažovateľka považuje za podstatné, že žalobkyni bol priznaný (aj to len\nčiastočne) len jeden z viacerých ňou uplatňovaných nárokov, a to nárok na sťaženie\nspoločenského uplatnenia. Ďalšie žalobkyňou v konaní uplatňované nároky, konkrétne\nnárok na bolestné, náhradu účelne vynaložených nákladov na liečenie a náhradu nákladov\nna presťahovanie bytu, boli v plnom rozsahu zamietnuté, resp. konanie bolo z dôvodu\nčiastočného späťvzatia žalobkyne zastavené. Je teda nesporné, že ohľadom týchto\nsamostatných čiastkových nárokov bola žalobkyňa v konaní plne neúspešná. Rozhodnutie\nvšeobecných súdov o uplatnených nárokoch je však v príkrom rozpore so záverom\nodvolacieho súdu o plnom procesnom úspechu žalobkyne, ktorý sa následne prejavil\nv rozhodnutí o nároku na náhradu trov konania žalobkyne. Odvolací súd teda považoval\npri svojom rozhodovaní o trovách konania v konaní žalobkyňu za plne úspešnú a z jeho\nstrany nebola nijakým spôsobom zohľadnená skutočnosť, že žalobkyňa si proti\n5\n\nsťažovateľke uplatňovala nie jeden nárok, ale viaceré čiastkové nároky, pričom čiastočne\núspešná bola len v jednom z nich. Platí totiž, že ak si strana v jednej žalobe uplatní niekoľko\nsamostatných nárokov, postupuje sa pri rozhodovaní o náhrade trov konania podľa zásad\npre priznanie náhrady trov konania pri každom nároku samostatne. Jednotlivé zložky práva\nna náhradu škody, ktorými je vymedzený obsah náhrady škody sa prejavujú ako samostatné\nčiastkové nároky, s touto ich samostatnosťou treba počítať aj pri rozhodovaní o trovách\nkonania (R 28/1970).\n11. Sťažovateľka ďalej uvádza, že v predmetnom konaní boli uplatnené viaceré\nnároky, náhrada nákladov spojených s liečením a s presťahovaním bytu, ktorých výšku bolo\nmožné stanoviť pred začatím súdneho konania. Zároveň aj výšku nároku na náhradu\nbolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia bolo možné stanoviť znaleckým posudkom,\nktorý by si žalobkyňa na tento účel nechala vypracovať. V danom prípade nešlo ohľadom\ntýchto nárokov o konanie, keď výška nároku závisela výlučne od úvahy súdu, ako je to\nnapríklad v konaní o nemajetkovej ujme. Žalobkyňa mala možnosť pred podaním žaloby\ndať si vypracovať znalecký posudok ako relevantný podklad pre určenie výšky ňou\npožadovaného plnenia, čo je legitímna požiadavka na žalobcu, ktorý je primárne nositeľom\ndôkazného bremena o uplatnenom nároku vrátane jeho výšky. Na jeho základe by potom\nmohla zvážiť výšku uplatnenej istiny, a tak aj ovplyvniť možnosť, prípadne mieru svojho\núspechu v konaní, čo však neučinila. Sťažovateľka zastáva názor, že zo strany žalobkyne\ndošlo vedome k výraznému nadhodnoteniu sporu. Už v čase podania žaloby bol totiž účinný\nnový právny predpis, zákon č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie\nspoločenského uplatnenia a o zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 273/1994 Z. z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení\nVšeobecnej zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových\na občianskych zdravotných poisťovní v znení neskorších predpisov, o stanovení výšky\nbolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia vrátane možností ich zvýšenia, ktorý určuje\nmaximálnu hranicu možného zvýšenia sťaženia spoločenského uplatnenia. Takýto výkon\npráva, keď došlo konaním žalobkyne k neúmernému a nijako neodôvodnenému\nnadhodnoteniu sporu, by podľa mienky sťažovateľky nemal byť zo strany súdov chránený\na v danom prípade by náhrada trov konania mala byť poskytnutá v intenciách zásady miery\n\n6\n\núspechu sporovej strany, prípadne by nemala byť s ohľadom na existujúce okolnosti\npriznaná žiadnej sporovej strane.\n12. Vychádzajúc z uvedených dôvodov, sťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd\nnálezom takto rozhodol:\n„1. Základné práva sťažovateľa podľa čl. 20 a 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\na právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd rozsudkom Krajského súdu Žilina č. k. 9Co/38/2019-888 zo dňa\n26.9.2019 porušené boli.\n2. Rozhodnutie Krajského súdu Žilina č. k. 9Co/38/2019-888 zo dňa 26.9.2019 sa\nvo výroku, ktorým bolo rozhodnuté, že súd žalobkyni priznáva nárok na náhradu trov\nkonania v celom rozsahu a vo výroku, ktorým bolo rozhodnuté, že Slovenskej republike proti\nžalovanému súd priznáva nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu zrušuje a vec sa\nmu vracia na ďalšie konanie.\n3. Sťažovateľ má nárok na náhradu trov konania v lehote do 15 dní odo dňa\ndoručenia tohto nálezu.“\nII.\nRelevantná právna úprava\n13. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n14. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd alebo\nľudských\n\npráv\n\na\n\nzákladných\n\nslobôd\n\nvyplývajúcich\n\nz\n\nmedzinárodnej\n\nzmluvy,\n\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n15. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe\nkonania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom je zákon\n\n7\n\nč. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“).\n16. Podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd návrh na začatie konania\npredbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon\nv § 9 neustanovuje inak.\n17. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n18. Podľa čl. 20 ods. 1 ústavy každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo\nvšetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu.\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom\nna inom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\n\n8\n\nIII.\nÚstavnoprávne východiská v judikatúre ústavného súdu\na samotné posúdenie veci ústavným súdom\n19. Predmetom ústavnej sťažnosti je namietané porušenie základných práv\nsťažovateľky podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\nnapadnutým rozsudkom krajského súdu v časti, ktorou žalobkyni priznal nárok na náhradu\ntrov konania v celom rozsahu, a v časti, ktorou štátu priznal proti sťažovateľke nárok\nna náhradu trov konania, ku ktorému došlo podľa sťažovateľky tým, že krajský súd\nnesprávne aplikoval § 255 ods. 1 CSP, nesprávne posúdil otázku úspešnosti žalobkyne\nv konaní, a zároveň tým, že rozsudok krajského súdu v napadnutej časti neobsahuje\ndostatočné odôvodnenie. Sťažovateľka argumentuje tým, že žalobkyňa nebola v konaní\núspešná v celom rozsahu, keďže v časti ňou uplatnených nárokov na zaplatenie bolestného,\nliečebných nákladov a nákladov spojených s presťahovaním sa do bytu prispôsobeného\nzdravotnému stavu žalobkyne bolo konanie buď zastavené v dôsledku späťvzatia žaloby\nalebo jej bol jej žalobný návrh zamietnutý, a preto krajský súd nemal postupovať v zmysle\n§ 255 ods. 1 CSP a priznať žalobkyni nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.\nZároveň sťažovateľka namieta, že pokiaľ ide o výšku uplatnených nárokov na náhradu\nliečebných nákladov a nákladov spojených s presťahovaním sa, táto nezávisela výlučne\nod úvahy súdu, keďže ich výšku bolo možné stanoviť pred začatím súdneho konania,\na pokiaľ ide o bolestné a sťaženie spoločenského uplatnenia, ich výšku bolo možné určiť\npred začatím súdneho konania na základe znaleckého posudku zabezpečeného žalobkyňou.\n20. O zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti možno hovoriť vtedy, ak namietaným\nrozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom orgánu verejnej moci nemohlo vôbec dôjsť\nk porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď\npre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi označeným rozhodnutím, opatrením\nalebo iným zásahom orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou, porušenie\nktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto\nmožno považovať tú, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu\nmožnosť porušenia označeného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť\n\n9\n\npo jej prijatí na ďalšie konanie (porov. napr. I. ÚS 105/06, II. ÚS 66/2011, III. ÚS 155/09,\nIV. ÚS 35/02).\n21. Ústavný súd považuje rozhodovanie všeobecného súdu o trovách konania\nza integrálnu súčasť civilného procesu a zásadnú výsadu všeobecného súdu. V rámci tohto\nrozhodovania však v zásade ide vždy o aplikáciu jednoduchého práva, takže ústavný súd\nrozhodnutia o trovách konania meritórne preskúmava iba celkom výnimočne, a to\nv prípadoch, ak samotné rozhodnutie všeobecného súdu je takým excesom z požiadaviek\nkladených na spravodlivý proces alebo ide o také extrémne vybočenie z princípu\nspravodlivosti, že je spôsobilé zasiahnuť do ústavnoprávnej roviny, a teda i do práv\núčastníka konania, ktorý podal ústavnému súdu sťažnosť. Inak povedané, problematika\nnáhrady trov konania by mohla dosiahnuť ústavnoprávny rozmer len v prípade extrémneho\nvybočenia z pravidiel upravujúcich toto konanie, k čomu by mohlo dôjsť najmä na základe\ntakej interpretácie a aplikácie príslušných ustanovení aplikovateľného právneho predpisu,\nktorá by v sebe zahŕňala črty svojvôle (rovnaké závery porov. napr. aj v I. ÚS 40/2012,\nII. ÚS 364/2014, II. ÚS 64/09, III. ÚS 92/09, IV. ÚS 248/08, z novšej judikatúry pozri\nII. ÚS 153/2016, II. ÚS 357/2016, II. ÚS 681/2016, II. ÚS 496/2018).\n22. Ďalej ústavný súd v tejto súvislosti uvádza, že ak Civilný sporový poriadok\n(predtým Občiansky súdny poriadok) vylučuje uplatnenie mimoriadneho opravného\nprostriedku proti rozhodnutiu o trovách konania (§ 419, § 420 a § 421 CSP), bolo by proti\nlogike pripustiť, aby ich prieskum bol automaticky posunutý do roviny ústavného súdnictva.\nOpodstatnenosť sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy v takejto veci prichádza do úvahy iba\nv\n\nprípadoch\n\nextrémneho\n\nrozporu\n\ns\n\nprincípmi\n\nspravodlivého\n\nsúdneho\n\nkonania\n\n(I. ÚS 56/2017, I. ÚS 188/2018).\n23. Z odôvodnenia napadnutého rozsudku krajského súdu v časti venovanej náhrade\ntrov konania vyplýva, že krajský súd, aplikujúc zásadu úspechu v konaní podľa § 255 ods. 1\nCSP, považoval žalobkyňu za úspešnú stranu sporu, keďže výška žalobkyňou uplatneného\nplnenia závisela od úvahy súdu, a to napriek tomu, že čo sa týka výšky uplatnených\nnárokov, nebolo jej vyhovené v celom rozsahu. Krajský súd považoval pri rozhodovaní\no náhrade trov konania za základ, že do práva žalobkyne bolo zasiahnuté (sťažovateľka\n10\n\nspôsobila žalobkyni škodu), pričom výšku škody považoval za druhotnú a nadväzujúcu.\nKrajský súd ďalej vyjadril, že je nepochybné, že pre samotné stanovenie základu nároku\nbolo potrebné vykonať rozsiahle znalecké dokazovanie, a toto bolo potrebné aj na priznanie\nsamotnej výšky škody. Základ plnenia bol tak priznaný žalobkyni v celom rozsahu,\nnásledné zvýšenie výšky finančného plnenia bolo závislé od úvahy súdu. Plnú náhradu trov\nkonania krajský súd odvinul od sumy priznanej súdom.\n24. V súvislosti s posudzovaním procesného úspechu strán sporu v konaní, ktorého\npredmetom je nárok, ktorého dôvodnosť a výšku je možné len predvídať, pretože závisí od\nznaleckého posudku, resp. úvahy súdu tak, ako to bolo v tejto konkrétnej veci\nprerokovávanej všeobecnými súdmi, dáva ústavný súd do pozornosti právnou teóriou\ni praxou akceptovaný názor, podľa ktorého zásadu úspechu vo veci (§ 255 CSP) treba\nuplatniť aj na konania, v ktorých výška plnenia závisí od úvahy súdu alebo od znaleckého\nposudku. V týchto prípadoch však nejde o procesne neúspešného žalobcu, ak mu bola\npriznaná aspoň časť žalobou uplatneného nároku. Nemožno ho totiž ad absurdum zaťažiť\nprocesnou zodpovednosťou za predvídanie výsledku na základe úvahy súdu alebo znaleckej\nčinnosti. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania je potrebné rozlíšiť, čo je základné\na čo sprevádzajúce. Za základné sa považuje rozhodnutie, že do žalobcovho práva bolo\nzasiahnuté, výška ujmy je potom druhotná a nadväzujúca. Rovnako odborná otázka\nposudzovaná znalcom môže presahovať možnosti strany sporu, ktorá napr. výšku škody\n„iba“ odhaduje. Aj tu je primárny fakt, že škoda bola spôsobená; jej výška nasleduje.\nŽalobcu v takejto veci preto treba považovať za plne procesne úspešného, keďže mal plný\núspech, čo sa týka základu uplatneného nároku a súčasne výška plnenia, vyplývajúca z tohto\njeho procesného úspechu, závisela výlučne od úvahy súdu. Nárok na plnú náhradu trov\nkonania sa priznáva iba z prisúdenej sumy, čo treba vyjadriť vo výroku rozsudku.\n25. Je nesporné, že mimoriadne zvýšenie náhrady za sťaženie spoločenského\nuplatnenia závisí od úvahy súdu a je výsledkom jeho rozhodovacej činnosti v konkrétnej\nveci. Podľa § 7 ods. 3 vyhlášky č. 32/1965 Zb. o odškodňovaní bolesti a sťaženia\nspoločenského uplatnenia v znení neskorších predpisov, ktorá bola vo veci aplikovaná,\nv prípadoch hodných osobitného zreteľa môže súd odškodnenie za bolesť a za sťaženie\nspoločenského uplatnenia primerane zvýšiť, a to i nad sumu ustanovenú v odsekoch 1 a 2.\n11\n\nPri určovaní rozsahu odškodnenia má súd možnosť podľa svojej úvahy posúdiť,\naké zvýšenie náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia je v posudzovanej veci\nprimerané. Súd však musí takéto zvýšenie vykonané v rámci svojej úvahy vždy náležite\nodôvodniť s prihliadnutím na mimoriadnu povahu a okolnosti konkrétneho prípadu.\nPri rozhodovaní o zvýšení náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia súd zohľadňuje\njednak tie stránky, ktoré sú spoločné pre život všetkých ľudí (možnosť vykonávať bežné\nživotné úkony, postarať sa o svoju hygienu, stravovanie, obliekať sa, žiť prípadne rodinným\nživotom, realizovať sa v partnerskom vzťahu, mať deti), jednak tie stránky, ktoré sú\nosobitné u každého jednotlivca zvlášť vzhľadom na jeho dovtedajšie spoločenské pôsobenie\n(stupeň jeho angažovanosti v najrozmanitejších sférach spoločenského života, za ktoré\nuž doterajšia súdna prax považuje napríklad oblasť kultúry, športu, umenia, politiky, vedy).\nJednotiacim hľadiskom pri určovaní adekvátneho zvýšenia náhrady za sťaženie\nspoločenského uplatnenia je, aby obe tieto stránky boli zohľadnené tak, že ich vzájomná\njednota vyjadrí primeranosť priznanej náhrady vo vzťahu k povahe následkov poškodenia\nzdravia. V prípade niektorého poškodeného je v praxi opodstatnené klásť dôraz na prvú\nz uvedených stránok, v prípade iného poškodeného (naopak) na druhú spomenutú stránku;\nrozhodujúcou však zostáva ich jednota (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nsp. zn. 3 Cdo 209/2017 z 21. júna 2018). V prerokovávanej veci považovali tak okresný súd,\nako aj krajský súd za primerané tridsaťnásobné zvýšenie základného bodového hodnotenia\nsťaženia\n\nspoločenského\n\nuplatnenia\n\nvzhľadom\n\nna\n\nkonkrétne\n\nokolnosti\n\nprípadu,\n\nktoré riadnym spôsobom objasnili.\n26. Vychádzajúc z citovaných záverov, námietka sťažovateľky týkajúca sa\nnesprávnej aplikácie § 255 ods. 1 CSP je v prípade jej nároku na náhradu ujmy na zdraví\nv podobe priznanej náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia neopodstatnená. Ústavný\nsúd vzhľadom na prezentované závery nevzhliadol v postupe krajského súdu prvky\narbitrárnosti či svojvôle a jeho právny záver považuje za dostatočne odôvodnený a ústavne\nakceptovateľný. Krajský súd ústavne udržateľným spôsobom interpretoval príslušné\nzákonné ustanovenie (§ 255 ods. 1 CSP), do interpretácie ktorého ústavný súd nie je\nzásadne oprávnený vstupovať a nahradzovať prijaté právne závery krajského súdu, ktoré nie\nsú podľa názoru ústavného súdu v rozpore s účelom a zmyslom právnej úpravy náhrady trov\n\n12\n\nkonania, a preto ich nemožno považovať za odporujúce citovaným článkom ústavy\na dohovoru.\n27. Vychádzajúc z ďalšej námietky sťažovateľky, v zmysle ktorej krajský súd\nnezohľadnil skutočnosť, že žalobkyňa bola úspešnou stranou sporu, len pokiaľ ide o jeden\nuplatnený nárok (náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia), no bola neúspešnou\nstranou sporu, pokiaľ ide o nároky na náhradu bolestného, liečebných nákladov a nákladov\nspojených s presťahovaním, ústavný súd uvádza, že z hľadiska rozhodovania všeobecného\nsúdu o náhrade trov konania v prípade uplatnenia viacerých nárokov, ako to bolo v tomto\nprípade, má všeobecný súd postupovať podľa zásad pre priznanie náhrady trov konania\npri každom jednotlivom uplatnenom nároku samostatne. Náhrada za bolesť, náhrada\nza sťaženie spoločenského uplatnenia, náhrada liečebných nákladov predstavujú samostatné\nnároky náhrady škody na zdraví, pretože predpoklady vzniku týchto nárokov sú odlišné\na rovnako je odlišné aj plynutie premlčacej doby pre ich uplatnenie. Zároveň je\npri bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia osobitne upravené priznávanie ich\nnáhrady vrátane jej zvýšenia.\n28. Napriek uvedenému, zohľadňujúc konkrétne okolnosti posudzovanej veci,\npredovšetkým povahu a výšku jednotlivých sťažovateľkou uplatnených nárokov\na rozhodnutie všeobecných súdov vo veci samej (úspech žalobkyne v časti uplatneného\ndominantného nároku), ústavný súd nepovažoval krajským súdom zvolený postup,\nkeď pre účel rozhodovania o náhrade trov konania považoval všetky žalobkyňou uplatnené\nnároky za jeden nárok zo škody na zdraví, za zásah do sťažovateľkou označených práv takej\nintenzity, že by na jeho základe bolo možné spochybniť ústavnú regulárnosť napadnutého\nrozsudku v časti namietaného výroku o náhrade trov konania, keďže krajský súd sa v danom\nprípade nedopustil takého aplikačného excesu, ktorý by bol spôsobilý založiť porušenie\nsťažovateľkou označených práv. Ústavný súd navyše pri posudzovaní námietok\nsťažovateľky vychádzal aj z princípu minimalizácie zásahov do právoplatných rozhodnutí\niných orgánov verejnej moci (napr. I. ÚS 55/2011), ktorým sa vo svojej rozhodovacej\nčinnosti dôsledne riadi.\n\n13\n\n29. Na základe uvedeného ústavný súd nezistil pri predbežnom prerokovaní ústavnej\nsťažnosti v napadnutom rozsudku krajského súdu pochybenia takej ústavnoprávnej\nintenzity, aby mohol po prípadnom prijatí ústavnej sťažnosti na ďalšie konanie konštatovať\nporušenie základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru, a preto ústavnú sťažnosť sťažovateľky odmietol podľa § 56 ods. 2 písm. g)\nzákona o ústavnom súde pre jej zjavnú neopodstatnenosť.\n30. Vzhľadom na odmietnutie ústavnej sťažnosti ako celku stratilo opodstatnenie\nzaoberať sa ďalšími návrhmi sťažovateľky v nej obsiahnutými, keďže rozhodovanie o nich\nje viazané na vyslovenie porušenia práva alebo slobody (čl. 127 ods. 2 prvá veta ústavy).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 10. septembra 2020\nĽuboš Szigeti\npredseda senátu\n\n14", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "ujma, náhrada škody-ujma na zdraví", "trovy konania", "občianske súdne konanie-Civilný sporový poriadok"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:1e214d10-d315-434f-948f-3bec7bc91628", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.496.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 496/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 496/2018 z 11. 10. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-10-11", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.496.2018.1"}, {"guid": "ussr:01c00a4a-167c-42c8-86e4-4d5ff13a1e05", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.188.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 188/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 188/2018 z 30. 5. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-05-30", "citacie_n": 49, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.188.2018.1"}, {"guid": "ussr:4e4dd85e-3c84-4a18-a487-5de06d24d4ec", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.56.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 56/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 56/2017 z 8. 2. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-02-08", "citacie_n": 424, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.56.2017.1"}, {"guid": "ussr:8c807b44-9bde-4c71-90a4-b33829b8dec2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.681.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 681/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 681/2016 z 8. 9. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-09-08", "citacie_n": 160, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.681.2016.1"}, {"guid": "ussr:6cc6a83e-2c06-41c7-8c82-9f8f7ccf6abc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.357.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 357/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 357/2016 z 26. 4. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-04-26", "citacie_n": 142, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.357.2016.1"}, {"guid": "ussr:1fc1bba9-02ea-4b60-bd2d-bffc39f474de", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.153.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 153/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 153/2016 z 18. 2. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-02-18", "citacie_n": 152, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.153.2016.1"}, {"guid": "ussr:b0920547-891e-4b33-96e3-7a3b86d9699a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 364/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 364/2014 z 9. 7. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-07-09", "citacie_n": 232, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b0920547-891e-4b33-96e3-7a3b86d9699a"}, {"guid": "ussr:0b7ba757-3eb5-4b74-9081-869cc8f05353", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 40/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 40/2012 z 8. 2. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-02-08", "citacie_n": 343, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0b7ba757-3eb5-4b74-9081-869cc8f05353"}, {"guid": "ussr:2fb6c0fb-e6db-4d22-9976-4ff2d409a7c8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 66/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 66/2011 z 24. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-24", "citacie_n": 580, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2fb6c0fb-e6db-4d22-9976-4ff2d409a7c8"}, {"guid": "ussr:92e14167-02b4-45ca-8825-716bd8c09ed7", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 55/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 55/2011 z 10. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-10", "citacie_n": 28, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:92e14167-02b4-45ca-8825-716bd8c09ed7"}, {"guid": "ussr:ab96affd-bb7c-4e65-9bc2-946cdae8652f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 155/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 155/09 z 3. 6. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-06-03", "citacie_n": 545, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ab96affd-bb7c-4e65-9bc2-946cdae8652f"}, {"guid": "ussr:1d36d848-26d9-4d19-ab49-442f0494f4e6", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 92/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 92/09 z 1. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-01", "citacie_n": 203, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1d36d848-26d9-4d19-ab49-442f0494f4e6"}, {"guid": "ussr:d54d030d-38c8-47b9-b529-f4042f511e42", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 64/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 64/09 z 12. 2. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-02-12", "citacie_n": 246, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d54d030d-38c8-47b9-b529-f4042f511e42"}, {"guid": "ussr:48b56799-422f-43c8-a36c-9031d628929f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 248/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 248/08 z 28. 8. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-08-28", "citacie_n": 621, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:48b56799-422f-43c8-a36c-9031d628929f"}, {"guid": "ussr:22e46e01-168d-4602-8970-3f703022b375", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 105/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 105/06 z 29. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-29", "citacie_n": 1051, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:22e46e01-168d-4602-8970-3f703022b375"}, {"guid": "ussr:2c2c7dfb-145b-4dfd-ba62-a3b465e6b49d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 35/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 35/02 z 10. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-10", "citacie_n": 1066, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c2c7dfb-145b-4dfd-ba62-a3b465e6b49d"}, {"guid": "997bebf5-afad-4727-a800-ae4be96caa9e:f923efd9-452e-4d95-a3eb-cb3733a2057a", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1415210959.1", "spisova_znacka": "9Co/39/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9Co/39/2019 z 18. 12. 2019", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2019-12-18", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1415210959.1"}, {"guid": "e759ca12-057b-400a-8b8f-a3f8d7edb6f8:0305a2ee-086e-47c6-a7df-022435977d70", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2019:2114210447.1", "spisova_znacka": "9Co/38/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 9Co/38/2019 z 23. 9. 2019", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2019-09-23", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2019:2114210447.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:b372ff40-5f07-4c9b-82aa-46fdb1d5ad4d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.355.2026.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 355/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 355/2026 z 17. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.355.2026.1"}, {"guid": "ussr:790edbe0-1656-4446-b697-1b35c1b685a7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.268.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 268/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 268/2026 z 7. 5. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-05-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.268.2026.1"}, {"guid": "ussr:89108723-e423-4c5b-a945-2006f2dd4c6f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.278.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 278/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 278/2026 z 7. 5. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-05-07", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.278.2026.1"}, {"guid": "ussr:71405194-fa99-4713-b217-16d135bd25d0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.252.2026.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 252/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 252/2026 z 5. 5. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-05-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.252.2026.1"}, {"guid": "ussr:994bea03-6348-4e48-8deb-f35801067dd7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.211.2026.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 211/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 211/2026 z 1. 4. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-04-01", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.211.2026.1"}, {"guid": "ussr:43242e1f-29f0-4e24-b82c-0449e5fc6ee5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.147.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 147/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 147/2026 z 11. 3. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-03-11", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.147.2026.1"}, {"guid": "ussr:358a81e8-4596-4fd9-9741-d98eacf25426", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.114.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 114/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 114/2026 z 26. 2. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-02-26", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.114.2026.1"}, {"guid": "ussr:e2f1423b-2415-422f-83c1-d503370f7c34", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.550.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 550/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 550/2024 z 7. 11. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-11-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.550.2024.1"}, {"guid": "ussr:33d502b2-7128-4a64-a91b-a597145a5e83", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.463.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 463/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 463/2024 z 24. 9. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-09-24", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.463.2024.1"}, {"guid": "ussr:c10ec3b9-f332-47d5-b57e-993e72fa1b38", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.73.2023.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 73/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 73/2023 z 25. 5. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-05-25", "citacie_n": 70, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.73.2023.2"}, {"guid": "ussr:bf14b824-ba19-4d66-8ef5-37e5e5e5d0b7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.24.2021.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 24/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 24/2021 z 4. 8. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-08-04", "citacie_n": 111, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.24.2021.2"}, {"guid": "059b98c0-18b6-4389-8e54-a38953e9e327:154014d4-5a8c-47a3-a5a9-b71362b12fc1", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:8620200194.1", "spisova_znacka": "4Cdo/103/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/103/2025 z 21. 9. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-09-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:8620200194.1"}, {"guid": "afcf492a-0959-476f-a92f-005d37cd8fa0:2dc87103-3df0-446d-8527-8d74cee8189c", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:8620200249.1", "spisova_znacka": "10CdoOs/3/2026", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10CdoOs/3/2026 z 29. 7. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-07-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:8620200249.1"}, {"guid": "a179a6ca-58ec-4b5a-8eb9-4df6cb0aed7e:eb8eb893-7873-4a77-b459-6a580c7cad2a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:8619201828.3", "spisova_znacka": "5Cdo/93/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/93/2025 z 28. 5. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-05-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:8619201828.3"}, {"guid": "cd861988-3110-4a54-82fd-053adfda7907:65f6873f-d5c3-4502-a603-1cb2d4a949db", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:8619201006.1", "spisova_znacka": "1Cdo/77/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/77/2025 z 27. 5. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-05-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:8619201006.1"}, {"guid": "2682a17a-1c44-4186-be8a-b917607dba34:75f6a532-b584-4735-89ae-1f28c108d582", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:8620200181.1", "spisova_znacka": "1Cdo/151/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/151/2025 z 27. 5. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-05-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:8620200181.1"}, {"guid": "a85c5838-438d-4c3f-8a14-47b170e76c35:bd6b9732-1ba4-4a7d-955e-dedec67af2ed", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:8619200873.2", "spisova_znacka": "4Cdo/165/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/165/2025 z 21. 5. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-05-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:8619200873.2"}, {"guid": "23c02f40-3953-463d-86a8-220e9c38b36d:2a37d3bd-4372-4a33-acd2-c2ca3981bb33", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:8619200781.1", "spisova_znacka": "9Cdo/103/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Cdo/103/2025 z 13. 5. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-05-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:8619200781.1"}, {"guid": "04f1cf4a-75d3-4663-bf5f-4ff41e862ee6:f526c6a3-b325-49c0-8afc-c1f50e861e63", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:8619201273.3", "spisova_znacka": "2Cdo/162/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/162/2025 z 30. 4. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-04-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:8619201273.3"}, {"guid": "0f336297-cc4c-438a-9ce2-c6b9621816ea:e77fc5b0-4a14-45eb-a8b1-53b1643cf78d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:8620200211.1", "spisova_znacka": "2Cdo/157/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/157/2025 z 30. 4. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-04-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:8620200211.1"}, {"guid": "1eaf55ba-864e-4872-96ae-1d5a7687912e:bc9600f0-14f2-4b1c-a839-3c06175adcfa", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:8619200920.1", "spisova_znacka": "5Cdo/38/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/38/2025 z 31. 3. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-03-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:8619200920.1"}, {"guid": "10a8891b-f0af-4b36-9bca-eeace5ed1c19:023f8e65-6e48-4f6c-bfd6-ccc70989ad20", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:8620200183.3", "spisova_znacka": "4Cdo/39/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/39/2025 z 25. 2. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-02-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:8620200183.3"}, {"guid": "092ee621-0065-4892-b52a-79d18c847778:9f51f174-ae03-4205-812f-61dfdb9eaca6", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:8619201117.2", "spisova_znacka": "3Cdo/26/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/26/2025 z 25. 2. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-02-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:8619201117.2"}, {"guid": "a974f613-49fd-42d1-97f2-24f7f1c856e0:ff401d8e-980f-49fa-8747-76938fd4e468", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:8619201471.2", "spisova_znacka": "4Cdo/64/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/64/2025 z 24. 2. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-02-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:8619201471.2"}, {"guid": "68924fbe-b5bc-47cd-abdf-080d7b6e5a22:b2b3ac16-bdbd-4596-bd10-73f675479006", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:1111229555.1", "spisova_znacka": "2Cdo/122/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/122/2024 z 29. 1. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-01-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:1111229555.1"}, {"guid": "033b9638-adcf-4071-9be8-b92d2a482e3b:a644215e-925e-415d-af8f-2a02ecc4c4c3", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:2513206404.2", "spisova_znacka": "9Cdo/44/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Cdo/44/2024 z 28. 1. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-01-28", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:2513206404.2"}, {"guid": "2dad2f6f-28e2-4bfb-af0b-88a01de28d5d:21536004-5ec4-4c74-828c-8eae5bc6034f", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:8619201174.1", "spisova_znacka": "9Cdo/97/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Cdo/97/2024 z 27. 1. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-01-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:8619201174.1"}, {"guid": "b96fecac-cbbf-4b44-bfd5-d896fc836e55:87e2fc7e-bf24-4edb-86cf-f1a78b18e1ef", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:8619201298.1", "spisova_znacka": "9Cdo/141/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Cdo/141/2024 z 27. 1. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-01-27", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:8619201298.1"}, {"guid": "635cb669-00db-45a1-86b3-a85bc47f12b5:afb1b8f6-c387-439f-9ed2-7ef61f291ba3", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:8619201281.3", "spisova_znacka": "8Cdo/179/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/179/2024 z 2. 12. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-12-02", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:8619201281.3"}, {"guid": "bae61d43-23a6-4d81-a73e-06324162738f:db325d0f-5f8d-417c-a219-16825c724e9e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:8619200962.1", "spisova_znacka": "5Cdo/137/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/137/2024 z 31. 7. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-07-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:8619200962.1"}]}