{"guid": "ussr:b93730f3-504f-4754-bbf1-e432bf867a5b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.395.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 395/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 395/2019 z 5. 12. 2019", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 5. decembra 2019, sp. zn. II. ÚS 395/2019, ECLI:SK:USSR:2020:2.US.395.2019.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2019-12-05", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-1", "nazov": "čl. 48 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-1", "nazov": "čl. 38 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-38", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/b93730f3-504f-4754-bbf1-e432bf867a5b", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.395.2019.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.395.2019.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.395.2019.1/text", "citacie_n": 24, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 395/2019-8\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 5. decembra 2019\npredbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\n, zastúpeného advokátskou kanceláriou\nC & T Advokáti s. r. o., Fedinova 3b, Bratislava, v mene ktorej koná advokát\nMgr. Ing. Miroslav Compeľ, vo veci namietaného porušenia základných práv podľa čl. 46\nods. 1 a čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a podľa čl. 36 ods. 1 a čl. 38 ods. 1\nListiny\n\nzákladných\n\npráv\n\na slobôd\n\nrozsudkom\n\nKrajského\n\nsúdu\n\nv Bratislave\n\nsp. zn. 28 Cb 16/2001 z 13. júna 2019 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť\n\n, o d m i e t a pre nesplnenie zákonom\n\nustanovených náležitostí.\nOdôvodnenie:\nI.\nSkutkový stav veci a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n16. októbra 2019 doručená ústavná sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), zastúpeného\nadvokátskou kanceláriou C & T Advokáti s. r. o., Fedinova 3b, Bratislava, ktorou namieta\nporušenie základného práva na prístup k súdu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“), základného práva na zákonného sudcu a na konanie pred\nsúdom podľa čl. 48 ods. 1 ústavy, ako aj základného práva na prístup k súdu podľa čl. 36\nods. 1 Listiny základných práv a slobôd (ďalej len „listina“) a základného práva\nna zákonného sudcu a na konanie pred príslušným súdom podľa čl. 38 ods. 1 listiny\nrozsudkom Krajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 28 Cb 16/2001\nz 13. júna 2019 (ďalej aj „rozsudok krajského súdu II“).\n2. Sťažovateľ vo svojej ústavnej sťažnosti okrem iného uviedol:\n«... K porušovaniu uvedených základných práv a slobôd sťažovateľa došlo\nrozsudkom Krajského súdu Bratislava sp. zn. 28 Cb 16/2001-1437 zo dňa 13.6.2019, ktorý\nsťažovateľ prevzal dňa 02.09.2019 (ďalej len ako „rozsudok“). ...\nPrvým výrokom (podľa dôkazu č. 1) svojho rozsudku súd rozhodol, že zamieta návrh\nsťažovateľa na prerušenie konania. Odvolanie voči svojmu prvému výroku súd nepripustil\ni napriek tomu, že tretím výrokom sťažovateľovi priznal právo náhrady trov konania\nvo výške len 76 %, čo tento súd odôvodnil údajnou úspešnosťou žalobcu v časti konania\no zaplatenie sumy 12.281,75 € (bod 45. rozsudku podľa dôkazu č. 1). ...\n... Sťažovateľ sa domnieva, že súd nie je oprávnený vysloviť tvrdenie\npodľa citovaného bodu 45. rozsudku s ohľadom na okolnosť, že práve o tejto otázke\nprebiehajú dve dodnes neukončené dovolacie konania a to tak vo veci samej, ako i konanie\no obnove konania Krajského súdu v Bratislave č. k. 28 Cb 16/2001. Preto je do času, kým\nnebude o dovolaniach rozhodnuté, nárok žalobcu sporný...\n... Zároveň ale Krajský súd v Bratislave koná vo veci č. k. 28 Cb 16/2001 i napriek\ntomu, že žalobca vo veci žaloval bezdôvodné obohatenie majiteľov nehnuteľnosti, ktorí sú\nfyzické osoby rekonštrukciou, sčasti financovanou prostriedkami žalobcu. K takto\nformulovanej žalobe a ani k takto spôsobenej škode (ako žalobcovi prikázal žalobu\npreformulovať odvolací súd, viď posl. ods. na str. 17 dôkazu č. 3. však nie je Krajský súd\nv Bratislave oprávnený a vec prislúcha okresnému súdu. Rozhodnutím nepríslušného súdu\n\n2\n\nje porušené právo sťažovateľa na konanie pred zákonným sudcom tak, ako toto konanie\nupravuje čl. 48, ods. 1 Ústavy SR... Príslušnosť súdu aj sudcu ustanoví zákon...\n... Podaním z 25.4.2019 sťažovateľ súdu predložil dôkazy uzneseniami Krajského\nsúdu v Bratislave č. k. 7 Cbs 3/2007-345 z 25.5.2016 a Najvyššieho súdu SR\nč. k. 4Obo/28/2016 z 31.5.2017. Týmito dôkazmi, právoplatnými od 28.7.2017, je\npreukázané, že citovaná pohľadávka žalobcu (\n\n), vo výške\n\n12.281,75 € zanikla započítaním už dňa 24.6.2004. Takto je preukázané, že odvolací súd\nsťažovateľovi rozsudkom z 30.4.2014 podľa dôkazu č. 2, právoplatným v znení rozsudku\nNajvyššieho súdu SR zo dňa 27.1.2016 podľa dôkazu č. 3, uložil povinnosť ešte raz uhradiť\ntú istú pohľadávku, ktorej započítanie dňa 24.6.2004 sťažovateľ preukázal v konaní\nKrajského súdu č. k. 7 Cbs 3/2007. Vo veci Krajského súdu v Bratislave č. k. 28 Cb 16/2001\nprebieha konanie o dovolaní voči právoplatnému rozsudku č. l. 945 z 30.4.2014, ktorý bol\nv časti\n\n12.281,75\n\n€\n\npotvrdený\n\nrozsudkom\n\nodvolacieho\n\nNajvyššieho\n\nsúdu\n\nSR\n\nč. k. 4Obo/38/2014 z 27.1.2016...\n... V konaní o dovolaní proti rozsudku odvolacieho súdu Krajský súd v Bratislave\nuznesením z 29.5.2018 zastavil konanie z dôvodu neuhradeného poplatku. Pretože však\nv dovolacom konaní o plnenie vo výške 12.281,75 € súd sťažovateľovi vyrubil poplatok\nvo výške 11.847,- €, sťažovateľ podal voči tomuto uzneseniu dňa 11.6.2018 odvolanie,\nktorým poukázal na okolnosť, že nikde na svete neexistuje možnosť, aby súd konanie\nspoplatnil sumou, ktorá presahuje 96% spornej sumy. Poplatok zo sumy uplatnenej\ndovolaním sťažovateľ uhradil. Žiaden súd ale dodnes o dovolaní z 11.6.2018 nerozhodol.\nPreto, s istotou neexistovalo dňa 13.6.2019, v čase vydanie rozsudku zo strany súdu, ani\nžiadne rozhodnutie o dovolaní vo veci. Konajúci súd preto nemôže tušiť, aké bude\nrozhodnutie vo veci dovolania proti právoplatnému rozsudku vo veci, o ktorej v ten deň\nrozhodol a pre ktorú z možností podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení sa dovolací\nsúd rozhodne. Vo veci Krajského súdu v Bratislave č. k. 28 Cb 16/2001 tiež prebieha\nkonanie o obnove konania na tom istom súde pod sp. zn. 11C/2/20017. Bodom 45 rozsudku\nnapadnutého rozsudku právoplatné rozhodnutie existuje len preto, že súd nedbal na konanie\no obnove konania v tejto veci, keď rozsudok vyniesol skôr, než bolo konanie o obnove\nkonania ukončené aspoň rozhodnutím odvolacieho súdu. Sťažovateľ sa zároveň domnieva,\n\n3\n\nže súd nemal vyniesť napadnutý rozsudok skôr, než bolo ukončené konanie o obnove\nprávoplatného rozhodnutia Krajského súdu č. k. 28Cb/16/2001-945...\n... V odvolacom konaní o povolenie obnovy konania odvolací Najvyšší súd návrh\nsťažovateľa zamietol uznesením č. k. 8Co 1/2019 z 29.5.2019. Sťažovateľ v zákonom\nstanovenej lehote na podanie dovolania dovolanie v tejto veci podal. Súd preto nemôže\ntušiť, aký bude právoplatný rozsudok vo veci obnovy toho konania, v ktorom má v úmysle\nkonať. S ohľadom na vyššie citovaný § 415 CSP súd ani nemôže vedieť, o akom merite\nv tejto veci vôbec koná. Postupom súdu, ktorý svojím I. výrokom v napadnutom rozsudku\nzamietol návrh sťažovateľa na prerušenie konania preto došlo k porušeniu práva\nsťažovateľa na prístup k súdom zakotveného v čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a čl. 36 ods. 1 Listiny\nzákladných práv a slobôd. V konaní Krajského súdu v Bratislave č. k. 28 Cb 16/2001\nsťažovateľ od počiatku namietal vecnú príslušnosť súdu (dnes určenú podľa § 12 CSP).\nSťažovateľ je toho názoru, že súd bol povinný overiť si, či boli napadnuté rozsudky vynesené\nvecne nepríslušnými súdmi, alebo nie a najmä, súd bol zaiste povinný k tejto otázke zaujať\nstanovisko...\n... Sťažovateľ má za to, že vec bol v každom prípade povinný prejednať samosudca\nOkresného súdu Bratislava II a nie senát Krajského súdu v Bratislave, čím došlo\nk porušeniu práva sťažovateľa v zmysle čl. 48 ods. 1 Ústavy SR a čl. 38, ods. 1 Listiny\nzákladných práv a slobôd...»\n3. Sťažovateľ žiada, aby ústavný súd takto rozhodol:\n„Základné právo sťažovateľa\n\nna prístup k súdu v zmysle\n\nčl. 46, ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, ako aj čl. 36, ods. 1 Listiny základných práv\na slobôd, porušené bolo. Základné právo sťažovateľa\nna zákonného sudcu a na konanie pred príslušným súdom v zmysle čl. 48, ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky, ako aj čl. 38, ods. 1 Listiny základných práv a slobôd, porušené bolo.\nÚstavný súd zrušuje rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 28 Cb 16/2001-1437\nz 13.6.2019 a prikazuje Krajskému súdu v Bratislave vec postúpiť Okresnému súdu\nBratislava II ako súdu príslušnému.\nÚstavný súd priznáva sťažovateľovi\n\nodškodnenie\n\nnemajetkovej ujmy vo výške 30.000,- € (slovom tridsaťtisíc eur), ktoré je Krajský súd\n\n4\n\nv Bratislave povinný vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nnálezu.\nÚstavný súd priznáva sťažovateľovi\n\nnáhradu trov\n\nprávneho zastúpenia vo výške 415,51 EUR s DPH, ktoré je Krajský súd v Bratislavy\npovinný sťažovateľovi zaplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu na účet\nprávneho zástupcu sťažovateľa.“\nII.\nRelevantná právna úprava\n4. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n5. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom je s účinnosťou\nod 1. marca 2019 zákon č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene\na doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“).\n6. Ústavný súd podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania\npredbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon\nv § 9 neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu na začatie konania\nústavný súd zisťuje, či dôvody uvedené v § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho\nprijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\n\n5\n\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n7. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n8. Podľa čl. 48 ods. 1 ústavy nikoho nemožno odňať jeho zákonnému sudcovi.\nPríslušnosť súdu ustanoví zákon.\n9. Podľa čl. 36 ods. 1 listiny každý sa môže domáhať ustanoveným postupom svojho\npráva na nezávislom a nestrannom súde a v určených prípadoch na inom orgáne.\n10. Podľa čl. 38 ods. 1 listiny nikoho nemožno odňať jeho zákonnému sudcovi.\nPríslušnosť súdu aj sudcu ustanoví zákon.\nIII.\nÚstavnoprávne východiská v judikatúre ústavného súdu a samotné posúdenie veci\nústavným súdom\n11. Podľa § 40 ods. 1 zákona o ústavnom súde podanie sa ústavnému súdu podáva\npísomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.\n12. Podľa § 40 ods. 2 zákona o ústavnom súde podanie podané v elektronickej\npodobe bez autorizácie podľa zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe\nvýkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov\n(zákon o\n\ne-Governmente)\n\nv\n\nznení\n\nneskorších\n\npredpisov\n\n(ďalej\n\nlen\n\n„zákon\n\no e-Governmente“) je potrebné ústavnému súdu dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo\nv elektronickej podobe autorizované podľa zákona o e-Governmente; ak sa dodatočne\nnedoručí ústavnému súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Ústavný súd\nna dodatočné doručenie podania nevyzýva.\n6\n\n13. Podľa § 42 ods. 1 zákona o ústavnom súde podanie, ktorým sa začína konanie\npred ústavným súdom, je návrhom na začatie konania.\n14. Podľa § 42 ods. 2 písm. f) zákona o ústavnom súde návrhom na začatie konania\nje sťažnosť fyzickej osoby alebo právnickej osoby podľa čl. 127 ústavy.\n15. Podľa § 43 ods. 1 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania okrem\nvšeobecných náležitostí podania podľa § 39 musí obsahovať aj dátum narodenia\nnavrhovateľa, ak ide o fyzickú osobu, identifikačné číslo navrhovateľa, ak ide o právnickú\nosobu, bydlisko alebo sídlo navrhovateľa, označenie subjektu, proti ktorému návrh smeruje,\nakého rozhodnutia sa navrhovateľ domáha, odôvodnenie návrhu a navrhované dôkazy.\n16. Podľa § 43 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania musí byť\ndatovaný a podpísaný navrhovateľom alebo jeho zástupcom.\n17. Podľa § 43 ods. 3 zákona o ústavnom súde k návrhu na začatie konania\npodanému navrhovateľom, ktorý musí byť v celom konaní zastúpený advokátom, musí byť\npripojené plnomocenstvo na zastupovanie navrhovateľa advokátom. V plnomocenstve sa\nmusí výslovne uviesť, že navrhovateľ udeľuje zvolenému advokátovi splnomocnenie\nna zastupovanie pred ústavným súdom.\n18. Podľa § 123 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavná sťažnosť musí okrem\nvšeobecných náležitostí návrhu na začatie konania podľa § 43 obsahovať\na) označenie toho, kto podľa sťažovateľa porušil jeho základné práva a slobody,\nb) označenie právoplatného rozhodnutia, opatrenia alebo iného zásahu, ktorým\npodľa sťažovateľa boli porušené jeho základné práva a slobody,\nc) označenie základných práv a slobôd, ktorých porušenie sťažovateľ tvrdí,\nd) konkrétne skutkové a právne dôvody, pre ktoré malo podľa sťažovateľa dôjsť\nk porušeniu jeho základných práv a slobôd.\n\n7\n\n19. Ústavný súd po preskúmaní ústavnej sťažnosti konštatuje, že napriek právnemu\nzastúpeniu sťažovateľa táto nespĺňa náležitosti kvalifikovaného návrhu na začatie konania\npred ústavným súdom ustanovené v § 40 ods. 2, § 43 ods. 2 a 3 a § 123 ods. 1 zákona\no ústavnom súde.\n20. Závažným nedostatkom ústavnej sťažnosti je absencia podpisu. Ústavná sťažnosť\nbola totiž ústavnému súdu doručená v elektronickej podobe (elektronickom formulári)\nbez autorizácie podľa zákona o e-Governmente. Sťažovateľ však svoju ústavnú sťažnosť\nústavnému súdu v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizovanú podľa zákona\no e-Governmente dodatočne v lehote do desiatich dní a vôbec do jej prerokovania\nna neverejnom zasadnutí nedoručil, čo by za predpokladu, že by nešlo o návrh na začatie\nkonania (ústavnú sťažnosť), ale iba o podanie, znamenalo, že ústavný súd by na takéto\npodanie bez ďalšieho neprihliadol. Keďže v zmysle § 40 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nústavný súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva, už tento nedostatok sám osebe je\ndôvodom na odmietnutie tejto ústavnej sťažnosti pre nesplnenie zákonom ustanovených\nnáležitostí.\n21. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti, resp. v jej prílohovej časti medzi inými síce\nuvádza aj plnomocenstvo, ktoré malo byť udelené advokátovi na zastupovanie v konaní\npred ústavným súdom, v skutočnosti však plnomocenstvo k ústavnej sťažnosti nepripojil.\n22. Ďalším podstatným nedostatkom ústavnej sťažnosti je tiež neúplnosť jej petitu,\nt. j. návrhu, ako má ústavný súd vo veci rozhodnúť, a to do takej miery, ktorá bráni jej\nmeritórnemu preskúmaniu.\n23. Sťažovateľ sa v prvej časti petitu ústavnej sťažnosti síce domáha vyslovenia\nporušenia ním označených základných práv a slobôd podľa ústavy a listiny, avšak\nbez označenia akéhokoľvek právoplatného rozhodnutia, opatrenia alebo iného zásahu,\nktorým podľa sťažovateľa boli porušené jeho základné práva a slobody. V ďalšej časti petitu\nústavnej sťažnosti sa síce domáha zrušenia rozsudku krajského súdu sp. zn. 28 Cb 16/2001\nz 13. júna 2019, avšak bez toho, aby výslovne navrhol vysloviť, že akékoľvek základné\nči iné právo (práva) boli týmto rozsudkom alebo jeho časťou [1. výrokom o zamietnutí\n\n8\n\nnávrhu sťažovateľa (žalovaného) na prerušenie konania alebo 2. výrokom o zamietnutí\nžaloby, alebo 3. výrokom o náhrade trov konania, pozn.] porušené.\n24. Je pravdou, že v odôvodnení ústavnej sťažnosti sťažovateľ poukazuje\nna porušenie ním označených základných práv podľa ústavy a listiny rozsudkom krajského\nsúdu II, avšak tieto jeho tvrdenia môže ústavný súd považovať iba za súčasť argumentácie,\na nie za relevantný návrh, o ktorom môže rozhodnúť. Uvedené platí o to viac, že v rámci\nodôvodnenia ústavnej sťažnosti sťažovateľ namieta aj nesprávnosť rozsudku krajského súdu\nsp. zn. 28 Cb 16/2001 z 30. apríla 2014 (rozsudok krajského súdu I) a tiež rozsudku\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4 Obo 38/2014 z 27. januára 2016.\nZ ústavnej sťažnosti, resp. jej petitu teda nie je poznateľné, vo vzťahu ku ktorému\nprávoplatnému rozhodnutiu, opatreniu alebo inému zásahu by mal ústavný súd vysloviť\nporušenie ním označených základných práv. Napokon postup, pri ktorom by ústavný súd\nzrušil rozhodnutie všeobecného súdu (rozsudok krajského súdu II) bez predchádzajúceho\nvyslovenia, že práva sťažovateľa boli týmto rozhodnutím porušené, ústava a ani zákon\no ústavnom súde neumožňujú. Zrušenie rozhodnutia je totiž viazané na vyhovenie ústavnej\nsťažnosti a deklarovanie, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom\nboli porušené základné práva alebo slobody, prípadne ľudské práva a slobody sťažovateľa\nvyplývajúce z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola\nvyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom (čl. 127 ods. 2 ústavy, § 133 ods. 2 zákona\no ústavnom súde).\n25. Sťažovateľ sa v petite ústavnej sťažnosti nedomáhal, aby ústavný súd vyslovil, že\nním označené základné práva podľa ústavy a listiny boli porušené rozsudkom krajského\nsúdu II, ktorý následne bez ďalšieho žiada v časti petitu zrušiť. Vychádzajúc z uvedeného,\nmožno uzavrieť, že sťažovateľom predložený návrh rozhodnutia vo veci samej (petit) nie je\nvymedzený presne, jednoznačne a určito, teda takým spôsobom, aby mohol byť\nvýchodiskom pre rozhodnutie v uvedenej veci. V dôsledku uvedeného nedostatku by\nústavný súd takto navrhovaný petit nemohol premietnuť do svojho rozhodnutia.\n26. Podľa § 18 ods. 2 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení\nzákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení\nneskorších predpisov advokát je povinný pri výkone advokácie postupovať s odbornou\n9\n\nstarostlivosťou, dôsledne využívať všetky právne prostriedky a takto chrániť a presadzovať\npráva a záujmy klienta. Ústavný súd nie je povinný nahradzovať úkony právnej služby,\nktoré je povinný vykonať advokát tak, aby také úkony boli objektívne spôsobilé vyvolať\nnielen začatie konania, ale aj prijatie sťažnosti na ďalšie konanie, ak sú na to splnené\nzákonom ustanovené predpoklady.\n27. Ústavný súd teda nie je povinný nedostatky zákonom ustanovených náležitostí\nvyplývajúce z podania sťažovateľa z úradnej povinnosti odstraňovať. Na taký postup slúži\ninštitút povinného právneho zastúpenia v konaní pred ústavným súdom. Vzhľadom na to,\nže ústavný súd na dodatočné doručenie podania v zmysle § 40 ods. 2 poslednej vety zákona\no ústavnom súde nevyzýva a nesplnenie ďalších zákonom ustanovených náležitostí sa\nnetýkalo iba formálnych náležitostí, ale aj obsahových náležitostí, ústavný súd nevyzýval\nna odstránenie nedostatkov tejto ústavnej sťažnosti.\n28. Ústavný súd preto aj so zreteľom na kvalifikované právne zastúpenie sťažovateľa\nústavnú sťažnosť odmietol podľa § 56 ods. 2 písm. c) zákona o ústavnom súde\npre nesplnenie zákonom ustanovených náležitostí.\n29. V dôsledku toho rozhodovanie o ďalších procesných návrhoch sťažovateľa\nspočívajúcich v priznaní primeraného finančného zadosťučinenia a náhrady trov tohto\nkonania v danej veci úplne stratilo opodstatnenie. Vzhľadom na odmietnutie ústavnej\nsťažnosti ako celku sa ústavný súd už týmito návrhmi sťažovateľa nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 5. decembra 2019\n\nJana Laššáková\npredsedníčka senátu\n\n10", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "podanie", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na zákonného sudcu", "elektronický podpis", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na inú právnu ochranu"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "e7beda4e-27bf-4539-8fd7-30928d57a3fa:f58af868-bc41-4659-9a3e-1b5a99df567a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:1017200752.1", "spisova_znacka": "8Co/1/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Co/1/2019 z 29. 5. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-05-29", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:1017200752.1"}, {"guid": "eb41481d-49dc-4d30-9fcb-ef9f98cfeacf:a8af2506-c632-471a-8da5-3ab65d2df30f", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1001899864.22", "spisova_znacka": "28Cb/16/2001", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 28Cb/16/2001 z 28. 5. 2018", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2018-05-28", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1001899864.22"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:9fc8b234-3b61-48aa-aebe-f755eb3aeaeb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.35.2025.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 35/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 35/2025 z 29. 5. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-05-29", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.35.2025.2"}, {"guid": "ussr:a4d982c1-c1e2-4c32-b8d8-2f77f2149ca8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.230.2024.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 230/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 230/2024 z 7. 11. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-11-07", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.230.2024.2"}, {"guid": "ussr:680e2678-f37d-4335-9c8c-40e2a592efac", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.514.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 514/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 514/2024 z 2. 10. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-10-02", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.514.2024.1"}, {"guid": "ussr:82cd7209-f40d-4f25-a104-2d247b62fdc1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.195.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 195/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 195/2023 z 30. 3. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-03-30", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.195.2023.1"}, {"guid": "ussr:eec4585f-1b84-4123-b4a1-f9abd8a288ef", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.139.2021.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 139/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 139/2021 z 13. 7. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-07-13", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.139.2021.2"}, {"guid": "ussr:2d72ec36-6cb8-45ec-bb82-dd75ca3d55c0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.312.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 312/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 312/2021 z 16. 6. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-06-16", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.312.2021.1"}, {"guid": "ussr:b149ad05-8b88-4c9e-974a-8882c68b80a2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.265.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 265/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 265/2020 z 15. 12. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-12-15", "citacie_n": 31, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.265.2020.1"}, {"guid": "ussr:ad5a3439-815c-4485-943f-e8f8ac629a77", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.298.2020.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 298/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 298/2020 z 5. 11. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-11-05", "citacie_n": 28, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.298.2020.2"}, {"guid": "ussr:c186d9e9-0aa8-4f1a-a493-ffb3e418c2fd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.434.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 434/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 434/2020 z 8. 10. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-10-08", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.434.2020.1"}, {"guid": "ussr:bf73c4b7-8608-4119-8304-cdc4beeeab0f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.362.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 362/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 362/2020 z 22. 9. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-09-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.362.2020.1"}, {"guid": "ussr:65b8846b-ff78-46bb-9a4d-cff2b4cedeb9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.132.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 132/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 132/2020 z 2. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-02", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.132.2020.1"}, {"guid": "d938a437-d6ab-4eb4-8b22-9a631a2cb948:3ca9b2ed-b1a7-44fd-bf89-81ef0abd2589", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2026:6126249442.3", "spisova_znacka": "11Ek/676/2026", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 11Ek/676/2026 z 19. 8. 2026", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2026-08-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2026:6126249442.3"}, {"guid": "faec854b-7b84-4072-afc4-2a4a74fdea18:ec624c3b-53da-4929-8481-638a5bf37c08", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2026:6126254047.2", "spisova_znacka": "30Ek/676/2026", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 30Ek/676/2026 z 11. 8. 2026", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2026-08-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2026:6126254047.2"}, {"guid": "3511b3ea-90c9-4202-bb7a-76fa678419ba:c009d7b7-bfd4-422d-804b-b905fc41c5e8", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2026:6118318886.9", "spisova_znacka": "74Ek/1207/2018", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 74Ek/1207/2018 z 25. 6. 2026", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2026-06-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2026:6118318886.9"}, {"guid": "c2b070b7-785e-4e9f-b888-5d9d5aa4eec0:70f97700-20f0-4563-9a1f-60a29b3fef17", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2026:6125213617.3", "spisova_znacka": "76Ek/172/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 76Ek/172/2025 z 23. 6. 2026", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2026-06-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2026:6125213617.3"}, {"guid": "9b2baee1-a26b-446f-9047-01f706ecd192:25ab7623-b894-4fb8-814e-61dca9aa6164", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2026:6125389128.2", "spisova_znacka": "74Ek/2376/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 74Ek/2376/2025 z 2. 6. 2026", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2026-06-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2026:6125389128.2"}, {"guid": "eb71c1b9-0c97-497c-a04b-6cedd8d48e13:6495a609-a2b6-4d86-af20-a5a833a439ab", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2026:6125213617.2", "spisova_znacka": "76Ek/172/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 76Ek/172/2025 z 19. 5. 2026", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2026-05-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2026:6125213617.2"}, {"guid": "998a888a-f190-45e0-ad5e-7b86a060ca39:97e88ea2-68fe-4843-bbdc-4180b68a537a", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2026:6125349552.2", "spisova_znacka": "76Ek/1422/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 76Ek/1422/2025 z 24. 4. 2026", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2026-04-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2026:6125349552.2"}, {"guid": "554348d3-2777-47c4-87ff-bf5170419b86:fcc9de89-cf66-42c4-a360-8c98517d26cb", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2026:6122296951.5", "spisova_znacka": "48Ek/1121/2022", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 48Ek/1121/2022 z 12. 2. 2026", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2026-02-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2026:6122296951.5"}, {"guid": "9b34f6ed-ac8f-48d3-99c6-3f9d86e59665:0f88d027-d95c-4e32-9b0e-3a908c24fd19", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2025:6124348536.2", "spisova_znacka": "13Ek/1228/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 13Ek/1228/2024 z 25. 9. 2025", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-09-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2025:6124348536.2"}, {"guid": "39b0515d-a24c-4753-b2fc-61b143a11857:15b1593e-41bd-4cda-a282-39d7419f9ea6", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2025:6125261446.3", "spisova_znacka": "7Ek/814/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 7Ek/814/2025 z 12. 8. 2025", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-08-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2025:6125261446.3"}, {"guid": "6e2a8ff9-b3b0-40f0-a6da-d6eccf1ce8b1:201745f0-d110-4028-a1e5-4f9a096e2913", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2025:6124284187.2", "spisova_znacka": "59Ek/879/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 59Ek/879/2024 z 27. 3. 2025", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-03-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2025:6124284187.2"}, {"guid": "3e59433d-0ab7-4420-adac-c002179eebc5:0eb20d56-13e3-4e86-a40e-69fd631e2c98", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2024:6123400580.3", "spisova_znacka": "33Ek/1867/2023", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 33Ek/1867/2023 z 17. 9. 2024", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2024-09-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2024:6123400580.3"}, {"guid": "e4396805-fc43-45c3-b3f3-bef11a697e0b:e5dc22d0-0949-4238-b997-b21914de92ca", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2024:6124266795.2", "spisova_znacka": "19Ek/643/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 19Ek/643/2024 z 13. 5. 2024", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2024-05-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2024:6124266795.2"}]}