{"guid": "ussr:26286e5b-354a-4a9b-97bc-a9198c597e1e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.392.2019.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 392/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 392/2019 z 28. 4. 2020", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 28. apríla 2020, sp. zn. II. ÚS 392/2019, ECLI:SK:USSR:2020:2.US.392.2019.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2020-04-28", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "zastavuje", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/26286e5b-354a-4a9b-97bc-a9198c597e1e", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.392.2019.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.392.2019.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.392.2019.2/text", "citacie_n": 16, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 392/2019-130\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 28. apríla 2020 v senáte\nzloženom z predsedu Ľuboša Szigetiho, zo sudkyne Jany Laššákovej (sudkyňa\nspravodajkyňa) a sudcu Petra Molnára prerokoval prijatú ústavnú sťažnosť\n,\n\n;\n\n,\n\n,\n\n;\n;\n\n,\n\n,\n\n,\n\n;\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n;\n\n,\n\n;\n\n,\n\n,\n\n;\n\n,\n\n,\n\n;\n;\n\n,\n\n,\n\n,\n\n;\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n;\n\n,\n\n,\n\n;\n\n,\n,\n\n,\n,\n;\n;\n\n;\n;\n\n,\n,\n\n;\n,\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n\n;\n;\n\n,\n\n,\n\n;\n\n,\n\n,\n\n;\n;\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n;\n\n,\n\n;\n\n,\n\n,\n\n;\n,\n\n,\n;\n\n,\n\n;\n;\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n;\n\n,\n\n;\n\n,\n\n,\n\n;\n\n,\n\n,\n\n;\n;\n\n,\n\n,\n\n,\n\n;\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n;\n\n,\n,\n\n;\n,\n\n,\n\n;\n\n,\n\n;\n\n,\n\n,\n\n;\n\n,\n\n,\n\n;\n\n,\n\n,\n\n;\n\n,\n\n,\n\n;\n\n,\n\n,\n\n;\n,\n\n,\n\n;\n\n,\n\n;\n\n,\n,\n\n,\n\n;\n;\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n;\n;\n\n,\n,\n,\n\n;\n,\n\n,\n\n,\n\n;\n\n,\n\n;\n\n,\na\n\nzastúpených\n\n,\nadvokátkou\n\nJUDr. Olgou Szabó, Rákócziho 4, Patince, ktorou namietajú porušenie základného práva\n\n2\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky postupom Krajského súdu v Nitre v konaní vedenom pod sp. zn. 19 Sp 19/2010,\na takto\nrozhodol:\n1. Konanie o ústavnej sťažnosti\n\nzastavuje.\n\n2. Základné právo\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n,\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\na\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky postupom Krajského súdu v Nitre v konaní vedenom pod sp. zn. 19 Sp 19/2010\nporušené bolo.\n3.\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n3\n\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\na\n\n,\n,\n\npriznáva\n\nprimerané finančné\n\nzadosťučinenie každému v sume 300 € (slovom tristo eur), ktoré j e Krajský súd v Nitre\np o v i n n ý zaplatiť im do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4.\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\na\n\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\np r i z n á v a trovy právneho\n\nzastúpenia v sume 8 863,18 € (slovom osemtisícosemstošesťdesiattri eur a osemnásť\ncentov), ktoré j e Krajský súd v Nitre p o v i n n ý zaplatiť na účet ich právnej zástupkyne\nJUDr. Olgy Szabó, Rákócziho 4, Patince, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nnálezu.\n5. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\n\n4\n\nOdôvodnenie:\nI.\nVymedzenie napadnutého konania a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 2. júla 2019\ndoručená ústavná sťažnosť\n\n,\n\n;\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n;\n\n,\n\n;\n\n,\n\n,\n\n;\n\n,\n\n;\n\n;\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n;\n\n,\n\n;\n\n,\n\n,\n\n;\n\n,\n\n,\n\n;\n\n,\n\n,\n\n;\n\n,\n\n,\n\n;\n\n,\n\n,\n\n;\n,\n\n;\n\n,\n\n,\n\n;\n\n,\n\n,\n\n;\n;\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n;\n\n,\n\n;\n\n,\n\n,\n\n;\n;\n\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n;\n\n,\n,\n\n;\n\n,\n\n;\n,\n\n,\n;\n\n,\n\n;\n;\n\n;\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n5\n\n;\n\n,\n\n,\n\n;\n\n,\n\n;\n\n,\n\n,\n\n;\n;\n\n,\n\n,\n\n,\n\n;\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n;\n\n,\n,\n\n;\n,\n\n,\n\n;\n\n,\n\n;\n\n,\n\n;\n\n,\n\n,\n,\n\n;\n\n,\n\n;\n\n,\n\n,\n\n;\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n;\n\n,\n,\n\n;\n\n,\n\n;\n\n,\n\n,\n\n;\n,\n\n;\n;\n\n,\n,\n\n;\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n\n;\n;\n\n; a\n\n,\n,\n\n(spolu ďalej aj „sťažovatelia“), ktorou namietali\n\nporušenie základného práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“) postupom Krajského súdu v Nitre (ďalej len\n„krajský súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 19 Sp 19/2010 (ďalej aj „napadnuté konanie\nkrajského súdu“) a základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 ústavy postupom Okresného úradu Komárno (ďalej len „okresný úrad“)\nv konaní vedenom pod sp. zn. A/2010/00119 a postupom krajského súdu v konaní vedenom\npod sp. zn. 19 Sp 19/2010.\n2. Z ústavnej sťažnosti a príloh k nej priložených vyplýva, že sťažovatelia sú\núčastníkmi napadnutého konania vedeného krajským súdom, v ktorom sa domáhajú\n\n6\n\npreskúmania zákonnosti rozhodnutia okresného úradu (pôvodne Obvodného pozemkového\núradu Komárno, pozn.) č. k. A/2010/001191-1 z 27. mája 2010 (ďalej len „rozhodnutie\nz 27. mája 2010“).\n3. Sťažovatelia v ústavnej sťažnosti uvádzajú, že ako právni predchodcovia „alebo\nsťažovatelia v 1/-53/ rade prostredníctvom svojich právnych zástupcov uplatnili\nna Obvodnom pozemkovom úrade v Komárne... nárok na navrátenie vlastníctva v zmysle\nzákona č. 503/2003 Z. z. o navrátení vlastníctva k pozemkom. Svoje nároky si právni\npredchodcovia sťažovateľov alebo sťažovatelia v 1/-53/ rade ako žiadatelia opierali\no reštitučný titul podľa § 3 ods. 2 zákona č. 503/2003 Z. z. o navrátení k pozemkom...\nVlastníctvo k pozemkom bolo konfiškované Rozhodnutím konfiškačnej komisie v Komárne\nč. 146/139/1946 zo dňa 31. 7. 1946 na základe § 1 ods. 1 písm. d/ nariadenia č. 104/1945\nSb. n. SNR v znení čl. č. I nariadenia č. 64/1946 Sb. n. SNR.“.\nOkresný úrad rozhodnutím z 27. mája 2010 „žiadateľom“ vlastnícke právo\nk nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území\n\nnepriznal a krajský\n\nsúd v napadnutom konaní potvrdil označené rozhodnutie okresného úradu rozsudkom\nsp. zn. 19 Sp 19/2010 z 21. novembra 2011 (ďalej len „rozsudok z 21. novembra 2011“).\nPrávni predchodcovia sťažovateľov, resp. sťažovatelia podali proti rozsudku krajského súdu\nz 21. novembra 2011 odvolanie, o ktorom rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky\n(ďalej len „najvyšší súd“) uznesením sp. zn. 10 Sžr 22/2013 z 29. januára 2014 tak,\nže rozsudok krajského súdu z 21. novembra 2011 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\nPodľa sťažovateľov krajský súd a najvyšší súd odňali sťažovateľom, resp. ich právnym\npredchodcom možnosť konať pred súdom, pretože si v konaní nemohli uplatniť procesné\npráva účastníkov konania.\n4. V ďalšom konaní krajský súd uznesením zo 4. decembra 2014 nepripustil vstup\ndo konania „dedičom účastníkov, ktorí zomreli počas správneho konania, a zastavil\nkonanie vo veci niektorých navrhovateľov, zároveň ustanovil advokáta za spoločného\nzástupcu všetkých ešte nezastúpených navrhovateľov.“. Uznesenie krajského súdu\nzo 4. decembra 2014 bolo napadnuté odvolaním, o ktorom rozhodol najvyšší súd uznesením\n\n7\n\nsp. zn. 10 Sžo 75/2015 z 25. mája 2016 tak, že napadnuté uznesenie krajského súdu\npotvrdil.\n5. Sťažovatelia v kontexte namietaného porušenia základného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy argumentujú, že napadnuté\nkonanie pred príslušným správnym orgánom trvalo 6 rokov a napadnuté konanie vedené\nkrajským súdom trvá už 9 rokov. Krajský súd pritom zisťuje okruh účastníkov konania\na skúma ich zastúpenie. Z uvedeného vyvodzujú záver, že „na zistenie okruhu účastníkov\nkonania a na skúmanie správnosti ich zastupovania správnemu orgánu a súdu nestačilo ani\nnecelých 15 rokov. Konštatujeme, že postup správneho orgánu a krajského súdu je\nneakceptovateľný a nezlučiteľný s čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, a zároveň\nzakladá aj porušenie čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.“.\nDňa 27. mája 2014 sťažovatelia podali sťažnosť predsedovi krajského súdu\nna prieťahy v konaní, ktorá bola vyhodnotená ako nedôvodná.\nSťažovatelia argumentujú tým, že od roku 2014 nebolo vo veci vydané žiadne\nrozhodnutie, a zdôrazňujú, že ani vysoký počet účastníkov konania (175 účastníkov konania\nna strane navrhovateľov) neodôvodňuje 15 rokov trvajúce napadnuté konanie. Žiadajú\naj o priznanie primeraného finančného zadosťučinenia – každému zo sťažovateľov v sume\npo 20 000 € a súčasne žiadajú navrátenie vlastníctva k dotknutým pozemkom.\nPriznanie primeraného finančného zadosťučinenia sťažovatelia odôvodňujú stavom\nprávnej neistoty, v ktorej sa nachádzajú, a zdôrazňujú, že „za uplynulých skoro 15 rokov\ntrvania konania sťažovatelia v 1/-53/ rade uhradili trovy právneho zastúpenia, mali výdavky\nspojené so zabezpečovaním dôkazov... a nakoľko ide hlavne o starších občanov\nnárodnostnej menšiny maďarskej mali výdavky aj na tlmočníka“.\n6. Na základe uvedených skutočností sťažovatelia navrhujú, aby ústavný súd\npo prijatí ústavnej sťažnosti na ďalšie konanie o nej rozhodol nálezom tak, že vysloví\nporušenie ich základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy postupom\nkrajského súdu v napadnutom konaní, ako aj porušenie základného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy postupom krajského súdu\nv napadnutom\n\nkonaní, ako aj postupom\n\n8\n\nokresného úradu\n\nv konaní vedenom\n\npod sp. zn. A/2010/00119,\n\nvydá\n\n„opatrenie\n\nna\n\nodstránenie\n\nprotiprávneho\n\nstavu\n\na na vrátenie vlastníctva k pozemkom, a zabezpečil uplatnenie nerešpektovaného ústavného\npráva.“. Sťažovatelia súčasne navrhujú, aby im ústavný súd priznal primerané finančné\nzadosťučinenie každému v sume po 20 000 € a zároveň im priznal „náhradu trov konania\nza podanie sťažnosti“.\n7.\n\nÚstavný\n\nsúd\n\nústavnú\n\nsťažnosť\n\npredbežne\n\nprerokoval\n\na\n\nuznesením\n\nč. k. II. ÚS 392/2019-88 z 5. decembra 2019 ju v časti namietaného porušenia základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy postupom\nkrajského súdu v napadnutom konaní prijal na ďalšie konanie a vo zvyšnej časti odmietol.\nPo prijatí časti ústavnej sťažnosti na ďalšie konanie ústavný súd vyzval predsedu krajského\nsúdu, aby sa vyjadril k prijatej ústavnej sťažnosti a zároveň oznámil ústavnému súdu,\nči trvá na tom, aby sa vo veci konalo ústne pojednávanie.\nII.\nVyjadrenie krajského súdu a replika sťažovateľov\n8. Krajský súd sa na základe výzvy ústavného súdu vyjadril k ústavnej sťažnosti\nprípisom sp. zn. Spr 105/2020 z 11. februára 2020, v ktorom predseda krajského súdu\nv podstatnom uviedol:\n„Predmetom konania pred ústavným súdom už bolo posúdenie porušenia práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov v napadnutom konaní, a to dva krát –\nnaposledy v konaní vedenom pod sp. zn. IV. ÚS 248/2018.\nV konaní vedenom pod sp. zn. IV. ÚS 248/2018 ústavný súd nálezom...\nz 21. júna 2018... konštatoval porušenie základného práva sťažovateľov na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov a v II. výroku prikázal krajskému súdu konať bez zbytočných\nprieťahov. V II. časti odôvodnenia nálezu ústavný súd podrobne popísal aj priebeh\nnapadnutého konania, a to od podania žaloby až do obdobia prvých mesiacov roku 2018.\nPočnúc dňom 09.05.2018 (teda ešte počas konania vedeného na ústavnom súde\npod sp. zn. IV. ÚS 248/2018) krajský súd v napadnutom konaní odstraňoval vady konania,\na to ustaľovaním okruhu účastníkov konania. V tomto krajský súd plynule pokračoval\n\n9\n\naj po vydaní nálezu ústavného súdu č. k. IV. ÚS 248/2018 – 109 z 21. júna 2018,\na to v súlade s príkazom konať bez zbytočných prieťahov. Počas odstraňovania týchto vád\nkonania došlo aj k ďalšej a poslednej zmene zákonného sudcu.\nPo uskutočnení úkonov smerujúcich k ustáleniu okruhu účastníkov nebola na strane\nkrajského súdu už žiadna prekážka, ktorá by bránila meritórnemu prejednaniu veci a jej\nrozhodnutiu, a preto krajský súd v napadnutom konaní nariadil dňa 28.05.2019\npojednávanie na deň 17.06.2019.\nUvedený termín nariadeného pojednávania bol následne krajským súdom zrušený,\navšak výlučne na žiadosť splnomocnenej zástupkyne sťažovateľov, ktorá niektorých z nich\nako žalobcov zastupuje aj v správnom súdnom konaní. Prípisom zo dňa 05.06.2019\n(č. l. 1423 súdneho spisu) vyzval krajský súd splnomocnenú zástupkyňu sťažovateľov,\nako dlho bude práceneschopná, za účelom stanovenia čo najbližšieho termínu\npojednávania.\nDňa 09.10.2019 následne znovu krajský súd zisťoval u splnomocnenej zástupkyne\nsťažovateľov a súčasne žalobcov, či jej zdravotný stav umožňuje zúčastniť sa ešte v danom\nroku pojednávania, ktoré plánuje vytýčiť na 25.11.2019 alebo 09.12.2019.\nNa základe odpovede splnomocnenej sťažovateľov, po odpadnutí prekážky na jej\nstrane, pre ktorý bolo pojednávanie nariadené na 17.06.2019 zrušené, krajský súd vo veci\nopäť nariadil pojednávanie, a to na 09.12.2019, na ktorom bolo vyhlásené meritórne\nrozhodnutie vo veci (ktorým bolo žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného správneho\norgánu zrušené a vec mu bola vrátená na ďalšie konanie a rozhodnutie).\nÚstavná sťažnosť sťažovateľov je datovaná dňom 30.06.2019 a... bola ústavnému\nsúdu doručená dňa 02.07.2019. Sťažovatelia teda ústavnú sťažnosť podali v zastúpení\nsplnomocnenej zástupkyne – advokátky JUDr. Olgy Szabó necelé dva týždne potom, ako na\nžiadosť tejto ich splnomocnenej zástupkyne v súdnom konaní bolo pojednávanie nariadené\nna 17.06.2019 zrušené. Krajský súd ponecháva na posúdení ústavného súdu vyhodnotenie\ntohto postupu sťažovateľov a ich splnomocnenej zástupkyne, a to aj z hľadiska princípu\nneposkytnutia ochrany takým právam a právom chráneným záujmom, ktoré sú uplatňované\nnávrhom sledujúcim zjavné zneužitie práva.\nZ popísaných skutočností vyplýva nepochybný záver, že v čase doručenia ústavnej\nsťažnosti sťažovateľov ústavnému súdu nebol krajský súd v napadnutom konaní\n\n10\n\nneodôvodnene nečinný a ani jeho postup nebol v danom čase neefektívny takým významným\nspôsobom, že by to vytváralo stav, ktorý je nezlučiteľný s podstatou a obsahom základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\n(m. m. bod 11. veta druhá uznesenia ústavného súdu II. ÚS 171/2019 z 27. júna 2019).\nVychádzajúc z citovanej judikatúry ústavného súdu (nález č. k. I. ÚS 410/2017 – 24\nzo 17. januára 2018 a v ňom uvedená súdna prax ústavného súdu) krajský súd uzatvára,\nže vzhľadom na to, že v čase, keď bola sťažnosť sťažovateľov ústavnému súdu doručená,\nuž k prieťahom v konaní nedochádzalo, je daný dôvod na nevyhovenie takejto sťažnosti.“\nVo vyjadrení predseda krajského súdu poukázal na viaceré špecifiká napadnutého\nkonania. Taktiež vyjadril súhlas s upustením od ústneho pojednávania v danej veci\na navrhol, aby ústavný súd ústavnej sťažnosti nálezom nevyhovel.\n9. Po doručení vyjadrenia predsedu krajského súdu ústavný súd vyzval právnu\nzástupkyňu sťažovateľov, aby sa vyjadrila, či trvá na konaní ústneho pojednávania,\na zároveň jej zaslal vyjadrenie predsedu krajského súdu z 11. februára 2020 na vedomie\na prípadné zaujatie stanoviska.\n10. Právna zástupkyňa sťažovateľov v dvoch podaniach doručených ústavnému súdu\n4. marca 2020 oznámila, že súhlasí s upustením od ústneho pojednávania, a zároveň\nv reakcii na vyjadrenie predsedu krajského súdu zdôraznila, že sťažovatelia nie sú totožní\ns tými 38 sťažovateľmi, ktorí podali 24. augusta 2017 na ústavnom súde sťažnosť, o ktorej\nbolo rozhodnuté nálezom č. k. IV. ÚS 248/2018-109 z 21. júna 2018 (ďalej aj „prvý nález“).\nTýmto nálezom ústavný súd rozhodol tak, že základné právo tých iných 38 sťažovateľov\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy bolo postupom\nkrajského súdu v napadnutom konaní porušené, bolo im priznané finančné zadosťučinenie\nkaždému sťažovateľovi v sume po 300 €, ako aj náhrada trov konania.\nV konkrétnostiach právna zástupkyňa sťažovateľov uviedla, že «sťažovatelia\n... a spol. sú fyzické osoby, ktorým žiadne finančné zadosťučinenie priznané\nnebolo.\nNakoľko „strany majú v konaní rovné postavenie... a každá strana – fyzická osoba –\nmá právo... na podanie ústavnej sťažnosti... Z toho vyplýva pre nás záver, že každá\n\n11\n\nzúčastnená strana - t.j. 175 osôb, resp. ich právni nástupcovia – má právo podať ústavnú\nsťažnosť, a nie iba 38, ktorí boli úspešní podľa horecitovaného nálezu ÚS.\nVzhľadom k tomu, že sa principiálne v súdnych konaniach doba trvania počíta odo\ndňa podania, ale podľa ustálenej praxi ESĽP treba brať do úvahy aj trvanie správneho\nkonania... preto nemožno skrátiť obdobie prieťahov iba na roky 2018 a 2019.».\nV prípade\n\nsťažovateľov\n\nbolo\n\nprvé\n\npodanie\n\ndoručené\n\nokresnému\n\núradu\n\n23. decembra 2004. Dňa 9. decembra 2019 krajský súd zrušil rozhodnutie okresného úradu\nz 27. mája 2010 a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\nPrávna zástupkyňa sťažovateľov dodáva: „Konštatujem, že po 15 rokoch sa vec\ndostala zase k správnemu orgánu, takže z procesného hľadiska sme presne tam, kde sme\nboli pred 15 rokmi.“\n11. Dňa 12. marca 2020 zaslala právna zástupkyňa sťažovateľov oznámenie o úmrtí\nsťažovateľky\ndo úvahy\n\nspolu s informáciou, že ako dedičia zo zákona prichádzajú\n,\n\n, a\n\n,\n,\n\n,\n(teda traja zo sťažovateľov,\n\nktorí túto ústavnú sťažnosť podali, pozn.). Súčasťou tohto oznámenia právnej zástupkyne\nbolo vyčíslenie trov konania, ktoré vznikli v súvislosti so zastupovaním sťažovateľov\nv konaní pred ústavným súdom. Sťažovatelia si uplatnili úhradu trov konania v celkovej\nsume 15 228,98 €.\n12. Ústavný súd podľa § 58 ods. 3 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde\nSlovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože po oboznámení sa\ns ústavnou sťažnosťou a so stanoviskami účastníkov konania dospel k názoru, že od neho\nnemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\n\n12\n\nIII.\nSkúmanie podmienok konania v dôsledku smrti\n13. Ústavný súd po prijatí ústavnej sťažnosti na ďalšie konanie zistil, že sťažovateľka\n23. novembra 2019 (teda po podaní ústavnej sťažnosti) zomrela.\nPrávna zástupkyňa sťažovateľky\n\ntúto skutočnosť oznámila ústavnému\n\nsúdu 12. marca 2020.\n14. Podľa právnej zástupkyne ako dedičia zo zákona prichádzajú do úvahy\n,\n\na\n\n, ktorí spoločne podali túto ústavnú sťažnosť.\n\nVšetci traja sťažovatelia, rovnako ako aj zosnulá\nnástupcami, dedičmi po poručiteľovi\n\n, sú právnymi\n, ktorý zomrel 25. augusta 2017\n\na ktorý bol navrhovateľom (spolu s ostatnými 174 navrhovateľmi) o opravnom prostriedku\nproti rozhodnutiu okresného úradu z 27. mája 2010.\n15. Podľa § 62 zákona o ústavnom súde ak tento zákon v piatej časti alebo šiestej\nčasti neustanovuje inak a povaha veci to nevylučuje, vzťahuje sa na konanie pred ústavným\nsúdom podľa povahy veci primerane Civilný sporový poriadok. Podľa § 63 ods. 1 Civilného\nsporového poriadku ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne\nskončí, súd posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže\npokračovať.\n16. Ústavný súd preto musel posúdiť, či v konaní o ústavnej sťažnosti možno\nnamiesto zomrelej\n\npokračovať s jej dedičmi, alebo je potrebné konanie\n\nvoči jej osobe zastaviť.\n17. Predmetom konania o ústavnej sťažnosti je právo na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov v zmysle čl. 48 ods. 2 ústavy. Namietané prieťahy mali nastať\nv civilnom konaní vedenom na krajskom súde. Ústavný súd poznamenáva, že základné\nprávo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je viazané na konkrétnu osobu, ktorá\nje procesnou stranou (účastníkom) namietaného konania pred všeobecným súdom,\n\n13\n\nteda v tomto prípade na zomrelú sťažovateľku\n\n. Zároveň však platí,\n\nže právny nástupca vstupujúci do konania pred všeobecnými súdmi v dôsledku univerzálnej\nsukcesie (dedič) môže pri tvrdení o porušení základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\nuplatňovať celú dĺžku konania, teda aj dobu, počas ktorej sa konania zúčastňoval jeho\npredchodca. Uvedený názor vychádza z judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva\n(ďalej len „ESĽP“), ako aj ústavného súdu (II. ÚS 55/98, I. ÚS 197/05, IV. ÚS 251/08).\n18. Z hľadiska posúdenia procesného nástupníctva v konaní pred ústavným súdom je\nteda podstatné to, či dedičia sťažovateľky\n\npokračujú v konaní\n\npred všeobecným súdom, v ktorom má dochádzať k prieťahom, ako jej procesní\nnástupcovia. V posudzovanom prípade však právni nástupcovia sťažovateľky\nsú samotnými sťažovateľmi podanej ústavnej sťažnosti, na základe ktorej sa\nrozhoduje o porušení aj ich práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov. Z tohto\ndôvodu preto ústavný súd konanie vo vzťahu k zomrelej sťažovateľke\nzastavil (bod 1 výroku nálezu).\nIV.\nObsah súdneho spisu v napadnutom konaní\n19. Pokiaľ ide o úkony krajského súdu realizované do vydania prvého nálezu, teda\nnálezu č. k. IV. ÚS 248/2018-109 z 21. júna 2018, ústavný súd sa pridŕža zistení opísaných\nv označenom náleze a záverov z nich vyvodených a v plnom rozsahu na ne poukazuje.\nPri preskúmavaní postupu krajského súdu vo veci sa preto ústavný súd sústredil\npredovšetkým na úkony vykonané vo veci krajským súdom po právoplatnosti prvého\nnálezu. Preverením súdneho spisu vzťahujúceho sa na napadnuté konanie, obsahu ústavnej\nsťažnosti a vyjadrení účastníkov konania, ústavný súd zistil vykonanie nasledujúcich\núkonov vo veci:\n- 8. júla 2010 podalo 175 navrhovateľov na krajskom súde opravný prostriedok proti\nrozhodnutiu okresného úradu z 27. mája 2010, ktorým navrhovateľom (identifikovaným\nv označenom\n\nrozhodnutí)\n\nnebolo\n\npriznané\n\n14\n\nvlastnícke\n\nprávo\n\nk nehnuteľnostiam\n\nšpecifikovaným vo výroku označeného rozhodnutia podľa príslušných ustanovení zákona\nč. 503/2003 Z. z. o navrátení vlastníctva k pozemkom a o zmene a doplnení zákona\nNárodnej rady Slovenskej republiky č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach\nna usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov (ďalej len „reštitučný\nzákon“);\n- od 9. mája 2018 krajský súd odstraňoval vady konania, keď ustaľoval okruh\núčastníkov konania;\n- 28. mája 2019 po uskutočnení úkonov smerujúcich k ustáleniu okruhu účastníkov\nkonania krajský súd nariadil vo veci pojednávanie na 17. jún 2019;\n- na žiadosť právnej zástupkyne z jej zdravotných dôvodov bol uvedený termín\npojednávania zrušený. Po odpadnutí prekážky na strane právnej zástupkyne bolo nariadené\npojednávanie na 9. december 2019;\n- 9. decembra 2019 bolo na pojednávaní vyhlásené rozhodnutie vo veci, ktorým bolo\nžalobou napadnuté rozhodnutie okresného úradu z 27. mája 2010 zrušené a vec mu bola\nvrátená na ďalšie konanie a rozhodnutie.\nV.\nRelevantná právna úprava a ústavnoprávne východiska\nv judikatúre ústavného súdu\n20. Podľa čl. 124 ústavy je ústavný súd nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n21. Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n\n15\n\n22. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe\nkonania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom je\ns účinnosťou od 1. marca 2019 zákon o ústavnom súde.\n23. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov.\n24. Účelom práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie\nstavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia štátneho\norgánu. Samotným prerokovaním veci na súde alebo na inom štátnom orgáne sa právna\nneistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstráni. K vytvoreniu želateľného stavu,\nt. j. stavu právnej istoty, dochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iného\nštátneho orgánu (II. ÚS 26/95, IV. ÚS 221/04, III. ÚS 154/06, II. ÚS 438/2017).\nVI.\nPosúdenie veci ústavným súdom\n25. Predmetom konania pred ústavným súdom je rozhodovanie o tom, či postupom\nkrajského súdu v napadnutom konaní došlo k porušeniu základného práva sťažovateľov\nako jedných z navrhovateľov návrhu podľa reštitučného zákona, resp. ich právnych\nnástupcov (ktorí nie sú totožní so sťažovateľmi, o ktorých sa rozhodovalo v prvom náleze,\npozn.) na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy.\n26. Judikatúra ústavného súdu sa ustálila v tom, že otázka, či v konkrétnom prípade\nbolo alebo nebolo porušené právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy, sa skúma vždy s ohľadom na konkrétne okolnosti každého\njednotlivého prípadu najmä podľa týchto troch základných kritérií: právna a faktická\nzložitosť veci, správanie účastníka a postup súdu (napr. I. ÚS 41/02). V súlade s judikatúrou\nESĽP ústavný súd pritom prihliada aj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom\nkonaní a jeho význam pre sťažovateľa (napr. I. ÚS 19/00, II. ÚS 32/02, I. ÚS 54/02).\nPodľa rovnakých kritérií postupoval ústavný súd aj v danom prípade.\n\n16\n\n27. Pokiaľ ide o prvé posudzované kritérium, ústavný súd konštatuje, že predmetom\nnapadnutého konania je rozhodovanie o zákonnosti rozhodnutia okresného úradu\nz 27. mája 2010, ktorým nebolo priznané navrhovateľom, resp. ich právnym predchodcom\nvlastnícke právo k nehnuteľnostiam špecifikovaným vo výroku označeného rozhodnutia\npodľa príslušných ustanovení reštitučného zákona. Rozhodovanie o vlastníckych právach\nz titulu reštitúcie možno spravidla po právnej stránke hodnotiť ako zložitejšie.\nNapadnuté konanie považuje ústavný súd vzhľadom na veľký okruh účastníkov\nkonania na strane navrhovateľov (175 navrhovateľov) ako fakticky zložité. Faktická\nzložitosť konania sa navyše zvýrazňuje postupným rozširovaním okruhu účastníkov konania\nz dôvodu úmrtia pôvodných navrhovateľov. Ústavný súd vzal do úvahy, že potreba\nidentifikovať právnych nástupcov pôvodných navrhovateľov objektívne sťažuje postup\nkrajského súdu a spôsobuje predĺženie napadnutého konania. Sumarizujúc ústavný súd\nkonštatuje, že faktická zložitosť veci sťažovateľov nepochybne prispieva k predĺženiu\nkonania, nemožno ňou však ospravedlňovať neodôvodnenú nečinnosť a ani nesprávny\na neefektívny postup krajského súdu v konaní, ktorý v dôsledku nesústredeného ustaľovania\nokruhu účastníkov konania meritórne vo veci rozhodol až po 9 rokoch a 5 mesiacoch.\n28.\n\nPri\n\nhodnotení\n\npodľa\n\nďalšieho\n\nkritéria,\n\nteda\n\nsprávania\n\nsťažovateľov\n\nv preskúmavanom konaní, ústavný súd konštatuje, že nezistil podstatnú skutočnosť, ktorá\nby odôvodňovala záver, že k predĺženiu napadnutého konania významnejším spôsobom\nprispeli sťažovatelia svojím správaním. Ako to bolo už v prvom náleze uvedené,\npojednávanie nariadené na 7. október 2011 bolo z dôvodov na strane splnomocneného\nzástupcu navrhovateľov odročené na 4. november 2011 a následne na 21. november 2011.\nTaktiež pojednávanie nariadené na 17. jún 2019 bolo zrušené na základe žiadosti právnej\nzástupkyne sťažovateľov z dôvodu jej zlého zdravotného stavu. S prihliadnutím na celkovú\ndobu napadnutého konania nemá však obdobie, o ktoré sa predmetné konanie z dôvodov\nna strane navrhovateľov (resp. ich splnomocnených zástupcov) predĺžilo, zásadnejší vplyv.\nTakéto opakované správanie splnomocneného zástupcu, na čo správne poukázal aj predseda\nkrajského súdu vo svojom vyjadrení, však ústavný súd primerane zohľadnil pri určení sumy\nfinančného zadosťučinenia.\n\n17\n\n29. Tretím kritériom, podľa ktorého ústavný súd hodnotil, či v napadnutom konaní\ndošlo k zbytočným prieťahom, bol postup krajského súdu. Ústavný súd pritom vychádzal\nzo svojej ustálenej judikatúry, podľa ktorej zbytočné prieťahy v konaní môžu byť\nzapríčinené nielen samotnou nečinnosťou všeobecného súdu, ale aj jeho neefektívnou\nčinnosťou, teda takým konaním, ktoré nevedie efektívne k odstráneniu právnej neistoty\n(II. ÚS 32/03, IV. ÚS 267/04, IV. ÚS 182/08). Za neefektívnu činnosť, ktorá môže\nzapríčiniť porušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ústavný súd považuje aj nesprávnu, resp. nesústredenú činnosť\nštátneho orgánu (m. m. II. ÚS 33/99).\n30. V tejto súvislosti ústavný súd predovšetkým konštatuje, že celkové trvanie\nnapadnutého konania je už samo osebe neprimerané. Krajský súd konal v napadnutom\nkonaní v zásade plynulo, v posudzovanom prípade však ústavný súd zistil, že aj\npo právoplatnosti prvého nálezu nebola činnosť krajského súdu úplne efektívna,\nkeď po ustálení okruhu účastníkov konania až 28. mája 2019 nariadil vo veci pojednávanie.\n31. Vychádzajúc aj zo zistení opísaných v prvom náleze a záverov z nich\nvyvodených a zohľadňujúc aj doterajšiu neprimeranú dĺžku napadnutého konania, dospel\nústavný súd k záveru, že v napadnutom konaní došlo k zbytočným prieťahom, a teda aj\nk porušeniu základného práva sťažovateľov na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy. S prihliadnutím na skutočnosť, že porušenie označeného\nzákladného práva sťažovateľov dosiaľ konštatované nebolo a dôvody opísané v prvom\nnáleze ústavného súdu č. k. IV. ÚS 248/2018-109 z 21. júna 2018 o porušení tohto\nzákladného práva iných sťažovateľov v napadnutom konaní krajského súdu možno\nvztiahnuť aj na prípad sťažovateľov tejto prijatej ústavnej sťažnosti, ústavný súd rozhodol\ntak, ako to je uvedené v druhom bode výroku tohto nálezu.\n32. Keďže v čase rozhodovania ústavného súdu o ústavnej sťažnosti už bolo\nnapadnuté konanie právoplatne skončené, ústavný súd neprikázal krajskému súdu,\n\n18\n\naby vo veci konal. Navyše táto povinnosť už bola krajskému súdu uložená prvým nálezom\nústavného súdu.\n33. Sťažovatelia v návrhu na rozhodnutie zároveň navrhujú, aby ústavný súd „vydal\nopatrenie na odstránenie protiprávneho stavu a na vrátenie vlastníctva k pozemkom,\na zabezpečil uplatnenie nerešpektovaného ústavného práva“. Tomuto návrhu sťažovateľov\nústavný súd však nemohol vyhovieť, keďže o tomto návrhu môže rozhodnúť len všeobecný\nsúd. Predmetom konania o sťažnosti sťažovateľov podľa čl. 127 ods. 1 ústavy je totiž len\nrozhodovanie\n\no namietanom\n\nporušení\n\nzákladného\n\npráva\n\nna\n\nprerokovanie\n\nveci\n\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, a nie meritórne rozhodnutie\no reštitučnom nároku sťažovateľov, ktoré patrí do právomoci všeobecných súdov. Ústavný\nsúd preto o tomto návrhu sťažovateľov rozhodol tak, ako to je uvedené v bode 5 výroku\ntohto nálezu.\nVII.\nPrimerané finančné zadosťučinenie\n34. Podľa § 133 ods. 3 písm. e) zákona o ústavnom súde ak ústavný súd ústavnej\nsťažnosti vyhovie, môže priznať sťažovateľovi primerané finančné zadosťučinenie,\nak o to požiadal.\nPodľa § 123 ods. 2 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha primeraného\nfinančného zadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov sa ho\ndomáha.\n35. Podľa § 135 ods. 1 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd prizná sťažovateľovi\nprimerané finančné zadosťučinenie, orgán verejnej moci, ktorý porušil základné práva\na slobody sťažovateľa, je povinný sťažovateľovi priznané finančné zadosťučinenie zaplatiť\ndo dvoch mesiacov od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia ústavného súdu. Ak ten,\nkomu bolo uložené zaplatiť sťažovateľovi finančné zadosťučinenie, v tejto lehote priznané\nfinančné zadosťučinenie sťažovateľovi nezaplatí, v zmysle odseku 2 citovaného ustanovenia\nsa mu zvyšuje finančné zadosťučinenie priznané ústavným súdom o 5 % za každý aj začatý\nrok omeškania až do jeho zaplatenia.\n\n19\n\n36. Cieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany\nporušeného základného práva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo\nspôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie vyššieho stupňa ochrany, nielen vyslovenie\nporušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez pokračujúceho porušovania základného\npráva (IV. ÚS 210/04). Pri určení finančného zadosťučinenia ústavný súd vychádza\nzo zásad spravodlivosti aplikovaných ESĽP, ktorý spravodlivé finančné zadosťučinenie\npodľa čl. 41 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd priznáva so zreteľom\nna konkrétne okolnosti posudzovaného prípadu.\n37. Sťažovatelia sa v ústavnej sťažnosti domáhajú priznania primeraného finančného\nzadosťučinenia každému v sume po 20 000 € z dôvodov uvedených v časti I tohto nálezu.\n38. Vychádzajúc z doterajšej dĺžky napadnutého konania a prihliadajúc na intenzitu\nzistených nedostatkov v postupe krajského súdu, ústavný súd konštatuje, že v posudzovanej\nveci síce existujú dôvody na priznanie primeraného finančného zadosťučinenia,\nsťažovateľmi požadovanú sumu finančného zadosťučinenia (zohľadňujúc aj faktickú\nzložitosť veci a v zásade plynulý postup krajského súdu) však ústavný súd považuje\nza zjavne neprimeranú. Ústavný súd prihliadol aj na skutočnosť, že z celkovej doby\nposudzovaného konania bola v dôsledku podaných opravných prostriedkov vec viac\nako 36 mesiacov na najvyššom súde, a pritom obdobie konania vedeného najvyšším súdom\nnemožno pričítať na vrub krajskému súdu, ktorý dĺžku jeho trvania žiadnym spôsobom\nnemohol ovplyvniť. Pri ustálení sumy ústavný súd prihliadal aj na opakované odročovanie\npojednávaní z dôvodov na strane splnomocneného zástupcu, ako aj na to, že po prijatí\nústavnej sťažnosti krajský súd už meritórne rozhodol. Podľa názoru ústavného súdu\nkonkrétnym\n\nokolnostiam\n\nposudzovanej\n\nveci\n\nzodpovedá\n\npriznanie\n\nfinančného\n\nzadosťučinenia každému zo sťažovateľov v sume po 300 €, a preto rozhodol tak, ako to je\nuvedené v bode 3 výroku tohto nálezu.\n\n20\n\nVIII.\nNáhrada trov konania\n39. Ústavný súd napokon rozhodol aj o úhrade trov právneho zastúpenia, ktoré\nsťažovateľom vznikli v konaní pred ústavným súdom.\n40. Podľa § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uložiť niektorému účastníkovi konania, aby úplne alebo\nsčasti uhradil inému účastníkovi konania alebo štátu trovy konania. Právny zástupca\nsťažovateľov si uplatnil nárok na náhradu trov konania v celkovej sume 15 228,98 €.\n41. Ústavný súd pri rozhodovaní o priznaní trov konania vychádzal z obsahu súdneho\nspisu. Úhradu ústavný súd priznal za dva úkony právnej služby (prevzatie a prípravu\nzastúpenia a podanie ústavnej sťažnosti) urobené v roku 2019 a jeden úkon právnej služby\n(oznámenie z 12. marca 2020) urobený v roku 2020. Za dva úkony vykonané v roku 2019\npatrí odmena v sume dvakrát po 163,33 € a režijný paušál v sume dvakrát po 9,80 €\n[v zmysle § 1 ods. 3 a § 11 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej\nrepubliky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych\nslužieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“)]. Podľa § 13 ods. 2 vyhlášky\nzákladná sadzba tarifnej odmeny sa zníži o 50 %, ak ide o spoločné úkony pri zastupovaní\ndvoch alebo viacerých osôb. Pri právnom zastupovaní 53 sťažovateľov je hodnota jedného\nprávneho úkonu za všetkých sťažovateľov v sume 4 327,98 € (163,33/2 × 53). Odmena\nza dva priznané úkony uskutočnené v roku 2019 tak predstavuje sumu 8 675,56 €.\nOdmena za jeden úkon právnych služieb za rok 2020 (týkajúci sa iba zastupovania\njedného sťažovateľa, nie viacerých, ako to právna zástupkyňa nesprávne uvádza)\npredstavuje sumu 177 € a režijný paušál v sume 10,62 €, čiže spolu predstavuje sumu\n187,62 € za jeden úkon uskutočnený v roku 2020. Ústavný súd sťažovateľom nepriznal\nnárok na úhradu trov konania za dve podania doručené ústavnému súdu 4. marca 2020\n(stanovisko k vyjadreniu krajského súdu a vhodnosti ústneho pojednávania, pretože\nneprinieslo žiadne nové poznatky k meritórnemu prerokovaniu veci).\n\n21\n\nNa základe uvedeného trovy právneho zastúpenia sťažovateľov predstavujú celkove\nsumu 8 863,18 €.\n42. Priznanú náhradu trov konania je krajský súd povinný zaplatiť na účet právnej\nzástupkyne sťažovateľov JUDr. Olgy Szabó, Rákócziho 4, Patince v lehote uvedenej\nv bode 4 výroku tohto nálezu (§ 62 zákona o ústavnom súde).\n43. Vzhľadom na už uvedené ústavný súd rozhodol tak, ako to je uvedené\nvo výrokovej časti tohto rozhodnutia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 28. apríla 2020\nĽuboš Szigeti\npredseda senátu\n\n22", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "prieťahy", "účastník konania-zmena", "prieťahy v konaní-intenzita", "účastník konania-pristúpenie", "právne nástupníctvo, sukcesia-univerzálna", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na inú právnu ochranu", "pôda, pôdny fond-vydanie poľnohospodárskej pôdy", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "účastník konania-zmena", "právne nástupníctvo, sukcesia-univerzálna", "účastník konania-pristúpenie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "19Sp/19/2010", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:bf3a8c0e-e577-49cb-9ba4-e3103c70a548", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.171.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 171/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 171/2019 z 27. 6. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-06-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.171.2019.1"}, {"guid": "ussr:33e64ffe-3159-4e09-8945-751400ad9898", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.248.2018.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 248/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 248/2018 z 21. 6. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-06-21", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.248.2018.2"}, {"guid": "ussr:51a32b11-7f93-494f-860f-f4c329d47d68", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.410.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 410/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 410/2017 z 17. 1. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-01-17", "citacie_n": 33, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.410.2017.1"}, {"guid": "ussr:99efac34-280d-48e4-94aa-d0070e1876a8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.438.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 438/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 438/2017 z 18. 10. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-10-18", "citacie_n": 343, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.438.2017.1"}, {"guid": "ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 182/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 182/08 z 16. 12. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-12-16", "citacie_n": 1071, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c"}, {"guid": "ussr:308c82e5-d255-4698-880b-60a5a8e23a83", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 251/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 251/08 z 20. 11. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-11-20", "citacie_n": 42, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:308c82e5-d255-4698-880b-60a5a8e23a83"}, {"guid": "ussr:35bd7612-5df6-4d31-aac6-530f3729331c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 154/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 154/06 z 19. 10. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-10-19", "citacie_n": 519, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:35bd7612-5df6-4d31-aac6-530f3729331c"}, {"guid": "ussr:363ab5d8-bc4d-4ef6-8ad1-a258a2244414", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 197/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 197/05 z 18. 1. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-01-18", "citacie_n": 34, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:363ab5d8-bc4d-4ef6-8ad1-a258a2244414"}, {"guid": "ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 267/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 267/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 1131, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/03 z 12. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-12", "citacie_n": 1201, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 54/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 54/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 2999, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "ussr:0ba05bb3-e9d6-4808-ab9b-5e66c49791df", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.33.1999.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 33/99", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 33/99 z 21. 4. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-04-21", "citacie_n": 310, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.33.1999.1"}, {"guid": "ussr:2fdd477e-709f-48c9-8c9c-6fed0d775560", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.26.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 26/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 26/95 z 25. 10. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-10-25", "citacie_n": 1526, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.26.1995.1"}, {"guid": "d6644cb7-638b-4b44-a5d8-029c01008615:c49b9214-65d6-4a33-8868-24dbf4c9c91e", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2019:4010200435.15", "spisova_znacka": "19Sp/19/2010", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 19Sp/19/2010 z 8. 12. 2019", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2019-12-08", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2019:4010200435.15"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:3892bbc8-f6fe-4c63-8996-823b4222b111", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.453.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 453/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 453/2025 z 6. 8. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-08-06", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.453.2025.1"}, {"guid": "ussr:4b788de4-bac8-49f4-8df0-c98b3643645d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.224.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 224/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 224/2024 z 25. 4. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-04-25", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.224.2024.1"}, {"guid": "ussr:5157b55b-da80-4442-bdcb-4b3671d7d57a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.449.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 449/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 449/2023 z 5. 9. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-09-05", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.449.2023.1"}, {"guid": "ussr:2dabfc7f-774a-4471-bc86-be399e929789", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.299.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 299/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 299/2023 z 18. 5. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-05-18", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.299.2023.1"}, {"guid": "ussr:3e561a54-5f01-4aa7-8a77-e1dcbec72216", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.144.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 144/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 144/2023 z 2. 3. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-03-02", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.144.2023.1"}, {"guid": "ussr:092cef09-192b-403a-8d85-6b60a8805886", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.443.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 443/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 443/2022 z 20. 9. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-09-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.443.2022.1"}, {"guid": "ussr:0ec54b6d-0edd-4d97-9db8-25b063c0fe83", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.390.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 390/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 390/2022 z 30. 6. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-06-30", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.390.2022.1"}, {"guid": "ussr:8b55996c-aa15-4d8b-b67b-851ef24597a9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.199.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 199/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 199/2022 z 12. 4. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-04-12", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.199.2022.1"}, {"guid": "ussr:bf056dc1-bdc0-4ae5-b91f-e92574bd4d3a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.65.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 65/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 65/2022 z 8. 2. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-02-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.65.2022.1"}, {"guid": "ussr:69908fbf-22bd-44f9-bbaa-c3d1dc81d97e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.39.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 39/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 39/2022 z 26. 1. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-01-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.39.2022.1"}, {"guid": "ussr:d860cba5-f42a-4e30-b11a-a971fa4aa158", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.64.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 64/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 64/2021 z 23. 2. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-02-23", "citacie_n": 21, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.64.2021.1"}, {"guid": "ussr:2d7c936b-4906-4db1-be6f-7b81efed91a3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.98.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 98/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 98/2021 z 23. 2. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-02-23", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.98.2021.1"}, {"guid": "ussr:378f10f2-9ace-45cf-a701-efb619186fe3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.14.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 14/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 14/2021 z 19. 1. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-01-19", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.14.2021.1"}, {"guid": "ussr:9f7b6a52-a963-44f5-b00a-0e9c592c659e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.558.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 558/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 558/2020 z 19. 11. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-11-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.558.2020.1"}, {"guid": "ussr:8b143d36-3b37-4b1e-9b8b-97448ed78959", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.462.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 462/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 462/2020 z 8. 10. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-10-08", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.462.2020.1"}, {"guid": "ussr:6e44d86c-43a6-4f85-9b8f-c6be4973782a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.257.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 257/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 257/2020 z 9. 6. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-06-09", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.257.2020.1"}]}