{"guid": "ussr:c3b1869f-6ac6-4220-967d-0de706abfff1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.391.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 391/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 391/2019 z 5. 12. 2019", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 5. decembra 2019, sp. zn. II. ÚS 391/2019, ECLI:SK:USSR:2020:2.US.391.2019.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2019-12-05", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-35.odsek-1", "nazov": "čl. 35 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-35.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-35"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-2", "nazov": "čl. 2 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-3", "nazov": "čl. 2 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 35 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 35 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 35 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-35", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-2", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/c3b1869f-6ac6-4220-967d-0de706abfff1", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.391.2019.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.391.2019.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.391.2019.1/text", "citacie_n": 2, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 391/2019-29\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 5. decembra 2019\nv zložení z predsedníčky senátu Jany Laššákovej (sudkyňa spravodajkyňa) a zo sudcov\nPetra Molnára a Ľuboša Szigetiho predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť obchodnej\nspoločnosti Silverside, a. s., Plynárenská 7/B, Bratislava, IČO 50052560, právne zastúpenej\nadvokátkou Mgr. Hanou Kulíškovou, Klariská 7, Bratislava, vo veci namietaného porušenia\nčl. 2 ods. 2 a 3, základných práv podľa čl. 35 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd uznesením Krajského súdu v Trenčíne č. k. 17 Co 62/2019-273 zo 16. apríla 2019\na takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť obchodnej spoločnosti Silverside, a. s., o d m i e t a ako zjavne\nneopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\nSkutkový stav veci a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 18. júna\n2019 doručená ústavná sťažnosť obchodnej spoločnosti Silverside, a. s., Plynárenská 7/B,\n\nBratislava, IČO 50052560 (ďalej len „sťažovateľka“), ktorou namietala porušenie čl. 2\nods. 2 a 3, základných práv podľa čl. 35 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\n(ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením Krajského súdu v Trenčíne (ďalej len\n„krajský súd“) č. k. 17 Co 62/2019-273 zo 16. apríla 2019 (ďalej len „napadnuté\nuznesenie“).\n2. Z ústavnej sťažnosti vyplýva, že sťažovateľka uzavrela 2. októbra 2017\ns\n\n(ďalej aj „žalobca“ alebo „dlžník“) zmluvu o spotrebiteľskom\n\núvere na refinancovanie v sume 5 000 € so zmluvným úrokom 18,87 % ročne. V rovnaký\ndeň sťažovateľka a dlžník uzavreli aj dohodu o zrážkach zo mzdy. Sťažovateľka v ústavnej\nsťažnosti uviedla, že dlžník sa dostal do omeškania so splácaním úveru, na úhradu ktorého\nho opakovane písomne i prostredníctvom SMS správ vyzývala. Vzhľadom na neúspešnosť\nvýziev zaslala sťažovateľka zamestnávateľovi dlžníka žiadosť o vykonávanie zrážok\nzo mzdy.\n3. Sťažovateľka v ústavnej sťažnosti uviedla, že 8. januára 2019 jej bolo doručené\nuznesenie Okresného súdu Trenčín (ďalej len „okresný súd“) sp. zn. 17 Csp 1/2019\nz 8. januára 2019 (ďalej len „uznesenie okresného súdu“), ktorým bolo nariadené\nneodkladné opatrenie, „... ktorým žalovanému ukladá povinnosť zdržať sa výkonu práv\nveriteľa z Dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 02. 10. 2017 k Zmluve o spotrebiteľskom\núvere... uzavretej medzi žalobcom a žalovaným a obchodnej spoločnosti\n\n... ukladá\n\nnevykonávať zrážky zo mzdy... a to až do právoplatného skončenia konania vedeného\nna Okresnom súde Trenčín pod sp. zn.: 17Csp/1/2019“.\nSťažovateľka podala proti uzneseniu okresného súdu odvolanie, o ktorom krajský súd\nrozhodol napadnutým uznesením tak, že uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia\npotvrdil.\n4. Sťažovateľka v ústavnej sťažnosti rozsiahlo uviedla dôvody podania odvolania\nproti uzneseniu okresného súdu, ako aj dôvody podania ústavnej sťažnosti (ktoré sú\nv značnej miere totožné). Napadnuté uznesenie sťažovateľka považuje za arbitrárne\n\n2\n\ns výraznými prvkami svojvôle a v rozpore s dlhodobou konštantnou súdnou praxou.\nUvedené závery sťažovateľka odôvodnila najmä tým, že podľa jej názoru neboli splnené\nzákonné podmienky na vydanie neodkladného opatrenia, všeobecné súdy aplikovali právne\npredpisy, ktoré sa na danú vec nevzťahujú (aplikácia práva Európskej únie), prekročili svoju\nkompetenciu, pokiaľ rozhodovali o skutočnostiach, na ktoré nemali oprávnenie,\nneoprávnene priorizovali žalobcu ako spotrebiteľa, nezaoberali sa dôkazmi predloženými\nsťažovateľkou a krajský súd nekriticky prevzal argumenty žalobcu, čím porušil princíp\nrovnosti.\n5. Sťažovateľka navrhla, aby ústavný súd o jej ústavnej sťažnosti rozhodol týmto\nnálezom: „Uznesením Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 16.04.2019, sp. zn. 17Co/62/2019273 bolo porušené základné právo Sťažovateľa podnikať podľa ust. článku 35 ods. 1 Ústavy\nSR, princípu právnej istoty podľa čl. 2 ods. 2 a 3 Ústavy SR súvsťažne s právom\nna spravodlivý proces, základné právo Sťažovateľa domáhať sa zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde podľa ust. článku 46 ods. 1\nÚstavy... a právo Sťažovateľa... podľa ust. článku 6 ods. 1 Dohovoru...\nUznesenie Krajského súdu... sa zrušuje a vec sa vracia Krajskému súdu v Trenčíne\nna ďalšie konanie.\nKrajský súd v Trenčíne je povinný nahradiť sťažovateľovi trovy konania...“\nII.\nRelevantná právna úprava\n6. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n7. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom je s účinnosťou\n\n3\n\nod 1. marca 2019 zákon č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene\na doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“).\n8. Podľa čl. 2 ods. 2 ústavy štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej\nmedziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon.\nPodľa čl. 2 ods. 3 ústavy každý môže konať, čo nie je zákonom zakázané, a nikoho\nnemožno nútiť, aby konal niečo, čo zákon neukladá.\n9. Podľa čl. 35 ods. 1 ústavy každý má právo na slobodnú voľbu povolania a prípravu\nnaň, ako aj právo podnikať a uskutočňovať inú zárobkovú činnosť.\n10. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n11. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho vec bola spravodlivo,\nverejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným\nzákonom.\n12. Ústavný súd návrh predbežne prerokuje podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom\nsúde na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa a zisťuje, či nie sú dôvody\nna jeho odmietnutie podľa § 56 ods. 2 písm. a) až g) zákona o ústavnom súde.\n13. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\n\n4\n\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\nIII.\nÚstavnoprávne východiská v judikatúre ústavného súdu a samotné posúdenie veci\nústavným súdom\n14. Jadrom ústavnej sťažnosti je tvrdenie sťažovateľky o nenaplnení zákonných\npodmienok na vydanie uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia, čo v konečnom\ndôsledku viedlo k porušeniu jej základných práv. Sťažovateľkina argumentácia je založená\nv podstate na tvrdení, že zmluva o úvere ani dohoda o zrážkach zo mzdy neobsahujú\nneprijateľné zmluvné podmienky, a preto je vydané neodkladné opatrenie nezákonné.\nIII.1 K namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\nnapadnutým uznesením krajského súdu\n15. Ústavný súd v prvom rade uvádza, že neodkladné opatrenie podľa Civilného\nsporového poriadku je jedným zo zabezpečovacích inštitútov civilného procesu, ktorého\nzabezpečovacia funkcia má za cieľ dočasnou úpravou eliminovať nepriaznivé následky,\nktoré by mohli v jeho priebehu nastať. Z povahy nariadeného neodkladného opatrenia\nvyplýva, že nejde o konečnú a definitívnu úpravu vzťahov medzi subjektmi. Nariadením\nnezískava jeden z účastníkov definitívne práva, o ktorých sa má rozhodovať v budúcnosti,\nale sa ním len dočasne upravuje určitý okruh vzťahov (m. m. I. ÚS 42/2018).\nZ uvedených dôvodov je preto ústavný súd vo svojej judikatúre zdržanlivý\nv prieskume uznesení, ktorými sa rozhoduje iba o neodkladných opatreniach (porovnaj\nII. ÚS 261/2013, I. ÚS 141/2017).\n16. Pridržiavajúc sa svojej konštantnej judikatúry, ústavný súd zdôrazňuje,\nže rozhodnutia všeobecných súdov o nariadení neodkladných opatrení meritórne\npreskúmava zásadne iba v ojedinelých prípadoch a k zrušeniu rozhodnutí tohto druhu\npristupuje len za celkom výnimočných okolností. Ústavný súd môže zasiahnuť\n\n5\n\ndo rozhodnutí súdu o neodkladných opatreniach iba za predpokladu, že by takým\nrozhodnutím došlo k procesnému excesu, ktorý by zakladal zjavný rozpor so základným\nprávom na súdnu ochranu (porov. III. ÚS 169/2010, III. ÚS 281/07).\n17. Pri posudzovaní otázky, či mohlo byť napadnutým uznesením krajského súdu\nporušené základné právo sťažovateľky podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, teda otázky, či označené\nrozhodnutie nie je zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, je potrebné zohľadniť nielen\nodôvodnenie napadnutého uznesenia krajského súdu, ale aj uznesenie okresného súdu\no nariadení neodkladného opatrenia, s ktorým sa krajský súd stotožnil.\nV tejto súvislosti ústavný súd poukazuje aj na svoju judikatúru, podľa ktorej\nodôvodnenia rozhodnutí prvoinštančného súdu a odvolacieho súdu nemožno posudzovať\nizolovane (II. ÚS 78/05, III. ÚS 264/08, IV. ÚS 372/08), pretože prvoinštančné a odvolacie\nkonanie z hľadiska predmetu konania tvoria jeden celok. Tento právny názor zahŕňa\naj požiadavku komplexného posudzovania všetkých rozhodnutí všeobecných súdov, ktoré\nboli vydané v priebehu príslušného súdneho konania (m. m. II. ÚS 809/2016).\n18. Vychádzajúc z uvedeného, ústavný súd považuje za potrebné poukázať\naj na relevantnú časť odôvodnenia uznesenia okresného súdu, kde je uvedené: „Podľa\nnázoru súdu sú splnené zákonné podmienky na jeho nariadenie a návrh je dôvodný.\nVykonávaním zrážok zo mzdy žalobcu za situácie, že je dôvodne spochybnená platnosť\ndohody o zrážkach zo mzdy, na základe ktorej sa majú zrážky uskutočňovať, hrozí žalobcovi\nbezprostredná majetková ujma. Realizovaním zrážok z jeho mzdy na základe neplatnej\ndohody o zrážkach zo mzdy mu neoprávnene ujde časť mzdy, ktorú by inak mal vyplatenú.\nNariadením navrhovaného neodkladného opatrenia podľa názoru súdu nedôjde na strane\nžalovaného k tak závažným následkom ako na strane žalobcu, ktorého mzda je zdrojom jeho\nobživy a slúži na úhradu jeho výdavkov. Nariadené neodkladné opatrenie nemá žiadny\nvplyv na povinnosť žalobcu, ako úverového dlžníka... Záverom súd poukazuje aj na právny\nnázor Krajského súdu v Trenčíne vyjadrený v uznesení č. k. 5Co/80/2016 – 27 zo 16.\nfebruára 2016, že inštitút dohody o zrážkach zo mzdy umožňuje obísť dôležitý prvok\núnijného práva a to ex offo súdnu kontrolu zákonnosti zmluvných plnení pre dodávateľa,\nnapr. z pohľadu neprijateľných zmluvných podmienok z pohľadu dodržania náležitostí\n\n6\n\nzmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa ust. § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. o\nspotrebiteľských\n\núveroch,\n\nktorých\n\nabsencia\n\nje\n\nsankcionovaná\n\nbezúročnosťou\n\na\n\nbezpoplatkovosťou úveru, prípadne z pohľadu platnosti dojednania úrokov z úveru z\npohľadu dobrých mravov a pod.“\n19. Krajský súd, nadväzujúc na závery okresného súdu, reagoval na argumentáciu\nsťažovateľky síce stručne, ale ústavne akceptovateľným spôsobom (s ohľadom na podstatu\nneodkladného opatrenia). Z napádaného uznesenia je zrejmé, na základe akých právnych\npredpisov krajský súd rozhodol a akými úvahami sa spravoval. Krajský súd konštatoval,\nže po preskúmaní uznesenia okresného súdu, ako aj spisového materiálu sa so závermi\nokresného súdu stotožnil, a na zdôraznenie správnosti prvoinštančného rozhodnutia\nv podstatnej časti odôvodnenia napadnutého uznesenia uviedol: „... Stotožnil sa s názorom\nsúdu prvej inštancie, že žalobca preukázal potrebu bezodkladne upraviť pomery\ndo rozhodnutia vo veci samej... Realizovaním zrážky zo mzdy na základe takejto dohody,\no ktorej žalobca tvrdí, že je neplatná, by bol totiž vytvorený taký stav, pre ktorú by\nrozhodnutie vo veci samej pre žalobcu stratilo opodstatnenie.\n... bezprostredne hroziaca ujma v tomto prípade je evidentná práve z účinkov,\nktorými disponuje dohoda o zrážkach zo mzdy.“\n20. Vychádzajúc z citovaných častí uznesení okresného súdu aj krajského súdu\ns ohľadom na charakter neodkladného opatrenia, ústavný súd konštatuje, že z napadnutého\nuznesenia krajského súdu nevyplýva jednostrannosť, ktorá by zakladala svojvôľu alebo takú\naplikáciu príslušných ustanovení všeobecne záväzných právnych predpisov, ktorá by bola\npopretím ich účelu, podstaty a zmyslu. Vo veci sťažovateľky primárne okresný súd,\nale následne aj krajský súd dostatočne zvážil následky vydania neodkladného opatrenia\nvo vzťahu k obom stranám sporu, ako aj samotné zákonné predpoklady na vydanie takého\nrozhodnutia. Krajský súd ústavne akceptovateľným spôsobom ozrejmil myšlienkové\npochody, ktoré ho viedli k posúdeniu základnej právnej otázky, ktorou bola nevyhnutnosť\ndočasnej úpravy pomerov nariadením neodkladného opatrenia formou zákazu vykonávania\nzrážok zo mzdy. Preto jeho závery vyslovené v danej veci nemožno kvalifikovať ako zjavne\n\n7\n\nneodôvodnené alebo arbitrárne, ale ako také, ktoré sú v súlade s obsahom základného\npráva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy.\n21. Ústavný súd opakovane judikuje, že všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky\notázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam,\nprípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia. Odôvodnenie\nrozhodnutia všeobecného súdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ\nrozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované základné\nprávo účastníka na spravodlivý proces (IV. ÚS 115/03, III. ÚS 209/04).\n22. Vo veci sťažovateľky je potrebné upozorniť na kľúčový aspekt, a to, že krajský\nsúd nerozhodol s konečnou platnosťou o právnych vzťahoch týkajúcich sa sporu medzi\nžalobcom a sťažovateľkou. Uvedený záver ústavný súd opiera o skutočnosť, že neodkladné\nopatrenie ukladá povinnosť zdržať sa výkonu zrážok zo mzdy „do právoplatného skončenia\nkonania vedeného na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn.: 17Csp/1/2019“.\nV súvislosti s tým, že sťažovateľka namieta porušenie základného práva podľa čl. 46\nods. 1 ústavy, ústavný súd, vychádzajúc zo svojej ustálenej judikatúry, podčiarkuje,\nže na základné právo na súdnu ochranu zásadne nazerá ako na právo „výsledkové“,\nto znamená, že posudzuje, či požiadavkám vyplývajúcim z obsahu tohto základného práva\nzodpovedá súdny proces ako celok, a skutočnosť, či napadnuté konanie ako celok\nbude spravodlivé, závisí od pokračujúceho konania a rozhodnutia všeobecných súdov\n(m. m. III. ÚS 33/04, IV. ÚS 163/05, II. ÚS 307/06, II. ÚS 155/08).\n23. Na základe uvedených záverov je potrebné ústavnú sťažnosť odmietnuť z dôvodu\nzjavnej neopodstatnenosti podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde.\nIII.2 K namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 35 ods. 1 ústavy\nnapadnutým uznesením krajského súdu\n24. Ústavný súd vo vzťahu k tejto časti ústavnej sťažnosti v prvom rade zdôrazňuje,\nže sťažovateľka namieta porušenie základného práva hmotného charakteru garantovaného\nprostredníctvom čl. 35 ods. 1 ústavy v priamej príčinnej súvislosti, resp. na základe\n\n8\n\nidentickej argumentácie ako namietané porušenie základného práva podľa čl. 46 ods. 1\nústavy. Za okolností, keď ústavný súd v časti III.1 tohto uznesenia dospel k záveru,\nže napadnutým uznesením krajského súdu nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy, tak neprichádza do úvahy ani záver o porušení sťažovateľkou\noznačeného práva hmotného charakteru.\n25. Na základe uvedeného ústavný súd pri predbežnom prerokovaní ústavnú sťažnosť\naj v tejto časti odmietol podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde ako zjavne\nneopodstatnenú.\nIII.3 K namietanému porušeniu práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým\nuznesením krajského súdu\n26. Pokiaľ ide o namietané porušenie práva sťažovateľky podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru, ústavný súd poukazuje na rozhodovaciu prax Európskeho súdu pre ľudské práva,\nktorá vylučuje aplikovateľnosť čl. 6 ods. 1 dohovoru na rozhodovanie o predbežných\nopatreniach, pretože nie sú rozhodnutiami o občianskych právach alebo záväzkoch (pozri\nrozhodnutie Apis versus Slovenská republika z 10. 1. 2000, sťažnosť č. 39754/98, v ktorom\nsa konštatovala neaplikovateľnosť čl. 6 dohovoru ratione materiae v konaní o zrušení\npredbežného opatrenia, ako aj III. ÚS 59/2012, III. ÚS 309/2012, IV. ÚS 67/2018).\n27. Ústavný súd preto aj túto časť ústavnej sťažnosti pri predbežnom prerokovaní\nodmietol podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\nIII.4 K namietanému porušeniu čl. 2 ods. 2 a 3 ústavy napadnutým uznesením\nkrajského súdu\n28. Pokiaľ ide o namietané porušenie čl. 2 ods. 2 a 3 ústavy napadnutým uznesením\nkrajského súdu, ústavný súd konštatuje, že označený článok ústavy neobsahuje žiadne\nzákladné práva alebo slobody. O jeho prípadnom porušení by ústavný súd v konaní\no sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy mohol rozhodnúť len v spojení s porušením\n\n9\n\nniektorého zo základných práv alebo slobôd. Keďže ústavný súd dospel k záveru, že žiadne\nzo sťažovateľkou označených práv nemohlo byť porušené, neprichádzalo do úvahy\nani vyslovenie porušenia čl. 2 ods. 2 a 3 ústavy.\n29. Ústavný súd preto aj túto časť ústavnej sťažnosti odmietol podľa § 56 ods. 2\npísm. g) zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\n30. Keďže ústavný súd vzhľadom na uvedené nezistil žiadnu možnosť porušenia\nsťažovateľkou označených práv, dospel k záveru, že je potrebné ústavnú sťažnosť ako celok\nodmietnuť podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 5. decembra 2019\n\nJana Laššáková\npredsedníčka senátu\n\n10", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "mzda, plat", "spotrebiteľ, spotrebiteľské právo-neprijateľné podmienky", "opatrenie-neodkladné", "úver-zmluva o úvere"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:2cb3a832-2e6d-4b90-a207-0d8059bb74c7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.42.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 42/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 42/2018 z 31. 1. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-01-31", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.42.2018.1"}, {"guid": "ussr:56a0fda5-2b27-4e4a-9e11-5820d3b6478d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.67.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 67/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 67/2018 z 25. 1. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-01-25", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.67.2018.1"}, {"guid": "ussr:9b026e1a-9506-4fb1-95a5-1958bbedbe16", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.141.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 141/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 141/2017 z 22. 3. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-03-22", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.141.2017.1"}, {"guid": "ussr:91bb8a40-39ff-4288-bc30-b910aacad43d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.809.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 809/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 809/2016 z 4. 11. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-11-04", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.809.2016.1"}, {"guid": "ussr:6883741c-4f15-4cfc-aaeb-bde2f2fe6131", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 261/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 261/2013 z 30. 4. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-04-30", "citacie_n": 144, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6883741c-4f15-4cfc-aaeb-bde2f2fe6131"}, {"guid": "ussr:437ca05e-5be6-4681-bda8-de5bea35caed", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 309/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 309/2012 z 3. 7. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-07-03", "citacie_n": 55, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:437ca05e-5be6-4681-bda8-de5bea35caed"}, {"guid": "ussr:9bb14d7d-8e57-4ec8-8f8d-2f4764cf9630", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 59/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 59/2012 z 7. 2. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-02-07", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9bb14d7d-8e57-4ec8-8f8d-2f4764cf9630"}, {"guid": "ussr:96bf82d0-95be-446e-bffa-2a36b0456383", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 169/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 169/2010 z 18. 1. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-01-18", "citacie_n": 112, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:96bf82d0-95be-446e-bffa-2a36b0456383"}, {"guid": "ussr:4c4b579d-af2f-467d-ae87-4f1a5d9893c2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 372/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 372/08 z 20. 11. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-11-20", "citacie_n": 3469, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4c4b579d-af2f-467d-ae87-4f1a5d9893c2"}, {"guid": "ussr:f3bfb878-d5fe-40b9-93e5-c816f83fefbe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 264/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 264/08 z 3. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-03", "citacie_n": 3148, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f3bfb878-d5fe-40b9-93e5-c816f83fefbe"}, {"guid": "ussr:00ed0795-7850-4917-b764-3ab4f8ae46b1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 155/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 155/08 z 2. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-02", "citacie_n": 601, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:00ed0795-7850-4917-b764-3ab4f8ae46b1"}, {"guid": "ussr:eeb36a8d-f018-41b3-b8b5-9f006e544449", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 281/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 281/07 z 1. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-01", "citacie_n": 132, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:eeb36a8d-f018-41b3-b8b5-9f006e544449"}, {"guid": "ussr:7d155005-167b-4905-af60-639823f8e4bb", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 307/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 307/06 z 20. 9. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-09-20", "citacie_n": 781, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7d155005-167b-4905-af60-639823f8e4bb"}, {"guid": "ussr:e540c0cf-5c47-4b51-add9-d64143396288", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 163/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 163/05 z 8. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-08", "citacie_n": 636, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e540c0cf-5c47-4b51-add9-d64143396288"}, {"guid": "ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 13331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "ussr:6de76074-7817-47aa-9878-11a1726a8ca1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 33/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 33/04 z 4. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-04", "citacie_n": 638, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6de76074-7817-47aa-9878-11a1726a8ca1"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "513a898d-4994-47a5-b081-66ac7b618100:90cc1c51-f567-4d55-81b3-05588f9b2613", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2019:3119200036.1", "spisova_znacka": "17Co/62/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 17Co/62/2019 z 15. 4. 2019", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2019-04-15", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2019:3119200036.1"}, {"guid": "2233cba8-3e7c-4bec-8fd5-ebda5bc2dbec:8deb4cbd-13cc-4405-933e-8a657019c8bd", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2016:5315206907.1", "spisova_znacka": "5Co/80/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 5Co/80/2016 z 21. 3. 2016", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2016-03-21", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2016:5315206907.1"}, {"guid": "3566cd09-3372-46e2-8d56-c39fdc6c5254:e4033740-a7c2-4c26-9f3e-692510ce8320", "ecli": null, "spisova_znacka": "17Csp/1/2019", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Trenčín sp. zn. 17Csp/1/2019 z 8. 1. 2019", "sud": "Okresný súd Trenčín", "datum_vydania": "2019-01-08", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/3566cd09-3372-46e2-8d56-c39fdc6c5254:e4033740-a7c2-4c26-9f3e-692510ce8320"}], "citovane_v": [{"guid": "00cff4a5-81ed-4738-bf19-829e86718ddb:57df4743-0281-47b7-b78b-50226a6ae08a", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2021:6620204735.1", "spisova_znacka": "43CoCsp/70/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 43CoCsp/70/2020 z 11. 1. 2021", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2021-01-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2021:6620204735.1"}, {"guid": "00cff4a5-81ed-4738-bf19-829e86718ddb:d23ba1bd-e57e-4d4f-8e91-eb175a69ddd3", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2021:6620204735.1", "spisova_znacka": "43CoCsp/70/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 43CoCsp/70/2020 z 11. 1. 2021", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2021-01-11", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2021:6620204735.1"}]}